Архитектурно-градостроительное развитие городов Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX веков

Поцешковская, Ирина Витальевна

Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектурно-градостроительное развитие городов Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX веков

кандидата архитектуры: Поцешковская, Ирина Витальевна
город: Москва
год: 2005
специальность ВАК РФ: 18.00.01

Диссертация по архитектуре на тему «Архитектурно-градостроительное развитие городов Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX веков»

Автореферат диссертации по теме "Архитектурно-градостроительное развитие городов Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX веков"

На правах рукописи

Поцешковская Ирина Витальевна

АРХИТЕКТУРНО - ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ НИЖНЕГО ДОНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХУЛ! - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКОВ

18.00.01 - теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитекгурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва-2005

Работа выполнена в Ростовской государственной академии архитектуры и искусства

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор, член-корреспоядент РААСН Г.В. Есаулов

доктор искусствоведения М.В. Нащокина

кандидат архитектуры, профессор Ю.Н. Герасимов

Ведущая организация: Волгоградский государственный

архитектурно-строительный университет

Защита состоится « ¿г» /¿ол2005 г. в час. на заседании

Диссертационного совета Д - 007.002.01 при Научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства Российской академии архитектуры и строительных наук по адресу: 119019, Москва, ул Воздвиженка, 5

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НИИТАГ РААСН

Автореферат разослан « '' » 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета лдл^

кандидат архитектуры к/М^ Н.В. Касьянов

2006-4

ВВЕДЕНИЕ

Продолжающиеся утраты архитектурного наследия, необходимость проведения реконструктивных работ в целях сохранения городской среды исторически сложившихся центров городов Нижнего Дона, заложенных в конце XVII - начале XIX вв. и ставших памятниками архитектуры и градостроительства, определяют важность изучения процессов и явлений, которые происходили в архитектуре Юга России в период становления в российской общественной и культурной жизни идей просветительной философии и утверждения стиля классицизм во второй половине XVIII - первой трети XIX вв.

Актуальность исследования определяется потребностью выявления и сохранения архитектурно-градостроительного наследия городов Юга России.

Города, основанные в нижнем течении реки Дон (Ростов и Нахичевань-на-Дону), в междуречье Аксая и Тузлова (Новочеркасск) и на побережье Азовского моря (Таганрог), объединяет преемственность в формировании градостроительных структур, заложенных в XVIII - начале XIX вв и отвечающих принципам регулярности, синхронность и подобие процессов сложения объёмно-пространственной среды, которая обрела в этот период архитектурно-градостроительные черты, остающиеся и поныне значимыми в облике городской застройки. Сохранение ансамблей городов Нижнего Дона, сформированных в основном в первой половине XIX в. - залог их архитектурного своеобразия, сложившегося, в том числе, в процессе распространения образцового проектирования в поселениях с полиэтническим составом населения в условиях южного климата.

Основной проблемой исследования представляется определение характерных черт и особенностей планировочного развития и формирования объёмно-пространственной среды Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. в условиях распространения классицистических принципов в архитектуре провинциальных городов.

Объект исследования - объёмно-пространственная среда городов Нижнего Дона второй половины XVIII - первой половины XIX вв., представленная историческим архитектурным и градостроительным наследием, графическими и текстовыми архивными материалами.

Предмет исследования - процесс формирования планировки и застройки

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА 1 СПетеойгргЛ

о» уф »ре

Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. и особенности реализации принципов и проектных архитектурно-градостроительных решений классицизма и образцового проектирования в региональных условиях.

Границы исследования хронологически и территориально охватывают период ускоренного военно-административного и экономического освоения южнорусских территорий во второй половине XVIII - первой половине XIX вв на примере городов Нижнего Дона (Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска).

Целью исследования является реконструкция процесса архитектурно-градостроительного развития городских образований Нижнего Дона и выявление регионального своеобразия в практике проектирования и строительства в конце

XVIII - первой половине XIX вв.

Задачи исследования:

1. Собрать и систематизировать фактологический, графический и натурный материалы по архитектурно-градостроительному наследию городов Таганрога, Ростова-на-Дону и Новочеркасска второй половины XVIII - первой половины

XIX вв.;

2. Определить основные этапы развития городов региона и содержание обусловивших их явлений и причин в рассматриваемый временной период;

3. Определить общие черты и особенности формирования архитектурно-пространственной среды городов Нижнего Дона;

4. Выявить особенности реализации принципов и приёмов типового и образцового проектирования при возведении зданий военного и гражданского назначений в регионе;

5. Выявить особенности архитектурного формообразования в городах Нижнего Дона с учётом климатических факторов, историко-культурных и этнических традиций.

Состояние вопроса Проблемам исследования регулярного градостроительства эпохи классицизма и формирования объемно-пространственной среды этого периода в мировой и российской истории архитектуры уделено значительное внимание. Базисными работами при рассмотрении архитектуры и градостроительства

XVITI - первой половины XIX вв. стали исследования Г.В. Барановского, И.А. Бартенева, Е.А. Белецкой, И.А. Бондаренко, Е А. Борисовой, Н.И. Брунова, A.B. Бунина, H.JI. Бусевой-Давыдовой, Д.И. Власюк, Ю.Н. Герасимова, И.Э. Грабаря, Г.Г. Гримма, Н.Ф. Гуляницкого, H.A. Евсиной, Г.В. Есаулова, С.П. Заварихина, И.А. Игнаткина, A.B. Иконникова, Е.И. Кириченко, А.Ф. Крашенинникова, М.Г. Кругловой, В.А. Лаврова, Г.К. Лукомского, М.Б. Михайловой, М.В. Нащокиной, С.С. Ожегова, В.И. Пилявского, Т.С. Проскуряковой, Т.Ф. Саваренской, Т.А. Славиной, Н.И. Смолиной, С.Д. Сулименко, Т.М. Сытиной, В.И. Тимофеенко, A.A. Тица, И.В. Труфановой, Ю.С. Ушакова, Д.О. Швидковского, В.А. Шкварикова, A.C. Щенкова.

Общая характеристика этапа архитектурно-градостроительного развития Юга России дана Г.В. Есауловым. Отдельные вопросы истории архитектуры и градостроительства XVIII - первой половины XIX вв. в городах Нижнего Дона рассмотрены Л.Ф. Волошиновой, A.A. Данцевым, А.М Ивановой-Ильичёвой, B.C. Кукушиным, В.И. Кулишовым, А.Г. Лазаревым, Г.К. Лукомским, М.Б. Михайловой, В.В. Пищулиной, В.В. Поповым, Е.В. Пьявченко, Я.А. Ребайном, В.К. Решетниковым, М.И. Таракановым, А.Г. Токаревым, О.Х. Халпахчьяном, Б.В. Чеботарёвым, В.А. Черницыной.

Исследование выполнено с использованием краеведческих материалов Ж.А. Ананян, В.Б. Бархударяна, A.M. Богданяна, Д.А. Бровкович, В.И. Вареник, С.Д. Дудник, Г.Н Захарьянца, А.П. Зимина, Г.А. Иноземцева, Е.И Кирсанова, М.Н. Корчина, В.Н. Лобжанидзе, Б.В. Лунина, П.И. Мельникова, И.Г. Рейникова, B.C. Сидорова, С.Д. Швецова, Э.А. Шулеповой и других авторов, а также трудов современников рассматриваемого исторического периода (К. де-Барта, И.А. Безбо-родко, А.Г. де Гелль, И.А. Гильденштедта (Гюльденштедта), С.Г. Гмелина, Ф.П. Деволана, А. Демидова, В. Измайлова, Колли, П.С. Палласа, А.И. Ригельмана, Л.И. Руска, И.П. Фалька, М Чулкова) и историков края (П.С. Балуева, В. Бронев-ского, A.M. Грекова, В. Зуева, А.М. Ильина, Б.В. Краснова, М Б. Краснянского, А. Кириллова, И.А. Кузнецова, Л. Крещановского, С. Номикосова, Х.И. Попова, В.Я. Светлова, A.A. Скальковского, В.Д. Сухорукова, П.П. Филевского, Г.Х. Чалхушь-яна, Е.А. Шахазиза).

Фактологической и историографической основой диссертации стали до-

кументальные материалы ГАРО, ГИМ, ГНИМА, ДГПБ, НТБ СПбГУПС, РГАДА, РГА ВМФ, РГВИА, РГИА, РГБ, РНБ, РОМК, ТГЛИАМ-3 и техническая документация КЭУ и МГГТИ Новочеркасска, МШ И Ростова-на-Дону, МПТИ Таганрога.

Методика исследования включила систематизацию фактологического, графического и натурного материалов по архитектуре и градостроительству региона второй половины XVIII - первой половины XIX вв. и проведение историко-архитектурного анализа (включая сравнительный) построек различных типов и формирования планировки городов Юга России в рамках общероссийских и региональных исторических процессов.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- впервые реконструирован процесс поэтапного становления и формирования архитектурно-градостроительной среды Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска во взаимосвязи с процессом освоения территорий Юга России в XVIII - первой половине XIX вв.;

- выявлены особенности реализации архитектурно-градостроительных принципов, приемов классицизма и образцового проектирования в городах Нижнего Дона;

- в научный обиход введены материалы по планировке западных форштад-тов и крепости Св. Димитрия Ростовского и Нахичевани конца XVIII в.; по планировке Новочеркасска середины XIX в ; идентифицированы отдельные постройки; выявлено авторство ряда общественных и жилых зданий, построенных в первой половине XIX в в Таганроге, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасске; составлен список архитекторов, инженеров и землемеров, практиковавших в регионе в эпоху классицизма.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов в целях сохранения исторического своеобразия архитектурно-пространственной среды городов Нижнего Дона при проектировании реконструкции и для уточнения списка памятников архитектуры, а также при чтении курса лекций по истории региональной архитектуры и градостроительства и сравнительных исторических исследованиях.

На защиту выносятся следующие положения:

- периодизация процесса становления и преемственного формирования ар-

хитектурно-планировочных структур Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска в конце XVTT - первой половине XIX вв.;

- архитектурно-пространственные характеристики градостроительных ансамблей Таганрога, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска, сложившихся в эпоху классицизма;

- приемы интерпретации образцовых проектов в региональных условиях;

- особенности стилистики архитектуры городов Нижнего Дона в конце

XVIII - первой половине XIX вв.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертации доложены на ежегодных научных конференциях НГАХА (1997 -1998, 2001 гг.), ПГАСА и ИГТУ (1999 г.), РААИ (2000 - 2003 гг.), СГУ (2001 г.), а также вошли в раздел научно-исследовательской работы на тему «Исследование эволюции форм архитектуры и градостроительства в контексте городской культуры Юга России в XVIII-начале XX вв.» (1998-2000 гг. (1998-1999 гг.) № ГР 01.9.800060099, инв. № 02.2.00003635; научный руководитель, автор разделов - Г.В. Есаулов).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в пятнадцати статьях и тезисах докладов.

Структура работы Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, приложения (1 том) и иллюстративные материалы (2 том).

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Глава 1. Военно-политическая жизнь и социально-экономическое развитие городов Нижнего Дона.

1.1. Освоение южнорусских территорий и градостроительная деятельность иа Нижнем Дону.

В процессе развития городов во второй половине XVIII в. в России получили последовательное воплощение реформы петровского времени, основанные на принципах нового государственного устройства. Развитие товарно-производительных отношений, выход к Азовскому и Чёрному морям, присоединение Крыма (1783 г.) предопределили широкомасштабные градостроительные преобразования в южном крае в последней четверти XVIII - первой половине

XIX вв. За короткий срок на Нижнем Дону и в Приазовье выросли уже существо-

вавшие поселения и стали городами Азов (1067 г), Таганрог (1698 г.) и Ростов-на-Дону (1749 г.), были образованы новые города - Нахичевань (1779 г ), Мариуполь (1779 г.), Новочеркасск (1805 г.).

Анализ исторических материалов даёт возможность выделить в освоении южнорусских территорий ряд этапов, характеризующихся преобладанием определённой функции. В XVIII в. главенствующей оборонительной функции отвечало возведение отдельных крепостей и крепостных линий. В последней трети XVIII в. на фоне сохранявшейся военной опасности возможность развития азовского и черноморского мореходства и торговли в южном регионе создали предпосылки для строительства на осваиваемых приморских территориях верфей, военных и торговых портов.

Для заселения новых земель русским правительством были приглашены иностранные и направлены русские переселенцы, которые со второй половины XVIII в. стали прибывать в города южного края В освоении Нижнего Дона, помимо местного донского, а также запорожского казачества и беглых крепостных, участвовали прибывшие из Крымского ханства представители армянского и греческого народов (основавшие поселения в районе Таганрога, крепости Св. Димитрия Ростовского и Мариуполя), выходцы из Малороссии и центральной России, занимавшиеся хлебопашеством, ремеслом, торговлей и др.

Миграционная политика России способствовала экономическому росту поселений и становлению торговых отношений. После получения Азовским морем статуса внутреннего на Нижнем Дону были упразднены или снижены военные функции укреплений с последующим преобразованием поселений при них в торговые города-порты.

В первой трети XIX в. получило развитие товарно-сельское хозяйство и внешняя торговля В конце XVIII - первой половине XIX вв. в регионе начали складываться культурно-просветительные центры. На фоне победного завершения Отечественной войны 1812 г. в городах отмечается усиление административной функции.

Тенденции развития европейской и петербургской архитектурных школ проявились и в застройке городских поселений на Юге России в рассматриваемый период. Особенностью строительства южнорусских городов в конце XVII -

первой половине XIX вв., в том числе на Нижнем Дону, стало привлечение, особенно в начале периода, иностранных специалистов, как работавших в России ранее, так и приглашённых специально для проектирования в южный край: Э.Ф. Боргсдорфа, Е. Крафорта, Лаваля, М. Симонта, А. Моллера, Р. Трузи-на (И. Регузина), Дебриньи (де-Вриньи), Деколонга, А.И. Ригельмана, A.JI. де Ро-мано, Ф.П. Деволана, братьев Л.И. Руска и И.И. Руска, Д. де Ларю, А. Моллы, Бельтрами, Д. Висконти.

Активное участие в проектных и строительных работах в регионе принимали столичные мастера' в начале XVIII в в Троицке - О.Д. Старцев; в последней четверти XVIII - первой трети XIX вв. - зодчие И.Е. Старов, Н А. Львов, Лавотиер (Лавопиер), А.И. Мельников, И. Шарлемань и скульптор И.П. Мартос. При разработке и возведении общественных зданий различного назначения и жилых построек широко применялись образцовые проекты, составленные А.Д. Захаровым, Л И. Руска, В.И. Гесте, В.П. Стасовым, А.Е. Штаубертом и др.

Разностороннюю проектно-строительную деятельность на Нижнем Дону во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. проводили инженеры, землемеры и архитекторы: Е. Алейников, Я Алейников, А. Алексеев, К.С. Амвросимов, М.А. Амвросимов, Гильдебран(д)т, Ф. Диск (Диский), Дубровский, Г. Духанин, Елкашев, Ефимов, А.А Кампиони, Н. Козлов, Колодин, П И. Македонский, Мельников, Муратов, А. Овчинников, Ф Патрино, К.К Пейкор, Петров, И Розмыслов, И. Россинский, Седов, Станчук, Р Томилов, Фарафонтьев, Ф.А Фомин, А. Чистяков, П. Чуйко, Т. Шаржинский, Я. Шаржинский и др.

В качестве основных факторов, обусловивших региональные особенности освоения территорий, в исследовании выделены наличие огромных неосвоенных пространств и этническое разнообразие населения. И, если первое обстоятельство повлияло на принятие решительных действий со стороны государства, направленных на скорейшее освоение южного края, то второе - оказало влияние на возникновение в планировочной структуре городов национальных форштадтов и особенности архитектуры различных типов построек.

1.2. Административное управление городами Нижнего Дона и его влияние на их развитие.

По замыслам основателя города, Таганрог должен был стать первым международным портом Юга России, укреплённым административным центром и базой военного флота на Азовском море. После двух разрушений (в 1712 и 1739 гг.) Таганрогской крепости, в 1769 г. начались работы по её восстановлению. Создание в устье реки Темерник таможни (1749 г.) опередило планируемое в этой местности заложение крепости, которая была основана недалеко от Богатого источника и получила наименование Св. Димитрия Ростовского (1761 г.). Характерная для начального этапа развития южнорусских городов военная функция определила введение в них должностей комендантов (в Таганрогской крепости) и обер-комендантов (в Святодимитриевском укреплении) Защита пограничных пунктов способствовала росту форштадгов, гражданское население которых имело свой административный орган - ратушу Увеличение численности населения крепостей и их предместий, расширение хозяйственной деятельности потребовали создания соответствующих военных, социальных и финансовых учреждений.

В 1784 г. Таганрогская крепость была упразднена, а поселение получило статус города. Основание в Таганроге в 1802 г. градоначальства создало предпосылки для активного развития портового города как центра административно-торговой жизни на Нижнем Дону и в Приазовье, что значительно расширило структуру власти на местах Увеличение масштабов городского строительства повлекло открытие в 1806 г. Таганрогского Строительного комитета. Начало XIX в - период экономического расцвета Таганрога, который характеризовался подъёмом архитектурно-градостроительной деятельности в городе.

Укрепление Св. Димитрия с 1797 г. было назначено центром учреждённого Ростовского уезда. В 1802 г. западные форштадгы крепости были преобразованы в уездный город Ростов. После утверждения в начале XIX в. генерального плана города, начиная с 1811 г., функционирует Ростовская Квартирная комиссия (Квартирный комитет). После окончательного упразднения Святодимитриевского укрепления в 1835 г и перевода таможенных функций из Таганрога в Ростов последний стал крупным рынком внутренней и международной торговли.

Приглашённые для проживания на южнорусских территориях в последней четверти XVIII в. иностранные переселенцы получили многие льготы и привилегии В Таганроге, население которого включало значительную часть итальянских

и греческих выходцев, имело место параллельное существование двух магистратов - российского и греческого (функционировал с 1786 г.). С первых лет основания в низовьях Дона армянского поселения Нахичевань (с 1838 г. - Нахичевань-на-Дону) оно получило права города и автономное управление с собственными административно-судебными органами Торговая деятельность переселенцев из других государств активизировала экономику региона и оказала влияние на развитие различных отраслей городского хозяйства.

На протяжении XVII и XVIII вв. столицей войска Донского был Черкасск (1644 - 1805 гг.). Новой столицей донского казачества стал Новочеркасск, который изначально основали как военно-административный (с 1829 г. - военно-административный и епархиальный) центр Земли донских казаков (с 1835 г. -Земли войска Донского), обладавший правами войскового города. В Новочеркасске, имевшем станичную систему управления, главным руководящим органом являлась войсковая администрация В 1835 г. войсковой атаман был наделён правами военного и гражданского губернатора. Отдалённое местоположение Новочеркасска от судоходной реки Дон, военная специфика «закрытого» города и близость соседнего торгово-промышленного центра - Ростова - значительно замедлили темпы экономического роста. Несмотря на преобразование Новочеркасска в 1870 г. в гражданский город, его назначение как столицы войска Донского определяло пути развития города вплоть до начала 1920-х гг.

Административное управление городами оказало существенное влияние на характер их социально-функциональной структуры, что проявилось в различных формах городской жизни.

1.3. Социальный состав и рост численности населения в городах Нижнего Дона.

Военные действия России в XVIII в., начале и середине XIX в., административно-хозяйственные реформы и миграционная политика государства, проявившиеся в трансформации функциональной организации городов региона, нашли отражение в изменении состава населения по сословному признаку. Значительное преобладание военных на первоначальных этапах развития поселений сменилось увеличением численности граждан мещанского происхождения и активным рос-

том купеческого сословия. Первоначально основу купечества в южных городах составляли граждане иностранного происхождения, в мещанах в этот период числились не столько местные жители, но часто люди пришлые, происходившие из «разных состояний». Подобное формирование состава городского населения наблюдалось в Ростове и Таганроге, который в начале XIX в. выделялся наличием большой административно-чиновничьей социальной прослойки Для Нахичевани с момента основания преобладающим типом городских жителей были ремесленники и торговцы. В Новочеркасске, обособленном по сословному признаку, в основном проживали казаки, выполнявшие военную и административно-хозяйственную службы. В 1820-е - 1830-е гг. здесь сформировался немногочисленный «класс торговых казаков». Столичный статус Новочеркасска обусловил наполнение городского населения представителями военного чиновничества и дворянской знати.

Рассматриваемый период характеризуется ростом численности городского населения, находящимся в зависимости от социально-функциональной организации поселения. Если в конце XVIII в. в Таганроге проживали 5914, в западных форпггадтах Святодимитриевской крепости - 1788, в самом укреплении - 3500 (военных), в Нахичевани - более 5200, в начале XIX в. в Новочеркасске - 1399 человек и жители Татарской слободы, то в середине XIX в. в Таганроге значилось 20261, в Ростове - 9671, в Нахичевани-на-Дону - 11591, в Новочеркасске - около 18000 горожан. Эти показатели изменялись в соответствии с темпами развития городов и к 1900 г. увеличились в Таганроге и Нахичевани-на-Дону более чем в 2.5 раза, в Новочеркасске - примерно в 3 раза, в Ростове - более чем в 12.5 раз.

Глава 2. Планировочное развитие городов Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска.

2.1. Эволюция градостроительной структуры Таганрога, Ростова, На-хичевани-на-Доиу и Новочеркасска.

Становление городов Нижнего Дона совпало с распространением в России идей регулярного градостроительства. На основе сопоставления архивных материалов выявлены общие черты планировочного развития Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска, которые проявились в следующем:

- одновременное формирование планировочных структур городов и син-

хронное сложение архитектурно-пространственной среды;

- местоположение вблизи реки или моря (Таганрог расположен на побережье Азовского моря; крепость Св. Димитрия Ростовского, ее западные форттадты и Нахичевань имели протяженность вдоль правого берега реки Дон более чем на 5 верст; Новочеркасский холм омывают две реки - Аксай и Тузлов);

- учёт при разработке генпланов соответствия планировки городов характеру рельефа местности и природно-ландшафтному окружению (в Таганроге внедрение получила лучевая структура с радиально расходящимися от исторического ядра-крепости улицами; в Ростове и Нахичевани - прямоугольная уличная сеть с периметральной застройкой кварталов; в Новочеркасске - смешанная схема, сочетающая лучевую и прямоугольную структуры);

- организация системы коммуникационных связей, где продолжением главных городских улиц служили междугородные почтовые тракты, дороги в близлежащие населенные пункты, торговые пути;

- наличие национальных или исторически сложившихся по роду занятий населения форштадтов (в Таганроге - греческого поселения при крепости на севере гражданского форштадта; при Святодимитриевском укреплении- на западе - До-ломановского (Казачьего) и Солдатского форштадтов, на востоке - Купеческой слободы и многонационального селения Полуденка (Полуденного стана), на месте которого был основан армянский город Нахичевань; в Новочеркасске - части станицы Татарской на севере городской территории).

В то же время, к выявленным отличительным градостроительным особенностям городов отнесены:

- первичная функциональная организация, которая определила различные пути развития градостроительных образований;

- несоответствие в Таганроге, Нахичевани и Новочеркасске на ранних этапах размещения центра города его местоположению по проекту;

- укрупненные размеры кварталов в застройке главных проспектов и улиц Новочеркасска, соответствовавшие его столичному статусу;

- различное влияние миграционных процессов, как на стадии основания города (Нахичевань), так и несанкционированное заселение территории и появление стихийных самозастроев (в Таганроге - к 1840-м гг. на территории бывшей крепо-

сти, нуждавшейся в срытии останков земляных валов и перепланировке; в Ростове - к середине XIX в около упраздненного Святодимитриевского укрепления и Богатого источника в связи с освобождением от военного контроля срединной территории между крепостью и рекой Дон, в конце 1850-х гг. за городом на правом берегу реки Темерник).

При реализации генплана Ростова 1811г. в 1810-х - первой половине 1830-х гт. отмечалось сопротивление населения города проводимому урегулированию застройки.

Определяющим в процессе архитектурно-градостроительного развития Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска явилась преемственность проектных решений, заложенных в первых генеральных планах Структура взаимосвязанных улиц и площадей отвечала классицистическим схемам организации пространства. Пластика рельефа местности определила расстановку архитектурно-градостроительных доминант в соответствии с линиями водораздела на возвышенных участках.

2.2. Закономерности и особенности формирования застройки Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска.

Первоначальный период формирования застройки городов Нижнего Дона (XVIII - начало XIX вв.) отличался разрозненностью жилых образований, тяготевших к водным источникам, и временными постройками. Генеральные планы городов региона начала XIX в заложили основу для формирования парадного облика центральных площадей, проспектов и улиц, а также для упорядочения сложившейся (во многом стихийно) жилой застройки в соответствии с принципами и правилами регулярного строительства

Отвечая торговой специфике портовых (Таганрог, Ростов) и промышленно-ремеслегаюго (Нахичевань) городов, их центрами стали административно-торговые площади с соборным храмом: в Таганроге - пл. Петровская; в Ростове -пл Базарная; в Нахичевани - пл. Соборная. В Новочеркасске первоначально административную функцию имела пл Парадная, не располагавшая культовой доминантой. Затем административно-торговую функцию приобрела пл Александровская Главной площадью патриархальной казачьей столицы являлась пл. Со-

борная.

Центральная площадь примыкала к одной из основных транспортных артерий города, имевшей своим продолжением междугородный тракт или дорогу в близлежащие населённые пункты. В средней зоне городских кварталов равномерно располагались малые площади с приходскими церквями. На периферии, обычно при въезде в город, были разбиты значительные по размерам привозные ярмарочные площади (в Таганроге - на северо-западе в створе ул. Александровской, в Ростове - пл. Ярмарочная, в Нахичевани-на-Дону - пл. Степная и пл. Хлебная, в Новочеркасске - пл. Ратная).

На Нижнем Дону с 1810-х гг. въезды в город и узловые участки планировочной структуры начали выделять триумфальными арками, обелисками, монументами. В первой половине XIX в идеи формирования морских, речных и сухопутных «фасадов» городов, заложенные как в первых генеральных планах (Новочеркасск), так и в благоустройстве набережных, пристаней, въездов (Таганрог, Ростов, Нахичеваиь-на-Дону, Новочеркасск) получают своё воплощение в строительстве. Постепенно городской центр перемещается, удаляясь от водной артерии в глубь застройки. В конце XVIII - начале XIX вв. в городах стала складываться система пространственных ориентиров, призванных объединить дробную застройку и упрочить взаимосвязь с природно-ландшафтным окружением.

При реализации генпланов на протяжении рассматриваемого периода имели место нарушение красных линий по фронту улиц и появление хаотичных групп строений во внутреннем или внешнем ареале упразднённых Таганрогского и Свя-тодимитриевского укреплений.

Внутриквартальная разбивка участков соответствовала регулярным схемам Этому подходу архитекторы и землемеры следовали на протяжении всего XIX в. Размеры домовладений для частного строительства определялись социальным статусом заказчика. Районирование городской территории, в первую очередь, бы-»1 ло обусловлено требованием репрезентативности центральной части города и его

главных улиц. Наблюдалось возрастание этажности от периферийных участков к л, центру. При этом соблюдался социально-имущественный ценз застройщиков.

Для первоначального этапа формирования архитектурно-пространственной среды городов характерна прерывистость фасадного ряда по красной линии В ря-

де случаев имело место отступление от фронта уличной застройки и расположение жилого дома в глубине участка После утверждения в начале XIX в. для Таганрога, Ростова и Нахичевани новых генеральных планов процесс благоустройства дворовых мест с соблюдением красной линии стал строго регламентироваться. Период активного строительства городских усадеб отмечен: в Таганроге-в 1810-е-1840-е гг.; в Ростове - во второй и третьей четвертях XIX в.; в Нахичевани - в начале XIX в. и в 1840-е - 1870-е гг.; в Новочеркасске - во второй трегги XIX в.

В первой трети XIX в. в застройке городов Таганрога, Ростова и Нахичевани обозначились три характерных типа жилого дома: парадный особняк, компактный дом и городской дом с совмещённой жилой и выведенной на улицу торговой функциями. Наряду с этим, в Новочеркасске получил распространение перенос традиционного казачьего жилища - курёня - в городскую застройку, и в первой половине XIX в. здесь сложились три типа жилого дома, выделенные по сословному признаку: «господский», «казачий» и «крестьянский». В первой четверти XIX в. по объёму жилого фонда выделялась Нахичевань, затем следовали Новочеркасск и Таганрог. Значительно уступал им по количеству зданий Ростов.

Принципы регулярного строительства и упорядочения городской среды воплотились в застройке южной провинции в первой половине XIX в. в период широкого внедрения в практику образцового проектирования.

2.3. Ансамбли в застройке городов Таганрога, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска в конце XVIII - XIX вв.

В конце XVIII - начале XIX вв. классицистические градостроительные ансамбли городов Нижнего Дона ещё не достигли визуально-композиционной и архитектурно-градостроительной завершенности, полностью многие из них сложились в 1860-е гг. В рассматриваемый период выделялись- в Таганроге - ансамбли пл. Петровской (первая треть XIX в.), пл Иерусалимской (1810-е - 1860-е гг.), пл. Александровской (первая четверть ХЕК в. - 1860-е гг.), ул. Мало-Греческой (первая треть XIX в.), ул. Греческой (первая половина XIX в.), Депальдовской лестницы и прилегавшей биржевой застройки Воронцовской набережной (первая половина XIX в.); в Нахичевани - комплекс армянского мужского монастыря Сурб-Хач (1780-е - первая половши 1860-х гг.) и ансамбль пл. Соборной (конец XVIII -

первые десятилетия XIX вв.); в Новочеркасске - ансамбль застройки пл. Троицкой и триумфальной арки на сп. Санкт-Петербургском (1810-е - 1850-е гг), ансамбли пл. Александровской (начало XIX в. - 1860-е гг.) и пл. Соборной (XIX - начало XX вв.).

Ведущая роль в композиции ансамблей принадлежала культовым постройкам (в Таганроге - церкви Иерусалимского Александро-Невского греческого монастыря (1809 - 1814 гг.) на пл. Иерусалимской, Успенскому собору (18191829 гг., архит А.И. Мельников) на пл. Петровской, греческой церкви во имя Св. Константина и Елены (1830 г.) на ул. Греческой; в Нахичевани - церкви во имя Св. Григория Просветителя (1783 - 1807 гг., предположительно, архит. И.Е. Старое) на пл. Соборной и церкви монастыря Сурб-Хач (1786 - 1792 гг., предположительно, архит. И.Е. Старое); в Новочеркасске - Троицкой церкви (1856 г., архит. Ф.А. Фомин) на пл. Троицкой и Вознесенскому кафедральному войсковому собору (1811 - 1846 гг., архит. Л.И. Руска (сооружение обрушилось); 1852 - 1863 гг, архит. И.О. Вальпреде (постройка повторно обрушилась); 1892 - 1905 гг., архит. A.A. Ященко) на пл. Соборной), крупным общественным зданиям различного назначения и ряду специализированных учреждений (в Таганроге - полукружию торговых рядов (1840-е гг., предположительно, архит. А.И. Мельников) на пл. Александровской; в Новочеркасске - войсковому арсеналу (1820 г., предположительно, архит. Л.И. Руска) на пл. Троицкой, архиерейскому дому (1831 - 1834 гг.) и зданию дворянского собрания (1843 - 1850 гг.) на пл. Соборной, окружным присутственным местам (1837 - 1844 гг., архит Ф.А. Фомин), корпусам гостиных рядов (третья четверть XIX в., архит. И О. Вальпреде) и атаманскому дворцу (1863 г., архит. И.О. Вальпреде), завершившему пространственное формирование пл. Александровской), монументальным сооружениям (в Таганроге - Депальдовской лестнице (1823 - 1833 гг.); в Нахичевани - каменной лестнице при монастыре Сурб-Хач (1862 г.); в Новочеркасске - триумфальным аркам (1814 - 1817 гг., предположительно, архит. Л.И. Руска) на северном и западном въездах в город), парадным особнякам состоятельных горожан в таганрогской застройке ул. МалоГреческой и ул. Греческой. Акцентами в ансамблях площадей стали памятники: в Таганроге на пл. Иерусалимской - императору Александру I (1831 г., скульп. И.П. Мартос) и в Новочеркасске на пересечении пр. Платовского и ул. Московской -

донскому атаману М.И. Платову (1853 г.). Таким образом, в первой половине XIX в завершилось формирование основных градостроительных ансамблей во всех рассматриваемых городах.

Глава 3. Формирование архитектурной среды городов Нижнего Дона.

3.1. Архитектурная типология в процессе развития городов Нижнего *

Дона.

Развитие Таганрога характеризуется следующими этапами: крепость -верфь - торговый город-порт - административно-торговый центр градоначальства. Развитие Ростова прошло ряд периодов от учреждения пограничной таможни, основания крепости, возникновения торгово-ремесленных слобод, одна из которых была перестроена армянскими выходцами из Крыма в самостоятельное городское образование до периода сосуществования двух типов городов (Ростова и Нахичевани-на-Дону, с их последующим объединением в 1928 г.). Новочеркасск изначально был заложен как столичный административно-военный, а впоследствии и епархиальный центр войска Донского.

Закрепление планировочной структуры проходило с приоритетом использования тех или иных типов зданий в зависимости от функциональной организации и периода развития градостроительных образований. Проекты планировки и застройки Таганрогского и Святодимитриевского укреплений второй половины XVIII в. отвечали приграничной специфике южнорусских городов-крепостей, что проявилось в строительстве зданий военного назначения. С выходом России к Азовскому и Чёрному морям активизировалось строительство сооружений военно-морского ведомства. В первой половине XIX в. развитие торговли в городах региона обусловило возведение многочисленных торговых и складских зданий.

Функции административного центра градоначальства в Таганроге закрепляли построенные дома градоначальника и гостей градоначальства, здания магистратов, возведённые также в Ростове и Нахичевани. Специфика военно- » административного центра донского казачества определила для Новочеркасска потребность в строительстве войсковых зданий: арсенала, атаманской канцелярии, гауптвахты. С учреждением новой епархии в Новочеркасске были возведены здания архиерейского дома и духовной консистории.

Номенклатура культовых сооружений (помимо монастырских церковных зданий) включала соборные храмы, приходские и домовые церкви, молельные дома Эти постройки претерпели эволюцию форм и поэтапную замену деревянных зданий каменными.

Большинство «казенных» учреждений в городах региона (например, в Таганроге - театр, присутственные места и коммерческий суд; в Новочеркасске -войсковые присутственные места) первоначально не имели собственных строений и располагались в арендуемых у частных лиц помещениях

Особое значение придавалось почтовым зданиям, которые находились в центральных кварталах (Таганрог, Новочеркасск) или на окраине (Ростов) Конюшни устраивались на въездах в город В этот период на Нижнем Дону были основаны первые учебные заведения (школы, гимназии, училища, пансионы, детские приюты), а также медицинские и богоугодные учреждения Здания, в которых размещались общественные гостиницы и постоялые дворы, имелись в Таганроге, Ростове и Нахичевани. В Новочеркасске на протяжении нескольких десятилетий с момента основания города подобных помещений и построек не было.

Процесс развития типологии общественно-административных зданий в городах Нижнего Дона в конце XVIII - первой половине XIX вв. характеризуется эволюцией планировочных схем, выразившейся в расширении функционального набора помещений и переходе от компактных планов одноэтажных построек к развитым пространственным схемам двух-, трёхэтажных зданий При общности функциональных схем здания отличались архитектурно-планировочными решениями.

3.2. Особенности реализации проектирования по типовым и образцовым проектам в Таганроге, Ростове, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасске.

Централизованная политика регулярного строительства в XVIII - первой половине XIX вв в России предопределила распространение принципов типового и образцового проектирования в регионе.

В застройке Таганрогской и Святодимитриевской крепостей сочетались классицистические композиционные приёмы, черты украинских изб и донских куреней. Уже в первых постройках появились архитектурно-конструктивные эле-

менты, учитывающие особенности местного климата (навесы, веранды). Жилые помещения для военного состава можно считать для региона прототипами блок-секционных домов.

С выходом в 1809 - 1812 гг. серии проектов, объединённых в четыре части «Собрания фасадов, е и в высочайше апробированных для частных строений в городах Российской империи», городская застройка на Нижнем Дону начала приобретать стилистическое единство.

Наделение Таганрога функциями административного центра края способствовало появлению здесь раньше других городов Нижнего Дона застройки по образцовым проектам Введённые в научный обиход документальные архивные материалы позволили установить, что первые проекты-прототипы частных строений, автором которых, по-видимому, является Л.И. Руска (за исключением двух проектов, составленных архитектором Ботоном), были впервые апробированы в Таганроге в 1806 г. Впоследствии они были возвращены в Петербург и выборочно вошли в «Собрание фасадов... ».

Сравнение сохранившихся построек (фоновой застройки) эпохи классицизма с образцовыми проектами серии 1809 - 1812 гг дало возможность определить авторство Л.И. Руска (в Новочеркасске - пр. Ермака № 72, пр. Платова № 158, ул. Пушкинская № 43), В.П. Стасова (в Таганроге - ул. Ленина № 70/5, в Нахичевани - ул. 23-я линия № 18) и В.И Гесте. Отсутствие планировки в образцах-прототипах «Собрания фасадов ..»и показание на некоторых чертежах пояснительного абрисного контура фасадной стены предопределили многовариантность планировочных решений построек В городах региона с развитой торговой деятельностью наиболее востребованными стали третий и четвёртый альбомы «Собрания фасадов... ».

В жилой застройке Таганрога, Ростова-на-Дону и Новочеркасска по образцовым проектам можно выделить ряд приёмов, наиболее часто применявшихся в декорировании фасадов зданий.

При реализации образцовых проектов в зданиях, формировавших рядовую застройку городского центра, проявилось и полное цитирование типовых решений, и их видоизменение с учётом национальных и историко-культурных традиций населения. Это стало одной из определяющих особенностей жилой застройки

южнорусских поселений и сформировало неповторимый художественный колорит Таганрога, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска И, если законодателями стиля в регионе были общественные здания различного назначения, то классицистическая жилая среда, созданная по образцовым проектам, сформировала в конце XVIII -первой половине XIX вв. стилистическое единство фасадного ряда застройки улиц.

В первые десятилетия XIX в. осуществлялось строительство «казённых» зданий по переработанным образцовым проектам из «Собрания фасадов. .» 1809 -1812 гг. (изначально созданных для частного партикулярного строения). Автором установлено, что проектные решения ряда общественно-административных зданий, возведённых на Нижнем Дону во второй и третьей четвертях XIX в., имеют в своей основе образцовые планы и фасады, разработанные в 1828 - 1829 гг. архитектором А.Е Штаубертом.

В начале 1830-х гг. в Ростове собирают образцовые домики и перевозят их для возведения в Анапу. Таким образом, открывается ещё один путь распространения строительства по образцам на вновь осваиваемых территориях.

С выпуском новых серий образцовых проектов в 1838 и 1840-х - первой половине 1850-х гг, отличавшихся разнообразием архитектурно-художественных решений, архитектура в городах Нижнего Дона обрела свободу варьирования формами и деталями. В этот же период обозначился кризис системы проектирования по образцовым проектам В 1858 г была отменена обязательность проектирования по образцам, однако ориентация на образцовые проекты, изданные в начале и середине XIX в., в городах региона продолжалась и на протяжении второй половины XIX столетия.

3.3. Архитектура Таганрога, Ростова, Нахичевани-па-Дону, Новочеркасска н её стилистические особенности.

Процесс сложения классицистической застройки городов Нижнего Дона проходил в условиях становления нового уклада жизни и включал несколько этапов, проявившихся в эволюции архитектурных форм.

На раннем этапе гражданская архитектура в крае была представлена простейшими постройками- землянками, рублеными хатами, камышовыми и саман-

ными домиками, строениями из буерачного леса.

Уже в планировке и архитектурном решении жилых домов гражданских форштадтов и «казённых» зданий Таганрогской и Святодимитриевской крепостей воплотились особенности южного климата и строительные традиции местного и новоприбывшего населения. Черты переходного периода от барокко к классицизму присутствовали во внешнем облике некоторых крепостных строений.

Основным строительным материалом во второй половине XVIII - начале XIX вв. было дерево. Для кровли использовали лубки, камыш, тёс, иногда дома покрывали черепицей и очень редко - железом. Широкое применение имели местные строительные материалы - известковый камень, строевой лес (бук, граб, дуб) Повсеместно на Нижнем Дону получила распространение малороссийская традиция оштукатуривания стен, характерная для украинских хат-мазанок. Наряду со строительными технологиями, распространёнными в центральной России, во второй половине XVIII в на Нижнем Дону строят инженерные сооружения с использованием технологий, применявшихся у южных народов.

Застройка центров - Таганрога и Новочеркасска - отличалась парадностью. В построенных в 1810-х - 1820-х гг общественных, административных и культовых зданиях и сооружениях получили воплощение ампирные формы, возникшие в российской архитектуре как символ подъёма национального самосознания и победного завершения Отечественной войны 1812 г. (например, в Таганроге - Успенский собор, здание общественного собрания; в Новочеркасске - триумфальные арки, войсковой арсенал). В застройке Таганрога широкое применение нашли ордерные композиции, акцептировавшие фасады зданий выносными или приставными портиками (яркий пример - застройка ул. Мало-Греческой). В Новочеркасске широко практиковали украшение фасадов особняков ампирной атрибутикой.

В Нахичевани в конце XVIII - начале XIX вв. ббльшая часть жилых строений была сооружена с конструкциями глинобитных стен, обмазанных глиной, и покрыта черепицей. Национальные традиции воплотились в функциональной организации жилых домов (группировке жилых комнат вокруг прихожей с «сЬештсе» - очагом и развитии плана дома в глубину участка). К середине XIX в. застройка Нахичевани-на-Дону включала множество зданий, построенных с использованием образцовых фасадов.

В Новочеркасске, частично - в Ростове выявлен происходивший в первой половине XIX в процесс урбанизации донского народного жилища - куреня. В планировке городского казачьего дома сохранилась традиционная для куреня функциональная схема с разделением на «чистую», спальную и хозяйственную зоны.

В качестве основных планировочных схем жилых домов, нашедших реализацию в городах южной провинции в рассматриваемый период, выделены: 1) анфиладная; 2) ячейковая; 3) анфиладная, совмещённая с коридорной (или галерей-ной); 4) анфиладная, совмещённая с бескоридорной.

В Таганроге и Нахичевани, реже - в Ростове и Новочеркасске получили распространение галереи, террасы, веранды, балконы, парадные крыльца с навесом. В купеческих подворьях встречалось расположение наружных дворовых ворот в структуре жилого дома.

Выявленные в исследовании стилистические особенности региональной классицистической застройки, основанные на интерпретации образцовых проектов, позволяют выделить основные подходы к художественному оформлению жилых зданий: решение фасада с минимальным применением архитектурно-декоративных форм; использование орнаментальных форм для декорирования элементов фасада (стен, карнизов, лопаток и т. д); применение ордерных композиций; совмещение решений фасадов с минимальным применением архитектурно-декоративных форм и ордерными композициями

Фасады жилых домов, обильно украшенные орнаментальными формами с растительным или геометрическим рисунками, характерны для домов Таганрога и Нахичевани, построенных греками, итальянцами и армянами. В урбанизированных куренях в Ростове и Новочеркасске широко применяли элементы и декор народной донской архитектуры.

В середине XIX в происходила переориентация на безакцептную многоосевую композицию зданий Однако, в объектах общественно-административного назначения, возводившихся в регионе в середине - третьей четверти XIX в, центральная ось симметрии главного фасада здания по-прежнему выделялась. Несмотря на композиционно-стилевые изменения, происходившие в архитектуре России во всех типах жилых и общественных зданий, в рассматриваемых городах

Нижнего Дона до середины XIX в. преобладали присущие классицизму симметрия, выделение композиционных осей и архитектурные формы, свойственные стилю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение и формирование городов Нижнего Дона в XVIII - первой половине XIX вв. были предопределены происходившими в России историческими процессами, проводившимися в этот период архитектурно-градостроительными преобразованиями и региональными социально-экономическими условиями.

1. Исследование процесса возникновения и развития городских поселений в регионе дало возможность выявить основные этапы пространственного освоения территорий Нижнего Дона:

1.1. Вторая треть XVIII в - этап основания пограничных таможен и постепенного усиления российского военного присутствия в регионе;

1.2. 1760-е - 1770-е гг. - этап закладки Святодимитриевской (1761 г.) и возобновления Таганрогской (фактически - в 1769 г.) крепостей, основания Нахичевани (1779 г.) и первоначального освоения территорий будущих городов, представленных разрозненными жилыми образованиями;

1.3. 1780-е - середина 1800-х гг. - этап утраты крепостями или понижения их военной функции и роста гражданских форштадтов, закладки войсковой казачьей столицы Новочеркасска (1805 г.);

1.4. Вторая половина 1800-х - 1830-е гг. - этап становления городского хозяйства, формирования городской застройки (завершился упразднением в 1835 г. Святодимитриевского укрепления и принятием в 1836 г. окончательного решения об оставлении Новочеркасска на выбранном месте);

1.5. 1840-е - 1860-е гг. - этап интенсивного развития промышленного производства и роста городов.

Для каждого этапа выявлена специфика развития градостроительных образований, обусловленная их функциями и учетом природных факторов.

2. Исследованием установлено, что решения, заложенные первыми генеральными планами конца XVIII - начала XIX вв., стали основой преемственного

формирования градостроительных структур на принципах регулярности. Особенности планировочного развития городов проявились в:

- соответствии планировочных схем пластике рельефа и природно-ландшафтному окружению;

- возникновении национально-этнических предместий;

- повременном перемещении городского центра от водных артерий к геометрическому центру планировочной структуры города;

- стихийных самозастроях (имевших место в Таганроге и Ростове во второй трети XIX в.).

3. Анализ процесса сложения городской среды дал возможность определить следующие периоды распространения классицизма в процессе формирования планировки и застройки Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска:

- появление построек, в том числе имевших переходные черты от барокко к классицизму (1760-е - 1770-е гг.);

- разработка генеральных планов и возведение первых сооружений классицизма (1780-е - 1800-е гг.);

- реализация классицистических генеральных планов, сложение архитектурно-градостроительных ансамблей и повсеместное распространение стилистики классицизма, включая ампирные тенденции (1810-е - 1840-е гг.);

- преемственное развитие градостроительных идей в генеральных планах городов, завершение формирования региональных ансамблей первой половины XIX в. (кроме ансамбля пл. Соборной в Новочеркасске) и продолжавшееся применение в строительной практике образцовых проектов в классицистической стилистике (1850-е - 1870-е гг.).

- в сооружении во второй половине ХУП1 в и на рубеже XVIII - XIX вв. высоких крыш (иногда с заломами кровли), оштукатуривании наружной поверх-

ности стен как следовании малороссийской традиции и использовании в оформлении зданий элементов и декора народной донской архитектуры;

- в дополнении функционального и объёмно-пространственного решений жилых и общественных построек балконами, верандами, террасами, галереями и парадными крыльцами;

- в насыщении фасадов жилых домов штукатурным растительным и геометрическим орнаментом.

5. Проведённый сравнительный анализ даёт возможность продолжить выявление образцовых проектов, реализованных постройкой в городах региона, с целью использования полученных данных при проведении предпроектной и проектной стадий реставрации застройки Введённый в научный обиход перечень объектов и установленное авторство построек позволили расширить список памятников архитектуры и градостроительства Проведение дальнейших реставрационно-реконструктивных работ с учётом выявленных особенностей реализации классицистических принципов и приёмов в застройке Таганрога, Ростова-на-Дону и Новочеркасска будет способствовать сохранению их архитектурно-градостроительного наследия и исторического своеобразия городов.

Список работ автора по теме диссертационного исследования

1 Поцешковская И.В Особенности градостроительного развития Юга России во второй половине XVIII века// Искусствоведение Сборник тезисов докладов межвузовской научной студенческой конференции. - Новосибирск, НГАХА, 1997. - С 57-58 (0,08 п.л.).

2 Поцешковская И В Градостроительное развитие Таганрога в XVIII - первой половине XIX веков как эволюция 1 орода-крепосги в город - торговый порт// Искусствоведение. Сборник тезисов докладов межвузовской научной студенческой конференции - Новосибирск,НГАХА, 1998. - С. 100-102(0,11 пл.)

3 Поцешковская И.В Особенности архитектурно-градостроительного формирования пространственной среды поселений Юга России во второй половине XVIII - первой половине XIX веков// Научная мысль Кавказа Приложение № 1 - Ростов н/Д, СКНЦ ВШ, 1999.-С. 37-38 (0,05 пл.).

4 Есаулов Г.В , Поцешковская И В Градостроительная эволюция как отражение изменения функций структуры городов Юга России в XVIII - первой половине XIX века// Вопросы планировки и застройки городов' Сборник материалов VI международной научно-практической конференции - Пенза, ПГАСА, 1999 - С 130- 132 (доля авторского участия - 50%, 0,06 п.л.).

5 Поцешковская И В Градостроительное развитие Ростова-на-Дону во второй поло-

вине XVHI - первой половине XIX вв // Город' прошлое, настоящее, будущее Проблемы развития и управления на пороге III тысячелетия. Сборник научных трудов международной научно-практической конференции - Иркутск, ИГТУ, 2000. - С. 209 - 21J (0,18 п.л.)

6. Поцешковская ИВ Архитектурная типология как отражение процесса развития городов Юга России во второй половине XVIII - первой половине XIX вв // Проблемы архитектурно-художественного образования России на рубеже веков Тезисы докладов научно-практической конференции. - Ростов н/Д, РАДИ, 2000. - С. 47 - 48 (ОД п л )

7 Поцешковская ИВ Композиционное формирование ансамбля Иерусалимской площади в г Таганроге в первой половине XIX века// Пятые Иоанновские чтения памяти Высокопреосвященнейшего Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского: Сборник научных трудов Самара, 2001 - С. 115-121 (0,24 п.л )

8 Поцешковская И.В Ансамблевые комплексы в городах Приазовья в первой половине XIX века// Платоновские чтения' Материалы Всероссийской конференции молодых историков - Самара, СГУ, 2001.-С 158-161 (0,19 пл.).

9 Поцешковская И.В. Формирование торговых центров в городах Нижнего Дона и Приазовья во второй половине XVIII - первой половине XIX вв // Сибирская архитектурно-художественная школа' Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции. -Новосибирск- НГАХА, 2001. - С. 126 -127 (0,16 п.л.)

10 Поцешковская И.В О некоторых закономерностях н особенностях формирования планировочной структуры городов Приазовья и Нижнего Дона во второй половине XVIII -первой половине XIX вв.// Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков' Тезисы докладов межвузовской научной конференции. - Ростов н/Д РААИ, 2001. -С. 111 - 112(0,13 п.л >.

11 Поцешковская И.В «Образцовые» проекты в жилой застройке городов Приазовья и Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX вв// Архитектура-градостроительство-дизайн Материалы XIV научно-практической конференции РААИ -Ростов-на-Дону Рост гос акад архит ииск-ва,2002 -С 133-135(0,15пл)

12 Есаулов Г В , Поцешковская И В Формирование планировочной структуры Ростова-на-Дону во второй половине XVIII - первой половине XIX веков// Архитектурное наследство М.. Стройиздат, 2003 - № 45 - С 143 - 155 (доля авторского участия - 50%, 0,55 п.л.).

13 Поцешковская ИВ К вопросу архитектурно-градостроительного формирования пространственной среды городов Нижнего Дона и Приазовья во второй половине XVIII -первой половине XIX вв // Архитектура-градостроительсгво-дизайн Материалы XV научно-практической конференции РААИ. - Ростов-на-Дону Рост. гос. акад архит и иск-ва, 2003.-С. 83 - 84 (0,14 п.л.).

14 Поцешковская И В Войсковой город Новочеркасск// Дон Ростов-на-Дону, 2004 -№9 -С 221-227 (0,42 п.л)

15 Поцешковская И В Классицистическое архитектурное наследие Дона' здание присутственных мест в городе Новочеркасске// АССА. Ростов-на-Дону, 2004 - № 3 -С 37 - 38 (0,3 п.л.)

$ 1 8 7 40

РНБ Русский фонд

2006-4 16029

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд -л

Заказ № 672 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел 250.11.25

Оглавление автор диссертации — кандидата архитектуры Поцешковская, Ирина Витальевна

Введение.

1. Военно-политическая жизнь и социально-экономическое развитие городов Нижнего Дона.

1.1. Освоение южнорусских территорий и градостроительная деятельность на Нижнем Дону.

1.2: Административное управление городами Нижнего Дона и еговлияние на их развитие.

1.3. Социальный состав и рост численности населения в городах

Нижнего Дона.

Выводы к главе 1.

2. Планировочное развитие городов Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону ^Новочеркасска.

2.1. Эволюция градостроительной структуры Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска.

2.3. Ансамбли в застройке городов Таганрога, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска в конце ХУШ - XIX вв.

Выводы к главе 2.

3. Формирование архитектурной среды городов Нижнего Дона.

3.1. Архитектурная типология в процессе развития городов Нижнего Дона.

3.3. Архитектура Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону, Новочеркасска и её стилистические особенности.

Выводы к главе 3.

Введение 2005 год, диссертация по архитектуре, Поцешковская, Ирина Витальевна

Города, основанные в нижнем течении реки Дон (Ростов и Нахичевань-на-Дону), в междуречье Аксая и Тузлова (Новочеркасск) и на побережье Азовского моря (Таганрог), объединяет преемственность в формировании градостроительных структур, заложенных в XVIII - начале XIX вв. и отвечающих принципам регулярности, синхронность и подобие процессов сложения объёмно-пространственной среды, которая обрела в этот период архитектурно-градостроительные черты, остающиеся и поныне значимыми в облике городской застройки. Сохранение ансамблей городов Нижнего Дона, сформированных в основном в первой половине XIX в. — залог их архитектурного своеобразия, сложившегося, в том числе, в процессе распространения образцового проектирования в поселениях с полиэтническим составом населения в условиях южного климата.

Основной проблемой исследования представляется определение характерных черт и особенностей планировочного развития и формирования объёмно-пространственной среды Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска во второй половине XVIII - первой половине ХЕХ вв. в условиях распространения классицистических принципов в архитектуре провинциальных городов.

Предмет исследования - процесс формирования планировки и застройки Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. и особенности реализации принципов и проектных архитектурно-градостроительных решений классицизма и образцового проектирования в региональных условиях.

Границы исследования хронологически и территориально охватывают период ускоренного военно-административного и экономического освоения южнорусских территорий во второй половине XVIII — первой половине XIX вв. на примере городов Нижнего Дона (Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска).

Задачи исследования:

Состояние вопроса. Проблемам исследования регулярного градостроительства эпохи классицизма и формирования объёмно-пространственной среды этого периода в мировой и российской истории архитектуры уделено значительное внимание. Базисными работами при рассмотрении архитектуры и градостроительства XVIII - первой половины XIX вв. стали исследования Г.В. Барановского, И.А. Бартенева, Е.А. Белецкой, И.А. Бондаренко, Е.А. Борисовой, Н.И. Брунова, А.В. Бунина, Н.Л. Бусевой-Давыдовой, Д.И. Власюк, Ю.Н. Герасимова, И.Э. Грабаря, Г.Г. Гримма, Н.Ф. Гуляницкого, Н.А. Евсиной, Г.В. Есаулова, С.П. Заварихина, И.А. Игнаткина,

A.В. Иконникова, Е.И. Кириченко, А.Ф. Крашенинникова, М.Г. Кругловой,

B.А. Лаврова, Г.К. Лукомского, М.Б. Михайловой, М.В. Нащокиной, С.С. Ожегова, В.И. Пилявского, Т.С. Проскуряковой, Т.Ф. Саваренской, Т.А. Славиной, Н.И. Смолиной, С.Д. Сулименко, Т.М. Сытиной, В.И. Тимофеенко,

A.А. Тица, И.В. Труфановой, Ю.С. Ушакова, Д.О. Швидковского, В.А. Шкварикова, А.С. Щенкова.

Общая характеристика этапа архитектурно-градостроительного развития Юга России дана Г.В. Есауловым. Отдельные вопросы истории архитектуры и градостроительства ХУШ - первой половины XIX вв. в городах Нижнего Дона рассмотрены Л.Ф. Волошиновой, А.А. Данцевым, А.М Ивановой-Ильичёвой,

B.C. Кукушиным, В.И. Кулишовым, А.Г. Лазаревым, Г.К. Лукомским, М.Б. Михайловой, В.В. Пшцулиной, В.В. Поповым, Е.В. Пьявчешсо, Я.А. Ребайном, В.К. Решетниковым, М.И. Таракановым, А.Г. Токаревым, О.Х. Халпахчъяном, Б.В. Чеботарёвым, В.А. Черницыной.

Исследование выполнено с использованием краеведческих материалов Ж.А. Ананян, В.Б. Бархударяна, A.M. Богданяна, Д.А. Бровкович, В.И. Вареник, С.Д. Дудншс, Г.Н Захарьянца, А.П. Зимина, Г.А. Иноземцева, Е.И Кирсанова, М.Н. Корчина, В.Н. Лобжанидзе, Б.В. Лунина, П.И. Мельникова,

И.Г. Рейникова, B.C. Сидорова, С.Д. Швецова, Э.А. Шулеповой и других авторов, а также трудов современников рассматриваемого исторического периода (К. де-Барта, И.А. Безбородко, А.Г. де Гелль, И.А. Гильденштедга (Гюльденштедта), С.Г. Гмелина, Ф.П. Деволана, А. Демидова, В. Измайлова, Колли, П. С. Палласа, А.И. Ригельмана, Л.И. Руска, И.П. Фалька, М. Чулкова) и историков края (П.С. Балуева, В. Броневского, А.М. Грекова, В. Зуева, А.М. Ильина, Б.В. Краснова, М.Б. Краснянского, А. Кириллова, И.А. Кузнецова, Л. Крещановского, С. Номикосова, Х.И. Попова, В.Я. Светлова, А.А. Скальковского, В.Д. Сухорукова, П.П. Филевского, Г.Х. Чалхушьяна, Е.А. Шахазиза).

Фактологической и£ историографической основой диссертации стали документальные материалы ГАРО, ШМ, ГНИМА, ДГПБ, НТБ СПбГУПС, РГАДА, РГА ВМФ, РГВИА, РГИА, РГБ, РЫБ, РОМК, ТГЛИАМ-3 и техническая документация КЭУ и МПТИ Новочеркасска, МГГТИ Ростова-на-Дону, МЕГГИ Таганрога.

Методика исследования включила систематизацию фактологического, графического и натурного материалов по архитектуре и градостроительству региона второй половины ХУ1П — первой половины XIX вв. и проведение историко-архитектурного анализа (включая сравнительный) построек различных типов и формирования планировки городов Юга России в рамках общероссийских и региональных исторических процессов.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- выявлены особенности реализации архитектурно-градостроительных принципов, приёмов классицизма и образцового проектирования в городах Нижнего Дона;

- в научный обиход введены материалы по планировке западных форштадтов и крепости Св. Димитрия Ростовского и Нахичевани конца XVIII в.; по планировке Новочеркасска середины XIX в.; идентифицированы отдельные постройки; выявлено авторство ряда общественных и жилых зданий, построенных в первой половине ХЕХ в. в Таганроге, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасске; составлен список архитекторов, инженеров и землемеров, практиковавших в регионе в эпоху классицизма.

На защиту выносятся следующие положения:

- периодизация процесса становления и преемственного формирования архитектурно-планировочных структур Таганрога, Ростова, Нахичевани-на-Дону и Новочеркасска в конце XVII - первой половине ХЕХ вв.;

- приёмы интерпретации образцовых проектов в региональных условиях;

- особенности стилистики архитектуры городов Нижнего Дона в конце XVIII - первой половине XIX вв.

Апробация результатов диссертационного исследовании. Материалы диссертации доложены на ежегодных научных конференциях НГАХА (1997 -1998, 2001 гг.), ПГАСА и ИГТУ (1999 г.), РААИ (2000 - 2003 гг.), СГУ (2001 г.), а также вошли в раздел научно-исследовательской работы на тему: «Исследование эволюции форм архитектуры и градостроительства в контексте городской культуры Юга России в XVIII-начале XX вв.» (1998-2000 гг.

1998 - 1999 гг.) № ГР 01.9.800060099, инв. № 02.2.00003635; научный руководитель, автор разделов - Г.В. Есаулов).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в пятнадцати статьях и тезисах докладов.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, приложения (1 том) и иллюстративные материалы (2 том).

Заключение диссертация на тему "Архитектурно-градостроительное развитие городов Нижнего Дона во второй половине XVIII - первой половине XIX веков"

Выводы к главе 3

Закрепление планировочной структуры городов Нижнего Дона рассматриваемой эпохи проходило с приоритетом использования тех или иных типов зданий в зависимости от функциональной организации и периода развития этих градостроительных образований. Проекты планировки и застройки Таганрогского и Святодимитриевского укреплений второй половины ХУШ в. отвечали приграничной специфике южнорусских городов-крепостей, что проявилось в строительстве зданий военного назначения. С выходом России к Азовскому и Чёрному морям активизировалось строительство сооружений военно-морского ведомства. В первой половине XIX в. развитие торговли в городах региона обусловило возведение многочисленных торговых и складских зданий.

Культовые сооружения претерпевали эволюцию форм и поэтапную замену деревянных зданий каменными. Многие «казённые» учреждения, первоначально не имея собственных строений, располагались в арендуемых помещениях. Особое значение придавалось почтовым зданиям, которые находились в центральных кварталах (Таганрог, Новочеркасск) или на окраине (Ростов).

В обозначенный период на Нижнем Дону были основаны первые учебные заведения (школы, гимназии, училища, пансионы, детские приюты), а также медицинские и богоугодные учреждения.

Наделение Таганрога функциями административного центра края способствовало появлению здесь раньше других городов Нижнего Дона застройки по образцовым проектам. Автором установлено, что апробация первых проектов-прототипов, впоследствии выборочно вошедших в «Собрание фасадов.» 1809 - 1812 гг., состоялась в Таганроге в 1806 г. При реализации образцовых проектов в зданиях рядовой застройки городских центров проявилось и полное цитирование типовых решений, и их видоизменение с учётом национальных и историко-культурных традиций населения. Использование местных строительных материалов предопределило своеобразие облика применяемых типовых и образцовых проектов. у - < I

Наиболее полно классицистические принципы проявились в застройке городов Нижнего Дона в следующих типах зданий: в Таганроге - частных особняках (первая половина XIX в.), общественных и культовых сооружениях (вторая четверть XIX в.); в Ростове - жилых и общественных зданиях (вторая и третья четверти XIX в.); в Нахичевани — общественных и культовых постройках (конец XVIII - вторая треть XIX в.), а также в ряде жилых строений (вторая треть ХГХ в.); в Новочеркасске - военных, общественных, культовых зданиях (первая и вторая трети ХЗХ в.) и жилом гражданском строительстве состоятельных горожан (первая половина ХЗХ в.).

Особенности южного климата воплотились в архитектурном решении жилых домов и построек общественного назначения. Региональные стилистические особенности зданий эпохи классицизма нашли отражение в процитированных элементах столичной архитектуры и наложенного на фасадную плоскость характерного регионального декора. Фасады жилых домов, обильно украшенные орнаментальными формами с растительным или геометрическим рисунками, характерны для домов Таганрога и Нахичевани, построенных греками, итальянцами и армянами. В урбанизированных куренях в Ростове и Новочеркасске широко применяли элементы и декор народной донской архитектуры.

174

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение и формирование городов Нижнего Дона в XVIII - первой половине ХГХ вв. были предопределены происходившими в России историческими процессами, проводившимися в этот период архитектурно-градостроительными преобразованиями и региональными социально-экономическими условиями.

1.1. Вторая треть XVIH в. — этап основания пограничных таможен и постепенного усиления российского военного присутствия в регионе;

1.2. 1760-е - 1770-е гг. - этап закладки Святодимигриевской (1761 г.) и возобновления Таганрогской (фактически — в 1769 г.) крепостей, основания Нахичевани (1779 г.) и первоначального освоения территорий будущих городов, представленных разрозненными жилыми образованиями;

1.3. 1780-е - середина 1800-х гг. — этап утраты крепостями или понижения их военной функции и роста гражданских форштадтов, закладки войсковой казачьей столицы Новочеркасска (1805 г.);

1.4. Вторая половина 1800-х — 1830-е гг. — этап становления городского хозяйства, формирования городской застройки (завершился упразднением в 1835 г. Святодимитриевского укрепления и принятием в 1836 г. окончательного решения об оставлении Новочеркасска на выбранном месте);

1.5. 1840-е - 1860-е гг. - этап интенсивного развития промьшшенного производства и роста городов.

Для каждого этапа выявлена специфика развития градостроительных образований, обусловленная их функциями и учётом природных факторов.

2. Исследованием установлено, что решения, заложенные первыми генеральными планами конца XVIII — начала ХЕХ вв., стали основой преемственного формирования градостроительных структур на принципах регулярности.

Особенности планировочного развития городов проявились в:

- соответствии планировочных схем пластике рельефа и природно-ландшафтному окружению;

- возникновении национально-этнических предместий;

- стихийных самозастроях (имевших место в Таганроге и Ростове во второй трети ХЕК в.).

- появление построек, в том числе имевших переходные черты от барокко к классицизму (1760-е - 1770-е гг.);

- разработка генеральных планов и возведение первых сооружений классицизма (1780-е - 1800-е гг.);

- преемственное развитие градостроительных идей в генеральных планах городов, завершение формирования региональных ансамблей первой половины ХЕК в. (кроме ансамбля пл. Соборной в Новочеркасске) и продолжавшееся применение в строительной практике образцовых проектов в классицистической стилистике (1850-е - 1870-е гг.).

4. Исследованием подтверждено широкое использование провинциальными архитекторами типовых и образцовых проектов и выявлены характерные примеры интерпретации образцов-прототипов общественных и жилых зданий в региональных условиях, вызванные особенностями климата, обусловленные историко-культурными предпочтениями новых поселенцев (греков, армян и др.) и строительными традициями местного населения и прожившиеся: в сооружении во второй половине XVIII в. и на рубеже XVIII - XIX вв. высоких крыш (иногда с заломами кровли), оштукатуривании наружной поверхности стен как следовании малороссийской традиции и использовании в оформлении зданий элементов и декора народной донской архитектуры; в дополнении функционального и объёмно-пространственного решений жилых и общественных построек балконами, верандами, террасами, галереями и парадными крыльцами; в насыщении фасадов жилых домов штукатурным растительным и геометрическим орнаментом.

5. Проведённый сравнительный анализ даёт возможность продолжить выявление образцовых проектов, реализованных постройкой в городах региона, с целью использования полученных данных при проведении предпроектной и проектной стадий реставрации застройки. Введённый в научный обиход перечень объектов и установленное авторство построек позволили расширить список памятников архитектуры и градостроительства. Проведение дальнейших реставрационно-реконструктивных работ с учётом выявленных особенностей реализации классицистических принципов и приёмов в застройке Таганрога, Ростова-на-Дону и Новочеркасска будет способствовать сохранению их архитектурно-градостроительного наследия и исторического своеобразия городов.

177

Библиография Поцешковская, Ирина Витальевна, диссертация по теме Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

1. Александрова Л.Б. Творчество архитектора Луиджи Руска// Дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. Л., 1981, с.127-129,134-135,238,240.

2. Армянский вестник. 1916. -№ 39, с.5.

3. Арсеньев К. Статистические очерки России. — СПб.: Тип-я Имп-й Академии Наук, 1848, с.9.

4. Балуев П.С. Историческия и статистический описания станиц и городов, посещаемых Г. Военным Министром при объезде Его Превосходительством Области войска Донского в 1900 году. Новочеркасск, 1900 г.

5. Белецкая Е., Крашенинникова Н., Чернозубова Л., Эрн И. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов XVIH — ХЕХ вв. — М: Гос-стройиздат, 1961 г.

6. Бодик Л.А., Гришков Я.Г., Зубрицкий Б.Ф., Пушкаренко А.А., Тоцен-ко Л.Т. Таганрог. Историко-краеведческий очерк. — Ростов н/Д, 1977.

7. Бондарь В.В. Войсковой город Екатеринодар (1793 — 1867 гг.); историко-культурная специфика и функциональная роль в системе городских поселений Российской империи// Дис. на соиск. уч. степ. канд. исторических наук. Краснодар, 1998.

8. Буханова Л.И., Вакулина С.М., Захарова Е.В., Каледина В.Е. и др. Государственный архив Ростовской области. Путеводитель. Ростов н/Д., 1961.

9. Весь Ростов и Нахичевань на Дону. 1914 г.

10. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. XI, ч. 4. — СПб., 1850.

11. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. XI, ч. 5. -СПб., 1852.

12. Выголов В.П. Творчество зодчего О.Д. Старцева// Дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. М., 1955 г.

13. Города и районы Ростовской области (историко-краеведческие очерки). -Ростов н/Д, 1987 г.

14. Городские поселения в Российской империи. Спб, 1861. - Т. 2, с. 125.; Т. 3, [с.502].

15. Де-Волант Женерал Франсуа. Очерк моей службы в России 1787 — 1811 гг.//Пер. С.В. Павленко. Одесса, 1999, с.26-27.

16. Джурич Н. О значении для России Южного края вообще и Таганрога с Ростовом-на-Дону в особенности. 1862 г.

17. Дон и степное Предкавказье XVIII — первой половины XIX в. (Заселение и хозяйство). Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1977, 240 с.

18. Ввсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII начала XIX века. - М.: Наука, 1985. — 256 е., ил.

19. Есаулов Г.В. Градостроительное наследие Ростова-на-Дону как отражение эволюции в градостроительстве Юга России в XVIII — XX веках// Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ, 1999. -№ 4. - С. 67-79.

20. Есаулов Г.В. История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона: Учебное пособие. Ростов н/Д: Рост. инж.-строит, и ин-т, 1986. — 112 с. с ил.

21. Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России: его формирование и культурный потенциал// Дис. на соиск. уч. степ. докт. архитектуры. М., 2004.

22. Есаулов Г.В., Поцешковская И.В. Формирования планировочной структуры Ростова-на-Дону во второй половине XVIII — первой половине ХЕК веков// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 2003. № 45. - С. 143-155.

23. Есаулов Г.В., Черницына В.А. Архитектурная летопись Ростова-на

24. Дону. Ростов н/Д, 1999. 288 е., 486 л.

25. Зуев Н. Азовское море с его приморскими и портовыми городами, их жителями, промыслами и торговлею, внутри и вне России. СПб., 1855 г.

26. Ильин A.M. История города Ростова-на-Дону: Очерк. Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1991.-112 с.

27. Иноземцев Г А. 200 лет Ростову-на-Дону. Ростов н/Д, 1949 г.

28. История русской архитектуры. Учеб. для вузов// Пилявский В.И., Славина Т.А., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. и др. С.-Петербург, Стройиздат, СПб, 1994. - 600 е., илл.

29. Кириллов А. г. Новочеркасск (1805 1905 г.). - Новочеркасск, 1905 г.

30. Кириченко Е.И. Архитектурные теории ХГХ века в России. М.: Искусство, 1986. - 344 е., 32 л., ил.

31. Кириченко Е.И. Градостроительное развитие юга России в середине XIX начале XX в.// Архитектура России: региональное своеобразие: Доклады и выступления на V ВНПК в г. Ростове-на-Дону, 3-7 октября 1994 г./ М.: ГПЦПП, 1995.-С. 128-144.

32. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 — 1910-х годов.: М., Искусство, 1978.

33. Кирсанов Е.И. Новочеркасск. Краткий исторический очерк 1805 -1995 гг. Издательство СКНЦВШ. 1995.- 64 с.

34. Краснянский М.Б. Прошлое Ростова-на-Дону по городским планам. -Ростов-на-Дону, 1912.

35. Крещановский JI. Историческая записка Покровской церкви в Ростове на Дону (1784 1907 гг.). - Ростов на Дону, 1907 г.

36. Кузнецов И.А. Прошлое Ростова (очерки по истории г. Ростова н/Д). -Ростов н/Д, 1897 г.

37. Кулишов В.И. В низовьях Дона. М.: Искусство, 1987. 176 е., илл.

38. Ласковский Ф. Карты, планы и чертежи ic III части материалов для истории инженерного искусства в России. С. Петербург: Тип-я Имп. Академии наук, 1866 г., лл.33,36,41.

39. Максимов А.А. Торговые центры в планировках русских городов второй половины XVIII начала XIX в.// Памятники русской архитектуры и монументального искусства (материалы и исследования). М.: Наука, 1980. - С. 126-139.

40. Михайлова М.Б. Государственная власть и архитектурно-градостроительное творчество на юге России периода классицизма// Архитектура в истории русской культуры. Власть и творчество. (Под ред. И.А. Бонда-ренко). М.: Эра, 1999. Вып. № 4. - С. 107-112.

41. Михайлова М.Б. Малые архитектурные формы и скульптура в ансамблях южнорусских городов первой половины XIX в.// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1985. -№ 33. С. 69-77.

42. Михайлова М.Б. Особенности градостроительного развития юга России (конец XVIII первая половина XIX в.)// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1979. -№ 27. - С. 49-57.

43. Михайлова М.Б. Площади классицизма (типология)// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1995. -№ 38. С. 83-101.

44. Михайлова М.Б., Решетников В.К. О градостроительной истории Таганрога (конец XVII начало XX в.)// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1988.-№36.-С. 203-218.

45. Михайлова М.Б. Соборные площади новых городов юга России периода классицизма// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1988. № 36. -С. 187-202.

46. Михайлова М.Б. Тема акрополя в русском и европейском градостроительстве первой половины XIX в.// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1996.-№40.-С. 101-108.

47. Нахичевань в 1817 г. по описаниям иностранца Колли (исторические разыскания по данным Ростовского на Дону Городского музея). — Ростов на Дону, 1912 г.

48. Нащокина М.В. Античное наследие в русской архитектуре 30-50-х гг. XIX в. Его изучение и творческая интерпретация// Дис. на соиск. уч. степ. канд.архитектуры. М., 1983.

49. Никитина А.Б. Архитектурное наследие Н.А. Львова (Новые и малоизвестные материалы)// Дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведческих наук. М., 1992, с.62.

50. Номикосов С. Статистическое описание области войска Донского. — Новочеркасск, 1884.

51. Обозрение состояния городов Российской империи в 1833 году. -СПб.: Тип. КарлаКрайя, 1834 г., с.62-63.

52. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVHI -XIX веках. -М.: Стройиздат, 1984, 168 е., ил.

53. Памятная книжка Таганрогского градоначальника на 1865 г. Таганрог, 1865 г.

54. Петербург и другие новые российские города ХУШ первой половины ХЕХ вв.// Под общ. ред. Гуляницкого Н.Ф., М.: Стройиздат, 1995.

55. Плещеев. Обозрение Российской империи в нынешнем её новоустроенном состоянии, с показанием новоприсоединённых к России от Порты Оттоманской, и от Речи Посполитой Польской Областей. СПб.: Имп. тип., 1793 г.

56. Попов В.В., Пьявченко Е.В. Особенности стилистического развития архитектуры Ростова-на-Дону (с ХУШ по нач. XX в.)// Проблемы формирования городской среды. Ростов н/Д, 1985 г.

57. Проскурякова Г.С. О преемственности в русском градостроительствевторой половины XVIII в.// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1985. -№33.-С. 40-51.

58. Путешествие А.С. Пушкина по донскому краю в 1820 году/ Под ред. И. А. Балашовой. Ростов н/Д, 1999.

59. Ригельман А.И. Ведомость и географическое описание крепости св. Дм. Ростовского с прилежащими и прикосновенными к ней местами, сочинённая по Указу Правительствующего сената в 1768 г. — Ростов н/Д, 1918 г.

60. Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX — начала XX века. ПИИ теории архитектуры и градостроительства// Под общей редакцией Е.И. Кириченко. М., Прогресс — Традиция, 2001.

61. Саваренская Т.Ф. и др. История-градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм: Учеб. для вузов/ Т.Ф. Саваренская, Д.О. Швид-ковский, Ф. А. Петров. -М.: Стройиздат, 1989. 391 е.: ил.

62. Сватиков С.Г. Ростов на Дону и Приазовский край в описаниях путешественников XVIII века и первой половины XIX века// Записки Ростовского-на-Дону Общества Истории, Древностей и Природы. (Под ред. A.M. Ильина). Ростов н/Д, 1912. Т. 1. - С. 85-94.

63. Сидоров B.C. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону: в 6 т., Т. 2. Биржа (продолжение) Бюро труда. 1994 г., 293 с: ил.

64. Сидоров B.C. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону: в 6 т., Т. 5. Герович Коцебу. Дополнения. 1999 г., 430 с: ил.

65. Скальковский А. А. Пространство и народонаселение Новороссийского края. Одесса: Городская тип., 1848 г.

66. Скальковский А.А. Ростов-на-Дону и торговля Азовского бассейна 1849-1863. 1865-1866 гг.

67. Скальковский А.А. Ярманки, или сухопутные рынки Новороссийского края. СПб., 1855 г.

68. Скальковский К. Русский торговый флот и срочное пароходство на Чёрном и Азовском морях. СПб., Тип-я А.С. Суворина, 1887.

69. Таганрог в исторических датах (1698 — 1948 гг.). — Таганрог, 1948 г.

70. Таганрог до каждого дома// Атлас к 300-летию Таганрога. — Таганрог, 1998 г., с.З.

71. Тимофеенко В.И. Города Северного Причерноморья во второй половине ХУ1П в. Киев, 1984 г.

72. Труды Областного Войска Донского Статистического Комитета. -Новочеркасск, 1874. -№ 2.

73. Филевский П.П. История города Таганрога. -М., 1898 г.

74. Халпахчьян О.Х. Армяно-русские культурные отношения и их отражение в архитектуре. Изд-во АН АССР, Ереван, 1957 г.

75. Халпахчьян О.Х. Жилые дома армян на Дону// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1985. -№ 33. С. 122-139.

76. Халпахчьян О.Х. Культовые сооружения* новонахичеванских армян// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1985. — № 33. С. 107-121.

77. Халпахчьян О.Х. Общественные сооружения новонахичеванских армян// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1987. — № 35. С. 114-130.

78. Халпахчьян О.Х. Планировка и благоустройство Нахичевани-на-Дону// Архитектурное наследство. М.: Стройиздат, 1986. -№ 34. С. 61-74.

79. Цымбл А. А. Курс лекций по истории города Таганрога. (Рукопись).

80. Чалхушьян Г.Х. История Ростова на-Дону// Донской временник (январь). -Ростов н/Д, 1999.

81. Чеботарёв Б.В. Очерк о начальном периоде истории г. Ростова-на-Дону и окрестных селений// Из истории Дона (ХУП XX вв.). Сб-к статей. Вып. 1. - Ростов н/Д: Рост. книж. изд-во, 1956 г.

82. Шахазиз Е.А. Монастырь Сурб Хач Нового Нахичевана. /Перепечатано из вестника «Лума»/ Тифлис.: Тип~я М. Шарадзе и Тов., Ник., 1901. Пер. с арм. ШагинянШ.М. (Рукопись).

83. Шквариков В. Очерк истории планировки и застройки русских городов.-М.: 1954.

84. Штер. Статистическое изображение городов и посадов Российской империи по 1825 год. СПб.: Тип. Ивана Глазунова, 1829 г.

85. De Wollant F. Precis de mes services en Russie. 1787 -1811. Copie. St-Petersbourg, 1811. (Рукопись).

86. Louis Rusca. Recueil des dessins de differ ens batimens construits a Saint-Petersbourg, et dans rinterieur de Г empire de Russie. Saint-Petersbourg,1. M.DCCC.X.1. Законодательные акты

87. ПСЗ РИ. Собр. 1, книга чертежей и рисунков (планы городов). СПб.,1839

88. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. IV. СПб., 1830

89. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. Vn. СПб., 1830

90. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. VEL СПб., 1830

91. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. X. СПб., 1830

92. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XI. СПб., 1830

93. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. ХП. СПб., 1830

94. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. ХШ. СПб., 1830

95. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XV. СПб., 1830

96. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XVI. СПб., 1830

97. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XVin. СПб., 1830

98. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XIX. СПб., 1830

99. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XX. СПб., 1830

100. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXI. СПб., 1830

101. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. ХХП. СПб., 1830

102. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXIV. СПб., 1830

103. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXVE. СПб., 1830

104. ПСЗРИ. Собр. 1, т. XXVIIL СПб., 1830

105. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXIX. СПб., 1830

106. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXX. СПб., 1830

107. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXXI. СПб., 1830

108. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. ХХХП1. СПб., 1830

109. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXXVI. СПб., 1830

110. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXXVH. СПб., 1830

111. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXXVIII. СПб., 1830

112. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XXXIX. СПб., 1830

113. ПСЗ РИ. Собр. 1, т. XL. СПб., 1830

114. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. 1П. СПб., 1830

115. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. VI. СПб., 1832

116. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. VIII. СПб., 1834

117. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. ХП. СПб., 1838

118. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. ХШ. СПб., 1840

119. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XVI. СПб., 1842

120. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XVII. СПб., 1843

121. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XX. СПб., 1846

122. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXI. СПб., 1847

123. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXII. СПб., 1848

124. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXVH. СПб., 1853

125. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. ХХХШ. СПб., 1860

126. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXXIV. СПб., 1861

127. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXXVII. СПб., 1865

128. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXXVHL СПб, 1866, прил. к ст.39229,л.4.

129. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XLV. СПб., 1874

130. ПСЗ РИ. Собр. 2, т. LV. СПб., 1884

131. ПСЗ РИ. Чертежи и рисунки (к первому Собранию). СПб., 18451. Архивные материалы

132. ГАРО. Ф. 55, on. 1, д. 138

133. ГАРО. Ф. 55, on. 1, д. 350

134. ГАРО. Ф. 55, on. 1, д. 1040

135. ГАРО. Ф.353., on. 1, д. 26

136. ГАРО. Ф.353., on. 1, д. 28

137. ГАРО. Ф. 353, on. 1, д. 99

138. ГАРО. Ф. 410 (356), on. 1, д. 86

139. ГАРО. Ф. 410 (356), on. 1, д. 114147. ГАРО. Ф. 518, on. 1, д. 5

140. ГАРО. Ф. 518, on. 1 (ч/з). «Крепость святого Дмитрия Ростовского (1761-1835 гг.)»

141. ГАРО. Ф. 577, on. 1, д. 209(a)

142. ГАРО. Ф. 577, on. 1, д. 521

143. ГАРО. Ф. 577, on. 1, д. 530

144. ГАРО. Ф. 577, on. 1, д. 535

145. ГАРО. Ф.Р.- 2613, эп. 1, д.18

146. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 19

147. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 50

148. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 52

149. ГАРО. Ф.Р.- 2613, эп. 1, д. 69

150. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 73

151. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 135

152. ГАРО. Ф.Р.- 2613, on. 1, д. 151181. ГАРО. НСБ, К — 78, № 463

153. НТБ СПбГУПС. № 3495, шк. 4785, т. VI

154. НТБ СПбГУПС. № 3495, шк. 4785, т. VH

155. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 938

156. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 939im 239. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 940

157. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 944• 241. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 950m 242. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 959

158. РГА ВМФ. Ф. 3/л., оп. 23, д. 960

159. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 238

160. РГАВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1270

161. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1271

162. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1273

163. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1274

164. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1291

165. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1297

166. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1308

167. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1311

168. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1314

169. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1316

170. РГАВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1319

171. РГАВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1321

172. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1334

173. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 25, д. 1403

174. РГА ВМФ. Ф. 3/л. оп. 26, д. 1673

175. РГАДА. Ф. 248, on. 160, д. 1621

176. РГАДА. Ф. 248, on. 160, д. 1622

177. РГАДА. Ф. 1356, on. 1, д. 1126

178. РГВИА. Ф. 349, оп. 39, д. 69

179. РГВИА. Ф. 349, оп. 39, д. 92

180. РГВИА. Ф. 349, оп. 39, д. 95

181. РГВИА. Ф. 349, оп. 39, д. 97

182. РГВИА. Ф. 349, оп. 39, д. 124

183. РГВИА. Ф. 349, оп. 36, д. 3992

184. РГВИА. Ф. 418, д. 710, кадры 1-4

185. РГВИА. Ф. ВУА, м/ф, д. 22214

186. РГВИА. Ф. ВУА, м/ф, д. 22215

187. РГВИА. Ф. ВУА, д. 22268, л. 1, кадр273. РГВИА. Ф. ВУА, д. 22269

188. РГВИА. Ф. ВУА, м/ф, д. 22627, л. 1, кадр 2

189. РГВИА. Ф. ВУА, м/ф, д. 22631, л. 1, кадр 1-2

190. РГИА. Ф. 16, on. 1, д. 417

191. РГИА. Ф. 733, оп. 49, д. 623

192. РГИА. Ф. 733, оп. 96, д 47 279 РГИА. Ф. 733, оп. 96, д. 48

193. РГИА. Ф. 1285, оп. 8, д. 91

194. РГИА. Ф. 1286, оп. 1, Д 344

195. РГИА. Ф. 1287, оп. 31, д. 39

196. РГИА. Ф. 1293, оп. 166, д. 2

197. РГИА. Ф. 1293, оп. 166, Д. 6

198. РГИА. Ф. 1293, оп. 166, Д. 21

199. РГИА. Ф 1424, оп. 2, д. 340

200. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1060

201. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1061

202. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1063

203. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1065

204. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1068

205. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1069

206. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1080

207. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1081

208. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1085

209. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1089

210. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1091

211. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1092

212. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1095

213. РГИА. Ф. 1488, оп. 1, д. 1099

214. РНБ. Отдел эстампов. Собрание фасадов, е. и. в. высочайше апробированных для частных строений в городах Российской империи (1-2 части). 1809 г.

215. РНБ. Отдел эстампов. Собрание фасадов, е. и. в. высочайше апробированных для частных строений в городах Российской империи (3-4 части). 1812 г.

216. РНБ. Отдел эстампов. Эгт. 63/3 Т 133304. РОМК. Карта Московии305. РОМК. 3049, я-6306. РОМК. 3200, я-6307. РОМК. 3201, я-6308. РОМК. 3234, я-6309. РОМК. 6169, я-9

217. ТГЛИАМ- 3. ФПИ, ф. 1207, on. 1, д. 2

218. ТГЛИАМ- 3. ФПИ, ф. 1207, on. 1, д. 314/581. Техническая документации

219. КЭУ г. Новочеркасска. Пл. Ермака № 1. Здание № 15/1, 1959 г.

220. КЭУ г. Новочеркасска. Пр. Ермака №. 108. Здание № 4/6, 1948 г.

221. КЭУ г. Новочеркасска. Пр. Платовский № 56. Здание № 2/1

222. КЭУ г. Новочеркасска. Пр. Платовский № 61. Здание № 40/1, 1948 г.

223. КЭУ г. Новочеркасска. Пр. Платовский № 68. Здание № 10/1, 1982 г.

224. КЭУ г. Новочеркасска. Ул. Атаманская № 36. Здание № 5, 1971 г.

225. МПТИ г. Новочеркасска. «Папка действующей церкви», 1954 г.

226. МПТИ г. Новочеркасска. Пр. Ермака № 70. Папка № 113-27

227. МПТИ г. Новочеркасска. Пр. Платовский № 81. Папка № 143-14

228. МПТИ г. Новочеркасска. Ул. Атаманская № 39. Папка № 126-10

229. МПТИ г. Новочеркасска. Ул. Атаманская № 45. Папка № 127-12

230. МПШ г. Новочеркасска. Ул. Комитетская № 71. Папка № 125-24

231. МПТИ г. Новочеркасска. Ул. Комитетская № 79. Папка № 127-13

232. МПТИ г. Новочеркасска. Ул. Московская № 25. Папка № 78-8

233. МПТИ г. Новочеркасска. Ул. Московская № 31. Папка № 78-11

234. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Закруткина № 4. Папка № 528-2

235. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Комсомольская № 3. Папка № 524-11

236. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Мурлычева № 6. Папка № 588-1

237. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Мурлычева № 7. Папка № 605-15

238. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Мурлычева № 9. Пашса № 606-8 J 336. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Обороны № 50. Папка № 43-2

239. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Обороны № 60. Папка № 39-7 (т 338. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Обороны № 62. Папка № 43-8

240. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Обороны № 72. Папка № 42-6

241. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Обороны № 79. Папка № 50-131

242. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Советская № 13. Папка № 565-8f

243. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Советская № 27. Папка № 567-11

244. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Советская № 36. Папка № 543-1 * 344. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Соколова № 19. Папка № 146-3

245. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Социалистическая № 122. Папка №т74.4

246. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Станиславского № 57. Папка № 76-1

247. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Тургеневская № 50. Папка № 39-2

248. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Тургеневская № 60. Пашса № 39-7

249. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Тургеневская № 62. Пашса № 39-8

250. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Ульяновская № 27. Пашса № 35-10

251. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. Черевичкина№ 11. Пашса № 562-2

252. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. 1-я Майская № 20. Папка № 566-1

253. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. 27-я линия № 3. Пашса № 550-13

254. МПТИ г. Ростова-на-Дону. Ул. 30-я линия № 6. Папка № 562-7

255. МПТИ г. Таганрога. Пер. Глунпсо № 8. Пашса № 1-128-2

256. МПТИг. Таганрога. Пер. Полуротный №.16. Папка №. 1-18-1

257. Mil l И г. Таганрога. Пер. Тургеневский № 3. Папка № 1-80-12

258. МШИ г. Таганрога. Пер. Тургеневский № 5. Папка № 1-80-13

259. МПТИ г. Таганрога. Ул. Греческая № 40. Папка № 1-53-1

260. МПТИг. Таганрога. Ул. Греческая № 46. Папка № 1-53-11

261. МПТИ г. Таганрога. Ул. Греческая № 50. Папка № 1-67-8

262. МПТИ г. Таганрога. Ул. Греческая № 55. Папка № 1-66-2

263. МПТИг. Таганрога. Ул. Греческая № 61. Папка № 1-80-4

264. МПТИ г. Таганрога. Ул. Греческая № 63. Палка № 1-80-5

265. МПТИг. Таганрога. Ул. Греческая № 65. Пашса № 1-80-6

266. МПТИ г. Таганрога. Ул. Ленина № 68. Папка № 1-96-12

267. МПТИ г. Таганрога. Ул. Ленина № 70. Папка № 1-96-11

268. МПТИг. Таганрога. Ул. Ленина № 90. Папка № 1-131-8

269. МПТИг. Таганрога. Ул. Свердлова № 45. Папка № 1-107-14

270. МПТИг. Таганрога. Ул. Свердлова № 55. Папка № 1-108-9

271. МПТИ г. Таганрога. Ул. Фрунзе № 4. Пашса № 1-79-6

272. МПТИ г. Таганрога. Ул. Фрунзе № 41. Папка № 1-110-8

273. МПТИг. Таганрога. Ул. Чехова № 121. Папка № 1-138-7

274. МПТИг. Таганрога. Ул. Чехова № 127. Папка № 1-138-10

275. МПТИг. Таганрога. Ул. Чехова № 129. Папка № 1-138-11

276. МПТИг. Таганрога. Ул. Шмидта № 10. Папка № 1-34-4

277. МПТИ г. Таганрога. Ул. Шмидта № 12. Папка № 1-34-3

278. МПТИ г. Таганрога. Ул. Шмидта № 16. Папка № 1-34-1

279. МПТИг. Таганрога. Ул. Шмидта № 17. Пашса № 1-53-7

280. МПТИг. Таганрога. Ул. Шмидта № 21. Пашса № 1-53-9195

Похожие работы

Архитектура
18.00.00