автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектура усадеб "Царского берега" в Крыму в XIX - начале ХХ вв.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЙ ОБЗОР ПОЭТАПНОГО РАЗВИТИЯ УСАДЕБНОГО

ЗОДЧЕСТВА В РАЙОНЕ ЛИВАДИЯ-МИСХОР.

I.-§ 1. Природно-географическая ситуация в районе Ливадия-Мисхор.

I.-§ 2. Историческая обусловленность этапов эволюции усадеб.

Выводы к главе I

ГЛАВА II. УСАДЬБЫ ПЕРВОГО - РАННЕГО ЭТАПА

1824-1853 гг.).

II.-§ 1. Имение «Кореиз» кн. Голицыной A.C. (1824-1838 гг.).

II.-§ 2. Имение «Александрия-Гаспра» кн. Голицына А. Н.

1829-1844 гг.), имение гр. Паниных (1867-1919 гг.).

II.-§ 3. Имение «Софиевка-Мисхор» кн. Нарышкина Л. А.

1824-1846 гг.), имение гр. Шуваловых и кн. Долгоруких

1847-1919 гг.).

II.-§ 4. Мисхорский парк, включающий два имения:

Имение гр. Шувалова П. П. (середина и втор. пол. XIX в.) Имение кн. Юсупова, гр. Сумарокова-Эльстон Ф. Ф. нач. XX в.).

II.-§ 5. Имение «Орианда» имп. Александра I (1825 г.)

Имение имп. Александры Федоровны (1837-1860 гг.)

Имение В. К. Константина Николаевича (1860-1892 гг.).

Выводы к главе II.

- з

ГЛАВА III. УСАДЬБЫ ПОЗДНЕГО ПЕРИОДА - ВТОРОГО

И ТРЕТЬЕГО ЭТАПОВ (1860-1880 гг. и 1895-1920 гг.) . 72 Ш.

§ 1. Имение «Ай-Тодор» Великих Князей Михаила Николаевича и Александра Михайловича (1869-1919 гг.)

Ш.-§ 2. Имение «Дюльбер» Великого Князя Петра Николаевича

1894-1919 гг.).

Ш.-§ 3. Имение «Чаир» Великого Князя Николая Николаевича (младшего), (1902-1919 гг.)

Имение «Барбо-Христо» г. К. Крамаржа (1904-1919 гг.).

Ш.-§ 4. Имение «Харакс» Великого Князя Георгия Михайловича

1900-1919 гг.).

Ш.-§ 5. Имение «Кореиз» князя Юсупова, графа Сумарокова

Эльстон Ф. Ф. (1867-1919 гг.).

Ш.-§ 6. Имение «Кичкенэ» Великого Князя Дмитрия Константиновича

1912-1919 гг.).

Ш.-§ 7. Имение «Ливадия» императоров Александра II,

Александра III, Николая II (1860-1919 гг.).

Ш.-§ 8. Формирование системы зонирования архитектурно-ландшафтной среды района Ливадия-Мисхор к 1920 году.

Выводы к главе III.

ОБЩАЯ. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предметом исследования является развитие усадебной архитектуры района Ливадия-Мисхор в XIX - нач. XX вв. и влияние этого процесса на формирование определенной архитектурно-ландшафтной среды.

Район Ливадия-Мисхор по степени концентрации и значимости усадеб, в нем расположенных, представляет собой оптимальный образец для рассмотрения исторических закономерностей становления Южнобережного усадебного зодчества.

Объектом исследования является архитектура и паркостроение царских, великокняжеских и дворянских усадеб района Ливадия-Мисхор, определивших его развитие в XIX - нач. XX вв.

В работе рассматривются вопросы общего и частного характера, освещающие различные аспекты развития усадебного зодчества данного района, а также внешние и внутренние предпосылки, оказавшие влияние на процесс эволюции усадеб. В работе предпринята попытка создания целостной картины поэтапного исторического преобразования данного района как архитектурно-ландшафтной усадебной среды. Кроме того, аналитическому рассмотрению подвергается историко-архитектурный путь отдельной дворянской усадьбы, как самостоятельного градообразующего элемента антропогенной среды. Прослеживается причинно-следственная обусловленность смены этико-эстетических воззрений на усадьбу, возникновения и угасания тех или иных архитектурно-художественных направлений, предопределявших поиски новых образов в архитектуре дворцов и структуре парков.

Проблемы рассматриваются на трех уровнях: общеисторическом, общерегиональных и в пределах одной усадьбы. Характеристика каждой усадьбы включает вопросы принадлежности, авторства, дат строительства, стилистических особенностей парка, дворца, интерьера, второстепенных построек, малых архитектурных форм.

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Три основных фактора обусловливают актуальность проблемы:

1. - высокая историко-культурная ценность усадеб данного района.

2. - крайне недостаточная информация о них в архитектуроведении. 3. - отсутствие должного режима их эксплуатации.

Проблемы изучения историко-архитектурного наследия «царской эпохи» в Крыму приобретают в конце XX века особую актуальность. Бывшие усадьбы Южнобережья являются неотъемлемой частью русского усадебного зодчества. Усадьбы района Ливадия-Мисхор, по их принадлежности представителям узкого круга высшей русской аристократии, выражают квинтэссенцию воплощенных архитектурных идей, ассоциативно связанных с образами южнобережных вилл. Эстетика дворянской культуры, в процессе собственной эволюции, за одно столетие сформировала исключительно выразительный облик предметно-пространственной среды, что и составляет до настоящего времени главную историческую и эстетическую ценность района Ливадия-Мисхор.

За годы советской власти, с переходом частных владений в государственную собственность, с кардинальной переменой в общественном сознании подверглись девальвации и ценности ушедшей буржуазной культуры. Низкий уровень историко-краеведческих знаний у широкой массы населения приводит к деградации и неуклонному фрагментарному уничтожению памятников архитектуры. Разрушению подвергаются и отдельные объекты уникального ландшафта. Профанации подвержена и сама эстетическая идея, заложенная в основе создания рафинированных дворцово-пар-ковых комплексов. Современная ситуация отмечена полной бесконтрольностью ведения нового строительства на территориях усадебных парков, отсутствием научной реставрации и заменой ее «капитальным ремонтом».

Предпринятая в данной работе попытка представить по возможности наиболее полный материал о дореволюционном состоянии усадеб направлена на реальное воссоздание их первоначального вида (прим. I, 2, 3).

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель настоящего исследования состоит в выявлении региональной специфики и особенностей эволюции усадебного зодчества района Ливадия-Мисхор, рассмотренного в перспективе его исторического развития.

Поставленная цель требует решения следующих основных задач: * 1. Рассмотреть природно-географические условия района Ливадия-Мисхор, как среды возникновения и развития русских дворянских усадеб.

2. Выявить историческую закономерность поэтапного развития усадебного зодчества данного района, отражающего общую тенденцию культурного освоения Южнобережья в XIX - нач. XX вв.

3. Уточнить атрибуцию каждой из рассматриваемых усадеб, показать историю их создания и эволюцию стилистики.

4. Сформулировать характерные признаки организации усадебных пространств на каждом этапе развития.

5. Проследить процесс постепенного видоизменения структуры архитектурно-ландшафтной среды в связи с расширением усадебного строительства, оценить общий итог преобразований района к 1920 г.

6. Дать краткий сравнительный стилистический анализ отдельных этапов и определить в архитектуре усадеб степень воплощения принципов ансамблевости. 1

7. Отметить место и значение усадебной архитектуры района Ливадия-Мисхор в общем контексте южнобережной архитектуры и в сфере русского усадебного зодчества.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ И ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ

Рассмотрению подлежит центральный район Южного берега Крыма, расположенный непосредственно перед главным возвышением горы Ай-Петри, ограниченный с востока и запада Ливадией и Мисхором включительно, с севера - Севастопольским шоссе, с юга - морем. При рассмотрении начального этапа упоминаются иные районы, не входящие при этом в предмет исследования. Хронологические рамки работы определены временем правления царской России в Крыму - 1783-1920 гг. (1919 г.-выезд В. К. Романовых из Мисхора в Европу; 1920 г. - сдача Белой гвардией Крыма).

- 7

СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

До настоящего времени усадебная архитектура района Ливадия-Мисхор, как и всего Крымского побережья в «царскую эпоху» не становилась предметом отдельного изучения. Существующая специальная литература малочисленна, и дает либо обзорную, либо выборочную информацию в контексте всей архитектуры Крыма. Исключение составляют две науч> ные статьи крымских исследователей - С. Д. Ширяева (1927-28 гг.) и одна статья А. В. Попова (1930 г.), посвященные раннему этапу развития усадеб в 1820-40-х гг. Отсутствие научной литературы, посвященной непосредственно теме исследования, вызвало необходимость обращения автора к дореволюционным архивным и литературным источникам, и самому широкому кругу архитектуроведческих работ, связанных с проблемами, касающимися предмета изучения. К работе привлекались:

- труды советских авторов, содержащие обобщенный материал об архитектуре Крыма либо посвященные некоторым краеведческим аспектам и отдельным архитектурным и садово-парковым памятникам, их авторы: Ю. С. Асеев, Г. А. Лебедев, М. П. Волошин, А. А. Галиченко, М. Я. Гинзбург, М. А. Земляниченко, Н. Н. Калинин, С. К. Килессо, А. И. Колесников, Е. В. Крикун, М. П. Пальчикова, А. В. Попов, С. П. Шантырь, С. Д. Ширяев, В. Шнеур и др.;

- дореволюционные издания - путевые заметки, путеводители по Крыму, их авторы: Ю. Н. Бартенев, А. Безчиский, М. А. Бернов, А. Л. Бертье-Делагард, В. Б. Броневский , К. Ю. Бумбер, Ф. Ф. Вигель, Н. С. Всеволожский, Н. Б. Голицын, Е. С. Горчакова , А. Н. Демидов, В. Измайлов, П. И. Кеппен, Н. П. Кондаков, В. X. Кондараки, Е. Л. Марков, Г. П. Москвич, И. М. Муравьев-Апостол; Н. Н. Мурзакевич, П.-С. Паллас, А. М. Романов, П. П. Свиньин, М. А. Сосногорова, П. И. Сумароков, К. К. Эшлиман и др.;

- научные труды, рассматривающие общие закономерности архитектурных процессов XIX - нач. XX в., их авторы - И. Араухо, И. А. Бартенев, В. Н. Батажкова, Е. А. Борисова, А. Э. Бринкман, В. В. Ванслов, О. В. Василенко, Ж. М. Вержбицкий, Э. Виоле-ле Дюк, Е. В. Воробьева, В. С. Горюнов, А. В. Иконников, А. И. Каплун, Б. М. Кириков, В. В. Кириллов, Е. И. Кириченко, Ю. И. Курбатов, В. Г. Лисовский, А. Л. Пунин, Д. В. Сарабьянов, Т. А. Славина, Г. А. Степанов, Г. Ю. Стернин, В. И. Тасалов, А. А. Тиц, М. П. Тубли, В. С. Турчин и др.;

-8- работы, ориентированные на изучение садово-паркового искусства вне пределов Крыма, их авторы: И. В. Барсова, П. Боу, А. П. Вергунов, В. А. Горохов, Т. Д. Дубяго, О. А. Иванова, Н. А. Ильинская, Б. И. Кохно, В. Я. Курбатов, Д. С. Лихачев, Д.-О. Саймондс, Н. Е. Туманова.

Основные материалы данного исследования почерпнуты из архивных и музейных фондов.

МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ

Избранная тема требует комплексного подхода к ее изучению, с учетом разнообразных факторов. Главными объектами для обмеров, зарисовок, фотофиксации явились исследуемые архитектурные сооружения, фрагменты парков, малые архитектурные формы, детали. Также объектами изучения служили архивные, исторические, литературные, краеведческие, этнографические материалы. В процессе исследования го данной теме были изучены:

1. Фонды архивов Санкт-Петербурга, Москвы, Крыма: РГИА, РГАДА, ГАРФ, ЦГАК, архив кино-фоно-фото-документов, фото-архив ИИМК, фонд Отдела Западно-европейского видового рисунка Гос. Эрмитажа, фото-архив Музея архитектуры им. А. В. Щусева, архив музея Академии художеств.

2. Фонды научных библиотек: Российской национальной библиотеки, Крымской научной библиотеки «Таврика», Киевской научной библиотеки им. В. И. Вернадского, научной библиотеки Академии художеств.

3. Фонды музеев Санкт-Петербурга и Крыма, альбомы рисунков, акварелей, гравюр конца XVIII - нач. XIX в., фото-альбомы второй пол. XIX и нач. XX вв., а также планы, генпланы бывших южнобережных имений в спец. фондах Глав. АПУ г. Ялты.

4. В работу также включены некоторые рисунки автора, выполненные в 1970 году, изображающие отдельные фрагменты парков, которые к настоящему времени полностью, либо частично утрачены, а также фото из личного архива автора.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

Метод работы строился на натурных исследованиях архитектурных объектов, поиске историко-архивных материалов, их обработке, классификации и систематизации. Подбор столь обширного материала потребовал произвести группировку источников в тематическом и хронологическом порядке.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ

Новизна работы состоит в предпринимаемой впервые попытке провести комплексное исследование развития аристократических усадеб так называемого «Царского берега» создать целостную картину стилевой эволюции усадебной архитектуры. При этом:

- впервые определены периоды и этапы эволюции усадеб;

- дана стилистическая характеристика усадеб на каждом этапе их разви^ч;

- впервые выполнена схема территориального зонирования архитектурно-ландшафтной среды, сложившейся в р-не Ливадия - Мисхор к 1920 году;

- собраны из многих архивов и музеев и скомплектованы в один том иллюстративные материалы, изображающие различные усадьбы на протяжении их векового развития, в том числе - уникальные фотоснимки, фиксирующие ныне утраченные дворцы и архитектурно-декоративные элементы дворцрв- и парков;

- к описанию усадеб раннего периода прилагаются рисунки и гравюры, изображающие ландшафт и первые усадьбы;

- к описанию усадеб позднего периода прилагаются генпланы, планы, фотографии дворцовых фасадов, парков, малых архитектурных форм (дореволюционные и современные снимки);

- в научный оборот вводятся исторические сведения о строительстве дворцово-парковых комплексов, уточняется их атрибуция.

- 10

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Данная работа выполнена с целью ее практического применения. Кроме ее использования в деле - пропаганды и охраны архитектурного наследия, в краеведении, она может служить развернутой, многоаспектной и детализированной справкой, освещающей процесс развития усадеб и констатирующей их состояние в период расцвета, в дореволюционное время. Таким образом, данное исследование - это первая стадия предпроектных научных разработок, предполагающая последующие стадии: детальный архитектурный обмер, учет утрат, выполнение проекта и реальную реставрацию и воссоздание памятников архитектуры при соответствующих культурно-социальных условиях.

Проведенное исследование, решая главные задачи, не претендует на исчерпывающую информативность, поскольку предметом для отдельной диссертации могла бы стать каждая из рассматриваемых здесь усадеб.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ: выводы автора об особенностях поэтапного развития усадеб:

- установленная периодизация и поэтапность эволюции усадеб;

- общая характеристика исторического развития «Царского берега», как усадебной архитектурно-ландшафтной среды;

- сравнительный стилистический анализ архитектурных направлений различных этапов;

- схема-зонирования района Ливадия-Мисхор, ее состояние на заключительном, предреволюционном этапе.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из двух гомов: Том I - текстовой материал, включающий: введение, три главы, заключение - 160 стр.; примечания, библиографию; общий объем - 214 стр.

Том II - иллюстративный материал-175 илл., их перечень; Приложение - генпланы бывших усадеб.

-11

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Царский берег в Крыму. Этапы формирования архитектурно-ландшафтной среды. - В сборнике научных статей института им. И. Е. Репина «Проблемы истории архитектуры». СПб., 1998 г., с. 57-65.

2. Кореиз достоин возрождения. - В журн. «Строительство и архитектура», № 9, Киев, 1988 г., с. 4-5.

3. Архитектурный проект и его реализация. - В журн. «Архитекст», № 7-8, Бухарест, 1992 г., с. 14 (на румынском языке).

4. Имение «Орианда» в Крыму. Архитектор А. И. Штакеншнейдер. -В сборнике тезисов докладов «Штакеншнейдеровские чтения». Петергоф, 1998 г., с. 43-46.

5. Вильям Гунт - архитектор-строитель дворцов Тавриды. 1830-1850-е годы. - В сборнике докладов V Царскосельской научной конференции «Россия - Англия. Страницы диалога». СПб., 1999 г., с. 65-67.

ДОКЛАДЫ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. «Утраченные фрагменты культурной среды». - На научной конференции в Алупкинском дворце-музее. Алупка, авг. 1990 г.

2. «Об отсутствии охранных зон на побережье Тавриды». - На республиканской конференции по проблемам реставрации. Киев, окт. 1992 г. .

3. «Мисхорский парк». - На заседании секции ландшафтной архитектуры в Союзе архитекторов. СПб., май 1995 г.

4. «Имения Дюльбер и Харакс». - На заседании секции ландшафтной архитектуры в Союзе архитекторов. СПб., декабрь 1995 г.

Южным берегом Крыма считается в настоящее время побережье, ограниченное: с востока Алуштинским селением «Малый маяк» (бывший Кучук-Ламбат (тюрк.), он же - Ламбадие (греч.); с запада - мысом Айя, с севера - грядой Крымских гор, с юга - морем. Наименование «Таврида»,

- 12 данное древне-греческим историком Геродотом, вбирает более широкое понятие, включая юго-западное побережье до Херсонеса, горную и предгорную части, населенные первоначально таврами. Название «Таврида» правомерно для краткого обозначения Южного берега Крыма. В целом Таврида представляет собой приморскую полосу субтропиков с вечнозеленой растительностью. На востоке линия гор значительно отступает от моря, на западе подходит к нему вплотную, оставляя узкий скалистый берег, завершаясь мысом Айя и переходя в море подводным хребтом гор (илл. I).

Стотридцатилетняя «царская эпоха» в Крыму элитарная в своей основе, - отдельная яркая страница в его истории. Своеобразие ее становится особенно очевидным в контрасте и с предыдущей феодальной формацией -временем колониальной зависимости Тавриды от Турции, и с последующим «демократическим» периодом советской власти. Каждая эпоха оставила свой отпечаток в истории и архитектуре. В ретроспективном обзоре двух с половиной тысячелетий развития строительных культур на Крымском побережье русское усадебное зодчество предстает одной из вершин достижений архитектуры как искусства, вслед за объектами греко-римского, византийского и генуэзского зодчества. Оно явилось наиболее адекватным отображением идей своей эпохи, ее социально-экономического и культурного уровня.

Манифест о присоединении Крыма к России был опубликован императрицей Екатериной II 8 апреля 1783 г., ратифицирован Турцией в 1792 г. Трехсотлетнйй период культурно-экономической отсталости Тавриды был окончен (прим. 4). Вся 130-летняя эпоха правления царской России в Крыму характеризуется как неуклонный преобразовательский процесс в русле общеевропейской культуры.

Восточная» ориентация и кслониал-- {ая зависимость предшествующего периода не принесли существенных результатов в развитии Южно-бережья. К началу переселения русских помещиков в Тавриду она представляла собой дикий скалистый берег, покрытый аборигенной растительностью, с редко расположенными аулами на верхних склонах холмов,

- 13 о чем свидетельствуют ранние гравюры, рисунки, описания путешественников конца XVIII - нач. XX вв.

В течение правления царской России в Тавриде дикая местность обогатилась разветвленной сетью дорог, вновь выросшими городскими структурами, оснащенными электричеством и водопроводом. Европейская цивили-» зация коснулась также и древних греко-татарских поселений, придав им вид поселков городского типа с каменными домами,'мощеными улицами, тротуарами, арочными мостами, культовыми и общественными зданиями. Усадебное зодчество Южнобережья - явление обособленное в кругу остальных типологических направлений архитектуры данного региона в XIX - нач. XX вв. На раннем этапе развития усадьбы занимали огромные островные территории и принадлежали наиболее известным представителям русского родового дворянства. На позднем этапе, в начале XX в., усадьбы, большие и малые, как владения различных сословий русского общества, приобрели особо широкое распространение и стали важнейшими градообразующими элементами, повлиявшими на видоизменение самой структуры ландшафта.

Район Ливадия-Мисхор представлял собой основной ареал концентраций усадеб высшей русской аристократии в Крыму. Он заслуживает внимания не только как «итоговый документ» развития царских и великокняжеских усадеб в Тавриде, но и представляет научный интерес как материальное свидетельство самого процесса эволюции усадебной архитектуры, поскольку включает в себя усадьбы различных этапов и периодов, дающих наглядное представление об изменении этико-художественных вкусов в Тавриде на протяжении столетия.

Начало формирования данного района, как средоточия летних резиденций Дома Романовых и приближенных к престолу лиц, было положено в нач. 1820-х гг., с приобретением «Орианды» императором Александром I, и «Мисхора» для его приближенных. С организацией других близлежащих поместий сановной аристократии уже на этом первом этапе пунктирно обозначились границы основного ареала размещения летних дач

- 14 царского правительства в Крыму. С 1860 гг., с переходом «Ливадии» в собственность императора Александра II, и недалеко отстоящих поместий - в собственность его братьев, происходило дальнейшее развитие района. В предреволюционную четверть века этот район значительно обогатился новыми дворцово-парковыми комплексами и микроансамблями, > в результате чего нижняя и средняя зоны района Ливадия-Мисхор приобрели лаконичное название: «Царский берег». Таким образом, район Ливадия-Мисхор выбран нами в качестве оптимального образца для изучения общих тенденций и закономерностей развития усадебного зодчества Южно-бережья по 3-м основным критериям:

1.- по историческому выбору самих владельцев, т. е. по степени концентрации и значимости царских, великокняжеских, дворянских имений, в нем расположенных;

2.- по уровню сохранности поместий, возведенных на различных этапах строительства, что дает возможность зрительно воссоздать общую панораму эволюции усадебной среды на протяжении столетия;

3.- по крайне малой изученности дореволюционной архитектуры данного района.

Процесс усадебного строительства отмечен неоднородностью своего развития. Активизация и приостановка преобразовательской деятельности были связаны с политической обстановкой, в частности , с русско-турецкими войнами. Различные временные этапы усадебного строительства носят собственную; ярко выраженную стилистическую окраску.

Завершение «царской эпохи» в Тавриде обозначено двумя датами:

1,- конец марта 1919 г. - выезд В. К. Романовых и их приближенных из Мисхора в Европу (но поместья юридически оставались их собственностью);

2,- середина ноября 1920 г. - выезд генерала П. Н. Врангеля и его сподвижников из Севастополя, сдача Белой гвардией Крыма.

- 15

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

II этап разностилья и эклектики не создал единого «собирательного» образа усадьбы, однако оставил индивидуальные образцы архитектурного творчества известных мастеров. Наиболее выдающийся пример второго этапа - комплекс одностилевых построек «в татарском стиле» в Ливадии, в котором, однако, отсутствовала система художественных связей между объектами. В имении Ай-Тодор стилистика зданий ориентирована на иные прототипы, в частности, на классицизм, при этом в планировке придворцо-вого пространства также отсутствует симметрия, или иная ясно выраженная закономерность.

Характерные признаки организации усадьбы III этапа:

1. Создание «урегулированного» или «культивированного» типа пейзажного парка, как системы взаимосвязанных открытых и замкнутых пространств, формирующихся на крутом рельефе; введение многочисленных искусственных элементов: видовых площадок, малых архитектурных форм -лестниц, беседок, фонтанов, широкое использование экзотических растений.

2. Оформление значительного придворцового пространства в виде многоплановой, многоуровневой объемно-пространственной композиции террасного сада, по типу итальянских регулярных садов.

3. Постановка в рельефе усложненного объема дворца как неотъемлемой части террасного сада, как его художественно-смыслового и композиционного центра.

4. Применение в архитектуре дворцов формальных признаков различных исторических стилей, создание объемной композиции на основе функционально оправданной свободной планировки, с помощью выразительной лепки крупных архитектурных масс, приведенных к системе сбалансированной дисимметрии.

5. Использование в оформлении интерьеров декоративных средств различных исторических стилей; в отдельных случаях выдержано полное стилистическое единство экстерьера, интерьера дворца и второстепенных построек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

97. Е. А. Борисова, Т. П. Каждан пишут: «В русских условиях проникновение в архитектуру элементов модерна было выражением не только стилистических исканий, но и стремлением уйти от шовинистического «псевдорусского» стиля и «высочайше апробированных» эклектических помпезных форм. По существу модерн так никогда и не стал официально признанным стилем. Этому мешал тот ощутимый «привкус» демонстративного протеста против общепризнанных эстетических норм» (38, стр. 79).

98. Г. Ю. Стернин, анализируя художественное мировоззрение русского общества начала XX в., в частности пишет о «содержании художественной программы IV съезда русских зодчих» (в нач. 1911 г.-И. М.): «Из двадцати докладов. в четырнадцати так или иначе утверждались идеи ретроспективизма. в десяти из них. - ориентация на архитектуру итальянского Возрождения и русского классицизма XVII -нач. XIX в., а в трех - на древнерусское зодчество» (135, стр. 169).

99. Б. М. Кириков, рассматривая свойства Модерна, пишет: «Построение художественной формы в модерне неразрывно соединяло два подхода: «изнутри» и «извне». Методом приведения форм предметного мира к «общему знаменателю» служила стилизация - условная, по-своему целостная, направленная на формирование новых структурных взаимосвязей переработка любых форм и формообразующих принципов» (83, стр. 100). Именно эти свойства модерна, под внешней «оболочкой» различных ретро-стилей были воплощены в дворцовых композициях «Царского берега» на позднем, заключительном этапе. А. Л. Лунин в краткой характеристике дач близ Петербурга в частности пишет: «В первой половине XIX в. стало разворачиваться строительство дач. в Царском Селе, Павловске, Петергофе, Стрельне и др. В архитектуре дач - в отличие от городских особняков - требования внешней импозантности становилось менее существенными, зато особое значение приобрели требования иного порядка - связанные с функциональностью, комфортом, уютом. Формирующаяся во второй четверти XIX в. новая методика проектирования дач и коттеджей. и присущее зарождающейся эклектике обращение к наследию «всех стилей». порождали исключительное разнообразие построек. А творческие установки архитекторов и личные вкусы и требования владельцев усугубляли этот процесс.» (122, стр. 237). В большой мере эти же тенденции были созвучны усадебному строительству Н-го и Ш-го этапов в р-не Ливадия-Мисхор.

- 203

1. Альбом видов Южного берега Крыма, акварели Хатфильда, 1787 г., №№ 3829-3839

2. Альбом рисунков Карла Кюгельхена (18041806 гг.)

3. Альбом акварелей и рисунков Карло Бассоли (1841-1842 гг.), №№ 27687-27698

4. Альбом рисунков Никанора Чернецова, А. Би-гатти, И. Биггров (1830-е, 1840-е гг.)

5. Альбом фоторепродукций всех лучших видов Крыма, Одесса, 1858 г.

6. Альбом лучших видов Крыма, Юлий и Эмиль Бернтдт, Одесса, 1869 г.

7. Альбом «Крым» (фото), СПб., 1875 г.

8. Альбом Крымских видов (фото Кушнерев иК°), М„ 1895 г.

9. Альбом «Крым за 10 лет» (1917-1927 гг.)

10. Альбом «Крым», М. 1956 г., Изогиз.

11. Альбом «Виды Крыма» 1830-е 1930-е гг.

12. Альбом фото с проектов и построек архитектора Краснова Н. П. в Крыму, Шк. 24-7-1, В. Сокорнов, 1912 г.

13. Альбом фото видов Крыма из коллекции Вел. Князей Романовых, ф. 645, on. 1, д. 504-599

14. Альбом видов Крыма, ящ. 97

15. Альбом чертежей построек в Ливадии в 18621867 гг. РГИА, ф. 515, оп. 87, д. 108416. «-» 1887 г. РГИА, ф. 515, оп. 87, д. 108517. «-» 1902 г. РГИА, ф. 515, оп. 87, д. 108618. «-» 1912 г. РГИА, ф. 515, оп. 87, д. 1646-48

16. Хранилище Государственного Эрмитажа, отдел Западно-Европейского видового рисунка, ОИЗЕИ. Алупкинский дворец-музей1. Отделэстампов1. Российскойнациональнойбиблиотеки

17. Фото-архив музея архитектуры им. В. А. Щусева, М. Научная библиотека Академии Художеств, СПб.

18. ГАРФ, Москва Архив кино-фото-фоно-документов, СПб.

19. Российский Государственный исторический архив, РГИА, СПб.-20419. Араухо И. Архитектурная композиция (пер. с испанского), М. Высш. школа, 1982 г., 208 с. (с. 110, 164).

20. Асеев Ю. С., Лебедев Г. А. Архитектура Крыма, Гос. изд., 1961 г., 216 с. (с. 31-34).

21. Бабуров А. В. Проблемы сохранения исторической городской среды, М„ 1977 г., (ЦНИИТИА), 39 с. (с. 3, 13).

22. Бабуров А. В. О природе архитектурного ансамбля, журн. Архитектура СССР, 1987 г., №2, (с. 84-89).

23. Багина Е. Симметрия и асимметрия в архитектуре русского Модерна, журн. Строительство и арх-ра Москвы, 1986 г., № 1, (с. 23-25).

24. Барановский Г. В. Архитектурная энциклопедия в 7-ми томах, т. 4 — втор. пол. XIX в., СПб., 1904 г., 752 е., (с. 46-53), часть II, (с. 96-99).

25. Барсова И. В. Использование исторических ландафтов для отдыха, М., Знание, 1975 г., 64 е., (с. 32, 34). Некоторые практические рекомендации по использованию старинных усадебных парков (на опыте Ленинградской области).

26. Барсова И. В. Усадебные парки Ленинградской области и принципы их использования, автореферат диссертации на соиск. степени кандидата архитектуры, Л., 1972 г., 24 с.

27. Бартенев И. А. Зодчие итальянского Ренессанса, М. Изогиз, 1936 г., 172 е., (с. 16).

28. Бартенев И. А., Батажкова В. Н. Очерки истории архитектурных стилей, М., 1983 г., 257 е., (с. 141).

29. Бартенев И. А., Батажкова В. Н. Русский интерьер XIX века, Л., Художник РСФСР, 1984 г., 218 е., (с. 170).

30. Бартенев Ю. И. Жизнь в Крыму, 1841-1842 гг., Русский архив, 1898 г., т. I, с. 100-178, т. II, с. 67-80.

31. Безчинский А. Ялта и ближайшие окрестности, Я.-типограф. В. Бахтина, 1902 г., 134 е., (с. 121-127).

32. Беккер А. Ю. Градостроительная охрана памятников истории и культуры, сб. научн. трудов, М. 1986 г., (с. 110-111).-20533. Берндт Э. Воспоминания о Крыме, Лейпциг, 1869 г., 163 е., (с. 62, 64).

33. Верное М. А. Из Одессы пешком по Крыму. Письма русского пешехода, СПб., 1896 г., 218 е., (с. 19-201).

34. Бертье-Делагард А. Л. Прошлое Кореиза, в сб. Известия Таврической ученой комиссии, № 56, Симф. 1919 г. (с. 174, 175).

35. Борисова Е. А. Русская архитектура II пол. XIX в., М., Наука, 1979 г., 320 с. (с. 55,61,67,81).

36. Борисова Е. А. Русская архитектура в эпоху Романтизма, СПб., 1997 г., 314 с. (с. 78, 79, 106, 244).

37. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура кон. XIX нач. XX в., М„ Наука, 1971 г., 238 с. (с. 79).

38. Боу П. Сады Восточной Европы, ж. Музеум, ЮНЕСКО, 1991 г., 169 с. (с. 42-45).

39. Бринкман А. Э. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения, М. 1935 г., 173 с. (с. 3, 18).

40. Броневский В. Обозрение Южного берега Тавриды в 1815 г., Тула, 1822 г., 192 с. (с. 67, 68).

41. Бумбер К. Ю. Крым, путеводитель, Симф. 1914г., 680 с. (с. 543-546).

42. Вагапов М., Шекуров Г. Большая Ялта, путеводитель для интуриста, М. 1970 г., 215 с. (с. 76-101).

43. Ванслов В. В. Эстетика Романтизма, М., 1966 г., 402 с. (с. 241).

44. Ванслов В. В. Эстетика Винкельмана и современность, сб. н. ст. (ред.) Викельман и вопросы методологии искусствоведения, М., 1994, 114 с.

45. Василенко О. В. Гуманизм и архитектура раннего Возрождения в Италии, Л., 1990 г., 143 с. (с. 6, 27, 104).

46. Вергунов А, П., Горохов В. А. Русские сады и парки. М. 1987 г., 413 с. (с. 312-347).

47. Вержбицкий Ж. М. Архитектурная культура. Искусство архитектуры как средство гуманизации общества. СПб., 1998 г., 42 с. (с. 31-34).

48. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве, СПб., 1994 г., 427 с. (с. 377).- 206

49. Вигель Ф. Ф. Записки в 2-х томах, М. 1928 г. т. I, 377 е., (с. 321, 330), т. II, 340 с. (с. 219).

50. Виоле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре, М. 1937 г. т. I, 471 с. (с. 7, 19, 26, 432), т. II, 338 с.

51. Волошин М. П. Парки Крыма, Симф. 1964 г., 160 с. (с. 63-75).

52. Всеволожский Н. С. Путешествие через Южную Россию, Крым и Одессу в Константинополь. Италию, Париж в 1836-37 гг., М. 1839 г., т. I, 495 с. (с. 57-64, 79), т. И, 520 с.

53. Гавричков А. А. Графика в произведениях архитекторов, работавших в «Русском стиле», в сборн. научн. статей Вопросы стиля в отечественной архитектуре, Л., 1991 г., 84 с. (с. 35-46).

54. Галич А. И. Опыт науки изящнаго, СПб. 1825 г., 233 с. (с. 9, 27, 56).

55. Галиченко А. А., Пальчикова А. П. Алупкинский дворец-музей, путеводитель. Симф., Таврия, 1989 г., 80 с. (с. 7, 52, 53).

56. Гаццола П., Дайфуку X., Коннели Э. и др. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий, М. 1978 г., 318 с. (с. 63).

57. Гинзбург М. Я. Социалистическая реконструкция Ю. Б. К. Материалы районной планировки, КрымАСССР 1936 г., 490 с. (с. 190).

58. Голицын А. Н. Переписка с кн. Голицыной А. С., бароном Беркгеймом в 1830-е гг. Русский архив, 1905 г., т. III (с. 360-421).

59. Голицын Н. Б. Поездка в полуденную Россию и к берегам Тавриды, ж. Москвитянин 1845 г., № 5, 6 (с. 146-181).

60. Голландский П. И. К вопросу об охране исторических памятников, ж. Известия Таврического общества истории, археологии, этнографии, т. 58, Симф. 1927 г. (с. 38-45).

61. Горчакова Е. С. Воспоминания о Крыме, СПб. 1884 г., 182 с. (с. 117).

62. Горюнов В. С., Тубли М. П. Архитектура эпохи Модерна. Концепции, Направления. Мастера, СПб. 1992 г., 357 с. (с. 14, 30).

63. Гурьянова Н. М., Гурьянов Н. А. Памятники Ялты, справочник. Симф.1985 г., 192 с. (с. 138).-207

64. Демидов А. Н. Путешествие в Южную Россию и Крым через Венгрию, Валахию и Молдавию, совершенное в 1837 г., М. 1853 г., 533 с. (с. 287).

65. Дмитриев В. И. Ялта 25 лет тому назад, Я. 1892 г., 27 с. (с. 8).

66. Добрынин Б. Ф. Ландшафты горного Крыма, ж. Крым, № 5, 1928 г., 27 с. (с. 25-41).

67. Дубяго Т. Д. Садово-парковое искусство (Конспект лекций), Л. -1935 г. (с. 17, 34-48).

68. Дунаев М. М. К югу от Москвы, М. Иск. - 1978 г., 183 с. (с. 13, 35).

69. Журавлев А. М., Рабинович В. И. Книга об архитектуре, М. 1973 г., 160 с. (с. 15, 37).

70. Зодчий журн. С-Пб. общ. арх-ров, 1906 г., № 13, (с. 119-123).

71. Измайлов В. Путешествие в Полуденную Россию Владимира Измайлова в 1799 г., М. 1805 г., в 3-х частях. Ч. II (с. 121, 126, 127), ч. III (с. 36, 76, 104).

72. Иконников А. В. Искусство, среда, время. Эстетическая организация городской среды. М. 1985 г., 334 с. (с. 113).

73. Иконников А. В. О ценностях подлинных и мнимых, ж. Архитектура Украины, 1991 г., № 2, (с. 43-46).

74. Ильинская И. А. Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры, СПб., 1993 г., 156 с. (с. 21-38).

75. Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве. Каталог выставки, 1820-1890-е гг. СПб. 1996 г., 428 с. (с. 9, 17, 28, 252).

76. Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы, М. 1997 г., 319 с. (с. 219-221).

77. Казначеев А. И. Письма к Б. Н. Бартеневу в 1842 г., ж. Русский архив, 1898 г., т. II (с. 121-178).

78. Калинин Н., Земляниченко М. Николай Петрович Краснов. К 125-летию со дня рождения, ж. Архитектура СССР, № 4, 1990 г. (с. 88-92).

79. Каплун А. И. Стиль и архитектура, М., Стройиздат 1985 г., 230 с. (с. 147, 174).-20881. Kennen П. И. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических, СПб. 1837 г. (с. 194).

80. Килессо С. К. Архитектура Крыма, Киев 1983 г., 94 с. (с. 29).

81. Кириков Б. М. Петербургский модерн, сб. Панорама искусств. № 10, 1987 г., (с. 99-148).

82. Кириллов В. В. Архитектура русского модерна, М. 1978 г., 174 с. (с. 58-97).

83. Кириченко Е. И. Архитектурные теории XIX в. в России», М., Иск. -1986 г., 344 с. (с. 46, 159).

84. Кириченко Е. И. Москва на рубеже столетий, М. 1977 г., 183 с. (с. 20, 67).

85. Козин Я. Д., Надинский П. Н., Щульц Н. П. и др. Путеводитель по Крыму, Симф. 1956 г., 455 с. (с. 314-318).

86. Козлов В. Ф. Источники об охране и использовании памятников истории и культуры в Крыму. 1917-1928 гг. Автореферат дисс. уч. степ. канд. истор. наук, Московский историко-архивный ин-т, 1984 г., 24 с. (с. 5).

87. Колесников А. И. Архитектура парков Кавказа и Крыма, М. 1849 г., 170 с. (с. 11, 89).

88. Колпинский Ю. Д., Ротенберг Е. И. и др. Всеобщая история искусств, М. 1962 г., т. II (с. 32, 33), т. III (с. 145-152), т. IV (с. 34).

89. Кондаков Н. П. Дворец в имении «Дюльбер» на Южном берегу Крыма, ж. Искусство и художественная промышленность, № 7, 1899 г. (с. 731-733).

90. Кондараки В. X. В память столетия Крыма, в 3-х томах, М. 1883 г., т. 1 (с. 171-193).

91. Кондараки В. X. Новый обстоятельный путеводитель по Крыму, М. -1885 г., 210 с. (с. 3, 94-110).

92. Кохно Б. И. Классификация пространств садово-парковой композиции, в сб. научн. статей Проблемы синтеза искусств и архитектуры, ин-та И. Е. Репина, вып. X. Л. 1980 г. (с. 31-34).-209

93. Кохно Б. И. Садово-парковое искусство. Л. 1980 г., 36 с. (с. 10, 19).

94. Крикун Е. В. Архитектура Южнобережья, Симф. 1970 г., 65 с. (с. 45).

95. Крикун Е. В., ред. Домбровский О. И. Архитектурные памятники Крыма, Симф. 1977 г., 55 с. (с. 45, 46).

96. Кузъменко В. М. Новый Симеиз и его окрестности, М. 1913 г., 18 с. (с. 9).

97. Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды, Киев 1914 г., 145 с. (с. 9).

98. Курбатов В. Я. Садовая архитектура. Сады и парки Италии, СПб. -1916 г., 27+12 с. (с. 11-25).

99. Курбатов В. Я. Сады и парки, изд-во «Вольф» М. О., Петроград 1916 г., 753 с. (с. 137, 138, 640-648).

100. Курбатов Ю. А. Архитектурная форма и природный ландшафт, автореферат дис. доктора архитектуры (24 е.).

101. Левашов А. В. Путевые заметки, М. 1829, 1830 гг., ж. Московский телеграф, № 16, 20 (с. 493-500; с. 487-498).

102. Лисовский В. Г. Особенности русской архитектуры кон. XIX нач. XX в., Л., Знание - 1978 г., 40 с. (с. 14, 29, 34, 38).

103. Лихачев Д. С. Поэзия садов, СПб. 1991 г., 370 с. (с. 70, 198, 249).

104. Макаров М. Мисхор, Кореиз, Гаспра, Крымиздат 1957 г., 40 с. (с. 19-24).

105. Маркевич А. И. Академик Паллас, ж. Русский архив, 1913 г., № 8, (с. 146).

106. Марков Д. А. Державный дом Романовых и Таврида, Симф. 1913 г., 60 с. (с. 57).

107. Марков Е. А. Очерки Крыма, картины Крымской жизни, истории и природы, СПб, 1913 г., 508 с. (с. 331, 351, 361).

108. Мир русской усадьбы, ред. Ивановой А. В., М. Наука, - 1995 г., 290 с. (с. 3, 191,214).

109. Москвич Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Крыму, Одесса 1909 г., 335 с. (с. 250-262).- 210

110. Муравьев-Апостол И. М. Путешествие по Тавриде в 1820 г., СПб. -1823 г., 337 с. (с. 151,245).

111. Нарский И. С. (общ. ред.). Из истории английской эстетической мысли XVIII в., М. 1982 г., 367 с. (с. 9, 25, 196).

112. Никольский П. А. Имение Саблы, очерк из истории российского освоения Крыма, ж. Педагогическая жизнь Крыма, № 2, 1, № 6, Симф. -1925 г., 124 е., 81 с. (с. 17, 28,29).

113. Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники, Париж 1988 г., 753 с. (с. 603).

114. Паллас П.-С. Краткое физическое и топографическое описание Таврической области, СПб. 1795 г., 72 с. (с. 3).

115. Петров Б. М. Мисхорский курорт, Симф. 1984 г. (совр. архитектура), 40 с. (с. 21).

116. Петров П. И. История родов русского дворянства в 2-х томах. М., Современник, 1991 г., т. I - 430 с. (с. 346, 352), т. II - 320 с.

117. Покровский Л. П. Адрес-календарь по Таврическому епархиальному ведомству, Симф. 1912 г.

118. Попов А. В. Романовы на Южном берегу Крыма, Симф. 1930 г., 67 с. (с. 13-17, 26-54).

119. Пунин А. Л. Архитектурные памятники Петербурга второй пол. XIX в., Л. 1981 г., 256 с. (с. 162-187).

120. Пунин А. Л. Архитектура Петербурга середины XIX в., Л. 1990 г. 349 с. (с. 204-238).

121. Ранинский Ю. В. Историко-архитектурное наследие и проблемы реставрации, в сб. н.т.р. Градостроительная охрана памятников истории и культуры. М. 1986 г., под общ. ред. Беккера А. Ю. (с. 18, 25).

122. Романов А. М. (Вел. Кн.). Книга воспоминаний, Париж 1933 г., репринт-М. - 1991 г., 271 с. (с. 241).

123. Российский императорский дом, М. 1898 г., репринт - М. - 1992 г., 220 с.-211

124. Россия полное географическое описание нашего отечества, под ред. Семенова-Тяныианьского, СПб. - 1910 г., 810 е., том XIV - Новороссия и Крым (с. 739, 754).

125. Русский биографический словарь, СПб. 1912 г., т. 24 (с. 223).

126. Саймондс Д. О. Ландшафт и архитектура, М. 1965 г., 193 с. (с. 45).

127. Сарабьянов Д. В. Стиль модерн. Истоки. История. Проблемы. М. -1989. 294 с. (с. 32).

128. Свинъин П. П. Картины России и быт разноплеменных ее народов, ч. 1, СПб. 1839 г. (с. 339, 341).

129. Славина Т. А. Предмет охраны. К вопросу об охране и использовании природно-культурного наследия: в сб. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Исследования и материалы. Вып. 4. СПб., 1997 г., 463 е., (с. 10-23).

130. Слудский А. Ф. О землетрясении в Крыму. Исторический очерк, журн. Крым, 1928 г., № 5. (с. 17-23).

131. Сосногорова М. А. Путеводитель по Крыму для путешественников, Одесса 1872 г., 305 с. (с. 127, 137-140).

132. Степанов Г. А. Проблемы синтеза искусств и арх-ры, Л. 1980 г., вып. X, (с. 3-8).

133. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь в России 1900-1910 гг. М. -1988 г., 285 с. (с. 148, 150, 169).

134. Сумароков П. И. Досуги Крымского судьи, или второе путешествие в Тавриду, СПб. 1803 г. Ч. I - 226 с. (с. 133), ч. II - 244 с.

135. Тасалов В. И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества, М. 1979 г., 335 с. (с. 237).

136. Тиц А. А., Воробьева Е. В. Пластический язык архитектуры, М., Строй-издат, 1986 г., 312 с. (с. 41, 90).

137. Туманова H. Е. Екатерининский парк. История развития и методика восстановления. СПб., 1997 г., 158 с. (с. 43).

138. Ушаков Ю. С. Охраняется государством. Архитектурное наследие Ленинградской земли. Дворцово-парковые ансамбли. 287 с. (с. 95).

139. Фаусек В. А. Ялта и ее ближайшие окрестности. Я. 1893 г., 42 с. (с. 11).

140. Филоненко В. И. Грибоедов в Крыму, ж. Известия Таврического общ-ва истор., археолог., этнограф. Симф. 1927 г. Т. 1, № 58, 205 с. (с. 158).

141. Фирсов А. И. В Ялту из летних скитаний, Я. 1903 г., 13 с. (с. 7, 11).1. РГИА

142. Российский государственный исторический архив). СПб.

143. Фонд 515 Главное управление уделов

144. Фонд 521, «-» Управление двора Великого Князя Александра Михайловича (Романова).

145. Фонд 530 Вел. Кн. Георгия Михайловича.

146. Фонд 532 Вел. Кн. Дмитрия Константиновича.

147. Фонд 538 Вел. Кн. Константина Константиновича.

148. Фонд 547 Вел. Кн. Михаила Николаевича.

149. Фонд 550 Вел. Кн. Николая Николаевича (старш.).

150. Фонд 553 Вел. Кн. Петра Николаевича.

151. Фонд 556 Вел. Кн. Николая Николаевича (младш.).

152. Фонд 789 Академия Художеств.

153. Фонд 1092 графов Шуваловых.1. РГАДА

154. Российский государственный архив древних актов), Москва.

155. Фонд 1290 -князей Юсуповых.

156. Фонд 1247 -графов Паниных-Блудовых.-213-ГАРФ

157. Государственный архив Российской Федерации). Москва.

158. Фонд 645 Вел. Кн. Александра Михайловича (фотоснимки имения Ай-Тодор, до 1917 г.).

159. Фонд 653 Вел. Кн. Петра Николаевича.

160. Фонд 671 Вел. Кн. Николая Николаевича (младш.).

161. Фонд 676 Вел. Кн. Георгия Михайловича.

162. Фонд 765 Вел. Кн. Дмитрия Константиновича.1. ЦГАК

163. Центральный государственный архив Крыма).164. Фонд 219-Ливадия.165. Фонд 248 Орианда.166. Фонд 326 Ай-Тодор.

164. Фонд 334 Мисхор кн. Долгорукой О. П.

165. Фонд 339 Мисхор гр. Шувалова П. П.

166. Фонд 530 Кореиз кн. Юсупова Ф. Ф.

167. Хан-Магомедов С. О. М. Я. Гинзбург, М., Стройиздат 1972 г., 182 с. (с. 148, 159-161).

168. Чернышов В. И. Усадьбы России. М. 1992 г., 43 с. (с. 22).

169. Шантырь С. П. Мисхор, Кореиз, Гаспра. Симф. 1978 г., 77 с. (с. 1016,62).

170. Шантырь С. П. Солнечная тропа, путеводитель, Симф. 1976 г., 77 с. (с. 10-45).

171. Ширяев С. Д. Помещичья колонизация и русские усадьбы в Крыму в кон. XVIII первой пол. XIX в., ж. Крым, М. - Лен., 1927 г., №1,2 (с. 169-187).

172. Ширяев С. Д. Усадебная архитектура Крыма 1820-1840 гг., ж. Крым, М-Лен., 1928 г., № 2 (8), (с. 72-102).

173. Щукина Е. П. Сохранение и использование памятников садово-паркового и ландшафного искусства, в сборн. научн. тр. под ред. А. Ю. Беккера, М., 1986 г., Мин. Культ. СССР (с. 110).- 214

174. Эшлиман К. К. Воспоминания, ж. Русский архив, 1913 г., № 3, (с. 327356).

175. Юсупов Ф. Ф. Перед изгнанием. 1887-1919 г. М. 1993 г., 254 с. (с. 197).

176. Ялта и ближайшие окрестности. Я. 1913 г., типография Лупандиной, 17 с.

177. Янин В. Л., Андреев Л. Г. и др. Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников, Изд. Московского университета, 1982 г., 446 с. (с. 28, 30, 38).- 215

178. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВ

179. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЖИВОПИСИ, СКУЛЬПТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫим. И. Е. РЕПИНА1. На правах рукописи1. Манцыгина Инна Васильевна

180. АРХИТЕКТУРА УСАДЕБ «ЦАРСКОГО БЕРЕГА» В КРЫМУ1. В XIX нач. XX вв.1800.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия.

181. Альбом к диссертации, том II.1. Научный руководитель:кандидат архитектуры,профессор О. В. ВАСИЛЕНКО1. Научный консультант:доктор искусствоведения,профессор А. Л. ПУНИН1. Санкт-Петербург, 1999 г.-216

182. АРХИТЕКТУРА УСАДЕБ «ЦАРСКОГО БЕРЕГА» В КРЫМУв XIX нач.XX вв. ТОМ I1. ВВЕДЕНИЕ. 4

183. ГЛАВА I. ОБЩИЙ ОБЗОР ПОЭТАПНОГО РАЗВИТИЯ УСАДЕБНОГО

184. ЗОДЧЕСТВА В РАЙОНЕ ЛИВАДИЯ-МИСХОР.151.—§ 1. Природно-географическая ситуацияв районе Ливадия-Мисхор.151.—§ 2. Историческая обусловленность этапов эволюции усадеб.181. Выводы к главе I.30

185. Имение гр. Шувалова П. П. (середина и втор. пол. XIX в.) Имение кн. Юсупова, гр. Сумарокова-Эльстон Ф. Ф.нач. XX в.).57

186. И.-§ 5. Имение «Орианда» имп. Александра I (1825 г.)

187. Имение имп. Александры Федоровны (1837-1860 гг.)

188. Имение В. К. Константина Николаевича (1860-1892 гг.).611. Выводы к главе II .701. Г 217

189. ГЛАВА III. УСАДЬБЫ ПОЗДНЕГО ПЕРИОДА ВТОРОГО

190. И ТРЕТЬЕГО ЭТАПОВ (1860-1880 гг. и 1895-1920 гг.) . 72 Ш.-§ 1. Имение «Ай-Тодор» Великих Князей Михаила Николаевичаи Александра Михайловича (1869-1919 гг.) . 72

191. Ш.-§ 2. Имение «Дюльбер» Великого Князя Петра Николаевича1894-1919 гг.).82

192. Ш.-§ 3. Имение «Чаир» Великого Князя Николая Николаевича (младшего), (1902-1919 гг.)

193. Имение «Барбо-Христо» г. К. Крамаржа (1904-1919 гг.) . 93

194. I —§ 4. Имение «Харакс» Великого Князя Георгия Михайловича1900-1919 гг.) .103

195. Ш.-§ 5. Имение «Кореиз» князя Юсупова, графа Сумарокова

196. Эльстон Ф. Ф. (1867-1919 гг.).114

197. Ш.-§ 6. Имение «Кичкенэ» Великого Князя Дмитрия Константиновича1912-1919 гг.) .124

198. Ш.-§ 7. Имение «Ливадия» императоров Александра II,

199. Александра III, Николая II (1860-1919 гг.).131

200. Ш.-§ 8. Формирование системы зонирования архитектурно-ландшафтнойсреды района Ливадия-Мисхор к 1920 году.1461. Выводы к главе III .1521. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.1531. ПРИМЕЧАНИЯ.1611. БИБЛИОГРАФИЯ.2031. ТОМ II1. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ1. Перечень иллюстраций.219

201. Иллюстрации в количестве 175 шт.236