автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Управление стратегией распределения ресурсов на основе многокритериальных динамических моделей

На правах рукописи

БАКУНЕЦ Оксана Николаевна

УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ НА ОСНОВЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных

и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж 2003

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете

Научный руководитель доктор технических наук,

профессор Баркалов Сергей Алексеевич Официальные оппоненты доктор технических наук,

профессор Петровский Владислав Сергеевич кандидат технических наук, Косачев Станислав Юрьевич Ведущая организация Воронежский государственный университет,

г.Воронеж

Защита состоится «12» сентября 2003 г. в 14-00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 212.037.03 при Воронежском государственном техническом университете по адресу: 394026, г. Воронеж, Московский просп., 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.

Автореферат разослан «14» июля 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета . тг - Родионов О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Переход к рыночной системе, демонополизация экономики, конверсия и расширение конкуренции поставили перед предприятиями ряд проблем, связанных с необходимостью выбирать направления деятельности, определять размеры и сферы приложения инвестиций.

Решение подобных задач, как и любое управленческое решение, сопряжено с риском, определяемым как вероятность определенного уровня потерь. Одним из возможных способов уменьшения риска предпринимательской деятельности является создание инвестиционного портфеля, то есть распределение капитала между различными направлениями деятельности или диверсификация. Главной целью диверсификации является максимально возможное взаимопогашение рисков, связанных с той Или иной формой производственной деятельности. Таким образом, распределение инвестиционного ресурса между различными направлениями деятельности обеспечивает надежность вклада и получение наибольшего гарантированного дохода.

Выбор фирмой стратегии распределения вложений между направлениями деятельности является следствием ее стремления устоять в условиях неравномерного экономического развития, а также определяется финансовым состоянием и перспективами развития предприятия. Поэтому в настоящее время диверсификация, как форма организации производственной деятельности, привлекла внимание управляющих-практиков.

Развитие предприятия в единственной и основной для него отрасли происходит до тех пор, пока существует возможность увеличения прибыли. Как только данный потенциал исчерпывается, компания встает перед дилеммой: усиливать конкурентный напор или переходить к стратегии распределения вложений.

Современные математические методы не дают оптимального решения производственных проблем такого плана, акцентируя свое внимание на биржевых портфельных технологиях. В связи с этим принято решение изучить ситуацию многономенклатурного производства, отталкиваясь от хорошо разработанных методов диверсификации портфелей ценных бумаг. Кроме того, создать модель, позволяющую определять направления деятельности, преследуя одновременно несколько целей.

Многие имеющиеся модели и методики распределения ресурсов пренебрегают естественным многоцелевым характером производственной деятельности. Множество альтернативных вариантов плана развития предприятия определяется имеющимися финансовыми возможностями, а выбор наиболее подходящего из этого множества определяют цели системы. Принимаемое решение представляет собой результат совместног "" ""* ~ " озможностей

их согласования друг с другом. Общая цель производственной системы, даже если она допускает вербальную формулировку, с трудом воплощается в виде скалярного критерия. Взамен приходится рассматривать систему целей, выделяя в качестве ее составляющих более простые частные цели, описание которых целевыми функциями менее проблематично. В качестве средства разрешения существующего противоречия между сложностью целей производственных систем и ограниченными возможностями их моделирования выступает векторный критерий.

Проблема диссертационного исследования заключается в отсутствии эффективных методов моделирования стратегии развития многоцелевой компании, имеющей возможность осуществлять свою деятельность в различных сфе- l pax одного направления производства или же несмежных отраслях.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью создания таких моделей производственной деятельности компаний, которые с одной стороны отражали многоцелевой и длительный характер развития социльно-экономических систем, а с другой стороны обеспечивали возможность оперативного прогнозирования оптимальной структуры производства.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

грант Министерства Образования Российской Федерации «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка многокритериальных моделей оптимального управления стратегией распределения ресурса по направлениям деятельности, учитывающих степень неопределенности при принятии инвестиционных решений, нелинейные зависимости совокупного объема дохода предприятия от объемов вложений по направлени- '

ям деятельности и влияние деятельности предприятия на внешнюю среду.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

провести системный анализ подходов к решению задач оптимального распределения ресурсов и возможности их применения при формировании моделей диверсификации;

сформировать комплекс основных задач динамической диверсификации на основе введения показателя согласованности периодов;

модифицировать критериальное множество в задаче диверсификации Марковича при помощи энтропийных характеристик рисков производственной

деятельности и логистических регрессионных зависимостей между распределением инвестиций и соответствующим распределением прибыли;

разработать алгоритмы выбора стратегии динамической диверсификации на основе поиска медианных распределений;

произвести алгоритмизацию динамического процесса распределения инвестиций на основе метода последовательных уступок;

провести внедрение разработанных моделей на региональном уровне и определить эффективность алгоритмов процесса динамической диверсификации.

Методы исследования. В работе использованы методы системного анализа, экспертного оценивания, имитационного моделирования, основные положения теории вероятности, математической статистики, теории активных систем, методы теории оптимизации и теории принятия решения, моделирования систем и исследования операций.

Научная новизна. В диссертации получены следующие основные результаты, характеризующиеся научной новизной:

показатель согласованности триодов, позволяющий учитывать специфику перераспределения средств между сферами производственной деятельности;

модель формирования инвестиционной стратегии на основе поиска медианных распределений, позволяющая решить задачу построения динамической стратегии распределения ресурса при неопределенности выбора критериев оптимальности;

энтропийные характеристики распределения инвестиций, отличающиеся учетом меры неопределенности инвестиционных решений;

алгоритм решения многокритериальной динамической задачи диверсификации на основе модифицированного метода последовательных уступок, позволяющий оптимально интегрировать изменения относительной важности критериев как между собой в каждом периоде, так и в долгосрочных и краткосрочных планах;

комплексная модель управления стратегией распределения вложений, позволяющая учитывать неоднородные цели предприятия.

Практическая ценность и реализация результатов работы состоит в том, что предложенные модели и методы позволяют повысить эффект от реализации проектов программы развития предприятия.

Результаты диссертационной работы использованы при разработке программы реформирования ЗАО «Воронеж-Дом».

Результаты диссертации внедрены в практику работы отдела бюджетирования ГУЛ «Воронежинвест» в виде программно-информационного комплекса, обеспечивающего формирование и оперативную корректировку динамиче-

ской стратегии распределения инвестиционного ресурса.

Основы теории (модели, алгоритмы), а также программыне продукты включены в состав учебных курсов и дисциплин строительного факультета ВГАСУ.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: Управление большими системами (Тбилиси, 2000), Современные системы управления предприятием (Липецк, -2001), Кибернетика и технологии 21 века (Воронеж, 2001), П Всероссийской научно-технической конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2002), Международной научно-технической конференции «Современные сложные системы управления» (Старый Оскол, 2002).

Публикации. Основное содержание диссертационной работы изложено в 16 печатных работах. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат: в [1,16] применение методов портфельной теории в производственной практике; в [3] адаптация алгоритма Марковица к формированию портфеля производственных направлений; в [4] метод выбора стратегии распределений средств предприятия, позволяющей избежать рискованных операций; в [5] применение медианных распределений в задачах диерсификации; в [9,11] адаптация методов финансового анализа к задачам распределения инвестиционного ресурса; в [12] постановка задач формирования стратегии и их численная апробация; в [10, 13] анализ проблемы конфликта целей производственной деятельности; в [14] способ учета существующей неопределенности при формировании стратегии диверсификации; в [15] формирование критериального множества динамической задачи распределения.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, изложенных на 150 страницах машинописного текста, списка литературы из 167 наименований, приложений, содержит 26 рисунков, 19 таблиц

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, формируются цель и задачи исследования, основные научные результаты, выносимые на защиту, дается краткая характеристика работы.

Первая глава посвящена анализу современного состояния проблемы управления стратегией диверсификации на основе задач распределения ресурсов. Рассмотрены возможности моделирования двух основных классов стратегии: стратегическое размещение ресурсов, которое в общих чертах характеризуется как решение о размещении на длительный период времени, и динамическая (адаптивная) стратегия, которая подразумевает «автоматическое» измене-

ние набора активов в ответ на перемены состояния рынка. Отмечено, что для многих инвесторов стратегия инвестирования может определяться соответствующим введением оценки риска

Проанализированы работы по современным подходам к решению задач размещения ресурсов, основанным на портфельной теории Марковича. Отмечено, что «портфельное страхование» или диверсификация является основным вариантом динамической стратегии.

На основании методов формирования стратегии размещения ресурсов рассмотрены различные системы классификаций задач распределения ресурсов. Большое внимание в главе уделяется рассмотрению многокритериальных задач распределения ресурса, так как именно они наиболее точно отражают естественный многоцелевой характер производственной деятельности. В рамках этой тематики рассмотрены классическая многокритериальная модель распределения ресурсов; модель формирования портфеля сфер деятельности на основе двух критериев «доходность - риск»; методы определения точек, ближайших к «идеальным»; методики анализа иерархий, опирающиеся на многокритериальное описание проблемы и относящиеся к эвристическим методам решения проблемы.

При этом подчеркнуто, что для всех рассмотренных моделей (стратегий) размещения ресурсов решение находится с помощью методов математического программирования, а метод, используемый в каждом конкретном случае, определяется природой той задачи, решение которой необходимо найти. Поэтому в главе внимание состедоточено на самих моделях, а не на том, каким образом они решаются.

Проведен анализ в виде характеристики преимуществ и недостатков рассмотренных моделей. Исходя из требований, предъявляемым к этим моделям, сформулированы цель и задачи исследования.

Во второй главе рассматривается одно из главных отличий многопериод-ной стратегии распределения ресурсов по направлениям деятельности от статической модели и моделей диверсификации в финансовой сфере. Предложен показатель согласования стратегий диверсификации производства в рамках рассматриваемого периода, позволяющий отразить в модели существование дополнительных ограничений при перераспределении ресурса между производственными сферами деятельности. Показатель «согласованности периодов» определяется как

„ т-..аь-|х!к>-х^'>|2 / Ш

it>ip.i

/г<[х;к> -

где - вектор, соответствующий распределению ресурса

между п направлениями в периоде к, а функция Г отражает зависимость измене-

ния прибыли от сдвига в структуре распределения ресурса. Критерий согласования периодов в виде (1) отражает несколько важных аспектов. Во-первых, в нем присутствует влияние временного фактора: ак - коэффициент дисконтирования. Во-вторых, он учитывает различный масштаб средств, необходимых для производства в различных сферах. В третьих, учтена ситуация, когда общие суммы вложений значительно изменяются при переходе от одного периода к следующему.

Приведена схема определения «цены согласования» программ размещения ресурса каждого периода между собой по одной из целевых функций. Предложенная схема предусматривает выполнение следующих шагов:

1. Необходимо решить задачу оптимального размещения ресурсов между л направлениями деятельности отдельно для каждого периода. Результат решения Т отдельных задач оптимизации обозначим X™, а оптимальный вектор, полученный в результате решения динамической задачи диверсификации X*.

2. Найдем соответствующие показатели согласованности для каждой из программ нвестирования по формуле (1), причем Ps1J'(z'"w))> рд'-г^*). Определим разность

(2)

которая является количественным показателем того, насколько сгладились скачки в программе инвестирования.

3. Определяем значения целевой функции в точках Xм" и X", получив соответственно /(Х0™6) и

f()C). Причем если при решении задачи оптимизации ДХ)->тах, то /(**)£/(Л"""4), а если /(*)-> min, то

4. Цена согласования программы инвестирования на отрезке из Т периодов по целевой функции /определяется по формуле

Рг' =

если / —> шах

Р*{Х°"д)-Рз(Х') т

——^^-если / —> гош

Рз{Хотд)-Р${Х)

- Этот показатель численно характеризует отличие динамической задачи от однопериодной.

В главе выделены основные классы задач, соответствующие отдельным ветвям интегрированного алгоритма управления стратегией диверсификации. Разработанная классификация представлена на рис. 1.

Для каждой группы задач поставлены нелинейные задачи оптимизации и

определены пути алгоритмизации поиска решения.

Задача (1). В постановке задачи отсутствует какая-либо информация об упорядоченности критериев, поэтому первым шагом ее решения является выделение из множества О допустимых значений подмножества эффективных по Парето альтернатив распределения ресурса. В соответствии с описанной выше общей стратегией формирования производственной программы в динамике выделяем из множества недоминируемых точек вариант стратегии, имеющий наименьшее значение показателя согласованности между стратегиями отдельных периодов.

Множество рассматриваемых задач

Критерии в задаче имеют одинаковую важность

Задан лексикографический порядок критериев

Аналитическое Субъективное Аналитическое Субъективное

задание критериев задание критериев задание критериев задание критериев

^—--- ^—' '—^

Ч

Б § ¡1

5 а

I

вГ

§1

II 11

I

III

II за

8 £ §

1

I 1

| ¡1

1 §1

8

II 1!

Рис.1. Классификация множества рассматриваемых задач Задача (2). задача (3\ задача (4). Эти три задачи имеют общие черты, позволяющие использовать единый подход к алгоритмизации поиска их решения.

Задача формирование оптимальной стратегии диверсификации производства для этих классов осуществляется на основе введения понятия «сдвига» между вариантами распределния ресурсов Ли, численно характеризующего степень "различия" или "сходства" двух программ. Так как в этих задачах не задан порядок относительной важности критериев между собой, то в окончательном решении необходимо как можно лучше отразить их все. Оптимальное распределение из всех возможных будет являться наиболее "похожим" на распределения, соответствующие распределениям по каждому из критериев в отдельности. Поэтому основной задачей является поиск такого распределения, что сумма сдвигов от него до каждого из заданных вариантов была минимальна.

Формулировка такой проблемы математически может быть записана в виде следующей задачи оптимизации:

т

А~ -»пип,

__I

/=1

(5)

(6)

1 = 1, и,

где Ау(Х) - сдвиг между программой X и распределением X , предложенным экспертом с порядковым номером j или соответствует _|-му критерию оптимальности; а, - минимальная сумма средств (доля от общего объема вложений), которая должна быть инвестирована ьое направление деятельности. Задача (4)-(6) имеет смысл только в случае, когда

Иначе будет иметь место ситуация дефицита, в которой применяются другие алгоритмы распределения ресурсов, например, содержащиеся в работах по теории активных систем.

Если лицо, принимающее решение, в качестве исходных данных получает несколько критериев, с помощью которых ранжирует имеющееся конечное множество программ инвестирования, или же векторы ранжирований предоставляются ему экспертами, то понятие "сдвиг" применяется уже к векторам предпочтений. Задача решается при помощи определения аналога медианы Кемени для векторов предпочтений.

Если каждый эксперт выделяет в пространстве Я" переменных вида

Х = (х1;х2.....х„), где х, - доля средств, вкладываемых в ¡-ое направление,

множество П, (¡=1,2,...,ш), удовлетворяющих его вариантов распределения средств, то, по аналогии с определением медианы Кемени, результирующим, наиболее точно отражающим мнение каждого эксперта, будем считаем вариант X*, сумма расстояний от которого до каждого из множеств будет наимень-

Задача (51. Критерии диверсификации Марковица, относящейся к этому классу, слабо отражают особенности реальной деятельности в сфере производства. Казавшиеся ранее безусловными критерии прибыли или рентабельности в сегодняшней ситуации такими уже не являются. Возросли требования к стабильности (в том числе и к социальной), к качеству, к экономии труда и дефицитных ресурсов, появилась целая группа экологических критериев деятельности производственных систем.

Поставленная задача нелинейной многокритериальной оптимизации имеет вид

¿а,<Г.

(7)

шей.

УРоР*-*■ пип,

(8)

Н1,т -ЕЁ Х(,_1)п+1 • :

1,7'

(10)

(9)

Р8,'Т(Х)=ЁЁ <к-1)п+'

т-1 п ак ■ X,

к=11-1

(к-1)п+1 кл+1|/

Л->1ШП, (11)

(12)

Критерий (9) является количественной оценкой непределенности ситуации выбора, полученной при помощи понятий теории информации. Критерий (10) отражает величину валового дохода, функция (8) аппроксимирует зависимость загрязнения окружающей среды от интенсивности производственной деятельности по каждому направлению. Критерий оптимизации (11) соответствует введенному параметру согласования программ диверсификации на всем рассматриваемом промежутке времени. Равенство (12) отражает ограниченность ресурса, а требование положительности координат вектора переменных -невозможность взятия ресурса в долг.

Задача (6) соответствует самому простому алгоритму решению из всех рассматриваемых. Конечное множество альтернатив ранжируется в соответствии с критерием, имеющим самый большой показатель важности. В качестве оптимальной выбирается программа размещения ресурса, соответствующая первой по предпочтительности альтернативе в этом ранжировании.

Задачи (71 и (8). В соответствующих моделях критерий приравниваем к мнению одного из экспертов. Каждый из экспертов выделяет множество альтернатив, удовлетворяющих его в равной степени. При этом множества, соответствующие мнениям экспертов, упорядочены по важности.

Пусть для каждого периода I заданы множества-предпочтения ш экспертов в определенном порядке О' = [о,',/^.-.^«}- Порядок важности экспертов от периода к периоду в динамической задаче меняется.

Если бы задача решалась для одного периода, то можно было просто выбрать любую альтернативу из множества первого по важности эксперта. Для нескольких периодов информативными исходными данными будут только множества (альтернативы), соответствующие первому по важности эксперту в каждом периоде. И динамическая задача будет звучать следующим образом: найти последовательность стратегий, принадлежащих первому по предпочтению множеству, такую что «рассогласование» между стратегиями соседних периодов минимально. Применяется модифицированный алгоритм решения задачи (3).

Обосновано, что для реализации комплексной стратегии необходимо

сформировать алгоритм только для трех групп задач из приведенной классификации.

В главе уделяется внимание проблеме соотношения точности отображения реальных систем в задаче выбора оптимальной стратегии диверсификации, степени достоверности исходных данных и точности используемых алгоритмов.

В третьей главе рассматривается вопрос поиска оптимальной динамической стратегии распределения инвестиционного ресурса. Для решения поставленных в главе 2 нелинейных оптимизационных задач предложены алгоритмы, каждый из которых содержит этап увязки индивидуальных стратегий каждого периода в единую согласованную программу перераспределения ресурса между направлениями деятельности.

Основная идея алгоритма, разработанного для задач (3) группы по приведенной выше классификации заключается в реализации трех основных блоков. На первом этапе отдельно решаем задачу для каждого периода. Если пересечение заданных экспертами множеств является пустым, то необходимо найти стратегию минимизирующую сумму расстояний до каждого из множеств-критериев, иначе определяется стратегия максимизирующая функцию полезности на пересечение критериев-множеств.

На следующем этапе выбираем процент уступки, равной той части значения целевой функции статической задачи, которой можно пожертвовать ради того, чтобы стратегия диверсификации на всем временном интервале была согласованной.

Следующим шагом является построение общей согласованной стратегии. Целевой функцией задачи оптимизации, соответствующей этому блоку, является минимизация параметра согласования динамической программы диверсификации, введенного в главе 2

Структура разработанного алгоритма представлена на рис. 2.

Обоснован методологический подход к формированию стратегии диверсификации в случае конечного числа допустимых альтернатив и равноправных критериев эффективности. Отличие применяемого здесь алгоритма от приведенного выше заключается в решении статической формулировки проблемы. Задача диверсификации в случае конечного множества альтернатив перераспределения ресурса и недоминируемых критериях оценки эффективности каждой альтернативы для одного периода сведена к задаче о назначениях.

Предложенный алгоритм исследования задачи (8) - (12) предусматривает введение дополнительного критерия. Функция, отражающая степень согласованности периодов, располагается последней по значимости в векторе ранжирования критериев эффективности. Любое развитие сопровождается изменениями структуры. Цель введения этого критерия в задачу не запретить измене-

ния, а осуществлял» их реальными темпами.

Дня решения задачи диверсификации в постановке (8)-(12) использован метод последовательных уступок в соответствии со схемой, приведенной на рис. 3. Формирование стратегии динамической диверсификации при помощи метода последовательных уступок дает возможность манипулировать значимостью краткосрочных и долгосрочных планов, а также относительной важностью критериев эффективности между собой в каждом периоде.

СЬстшпгиие мжпиесгв-кригериев

Нет _____--- Т< __а- '

Нет —------ —----.- **

Решаем задачу машмиидаи тлезюсга, резупьтатХ** Ьашем задачу минтмзации ¡расхлхш««, результат^ и <С

¥ *

Переходи* к слздуктарму периоду Ь=Н-1 -

Устанавливаем величину уступки для каждого периода —

Рагоем задачу согласования гериодов

Д»

Предложена дэугаш последовательность уомкж?

Получена опплишия спигат

Рис. 2. Структурная схема алгоритма формирования стратегии диверсификации при неопределенности в задании критериев

В четвертой главе сформированы стратегии диверсификации, соответствующие различному уровню достоверности задания исходных данных: аналитическое задание основных параметров при наличии полной статистики; задание отдельных финансово-производственных характеристик программы; экс-пертно-множественная постановка задачи. Стратегии сформированы с учетом предлагаемых путей оптимизации процесса перераспределения ресурса.

Проведен анализ данных, характеризующих чистую прибыль и вложения за каждый квартал для 9 различных направлений деятельности строительного предприятия. Получены математические модели каждого направления производственной деятельности. Оценена адекватность построенных моделей.

Проанализирована динамика структуры распределения ресурса. Определены зависимости распределения прибыли от сдвигов в структуре инвестиций. Для изучаемого предприятия получена экспоненциальная зависимость вида у = 2905.6 • ехр(-0.0008 • х) указанная зависимость используется при оценке согласованности стратегии диверсификации по периодам.

Рассмотрена процедура формирования стратегии диверсификации при различных вариантах упорядоченности критериев эффективности. Характеристики сформированных при помощи метода последовательных уступок программ приведены в таблице 1.

Таблица 1

Порядок критериев Итоговая прибыль программы Нормированная энтропия Показатель загрязнения среды Показатель согласованности периодов

Доход - неопределенность -экология 78 162 6.4 9 056 2.05

Экология - доход - неопределенность 72 170 6.3 1137 3.07

Неопределенность - доход -экология 83 475 6.6 9939 2.20

Определена рациональная стратегия диверсификации для ситуации, содержащей неопределенность в задании критериев эффективности распределения на примере деревообрабатывающего цеха.

Разработан программный комплекс, состоящий из 5 модулей: модуль аппроксимации функции валового дохода и прогнозирования ее будущих коэффициентов; модуль формирования стратегии динамического распределения инвестиций на основе метода последовательных уступок; модуль формирования стратегии динамической диверсификации на основе поиска медианных

распределений; модуль формирования стратегии инвестирования при неопределенности задания критериев эффективности распределения ресурсов; модуль формирования случайной выборки, равномерно распределенной в заданном пространстве.

В заключении приводятся основные результаты работы.

В приложении приведены документы, подтверждающие внедрение и использование результатов исследований в практике.

Построение функций дохода для каждого направления

Формирование множества критериев, соответствующих периоду 1

I

Последовательно рассматриваем критерии внутри каждого периода: j - индекс критерия, ¿=1

Нет

'ешаем скалярную задачу:

Г} -у ех& , ХеП^

I

Выбор величины уступки А | Переходам к следующему критерию

X

Формирование нового множества ограничений:»

Рис. 3. Структурная схема алгоритма динамического процесса распределения инвестиций на основе метода последовательных уступок

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. На основе анализа современных подходов к решению многокритериальных динамических задач распределения ресурса выявлена необходимость разработки и построения моделей, алгоритмов и информационного комплекса, обеспечивающих повышение эффективности формирования стратегии динамической диверсификации.

2. В динамических моделях формирования портфеля сфер деятельности предложено использовать параметр «согласования» стратегий соседних периодов, являющийся связующим звеном в структуре динамической модели распределения вложений.

3. Выделены три основные направления алгоритмизации задачи распределения вложений между направлениями производства при помощи введенных критериев начальной идентификации постановки модели.

4. Разработаны алгоритмы формирования оптимальной стратегии многокритериальной диверсификации в случае равноправных критериев, сводящиеся к поиску различных модификаций медианного распределения.

5. Задача диверсификации в случае конечного множества альтернатив перераспределения ресурса и недоминируемых критериях оценки эффективности каждой альтернативы для одного периода сведена к задаче о назначениях.

6. В классическую постановку задачи диверсификации введены критерии, позволяющие учитывать взаимосвязь производства с окружающей средой, степень неопределенности выбираемого варианта перераспределения средств, характер зависимости между показателями эффективности производства и вложенными средствами.

7. Исследована зависимость распределения прибыли предприятия от величины сдвига распределения ресурса, отражающая насколько динамично производство реагирует на изменение инвестиционной политики. Полученная зависимость использована при оценке показателя согласованности отдельных периодов в общей стратегии диверсификации.

8. Разработан алгоритм формирование динамической стратегии распределения инвестиционного ресурса между сферами производства, дающий возможность манипулировать значимостью краткосрочных и долгосрочных планов, а также относительной важностью критериев эффективности между собой в каждом периоде.

9. Разработан и внедрен программный комплекс поддержки принятия решений для формирования динамической стратегии диверсификации в практику работы плановой службы ЗАО «Воронеж-Дом», отдела бюджетирования ГУЛ «Воронежинвест».

10. Основы теории (модели, алгоритмы), а также программыне продукты включены в состав учебных курсов и дисциплин строительного факультета Воронежского Государственного Архитектурно-строительного Университета.

Основное содержание диг-перггяции опубликовано в следуимцих работах: Статьи, трут" а материалы конференций, тезисы докладов

1. Бакунец О. Н., Барканов СЛ., Руссмаи И. Б. Распределение средопгв в строительной организации по различным видам деятельности в условиях диверсификации // Экономика строительства, 2000г., № 10 (SOI). С. 13-20.

2. Бакунец О.Н. Оптимизационный подход к определению портфеля инвестиционных проектов в условиях риска // Управление большими системами: сборник трудов межд. научно-технической конф. Тбилиси, 2000г. С. 117-121.

3. Бакунец О.Н., Лихотин Ю.П., Руссмаи И.Б. Инвестиционная стратегия предприятия в условиях риска // Актуальные проблемы технологии, организации и управления строительным производством: межвуз. сборник научных трудов. Воронеж, 2000г. С. 67-73.

4. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Назаров А.Н. Технология управления распределением инвестиций по различным видам деятельности при наличии риска // Кибернетика и технологии XXI века: Матер. Междун. Науч.-техн. конф. Воронеж, 2001. С. 385-391.

5. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Руссмаи И.Б. Использование медианных распределений при формировании стратегии инвестирования предприятия // Математическое моделирование, компьютерная оптимизация технологий и систем управления: Межвуз. сб. научных трудов. Воронеж, 2001. С. 200-206.

6. Бакунец О.Н. Задача долгосрочного распределения капиталовложений предприятия при наличии случайных возмущений // Современные системы управления предприятием CSBC'2001: сборник трудов межд. науч.-техн. конференции. Липецк, 2001. С. 52-54.

7. Бакунец О.Н. Распределение инвестиций при несравнимых критериях. / Бабкин В.Ф., Баркалов С.А. // Управление проектами в строительстве «Лабораторный практикум» Воронеж: Из-во ВГАСУ, 2001. С. 29-36.

8. Бакунец О.Н. Модели и механизмы финансирования строительных проектов. / Бабкин В.Ф., Баркалов СЛ. // Управление проектами в строительстве «Лабораторный практикум» Воронеж: Из-во ВГАСУ, 2001. С. 36-51.

9. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Семенов П.И. Модели распределения затрет и доходов в рыночной экономике II Стременные системы управления предприятием CSBC'2001: Междунар. Сб. науч. Тр. Липецк: Из-во ЛГТУ, 2001. С. 68-72.

10.Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Семенов П.И. Метод «Затраты-эффективность»

в управлении строительным предприятием // Современные системы управления предприятием С8ВС'2001: Междунар. Сб. науч. Тр. Липецк: Из-во ЛГТУ, 2001. С. 72-77.

Н.Бакунец О.Н., Баркалов С.А. Формирование прогнозного финансового плана диверсифицированной компании // Экономика строительства, 2002г, №8. С.

12.Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Руссман И.Б. Оптимизационные модели распределения инвестиций на предприятии по видам деятельности - М. 2002 / Научное издание/ Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова

Н.Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Колпачев В.Н. Система целей предприятия: конфликт и согласование // Теория конфликта и ее приложения: Материалы П Всероссийской науч.-техн. конф. Воронеж, 2002. С.50-51.

Н.Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Руссман И.Б. Векторная модель целей при управлении стратегией диверсификации // Современные сложные системы управления СССУ/НТС8'2002: Сб. трудов межд. науч.-техн. конф. Старый Оскол, 2002. С. 296-299.

15.Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Колпачев ВЛ. Множественность целей предприятия: конфликт заинтересованных сторон // Информационные технологии и системы: Сб. научных трудов ВГТА, Выпуск 5. Воронеж, 2002. С. 58-61.

16.Бакунец О.Н., Баркалов С.А. Моделирование динамического процесса диверсификации на основе введения показателя согласования периодов // Экономика строительства, 2003г., № 5. С. 22-28.

ПДЦ № от « 3 » мл-ЯЬ 1996г. Л.Р. 020450 от 4 марта 1997г.

Подписано в печать 2003. Формат 60 х 84 1/16. Уч.-изд. Л. 1,0 Усл.-печ.

1,1л. Бумага для множительных аппаратов. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в типографии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84

22-27.

РАН. 68с.

2.00 3 I

1229 0

ВВЕДЕНИЕ.

1.СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ К ФОРМИРОВАНИЮ СТРАТЕГИИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА.

1.1.Анализ подходов к решению задач оптимального распределения ресурсов.

1.2.Анализ методов определения оптимальной структуры инвестиций в многокритериальных задачах.

1.3 .Цель и задачи исследования. ^ j

• 2.МОДЕЛИРОВАНИЕ ДИНАМИЧЕСКОЙ ДИВЕРСИФИКАЦИИ НА ОСНОВЕ

МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ.

2,1 .Моделирование динамического процесса диверсификации на основе введения показателя согласованности периодов.

2.2.Моделирование основных групп многокритериальных задач динамической диверсификации на основе классификации способов задания критериев.

2.3.Модификация критериального множества в задаче диверсификации.

Выводы второй главы.

3. АЛГОРИТМИЗАЦИЯ ВЫБОРА ВАРИАНТА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО РЕСУРСА.

3.1.Алгоритмизация формирования стратегии инвестирования при неопределенности задания критериев эффективности распределения ресурсов.

3.2.Алгоритмизация выбора стратегии динамической диверсификации f' на основе поиска медианных распределений.

3.3. Алгоритмизация динамического процесса распределения инвестиций на основе метода последовательных уступок.

Выводы третьей главы.

4. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕТОДОВ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОЙ СТРАТЕГИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ.

4.1. Анализ показателей эффективности стратегии диверсификации, полученной методом последовательных уступок.

4.2. Эффективность разработанных моделей и алгоритмов процесса динамической диверсификации при дискретном и неопределенном способе постановки задачи. \

4.3.Структура программно-алгоритмического комплекса информационной системы поддержки принятия решений оптимальной диверсификации ,„„„„„„„„„„„„„.

Выводы четвертой главы.

Актуальность темы. Переход к рыночной системе, демонополизация экономики, конверсия и расширение конкуренции поставили перед предприятиями ряд проблем, связанных с необходимостью выбирать направления деятельности, определять размеры и сферы приложения инвестиций.

Решение подобных задач, как и любое управленческое решение, сопряжено с риском, определяемым как вероятность определенного уровня потерь. Одним из возможных способов уменьшения риска предпринимательской деятельности является вложение капитала в различные направления деятельности или диверсификация производства. Главной целью диверсификации является максимально возможное взаимопогашение рисков, связанных с той или иной формой производственной деятельности. Таким образом, распределение вложений обеспечивает надежность вклада и получение наибольшего гарантированного дохода.

Выбор фирмой стратегии диверсификации является следствием ее стремления устоять в условиях неравномерного экономического развития, а также определяется финансовым состоянием и перспективами развития предприятия. Поэтому в настоящее время диверсификация, как форма организации производственной деятельности, привлекла внимание управляющих-практиков.

Развитие предприятия в единственной и основной для него отрасли происходит до тех пор, пока существует возможность увеличения прибыли. Как только данный потенциал исчерпывается, компания встает перед дилеммой: усиливать конкурентный напор или переходить к стратегии распределения вложений. Подобный вопрос может возникнуть перед быстро развивающимися предприятиями, которые функционируют в медленно развивающейся отрасли.

Современные математические методы не дают оптимального решения производственных проблем такого плана, акцентируя свое внимание на биржевых портфельных технологиях. В связи с этим принято решение изучить ситуацию многономенклатурного производства, отталкиваясь от хорошо разработанных методов диверсификации портфелей ценных бумаг. Кроме того, создать модель, позволяющую определять направления деятельности, преследуя одновременно несколько целей.

Многие имеющиеся модели и методики распределения ресурсов пренебрегают естественным многоцелевым характером производственной деятельности, Множество альтернативных вариантов плана развития предприятия определяется имеющимися финансовыми возможностями, а выбор наиболее подходящего из этого множества определяют цели системы. Принимаемое решение представляет собой результат совместного рассмотрения целей и возможностей их согласования друг с другом. Общая цель производственной системы, даже если она допускает вербальную формулировку, с трудом воплощается в виде скалярного критерия. Взамен приходится рассматривать систему целей, выделяя в качестве ее составляющих более простые частные цели, описание которых целевыми функциями менее проблематично. В качестве средства разрешения существующего противоречия между сложностью целей производственных систем и ограниченными возможностями их моделирования выступает векторный критерий.

Проблема диссертационного исследования заключается в отсутствии эффективных методов моделирования стратегии развития многоцелевой компании, имеющей возможность осуществлять свою деятельность в различных сферах одного направления производства или же несмежных отраслях.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью создания таких моделей производственной деятельноt ста компаний, которые с одной стороны отражали многоцелевой и длительный характер развития социльно-экономических систем, а с другой стороны обеспечивали возможность оперативного прогнозирования оптимальной структуры производства

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант Министерства Образования Российской Федерации «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка многокритериальных моделей оптимального управления стратегией распределения вложений, учитывающих степень неопределенности при принятии ^ инвестиционных решений, нелинейные зависимости совокупного объема дохода предприятия от объемов вложений по направлениям деятельности и влияние деятельности предприятия на внешнюю среду.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: провести системный анализ подходов к решению задач оптимального распределения ресурсов и возможности их применения при формировании моделей диверсификации; сформировать комплекс основных задач динамической диверсификации ^ на основе введения показателя согласованности периодов; модифицировать критериальное множество в задаче диверсификации Марковица при помощи энтропийных характеристик рисков производствен

V ной деятельности и логистических регрессионных зависимостей между распределением инвестиций и соответствующим распределением прибыли; разработать алгоритмы выбора стратегии динамической диверсификации на основе поиска медианных распределений; произвести алгоритмизацию динамического процесса распределения инвестиц ий на основе метода последовательных уступок; провести внедрение разработанных моделей на региональном уровне и определить эффективность алгоритмов процесса динамической диверсификации

Методы исследования. В работе использованы методы системного анализа, экспертного оценивания^ имитационного моделирования* основные положения теории вероятности, математической статистики, теории активных систем, методы теории оптимизации и теории принятия решения, моделирования систем и исследования операций.

Научная новизна. В диссертации получены следующие основные ре-^ зультаты, характеризующиеся научной новизной: показатель согласованности периодов, позволяющий учитывать специфику перераспределения средств между сферами производственной деятельности; модель формирования инвестиционной стратегии на основе поиска медианных распределений, позволяющая решить задачу построения динамической стратегии распределения ресурса при неопределенности выбора критериев оптимальности; энтропийные характеристики распределения инвестиций, отличающие-t ся учетом меры неопределенности инвестиционных решений; алгоритм решения многокритериальной динамической задачи диверсификации на основе модифицированного метода последовательных уступок, позволяющий оптимально интегрировать изменения относительной важности критериев как между собой в каждом периоде, так и в долгосрочных и краткосрочных планах; комплексная модель управления стратегией распределения вложений, позволяющая учитывать неоднородные цели предприятия.

Практическая ценность и реализация результатов работы состоит в том, что предложенные модели и методы позволяют повысить эффект от реализации проектов программы развития предприятия.

Результаты диссертационной работы использованы при разработке программы реформирования строительной фирмы ЗАО «Воронеж-Дом».

Результаты диссертации внедрены в практику работы отдела бюджетирования ГУЛ «Воронежинвест» в виде программно-информационного комплекса, обеспечивающего формироватае и оперативную корректировку динамической стратегии распределения инвестиционного ресурса.

Разработанные материалы позволяют проводить обучение сотрудников плановой службы, что позволяет эффективно применять полученные результаты в практике управления корпорацией.

Основы теории (модели, алгоритмы), а также программные продукты включены в состав учебных курсов и дисциплин строительного факультета ВГАСУ.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: Управление большими системами (Тбилиси, 2000), Современные системы управления предприятием (Липецк, 2001), Кибернетика и технологии 21 века (Воронеж, 2001), П Всероссийской научно-технической конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2002), Международной научно-технической конференции «Современные сложные системы управления» (Старый Оскол, 2002).

Публикации. Основное содержание диссертационной работы изложено в 16 печатных работах. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат: в [9, 24] применение методов портфельной теории в производственной практике; в [11] адаптация алгоритма Марковича к формированию портфеля производственных направлений; в [12] метод выбора стратегии распределений средств предприятия, позволяющей избежать рискованных операций; в [13] применение медианных распределений в задачах диверсификации; в [17, 19] адаптация методов финансового анализа к задачам распределения инвестиционного ресурса; в [20] постановка задач формирования стратегии и их численная апробация; в [18, 21] анализ проблемы конфликта целей производственной деятельности; в [22] способ учета существующей неопределенности при формировании стратегии диверсификации; в [23] формирова-шге критериального множества динамической задачи распределения.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, изложенных на 150 страницах машинописного текста, списка литературы из 167 наименований, приложении, содержит 26 рисунков, 19 таблиц.

ВЫВОДЫ ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЫ

1. Исследована зависимость распределения прибыли предприятия от величины сдвига распределения ресурса, отражающая насколько динамично производство реагирует на изменение инвестиционной политики. Полученная зависимость использована при оценке показателя согласованности отдельных периодов в общей стратегии диверсификации.

2. Сформированы программы диверсификации, соответствующие различному уровню достоверности исходных данных: аналитическое задание основных параметров при наличии полной статистики; задание отдельных финансово-производственных характеристик программы; экспертно-миожественная постановка задачи. Все стратегии оценены с позиции прогнозируемого объема прибыли, неопределенности распределения, согласованности подпрограмм, соответствующих разным периодам.

3. Созданный программный комплекс позволяет принимать решения при формировании стратегии диверсификации в любой сфере деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенной работы по разработке моделей, алгоритмов и информационного комплекса, обеспечивающих формирование оптимальной стратегии динамической диверсификации были получены следующие результаты.

1. На основе анализа современных подходов к решению многокритериальных динамических задач распределения ресурса выявлена необходимость разработки и построения моделей, алгоритмов и информационного комплекса, обеспечивающих повышение эффективности формирования стратегии динамической диверсификации.

2. В динамических моделях формирования портфеля сфер деятельности предложено использовать параметр «согласования» стратегий соседних периодов, являющийся связующим звеном в структуре динамической модели распределения вложений.

3. Выделены три основные направления алгоритмизации задачи распределения вложений между направлениями производства при помощи введенных критериев начальной идентификации постановки модели.

4. Разработаны алгоритмы формирования оптимальной стратегии многокритериальной диверсификации в случае равноправных критериев, сводящиеся к поиску различных модификаций медианного распределения.

5. Задача диверсификации в случае конечного множества альтернатив перераспределения ресурса и недоминируемых критериях оценки эффективности каждой альтернативы для одного периода сведена к задаче о назначениях.

6. В классическую постановку задачи диверсификации введены критерии, позволяющие учитывать взаимосвязь производства с окружающей средой, степень неопределенности выбираемого варианта перераспределения средств, характер зависимости между показателями эффективности производства и вложенными средствами.

7. Исследована зависимость распределения прибыли предприятия от величины сдвига распределения ресурса, отражающая насколько динамично производство реагирует на изменение инвестиционной политики. Полученная зависимость использована при оценке показателя согласованности отдельных периодов в общей стратегии диверсификации.

8. Разработан алгоритм формирование динамической стратегии распределения инвестиционного ресурса между сферами производства, дающий возможность манипулировать значимостью краткосрочных и долгосрочных планов, а также относительной важностью критериев эффективности между собой в каждом периоде.

9. Разработан и внедрен программный комплекс поддержки принятия реше= ний для формирования динамической стратегии диверсификации в практику работы плановой службы ЗАО «Воронеж-Дом», отдела бюджетирования ГУЛ «Воронежинвест».

10.Основы теории (модели, алгоритмы), а также программыне продукты включены в состав учебных курсов и дисциплин строительного факультета Воронежского Государственного Архитектурно-Строительного Университета.

1. Абрамов С. И. Организация инвестиционно-строительной деятельности, 1999-240с.

2. Адаптация и обучение в системах управления и принятия решений / Под ред. А.В. Медведева, Новосибирск, 1982. -200с.

3. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор, Москва: Фонд «Российская наука», 1994-214с.

4. Акофф Р., Эмерли Ф, О целеустремленных системах. — М.: Советское радио, 1974. 272с.

5. Алуханян А, А, Обобщенная задача оптимального выбора инвестиций. / В сборнике «Компьютерное моделирование. Экономика». М.! Вузовская книга, 2001.-С. 5-10

6. Андреев М.Д., Хороших Д.Г. Многокритериальная оптимизация в аспекте антикризисного управления // Антикризисное управление, 2002. № 11-12

7. Антанавичюс К.А. Многоуровневое стохастическое моделирование отраслевых многоплановых решений, 1977— 155с.

8. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. — М.: Наука, 1984

9. Бакунец О. Н„ Баркалов С.А., Руссман И. Б. Распределение средств в строительной организации по различным видам деятельности в условиях диверсификации//Экономика строительства, 2000г., № 10 (501). С. 13-20.

10. Бакунец О.Н. Оптимизационный подход к определению портфеля инвестиционных проектов в условиях риска // Управление большими системами: сборник трудов межд. научно-технической конф. Тбилиси, 2000г. С. 117-121.

11. Бакунец O.R, Лихотин ЮЛ., Руссман И.Б. Инвестиционная стратегия предприятия в условиях риска // Актуальные проблемы технологии,организации и управления строительным производством: межвуз. сборник научных трудов. Воронеж, 2000г. С. 67-73.

12. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Назаров A.HL Технология управления распределением инвестиций по различным видам деятельности при наличии риска // Кибернетика и технологии ХХЗ века: Матер. Междун. Науч.-техн. конф. Воронеж, 2001. С. 385-391.

13. М.Бакунец О.Н, Задача долгосрочного распределения кашшшовложёний предприятия при наличии случайных возмущений // Современные системы управления предприятием CSBC'2001: сборник трудов межд. науч.-техн. конференции. Липецк, 2001. С. 52-54.

14. Бакунец О.Н. Распределение инвестиций при несравнимых критериях. / Бабкин В.Ф., Баркалов С.А. // Управление проектами в строительстве «Лабораторный практикум» Воронеж: Из-во ВГАСУ, 2001. С. 29-36.

15. Бакунец О.Н. Модели и механизмы финансирования строительных проектов. / Бабкин В.Ф., Баркалов С.А. // Управление проектами в строительстве «Лабораторный практикум» Воронеж: Из-во ВГАСУ, 2001. С. 36-51.

16. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Семенов П.И. Модели распределения затрат и доходов в рыночной экономике // Современные системы управления предприятием CSBC'2001: Междунар. Сб. науч. Тр. Липецк: Из-во ЛГТУ, 2001. С. 68-72.

17. Бакунец О.Н., Баркалов С. А., Семенов П.И. Метод «Затраты-эффективность» в управлении строительным предприятием // Современные системы управления предприятием CSBC'2001: Междунар. Сб. науч. Тр.

18. Липецк: Из-во ЛГТУ, 2001. С. 72-77.

19. Бакунец ОН., Баркалов С.А. Формирование прогаозного финансового плана диверсифицированной компании // Экономика строительства, 2002г, №8. С. 22-27.

20. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Руссман И.Б. Оптимизационные модели распределения инвестиций на предприятии по видам деятельности М. 2002 / Научное издание/ Институт проблем управления им- В.А. Трапезникова РАН. 68с.

21. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Колпачев В.Н. Система целей предприятия: конфликт и согласование // Теория конфликта и ее приложения: Материалы II Всероссийской науч.-техн. конф, Воронеж, 2002, C.5Q-5I.

22. Бзкунец ОЛТ., Баркалов С.А,, Руссман И.Б Векторная модель целей при управлении стратегией диверсификации // Современные сложные системы управления CCCY/HTCS'2002: Сб. трудов межд. науч.-техн. конф. Старый Оскол, 2002. С. 296-299.

23. Бакунец О.Н., Баркалов С.А., Колпачев В.И. Множественность целей предприятия: конфликт заинтересованных сторон // Информационные технологии и системы: Сб. научных трудов ВГТА, Выпуск 5. Воронеж, 2002. С. 58-61.

24. Бакунец О.Н., Баркалов С.А. Моделирование динамического процесса диверсификации на основе введения показателя согласования периодов // Экономика строительства, 2003г., № 5. С. 22-28.

25. Багов В.П., Токаренко Г.С. Оптимизация стратегии управления реализацией проекта в условиях риска // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 5

26. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. — М., 1977. — 303с.

27. Багриновский К.А., Тренев В.В. Моделирование процессов адаптации экономических систем // Экономика и математические методы, 1999, том 35, № 2, с. 138-150

28. Бачкаи Т., Месена Д. и др. Хозяйственный риск и методы его измерения. -М.: Экономика, 1979 395с.

29. Беленький В.З., Смирнов В.Н. Структура оптимального управления в двухпараметрической одномерной стохастической модели инвестирования (случай экспоненциального распределения) // Экономика и мат. методы, 2000, том 36, № 2. С. 88 100.

30. Беллман Р., Заде JL Принятие решений в расплывчатых условиях. М.: Мир, 1976-487с.

31. Березин Е.А. Оптимальное распределение ресурсов и теория игр. 1983 — 215с.

32. Березовский Б.А, Многокритериальная оптимизация. Математические аспекты. -М.: Наука, 1982,

33. Берзин Е.А. Оптимальное распределение ресурсов и элементы синтеза систем, 1974-240с.

34. Берманд М.А., Руссман И.Б. О проблеме оценки качества // Экономика и математические методы, 1978 № 4, 691-699с.

35. Бешенковскйй В. Применение математических методов при обосновании эффективности варианта капитальных вложений. «Экономические науки», 1962, №6

36. Бигель Дж. Управление производством: количественный подход. М.: Мир, 1973

37. Блишун А.Ф. Сравнительный анализ методов измерения нечеткости // Техническая кибернетика, 1988, № 5, 152-173сс.

38. Богачев В.Н. Срок окупаемости. Теория сравнения плановых вариантов. М., «Экономика», 1968

39. Бонгард М.М. Проблемы узнавания. М.: Наука, 1967 320 с

40. Борисов А.Н., Вилюмс Э.Р., Сукур Л.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини-ЭВМ: Информационное, математическое и программное обеспечение. -Рига: Зинатне, 1986. 195 с.

41. Брайен Дж., Шривастава С. Финансовый анализ и торговля ценными бумагами. М.: Дело ЛТД, 1995.-206с.

42. Брахман Т.Р. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике, 1984 -230 с.

43. Булгакова А. А. Управление денежным потоком на предприятии. Классификация и методика оптимизации // Библиотеа финансового менеджера, finmanagement.ru

44. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М., 1977. -255с.

45. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем, М,., 1981. -384с,

46. Бурков В,Н,5 Новиков Д.А. Как управлять проектами, — М,? 1997, = 188с,

47. Бушу ев С,, Сочнев С,, Цветков А, Методы управления сложными проектами на основе энтропийного подхода

48. Ванеев В.А., Ананских П.И. Повышение эффективности капитальных вложений, 1981 -60с.

49. Ватник П.А. Статистические методы оперативного управления производством. М.: Статистика, 1978 -240с.

50. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова В.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 1998. 248с.

51. Вишнев С.М. Об эшелонировании капитальных вложений во времени: в сб. «Планирование и экономико-математические методы», М., «Наука», 1964

52. Вознесенский В.А., Кавальчук А.Ф. Принятие решений по статистическим моделям. М.: Статистика, 1978 192с.

53. Волконский В.А. Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей. М., «Наука», 1967

54. Галагер Р. Теория информации и надежная связь. М.: Советское радио, 1974.-720с.

55. Гафт М.Г. принятие решений при многих критериях. М.: Знание, 1979 -64с.

56. Герасимов Е.С., Домбровский В.В. Динамическая сетевая модель управления инвестициями при квадратичной функции риска // АиТ, 2002, №2.-С. 119-127

57. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. -М.: Наука,1986.

58. Горский Ю.М. Информационные аспекты управления и моделирования. М.: Наука, 1978-223с.

59. Гроот М. Оптимальные статистические решения. М.: Мир, 1974 350с.

60. Гурин Л.С. Задачи и методы оптимального распределения ресурсов. М.: Советское радио, 1968бГДабагян А, В., Заруба В,Я, Игровые процессы распределения ограниченного ресурса, Харьков, 1978, - 28с.

61. Друккер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М., 1992. - 192с.

62. Жданко А.В. Стохастическая модель движения и амортизации основных фондов // Экономика и мат. методы, 1969, том V, вып. 5. С. 689 701

63. Жуковин В.Е. Многокритериальные модели принятия решений с неопределенностью. Тбилиси, 1981 60с.

64. Жуковин В.Е. Нечеткие многокритериальные модели принятия решений/ЛГехническая кибернетика, 1986, № 2 133бб.Залесский А.Б. Сравнительная оценка хозяйственных решений. Некоторые вопросы теории и практики. М., «Экономика», 1968

65. Заруба В.Я. Аналитическое проектирование мотивационных процедур планирования. Харьков: Бизнес Информ, 1998. - 248с.68.3ельцбург Л.М. Методы технико-экономического сравнения вариантов технических решений. 1979 82с.

66. Иващенко П.А. Адаптация в экономике. Харьков, 1986, 141с.

67. Инвестиционно-финансовый портфель./Алехин Б. И., Анисимов К. В., Антонов И. И. и др. М.: Соминтек, 1993. - 749с.

68. Исмагилов И.И., Арзикулов С.Д. Методика многокритериального выбора дискретных альтернатив при качественных и количественных критериях /Алгоритмы. -Ташкент, 1998. -Вып. 85. С. 66-74.

69. Исмагилов И.И., Киселев Н.С. Многокритериальный выбор альтернатив с учетом информации об уверенности в оценках // finmanagement.ru

70. Кандинская О.А. Финансовое планирование: тенденция и стратегия // Библиотека финансового менеджера // finmanagement.ru

71. Кантарович J1.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов, изд. А.Н. СССР, М. 1960

72. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике, М-1964 - 838с.

73. Карманов В,Г. Математическое программмирование. = М.ТТаука, 1986, -286с.

74. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском производственных систем // Экономика и математические методы, 1997, Том 33, выпуск 4 С. 25 -38.

75. Кемени Дж. Г. Введение в конечную математику. М.: Мир, 1965

76. Кемени Дж. Г., Сислл Дж. Кибернетическое моделирование. Некоторые приложения. М.: Советское радио, 1972

77. Кини Райфа Принятие решений при многих критериях. М.: Радио и связь, 1981.-560с.

78. Киплер Э.Я., Таремяэ А.Х. Об учете динамики эффективности капитальных вложений. // Экономика и математические методы, 1975, том 9, вып 4

79. Клейнер Г.Б. Производственные функции. М.: Финансы и статистика, 1986

80. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996, 432с.

81. Колодный М.Г., Степанов А.П. Планирование капиталовложений с применением математических методов 1966 84с.

82. Кошеленко С. Н. Задача определения оптимальной структуры финансовых инвестиций. Сборник научных трудов МФИ. М., 1979.- с. 164-173.

83. Кульбак С. Теория информации и статистика. М.: Наука, 1967. 480с.

84. Кучин Б. JL, Якушева Е. В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. -М.: Экономика, 1990.

85. Ладензон А.Б. Литвак Б.Г. Принципы упорядоченных критериев при многокритериальных оценках // Техническая кибернетика, 1986, № 6, 49-54с.

86. Ланге О. Теория воспроизводства и накопления. М., ИЛ, 1963

87. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М.: Экономика, 1984 224с.

88. Литвак Б, Г, Экспертная информация: методы получения и анализа, —М,: Радио и связь, 1982, 184с,

89. Лукасевич И. Я. Имитационное моделирование финансовых рисков.

90. Лурье А.Л. О математических методах решения задач на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М.: Наука, 1964

91. Лурье А.Л. Об экономическом смысле нормы эффективности и процентирования капиталовложений. «Экономика и математические методы», 1965, т. 1, вып. 1

92. Лурье А.Л. Оптимальные оценки и норма эффективности // «Экономика и математические методы», 1967, т. III, вып. 2

93. Лычагин М.В., Мироносецкий Н.Б. Моделирование финансовой деятельности предприятия. Новосибирск, 1986 292с.

94. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика// Вопросы экономики, 1994, № 5 с. 4-21

95. Маленво Эд. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985 -390с.

96. Маленво Эд. Статистические методы эконометрии, 1975. 325с.

97. Массе П. Критерии и методы оптимального распределения капиталовложений. М.: Статистика, 1971

98. Мельник И.М., Оксимец В.И. Условия оптимальности по Парето для одного класса задач многокритериальной оптимизации // Кибернетика. 1984, № 2 С. 56-58

99. Меркурьев В.В., Молдавский М.А. Семейство сверток векторного критерия для нахождения точек множества Парето // АиТ. 1979. № 1, С. 110 -121.

100. Миркин Б.Г. Проблемы группового выбора. М.: Наука, 1974. - 256с.

101. Мительман С. А. Сущность, механизмы и стратегии диверсификации капитала торгово-промышленной компании. "Бизнес HELP" , № 3(6), 1999

102. Михалевский Б.Н. Отбор проектов капиталовложений по критерию максимальной нормы эффективности // Экономика и мат методы, 1969, Том V, вып. 4, С. 541 557

103. Мицель А.А., Каштанова О.В. Об одном алгоритме формирования оптимального портфеля инвестиционных проектов // Экономика и мат. методы, 2001, том 37, № 4, С. 103 108.

104. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981 -370с.

105. Моррис У.Т. Наука об управлении. Байесовский подход. М.: Мир, 1971 -170с.

106. Наумов Т.Е. Существование оптимального выбора на компактном множестве альтернатив (обзор)// Автоматика и телемеханика. 1985 -№ 3 -С. 5-28

107. Негойце К. Применение теории систем к проблемам управления. Изд «Мир», 1980. 180с.

108. Немченко Г., Донецкая С., Дьяконов К. Диверсификация производства: цели и направления деятельности // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 1.

109. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М., «Наука», 1965

110. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономика. — М.: Мир, 1972

111. Новожилов В.В. Измерение затрат и результатов. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., «Экономика», 1967

112. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений / А.Н. Борисов и др. -М: Радио и связь, 1989. 304 с.

113. Панков А.Р., Платонов Е.Н, Семенихин К.В. Минимаксная квадратическая оптимизация и ее приложения к планированию инвестиций // АиТ\ №> 12, 2001. С. 55-73

114. Первозванский А, А,, Первозванекая Т. И. Финансовый рынок; расчет и риск. -М.: Инфра-М, 1994. 191с.

115. Первозванский А.А. Математические модели в управлении производством. М.: Наука, 1975 617с.

116. Первозванский А.А. Оптимальный портфель' ценных бумаг на нестационарном неравновесном рынке // Экономика и мат. методы. 1999. Т. 35. №3. С. 63-68

117. Первозванский А.А., Гайцгори В.Г. Декомпозиция, агрегирование и приближенная оптимизация. -М.: Наука, 1979

118. Подиновский В. В., Ногин В. Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982. - 250с.

119. Подиновский В.В. Количественная важность критериев // АиТ, № 5, 2000, С. 110-132

120. Подиновский В.В. Многокритериальные задачи с однородными равноценными критериями // Журнал вычислительной математики и математической физики, 1975, № 2. С. 330-344

121. Подиновский В.В., Гаврилов В.М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. М.:Сов. Радио, 1975.

122. Полищук Л.И. Анализ многокритериальных экономико-математических моделец. Новосибирс: Наука. Сиб. отделение, 1989. — 352с.

123. Полищук Л.И. Об обощенных критериях с коэффициентами важности в задачах векторной оптимизации //АиТ 1982, № 2 С. 55-60

124. Полтерович В.М. Модели экономического равновесия как инструмент оптимального планирования / В кн.: Моделирование внутренних и внешних связей отраслевых систем. Новосибирск, 1978. - С. 72- 87

125. Полтерович В.М. Математические модели перераспредления ресурсов, ЦЭМИ АН ССР, М., 1970

126. Поляк Б. Т., Скоков В, А. Стандартная программа минимизации функции многих переменных-изд.Московского университета, 1967.

127. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. — М., 1985. 424с.

128. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986-270с.

129. Пугачев В.Ф. Оптимизация планирования (теоретические проблемы). М., «Экономика», 1968

130. Пыка Т. Программирование оптимального распределения капиталовложений. -М.: Прогресс, 1974.

131. Райфа Г. Анализ решений. Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. М.: Наука, 1977 570с.

132. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. -М: Радио и связь, 1991. 294 с.

133. Салуквадзе М.Е. Задачи векторной оптимизации в теории управления. -Тбилиси: Мецниереба, 1975. -204с.

134. Самиева О.В. Стратегии диверсификации: минимизация риска плюс повышение эффективности производства.f 138. Саркисян С.А. Теория прогнозирования и принятия решений. М.:высшая школа, 1977 360с.

135. Светуньков С.Г. Количественные методы прогнозирования составляющих экономической динамики. Ульяновск: Изд-во Ульяновского Государственного Университета, 1999 — 77с.

136. Светуньков С.Г. Эконометрические методы прогнозирования спроса/Под ред. Г.Л. Багиева. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 123с.

137. Семь нот менеджмента. 5-е изд., доп. - М.: ЗАО «Журнал Эксперт», ООО «Издательство ЭКСМО» 2002 - 656с.

138. Смехов Б.М. Планирование капитальных вложений. М., Госпланиздат, 1961

139. Смоляк С<А. О правилах сравнения нечетких альтернатив // Экономика и математические методы, 1993, том 29, вып, 4, 627-641с,

140. Соболь И. М., Статников Р. Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со многими критериями. М.: Наука, 1981.

141. Соколовский Л.Е. Модели оптимального функционирования предприятия. М.: Наука, 1980

142. Сочнев С.В. Механизмы получения оценки и выбора системы корпоративного управления // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. 2000. № 6 С. 76 - 82

143. Сухотин Ю.В. Эффективность капитальных вложений и межотраслевые связи. М., «Экономика», 1966

144. Травкин С.И., Дубов Ю.А. Многокритериальные модели формирования и выбора вариантов систем. М.: Наука, 1986

145. Угольницкий Г.А., Чароян Г.О. Построение оптимального портфеля частных инвестиций с учетом индивидуальных предпочтений инвестора / В сборнике «Компьютерное моделирование. Экономика». М.: Вузовская книга, 2001.-С. 85-97

146. Фабоцци Ф. Управление инвестициями. М.: ИНФРА-М, 2000.

147. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. — М.: Наука, 1978

148. Хачатрян С.Р. Анализ и моделирование механизмов регулирования рыночных процессов в жилищной сфере / Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.-88с.

149. Цай Т.Н. и др. Конкуренция и управление рисками на предприятиях вусловиях рынка, М.: Алане, 1997

150. Четыркин Е,М, Финансовый анализ производственных инвестиций 1998, 255с.

151. Шапиро А.Д. О решении задачи оптимального распределения во времени капиталовложений, выделенных на развитие отрасли. В сборнике «Модели и алгоритмы оптимального планирования». Вып.2, серия I, М.: ЦЭМИ АН СССР, 1967

152. Шарп У., Алесандер Г., Бейли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997

153. Шведов А.С. Теория эффективных портфелей ценных бумаг. М.: ГУВШЭ, 1999.- 144с.

154. Шевчук JI.B. Вопросы методологии оптимального выбора вариантов развития производства 1981 136с.

155. Шински Ф. Управление процессами по критерию экономии затрат. М.: Мир, 1982-240с.

156. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация. Теория вычислений и приложения -М.: Наука, 1992 504с.

157. Эддоус М., Стэнфилд Р. Методы принятия решений. М: ЮНИТИ, 1997 -590с.

158. Ь 164. Юдин Д.Б. Математические методы управления в условиях неполнойинформации. М.: Советское радио, 1974 — 400с.

159. Юдицкий С.А., Жукова Г. Н., Кутанов А.Т. Разработка целевых сценариев для организационных систем // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. 2000. № 6 — С. 82 86

160. Markovitz Н. Portfolio Selection: efficient diversification of investment. N.-Y.: J. Wiley & Sons, 1959.

161. Michel C. Jensen. Value maximization, Stakeholder theory, and the Corporate objective function. Monitor group and Harvard Business Shool, 2001i

162. Исследуемые показатели производственной деятельности строительных организаций1. Воронежстрой

163. Виды деятельности 1999 год 2000 годi II III IV год in II III IV ГОД

164. Строительство жилья 17,28 51,888 92,208 62,1 223,476. 19,32 38,016 80,376 44,64 182,352864 1015,2 2712 1584 6175,2 844,8 1073,59 2224,416 1149,12 5291,926

165. Оптовая торговля 12,24 36,754 65,314 34,5 148,808 11,9 27,41 66,98 31,62 137,91520,2 799 1921 1313,25 4553,45 550,6 784,99 1626 868,224 3829,814

166. Итого 72 204,356 384,2 232,5875 893,1435 75,25 157,6976 362,553 186 781,50063403,8 4502,1 11300 6942,75 26148,65 3740,36 4672,846 9537,666 5255,628 23206,5

167. Виды деятельности 1999 год 2000 год

168. II III IV год I 1 II III IV год1 .Строительство жилья 45 40 69 20,76 174,76 121 73,15 93 27 314,15906 1322 2253 1504 5985 1463 524 653 606 3246

169. Оптовая торговля 0 0 0 0 0 0 0 0 60 600 0 0 0 0 0 0 0 538 538

170. Итого 460 470 270 249,56 1449,56 .229 199,35 185 210 823,354083 5065 4918 4298 183641 2824,7 1873 2183 2675 9555,71. Воронежхолдингстрой

171. Виды деятельности 1999 год 2000 год

172. Итого 344 922 670 219 2155 383 499 646 256 17848600 12300 13400 7300 41600 8520 124 80 12930 7120 41050