автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Управление инновационным потенциалом медико-биологических исследований

На правах рукописи

КУРАКОВА Наталия Глебовна

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Специальность 05.13.01 - Системный анализ, управление и обработка информации (биологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в ФГУ ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Росздрава

Научный консультант:

академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

Стародубов Владимир Иванович

Официальные оппоненты:

член-корр. РАМН, доктор биологических наук, профессор

Фудин Николай Андреевич

доктор биологических наук

Жерсбцова Валентина Александровна

доктор биологических наук, профессор

Садчиков Анатолий Павлович

Ведущая организация:

ГУЛ НИИ новых медицинских технологий

Защита состоится «19» января 2006 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д212.271.06 при Тульском государственном университете по адресу: 300600, г. Тула, ул. Болдина, 128

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного университета по адресу: 300600, г. Тула, пр. Ленина, 92

Автореферат разослан «19» декабря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор медицинских наук А.З.Гусейнов

злсич

1Шзев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы связана с внедрением инновационного сценария развития в биомедицинский сектор российской науки. Впервые необходимость «реорганизации науки в новых экономических условиях, использование новых механизмов участия отечественного капитала в научных инновациях, повышение коммерциализации науки» была отмечена в выступлении Президента Российской Федерации В.В.Путина в декабре 2001 г. В 2005 году подготовлен Проект «Концепции реструктуризации институтов РАН», одним из базовых элементов которого является положение о включении в структуру каждого НИИ инновационного центра, что, по мнению авторов концепции, «в краткосрочной перспективе (в 2005-2006 годах) позволит «активизировать инновационную деятельность академических институтов, даст возможность сотрудникам полнее раскрыть свой потенциал в сфере прикладных исследований, менеджмента и коммерциализации интеллектуальной собственности».

В начале XXI века биомедицина стала областью знаний, характеризующейся растущей интенсивностью научных исследований в государственном и частном секторе, высокой степенью глобализации реализуемых проектов. Рыночные продукты, являющиеся результатом исследований в области «наук о жизни», обладают потенциалом массового платежеспособного спроса, и их применение имеет глубокие социальные последствия. По прогнозам экспертов, именно медицина и биология будут обладать наибольшим потенциалом роста, связанным с высокой степенью взаимовлияния и взаимопроникновения технологий, определяющих развитие сопряженных отраслей. Крупной областью экономического освоения биомедицинских технологий, имеющих социально-экономическую значимость, будет являться здравоохранение.

За период с 2002-2005 гг. в рейтинге инвестиционной привлекательности направление «науки о жизни» заняло первое место, а объем мирового рынка под продукты биомедицинского назначения увеличивался темпами, не наблюдаемыми ни в одной другой отрасли. Ответом на изменившуюся мировую инвестиционную политику явилось резкое увеличение объемов государственного финансирования медико-биологических разработок: в ряде индустриально развитых стран скорость увеличения роста финансирования исследований в области «наук о жизни» составляет более,

чем в 10 раз ежегодно.

Несмотря на такую благоприятную мировую конъюнктуру и высокий уровень отечественных исследований количество продаваемых российских лицензий в этой области не увеличивается, а сокращается. Поэтому научная разработка проблемы повышения инновационного потенциала медико-биологических исследований представляется необходимой для обоснования комплекса практических предложений по организации инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах и для повышения конкурентоспособности российских медико-биологических инноваций.

Проблемы возникновения инноваций в рамках национальной государственной и экономической политики, научной и образовательных систем получили серьезное развитие в отечественной научной литературе (Бунчук М.И ,1999; Мартынов В.А., Дын-кин А.А , 1999; Дежина И.Г., Цыганов С.А.,2000; Ващенко ВП, 2002; Симаранов С.Ю., 2004). В работах зарубежных специалистов содержится глубокий анализ изменения структуры финансирования рыночно ориентированных разрабо-юк и тенденций создания стратегических альянсов крупных научных центров и промышленных корпораций (Boer Р.,1999; Brown G., Turner J.,1999; Foyn F., 1999; Brian E.H., Dee P.,2001; Chesbrough H., 2003) в индустриально развитых странах.

Сравнение результатов российских и зарубежных наукометрических исследований позволяет выявить ключевые проблемы в планировании и управлении инновациями и в построении российской национальной инновационной системы (Geisler Е., 2000; Ракитов И., 2001; Grupp II., 2002.; Nelson R„ Winter S., 2002; Garrett-Jones S., 2005). Очевидно, что одним из направлений, требующих проведения радикальных перемен, является регулирование вопросов распределения прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности и введения их в качестве нематериальных активов в хозяйственный оборот научно-исследовагельских инсшгутов (Лынник Н.В., 1996, 1998; Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н., 2002; Макаров B.JI. с соавт., 2003, Козырев А.Н., 2005).

Тем не менее в отличии от концептуальных макроэкономических разработок в области теории инноваций проблема методологии и организации инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах для решения задач повышения эффективности управления медико-биологическими инновациями, в силу своей новизны, остается крайне слабо разработанной.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности и своевременности проведения комплексного многопланового изучения факторов, определяющих инвестиционную привлекательность медико-биологических исследований, выявления ключевых проблем планирования и управления рыночно ориентированными разработками с использованием системного подхода и методов системного анализа.

Цель исследования. Создание теоретических основ системы управления инновационной деятельностью научно-исследовательских институтов, выполняющих исследования в области биологии и медицины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Дать научно обоснованное определение инновации как элемента рыночной экономики.

2. Определить основные критерии превращения результата интеллектуальной деятельности в инновацию.

3. Выявить генезис проблем, препятствующих увеличению инновационного потенциала научных исследований в области медицины и биологии

4. Предложить алгоритм нормативно-правового регулирования процесса превращения результата интеллектуальной деятельности (РИД) в интеллектуальную собственность (распределения прав на созданный РИД) в научно-исследовательских институтах.

5. Выработать рекомендации по повышению инновационного потенциала медико-биологических НИОКР и предложить концепцию управления инновациями в научно-исследовательских институтах в условиях существующей системы государственной и экономической политики.

6. Разработать вариант организационной структуры (инновационного отдела) для реализации задач инновационного менеджмента научных исследований в области биолоши и медицины в профильных научных структурах.

Научная новизна исследования: Впервые с позиции системного анализа:

• разработано понятийное и ме го дологическое обеспечение инновационной деятельности научно-исследовательских институтов;

. предложена оптимизированная модель планирования и управления рыночно ориентированными медико-биологическими исследованиями, построенная на принципах инновационного менеджмента;

. предложена организационно-функциональная структура инновационного отдела НИИ и сформулированы принципы его кадрового обеспечения;

• разработана модель информационного обеспечения медико-биологических инновационных проектов;

• разработана модель организационно-правового обеспечения медико-биологических инновационных проектов;

. дана оценка существующего уровня предпринимательской культуры в научной среде и степени неготовности большей части российских исследователей к коммерциализации полученных результатов интеллектуальной деятельности;

• выявлены типовые ошибки в планировании и оформлении результатов рыноч-но ориентированных медико-биологических научных исследований;

• определены первоочередные задачи для повышения инвестиционной привлекательности медико-биологических исследований.

Научно-практическая значимость исследования. На основании проведенного исследования получены результаты, оптимизирующие организацию планирования и проведения медико-биологических разработок, отвечающих требованиям инвестиционной привлекательности и обладающих высоким инновационным потенциалом. Материалы диссертации показали необходимость применения системного методического подхода и системного анализа к государственному и межведомственному планированию медико-биологических исследований. Теоретические положения работы являются фундаментальной базой для дальнейшего изучения проблем в области инновационного менеджмента. Предложены ряд конкретных рекомендаций для повышения экономической результативности инновационной деятельности и привлечение внебюджетных средств для проведения медико-биологических исследований в научно-исследовательских институтах.

Научные положения, выводы и практические рекомендации диссертции мо1у1 быть использованы департаментами науки министерств и академий наук, а также отраслевыми НИИ при формировании концепции и стратегии управления медико-биологическими инновациями на ближайшие 5-10 лет.

Внедрение результатов работы. Основные научные положения и выводы диссертации реализованы в методических рекомендациях «Организация инновационной деятельности в научно-исследовательских медицинских учреждениях», утвержден-

иых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией медицинских наук.

Разработанные методологические подходы использованы в качестве научно-методического обеспечения проекта по созданию национального информационно-аналитического центра по мониторингу приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в области живых систем в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, выполняемого во Всероссийском институте научной и технической информации РАН по заказу Федерального агентства по науке и инновациям (№ 2005-РИ-37.0/004).

Предложенные принципы управления и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ и баз данных, используются в деятельности Медицинского информационно-аналитического центра Российской академии медицинских наук.

Разработанные подходы, принципы организации инновационной деятельности в научно-исследовательском институте и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетных средств, требования к оформлению инновационного проекта, его экспертизе, рекомендации по разработке патентно-лицензионной политики, алгоритмы решения вопросов распределения имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности используются в педагогическом процессе Красноярской государственной медицинской академии и Новосибирской государственной медицинской академии.

Апробация результатов исследования. Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались соискателем на ряде российских и зарубежных научно-практических конференций, в том числе «Инновационный бизнес в России» (г. Москва, 2001г.); «Медицинские науки: от идей до новых технологий. Инновации, менеджмент, рынок» (г.Москва, 2001 г.); «Высокие технологии России» (г. Москва, 6-8 февраля 2002 г.); «Экономическая эффективность и развитие регионального здравоохранения» (г. Москва, 28-30 мая 2002 г.); 8th International Conference on Concurrent Enterprising «Ubiquitous Engineering in the Collaborative Economy» (Rome, Italy, June 17-19, ICE 2002); 6th International Conference on Technology Policy and Innovation (ICTPI К ANS AI-2002, August 12-15, 2002, Kyoto, Japan); 6-ая Международная конференция «НТИ-2002». «Информационное общество. Интеллектуальная

обработка информации Информационные технологии в России» (г Москва, 16-18 октября 2002); 2lh International Conference Europ. Association ETRIA «TRIZ FUTURE 2002» (Strasburg, France, 2002); «Информационные технологии в медицине-2005», (г. Москва, 2005); «Инновационные технологии медицины XXI века» (г. Москва, 1215 апреля 2005).

Основные идеи автора нашли практическое применение при консультировании ряда отечественных и зарубежных организаций, в том числе Научного Инновационного Центра Университета Филадельфии (SC Innovation Management Service), США; инвестиционной компании Pragmatic Vision International, LLC, США.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух авторских монографиях, методических рекомендациях, а также в публикациях в журналах, рекомендованных ВАК, центральной печати и в сборниках научных работ российских и зарубежных авторов. По теме диссертации опубликовано 37 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация имеет общепринятую структуру, состоит из введения, шести глав, в которых представлен аналитический обзор литературы, объект и методы исследования, результаты собственных исследований и их обсуждение; заключения; выводов; практических рекомендаций; списка литературы; приложения. Работа изложена на 284 страницах, иллюстрирована 19 таблицами и 10 рисунками. Список литературы представлен 372 источниками, в том числе 271 отечественных и 101 зарубежных авторов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1.Основные понятия, принципы и методические подходы к управлению медико-биологическими инновациями.

2.Оценка уровня инвесгиционной привлекательности и приоритетности медико-биологических исследований в России и в индустриально развитых странах и уровня востребованности инноваций со стороны отечественного сектора медико-биологической промышленности и мирового рынка.

3. Методология анализа и экспертизы инноваций в области биологии и медицины позволяет выявить ключевые проблемы планирования и организации медико-биологических исследований, ориентированных на рынок.

4.Оптимизация менеджмента медико-биологических исследований и патентно-лицензионной политики формирует модель организационной инфраструктуры управления инновациями в научно-исследовательском институте.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обусловлена актуальность темы исследования, сформулированы его цель и задачи, научная новизна и практическая значимость, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Источники и уровень финансирования рыночно ориентированных исследований и оценка отечественного отраслевого спроса на медико-биологические разработки» представлены аналитические материалы, показывающие, что одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере является выбор индустриальными странами государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации, что обусловлено высокой стоимостью научных разработок.

В последние 10-15 лет активизировалась перестройка дисциплинарной структуры пауки: снижается удельный вес технических знаний, возрастает доля комплекса «наук о жизни». Это направление отнесено в странах ЕС и США к числу критических технологий. Самый высокий процент ВВП (0,23%) на медико-биолопические исследования выделяется в США, далее по этому показателю идут Великобритания, Исландия, Финляндия, Австралия и Канада, а самая высокая среднегодовая скорость роста финансирования «наук о жизни» в 2002-2004 гг. наблюдается в Исландии (в 26 раз), в Ирландии (в 21 раз), и в Португалии (в 15 раз). Анализ перечней критических технологий России и США показал относительную сопоставимость их формулировок, но не ресурсного обеспечения: расходы России на «технологии живых систем» составляют 0,2% от расходов США на эти цели.

Как следует из анализа публикаций, посвященных изучению источников финансирования науки в развитых странах, участие государственного сектора в выполнении научных исследований сокращается до 10-20%. Корпорации предпринимательского сектора превращаются в важнейшие структуры национальных инновационных систем: они, одновременно финансируя исследования и воплощая в реальные продукты и технологии научные результаты и изобретения, берут на себя экономическую ответственность за основные направления научно-технического прогресса. На их долю приходится большая часть финансирования науки; внебюджетные инвестиции только в биотехнологию к началу XXI века составили 4,7 млрд. долларов, что на 70% больше, чем в 1998 году. Следствием этого стали темпы роста мирового биотехнологического рынка, которых не знает ни одна из существующих отраслей промышленности: в 1991 г. общий объем продаж биотехнологичсской продукции составлял 2 млрд. долларов, в 2000 г. - 16,5 млрд. долларов, к 2008 г, прогнозируется объем до 75 млрд. долларов.

Анализ отраслевой отечественной конъюнктурно-экономической информации и экспертных заключений Управления медицинской промышленности Минпромнауки РФ позволяет говорить о низкой инновационной активности предприятий отрасли. В США при общем объеме потребления изделий медицинского назначения в размере 75 млрд. долларов в год затраты на НИОКР достигли приблизительно 10 млрд долларов. Этот показатель увеличился за последние 10 лет более чем в 2 раза и сравним с объемами инвестиций в фармацевтическую промышленность. В России затраты на разработки медицинских изделий в среднем составляют около 5% от объема продаж, который в 2000 году составил всего 4125 млн. рублей.

Анализ публикаций, посвященных вопросам эффективности использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных в научно-исследовательских институтах, позволил выявить целый комплекс проблем, главными из которых, кроме уже отмеченного отсутствия спроса на инновации со стороны отечественного сектора экономики, являются недостатки законодательного и нормативно-правового обеспечения и отсутствие профессионального менеджмента инноваций. Не создан правовой механизм распределения прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), выполненных за счет бюджетных средств, нет целостной системы охраны объектов ин теллектуальной собственности (ИС), позволяющей учесть интересы всех участников научной деятельности; не установлен порядок организации патентно-лицензионных работ; не выработаны рекомендации, способствующие усилению заинтересованности научных учреждений и их сотрудников в доведении полученных результатов исследований до патентоспособного состояния. Отсутствует достоверный учет количества охранных документов (патентов, свидетельств), полученных научными организациями, а также заключаемых ими лицензионных соглашений. Сохраняется актуальность обеспечения регистрации открытых НИР научными организациями и учреждениями. Так, в 2001 году научными учреждениями РАН бьио зарегистрировано лишь 15,6% от общего количества проводимых ими тем, а из числа зарегистрированных за последние пять лет научно-исследовательских работ отчетные документы не представлены по 41,7% завершенным НИР. Аналогичное положение наблюдается в других научных структурах.

Проведенный анализ публикаций, посвященных различным аспектам проблемы коммерциализации разработок в области биологии и медицины позволяет отметить, что реальные процессы, происходящие в отечественной научной сфере, не соответствуют сложившейся практике мирового сообщества. Очевидно, что методолог ические и практические вопросы инновационной деятельности научно-исследовательских институтов остаются недостаточно разработанными и редко служат предметом исследовании и внедрения в практику. Проблема является комплексной и для ее успешного

решения необходимо использование концепций и методических подходов многих дисциплин.

Во второй главе содержится описание материалов и методов исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составил системный подход к объекту и предмету исследования. Инновационная деятельность научно-исследовательского института рассматривалась в системе ее взаимодействия с элементами внешнего и внутреннего окружения (рис. 1). В качестве элементов внешней среды были выделены государственные и законодательные органы, отечественный и зарубежный секторы медицинской промышленности, рынки продуктов медицинского назначения, инвесторы и т.д. К факторам внутренней среды инновационной деятельности института было отнесено состояние научно-технического базы, кадровый потенциал, уровень бюджетного и внебюджетного финансирования исследований, отсутствие инновационной инфраструктуры. Элементы такой системы рассматривались как самостоятельные и условно неделимые единицы.

Главным методологическим инструментом исследования было выявление и нахождение решения противоречий между факторами внешней и внутренней среды, в которой осуществляется инновационная деятельность научно-исследовательских институтов: между сущностью инновации как рыночно ориентированной НИР и низким уровнем востребованности инноваций со стороны отечественного сектора медико-биологической промышленности; между низким уровнем инвестиционной привлекательности и приоритетностью «наук о жизни» в России и исключительно высоким рейтингом венчурного инвестирования таких разработок в индустриально развитых странах; противоречия патентно-лицензиошюй политики институтов; противоречия, возникающие при распределении и использовании прав на РИД между государственным заказчиком исследования, институтом и исполнителем. Разработка оптимальных алгоритмов взаимодействия и урегулирования отдельных компонентов внешней и внутренней среды, в которую должна вписываться инновационная деятельность отдельного института, представлялась нам главным ожидаемым результатом исследования.

Для реализации поставленных целей и задач использовались следующие методы исследования: контент-анализ отечественной и зарубежной литературы; социологический (анкетный); метод формализации; методы статистического, социологического и экономического моделирования, анализа и прогнозирования.

В работе применен комплексный, междисциплинарный исследовательский подход: кроме базовых знаний в обласга биологии и биомедицины были необходимы знания из области права, экономики, информатики, менеджмента и маркетинга.

Рис. 1. Система факторов внешней и внутренней среды, влияющих на инновационную деятельность НИИ

Существенной характеристикой используемого подхода являлась включенность соискателя в систему транснационального инновационного бизнеса, что позволило в течение шести лет систематизировать информацию об основных требованиях инвестиционных фондов к медико-биологическим разработкам, отобранных для коммерциализации.

Единицами наблюдения являлись: описания инновационных медико-биологических проектов, патенты в области биомедицины, отечественные и зарубежные нормативно-правовые документы, регламентирующие инновационную деятельность, результаты анкетирования сотрудников научно-исследовательских институтов, типовые формы договоров, регламентирующих вопросы перераспределения прав на созданные ОИС, форматы представления данных инновационных проектов, проблемно-ориентированные базы данных для информационного сопровождения инновационной деятельности, профессиональные сайты, мониторинг которых необходим для изучения тенденций рынка высоких технологий.

Также использовались статистические данные, содержащиеся в справочниках и материалах Роспатента, Счетной палаты, Центра исследований и статистики науки (аналитические издания серии «Мониторинг российской науки», серии «Научно-техническая и инновационная политика»), а также аналитические материалы зарубежных наукометрических центров.

Базу исследования составили результаты анкетирования 480 сотрудников научных организаций различной ведомственной принадлежности и различных организационно-правовых форм, анализ 420 первичных описаний разработок медико-биологической тематики, представленных в 1996-2001 гг. на экспертизу с целью коммерциализации в транснациональную инвестиционную компанию (Pragmatic Vision International, LLC), в оргкомитеты конференций «От идей до новых технологий: инновации в медицине - XXI век» (2001 г.), «Салон инноваций», «Архимед» (1999— 2002 гг.), а также проектов, включенных в базы данных российских инновационных фондов, анализ патентов медико-биологической тематики за период с 1995 по 2005 гг.

В третьей главе «Идентификация терминов «инновация», «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы» как методологическая основа инновационной деятельности НИИ» показано, что в российской научной среде из терминов «инновация» и «инновационная деятельность» выхолащивается их жестко детерминированная законами рынка экономическая составляющая. Существует непонимание того, что инновационная идея в подавляющем большинстве случаев рожда-

ется не в научной среде, а в отделах стратегического планирования и маркетинга крупных промышленных компаний как фактор конкурентного преимущества

Поэтому инновационный процесс не только завершается на рынке, но и начинается (инициируе1ся) на рынке. Предложено следующее определение «инновации» как базового элемента экономики, основанной на знаниях: это рыночио ориентированный результат интеллектуальной деятельности (РИД), имеющий принципиальные конкурентные преимущества (параметрические, функциональные, структурные), потенциальную рыночную нишу иурегулированность вопросов правообладания

Из такого определения следует, что в отличие от диалектической познавательной сущности научного творчества и исторической детерминированности научного открытия, инновационная деятельность ученого инициируется и мотивируется внешней (рыночной) средой. Инновация всегда привязана к определенному рынку в определенный момент его развития и формирования. Результат интеллектуальной деятельности может быть получен десятилетия назад, но он становится инновацией тогда, когда используется как фактор конкурентного преимущества. Инновация как экономическая категория - это инструмент создания нового рынка или завоевания большего сегмента уже существующего рынка за счет появления новых потребительских свойств у рыночного продукта. Важнейший признак инновации - однозначность трактовки вопросов правообладания созданным объектом интеллектуальной собственности (ОИС). Исключительно редки случаи, когда автор идеи нового рыночного продукта остается ее собственником на момент превращения идеи в рыночный продукт Как правило, в процессе коммерциализации результатов научного исследования происходит (порою неоднократно) смена собственников ОИС, поэтому любая неоднозначность в вопросах принадлежности прав на созд^гный РИД не позволит превратить его в инновацию.

В качестве второй методологической проблемы инновационной деятельности выделено непонимание исследователями того, что интеллектуальная собственность - это не совокупность полученных результатов, а права на эти результаты Подчеркнуто, что руководители научно-исследовательских институтов зачастую недооценивают связанную с ИС сферу управленческой деятельности, что в результате приводит к потере прав на созданные в НИИ РИД. Какой бы ни была форма взаимоотношений между сторонами инновационного процесса, осущесгвляющими коммерциализацию РИД, правовые аспекты этих взаимоотношений следует обязательно регламентировать в соответствующих договорах.

Проведенные нами экспертизы инновационных проектов показывают, что при заключении договора на выполнение научно-технических и опытно-конструкторских

работ стороны не уделяют особого внимания вопросу о праве собственности на их результаты. Поэтому в качестве базового методологического элемента инновационной деятельности ПИИ мы выделяем необходимость ознакомления каждого сотрудника института с основными принципами идентификации своей ИС, определения объема прав на ОИС и степени его защищенности, для того, чтобы не утрачивались экономические преимущества как владельцев прав на ОИС, гак и государства в целом.

При использовании термина «нематериальные активы» (НМА) в научной среде часто упускаются три важные положения: НМА являются права на те или иные объекты нематериальной собственности, а не сами эти объекты; права, определяемые как НМА, могут возникнуть только из договоров; к НМА могут быть отнесены только права, срок полезного использования которых превышает один год, и только права, способные приносить доход.

Очевидно, что неверная идентификация рассмотренных понятий является не терминологической, а методологической проблемой инновационной деятельности научно-исследовательского института.

В четвертой главе «Особенности планирования и организации исследований, ориентированных на рынок изделий медицинского назначения» подчеркнута необходимость преодоления сильно выраженной дифференциации и специализации медицинских и биологических наук и выделения новых междисциплинарных направлений, имеющих своей целью создание ожидаемых потребительским рынком изделий медицинского назначения. Продемонстрирована целесообразность и результативность планирования крупномасштабных рыночно ориентированных проектов в области «наук о жизни» в рамках межведомственных исследовательских программ с использованием как бюджетных, так и внебюджетных источников (средств промышленного сектора экономики и венчурного капитала). Наряду с лим опыт индустриально развитых стран показывает, что университетам и исследовательским центрам удается осваивать значительные финансовые средства путем выполнения менее масштабных исследований по запросам крупных корпораций, маркетинговые отделы которых обнаруживают перспективные рыночные ниши для новых изделий медицинского назначения.

В качестве примера приведен алгоритм орг анизации научно-исследовательской работы над проблемой создания назального устройства, понижающего порог чувствительности к пыльце у людей страдающих пыленозами (рис. 2). Запрос на создание такого устройства был обнаружен на сайте известной компании, специализирующейся на выпуске устройств для домашней медицины. Было очевидно, что поставленная проблема может быть решена с участием следующих специалистов: ботаника (знания

«М А РКЕТ-ПУЛ»-П РО Б Л К М А

Создание устройства для снижения порога чувствительности к пыльце у орадающих пыленозами

31

ЗАКАЗЧИК Технические требовании.

• Миниатюрное

• Незаметное при использовании

• Биосовместимое

Ж

о размерах, морфологии пыльцы различных растений, строении и химического состава

ее оболочки и т.д.); физиолога (скорость движения слизистой в носу, состав слизистой и т.д.); химика, специалиста по биосовместимым материалам; химика, специалиста по адгезии к влажным поверхностям; иммунолога. За два месяца исследовательской деятельности, выполняемой во внерабочее время, временным творческим коллективом был создан опытный образец, и, согласно договору на выполнение НИР, получено существенное вознаграждение за переуступку прав на полученный объект интеллектуальной собственности.

Анализируя этот пример, представляется существенным подчеркнуть важность двух организационных моментов. Во-первых, НИР был инициирован запросом фирмы-производителя, поэтому полученные результаты имели гарантированно высокий уровень коммерциализации. Во-вторых, ни в одном из НИИ, сотрудники которых приняли участие в разработке, такой НИР не мог появиться спонтанно в связи с высоким уровнем специализации проводимых в них исследований.

В настоящее время в России развитие инно-

ИСТЮЛНИТЕЛЬ Ирел1еппый творческий коллектив в составе.

Иммуночог Ботаник Физиолог Химик

Инженер-механик

£

ДОГОВОРНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ Объем передаваемых заказчику прав на РИД Размер вознаграждения

1£

РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

£

ИННОВАЦИИ

Рис. 1. Модель процесс» возникновения инновации, инициированной

«маркет-пул» - проблемой вационной деятельности идет по сценарию, предполагающему «продавливание» уже полученного результата исследования на рынок («технолоджи-пуш»-стратегия). При таком подходе исследователь не знает конъюнктуру рынка и не прогнозирует вероятность и риски реализации инновации. В индустриально развитых странах широко применяется альтернативная «маркет-пул»-стратегия, основанная на поиске и разработке технологий, которые нужны промышленности. В этом случае планирование инновации инициируется рынком, в лице заказчика, который четко представляет, какие технологии обеспечат его успех.

Для развития инновационной деятельности институты по крайней мере на первом этапе должны реализовывать «маркет-пул»-стратегию. Она имеет следующие принципиальные преимущества: инновационные отделы институтов привлекают вне-

бюджетные источники финансирования и организуют систематический сбыт инноваций конкретным заказчикам исследований.

Первым этапом реализации «маркет-пул»-стратегии должен стать мониторинг профильных проводимым в институте исследованиям запросов, выложенных на сайтах ведущих промышленных отечественных и зарубежных корпораций и инвестиционных фондов. Проведенный нами анализ экспертной и прогнозной информации позволил выделить следующие направления, имеющие самые высокие рейтинги инвестиционной привлекательности и потенциального потребительского спроса (табл. 1).

Таблица 1

Направления биомедицинских исследований,

имеющие высокие рейтинги инвестиционной привлекательности

Область исследований Прикладные направления «Маркет-лул»—технологии

I Нанотехнологии » зондов ая микроскопия; • туннельная спектроскопия, . молекулярная диагностика генных патологий ■ молекулярная «сборка»; • биосенсоров, • биосовместимых полимеров

2 Измерение, обработка стимуляция, моделирование сигналов • расширение функциональных возможностей • разнообразных систем мониторинга, • использование беспроводных каналов связи; • использование алгоритмов для обработки нестационарных биомедицинских сигналов • биомедицинские датчики, геносенсо-ры, миниатюрные стимуляторы, микросистемы на основе технологий микроэлектроники

3 Системы временного замещения функций орг аншма • создание комплексов, предоставляющих врачу, . необходимые данные об основных жизненно важных параметрах пациента' перфузконных систем, гемодиализ-ных аппаратов современных устройств водоподготовки и при! оговления концентрата, монигорное обеспечение наркозно-дыхательной аппаратуры • разработка сложных микросистем для обеспечения биологической обратной связи

4 Моделирование, разработка принципов исследования физиологических систем . моделирование органов дыхания, » сердечно-сосудистой системы, сенсорных систем человека, исследования электромагнитных воздействий на органы, ткани, клетки человека • «контрастные» препараты для получения функциональных харакгери-С1кк органов

5 Моделирование функций и патолоши живого организма • моделирование строения и функций систем органов, тканей, клеток, энерго- и массообмена, • построение иммигационных моделей функционирования органов и систем • технологии лечения сахарного диабета и ожирения

6 Создание искусственных органов и тканей • инструментальная, терапевтическая нфармаколошческая поддержка искусственных органов и тканей в клинике и в бъгговых условиях пациента • биосовместимые материалы, • искусственные органы, в т ч гибридные

7 Медицинская биотехнология н биофармацевтика • секвенирование ¡еномов и валидация мишеней, . векторы для генотерапии, • ангасенсеры - ингибиторы экспрессии генов, стволовые клетки, . способы генодиагностики - наследственных и вирусных болезней, «генетическая» паспортизация населения . генно-инженерные препарат!»! (ферменты, гормоны, белки-регуляторы, антитела), • новые вакцины и им му но модуляторы, . диагностические системы

8 Медицинское приборостроение для стационарной и домашней медицины • создание и внедрение новых аналитических методов и технических средств преимущественно нл базе достижений молекулярной биологии, генетики, иммунохимии (полимеразная цепная реакция, ДНК-зондирование и др), • разработка автоматизированных систем с регистрацией и анализом данных, получением «картированных» изображений исследуемых органов, синдром ал ьных заключении и т п < приборы для домашней медицины, . автоматизированные технические средства мониторинга психофизиологических воздействий (контроль воздействий стрессовых ситуаций)

Если нет возможности получить правовую охрану на рыночно ориентированный РИД, процесс его коммерциализации невозможен. Биотехнологические и биофармацевтические исследования очень дорогостоящи, предполагают привлечение крупных инвестиций уже на ранних стадиях, что создает высокий риск для инвесторов и ужесточает их требования к надежности защиты получаемых результатов. Поэтому ожидаемые проблемы обеспечения того или иного режима защиты ОИС должны быть хорошо известны менеджерам инновационных проектов, а стратегия их коммерциализации должна предусматривать нахождение альтернативных путей представления состава интеллектуальной собственности.

На сегодняшний день вопросы патентования медицинских способов лечения с помощью хирургических, терапевтических методов, способов профилактики и диагностики, а также вопросы защиты ряда биотехнологических объектов, таких как клетка, вектор сорта растений или животных и др. остаются предметом спора согласно патентным законам всех индустриально развитых стран. Поэтому знание различий в патентных законодательствах стран в отношении тех или иных объектов патентования в области медицины и биотехнологии необходимо для определения принципиальной возможности патентной защиты в той или иной стране и исключения из рассмотрения стран, где это невозможно в связи с особенностями патентного законодательства

При анализе данных Роспатента выявлена динамика выдачи охранных документов в области медицины и биологии за период 1995-2004 гг. Установлено, что доля медико-биологических патентов упала с 21% в 1995 г. до 12% в 2004 г., а общее количество договоров о передаче прав на охраняемые объекты промышленной собственности и предоставлении права на их использование уменьшилось за десять лет более, чем в два раза: с 23% в 1995 г. до 10,8% в 2004 г. Вопреки общемировой тенденции роста инвестиций в медико-биологические исследования и активности коммерциализации РИД в этой области, в России биомедицина не выделяется уровнем патентной и лицензионной активности среди других областей науки и техники.

Учитывая низкий уровень востребованности инноваций в области «наук о жизни» в России и высокий уровень инвестиционной привлекательности биомедицинских исследований в индустриально развитых странах, российские НИИ, ведущие такие разработки, неизбежно столкнутся с необходимостью их зарубежного патентования Поэтому осуществлена систематизация информации о фактах исключения некоторых медицинских способов из числа патентноспособных в ряде стран и предложены альтернативные стратегии патентования

В главе 5 «Ключевые проблемы коммерциализации медико-биологических исследований и способы их преодоления» содержится анализ результатов анкетирования сотрудников научно-исследовательских институтов различной ведомственной

подчиненности и результатов экспертизы более четырехсот первичных описаний разработок медико-биологической тематики, представленных для коммерциализации в 1998-2004 гг.

Вопросы первой части анкеты были составлены таким образом, чтобы ответы на них позволили оценить степень психологической подготовленности исследователей к коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, наличие у них мотивации и базовых представлений о менеджменте, стоимости, правовой защите объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из данных первой части социологического опроса, представленных в табл. 2, у большей части исследователей (61%) нет осознания необходимости придания рыночной ориентации своим НИР, и, как следствие, необходимости профессионального менеджмента инновационных проектов (51%).

Особого внимания заслуживает тот факт, что 79% опрошенных полагают, что знают, при каких условиях они могут оспаривать право собственности на полученные ими результаты интеллектуальной деятельности и придать этим результатом статус ИС, но лишь 4% опрошенных при этом ссылаются на конкретные договора, из которых права собственности и проистекают.

Из числа опрошенных 73 % не были готовы ответить на вопрос о том, как они хотели бы распорядиться своей ИС, что свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было стратегии управления созданными ОИС. Большая часть респондентов (56%) не знали основных методов оценки ОИС или производили оценку исходя из собственных соображений (29%). На вопрос, известны ли Вам критерии инвестиционной привлекательности инновационного проекта, 87% опрошенных отвечали, что знают такие критерии или «знают в общих чертах». Между тем ответы, содержащиеся во второй части анкеты, свидетельствуют, что четкого представления о требованиях к инновационной разработке у исследователей нет.

Анализ ответов на вопросы первого раздела анкеты позволил сделать вывод: в научной среде существует ментально-психологическая неготовность научных работников к инновационной деятельности, отсутствует стратегия привлечения различных источников финансирования, нет базовых представлений об идентификации объектов ИС и алгоритмов оценки их стоимости. Для развития предпринимательской культуры в научной среде необходимо разработать методические пособия, курсы лекций по менеджменту инноваций с изложением основных понятий (инновации, этапы коммерциализации, основы управления объектами интеллектуальной собственности, основы технологического менеджмента, критерии инвестиционной привлекательности и пр ) и разбором конкретных медико-биологических проектов.

Таблица 2

Результаты анкетирования по вопросам подготовленности исследователей к коммерциализации РИД

Вопросы анкеты Вариант ответа Результаты анкетирования (%)

1 1 Считаете ли Вы необходимым придание рыночной ориентации своим исследованиям? • Да • Нет • Возможно И—И 2411 20 Ьк+пта 3211 60 ^^^^^ | 64±0 30 ШШ201100 К 7*0 36 „ ^3*366 —¡15*0 75 ЩЯЯВР1^611305 ИВ—Йз±0в51 Ь«+1 я ШЯШ21*105 |45±2 25 В^НМН 38±1 во ^^^^^^ 39*1 95 19*0 95

1 2 Считаете ли Вы необходимым прослушать краткий курс лекций по инновационному менеджменту и коммерциализации технологий? . Да • Нет • Не готов ответить

1 3, Знаете ли Вы, при каких условиях результаты Вашей интеллектуальной деятельности могут стать Интеллектуальной Собственностью? • Да • Нет • Не готов ответить

1 4 Из каких договоров возникают Ваши ПРАВА (ИС) на результаты интеллектуальной деятельности? • Договор 0 .. • Иное • Не готов ответить

1 5 Как Вы хотели бы распорядиться своей интеллектуальной собственностью? • Переуступить третьим лицам • Оставить в режиме патентной защиты • Не готов ответить

1.6 Оценивали ли Вы стоимость Вашей ИС и каким алгоритмом пользовались^ • Собственными соображениями • Не оценивал • Алгоритмами, привеленными в специальной литературе

1 7 Известны ли Вам критерии инвестиционной привлекательности НИР? • Да • Нет • В общих чертах

1.8 Оценивали Вы временные, организационные и материальные ресурсы, необходимые для коммерциализации? • д& • Нет • Не готов ответить

1 9 Какие источники дополнительного финансирования Вы планируете привлечь дня продолжения своего рыночно ориентированного исследования? • Частные инвестиции • Граты • Инвестиции зарубежных или отечественных компаний • Иные

1 10 Планируете ли Вы обращаться в какие-либо структуры для проведения технического аудита Вашей разработки? . Да • Нет (яе доверяю, нет средств) • Не владею информацией о таких структурах МИйкаи 23*1 15 26*1 30 ^^^ ¡51*2 55 94*4 80

1 11 Существует ли в Вашем Институте инновационный отдел? • Да • Нет

Процесс управления инновационными проектами представляет собой последовательность процедур, позволяющих выявлять и от€ираггь разработки, имеющие наивысший коммерческий потенциал, а также определять мероприятия по сохранению указанного потенциала вплоть до успешной реализации результатов на рынке. Первичное описание проекта должно содержать ответы на главные вопросы (они же - критерии инвестиционной привлекательности): в чем состоят преимущества объекта коммерциализации по сравнению с аналогами, уже выведенными на рынок; как распределены права на объект интеллектуальной собственности; чем обоснованы ожидания коммерческого успеха проекта? С учетом трех вышеперечисленных критериев инвестиционной привлекательности разработки была составлена вторая группа вопросов анкеты (табл. 3).

На вопрос о выявлении аналогов предполагаемого объекта коммерциализации 57% опрошенных ответили, что аналогов нет. Однако наш опыт проведения экспертизы инновационных проектов показывает, что более чем в 90% случаев аналоги находятся, причем о большей части из них разработчик, действительно, ничего не знал. С учетом особенностей ответа на первый вопрос оказывался ожидаемым и типичным ответ и на следующий: «Можете ли Вы привести сравнение предлагаемого Вами продукта (технологии) с параметрами уже известных аналогов?». В 61% случаев такого сравнения не проводилось, хотя, по нашему опьпу, таблица, содержащая параметрические сопоставления, в первую очередь запрашивается инвестором. Опрос также показал, что, как правило, разработки, проведенные в НИИ, завершаются созданием лабораторного образца (63%), что, по нормам инновационного бизнеса, считается низким уровнем завершенности инновационного проекта.

Но еще более серьезной проблемой является несоблюдение второго требования инвестиционной привлекательности, а именно, однозначности в вопросах распределения прав на разработку. Если у потенциального покупателя разработки или инвестора нет возможности получить правовую охрану данной разработки, любые попытки ее коммерциализации бесполезны, независимо от ожидаемого технического эффекта и рыночного потенциала. Поэтому конкретная схема и последовательность шагов по реализации имеющегося потенциала правовой охраны РИД должна быть основана на выбранной стратегии коммерциализации. Наш опыт экспертизы инноваций показывает особую значимость трех моментов, которые, согласно данным анкетирования, не всегда учитываются разработчиками. Во-первых, ими упускается из виду, что действие патентного права имеет территориальные ограничения, иными словами, патент, полученный в РФ, обеспечивает правовую охрану объекта патентования только на территории РФ. Поэтому, если потенциальный покупатель или инвестор планировал использование данного объекта ИС за рубежом, наличие российского патента в 99% случаев делает коммерциализацию невозможной.

Таблица 3

Результаты анкетирования по вопросам стратегии управления инновационным проектом

Вопросы анкеты Вариант ответа Результаты анкетирования (%)

2 1 Известны ли Вам зарубежные или отечественные аналоги со ¿данного Вами потенциального рыночного продукта ИЛИ ТСХН0Л01 ИИ? • Аналогов нет • Хорошо швестны • Известны, но не все • Нет информации i— ■ Ыигаия 57+2 85 ■■■22*1 10 _1_П4±0 70 -J 7±0 35 аи,- Ш 28*1 40 ЩЯЖННШИН 61±3 _1 11*1 05 'УЖЖ.'" '.lSM 63*315 рииии i n 1 2±0 10 'Я 17*0 85 ■■■■■■■152*2 60 1 11+1 55

2 2 Можете ли Вы провести параметрическое сравнение предлагаемого Вами продукта (технологии) с аналогами? • Да • Нет • Лишь отдельных параметров

2 3 Как Вы оцениваете уровень .мвершенности своей разрабогки^ • Лабораторный образец • Макет • Полупромышленный образец

2 4 Где, вероятнее всего, может превра гиться в рыночный продукт Ваша разработка? • РФ • За рубежом • Затрудняюсь ответить

2 5 Какой режим защиты Вашего ОИС представляется Вам наиболее целесообразным"? • Патент РФ • Зарубежный патент • Ноу-хау • Затрудняюсь ответить Д—ц, г •'яМШ 64±з 20 12*0 60 "Щ 19*0 95

2 6 Ест ь ли совладельцы у Вашего ОИГ? • Нет • Физические лица • Юридические лица 11*0 55_ 77*3 85 -112*0 60 0 1 36*0 60

2 7 Считаете ли Вы нужным передавать право по продвижению разработки тр«1ьемулнцу (по договору довери/ель-ногоуправлени> )7 • Нет • Да • Не готов ответить

2 8 Из каких договоров может быть получено подтверждение Ваших прав собственности на РИД'-' • Из договора • Затрудняюсь ответить • Иное Щ 8*0 40_ ШЩШЯШШШЯвШШ8114 -111*0 55 28*140 ■I1ÎÏ055 ^ 161*3 05

2 9 Оценивали ли Вы размер рынка для продуктов или технологий аналогичного назначения'^ • Да • Нет • Выполнена приблизительная оценка

2 10 Оценивали ли Вы устойчивость спроса на диалогичные рыночные продукты (технологии)? • Да . Нет • Выполнена прнблизи тельная опенка \Шк 16*0 25 ■■■21*0 60 ^^^ | бз*з и

2 11 Известны ли Вам основные фигуранты (фирмы) и сегменты рынка, закрепленные за ними'' • Д» • Нет • В общих чертах ><■». *..-:, ■ - 45*2 25 МПзТой 1 42*2 10

2 12 Отслеживаете ли Вы тенденции изменения в количестве потенциальных покупателей? • Да • Нет • Выполнена приблизи тельная оценка Я 4+0 25 ■■■■■ 38*1 90 ■ ■ | 5g±2 80

2 13 Пытались ли Вы обратиться за помощью в управлении инновациями в отечественные или зарубежные инфраструктурные организации (инкубаторы технологий, технопарки, инновационные 1 технологические центры и т п)? • Не пытался • Имею опьп обращения • Не гея ов о i Bel нть 61*3 05 ■П0*050 \79*1 45

Как видно из табл. 3, большая часть исследователей этого не понимает, поскольку пола! аст, что, вероятнее всего, полученный ими РИД найдет применение за рубежом, но в качестве оптимальной стратегии защиты своего ОИС выбирают получение российского патента.

Второе возможное осложнение процесса коммерциализации может проистекать из следующего. По действующему законодательству, коммерческое использование объектов, находящихся в совместной собственности, возможно лишь при согласии всех совладельцев. На практике при бескомпромиссной позиции хотя бы одного из них дело не доходит до подписания договора об условиях ее использования. Поэтому мы рекомендуем определять лишь одного владельца разработки, либо передать права по продвижению ее на рынок третьему лицу, например, по договору доверительного управления. Согласно полученным нами в ходе анкетирования данным, почти в 90% случаев у разработок НИИ есть несколько владельцев, а необходимость доверительного управления отвергли или не используют по причине незнания все 100% опрошенных.

Третий важный момент - подтверждение прав собственности на РИД. Подавляющее большинство респондентов (81%) затруднились с ответом на вопрос, из каких договоров может быть получено подтверждение тгх прав собственности на РИД и практически 100% исследователей, обратившихся по поводу коммерциализации своих разработок утверждали, что они предлагают собственные разработки, не оформленных пока как ИС, что, скорее всего, не соответствует истине. Видимо, сотрудники НИИ, используя полученные ранее результаты, не считают справедливым (психологически) считаться с обязательствами перед материнской организацией.

Закономерными, с нашей точки зрения, оказались и ответы, свидетельствующие о неготовности исследователей обращаться за помощью в управлении инновациями в отечественные или зарубежные инфраструктурные организации (в общей сложности 90% опрошенных). Исследователю, в помощь которому созданы эти структуры, трудно разобраться в их специфике и полезности, поле деятельности таких структур, их предназначении и возможностях.

Результаты анкетирования и экспертизы инновационных проектов, проведенные нами, позволяют говорить об отсутствии навыков информационно-аналитической работы и доступа к критически важной для инновационных проектов коммерческой и технологической информации у большинства сотрудников НИИ (табл. 4). Сложности у разработчиков вызывает выявление запросов крупных промышленных фирм и научных ассоциаций на исследования в обозначенных ими областях, поиск информации о конкурентных разработках, извлечение технико-экономических параметров этих разработок, анализ новых рынков для высокотехнологичных и наукоемких продуктов, основных участников этих рынков, структуры рынков и их динамики и пр

Таблица 4

Результаты анкетирования по вопросам информационного обеспечения инновационного проекта

Вопросы анкеты Вариант ответа Результаты анкетирования (%)

3.1. Как часто Вы осуществляете мониторинг сайтов инвестиционных фондов и крупных компаний, действующих в области "науки о жизни"? • Еженедельно • Ежемесячно • Ежегодно • Не осуществляю Л 3±015 [_ 2±0 ¡0 ¡1 21±1 05 Я " - 74±з 70

3.2. Доступны ли для Вас материалы ежегодных международных конференций и симпозиумов, посвященных прикладным аспектам медико-биологических исследований? • Доступны • Малодоступны • Недоступны

3.3. Из каких информационных источников Вы получили сведения об аналогах Вашей разработки? • Из научной периодики и электронных библиотек • Из патентных баз данных • Из Интернета • Прочие источники И ■Г9±0 45 1 71±3 55 J 7±0 35

3.4. Какими из перечисленных источников коньюнк-турно-экономической информация Вы пользуетесь? • Интернет • Промышленные каталоги • Статистические издания • Иные аналитические материалы • LEXIS-NF.XIS и ОиЕЯГНЬ-ОаВП' ¡¡^ВУКГУЦВЛЯ-! 92*4 60 | 2±0 70 0 ]2 6±0 15 0

3.5. Как Вы оцениваете степень доступности для себя нормативно-правовой информации, регламентирующей инновационную деятельность? • Дос гупна • Необходимы комментарии • Мало доступна • Недоступна ШЮЙЬй^Н^ 54±2 70 И13140 } 28±140

2 6±0 30

3.6. Как Вы оцениваете степень доступности для себя информации об отечественных и зарубежных структурах, оказывающих посреднические и консультативные услуги по коммерциализации РИД? • Доступна • Мало доступна • Недоступна 15±025

• Такая служба необходима • Нет необходимости в создании • Не готов ответить

3.7. Считаете ли Вы необходимым создание Службы информационного обеспечения инновационных проектов в Вашем НИИ? . ф 76±3 80 1 ^7д> 35 ♦ 17±0 85

Так на этапах планирования рыночно ориентированного исследования большое значение имеет понимание тенденций запросов на те или иные разработки со стороны промышленного сектора и ориентирующихся на них инвестиционных фондов. Тем не менее, на вопрос о частоте мониторинга сайтов инвестиционных фондов и крупных компаний, действующих в области «науки о жизни», 74 % опрошенных ответили, что такого мониторинга не проводят.

Исследователи считают недоступными (27%) или малодоступными (45%) для себя материалы ежегодных международных конференций и симпозиумов, посвященных прикладным аспектам медико-биологических проблем. Между тем организаторы таких симпозиумов и конгрессов рассматривают их как место встречи инвесторов и ученых, а материалы этих симпозиумов, как правило, находятся в свободном онлайновом доступе на сайтах организаторов. Очевидно, что без регулярного мониторинга «маркет-пул»-технологий спланировать рыночно ориентированное исследование довольно сложно.

Второй важной отмеченной нами проблемой информационного обеспечения инновационного проекта является выявление аналогов разрабатываемого продукта или технологии. Для оценки конкурентоспособности новой технологии (продукта) необходима информация о технических параметрах наиболее совершенных аналогов, завоевавших уже большую часть рынка или готовых к выводу на рынок.

Третьей проблемой является обеспечение инновационного проекта маркетинговой информацией. Для большинства опрошенных основным источником такой информации является Интернет. Наш опыт коммерциализации инновационных разработок показывает, что лишь доступ к профессиональным маркетинговым базам данных позволяет во много раз повысить эффективность маркетинговых, аналитических, научных исследований, дает возможность практически мгновенно решать такие задачи, как изучение рынков товаров, поиск новых рынков для научно-технических разработок, поиск потенциальных партнеров и инвесторов. Безусловными лидерами на рынке маркетинговых информационных услуг являются компании ЬЕХ18-ЪГЕХ18 и (ЗЦЕЗТЕЬ-ОИЛТ, последняя имеет наивысший рейтинг среди информационных гигантов в области предоставления данных, связанных с интеллектуальной собственностью и бизнесом. Проведенное нами анкетирование показало, что ни один из разработчиков инновационных проектов не только не имел опыта работы в таких системах, но и не знал об их существовании.

Без урегулирования отношений собственности между работодателем и исследователями, коммерциализация полученных в НИИ результатов невозможна. Вопросы четвертой части анкеты были составлены таким образом, чтобы ответы на

НИОКР

ТГ

РИД

Т

ОТНОШЕНИЯ, ТРЕБУЮЩИЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ: •между государственным заказчиком

и исполнителем, •между авторами и правообладателем (правообладателями), • между автором и работодателем, •между соавторами, •между совладельцами патентов, •между правообладателем и пользователями

Ж

них позволили выявить знания сотрудников научно-исследовательских институтов об основных принципах получения прав собственности на создаваемые РИД: идентификации ОИС; определения объема прав на объекты ИС; оценки степени их защищенности; оценки интеллектуальной собственности.

Результаты анкетирования показывают, что 37% опрошенных неверно обосновывают принцип выбора правовой охраны РИД, а 31% - затрудняются с ответом. На вопрос анкеты, какие права на объекты ИС Вы имеете (частичные, исключительные права; право полной собственности; хозяйственного ведения; оперативного управления), неподтвержденные позже ответы дали 12%, а затруднились ответить - 61%.

Анкетирование показало, что на вопрос, имеются ли договоры на выполнение работ, в ходе которых были созданы и оформлены оцениваемые ИС, затруднились ответить 68% опрошенных. Такое положение, с нашей точки зрения, следует квалифицировать как существенное упущение в патентно-лицензионной политике института. Следствием этого упущения может стать бесконтрольное и неправомочное патентование сотрудниками НИИ результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право, которое им не принадлежит.

Для активизации инновационной деятельности патентно-лицензионная политика института должна позволять четко вычленять интеллектуальную собственность государства, института и сотрудника. При этом мы предлагается следующий алгоритм управления объектом ИС (рис. 3). В институте получено техническое решение, имеющее перспективы для коммерциализации. Чтобы им распоряжаться, кто-то должен стать его исключительным владельцем, поскольку, согласно патентному праву, каждый из обладате-

ДОГОВОРА

•разграничение прав на предшествующую интеллектуальную собственность и интеллектуальную собственность, созданную при выполнении НИОКР, •распределение прав на созданную интеллектуальную собственность, •права рабоюдателя на созданную интеллектуальную собственность, •права авторов на получение вознаграждения

ПРАВА

т

ис

¥

НМД

Рис. 3. Алгоритм управления объектом интеллектуальной собственности, созданным в НИИ с привлечением различных источников финансирования

лей технического результата может распоряжаться им самостоятельно. При передаче его третьим лицам, которые станут владельцем полных прав на этот технический результат, полученный при бюджетном финансировании, нужно оценить долю государства, института, авторов, инвесторов.

Результаты проведенного анкетирования сотрудников научно-исследовательских институтов и проведенной экспертизы проектов медико-биологической тематики позволяют выделить ряд ключевых проблем в организации инновационной деятельности в исследовательских организациях.

Во-первых, отсутствует мотивация к инновационной деятельности у сотрудников и необходимые знания для ее профессионального проведения. Для интенсификации такой деятельности необходимо включение инновационных показателей в оценку работы научно-исследовательской организации, а для приобретения сотрудниками НИИ базовых знаний в области управления объектами ИС представляется целесообразным организовать в каждом институте проведение образовательных программ, формирующих у научных сотрудников восприятие инноваций как важного элемента деятельности института.

Во-вторых, в большой части НИИ не сформирована четкая патентно-лицензионная политика, не разработаны унифицированные правила и система договоров, регламентирующих инновационную деятельность. В отсутствии такой политики постоянно сохраняется угроза потери исключительных прав на создаваемые в НИИ ОИС или совершения ошибок по выбору стратегии и режима защиш ОИС, что в конечном итоге может привести к принципиальной невозможности коммерциализации РИД с высоким коммерческим потенциалом. В НИИ должна быть разработана и доведена до сведения всех сотрудников четкая поли гика и алгоритмы урегулирования отношений между институтом и разработчиком и найдены такие управленческие решения, которые обе стороны будут считать справедливыми.

В-третьих, в институтах не обеспечен необходимых уровень информационного сопровождения инновационных проектов. Без получения и профессионального анализа технической и маркетинговой информации инновационная деятельность института невозможна, поскольку любое управленческое решение опирается на строго определенный информационный базис, а управление рыночно ориентированными НИОКР сводится, по существу, к управлению прогнозной информацией.

В-четвертых, уровень профессиональности управления инновационными проектами в научно-исследовательских институтах и стратегического и финансового планирования ими следует признать недостаточным. Разработчики не владеют прогнозной информацией для придания рыночной ориентации своим разработкам, не имеют

стратегии привлечения внебюджетных средств для инновационных проектов, не обеспечивают необходимых режимов защиты своих результатов, не оценивают затрат на различные этапы коммерциализации и пр. Все эти упущения могут быть компенсированы только грамотным и профессиональным менеджментом инноваций, функции осуществления которого должны быть возложены на инновационный отдел НИИ.

В главе 6 «Функции и службы инновационного отдела в НИИ как организационной структуры планирования и управления инновациями» предложено для формирования и реализации инновационной стратегии НИИ создавать самостоятельную организационную структуру - инновационный отдел (ИО). Выделены три основных функций такого отдела: формирование предпринимательской культуры в научной среде; инвентаризация, оценка и постановки на баланс интеллектуальной собственности в НИН, коммерциализация объектов НС

Учитывая совокупность функций, выполнение которых должен обеспечивать ИО, мы предлагаем структуру, представленную на рис. 4. Отдел должен состоять из четырех основных служб, действия которых четко координируются и подчиняются общей стратегической и тактической задаче: служба управления объектами И С; патентно-лицензионная служба; служба информационного обеспечения инновационных проектов; служба маркетинга инновационных проектов.

Основой для сертификации различных категорий персонала, занимающихся инновационной деятельностью могут стать требования профессионального стандарта «Менеджер инновационной деятельности в научно-технической и производственной сферах», который был использован нами для разработки должностных обязанностей сотрудников ИО, определения функциональных задач, компетенций и уровней ответственности специалистов, занимающихся инновационной деятельностью.

Основными направлениями деятельности службы управления ОИС должны стать планирование и контроль деятельности по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и иных РИД, осуществляемые на основе учета сведений правового, экономического и бухгалтерского характера об ОИС и иных РИД. Использование ОИС в хозяйственной деятельности НИИ должно давать возможность получения дополнительных доходов от передачи прав на ОИС (коммерциализацию технологий); возможность оптимизировать базу для целей налогообложения прибыли, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и других налогов.

СЛУЖБЫ Инновационного отдела ШШ

Служб ,М РН I «4>* новацт Я1Н14Х ПпО(.КТЛЕ. 1 |

Инвентаризация и учет ОИС и иных РИД Введение ИС в хозяйственный оборот Коммерциализация ОИС

• Выявление охраноспособных РИД

• Выбор форм правовой охраны

• Получение охранных документов на объекты промышленной собственности в РФ

• Отбор объектов для патентования-эа рубежом, выбор стран и процедур патентования

• Урегулирование в договорах отношений, связанных с созданием и испотьзованием РИД _

ДОЛЖНОСТНЫ1

• Оперативное планирование инновационной деятельности

• Менеджмент инновационного проекта

• Организация работы с партнерами

• Разработка стратегииком-мерциализации инновации

• Оценка коммерческого потенциала РИД

> Прогноз но-аналитическое обеспечение планирования инновационной деятельности Института

> Информационное обеспечение патентно-лицензионных исследований

• Информационное обеспечение инновационных проектов

Планирование и анализ маркетинговых исследований ■ Подготовка презентаций инноваций

Взаимодействия с партнерами и потребителями инноваций

ОБЯЗАННОСТИ

Оформление договорных, в том числе ги ценз ионных, отношений

Определение авторского вознаграждения при создании и использовании ОИС, расчет цены лицензии Реализация лицензионной стратегии Института Составление прогнозов развития области техники

СОТРУДНИКА

Знание отечественных и международных информационных ресурсов Поиск и анализ научной, патентно-правовой и коммерческой информации Составление регистра проблемно-

ориентированных информационных ресурсов Регулярный мониторинг ресурсов л подготовка на его основе прогнозно-аналитических справок

СЛУЖБЫ

Инвентаризация и учет ОИС и иных РИД

Введение ИС в хозяйственный оборот

Коммерциализация ОИС Маркетинговая экспертиза инновационных проектов Подготовка презентационных материалов

Рис. 4. Структура и кадровое обеспечение Инновационного отдела НИИ

Для коммерциализации разработок института служба должна последовательно выполнить следующие функции' отбирать из разработок, уже выполненных в НИИ, перспективные для коммерциализации; производить первичную оценку коммерциали-зуемости результатов НИОКР (с привлечением службы информационного обеспечения и патентно-лицензионной службы); заполнять паспорта проекта (составить его описание); производить научно-техническую и экономическую экспертизу (с привлечением службы информационного обеспечения и патентно-лицензионной службы); поручать службе маркетинга провести поиск и привлечение потенциальных инвесторов и организацию долевого финансирования; формировать временные творческие коллективы, как правило, полидисциплинарные, представленных специалистами с различным базовым образованием, для разработки востребованных рынком технологий («маркет-пул»-технологий).

Предлагается следующая структура полного описания разработки (ее паспорта):

• описание важнейших технических параметров продукта или технологии, преимуществ и недостатков (если таковые имеются) технологии в сравнении с имеющимися на рынке технологиями;

• описание технологии с точки зрения разрешения проблем, стоящих перед потребителями, которые не могут быть разрешены другими продуктами или технологиями, описание новых возможностей, которые предла1 ает технология и которые, возможно, еще не были запрошены рынком;

• описание потребителей конкурентных технологий и того, как ими используются эти технологии;

• описание того, как может быть продемонстрирована технология и ее преимущества перед потенциальными потребителями наиболее наглядным образом;

• описание состава (но не технического решения!) предполагаемой интеллектуальной собственное!и, связанной с технолошей (продуктом), на момент рассмотрения и стратегия защиты объекта интеллектуальной собственности;

• описание потенциального рынка технологии;

• анализ коммерческого потенциала технологии;

• описание модели коммерциализации технологи;

• рекомендации по коммерциализации технологии;

• анализ уже выполненных шагов (попытки лицензирования, переговоры с потенциальными партнерами или инвесторами и т.п.);

• резюме проекта;

• бизнес-план или концепция бизнеса.

На следующем этапе служба управления ОИС в тесном сотрудничестве со службой маркетинга инновационных проектов должна провести оценку потенциальных рисков и экспертизу экономической целесообразности коммерциализации результатов НИОКР. На последнем этапе происходит оформление инновационного проекта в полном объеме, производится его комплексная научно-техническая и экономическая экспертиза и принимается решение об его финансовом обеспечении.

Патентно-лицензионная политика института при формировании портфеля прав на ОИС должна умело сочетать интересы института и разработчика, создавать оптимальные рыночные условия для себя и блокировагь деятельность конкурентов. Представляется, что патентно-лицензионная служба инновационного отдела призвана обеспечить:

• формирование патентно-лицензионной политики предприятия;

• режим конфиденциальности в отношении РИД, в т.ч. созданных в ходе выполнения НИОКР;

• своевременное выявление охраноспособных РИД;

• оформление прав на РИД;

• урегулирование в договорах отношений, связанных с созданием и использованием ОИС и иных РИД, созданных за счет средств государственного бюджета и/или иного заказчика;

• оценку и принятие к бухгалтерскому учету прав на ОИС;

• защиту прав на ОИС в судебном и административном порядке.

При формировании патентно-лицензионной политики НИИ, адекватной особенностям внешней для института экономической среды, руководители НИИ должны учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, в настоящее время практически действующими являются только 35% выданных в РФ патентов. Такое состояние рынка объектов промышленной собственности отражает неудовлетворительную ситуацию со спросом на инновации со стороны отечественного промышленного сектора и показывает, что правообладатели, которые подавали свои заявки на получение охранного свидетельства, не могут реализовать свои патенты Поэтому научно-исследовательским институтам следует отказаться от поспешного патентования всех рыночно ориентированных РИД без учета конкретной стратегии коммерциализации конкретного ОИС, разработанной службой.

Во-вторых, согласно действующему законодательству, все объекты интеллектуальной собственности, которые финансируются из федерального бюджета, относятся к субъекту правоотношений - РФ. Парадоксальным в этой связи следует считать гот факт, что в условиях полного государственного финансирования науки более трети всех патентов зарегистрировано физическими лицами и только 0,3% всех патентов

зарегистрировано на имя РФ Этот факт отражает существенные упущения в патентно-лицензионной политики научно-исследовательских институтов, в частности решения вопросов правообладания ОИС.

В-третьих, патентно-лицензионная политика института должна учитывать тот факт, что, согласно Справке Роспатента «О правах Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности», предлагается изымать у организаций исключительные права, если они в течение четырех лет не предпринимают усилий по их использованию, прежде всего на территории Российской Федерации.

При создании и использовании ОИС одной из основных задач патентно-лицензионной службы, с нашей точки зрения, должно стать выявление многообразия вопросов, требующих договорной формы регулирования. Каждый сотрудник института должен отчетливо преде твлять, что интеллектуальная собственность, нематериальные активы - это права на ОИС, а права проистекают из договоров.

При создании и использовании ОИС и иных РИД договорному урегулированию подлежат отношения: между государственным заказчиком и исполнителем; между авторами и правообладателем (правообладателями); между автором и работодателем; между соавторами; между совладельцами патентов; между правообладателем и пользователями.

Часто проблемы возникают в случае заключения договора на использование объекта интеллектуальной собственности с автором разработки, не являющимся обладателем прав на разработку, или лицом, являющимся лишь ее совладельцем. На практике, к сожалению, не всегда учитывается, что понятия «автор» разработки или «организация-разработчик» могут не совпадать с понятием «собственник», а правом использования результатов научно-технической деятельности по существующему законодательству обладает заказчик научно-технических работ (если в договоре на ее создание не оговорено иное). Большинство исследователей, представивших разработки для коммерциализации, демонстрировали нежелание признать за институтом право на совладение созданной интеллектуальной собственностью. Поэтому в договорах необходимо определять и конкретные механизмы разрешения споров, которые могут возникнуть между договаривающимися сторонами. Эти механизмы должны быть понятны каждой из сторон и в максимальной степени самодостаточны.

Все договоры на НИОКР должны проходить через иа1ентно-лицензионную службу инновационного отдела и получать визу начальника данного отдела.

При коммерциализации РИД интерес партнера или инвестора определяет рынок для будущей технологии или продукта, поэтому крайне важно его оценить и проанализировать Именно маркетинговая информация является основной для лиц, прини-

мающих решения о поддержке коммерциализации технологии и при оценке стоимости и рисков этого решения.

Учитывая вышеизложенное нам представляется, что служба маркетинга должна выполнять следующие функции:

• разрабатывать методику (технологии, процедуры) проведения исследований рынка;

• определять, что будет являться конечным продуктом, реализуемым на рынке, особенности самого рынка (отечественный, зарубежный, государственный, корпоративный);

• производить оценку состояния и перспектив соответствующего сектора промышленности и целевых групп потребителей, вероятность возникновения новой ветви промышленности или групп потребителей, которые могли бы составить основу рынка для инновации;

• производить оценку спроса на будущие рыночные продукты (услуги) и отслеживать тенденции в изменении объема рынка дня инновации;

• производить оценку влияния внешней маркетинговой среды на коммерциализацию технологии (оценивать уровень государственной поддержки и возможность привлечения средств различных государственных программ);

• производить оценку устойчивости проекта к изменениям внешней среды аналогично той, которая делается при анализе финансовой устойчивости проекта;

• разрабатывать маркетинговый план для коммерциализации технологии;

• оказывать помощь в оформлении разделов паспорта (описания) проекта, связанных с описанием потенциального рынка разработки;

• осуществлять подготовку презентации инновационного проекта инвестору и иных презентационных материалов.

Все стадии коммерциализации инновационного проекта (от планирования НИОКР до позиционирования нового продукта на рынке) нуждаются в информационном обеспечении. Служба информационного обеспечения инновационного отдела должна, с нашей точки зрения, выполнять следующие функции:

• еженедельный мониторинг сайтов, содержащих информацию о «маркет-пул»-технологиях и доведение этой информации до всех подписанных на нее сотрудников;

• поиск информации об аналогах инновационных разработок, выполненных или планируемых в Институте;

• поиск и анализ информации о рынке;

• поиск партнеров и инвесторов.

РОС. НАЦИОНАЛЕН,.я 1

библиотека ! С.Л*тарв|рг \ »» а» мг '

м | . г А

Служба должна выявить и активно использовать все открытые для бесплатного доступа информационные ресурсы и осуществлять их регулярный мониторинг, а также проводить поиски в профессиональных базах данных. Наш опыт организации и проведения поисков для информационного обеспечения инновационных проектов позволяет считать универсальной и исчерпывающей системой Г.ЕХК-КЕХТЯ.

Резюмируя вышеизложенное следует подчеркнуть, что управление инновационной деятельностью института является не менее сложной задачей, чем управление его научной деятельностью, и предполагает наличие определенных кадровых и материальных ресурсов Для решения многочисленных проблем коммерциализации РИД, созданных в НИИ, необходимо самостоятельное подразделение института, структурно и функционально организационное под конкретные задачи инновационной деятельности.

Эффективность инновационной деятельности института в первую очередь определяется его патентно-лицензионной политикой. Формирование такой политики должно проходить с учетом основных принципов государственного регулирования вопросов распределения прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств федерального бюджета. Однако сам уровень такого регулирования на сегодняшний день следует признать недостаточно разработанным. Поэтому патентно-лицензионной службе института следует исключительно гибко решать вопросы мотивации сотрудников к инновационной деятельности и справедливого распределения прав на созданные ОИС. Вопрос о необходимости патентования тех или иных ОИС должен решаться только с учетом стратегии коммерциализации каждой отдельной разработки, что, с одной стороны, позволит сэкономить средства на получение и под держание патентов, не имеющих шансы быть реализованными, а с другой, позволит сохранить в режиме ноу-хау наиболее коммерчески перспективные разработки.

Вопрос качества информационного обеспечения инновационной деятельности института также следует отнести, с нашей точки зрения, к категории приоритетных, поскольку, весь процесс управления ОИС, по сути, является процессом управления прогнозной информацией

Учитывая высокий уровень риска финансирования рыночно ориентированных биомедицинских исследований и существующий уровень конкуренции в этой области, мы рекомендуем планирование таких исследований проводить на основе анализа маркетинговой прогнозной информации Полученными в ходе таких исследований РИД следует как можно раньше заинтересовать какой-либо инвестиционный фонд или промышленную компанию с целью получения целевого финансирования на продолжение исследований в этой области. Распределение прав собственности на ожи-

даемый РИД между государством, институтом, инвестором и авторами должно регламентироваться соответствующими договорами. Организованная таким образом инновационная деятельность научно-исследовательского института позволит, с нашей точки зрения, в короткие сроки обеспечить коммерциализацию результатов исследований, что является одним из направлений реформирования академического сектора на краткосрочную перспективу (2005-2008 гг.).

ВЫВОДЫ

1. Использование термина «инновация» в качестве характеристики любого нового результата научного исследования создает принципиально неверную методологическую основу для инновационной деятельности научно-исследовательских институтов. Инновационная идея рождается в сфере промышленного производства как фактор конкурентоспособности, а инновационный процесс инициируется запросами рынка. Инновация - это рыночно ориентированный результат интеллектуальной деятельности, имеющий принципиальные конкурентные преимущества (параметрические, функциональные, стоимостные), урегулированность вопросов правооблада-ния и потенциальную рыночную нишу.

2. В отличие от общемировых тенденций в России осталась несформированной промышленная политика, направленная на создание высокотехнологических и конкурентоспособных изделий медицинского назначения, ориентированных на соответствующий сегмент потребительского рынка, что обуславливает крайне низкий уровень отечественного отраслевого спроса на медико-биологические научные разработки. Динамика выдачи охранных документов в области медицины и биологии за период с 1995 по 2005 гг. показывает, что рынок лицензий в этой сфере сократился с 23% в 1995 г до 12% в 2005, а из 100 полученных в 1995 году патентов в 2005 году поддерживаются только 25.

3. Установлена необходимость межведомственного планирования рыночно ориентированных исследований в медико-биологической сфере, большая часть которых в настоящее время сохраняет узкую специализацию, не имеет рыночной ориентации, не отвечает требованиям инвестиционной привлекательности, не содержит анализа прогнозной маркетинговой информации и четкой стратегии коммерциализации.

4. Управление объектами интеллектуальной собственности в научно-исследовательском институте должно осуществляться только на основании договоров, которые являются основным правовым инструментом регулирования имущественных отношений заказчика и исполнителя. Установлена необходимость передачи в

доверительное управление результатов интеллектуальной деятельности с высоким коммерческим потенциалом.

5. Причинами низкого уровня коммерциализации медико-биологических проектов являются: слабая информированность исследователей о закономерностях и основных этапах превращения результатов НИР в рыночный продукт, отсутствие необходимого информационного обеспечения инновационных проектов, отсутствие профессионального менеджмента инноваций, просчеты патентно-лицензионной политики института.

6. Основными функциями инновационных отделов в научно-исследовательских институтах являются: инвентаризация результатов исследований, отбор и оценка разработок, обладающих коммерческим потенциалом; выбор оптимальной стратегии охраны объектов интеллектуальной собственности; оказание правовой помощи в случае нарушения интересов правообладателей, поиск и привлечение внебюджетного финансирования, подготовка лицензионных соглашений.

7. Организационная структура инновационного отдела должна включать: службу управления объектами интеллектуальной собственности, службу информационного обеспечения, патентно-лицензионную службу, маркетинговую службу. Алгоритмы взаимодействия служб основываются на предложенных принципах: служба информационного обеспечения осуществляет мониториш и анализ прогнозной информации для выявления наиболее ожидаемых рынком продуктов и технологий, служба управления объектами интеллектуальной собственности осуществляет планирование и проведение рыночно ориентированного исследования, служба маркетинга осуществляет поиск источников бюджетного и внебюджетного финансирования проекта, патентно-лицензионная служба осуществляет договорную регламентацию отношений участников проекта.

8. Модель управления инновационными проектами представляет собой последовательность процедур выявления и отбора разработок, имеющих наивысший коммерческий потенциал, а также их экспертизу, информационное и юридическое сопровождение и комплекс мероприятий по сохранению указанного потенциала вплоть до успешной реализации результатов на рынке.

9. Основными критериями инвестиционной привлекательности инновационного проекта являются: убедительность демонстрации конкурентных преимуществ ожидаемого на базе РИД рыночного продукта, убедительность демонстрации высокого коммерческого потенциала, ясность в вопросах собственности, профессиональный уровень менеджмента инновационного проекта. Для привлечения внебюджетных источников финансирования рыночно ориентированных исследований необходимо ис-

пользование «маркет-пул»-страгегии, аналитических процедур с маркетинговой информацией, оптимальной стратегии защиты результатов интеллектуальной деятельности.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для повышения эффективности государственного финансирования научных медико-биологических исследований и привлечения внебюджетных источников финансирования необходимо создавать инновационные отделы в научно-исследовательских институтах как первичные элементы национальной инновационной инфраструктуры.

2. Инновационные отделы должны взять на себя управление инновационными проектами (правовое, информационное, финансовое обеспечение) от этапа их планирования до коммерциализации созданных объектов интеллектуальной собственности (продажи лицензий или создания малых предприятий).

3. Необходимо подготовить лекционные циклы и методические материалы, содержащие рекомендации по коммерциализации типовых для профиля института научных исследований, анализ возможных проблем и предлагающие возможные способы их решения, что будет способствовать развитию предпринимательской культуры в академической среде.

4. Необходимо организовать доступ и профессиональную поисковую работу в информационных базах данных, содержащих конъюнктурно-экономическую информацию о соответствующих профилю института сегментах отечественного и мирового отраслевого рынка и осуществлять регулярный мониторинг и анализ прогнозной информации, который явится основой для планирования рыночно ориентированных исследований и привлечения внебюджетных инвестиций.

5. Управление инновационными проектами следует осуществлять согласно выработанной институтом патентно-лицензионной политике, не допускающей конфликта интересов государства, самого института, инвесторов и разработчиков. Распределение прав собственности на созданные объекты интеллектуальной собственности необходимо регламентировать системой договоров, соотнесенной со стратегией коммерциализации каждого конкретного инновационного проекта.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Куракова, Н.Г. Инновации в биологии и медицине: планирование и управление / Н.Г.Куракова ; под общ. ред. акад. РАМН В.И. Стародубова. - М.: ИД «Менеджер здравоохранения», 2005. - 134 с.

2. Куракова, Н.Г. Инновационный отдел в научно-исследовательских медицинских учреждениях: структура, функции, кадровое обеспеченис/Н.Г. Куракова, П.П. Кузнецов, А.П. Столбов. - М„ 2005. - 100 с.

Статьи

3. Куракова, Н.Г. Проблемы повышения инновационного потенциала российских фундаментальных исследований и пути их решения/Н.Г. Куракова //Информационные процессы и системы НТИ, 2001. - №7. - С.3-9.

4. Куракова, НГ. Организационно-правовые механизмы регулирования объектов интеллектуальной собственности в России: новые взгляды и тенденции/Н.Г. Куракова, М.Л. Кручинин//Информационные процессы и системы НТИ, 2001. -№ 9,- С.15-23.

5. Куракова Н.Г., Источники научно-технической и конъюнктурно-экономическая информации для инновационных проектов медико-биологической тематики/Н.Г. Куракова, Л.Ф. Борисова//Наука и промышленность России, 2002. -№ 2-3 (58-59). - С.37-40.

6. Куракова, Н.Г. Коммуникации в научной среде: рекомендации по подготовке доклада и презентации/ Н.Г. Куракова //Главврач. - 2002. - №7. - С.54-57.

7.Куракова, Н.Г. Информационные ресурсы для практикующего врача/ Н.Г. Куракова //Главврач. - 2002. - №9. - С.32.

8. Стародубов, В.И. Ключевые факторы повышения инновационного потенциала медико-биологических исследований/В .И. Стародубов, Н.Г. Куракова//Проблемы управления здравоохранением. - 2005. - №5(24), С. 15-19.

9. Стародубов, В.И. Интеллектуальная собственность медицинской организации как основная часть ее нематериальных активов/ В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова //Скорая медицинская помощь, 2005. -№3. - С.23-28

10. Стародубов, В.И. Планирование рыночно ориентированных научных исследований в области биологии и медицины/ В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова //Вестник новых медицинских технологий. - 2005. - Т.ХИ. №3-4. - С. 113-115.

11. Куракова, Н.Г. Поиск профессиональной медицинской информации в Интернет: возможности и ограничения/Н.Г. Куракова //Врач и информационные технологии, 2004. - №1. - С.68-70.

12. Куракова, Н.Г Правовые основы защиты информации и ЭЦП в Российской Федерации/Н.Г. Куракова//Врач и информационные технологии, 2004. - №10. -С.60-67.

13.Куракова, Н.Г. Организация инновационной деятельности в научно-исследовательских медицинских учреждениях: методические рекомендации Мин-зравсоцразвития России и РАМН/ Н.Г. Куракова, Д.Д. Венедиктов, П.П. Кузнецов, А.П. Столбов. - М., 2005. - 42 с.

14. Куракова, Н.Г. Информационное обеспечение процесса коммерциализации новых медицинских технологий/Н.Г. Куракова//Врач и информационные технологии, 2005. - №3. - С.65-68.

15 Куракова, Н.Г. Программы переподготовки руководителей здравоохранения в формате дистанционного образования/ Н.Г. Куракова, В.В. Инкелес//Менеджер здравоохранения, 2005. - №3. - С.66-71.

16. Куракова, Н.Г. Что является коммерческой или служебной тайной медицинской организации и как ее защитить/ Н.Г. Куракова //Врач и информационные технологии, 2005. - №4. - С.70-72.

17. Куракова, Н.Г. Базы данных и информационные системы как часть нематериальных активов ЛПУ/ Н.Г. Куракова //Врач и информационные технологии, 2005. -№5.-С.65-69.

18. Куракова, Н.Г. Организация работы с конфиденциальной информацией, составляющей коммерческую ташгу /Н.Г'. Куракова//Менеджер здравоохранения, 2005. -

№5. - С.53-55.

19. Куракова, Н.Г. Рекомендации по подготовке и презентации проекта/Н.Г. Куракова //Менеджер здравоохранения, 2005. - № 6. - С.70-72.

20. Куракова, Н.Г. Нематериальные активы медицинской организации: структура и их идентификация/Н.Г. Куракова//Менеджер здравоохранения, 2005. - № 7. -С.50-53.

21. Стародубов, В.И. Подходы к оценке нематериальных активов медицинской организации/ В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова//Менеджер здравоохранения, 2005. - №8. - С.56-59.

22. Стародубов, В.И. Возможные варианты использования нематериальных активов в медицинской организации/В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова//Менеджер здравоохранения, 2005. - №9. - С.68-72.

23. Куракова, Н.Г Проблемы инновационного бизнеса/Н.Г. Куракова//Бизнес и адвокат, 2001.-№9(105). С. 12.

24. Фигурин, М.Б. Интеллект - наше главное богатство/М.Б. Фигурин, Н.Г. Кура-кова//Медицинская академия, 2002. - № 11 (2311). - С. 1.

Тезисы

25. Борисова, Л.Ф Современные информационные технологии в едином пространстве научной и маркетинговой информации по медицине/ Л.Ф. Борисова, Н.Г. Кура-кова //Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции «Медицинские науки XXI века: от идей до новых технологий. Инновации, менеджмент, рынок». - М., 2001. - С.58-67.

26. Куракова, Н.Г. Медицинская наука как инвестиционно привлекательная сфе-ра/Н.Г Куракова// Экономическая эффективность и развитие регионального здравоохранения : тр. респуб. науч. - практич. конф. Москва, 28-30 мая 2002 г. - М, 2002. -С.78--81.

27. Куракова, Н.Г. К вопросу оценки эффективности деятельности НИИ РАМН в рыночных условиях/Н.Г. Куракова// Экономическая эффективность и развитие регионального здравоохранения : тр. респуб. науч. - практич. конф. Москва, 28-30 мая 2002 г.-М., 2002.-С. 151-153.

28. Куракова, Н.Г. Использование научно-технической информации для привлечения внебюджетных источников финансирования научных исследований/Н.Г. Куракова, Н.Б. Фейгенсон//6-ая Международная конференция «НТИ-2002» Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации Информационные технологии. Москва, 16-18 октября 2002,- М., 2002. - С. 216-217.

29. Куракова, Н.Г Научно-техническая информация в инфраструктуре экономики, основанной на знаниях/ Н.Г. Куракова, Л.Ф. Борисова, А.Г. Ханкевич, Н.Б. Фейгенсон //6-ая Международная конференция «НТИ-2002» Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии. Москва, 16-18 октября 2002. - М„ 2002 - С.217-218.

30. Фейгенсон, Н.Б. Функциональный подход к информационному обеспечению инновационного проекга/ Н.Б. Фейгенсон, Н.Г. Куракова //6-ая Международная конференция «НТИ-2002» Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии. Москва, 16-18 октября 2002. М., 2002 -С. 363-365.

31. Ханкевич, А.Г. Введение в хозяйственный оборот научно-технической информации как элемент экономики, основанной на знаниях/ А.Г. Ханкевич, Н.Г. Курако-ва//6-ая Международная конференция «НТИ-2002» Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии. Москва, 16-18 октября 2002. - М., 2002 - С. 367-370.

32. Kurakova, N. Management oftechnology-pull innovation in Russia/N. Kurakova, N. Feygenson, A. Khankevich // Abst. European Control Conference ECC 2003, September 1 4, Cambrige University, Great Britain. - С. 19-20.

13. Куракова, Н.Г. Охрана конфиденциальности информации, получаемой в ходе доклинических и клинических исследований и составляющей коммерческую тай-ну/Н.Г. Куракова//б-ая Всероссийская конференция «Информационные технологии в системе модернизации здравоохранения», - Москва, 15-18 марта 2005. - С.72-73.

34. Kurakova, N.G. R&D Outsourcing Opportunities in Russia / N.G. Kurakova, A.C. Khankevich, N.B. Feygenson, S.A. Tsyganov // Abst. 6th International Conference on Technology Policy and Innovation (ICTPI KANSAI - 2002), August 12-15,2002, Kyoto, Japan, ID: 1022.

35. Kurakova, N.G. Information Support of Knowledge Management and innovative bus-siness in Russia/ N.G.Kurakova, N.B. Feygenson // Abst. 8th International Conference on Concurrent Enterprising «Ubiquitous Engineering in the Collaborative Economy» Rome, Italy, June 17-19, ICE 2002, ID: 869.

36. Feygenson, N.B. Abst. 2th International Conference Europ/ N.B Feygenson, N.G. Kurakova // Association ETRIA «TRIZ FUTURE 2002» Strasburg, France, November 6 8. -C.92.

37. Куракова, Н.Г. Технологии e-learning в системе переподготовки руководителей здравоохранения на базе курсов Skilisoft/Н.Г. Куракова, В.В. Инкелес//6-ая Всероссийская конференция «Информационные технологии в системе модернизации здравоохранения». Москва, 15-18 марта 2005. - М., 2005. - С. 70-72.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ИС - Интеллектуальная собственность

ОИС - Объекты интеллектуальной собственности

НМА - Нематериальные активы

РИД - Результаты интеллектуальной деятельности

"Маркет-пул"- технология (стратегия) - технология, востребованная рынком (market -рынок; pull-тянет).

"Технолоджи-пуш"-тсхнология (стратегия) - технология, которую необходимо продавливать на рынок (technology - технология, push - давить)

i.

»26044

РНБ Русский фонд

2006-4 30054

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Социально-экономический потенциал, уровень финансирования и степень приоритетности медико-биологических исследований в мире в 2000-2005 гг.

1.1. Оценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности «наук о жизни» в различных странах.

1.2. Источники финансирования и уровень поддержки медико-биологических исследований со стороны промышленного сектора в индустриально развитых странах . 23 1.3.Государственное регулирование инновационной деятельности в России и зарубежных странах.

1.4. Оценка эффективности организации работ с результатами интеллектуальной деятельности и уровня их вовлечения в хозяйственный оборот НИИ.

1.5. Оценка спроса на инновации в области биологии и медицины со стороны отечественного сектора медицинской промышленности.

Глава 2. Методы и организация исследования.

Характеристика базы исследования.

2.1. Характеристика баз и объектов исследования.

2.2 Метод анализа и экспертизы проектов медико-биологической тематики.

2.3.Метод идентификации интеллектуальной собственности исследователей.

2.4. Метод социологического исследования.

Глава 3. Концептуальные подходы к идентификации терминов «инновация», «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы» как методологическая база управления результатами интеллектуальной деятельности.

3.1.Инновация как экономическая категория.

3.2.Интеллектуальная собственность как проблема распределения прав на объект интеллектуальной собственности.

3.3.Нематериальные активы как права на объекты нематериальной природы, приносящие доход.

Глава 4. Особенности планирования и организации исследований, ориентированных на рынок изделий медицинского назначения

4.¡.Междисциплинарная интеграция как метод планирования биомедицинских инноваций.

4.2. Необходимость выбора «маркет-пул»-стратегии при планировании биомедицинских исследований.

4.3.Проблемы патентования результатов биомедицинских исследований и возможные пути их преодоления на современном этапе.

Глава 5. Ключевые проблемы коммерциализации медико-биологических исследований и способы их преодоления

5.1. Ментально-психологическая неподготовленность исследователей к инновационной деятельности.

5.2. Оценка профессиональности управления инновационными проектами медико-биологической тематики.

5.3.Оценка информационного обеспечения инновационных проектов.

5.4. Анализ патентно-лицензионной политики научно-исследовательских институтов.

Глава 6. Функции и службы инновационного отдела в НИИ как организационной структуры планирования и управления инновациями.

6.1. Функции инновационного отдела НИИ.

6.1.1. Формирование предпринимательской культуры в академической среде.

6.1.2. Инвентаризация и оценка интеллектуальной собственности в НИИ.

6.1.3. Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности НИИ.

6.2. Структура и кадровое обеспечение инновационного отдела НИИ.

6.2.1. Служба управления объектами ИС.

6.2.2. Патентно-лицензионная служба.

6.2.3. Служба маркетинга инновационных проектов.

6.2.4. Служба информационного обеспечения инновационных проектов.

Начало XXI века Россия встречает в состоянии системного кризиса в научно-технической сфере. В то время, когда в быстроразвивающихся странах научные разработки становятся фундаментом целых отраслей экономики, в России продолжает снижаться доля затрат на научные исследования, а созданный более ранними исследованиями научно-технологический потенциал остается нереализованным или вовлекается в экономику зарубежных стран.

По существующим экспертным оценкам, ежегодный оборот на мировом рынке высоких технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья, включая нефть, нефтепродукты, газ и древесину, и составляет триллионы долларов. Из этой суммы 39% приходится на продукцию США, 30% - Японии, 16% - Германии. Россия на рынке высоких технологий представлена более чем скромно - 0,3%, тогда как доля России в фундаментальных науках оценивается в 6%.

В декабре 2001 года в выступлении Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с членами Президиума РАН впервые была отмечена необходимость реорганизации российской науки в новых экономических условиях, использования новых механизмов участия отечественного капитала в научных инновациях, повышения коммерциализации науки. Особо подчеркивалось, что экономика, основанная на знаниях стала в мире основным фактором производства и главным стратегическим запасом. В этой связи была сформулирована задача создания целостной, национальной инновационной системы, которая подразумевает развитую инфраструктуру, цивилизованный рынок технологий и правовую охрану результатов интеллектуального труда.

В 2005 году подготовлен проект «Концепции реструктуризации институтов РАН», одним из базовых элементов которого является необходимость включения в структуру каждого НИИ РАН инновационного центра, состоящего из прикладных отделов и отделов коммерциализации фундаментальных разработок. По мнению авторов концепции, эта новация «в краткосрочной перспективе (в 2005-2006 годах) позволит «активизировать инновационную деятельность академических институтов, дать возможность сотрудникам института полнее раскрыть свой потенциал в сфере прикладных исследований, менеджмента и коммерциализации интеллектуальной собственности» [121].

В середине 2005 года в аппарат правительства РФ поступил план Министерства образования и науки по реформированию академического сектора науки, подготовленный по поручению Президента РФ. Согласно приложению к плану модернизации РАН под названием «План мероприятий по вопросам реализации программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования академического сектора науки», во втором квартале 2006 года предусматривается «разработка критериев перевода научных организаций в иные организационно-правовые формы, передача на иные уровни бюджетной системы или в ведение федеральных органов исполнительной власти», а в четвертом квартале 2006 года «оптимизация сети научных организаций РАН и ликвидация неэффективных организаций» [207].

Анализ документов, подготовленных в течение 2002-2005 г.г. Министерством образования и науки России и подчиненных ему агентств и служб, а также Счетной палатой Российской Федерации дает основание предполагать, что в самое ближайшее время институтам РАН могут быть предъявлены претензии по поводу отсутствия должного учета и использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте институтов.

Из всего перечисленного очевидно, что вопросы создания объектов интеллектуальной собственности с высоким инновационным потенциалом и вовлечения их в хозяйственный оборот научно-исследовательских институтов приобретают особую актуальность.

Российские медико-биологические исследования традиционно имели и продолжают сохранять высокий научный уровень. Не менее высоко оценивается и коммерческий потенциал отечественных разработок.

К началу 2005 года в рейтинге инвестиционной привлекательности «науки о жизни» заняли первое место во всем мире. Доля инвестиций, направляемых на коммерциализацию результатов НИР и ОКР в области фармакологии и медицинского оборудования возросла до 22% от общего объема вложений в различные отрасли. Темпы выведения новых продуктов на мировой фармацевтический, медицинский и биотехнологический рынок уступают лишь темпам новых продуктов рынка телекоммуникационных средств. Крупные промышленные корпорации направляют инвестиции не только на сугубо прикладные исследования, ориентированные на рынок медицинских товаров и услуг, но и на фундаментальные исследования в области геномики, протеомики, биоинформатики и др.

Несмотря на такой благоприятный инвестиционный климат процент российских НИОКР медико-биологической тематики, завершившихся созданием промышленных технологий и рыночных продуктов, катастрофически мал. По итогам совещания, проведенного Президентом РФ В.В.Путиным в Новосибирске 11 января 2005 г. относительно государственного содействия развитию инновационных технологий в РФ, Минэкономразвития России поручено составление перечня «отечественной высокотехнологической продукции и услуг, обладающих экспортным потенциалом». Для решения поставленной задачи в каждое отраслевое министерство, в т.ч. и в Минздравсоцразвития РФ, направлено предложение дать описание инновационных разработок, что предполагает начало процесса инвентаризации рыночно ориентированных исследований.

Появление инноваций на основе НИОКР и процесс их превращения в рыночный продукт зависит от большого числа факторов в рамках национальной государственной и экономической политики, научной и образовательных систем, которые в совокупности образуют национальную инновационную систему. Элементы этой системы, закономерности и алгоритмы их взаимодействия на современном этапе социально-экономического развития России изучены не достаточно.

Поэтому научный анализ проблемы повышения инновационного потенциала медико-биологических исследований представляется целесообразным для разработки комплекса практических предложений по организации инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах и для повышения конкурентоспособности российских медико-биологических инноваций.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности и своевременности проведения комплексного многопланового изучения факторов, определяющих инвестиционную привлекательность медико-биологических исследований, выявления ключевых проблем планирования и управления рыночно ориентированными разработками с использованием системного подхода и методов системного анализа, что и определило значимость работы и актуальность темы диссертации.

Целью исследования явилось создание теоретических основ системы управления инновационной деятельностью научно-исследовательских институтов, выполняющих исследования в области биологии и медицины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Рассмотреть инновацию как систему взаимодействия результата интеллектуальной деятельности с внешними (национальная инновационная политика, государственное нормативно-правовое регулирование, параметры потенциального рынка) и внутренними (организационно-правовое, финансовое, информационное обеспечение, предоставленное научно-исследовательским институтом) элементами среды.

2. Определить основные критерии превращения результата интеллектуальной деятельности в инновацию.

3. Выявить генезис проблем, препятствующих увеличению инновационного потенциала научных исследований в области медицины и биологии.

4. Предложить алгоритм нормативно-правового регулирования процесса превращения результата интеллектуальной деятельности (РИД) в интеллектуальную собственность (распределения имущественных прав на созданный РИД) в научно-исследовательских институтах.

5. Выработать рекомендации по повышению инновационного потенциала медико-биологических НИОКР и предложить концепцию управления инновациями в академических институтах в условиях существующей системы государственной и экономической политики.

6. Разработать вариант организационной структуры (инновационного отдела) для реализации задач инновационного менеджмента научных исследований в области биологии и медицины в профильных научных структурах.

Научная новизна исследования:

• Разработано понятийное и методологическое обеспечение инновационной деятельности научно-исследовательских институтов, ведущих биомедицинские исследования.

• Предложена оптимизированная модель планирования и управления рыночно ориентированными медико-биологическими исследованиями, построенная на принципах инновационного менеджмента.

• Предложена организационно-функциональная структура инновационного отдела НИИ и сформулированы принципы его кадрового обеспечения.

• Разработана модель информационного обеспечения медико-биологических инновационных проектов.

• Разработана модель организационно-правового обеспечения медико-биологических инновационных проектов.

• Дана оценка существующего уровня предпринимательской культуры в научной среде и степени неготовности большей части российских исследователей к коммерциализации полученных результатов интеллектуальной деятельности.

• Выявлены типовые ошибки в планировании и оформлении результатов рыночно ориентированных медико-биологических научных исследований.

• Определены первоочередные задачи для повышения инвестиционной привлекательности медико-биологических исследований.

Научно-практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации состоит в том, что научно-обоснованные в ней предложения и рекомендации служат основой для создания инновационных отделов и повышения экономической результативности инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах. На основании проведенного исследования получены результаты, оптимизирующие организацию планирования и проведения медико-биологических разработок, отвечающих требованиям инвестиционной привлекательности и обладающих высоким инновационным потенциалом. Материалы диссертации показали необходимость применения системного методического подхода и системного анализа к государственному и межведомственному планированию медико-биологических исследований. Теоретические положения работы являются фундаментальной базой для дальнейшего изучения проблем в области инновационного менеджмента. Предложены ряд конкретных рекомендаций для привлечение внебюджетных средств для проведения медико-биологических исследований в научно-исследовательских институтах.

Научные положения, выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы департаментами науки Министерств и Академий наук, а также отраслевыми НИИ при формировании концепции и стратегии управления медико-биологическими инновациями на ближайшие 5-10 лет.

Внедрение результатов работы. Основные научные положения, выводы и практические рекомендации реализованы в методических рекомендациях «Организация инновационной деятельности в научно-исследовательских медицинских учреждениях», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией медицинских наук.

Разработанные методологические подходы использованы в качестве научно-методического обеспечения проекта по созданию национального информационно-аналитического центра по мониторингу приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в области живых систем» в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, выполняемого во Всероссийском институте научной и технической информации РАН по заказу Федерального агентства по науке и инновациям (№ 2005-РИ-37.0/004).

Предложенные принципы управления и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ и баз данных, используются в деятельности Медицинского информационно-аналитического центра Российской академии медицинских наук.

Разработанные подходы, принципы организации инновационной деятельности в научно-исследовательском институте и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетных средств, требования к оформлению инновационного проекта, его экспертизе, рекомендации по разработке патентно-лицензионной политики, алгоритмы решения вопросов распределения имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности используются в педагогическом процессе Красноярской государственной медицинской академии и Новосибирской государственной медицинской академии, а также в программе «Инновационный менеджмент» Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались соискателем на ряде российских и зарубежных научно-практических конференций, в том числе «Инновационный бизнес в России (г.Москва, 2001 г.)»; «Медицинские науки: от идей до новых технологий. Инновации, менеджмент, рынок » (г.Москва, 2001 г.); «Высокие технологии России» (г.Москва, 6-8 февраля 2002 г.); «Экономическая эффективность и развитие регионального здравоохранения» (г.Москва, 28-30 мая 2002 г.); 8th International Conference on Concurrent Enterprising «Ubiquitous Engineering in the Collaborative Econ-omy» (Rome, Italy, June 17-19, ICE 2002); 6lh International Conference on Technology Policy and Innovation (ICTPI KANSAI - 2002, August 12-15, 2002, Kyoto,Japan); 6-ая Международная конференция «НТИ-2002. Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии в России» (Москва, 16-18 октября 2002); 2lh I nternational Conference Europ. Association ETRIA «TRIZ FUTURE - 2002» (Strasburg, France, 2002); «Информационные технологии в медицине-2005» (г.Москва, 2005); «Инновационные технологии медицины XXI века», 12-15 апреля 2005 г.

Основные идеи автора нашли практическое применение при консультировании ряда отечественных и зарубежных организаций, в том числе Научного Инновационного Центра Университета Филадельфии (SC Innovation Management Service), США; инвестиционной компании Pragmatic Vision International, LLC, США.

Основные положения, выносимые на защиту.

1.Основные понятия, принципы и методические подходы к управлению медико-биологическими инновациями.

2.0ценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности медико-биологических исследований в России и в индустриально развитых странах и уровня востребованности инноваций со стороны отечественного сектора медико-биологической промышленности и мирового рынка.

3. Методология анализа и экспертизы инноваций в области биологии и медицины позволяет выявить ключевые проблемы планирования и организации медико-биологических исследований, ориентированных на рынок.

4.0птимизация менеджмента медико-биологических исследований и патентно-лицензионной политики формирует модель организационной инфраструктуры управления инновациями в научно-исследовательском институте.

выводы

1. Использование термина «инновация» в качестве характеристики любого нового результата научного исследования создает принципиально неверную методологическую основу для инновационной деятельности научно-исследовательских институтов. Инновационная идея рождается в сфере промышленного производства как фактор конкурентоспособности, а инновационный процесс инициируется запросами рынка. Инновация - это рыночно ориентированный результат интеллектуальной деятельности, имеющий принципиальные конкурентные преимущества (параметрические, функциональные, стоимостные), урегулированность вопросов правообладания и потенциальную рыночную нишу.

2. В отличие от общемировых тенденций в России осталась ^сформированной промышленная политика, направленная на создание высокотехнологических и конкурентоспособных изделий медицинского назначения, ориентированных на соответствующий сегмент потребительского рынка, что обуславливает крайне низкий уровень отечественного отраслевого спроса на медико-биологические научные разработки. Динамика выдачи охранных документов в области медицины и биологии за период 1995-2005 гг. показывает, что рынок лицензий в этой сфере сократился с 23% в 1995 г. до 12% в 2005 г., а из 100 полученных в 1995 г. патентов в 2005 г. поддерживаются только 25.

3. Установлена необходимость межведомственного планирования рыночно ориентированных исследований в медико-биологической сфере, большая часть которых в настоящее время сохраняет узкую специализацию, не имеет рыночной ориентации, не отвечает требованиям инвестиционной привлекательности, не содержит анализа прогнозной маркетинговой информации и четкой стратегии коммерциализации.

4. Управление объектами интеллектуальной собственности в научно-исследовательском институте должно осуществляться только на основании договоров, которые являются основным правовым инструментом регулирования имущественных отношений заказчика и исполнителя. Установлена необходимость передачи в доверительное управление результатов интеллектуальной деятельности с высоким коммерческим потенциалом.

5. Причинами низкого уровня коммерциализации медико-биологических проектов являются: слабая информированность исследователей о закономерностях и основных этапах превращения результатов НИР в рыночный продукт, отсутствие необходимого информационного обеспечения инновационных проI ектов, отсутствие профессионального менеджмента инноваций, просчеты патентно-лицензионной политики института.

6. Основными функциями инновационных отделов в научно-исследовательских институтах являются: инвентаризация результатов исследований, отбор и оценка разработок, обладающих коммерческим потенциалом; выбор оптимальной стратегии охраны объектов интеллектуальной собственности; оказание правовой помощи в случае нарушения интересов правообладателей, поиск и привлечение внебюджетного финансирования, подготовка лицензионных соглашений.

7. Организационная структура инновационного отдела должна включать: службу управления объектами интеллектуальной собственности, службу информационного обеспечения, патентно-лицензионную службу, маркетинговую службу. Алгоритмы взаимодействия служб основываются на предложенных принципах: служба информационного обеспечения осуществляет мониторинг и анализ прогнозной информации для выявления наиболее ожидаемых рынком продуктов и технологий, служба управления объектами интеллектуальной собственности осуществляет планирование и проведение рыночно ориентированного исследования, служба маркетинга осуществляет поиск источников бюджетного и внебюджетного финансирования проекта, патентно-лицензионная служба осуществляет договорную регламентацию отношений участников проекта.

8. Модель управления инновационными проектами представляет собой последовательность процедур выявления и отбора разработок, имеющих наивысший коммерческий потенциал, а также их экспертизу, информационное и юридическое сопровождение и комплекс мероприятий по сохранению указанного потенциала вплоть до успешной реализации результатов на рынке.

9. Основными критериями инвестиционной привлекательности инновационного проекта являются: убедительность демонстрации конкурентных преимуществ ожидаемого на базе РИД рыночного продукта, убедительность демонстрации высокого коммерческого потенциала, ясность в вопросах собственности, профессиональный уровень менеджмента инновационного проекта. Для привлечения внебюджетных источников финансирования рыночно ориентированных исследований необходимо использование «маркет-пул»-стратегии, аналитических процедур с маркетинговой информацией, оптимальной стратегии защиты результатов интеллектуальной деятельности.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для повышения эффективности государственного финансирования научных медико-биологических исследований и привлечения внебюджетных источников финансирования необходимо создавать инновационные отделы в научно-исследовательских институтах как первичные элементы национальной инновационной инфраструктуры.

2. Инновационные отделы должны взять на себя управление инновационными проектами (правовое, информационное, финансовое обеспечение) от этапа их планирования до коммерциализации созданных объектов интеллектуальной собственности (продажи лицензий или создания малых предприятий).

3. Необходимо подготовить лекционные циклы и методические материалы, содержащие рекомендации по коммерциализации типовых для профиля института научных исследований, анализ возможных проблем и предлагающие возможные способы их решения, что будет способствовать развитию предпринимательской культуры в академической среде.

4. Необходимо организовать доступ и профессиональную поисковую работу в информационных базах данных, содержащих конъюнктурно-экономическую информацию о соответствующих профилю института сегментах отечественного и мирового отраслевого рынка и осуществлять регулярный мониторинг и анализ прогнозной информации, который явится основой для планирования рыночно ориентированных исследований и привлечения внебюджетных инвестиций.

5. Управление инновационными проектами следует осуществлять согласно выработанной институтом патентно-лицензионной политике, не допускающей конфликта интересов государства, самого института, инвесторов и разработчиков. Распределение прав собственности на созданные объекты интеллектуальной собственности необходимо регламентировать системой договоров, соотнесенной со стратегией коммерциализации каждого конкретного инновационного проекта.

1. Авдулов, А.Н. Структура и динамика научно-технического потенциала России/А.Н. Авдулов, A.M. Кулькин. М.: Эдиториал УРСС, 1996. -213 с.

2. Азгальдов, Г.Г. Оценка интеллектуальной собственности предприятий в современных условиях/Г.Г. Азгальдов, H.H. Карпова//Вопросы оценки. -1999.-№2.-С. 24-33.

3. Азгальдов, Г.Г. Оценка интеллектуальной собственности в системе имущественных отношений: важность, сложность, проблематика/Г.Г. Азгальдов, H.H. Карпова//Имущественные отношения в РФ. 2002. -№7(12).-С. 73-90.

4. Алексеева, H.JI. Проблемы совершенствования правового регулирования технологического обмена в Российской Федерации/Н.Л. Алексее-ва//Правоведение. 1995. -№ 2. - С. 82-85.

5. Алексеева, О.Н. Правовая охрана изобретений в области медицины (ис-торико-правовой и социальный аспекты)/О.Н. Алексеева//ИС. Промышленная собственность. -2004. -№ 8. -С.41-49.

6. Альтшуллер, Г.С. Творчество как точная наука/Г.С. Альтшуллер. М.: Советское радио, 1979. - 176 с.

7. Анализ внешней среды развития предпринимательства//Аналитические материалы Ресурсного Центра малого предпринимательства. -http://docs.rcsme.ru/rus/RC/SME-Environment/.

8. Андреев, В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности/В.К. Андреев//Бухгалтерский учет. 1997. - № 10. - С. 39-43.

9. Анохин, П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности/П.К. Анохин//Избр. тр. М.: Наука, 1979. - 453 с.

10. Арутюнов, В.Н. Проблема 2016 года. Еще раз о будущем российской академической науки/В.Н. Арутюнов//НГ.: Наука, 2001. №2. - 21 февраля. - С.5.

11. Бабинцев, B.C. США: приоритеты НТП. Научно-техническая политика и стратегия/В.С. Бабинцев. -М.: Наука, 1988. 137 с.

12. Багриновский, К.А. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике/К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 72 с.

13. Багриновский, К.А.Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения/ К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев. -М.: ЦЭМИ РАН, 1999. 65 с.

14. Баранникова, О. П. Госдума обсуждает проблемы защиты И С/ О.П. Ба-ранникова//ИС. Промышленная собственность. 2000. - № 7. - С.31-38.

15. Белецкий, М.И. О правах на результаты интеллектуального труда/М.И. Белецкий//ИС. Промышленная собственность. 2005. - № 6. - С.21-27.

16. Белов, В.В. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности/В .В. Белов, Г.М. Денисов//Российский экономический журнал. -1997.-№ 3.-С.82-88. ,

17. Бендиков, М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий/М.А. Бендиков//Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - №5. - С. 26-29.

18. Бендиков, М.А. Оценка реализуемости инновационного проекта/М.А. Бендиков//Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №2. - С. 18-25.

19. Блауберг, И.В. Системный подход и системный анализ/ И.В. Блауберг, Э.М. Мирский, В.Н. Садовский//М.: Системные исследования. 1982. -С.47-64.

20. Близнец, И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности/И.А. Близнец//Российская юстиция. 1998. - №1. - С. 20-22.

21. Блинов, H.H. Перспективы развития отечественной рентгенотехни-ки//Материалы конференции «БИОМЕДПРИБОР-2000»/Н.Н. Блинов. -М., 2000.-3 с.- http://www.mks.ru/library/conf/biomedpribor/2000/plen04.html.

22. Болотин, Н. М. Материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности/Н.М. Болотин//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 9-10. - С. 63-65.

23. Борщ-Компанеец, Н.С. Договорные отношения при передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности/Н.С. Борщ-Компанеец//Финансовая газета (Региональный выпуск). 1996. -№ 44. -С. 6-7.

24. Борщ-Компанеец, Н.С. Разрешение конфликтов при использовании объектов интеллектуальной собственности / Н.С. Борщ-Компанеец // Финансовая газета (региональный выпуск). 1997. - № 6. - С.7.

25. Бочков, Н.П. Генетические технологии в медицине/Н.П. Боч-ков//Вестник РАМН. 1999. - №10. - С. 17-24.

26. Брагинский, М.И. Договорное право: общие положения/М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Изд-во «Статут», 1998. - 682 с.

27. Бромберг, Г.Н. Российская наука на «полосе препятствий»: Вопросы использования прав на интеллектуальную собственность/ Г.Н. Бромберг, Б.С. Розов//Интеллектуальная собственность. 1995. -№ 9-10. - С. 5-7.

28. Буве, Ф. Сравнительный доклад по патентоспособности биотехнологических и фармацевтических изобретений во Франции и России / Ф. Буве, В. Федорова, В. Угрюмов. 2003. -57 с.- http://www.chernogolovka.org/comparereportru.doc

29. Бузник, В.М. Патентная деятельность институтов Российской академии наук/В.М. Бузник//ИС. Промышленная собственность. 2005 - №7. - С. 41-49.

30. Бузник, В.М. Состояние и проблемы инновационной деятельности регионального отделения РАН/В.М. Бузник//ИС. Промышленная собственность. 2005.-№1.-С. 32-38.

31. Бунчук, М.А. Национальные инновационные системы: основные понятия и приложения/М.А. Бунчук. М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике, 1999. - 11 с.

32. Ванданов, Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции/Т.Б. Ванданов/ЯТравоведение. 1990. -№5.-С. 96-99.

33. Ващенко, В.П. О сущности инновационной деятельности и ее нормативно-правовой базе/ В.П. Ващенко //Наука и промышленность России. 2002. -№2-3 (58-59).-С. 29-36.

34. Венчурный бизнес в США//Рынок ценных бумаг. 1999. - № 18. -С.38-46.

35. Верина, О.И. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности/О.И. Вери-на//Интеллектуальная собственность. 1996. - № 1/2. - С. 30-34.

36. Викторов, В.А. О развитии медико-технической науки/В.А. Викто-ров//Вестник РАМН. 2000. - № 10. - С. 18-24.

37. Викторов, В.А. Направления, принципы интеграции медицинских и технических наук/В.А. Викторов, C.B. Селищев, М.Б. Штарк //«БИОМЕДПРИБОР-2000»: Материалы конференции. М., 2000. -http://www.mks.ru/library/conf/biomedpribor/2000/plen04.html.

38. Виленский, A.B. Рынок медицинской техники и здравоохранительных услуг/ A.B. Виленский, В.Н. Федосеев//Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - №3. - С. 42-48.

39. Власов, А.Д. Малое предпринимательство и прямые инвестиции в Рос-сии/А.Д. Власов//Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб.: РАВИ, 2000. - 189 с.

40. Волынец-Руссет, Э.Г. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках)/Э.Г. Волынец-Руссет. М.: Юристъ, 1999.-59 с.

41. Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 158 от 06 апреля 2004 г. М., 2004.

42. Вопросы федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Постановление Правительства РФ № 159 от 06 апреля 2004 г. М., 2004.

43. Гаврилов, Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону/Э.П. Гаврилов//Хозяйство и право. 1996. - № 12. - С. 56-59.

44. Гаврилов, Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ/ Э.П. Гаврилов //Государство и право. 1995. - № 11. - С. 61-65.

45. Гайгер, JI.T. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ./Л.Т. Гайгер// Общ. ред. А.В.Исаева. М.: ИНФРА-М, 1996. -559 с.

46. Глинчикова, А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда?/А.Г. Глинчикова//Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 3-15

47. Глисин, Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года/Ф.Ф. Глисин//Промышленность России. 2000. - № 9. - С.27.

48. Голов, A.A. Наука и научные работники в сегодняшней России/А.А. Го-лов//Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1996. -№ 1.-С. 20-28.

49. Гордеева, H.A. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. Проект закона «О науке»/Н.А. Гордеева, C.B. Соловьева, М.М. Филь//Государство и право. 1995. - № 4. - С. 78-98.

50. Городов, О.Г. «Собственность» и «интеллектуальная собствен-ность»/О.Г. Городов//Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9-10.-С. 3-9.

51. Государственные приоритеты в науке и образовании/Отв. ред. А.И.Ракитов. М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 2001. - 96 с.

52. Гохберг, JI.M. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года/JI.М. Гохберг, Л.Э. Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки, 2002.-236 с.

53. Гражданское право: Учебник: В 2-х томах: Т. 1/Под ред. Е.А.Суханова. -М.: Изд-во «ВЕК», 1993.-384 с.

54. Гречихин, В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований/В.Г. Гречихин. -М.: Изд-во МГУ, 1988 552 с.

55. Грасмик, К.К. Интеллектуальная собственность в сфере нанотехнологии в ведущих странах мира и России: состояние и перспективы разви-тия/К.К. Грасмик//ИС. Промышленная собственность. 2005. - №4. -С.31-39.

56. Дежина, И.Н. Инновации/И.Н. Дежина, И.О. Леонов. 2003. - № 8. - С. 14-20.

57. Дежина, И.Н. Создание новых технологий или прыжок через про-пасть/И.Н. Дежина, С.А. Цыганов//Вестник РАН. 2000. - №4. - С.15-23.

58. Десмонд, Г.М. Руководство по оценке бизнеса/Г.М. Десмонд, Р.Э.Келли. M.: РОО, Академия оценки, 1996 - 264 с.

59. Дитц, А.И. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодек-са)/А.И. Дитц/ЛОридический консультант. 1997. - № 5-6. - С. 29-38.

60. Дозорцев, В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав»/В.А. Дозорцев//Дело и право. 1996. - № 4. - С. 39-43.

61. Дозорцев, В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» (продолжение)/В.А. Дозорцев//Дело и право. 1996. - № 5. - С. 23-28.

62. Дозорцев, В.А. На рынке идей/В.А. Дозорцев//Закон. 1993. - № 2. - С. 38-42.

63. Дозорцев, В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности/В.А. Дозорцев//Экономика и жизнь. 1996. - № 40.-С. 20-29.

64. Долгова, А.И. Условия сохранения научно-технического потенциа-ла/А.И. Долгова//Человек и труд. 1996. - № 10. - С. 73-76.

65. Дощицын, Ю.Ф. Состояние и перспективы развития отечественной промышленности производства медицинской техники/Ю.Ф.Дощицын, А.Н. Безус//Медицинский бизнес. 2000. - № 12. - С. 12-27.

66. Егоров, A.M. Биотехнология и медицина: перспективы развития /A.M. Егоров//Фармацевтический вестник. 2003. - №14 (293) 22 апреля. - С, 3.

67. Ефанов, О.М.Состояние и перспективы разработки физиотерапевтической аппаратуры в России/О.М. Ефанов//«БИОМЕДПРИБОР-2000»: Материалы конференции. М., 2000.- http://www.mks.ru/library/conf/biomedpribor/2000/plen04.html.

68. Жуков, С.А. Защита и коммерциализация высоких технологий в России- итоги и перспективы/С.А. Жуков//Инновации. http://innov.etu.ru/.

69. Завлин, П.Н. Инновационное предпринимательство: организация, статистика, проблемы/П.Н. Завлин//Инновации. 1996. - №3. - С.8-16.

70. Завлин, П.Н. Основы инновационного менеджмента/ П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели. М.: Экономика, 2000. - 319 с.

71. Залесов, A.B. Охрана изобретений по соглашению ТРИПС/А.В. Залесов //Интеллектуальная собственность. 1996. - № 11-12. - С. 36-40.

72. Залесов, A.B. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС/А.В. Залесов//Интеллектуальная собственность. -1997.-№ 5-6.-С.46-51.

73. Зарубежное патентное законодательство- М.: ИНИЦ, 1998. Т.1, 2. -531 с.

74. Зезюлин, Д.Н. Концепция построения инновационной экономики центра «Архимед»/Д.Н. Зезюлин//ИС. Промышленная собственность. 2005. -№6. - С.41-49.

75. Зиннуров, У.И. Маркетинговые исследования на рынке объектов интеллектуальной собственности/У .И. Зиннуров, Ю.А. Ильясов // Интеллектуальная собственность. 1997.-№ 11-12.-С. 28-35.

76. Зинов, В.Г. Интеллектуальная собственность и немате-риальные активы на малых предприятиях/В .Г. Зинов, К.Н. Сафарян//Закон. 1998. - № 3. -С. 38-40.

77. Зинов, В.Г.Управление интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских институтах/В .Г. Зинов//ИС. Промышленная собственность. 2005. -№ 1.- С.21-29.

78. Золотых, Н.Ю. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России/Н.Ю.Золотых//Российская юстиция. 1997. - №3. - С. 38-40.

79. Золотых, Н.Ю. Ценообразование в практике международного обме-на/Н.Ю.Золотых//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 1-2. - С. 8-15.

80. Иванова, Н.А. Финансовые механизмы научно-технической политики (опыт стран Запада)/Н.А. Иванова//Проблемы теории и практики управления,- 1997.-№5.-С. 80-81.

81. Инновации в постсоветской промышленности. Часть I / Под ред. В.И. Кабалина. Сыктывкар, 2000. - С. 108-127.

82. Инновации в России//Статистический сборник. М.:ЦИСН, 1998 - С.22-27.

83. Инновационная политика и инновационный бизнес в России //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму. 2001. — №15 (146).-С. 89.

84. Инновационный бизнес в России: Материалы конференции и выступления от 05 апреля 2001 г. М., 2001. - 97 с.

85. Интеллектуальная собственность: Сборник/Отв. А.Д.Корчагина. — М., 1996.-275 с.

86. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. — М.:ИНФРА-М, 1995.-256 с.

87. Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал/Под ред. В.Г.Зинова. М.: АНХ, 2001. - 311 с.

88. Интрилигейтор, М.Д. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России?/М.Д. Интрилигейтор, С.А. Брагинский, В.П. Швыдко//Проблемы теории и практики управления. 2001. - №3. - С. 46-51.

89. Исакова, Л.А. Возникновение права на изобретение у его автора / Л.А. Исакова//Вестник МГУ, 1994. Серия 11.- Право. - № 3. - С. 54-60.

90. Казьмина, С.О. Служебные изобретения в гражданско-правовых догово-рах/С.О. Казьмина//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 7-8. -С. 16-24.

91. Казьмина, С.О. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности/С.О. Казьмина//Интеллектуальная собственность. 1997. — № 5-6. - С. 64-68.

92. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование/Под ред. А.Д.Корчагина. Справочное пособие. M.: ИНФРА-М, 1995 - 336 с.

93. Как провести социологическое исследование/Под ред. М.К.Горшкова, Ф.Э.Шереги. М.: Политиздат, 1990. - 288 с.

94. Караваев, A.B. Приемы инофирм при переписке о нарушении патентных прав/А.В. Караваев, O.E. Солнышкова//Интеллектуальная собственность. 1995.-№3-4.-С. 11-15.

95. Карпов, P.C. Опыт межведомственной интеграции в разработке и внедрении новых медицинских технологий/Р.С. Карпов//Вест. Рос. АМН. 1999. -№ 10. — С.23-26.

96. Карпова, H.H. Правовая охрана и лицензирование ИС в России /H.H. Карпова//Интеллектуальная собственность. 2000. - № 9. - С.4-11.

97. Керевер, А.И. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше/А.И. Керевер//Бюлл. по авторскому праву. 1995.-№ 4.-С. 3-15.

98. Кириченко, И.С. Патентное право: поиск компромисса/И.С. Киричен-ко//Юридическая практика. 2004. - С. 29.

99. Княжев, В.А. XXI век и медицинские науки: от идеи до новых технологий (инновации, менеджмент, рынок)/В.А. Княжев//Наука и промышленность России.-2002.-№2-3 (58-59).-С. 12-15.

100. Когда ученые объединяются. Российская академия наук решает актуальные задачи фундаментальной и клинической медицины//Экология и жизнь. 2004. - № 1-7. - С. 2.

101. Козырев, А.Н. Государственная политика в области оценки, учета и использования интеллектуальной собственности / А.Н. Козырев / Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность//Интеллектуальный капитал. М.:АНХ, 2000. - С. 59-78.

102. Козырев, А.Н. Инвентаризация и стоимостная оценка интеллектуальной собственности/ А.Н. Козырев //Интеллектуальная собственность (промышленная собственность). 2001. - № 1. - С. 34-39.

103. Козырев, А.Н. Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов / А.Н. Козырев //Аналитический вестник. М.: ВНТИЦ, 2001 - № 1. - С.3-10.

104. Козырев, А.Н. Оптимизация структуры нематериальных активов/ А.Н. Козырев //ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 4. - С.7-11.

105. Козырев, А.Н. Оценка интеллектуальной собственности/ А.Н. Козырев. М.: Экспертное бюро, 1997.-280 с.

106. Козырев, А.Н. Проблемы инвентаризации и оценки интеллектуальной собственности в институтах РАН/ А.Н. Козырев //ИС. Промышленная собственность. 2005. - №5. - С.21-29.

107. Козырев, А.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности /А.Н. Козырев, B.JI. Макаров //Учебное пособие. -М., 2003.-421 с.

108. Комаров, С.Н. Вопросы учета программ для ЭВМ и баз данных как нематериальных а:ктивов/С.Н. Комаров, И.И. Кочергин/ЛОридический консультант. 1998. - №2. - С. 61-67.

109. Комментарий к Российскому патентному законодательству (справочное пособие для патентоведов и изобретателей). СПб., Роспатент. -ВНИИГПЭ. - М., 1994. - 188 с.

110. Комментарий к российскому патентному законодательству: Справочное пособие для патентоведов и изобретателей. Вып. 2. -М., 1994. 197 с.

111. Конов, Ю. П. Цена ноу-хау/Ю.П. Конов //Экономика и жизнь. 1995. - № 1.-С. IX.

112. Конов, Ю.П. Критерии и показатели определения долевого участия изобретения в прибыли (доходе) /Ю.П. Конов //Интеллектуальная собственность. 1995.-№ 1-2.-С. 30-32.

113. Конов, Ю.П. Порядок включения объектов промышленной собственности в нематериальные активы/Ю.П. Конов //Интеллектуальная собственность. 1995. -№ 3-4. -С. 30-32.

114. Конов, Ю.П. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога/Ю.П. Конов//Интеллектуальная собственность. 1998. - № 3. - С.3-7.

115. Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 гг.: Утверждена Приказом Минобразования России от 06 июня 2000 г. №1705//Бюлл. Минобразования России. 2000. -№ 11. С. 40.

116. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11-12. -С.23-27.

117. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 гг.: Одобрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 832. -М., 1998. 76 с.

118. Концепция реструктуризации институтов РАН (Проект)//М.: Президиум РАН, 2005. 63 с.

119. Концепция участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки. М.: РАН, Минобрнаука России, 2004. - 48 с.

120. Корраль-Бельтран, М. Правовые аспекты защиты генома//Бюлл. по авторскому праву/Корраль-Бельтран.- М. 1995. - № 3. - С. 16-32.

121. Корчагин, А.Д. Вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности как основа новой экономической стратегии Рос-сии/А.Д. Корчагин//ИС. Промышленная собственность. 2005. - №7. -С. 4-12.

122. Корчагин, А.Д. Системный анализ патентования иностранных изобретений в России/А.Д. Корчагин, H.A. Орлова, О.И. Нарумова//ИС. Промышленная собственность. 2000. - № 9. - С. 5-16.

123. Косалс, Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов: сравнительный анализ советского и постсоветского периодов/Л.Я. Ко-салс//Экономическая наука современной России. 2000. - №3. - С. 3846.

124. Косарев, Н.Э. Ограничения и границы права собственности/И.Э. Ко-сарев//Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. - Серия 6. - Вып. 4. - С.122-126.

125. Косарева, Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени/Л.М. Косарева//М.: Наука, 1989. 85 с.

126. Лаптев, Г.Д. Инфраструктура трансфера университетских техноло-гий/Г.Д. Лаптев, М.В. Рычев, С.А. Цыганов. М., Издательство Московского университета. - 2000. - 121 с.

127. Лахтин, Г. Показатель отраслевой наукоемкости/Г. Лахтин, Ю. Павлен-ко//Вопросы экономики. 1984. - № 2. - С.51-62.

128. Лебедева, Е.А. Инновационный бизнес в США/Е.А. Лебедева. М.: ИМЭМО,1994. - 205 с.

129. Лебедева, Н.Г. Особенности правовой защиты изобретений в области химии, медицины и биотехнологии/Н.Г. Лебедева, Е.Е. Нази-на//Фарматека. 2000. - С. 33-39.

130. Ленчук, Е.Б. Достижения науки определяют процветание страны/Е.Б. Ленчук, Г.К. Орлова//Вестник РАН. 1996. - № 3. - С. 249-258.

131. Ленчук, Е.Б. Экономические проблемы науки/Е.Б. Ленчук, М.П. Стре-петова//Науковедение. 1999. - № 3. - С. 9-29.

132. Леонтьев, Ю.Б. Оценка нематериальных активов. Методология затратного подхода/Ю.Б. Леонтьев//Вопросы оценки. 1999. - №2. - С.32-39.

133. Леонтьев, Ю.Б. Интеллектуальная собственность требует умелого об-ращения/Ю.Б. Леонтьев//Экономика и жизнь. 1994. - № 10. - С. 21.

134. Лынник, H.B. К созданию системы правового регулирования иннова-ций/Н.В. Лынник//Российский экономический журнал. 1993. - № 2. - С. 48-58.

135. Лынник, Н.В. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности/Н.В. Лын-ник//Интеллектуальная собственность. 1996. -№ 9-10. - С. 2-6.

136. Лынник, Н.В. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности/Н.В. Лынник//Интеллектуальная собственность.- 1998.-№3.-С. 14-18.

137. Лынник, Н.В. Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности/Н.В. Лынник//Интеллектуальная собственность. 1996. - № 5-6. - С. 3-7.

138. Макаров, В.Л. Интеллектульная собственность: правовые и экономические вопросы формирования/В.Л. Макаров, А.Н. Козырев, Г.И. Мике-рин//Российский экономический журнал. 2003. - № 5-6. - С. 14-37.

139. Максимов, Б.А. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, возникающих в процессе приватизации/Б.А. Максимов, В.П. Сесекин//Хозяйство и право.- 1995.-№10.-С. 121-124.

140. Мартемьянов, В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности/В. Мартемьянов//Закон. 1994. - № 1. - С. 89-91.

141. Мартынов, В.А. Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000-2015 гг./В.А. Мартынов, A.A. Дынкин, М.В. Грачев. -М.: РАН ИМЭМО, 1999. 230 с.

142. Марченко, Б.И. Здоровье на популяционном уровне: статистические методы исследования (руководство для врачей)/Б.И. Марченко. М.: Сфинкс, 1997-461 с.

143. Медико-техническая наука на пороге XXI века//«БИОМЕДПРИБОР-2000»: Материалы конференции. М.; 2000.- http://vmw.mks.m/library/conf/biomedpribor/2000/plen04.html.

144. Медицинские науки: от идей до новых технологий. Инновации, менеджмент, рынок//Сб. трудов всерос. научно-практич. конф. М., 2001. -247 с.

145. Медовников, Д.Н. Критическая технология/Д.Н. Медовников, А.И. Хаз-биев//Эксперт. 2002. -№1-2, 14 января. - С.45-47.

146. Медынский, В.Г. Инновационное предпринимательство /В.Г. Медынский, Л.Г. Шаршукова. М.: ИНФРА-М, 1997. - 417 с.

147. Мерков, A.M. Санитарная статистика/А.М. Мерков, JI.E. Поляков. Ленинград: "Медицина", 1974.-с.76.

148. Методика инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (аннотация, содержание, основные условия передачи, нормативные правовые акты и государственные стандарты) М.: ФАПРИД, 2001-117 с.

149. Методические рекомендации по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности: Утверждены Распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России и Минюстом России от 22 мая 2002 г. № 1272—р/Р8—149. М., 2002.

150. Мокрышев, В.Н. Инвестиции и патентная политика/В.Н. Мокры-шев//Деловой мир. 1993. - № 89. - С. 10.

151. Моргунова, Е. Природа и правовой режим служебных произведений/Е. Моргунова//Интеллектуальная собственность. 1998. -№ 1. - С. 50-59.

152. На пороге XXI века//Доклад о мировом развитии 1999-2000 годы. М.: Изд-во «Весь мир», Всемирный банк, 2000. - С. 214-217.

153. Наппельбаум, Э.Л. Системный анализ как программа научных исследований структура и ключевые понятия/Э.Л. Наппельбаум//Системные исследования. - М., 1980. - С. 55-77.

154. Направления и основные мероприятия по реформированию науки: Доклад Г.О.Грефа на заседании Правительства РФ от 22 марта 2001 г. М., 2001.-32 с.

155. Наука России в цифрах 1999//Статист. сб. - М.: ЦИСН, 1999. - С. 107.

156. Наука России в цифрах 2000//Статист сб. - М.: ЦИСН, 2000. - С. 126-128.

157. Новосельцев, О.В. Аудит интеллектуальной собственности при оценке нематериальных активов/О.В. Новосельцев//Хозяйство и право. 1997. -№4.-С. 144-152.

158. Новосельцев, О.В. Оценка интеллектуальной собственности/О.В. Новосельцев //Финансовая газета. 1993. - № 32. - С. 7.

159. О внесении изменений в документы, регламентирующие управление федеральной целевой программой «Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы»: Решение Минобразования России №811 от 13 Марта 2002 г. М., 2002.

160. О внесении изменений и дополнений в федеральную целевую программу «Национальная технологическая база на 2002-2006 годы»: Постановление Правительства РФ № 816 от 13 Ноября 2002 г. М., 2002.

161. О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий: Указ Президента Российской Федерации № 863 от 22 июля 1998 г. М., 1998.

162. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный Закон № 127 от 23 августа 1996 г. (редакция на 30.12.2001). М., 2001.

163. О плане мероприятий на 2003-2005 годы по стимулированию инноваций и развитию венчурного инвестирования: Распоряжение Правительства РФ № 187—р от 21 августа 2003 г. М., 2003.

164. О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности: Постановлением Правительства РФ № 7 от 14 января 2002 г. М., 2002.

165. О федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы: Постановление Правительства РФ № 605 от 21 августа 2001 г.-М, 2001.

166. Об организации в Минпромнауки России работы по участию в развитии научно-технического и инновационного потенциала регионов России: Приказ Минпромнауки России № 168 от 14 июля 2003 г. М., 2003.

167. Об основных направлениях государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности: Распоряжение Правительства РФ № 1607-р от 30 ноября 2001 г. М., 2001.

168. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.-М., 1998.

169. Олейник, О.Н. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права/О.Н. Олейник//Закон. 1993. -№ 4. - С. 43-46.

170. Орлова, Н.С. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственности: Метод, пособие/ Н.С. Орлова, Г.В. Бромберг, Г.М. Соловьева. М., 2000. - 91 с.

171. Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды: Доклад Правительству РФ, Минпромнауки РФ, декабрь 2000 г.//Информационные материалы к докладу. М., 2000. - 89 с.

172. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала: Сводный аналитический доклад Счетной палаты РФ. Москва, 26 апреля 2003 г. М., 2003. - 49 с.

173. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологи/Под ред. Н.В.Фонштейна. M., АНХ, 1999. - 413 с.

174. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу: утверждены Президентом РФ № Пр-576 от 30 марта 2002 г. М., 2002.

175. Особенности инновационного процесса в фармацевтической промышленности //Материалы третьего междунар. съезда «Актуальные проблемы создания новых лекарственных препаратов». СПб.: 1999. - С.198-202.

176. Оценка вопросов интеллектуальной собственности относительно анти-ретровирусных препаратов в Российской Федерации: Проект для обсуждения и комментариев. Подготовлен ВОЗ и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДУ (UNAIDS). - М., 2005. - 98 с.

177. Оценка нематериальных активов//Г.И.Микерин (руководитель), М.И.Недужий, Н.В.Павлов, Н.Н.Яшина Международные стандарты оценки: В доп.2. М.:ОАО Типография «Новости», 2000. - 54 с.

178. Оценка нематериальных активов. Стандарт Российского общества оценщиков СТО РОО 26-01-96.

179. Павловский, Ю.В. Современные медицинские технологии, их роль и возможность внедрения/Ю.В. Павловский//Бюлл. НИИ соц. гигиены, экономики и управления здравоохранения. 1999. - №2. - с.156-160.

180. Пантелеев, М.М. Охраноспособность «способа» как объекта изобрете-ния/М.М. Пантелеев//Интеллектуальная собственность. 1996. - № 3-4. -С. 13-18.

181. Пантюхина, A.B. Стратегическое управление интеллектуальной собст-венностью/А.В. Пантюхина //Интеллектуальная собственность. 1998. -№ 1. - С. 28-32.

182. Перспективы России. Критические факторы и возможные направления развития до 2010 года. Федеральный институт по исследованию стран Восточной Европы (ФРГ). - http://www.biost.de.

183. Петрова, Ю.В. Учет нематериальных активов: проблемы и направления развития/Ю.В. Петрова//Бухгалтерский учет. 1998. - № 5. - С. 80-84.

184. План мероприятий по вопросам реализации программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования академического сектора науки: Приложению к плану модернизации РАН. М.: Министерство образования и науки, 2005. - 31 с.

185. Покровский, В.И. Вступительное слово на Восьмой сессии Общего собрания РАМН. Новые технологии в медицине XXI века/В.И. Покровские/Вестник РАМН. 1999.- № 9. - С.4-8.

186. Покровский, В.И. Фундаментальные исследования как база новых медицинских технологий/В.И. Покровский//Наука и промышленность России.- 2002.- №2-3(58-59). С.4-7.

187. Положение по оценке эффективности инвестиционных проектов: утверждено Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. №1470.-М., 1997.

188. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н -М., 1998.

189. Попечителев, Е.П. Биотехническое образование и научные исследования в вузах России/Е.П. Попечителев//Материалы конференции «БИОМЕД-ПРИБОР-2СЮО». М., 2000http://www.mks.ru/library/conf/biomedpribor/2000/plen04.html.

190. Портанский, А. Пора получать единый Евразийский патент/А. Портан-ский//Интеллектуальная собственность. 1996. - № 1-2. - С. 8-10.

191. Предпринимательское мышление: стратегии непрерывного открытия новых возможностей в век неопределенности Гарвардская школа бизнеса, 2000.-493 с.

192. Продвижение технологического продукта на рынок / Под ред. Н.В. Фон-штейн. М., АНХ, 1998. - 389 с.

193. Профессиональный стандарт «Менеджер инновационной деятельности в научно-технической и производственной сферах»: Утвержден Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. № 34 М., 2004.

194. Ракитов, А.И. Баллада о балансе: Управлять наукой нужно по-научному/А.И. Ракитов//Поиск. М., 2001. - № 27. - С. 18-21.

195. Ракитов, А.И. Критика критических: Как и зачем отбирать техноло-гии/А.И. Ракитов //Поиск. М., 2001. - № 26. - 29 июня. - С.8.

196. Ракитов, А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) /А.И. Ракитов //Наука в России: состояние и перспективы. -М.: ИНИОНРАН, 1997. С.7-51.

197. Ракитов, А.И. Неустановленный диагноз: Вопрос о болезнях российской науки до сих пор остается открытым/А.И. Ракитов//Поиск. М., 2001. -№ 24-25.-С.4.

198. Ракитов, А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года/А.И. Ракитов//Вестник РАН. М., 1998. - № 8. - С. 746753.

199. Рассудовский, В.А. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство/В.А. Рассудовский//Российская юстиция. 1994. -№ 12.-С. 10-13.

200. Рассудовский, В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики/В. А. Рассудов-ский//Государство и право. 1994. - № 3. - С. 60-69.

201. Растяпин, В.П. Вузы и охрана интеллектуальной собственности/В.П. Растяпин//Интеллектуальная собственность. 1995. - № 3-4. - С. 65-68.

202. Рейдер, P.C. Защита интеллектуальной собственности в США/Пер. с англ./Р.С. Рейдер//Закон. 1993. -№ 2. - С. 44-47, 50.

203. Рекомендации по учету и стоимостной оценке прав на результаты интеллектуальной деятельности: утверждены Первым заместителем Министра науки и технологий РФ 15 мая 2000 г. М., 2000.

204. Розов, Б.И. Результаты науки и интеллектуальная собственность/Б.И. Розов, Г.Е. Бромберг//Интеллектуальная собственность. 1997. -№ 3-4.- С. 19-25.

205. Розов, М.А. Знание как объект исследования/М.А. Розов//Вопросы философии. 1998.-№ 1.-С. 89-109.

206. Романова, С.А. Медицинская промышленность: «первоквартальные» достижения 2000 г./С.А. Романова, В.М. Захарова//Ремедиум. 2000. -№7.-С. 8-17.

207. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. Вып. 21.- М., ИЭПП, 2000 260 с.

208. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000. -С.315-316.

209. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент/Под ред. А.Чириковой. М., ИС РАН, 2000. - 367 с.

210. Руководство по оценке стоимости бизнеса/Фишмен Джей, Пратт Шэннон, Гриффит Клиффорд, Уилсон Кейт/Пер. с англ. Л.И.Лопатников. М.: ЗАО «Квинто-Консалтинг», 2000. - 388 с.

211. Сагиева, Г. Законодательство в научно-технической сфере: состояние и проблемы/ Г. Сагиева, Л. Чаусова. М., ЦИСН, 2000. - 140 с.

212. Сакс, Дж. Д. Макроэкономика. Глобальный подход»/Дж.Д. Сакс, Ф.Е. Ларрен. /Пер. с англ. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Серия «Зарубежный экономический учебник -М.: Дело, 1996.-847 с.

213. Самохин, В. Венчурный бизнес в Европе/В. Самохин //Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб., 2000. - С.21.

214. Селищев, C.B. Достижения и тенденции развития биомедицинской электроники как междисциплинарной области в науке, технике и высшем образовании/С.В. Селищев// Изв. Вузов. Сер. Электроника. 1997. - № 5.-С. 45-51.

215. Селищев, C.B. От достижений медико-технической науки к медико-техническому образованию/С.В. Селищев, А.Н. Варин, Ю.В. Каширин.- http://www.mks.ru/library/conf/biomedpribor/2000/secl 101 .html.

216. Семенов, В. И. О промышленной применимости способов лечения забо-леваний/В.И. Семенов, Т.Б. Шахматова//ИС. Промышленная собственность. 2002. - № 1. - С. 31-36.

217. Сенин, В. Патентное дело по законам рынка/В. Се-нин//Интеллектуальная собственность. 1998. - № 3. - С. 19-21.

218. Симаранов, С.Ю. Российские инновации: «тянуть» или «толкать»?/С.Ю. Симаранов//ИС. Промышленная собственность. 2004. - №9. - С. 4349.

219. Сироткин, О.С. Россия в мировом научно-техническом пространстве/Россия XXI век/О.С. Сироткин//Матер. второй Всерос. науч. конф., 30 ноября 1999 г. - М.: Издание Совета Федерации, 2000. - С. 139-142.

220. Сироткин, О.С. Технологический облик России/О.С. Сирот-кин//Науковедение. 1999. - № 4. - С. 9-12.

221. Скляренко, Р.П. Структура рынка наукоемкой продукции/Р.П. Склярен-ко. http://www.innovbusiness.ru/content/doc-537.html.

222. Смирнов, В.П. Вторая часть ГК РФ с точки зрения патентоведа/В.П. Смирнов//Интеллектуальная собственность. 1997. - № 3-4. - С. 26-31.

223. Смирнов, В.П. Научно-техническая документация объем интеллектуальной собственности/В.П. Смирнов//Интеллектуальная собственность. -1996.-№1-2.-С. 26-30.

224. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности: Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519. -М., 2001.

225. Старкова, Н.О. Исследование процесса формирования интеллектуальных активов фирмы и моделирование механизмов их влияния на эффективность функционирования/Н.О. Старкова, А.Н. Костецкий. -2000. http://intel-assets.hl.ru/projectsrus.htm.

226. Степаненко, A.A. Фонды как инструмент реализации государственной политики в области инновационной деятельности/А.А. Степанен-ко//ИС. Промышленная собственность. 2005. - №7. - С.37-44.

227. Судаков, К.В. Новые медицинские технологии оценки состояния человека/К.В. Судаков, В.А. Викторов, Е.А. Юматов//Вестник РАМН. -1999.-№9.-С.41-49.

228. Тихонова, Н.Е. Бизнесмены поневоле/Н.Е. Тихонова//Бизнес и политика. 1997. -№ 2. - С. 52-58.

229. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций/Под ред. Н.В.Фонштейна. M., АНХ, 1999. -298 с.

230. Трахтенгерц, JI.A. Российский изобретатель: право на иностранный па-тент/Jl. А. Трахтенгерц//Журнал российского права. 1998. - № 2. - С. 93-98.

231. Ульяничев, С.Н. Под международной защитой: интеллектуальная собственность в международном праве/С.Н. Ульяничев/Юбщественные науки и современность. 1992. - № 4. - С. 34.

232. Управление инновациями. Становление и развитие малой технологической фирмы / Под ред. Фонштейн H.B. М., АНХ, 1999. - 198 с.

233. Учет нематериальных активов: Положение по бухгалтерскому учету утвержденное приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. № 91. -М., 2000.

234. Федоров, В.Н. Необходим инновационный климат/В.Н. Федоров, А.Б. Цыгичко, С.И. БойкоЮкономист. 1996. - №7. - С. 23-24.

235. Федорович, В.А. США: федеральная контрактная система и экономи-ка/В.А. Федорович, А.П. Патрон, В.П. Завирухин. — М.: Наука, 2002. -289 с.

236. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: Отчет о деятельности за 2000 год. -М., 2001. С.21-28.

237. Фурсенко, A.A. Роль инфраструктуры в снижении инвестиционных рис-ков/А.А. Фурсенко//Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб.: РАВИ, 2000. - 114 с.

238. Хорошилов, Г.А. Инновации и конкурентоспособность техники/Г.А. Хо-рошилов//Экономист. 1998. -№ 2. - С. 17-19.

239. Цапенко, И.П. Перспективы научных парков в России /И.П. Цапенко, А.В.//Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 9. -С. 34-43.

240. Цухло, C.B. Спросовые ориентиры и инвестиционные предпочтения российских предприятий/С.В. Цухло//Индикатор. 1999. -№12, С. 13.

241. Цыганов, С.А. Начальные этапы коммерциализации результатов фундаментальных исследований. Опыт РФФИ/С.А. Цыганов//ИС. Промышленная собственность. 2005.- №4. - С.51-59.

242. Шахматова, Т. Патентоспособность способов лечения в мировой практике: тенденции и перспективы/Т. Шахматова//ИС. Промышленная собственность.- 2004. №2. - С. 11-19.

243. Шашкин, Д.В. Практика инвестирования в инновационные медико-биологические проекты/Д.В.Шашкин//Наука и промышленность России.- 2002. №2-3. - С. 24-26.

244. Шумпетер, Й. Теория экономического развития/Й. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982.-455с.

245. Юревич, А.В. Функциональный кризис науки/А.В. Юревич, И.П. Ца-пенко//Вопросы философии. 1998-№ 1.-С. 17-29.

246. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth//OECD, 2000. № 91377. - May 22. - P. 45.

247. Abat, T. The biotec Investor/T. Abat //Time Books. Henry Holt and Company, LLC.-2003.-P. 29.

248. Abegglen, J.C. The Japanese Corporation/ J.C Abegglen, Stalk G.Jr. Kaisha.- Tokyo, 2000. 72 p.

249. Access Economics. Exceptional Returns: the value of investing in health R&D in Australia //Sydney, Australian Society for Medical Research. 2003.- 180 p.

250. Adams, J.D., Industry-University Cooperative Research Centers / J.D. Adams, E.P.Chiang, K. Starkey. -http://papers.nber.org/papers/W7843.

251. Amendola, G. European patterns of specification in high-technology products: a new approach/ G. Amendola, A. Permed //STI Review. 2002. - V. 12. - P. 56-72.

252. American Association for the advancement of Science. Directorate for Science and Policy Programs. Reports. - 2002. - 120 p.

253. Australian Bureau of Statistics. Australian Standard Research Classification 1998: A set of classifications for R&D projects//Canberra, ABS. 1998. - 97 p.

254. Australian Research Council. Implementation Plan for National Research Priorities//Canberra, Australian Research Council. 2003. - 84 p.

255. Bale, M. and T. Dale 'Public sector reform in New Zealand and its relevance to developing countries'/ Bale, M. and T //The World Bank Research Observer. 1998.-№13(1).-P. 103-121.

256. Barber, B. The sociology of science//International encyclopedia of the social science/B. Barber. New York, 1979. -V. 14. - P. 47.

257. Basic statistics of the European Union. Luxembourg, 2002.

258. Billig, H. 'The Swedish Research Council'. Presentation to the International Symposium on Medical Research Funding/H. Billig //Vision for the 21st century. Stockholm, January 14, 2004.- http://www.vr.se/medicin/index.asp?id=44&dokid=5764.

259. Blaug, M. An Introduction to the Economics of Education/M. Blaug. Allen Lane, 2000.

260. Boer, P. The valuation of technology: business and financial issues in R@D -WiIey@Sons, 1999.-312 p.

261. Boston, J. Designing a Performance-Based Research Fund for New Zealand: Report for the Transition Tertiary Education Commission/ J. Boston. Wellington, Victoria University of Wellington, 2002. - 187 p.

262. Brian, E.H. Inside secrets to venture capital/ E.H. Brian, P. Dee//Ed. John Willy and Sons.-2001.-246 p.

263. Brown, G. Reworking the Federal Role in Small Business Research/ G Brown, J Turner//Issues in Science and Technology, Summer 1999. - P. 18-34.

264. Building an innovative economy in Europe. A review of 12 studies of innovation policy and practice in today's Europe//Enterprise Directorate-General, 2002. -P. 69.

265. Burill, S.G. Biotech 2003. 17th annual report on the industry/S.G. Burill//Burill@Company LLC, 2004. 274 p.

266. Butler, L. NHMRC supported research: the impact of journal publication output 1996-2000/ L. Butler //Canberra, National Health and Medical Research Council. -2003.-218 p.

267. Canadian Institutes of Health Research. Annual Report 2001-2002: Building for better health//Ottawa, CIHR, 2002. 10 p.

268. Chesbrough, H. Open innovation. The new imperative for creating profiting from technology/H. Chesbrough //Harvard Business School Press, 2003. 272 p.

269. Commercial attractiveness of biomedical R@D in Medcon Valley//Boston Consulting Group, 2000. P. 11-12.

270. Cooper, R.G. New products: the key factors in success. / R.G. Cooper, E.J. Kleinschmidt //AMA Chicago, 1990. - 439 p.

271. Costell, R.M. Can centralized educational standards raise welfare?/ R.M. Costell //Elsevier Science. -2001. p. 78-85.

272. Council for Medical Sciences. The societal impact of applied health research: Towards a quality assessment system//Amsterdam, Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), 2002. 234 p.

273. Cozzens, S. Assessing federally-supported academic research in the United States', Research Evaluation/ S. Cozzens. 2000. - V. 9. - P. 1.

274. Cunningham, C. Health research and indigenous health/C. Cunningham, J.Reading, S. Eades //BMJ. 2003.- V. 327. - P.2110-2109.

275. Department of Education Science and Training. Evaluation of'Knowledge and Innovation 'Reforms Consultation Report//Canberra, DEST. 2004. - 247 p.

276. Dezhina, I. Is Russia Developing a Commercial Culture for High Technology?/ I. Dezhina, L. Graham //Research Technology Management. 2001. - V. 32. -P.654-660.

277. European Commission: A review of 12 studies of innovation policy and practice in today's Europe Enterprise Directorate-General, 2002. 84 p.

278. Federal RFD by Budget Function: Fiscal years 1993-1995. Federal funds for research and development//Wash., 1998. Fiscal years 1996-1998. - V.46. - P.2.

279. Focus on biotechnology issues related to R@D in biotechnjlogy// Danish institute for studies in research and research policy, 2002. - P.76.

280. Foundation for Research Science and Technology//Progress and achievements report, December 2003. Wellington, FRST, 2003. - P.34-108.

281. Foyn, F. Community Innovation Survey 1997/1998/ F. Foyn //Eurostat Research and Development, 1999. Theme 9-2. - P. 15.

282. Garrett-Jones, S. International Trends in Evaluating University Research Outcomes: What Lessons for Australia?/ S. Garrett-Jones //Research Evaluation. -2000.-№8(2).-P. 115-124.

283. Geisler, E. The Metrics of Science and Technology/ E. Geisler. Westport,2000. Connecticut. - Quorum Books. - 492 p.

284. Gerlach, M.L. Alliance capitalism: the social organization of Japanese business M.L. Gerlach. Berkley, 2002. - 213 p.

285. Godin, B. The Number Makers: A Short History of Official Science and Technology Statistics/B. Godin//Project on the History and Sociology of S&T Statistics.2001. Working Paper, № 9. - 43 p.

286. Grace, E.S. Biotechnology unzipped. Promises and realities/E.S. Grace // Joseph Henry Press.- 2005. 264 p

287. Grupp, H. Science and High technology of EU countries/H. Grupp//Cambridge J. of Economics. 2002. - V. 18.-№ 1.-P.39-45.

288. Hargadon, A. How breakthroughs happen. The surprising truth about how companies innovate/ A. Hargadon Harvard Business School Press, 2003. - 364 p.

289. Health Canada. A Statistical Profile on the Health of First Nations in Canada //Ottawa, First Nations and Inuit Health Branch Health Information and Analysis Division, 2003. AL# 1921D.

290. Health Research Council of New Zealand. Pacific Health Research at the HRC. //Auckland, Health Research Council of New Zealand. -2004. 119 p.

291. Health Research Council of New Zealand. Progress and Achievements Report to the Minister of Research, Science and Technology//Auckland, Health Research Council of New Zealand. -2003. 96 p.

292. Illing, D. Research agencies shake-up / D. Illing- The Australian, 2004. 187 p.

293. Innovation, Evolution of Industry and Economic Growth/Ed. by David B. Audretsch, Steven Klepper, US Hardback, 1 84064 175 4 1 - UK/Rest of world: June 2000, USA: August 2000. - 86 p.

294. Inside Secrets To Venture Capital//John Wiley & Sons, 2001. 562 p.

295. Institute of Aboriginal Peoples' Health (n.d.). Institute of Aboriginal Peoples' Health Annual Report of Activities: 2001-2002. Ottawa, CIHR, 2003. - 84 p.

296. International Union for Physical and Engineering Sciences in Medicine -http://www.iupesm.org.

297. Investment New Zealand : New Zealand's Biomedical Research and Development Strengths//Auckland, INZ. 2003. - 87 p.

298. Irish Council for Science, Technology and Innovation//Budget 2004 and Estimates Should Further Encourage Development of Knowledge-Based Economy Dublin, ICSTI, 2003. - 167 p.

299. Irish Council for Science, Technology and Innovation//ICSTI Statement: State Expenditure Priorities for 2004. Dublin, ICSTI, 2003 - 183 p.

300. Kossovsky, N. Fair value of intellectual property (An options-based valuation of nearly 8,000 intellectual property assets/ N. Kossovsky //Journal of Intellectual Capital. 2002. - V. 3. - №. 1. - P. 62-70.

301. Landman, L.B. The Oresund: The Biotechnology Investor's Guide to Scandinavia's Newest and Largest City/ L.B. Landman // Journal of BioLaw & Business, 2002. V.5.-P.1.

302. Landman, L.B. Doing business in the U.S.Legal Opportunities and Pitfalls// L.B. Landman John Wiley@Sons Ltd, 1996. - 326 p.

303. Life science research : US a healthy challenger to Europe//Community Research European commission, 2004.- http://europa.eu.int/comm/research/press/2004/pdC.

304. Link, A.N. Research and development in U.S. manufacturing/ A.N. Link -N.Y., 2001.-436 p.

305. Martin, D.N. Romancing the Brand: The Power of Advertising and How to Use It / D.N. Martin //American Management Association. 1989 - P.45.

306. McGinn, R.E. Science, technology and society/ R.E. McGinn. New Jersey: Prentice Hall, 1991.-212 p.

307. National Health and Medical Research Council (Australia). NHMRC Strategic Plan 2003-2006//Canberra, NHMRC. 2003. - 267 p.

308. National Health and Medical Research Council. A report on the performance of the National Health and Medical Research Council 2000-2003//Canberra, NHMRC.-2003.-539 p.

309. National Institutes of Health: Strategic Research Plan and Budget to Reduce and Ultimately Eliminate Health Disparities: Vol. 1 Fiscal Years 2002-2006//US Department of Health and Human Services. Washington, 2002. - 318 p.

310. National Library of Medicine: Current Bibliographies in Medicine 1996. -Washington, NLM, 1996. 984 p.

311. Nelson, R. An Evolutionary Theory and Economic Change/ R.Nelson, S.Winter. Cambridge, 2002. - 367 p.

312. Nelson, B. Minister for Education, Science and Training. Science and Innovation Budget Tables for the FY 2003-04. -http://www.dest.gov.au/ministers/indexl.htm.

313. Netherlands Observatory of Science and Technology//Science and Technology Indicators, Leiden, Maastricht, CWTS/MERIT, 2000 91 p.

314. OECD Frascati Manual: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development Paris, 2002. - 163 p.

315. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard Paris, 2002. - 118 p.

316. Pettigrew, A. Funding for Health and Medical Research in Australia//Presentation to the International Symposium on Medical Research Funding. Vision for the 21st century/ A. Pettigrew. - Stockholm, January 14, 2004. - P. 37-41.

317. Pike, C.G. Virtual monopoly. Building an intellectual property strategy for creative advantage from patents to trademarks, from copyrights to design rights/C.G. Pike. - Nicholas Brealey Publishing, 2001. - 75 p.

318. Pisano, G.P. The development Factory. Unlocking the potential of process innovation/ G.P. Pisano. Harvard Business Scholl Press, 1997. - 129 p.

319. Richards, M. Funding of biomedical research in New Zealand/M. Richards //New Zealand Medical Journal. 2004. - V. 113.- P. 400-403.

320. Robbins-Roth, C. From alchemy to IPO. The business of biotechnology/ C. Rob-bins-Roth. Perseus Publishing, 2001. - 76 p.

321. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia//Ministry of Industry, Science, and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2. - 2001. - P.7-9.

322. Science and Engineering Indicators//DC, Washington: National Science Board. Washington. 2003. - P.89.

323. Science and Engineering Indicators//DC, Washington: National Science Board,1996.-P. 107.

324. Science and Engineering Indicators//DC, Washington: National Science Board, 1998.-P.6-89.

325. Science and Engineering Indicators//DC, Washington: National Science Board, 2000.-P.78.

326. Science and Engineering Indicators. Vol. 2//DC, Washington: National Science Board, 2000. Appendix tables 2-5 and 2-65. - P.p. A-21, A-l 15.

327. Science and Engineering Indicators//DC, Washington: National Science Board. — Washington. 2002. - P.67.

328. Sharif, M.N. Basis for Techno-economic Policy analysis/M.N. Sharif //Science and Public Policy. 2002. - V. 8. - P.678-688.

329. Shiller, D. Digital Capitalism: Networking the global Market System/ D. Shiller. -Wiley, 1999.-367 p.

330. Simon, F. Building Global Biobrands taking biotechnology to market/ F. Simon, P.Kotler. - Free Press, 2003. - 104 p.

331. Smith, G.V. Trademark Valuation/ G.V. Smith //John Willey & Sons. Inc.,1997. -291p.

332. Smith, G.V. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets. 3rd Edi-tion/G.V. Smith, R.L. Parr//John Willey & Sons. - Inc., 2000. - 63 8p.

333. Stankiewicz, R. Academics and entrepreneurs: Developing university-industry relations/ R. Stankiewicz. London, 1986. - 650 p.

334. Statistical Abstract of the United States. Washington, 2002. - 87 p.

335. Statistics Canada: Science, Innovation and Electronic Information Division Federal government expenditures and personnel in the natural and social sciences, 1993-1994 to 2002-2003. Cat. № 88F0006XIE2003009. - Ottawa, Statistics Canada, 2003. - 1189 p.

336. Statistics Sweden: Government Budget Appropriations or Outlays for Research and Development. Stockholm, 2003. - 1803 p.

337. The Global Competitiveness Report, 2004-2005//World Economic. Forum. -2004. www.weforum.org

338. The nature of creativity//Cambridge U.P., 1988. 376 p.

339. Venture Capitalists Finding Biotech Relatively Attractive//The New York Times. 2003.- March, № 24.- p.8

340. The Next Information Revolution by Peter F//Drucker Forbes ASAP. 1998. -August, № 24,. - P. 34-36.

341. TNO Prevention and Health//Annual Review 2002. Delft, TNO. 145 p.

342. Van der Meulen, B. Evaluation of societal quality of public sector research in the Netherlands/ B. Van der Meulen, A. Rip//Research Evaluation 2000-V.9.-№ l.-P. 11-25.

343. Ziman, J.M. Public knowledge. An essay concerning the social dimension of science / J.M. Ziman Cambridge U.P., 1996. - 269 p.