автореферат диссертации по геодезии, 05.24.04, диссертация на тему:Типологическое моделирование в задаче территориальной организации комплексного экологического мониторинга административного региона как интегрированной среды ведомственных систем наблюдений

(6 О»

. ц ^ЗЪ На правах

рукописи

Сготкин Виктор Михайлович

ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В ЗАДАЧЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГИОНА КАК ИНТЕГРИРОВАННОЙ СРЕДЫ ВЕДОМСТВЕННЫХ СИСТЕМ НАБЛЮДЕНИЙ

05.24.04. «Кадастр и мониторинг земель»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

. Москва - 1998 г.

Работа выполнена в Вятском государственном педагогическом университете Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор Савиных В.П

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Сладкопевцев С.Л.

кандидат геолого-минералогических наук Богородский С.М.

Ведущая организация: Вятский государственный технический университет.

Защита состоится 25 декабря 1998 г. в ^^ часов на заседании диссертационного совета Д 063. 01.02. в Московском государственном университете геодезии, аэрофотосъемки и картографии (МИИГАиК) по адресу: 103064, г. Москва, Гороховский переулок, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МИИГАиК.

■п,

Автореферат разослан V, Д" ноября 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор технических наук, профессор Аб^сг Верстака Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Насущные экономические интересы страны требуют оптимизации проведения хозяйственной политики. На современном этапе происходит децентрализация в области управления природопользованием и природоохраны,, что подразумевает веление хозяйства субъектами Российской Федерации с учетом экологических приоритетов при минимизации материальных затрат. Эго требует информационной поддержки управленческих решений - организации системы контроля, оценки и прогноза состояния экономики, социума и окружающей среды региона.

В каждом административном регионе проводится режимный контроль природопользования по типовым программам, но ми работы не имеют системного характера-, территориального (по типологии и сетям наблюдений), параметрического (соотносящего показатели ведомств), хронологического, метрологического, информационного и в других аспектах. Это приводит к неадекватности оценки ситуации и, в итоге, принятия управленческим звеном неонтимальпых решений. Отсутствие системности контроля ведет к высоким издержкам для региона, и получение достоверной информации составляет прямую экономическую необходимость.

В рамках Ндиной государственной системы экомоннториига (Ш'СЭМ) создаются ее региональные подсистемы (РГСЭМ). Однако в регионах встают вопросы о стоимости самой РГСЭМ как системы, оптимизации издержек па ее развертывание и эксплуатацию. Оптимизация системы затрагивает ее. прежде всего, в наиболее дорогостоящем аспекте - пространственно-параметрической организации РГСЭМ. отражающей региональную специфику природных условий и хозяйства, что делает актуальным в каждом субъекте федерации, во-первых, создание рабочих типологий РГСЭМ но данным, отслеживаемым ведомственными сетями наблюдений, а во-вторых, поиск показателей экологической ситуации с проверкой достаточности систем признаков в моделях обусловленности социального здоровья или состояния экосистем факюрами среды, что в итоге минимизирует затраты на мониторинг.

Данный перечень вопросов определил объективную необходимость работы примениie.ii.Ho к одному из регионов России Кировской облает.

1(ЕЛЬ И ЗАДАЧИ РАБОТЫ

Целью исследований являлась разработка моделей типологий региона (на примере Кировской области) для территориальной организации РГСЗМ, как интегрированной среды сстспмх ресурсов ведомственных систем наблюдений.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи.

1. Выдвинута концепция РГС')М, как сетевой среды, с учетом минимальной стоимости технических средств системы и региональной специфики.

2. Разработаны модели территориальной типологии региона на основе анализа ведомственной информации (на примере Кировской области).

3. Разработаны математические модели и определены системы приоритетных показателей ведомств дли регионального уровня [ТОМ.

4. Проведены экспедиционные работы на территории Кировской области, сделана камеральная обрабожа полученных материалов, разработаны математические модели геохимической типизации выпадений тяжелых металлов на растительность в регионе.

5. Проведены экспедиции, выполнена камеральная обработка материалов, разработаны математические модели для зонирования. территории на локальном уровне РГСЭМ: в г. Кирове, в зоне экологической напряженности вокруг складов отравляющих веществ (ОВ) и на полигонах регионального фона. Определены показатели для системы мони торинга.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом исследования является административный регион Российской Федерации (на примере Кировской области), на территории которого необходима организация системы экологического мониторинга. Предмет исследования - методические аспекты построения системы мониторинга, создание типологических моделей территорий, а также обоснование выбора показателей для контроля экологической ситуации.

МЕТОДОЛОГ ИЧЕСКАЯ БАЗА

В работе использованы методы статистического анализа показателен систем мониторинга на основе отчетных материалов ведомств, научных публикаций, а также результатов экспедиционных исследований, проведенных автором.

Районирование региона и определение системы показателей режимного кош роля базируется на типизации территорий методами распознавания образов с картографированием полученных результатов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

♦ предложена концепция системы регионального мониторинга, как интегрированной среды информационных ресурсов сетей наблюдений ведомств;

♦ для организации мониторинга состояния природных сред и объектов на базе классификации показателей ведомственных се гей наблюдений и районирования территорий методами распознавания образов разработана типизация субтерриториальных единиц Кировской области и выделены основные факторы воздействия;

♦ для системы регионального мониторинга предложены комплексные оценки биоты и социального здоровья, сформированные на показателях ведомственных сетей наблюдений;

♦ предложены модели геохимического районирования Кировской области но содержанию тяжелых металлов в горизонтах А почв и биоиндикаторах - лесных мхах; обоснованы комплексные оценки зафязнении окружающей среды;

♦ разработаны модели зонирования загрязнений территорий на локальном уровне РГСЭМ и предложены показатели для мониторинга атмосферных загрязнений: городской территорий (на примере г. Кирова) и района складов отравляющих веществ (на Примере п. Марадыковекий):

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ

На основании выдвинутой автором концепции РГСЭМ и обоснования территориальных типологий разработана Программа экомониторинга Кировской области, внедряемая с 1997 г: проводятся работы по темам «Реализация нрофаммы экомониторинга Кировской области» и «Исследование влияния хозяйственной деятельности на состояние природного комплекса и здоровье' человека в зонах промышленных агломераций и на фоновых территориях Кировской области» (по гранту № 769 ФЦП «Интеграция»). Под руководством автора в 1997-1998 гг. проведен ряд экспедиций но закладке ключевых участков на фоновых и имниктных территориях Кировской области.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ- НА ЗАЩИТУ

1. Территориальная организация регионального комплексного -жолюни-торннга на основе концепции его системы, как итерированной среды информационных ресурсов ведомственных сетей наблюдений.

2. Типизация территории административного региона но содержанию тяжелых металлов в задачах территориальной организации РГСЭМ.

3. Тсрриториальпо-нарамсфичсская организация мониторинга воздействий атмосферных поллютантов на биоту (локальный уровень РГСЭМ).

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Материалы работы докладывались на 23 конференциях.

На международных конференциях: XVI Менделеевском съезде по общей и прикладной химии (Саню-Петербург, 1998), Международной конференции «Почва, отводы производства и пот ребления: проблемы охраны и кош роля» (Пенза, 1998). Международном научном семинаре «Экология, культура, образование» (Киров. 1998), II, III, IV Международных конференциях по экологическому образованию ( Гула, 1996; Владимир, 1997; Пущино. 1998).

На всероссийских, межрегиональных и региональных конференциях: «Новое в экологии и безопасное™ жизнедеятельности» (Санкт-Петербург, 1998), «Проблемы экологического мониторинга" (Уфа, 1994, 1995), «Эколого-физио-логические проблемы адаптации» (Москва. 1994)», «Пути решения экологических проблем, экотехнологии и экосистемы» (Киров, 1993), «Актуальные вопросы медицины труда и промышленной экологии» (Киров, 1994), «Экологические проблемы города и района и пути их решения» (Кирово-Чеиецк, 1994), «Вятская земля в прошлом и настоящем» (Киров. 1995), «Региональные и муниципальные проблемь: природопользования» (Кирово-Чепецк, 1994, 1996, 1998), «Формирование и развитие гинекологической помощи девочкам и девушкам» (Барнаул. 1996), «Совершенствование технологии гальванических покрытий» (Киров, 1994, 1997). «Проблемы оценки состояния ночи, растительного и животного мира» (Киров, 1995), «Космос и экология" (Киров, 1995), "Геологическое строение и перспективы развития минерально-сырьевой базы Кировской облает" (Киров, 1998).

ПУБЛИКАЦИИ

По материалам диссертации опубликовано 60 нечашых работ, в том числе одна монография (в соавторст ве с Т.Я. Ашихминой).

ОЬЬНМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, раздела «Внедрение в практику», списка литературы и приложения. Работа изложена на 132 стр., содержит 73 рисунка (20 стр.), 24 таблицы, библиографию (181 источник) 11 приложение (акты о внедрении результатов работы).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе рассмотрен опыт экологических типизации в различных масштабно соизмеримых регионах, а также территориальные типологии в задачах природопользования и природоохраны Кировской области. В данном регионе насчитывается 57 сетей наблюдений по шести видам мониторинга: экологического (биоты), проводимого 16 ведомствами, природных сред (18), природных ресурсов (18), социально-гигиенического (5), импактного (24), социально-экономического (5 ведомст в). 1 Ьтотноеть сетей в северной (лесопромышленной) части региона в шесть раз ниже, чем в южной (аграрной). Лучше отслеживаются территории вокруг областного центра - г. Кирова.

В масштабе региона доминирует естественная вариабельность биоты, а источники воздействия на природный комплекс часто не являются точечными. Системы регионального мониторинга должны учитывать местную специфику, однако, в отличие от хорошо проработанного локального уровня, они практически не разработаны. Организация РГСЭМ требует развертывания сети ключевых участков режимного контроля зон экологической напряженности и регионального фона, что требует предварительного проведения оптимального «экологического районирования». Поэтому центральной проблемой становится выбор типологии но структурно-однородным субрегиональным единицам, позволяющими но состоянию биоты в них делать оценки. Для уменьшений стоимости работ требуется представление геррн торий региона минимальным числом таксонов, с соответствующим числом опорных полигонов для контроля фона.

Во второй главе предложена концепция РГСЭМ на базе принципа минимизации стоимости технических средств мониторинга за счет использования информационных ресурсов ведомств, интегрированных в единую сеть. Сеть РГСЭМ содержит Сазы данных/знаний о состоянии экосистем, факторах воздействий, прецедентах задач и их решений но шести видам мониторинга. Другим источником информации являются данные мониторинга природных сред и биоты на опорных полигонах и экологически напряженных территориях. Кроме тою, в регионе для обеспечения биодиагностики сред на уровнях парцелл, слагающих ландшафты, и биогеоценозов организуется сеть контроля через учреждения образования. Администрирование ресурсообмсна организаций проводится информационно-аналитическим центром, поддерживающим сетевой банк данных, их обмен и обработку (оценки, прогнозы и рекомендации), организацию телеконференций и метрологическое обеспечение сети РГСЭМ.

В типологическом аспекте при организации РГСЭМ выявляются структурно-однородные таксоны территорий по физико-географическим, экологическим, социально-экономическим факторам и хозяйственной деятельности. В каждом таксоне необходим опорный полигон - есть репрезентативных для таксона ключевых участков, где по критериям биодиагностики на разных уровнях дается оценка окружающей среды, проводимая ежегодными экспедициями. Ведомственные системы наблюдений, интегрированные в единую сеть РГСЭМ, предоставляют свои информационные ресурсы согласно перечню «приоритетных показателей РГСЭМ» для региона и но полной номенклатуре для территорий опорных полигонов. Для Кировской области предлагается создать четыре полигона регионального фона, контролирующих состояние природных сред в двух таксонной типологии (биогеографическом районировании).

Третья глава посвящена созданию рабочей типологии мониторинга и выбору мест опорных полигонов РГСЭМ. Задачи типизации р территорий, описываемых векторной выборкой признаков Х„, в пространстве и выявления факторов воздействия в широком смысле - природном, антропогенном, социальном (для экспертов и лиц, принимающих решения) решаются путем уменьшения размерностей пространств показателей и территорий. Возможная неполнота системы признаков Л"„ е ЧЛР требует включения максимального числа Х„ с их последующей отбраковкой: основная избыточность .V,, снижается преобразованием пространства я признаков У!" в новое пространство т кластеров У!'" (ш<и); различная информативность А'„ треСпет априорных оценок их весов.

Агломерация (векторы Х„ предварительно нормировались на пулевое математ ическое ожидание и единичную дисперсию сг = 1) выполнялась поэтапно. Вначале проводилось формирование кластеров Признаков q/XJ е ЛНР, а затем -кластеров территорий U{q,(Xn),X,J}, объединяемых по близости кластеров признаков q¡(X„) с использованием метрик Махаланобиса и Евклида, с соответствующим расчетом дистанций R : R2 = < d\ A'iV1 \d > , где -матрица, обратная корреляционной, d - вектор средних расстояний между Х„ для двух групп. А' - симмегричпая матрица весов, /(ля ортогонального базиса Х„: R2 -<d \ A'ó'l d>, где S- матрица Кропсксра. Кроме того, при таксономии применялась агломерация Х„ путем формирования факторов ("центроидов") rio близости элементов корреляционной матрицы W= \ру\. Вес /-признака Х„, или кластера q,(Xn) на v-этане группировки задастся числом ребер графа связей (v-1)-этапа.

На первом этапе получается т некоррелированных или удаленных (но R„, или Re) кластеров q,(Xñ) е интерпретируемых как комплексные оценки территории (т«п) . с установлением связей между признаками А'„, входящими в кластер q,(Xj в регрессионных моделях. Сами векторы q/Xn) также Moiyr использоваться в моделях как рсчрсссоры конкретной задачи.

За модели описания территорий приняты решения задачи регрессии на соответствие функции отклика Г = (Yi,Y:.,.Yij', и peipeccopoB - некоторой функции 0{qt(Xn).Xni} кластеров параметров и независимых векторов:

Y = < 0{q,(Xn>. X'«//1 а > + tf", где а - вектор коэффициентов регрессии, ¿" -вектор невязки. Полнота системы признаков ЛГ,, определялась качеством модели по критерию Фишера и энтропийному //-критерию (Новицкий 11.В., Зограф И.Л., 1985), определяющему число достоверных градаций отклика Ns по значению коэффициента множественной корреляции Ryv. В ряде случаев использованы нелинейные модели, е от кликами У в виде «функций желательности» Харринггона и Пена-Менчера. При формировании функций отклика У применялись главные компоненты G*'"(X,¿ выборок Х„: G""(XJ= I w¡'" Х„. где h>/w - компонентная нагрузка /-признака в Л-компоненте. Наряду с первыми (f"(X,) использовались и последние (i<llJ(X„. для выявления устойчивых регионад1»ных признаков.

Достоинства регрессионных моделей с кластерами состоят в резком сокращении размерности при описании, отборе регрсссоров по количественному критерию (факторы q,(Xm элиминируют при малых вкладах в отклик У) и отсутствию мультико.тлинеарноети при «достаточной» ортогональности аргументов q,(Xn).

На вторам этапе проводится классификация р субтерриториальных сдилиц в кластеры территорий но независимым векторам X и кластерам параметров ц,(Хп), что позволяет получить и> независимых типологических единиц И{(],(Х„>Хп}. (»V << р). За функционал качества разбиения на классы взята энтропийная оценка объединения географических единиц, как мера упорядоченности кластеров и{д,(Х„).Хп} на карте, минимизирующая пятнистость ареалов образов. При картофафировании расчет нолей Ц,(Хп) в изолиниях рельефа проводился

' • I

специально разработанным «обобщенным интерполятором Гаусса», свободным от главного недостатка метода Гаусса - ложных экстремумов («иголок»).

Анализ 75 параметров естественных и природно-хозяйегвенных процессов в Кировской области Л"ц б У?40 выявляет восемь кластеров: (¡¡(Х'л - земли запаса и земли иод водой, ¡/¿(Х",), - градиент холодных зимних дней вдоль широты, Ч)(Х'п) -оценка лесопользования, (¡4<,Х'^ - оценка урбанизации территории, комфортность климата, '¡¿(Х',Х - доля древеено-кустарпиковых насаждений и прочих земель, - оценка антропогенного воздействия па природу, „) -

оценка сельскохозяйственного освоения территории. Для региона определены устойчивые пары признаков данной задачи: эквивалентная температура июля и процент комфортной погоды: интенсивность лесопользования в сельхозугодьях и доля сельскохозяйственных земель.

Проведенное районирование территорий Кировской области на две зоны указывает на одни и те же основные субтерригориальные экологические единицы региона - южную (аграрную) и северную с Кильмезеким анклавом (лесопромышленную зону). Типизации проводились по следующим фунпам показателей и комплексных оценок: земельный фонд и уровни интенсивности воздействий; площади покрытия лесом преобладающих пород; оценки уровней воздействия за счет лесоэксплуатации; показатели размещения промышленности, сельского хозяйства; основные уровни воздействия в регионе (за счет отходов, сельского хозяйства и промышленности); антропогенная трансформация основного ередообразующего фактора - коренной растительности; 21 показатель и 4 кластера естественных процессов; показатели растительности (в разрезе 19 основных водосборов региона); векторы, входящие в кластер </уЛ"„) (оценка лесопользования) н ц^Х',) (оценка урбанизации). Данная типология соответствует биогеографическому районированию на Нетлужский округ зоны листопадных лесов и Сухонский округ' зоны гемпохвойпых лесов.

По расчетным комплексным оценкам эколого-хозяйственного состояния области X*„ размежевание ландшафтных комплексов в двухуровневой шкале их

главного фактора в">(Х/п) еЖ40 (86% дисперсии показателей) проходит по границе корневых зон биогеографического районирования. Роль лимитирующих факторов климата (по II векторам климатических показателей X*,,) на показатели био-геофафичсских округов (в виде оценивалась в регрессионной модели вида: схр{-

= а,(дк(Хкп)+ е. по Л -

критерию допускающей Л^ = 2, где Р - параметр модели, ¡¡„(Х*^ кластер первых этапов объединения системы Хк„ (д, = 0,99- 0,84), включающий: эквивалентную температуру июля, процент комфортной погоды, число дней с температурой -15 < / < -5°С. число дней с / > +15°С, уровень тепло-обеспечепности' (+10°С), скорость ветра в январе, число дней с метелыо (кроме Як(Х^,) остальные .¥*„ незначимы). Характеристики климата, в основном, определили состав растительности и, опосредованно, структуру видов хозяйства (зональные градиенты - оценок сельского хозяйства и Ц}(Х?п) -

лесопользования противоположны), характер воздействий на окружающую среду и условия жизнедеятельности населения. Отмечены устойчивые признаки в регионе - земельные и лесные ресурсы (вклад пятой главной компоненты С<'1(УГр>) - 0,1 %).

Адекватность фнтоарсалогичёской типологии (с оценкой в виде (/^(Х1,.)) зонам эколого-хозяйственного состояния территории региона установлена в линейной модели: 0"'(Х,!) = <а I д(Х^>+ </'\ где ц(Хп) е 'Л40- кластеры характеристик климата, геологической среды, ландшафтов и фйтоценозов, вектор коэффициентов а = (0,42; 0.13; 0.56). /?,., = 0,99. Из 25 регрессоров модели выявляется три значимых: <ц<Хг), Ць{Хп). ц^Х,). Долевые вклады оценок эколого-хозяйственного состояния области в отклик (*1)(Х,1) составляют: ч>(Х,), - лесопользование (Л/ 0,42 ± 0.08), <7ь(Х,). - сельскохозяйственная освоенность территории (/5:=0,56±0.10). q4(Xr) - нромышленпо-траиспортная нагрузка на территории. (Рз~ 0.03 ±0,01).

Средние значения С"(Х„') рассчитаны бутстреи-мегодом при доверительной вероятности Р ~ 0.95: для Ветлужското округа (26 точек) {(¿"(Х,,1))^ = -2.26.

Уровни С

С] Опорные попигеиы 1-Кайский, 2 -Туяашор 3 -Нургушсхий, 4 - Атарский

Рис.1. ЭкоЯого -хозяйственная типология Кировской области

бутсгреп-оценка доверительного интервала: Ъб{&1>(Х„')} £(-2,32, -2,17); для Сухонского округа (13 точек) {^"оСАс = 1.05, 86{С"'(Х„')) е (-0,99-1,10). Границе таксонов соответствует = 0. Отмечено, что у 42 показателей А"„

изменяется с широтой местности (Я = 0,95), а ряд Х„ при переходе через границу растительных зон претерпевает скачок (Р = 0,95): устойчивость геологической среды, покрытая лесом площадь (для хвойных средневозрастных пород), древесно-кустарниковые насаждения (и прочие земли) в структуре земельного фонда, число дней со снежным покровом.

Предлагается в обеих выделенных структурно-однородных зонах региона организовать по I - 2 полигона регионального фона, размещаемых в пределах заповедных территорий разного, статуед Кайский и Тулашорский для северной зоны Кировской области, Атарский и Нургушский - для южной (рис. 1).

На предыдущих уровнях классификаций географически проявляется разнородность территории региона. Так, в типизации территорий области по антропогенному воздействию на природу (на 4 зоны но 14 показателям, входящим в кластер максимум Ц7(Х'„) приходится на районы вокруг областного центра.

Районирование по кластерам показателей загрязнения атмосферного воздуха даст три зоны: мозаичные (центральную и южную) и географически единую зону остальной части региона. Классификация по структуре ресурсов (через стоимостные оценки) делит регион па две широтные зоны: мозаичную северную и однородную южную. Оценка в модели влияния факторов среды на гигиеническое состояние территории определила их весовые вклады и позволила районировать регион по уровням воздействия на центральную, южную и зону остальных районов Кировской области.

В четвертой главе рассмотрен параметрический аспект районирования региона. В оценках обусловленности состояния территорий, факторами среды показатели Хг и кластеры д(Х,) (регрессоры моделей) со значимыми долевыми вкладами должны входить в сетевые ресурсы РГСЭМ.

В модели влияния условий среды на состояние ботанических ресурсов (регрессоры задачи - кластеры (¡¡(X(¡ц(Х,Х е Л40, отклик - первая главная компонента е 'Л24, вбирающая 78 % дисперсии показателен Г/"'1 - долей

площади коренной растительности, вторичных мелколиственных лесов и сельскохозяйственных земель), природный фактор не значим (Р = 0,95). а фактор хозяйственной деятельности имеет долевой вклад 70 ± 30 %.

В модели влияния факторов среды на социальное здоровье отклик взят в виде комплексной оценки Sr>0„ детских патологий Y„ е ЧЛ40 (21 нозологический класс но учетным формам № 12 за 1991-95 гг.): S^, = <Y„\ß„>, где В„ - вектор коэффициентов вариации. Исходные показатели природно-хозяйст венной и социальной среды региона (матрица 264x40) преобразованы в кластеры -регрессоры задачи. Модель значима (Ríy =0,92, по //-критерию Ns = 2). Социальный фактор в оценку S,-„, имеет вклад 52 ± 16 %. фактор со стороны хозяйственной деятельности - 14 ± 4 %; фактор естественных процессов - 17 ± 4%. Типизация субтерриториальных единиц региопано указанным трем факторам выделяет два хорошо интерпретируемых таксона - центральные промышленные районы и всю остальную часть Кировской области.

Для обеспечения массовых режимных наблюдений, проводимых подсистемой РГСЭМ - мониторингом через учреждения образования, рекомендованы простые модели оценки чистоты воздуха но эпифитной лихснофлорс. Для субстрата - коры Tilia cordata по наблюдениям без необходимости видовой идентификации лишайников предложен следующий индекс оценки чистоты атмосферы: ОЧА (%) = (v¡+2v2^3v})/30, где v¡, v2, v¡ - баллы встречаемости и степени покрытия (1-5) каждого типа роста - накипных (17), листоватых (i'j) и кустистых О'з). Другой лихенодиагностический индекс загрязнения воздуха -обобщенное расстояние de между функциями распределения частот (гистограммами) степени покрытия в импактных и фоновых условиях: d*e = < [(t/:)i - Юр] | [(£/д)| - (ajp] > , где ак- доля вариант, заключенная в к - бине, к е (1, и). Для субстрата - коры Pinns Silvestris и лишайника Hypogymnia physodes удовлетворительные результаты получены в четырехбиновой модели (0-5;5-20; 2050; 50-100%) при аппроксимации фона вегсгором (а,)р= (0,0.0, \)т.

Рассматривались системы биотических признаков Х„, по которым проявляются зоны Кировской области, соответствующие биогеографическому районированию. К ним относятся: численность скворца (индикаторного вида); плотность популяций наиболее вариабельных видов орнитофауны - фунпы (кластеры), включающие 17 и 16 видов птиц; ресурсы промысловых животных (кластер, включающий 8 видов); группа показателей условий жизни населения региона (типизация по 6 показателям и кластерам); соотношение частот фенов Trifolium repetís в регионе (по данным экспедиционных исследований па 221 площадке описания в природных условиях Кировской области).

В пятой главе рассматриваются вопросы геохимической типизации региона для организации контроля выпадений тяжелых металлов.

В типологии 14 почвенных округов региона (габл.1, рис. 2), различающихся условиями формирования почв и дифференциации их структуры, представлены концентрации (в горизонтах/! почв) пяти элементов //Г'/ на фоне оценок (кластеров показателей) природных условий: ц^Х'п), г/^и ц$(Х'п).

Таблица 1

Тяжелые металлы и природные условия в типологии почвенных округов

Почвенные округа Концентрации элементов Оценки естественных

в почвах (мг/кг) природных условий

Си М РЬ V 2п Ч,(Х"п),

1. Моломо-Лузскнй 25 27 12 39 63 -0,31 -0,94 -1,22

2. Северных Увалов 30 38 13 60 67 -0.60 0,27 -1,24

3. Витско-Ветлужский 28 34 10 54 58 -0.47 -0,94 -0,29

4. Север Вятского Увала 33 40 12 56 58 0,48 0,14 -0.46

5. Верхневятский 22 25 10 40 57 -0.26 1,72 -1,23

6. Всрхискамскин 27 30 И 50 51 -0,49 1,88 -0,99

7. Вятско-Пижсмский 26 21 8 39 51 0,44 -0,81 0.16

8. Центр Вятского Увала 35 43 14 65 62 -0,27 -0,03 0,07

9. Чспецко-Кильмстский 34 46 13 59 63 -0,52 0,74 0,15

10. Яраио-Кокшагскин 29 36 14 63 59 -0,69 -1,57 0,91

11. Ярано-Немднмский 32 43 12 62 65 0.16 -0,72 0,61

12. Юг Вятского Увала 39 55 14 64 68 1,28 0,02: 1,22

13. Кильметский 31 32 14 49 68 ,0.44 . 0,17 1,47

14. Мари-Турскекнй 35 43 14 65 62 2.00 0,07 1.91

В пространстве логарифмов концентраций 21 микроэлемента {2'} (1091 точка пробоотбора, с усреднением по 69 квадратным площадкам 5„) выявляется восемь таксонов химических элементов - три исходных объекта 2"„ (5>, 77, Ag) и пять кластеров. Кластер 8 этапа объединяет/' и Мп; 10 этапа - Ва, 7,г, В; 11 этапа -Ш, Си, К 7.п. Сг; 12 этапа - Со, Со, ИЬ. РЬ; 13 этапа - Мо, Т!г, И

Но данным 5 кластерам и трем исходным объектам 2"„ содержания элементов в почвах арунпированы 69 территорий области (векторы £„). Выявляются три группы кластеров: 57, 63, 65 этапов - и57{8т}, Ч63{Ят} и и65{8т} включающие соответственно 26, 33 и 8 субтерриториальных единиц б1»,, а также две зоны на границах области (независимые векторы 5/, ). Можно выделить (рис. 2) центральную часть области (кластер и6}{8„,}), южную (кластер и¡-{ $,„}), и северную зоны (кластер 1/6}{$т}). Северо-западные районы области структурно соответствуют кластеру Иц{Бт}. Для группы территорий, входящих в

характерны повышенные значения но ряду элементов - Л7. Си, К 2п, Сг, составляющих кластер показателей 11 этана агломерации {'/'ц1.

Кластеры территорий

% Цз % Я,.-

□ГШШЕЮ

Рис.2. Типизация региона по Рнс.З. Оценка выпадений 7 тяжелых

группам (кластфам концентрацй) металлов на лесные мхи по 1-й глав-алеменгов в почвах (горшонты А) ной компоненте (81 °/о дисперсии)

Для зонирования вынадений поллютапгов в ре1 ионалыюм масштабе автором проведены экспедиционные работы по отбору проб фитоаккумуляторов тяжелых металлов в лесных биоценозах Кировской области. (Утирались образцы мхов НуЬсот'шт яркпек'пх и Р1еигогшт .чс/и-еЬеп. применяемых как объекты мониторинга в северной Европе (163 точки пробоогбора на территории Кировской области), а также хвоя сосны /'/ям л/Л'ел/га (320 точек).

Установлено, что средние концентрации 21 элемента во мхах (табл. 2) и хвое ниже, чем в других регионах. Оценки в регрессионных моделях ("почва - мхи") говорят о пезпачимоети роли терригенпого компонен та выпадений на мхи. В полях концентраций ~/'(х.у) вынадений на мхи для тяжелых металлов РЬ, 7л К Си, Л7, Со, Сг в Кировской области отмечается наличие западной (один - два очага) и мозаичной центрально-юго-восточной зон. Высокий вес (Р^п ~ 81,2%) первой главной компоненты показателей С"'/7."п/. указывает па географическую коррелированноеть очагов выпадений наличие единых зон восточных и Центральных районов, а также ареала па западе облает.

> ., Таблица 2

Содержание .элементов (средние логарифму концентраций log NJ в лесных мхах Кировской области

Элемент log Ni Элемент LogJV, Элемент log Ni

Ва -4,24 Ni . -5,48 Ga -6,43

Р -3.08 Mo -6.53 Ni -5,92

Ti -3,62 V -5.49 Sn -6.63

AIn -3,46 Си -5.16 Zr -4,89

Pb -5.37 Ag -7.41 B:0, -5,54

Сг -5.07 Zn -4.39 Sr -5,24

Оценка выпадений аэрозоля на моховой покров за вычетом вклада терри-генных источников проведена в системе из 7 регрессионных уравнений:

У[Г,Jw = < Tjk w I a<H> > + h 6 (1;7). где Y (Z\),h> - функция Xap-рингтона для h-металла нары "почва-мох": У = ехр [- exp(Z"„)/p параметр модели выбирался но данным численного эксперимента по максимуму корреляции векторов Y ('£",){h> и 2Р. Первая главная компонента (j'\^h>\ векторов невязки системы семи моделей ¿?h>, имеет весовой вклад Р(,<ц = 68%, при однородных нагрузках wfh> (для РЬ - 0,30, для V-0,41; Сг - 0,37; Ni - 0.40; Со - 0,33; Си -0,37; 7м -0,30; Мо - 0,35). На карге проявляются очаги загрязнений мхов -

восточно-центральных районов и запада области (рис.3). Совпадение этих очагов с зонами выпадений сульфатной серы и нитратного азота на территории страны указывает па роль эмиссии промышленных зон г. Кирова, а также на трансграничный перенос поллютангов в регион от центра России и Урала.

Дня апробации мониторов сравнивались концентрации элементов в почвах (горизонты А), мхах и хвое сосны на четырех опорных полигонах регионального фона и в импактной зоне (пригородные территории гг. Кирова и Кирово-Чепецка). Определение границ зоны выпадений аэрозоля проведено в модели ПЛ. Бызовой с функцией объемного распределения частиц, взятой по средним данным для городов (no К.Т. Whitby). Получены (значимые на уровне 0,05) превышения концентраций элементов в импактной зоне по сравнению с опорными полигонами:

- на биогеохимическом почвенном барьере есть превышения для Pb Mo, Sr:

- в лесных мхах (табл. 3) есть превышения для 19 элементов - Ba, Р, Ti, Мп, Pb, Сг. Ga, Nb, Sn. Ni, Mo, V, Cu, Ag. Zn. Zr. Co, В,()_,. U.

- в хвое сосны - значимых превышений не отмечено (в пределах чувствительности метода анализа - эмиссионной спектроскопии).

Сделан вывод. что для мониторинга аэрогенных выпадений указанных 19 элементов в масштабе peí иона наиболее перспективны лесные мхи.

Таблица 3

Средние концентрации следовых элементов во мхах (мг/кг сухой массы)

Территория РЬ V СУ Ni Со Си 7.п

Пригородная зона среднее 7,05 5,7 10.6 2,7 1,2 10,8 76

Ьутстреп -оценка среднего 6.6 3,7 7,6 3,9 0.63 8.1 60

Бутстрен-оценки границ интер- 5.0 2,8 5,9 2,7 0,39 5.8 34

валов (уровеньзначимости 0.05) 8.5 5.2 10.4 5.5 1.15 12,1 98

Опорные полигоны среднее 3,9 2,1 7.5 2.3 0,31 5,3 41

Бутетреп -оценки среднего 3.6 1,7 4.9 1.7 0,20 4,3 35

Вутстрен-оцепки границ интер- 2,8 1,1 2,8 1.1 0,12 2,7 25

валов (уровень значимости 0.05) 4.6 2,5 8.8 2.8 0,35 6.5 50

Шестая глава посвящена вопросам типизации на локальном уровне монит оринга для наиболее экологически напряженных территорий рег иона.

Для типизации территории г. Кирова проведен анализ частот Г острых приступов по к аллергическим патологиям (14000 вызовов службы "Скорой помощи" за три г ода). Поскольку максимумы \!к> соответст вуют старшим возрастим труппам и районам с большей плотностью населения, то проводились нормировки па "стандартное население" (по пятилетним интервалам возраста) и на число вызовов для всех нозологических форм.

Установлено, что нозоареалы аллергических реакций и дерматитов схожи с очагами легочных аллергозов. Очаги аллергических реакций и дерматитов детей и взрослых совпадают-, как и для легочных аллергозов взрослого и детского населения. Дополнительные очаги июньских полинозов (в период цветения трав) проявляются на участках, примыкающих к лугам и садам. Позоареал бронхитов не совпадает с остальными но также еезонно устойчив. Отсутствие зимне-летних отличий нозоареалов при еезопно-пеинвариантной розе ветров говорит о малости долевого вклада стационарных источников выбросов в этиологию заболеваний, указывая па автотранспорт как на основной источник аллергенов.

Сочетание бронхиальной астмы с внелегочпыми аллергозами при наличии аналогичных патологии у всех контннгентов населения, укатывает па их экологическую ппологтно, делая перспективными показатели нормированных частот вызовов "Скорой помощи" (кроме приступов бронхитов) для ежегодною

биодиагност ичсского мониторинга зафязнения атмосферы, не требующего дополнительных инвестиций на технические средства контроля.

Для типизации города по загрязнению атмосферы проведена лихеподиагностика (субстрат - Tilia cordilla) с усреднением по 54 квадратам), показавшая, что центру г. Кирова соответствует зона с индексом чистоты атмосферы (ИЧЛ) менее 8, а на периферийных участках города ИЧЛ = 10-20.

Проведена типизация территории но аккумуляции тяжелых металлов - О, Ni, Си, Со, РЬ, Zn, V, Ti, Mg и Fe в листьях Acer negundo L, (200 проб). Показано, что комплексные оценки: первая главная компонента €>"'(.X'J для десяти металлов, взвешенная по вкладам в А. в общую дисперсию сумма главных компонент tí"''(Л, =< ÀI (i

'(Xм,)>, фитогоксическая нагрузка Ф - <A?'J /1> (где компоненты вектора В - средние уровни фитотоксичности металлов), выделяют северо-западную, юго-западную и ценгральную зоны загрязнения города. В системе X1',,. выявляется два кластера содержания элементов: К Ti, Zn, и Fe, Cr, Мп и РЬ. Географически максимум первого из них с/"/(А'"п) приходится на центр города, что определяется эмиссией загрязняющих веществ за счет автотранспорта. В модели qK'¡{Х"„) = <ХТ\ а > + 4. где {XT¡ - п.топюсть потока автотранспорта, число крутых склонов и количество перекрестков в квадрате описания, Ryv = 0,94, а ареалы невязки ç(x,y) интерпрегирчотся влиянием стационарных источников.

Проведено зонирование аэрогенной нагрузки в г. Кирове по показателям загрязнения.снега (нробоогбор rio сетке из 54 квадратов). Содержание сульфатов (10 - 14 мг/.т) н соединений азота (более 1 мг/л) максимально в центре города, где выделяются также два участка с более низким значением рН = 6,6-6,8. Твердая фаза в снеге, проявляется в виде отдельных очагов вокруг стационарных источников эмиссии поллютантов.

Первая главная компонента tí'^(Yk) рассмотренных показателей биодиагностики вбирает при их различных сочетаниях 72-85 % дисперсии и может служить маркером загрязнения атмосферы, описывающим разнообразие реакций биосистем и их единую причину. Регрессионная модель вида "Опенка состояния биоты - факюры среды" но '/, - критерию допускает три уровня зонирования

Уровни ¿O30eúcm¿ua на иноикатэры (оценка по 1-ù главной компоненте) -10 Oyi !.П 6 9$

:■:■:■■■:'■:■:■■ .< К^б ■ ■■■■■■■■ '

О Участки контроля импактной зоны

С Участки кон/пропя фона

Рис.4 Тишгзати г.Кирова по воздействию на объекты биодиагностики (7 показателей)

территории (наиболее напряженный - центр города). Анализ показал, что (j''(Yi) может индицировать загрязнение агмоеферы транспортными источниками. В рельефе ноля, построенного на компонентах вектора невязки моделей ¿j(x,y) выделяются очаги, интерпретируемые ролью стационарных источников поллю-тантов. Результаты моделирования различных биотических показа гелей Ук факторами среды (содержание загрязняющих веществ в снеге, металлов в лист ьях клена и автотранспортная нагрузка) показали, что по //-критерию данный набор показателей достаточен для 2-4 градаций отклика в оценке экологической

ситуации города (рис.4).

Регрессионная модель показывает, что загрязнение снега (атмосферного воздуха) на 80 % обусловлено автотранспортом. Первый главный фактор G"'(Y¡J выборки параметров содержания в снеге t - сульфатов, оксидов азота, взвешенных частиц и солей, может индицировать автотранспортный вклад в зафязнение атмосферы. Наиболее напряженной территорией по острым приступам (стандартизованные аллергические патологии) является центральная часть города, где и

Проведены экспедиции для зонирования территорий и поиска маркеров продуктов уничтожения ипритно-люизитной смеси в депонирующих природных средах в районе складов отравляющих веществ (ОВ). В эиифитных лишайниках [Gypogimnia physodies) и на биогеохимическом барьере почвенных горизонтов А (в 16 точках) мышьяк как вероятный маркер загрязнений не выявлен. Однако на адсорбционном барьере почвенных горизонтов В его концентрации на порядок шшс чем на вышележащих уровнях.

В зоне складов ОВ по сетке 1x1 км проведен нробоотбор лесных мхов Pkurozium Srebeiy и Gilocomium splendens, с коэффициентом накопления мышьяка !2%). Химический анализ проб даст для мхов Кайского опорного полигона средние начения концентраций 0,12 мг/кг, а для зоны складов ОВ в пределах 0.21- 0.47 тг/кг. что говорит о достоверном превышении над региональным фоном и юзволяет зонировать территорию имнакшой зоны по уровням аэрогенных выпаде-1ий мышьяка (рис.5).

10 км \ $ ,/оргю* С /о

' Q \ «V ч /

£ Г

КогРльнич/Г ^"«¿¿гР

Г V Нарадыковсяий

• "Зона содержания Аз>0,Змр/пп

О Зона с di>0,5

Рис 5 Зонирование территории по содержанию мышьяка во мхах и данным лихеносъемки

выбраны участки контроля.

В импактной зоне складов ОВ отмечаются: бедность лихенофлоры (единственный вид - Суро&тта рНуяосПех), некрозы на талломах и радиальный от источника градиент обилия - вплоть до лишайниковой пустыни.

Таблица 4

Доли сосновых деревьев (из 200 деревьев на площадке ) пойменных боров по винам частот степени покрытия лишайниками и лоне воздействия складов ОВ

Пункт пршИПКН Доля деревьев по бннам частот и„ Расстоя-

наблюдении 0-5 % 5-20% 20-50% > 50% ние г (км)

оз. Лопата 0,219 0,512 0,256 0.012 0.67 12 15,5

р. Холуница 0,262 0,333 0,366 0,037 0.62 23 7

д. Свистоки 0,123 0,149 0,590 0.136 0.56 24 17

103 квартал 0,366 0,143 0,228 0,261 0.38 23 21,5

д. Болван екая 0,041 0,228 0.448 Г0,281 0.39 15 17

с. Молотниково 0 0,036 0,432 0.530 0.20 8 21

г). Марадыково 1 0 0 0 1.0 11 2

Данные но степени покрытия Суро^ипп'ш рИу.юсНея в сходных фитоценозах -пойменных сосновых борах приведены в табл. 4. Расчет дистанций с?е между Афинами (ке 1...4) гистограмм частот степени покрытия исследуемых популяций и "стандартным фоном" удовлетворительно (/?0. = 0.73) описывается экспоненциальной моделью воздействия на лихеиоиндикаторы, с учетом повторяемости ветра в направлении от источника эмиссии к/К/,) но /?/, - румбам и расстояниям ог него /•: 1п [/,, /и„(!{/,)] = - 0,059г, где = (а,)г + (а3)2+ (1-а,)г. Зонирование

территории но уровням аэрогенного загрязнения для проведения мониторинга интенсивности воздействий и контроля границ зон влияния приведено па рис. 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональный экомониторинг, развертываемый в рамках предложенной концепции как система информационных ресурсов сетей наблюдений ведомств, позволит проводить поддержку управленческих решений в регионе при минимальной стоимости технических средств. Проведенное эколого-хозяйетвеиное районирование региона обеспечивает хорологический аспект организации Р1'С.')М. Получение кластеров признаков 4,1.x,,) е Ч.НР. и далее но ним кластеров территорий и{д,(Х„),Х„}е',Ят. позволило провести районирование субтсрриториальных единиц Кировской области на две основные группы, соответствующие растительным

зонам. Типология отражает не только природно-климатические признаки, но и экзогенные факторы влияния на коренные ассоциации, как прямые, так и опосредованные, измепящие экотопы. Данное районирование положено в основу РГСЭМ Кировской облает и позволяет проводить экологические оценки для южного (аграрного) и северного (лесопромышленного) округов, в каждом из которых организуются полигоны фонового контроля.

Анализ показателей сетей ведомственных служб (биоты. социального здоровья и сформированных па их базе комплексных оценок) позволил предложить ряд из них для системы мониторинга, выделив основные факторы воздействия, а также устойчивые региональные признаки. Установлено, что в Кировской области трансформацию растительности, п основном, определяет антропогенный фактор, состояние фаунистических индикаторов - природные условия, а здоровье населения - социальные причины.

Для оценок чистоты атмосферы по эпифитной лихенофлоре для подсистемы РГСЭМ - мониторинга, проводимого учреждениями образования, разработаны простые методики, что позволит осуществлять контроль за1рязнсппосги воздуха в масштабе всей территории Кировской области.

Проведена типизация Кировской области но химическим элементам, концентрирующимся на биогеохимическом барьере почв. Данные экспедиционных работ позволили разработать типизацию Кировской области по выпадениям тяжелых металлов на растительность. Сопоставление фоновых территорий и центральной зоны региона по содержанию 21 химического элемента в трех депонирующих средах (почвах, хвое сосны и мхах), выделило из них лесные мхи как приоритетный обьект мониторинга атмосферных выпадений (для 19 элементов). Анализ очагов выпадений показывает на их антропогенный характер, что позволяет предложить в качестве объектов регионального мониторинга два вида мхов (Р/еигог/'ит ЗгеЬегу и (Шосопиит $р1ет1еп$).

На локальном уровне РГСЭМ данные биодиагностики и разработанные методические подходы позволили районировать территорию г. Кирова по уровням воздействий, у казать на выбросы автотранспорта как на доминирующий источник за1рязнения приземных слоен атмосферы и рекомендовать показатели мониторинга из числа отслеживаемых государственными службами.

Исследования в районе складов ОВ позволили предложить районирование зоны аэрогенных выпадений и контролируемые показатели - содержание мышьяка в лесных мхах и оценка состояния эпифитной лихенофлоры. Указано также на

содержание мышьяка в иллювиальных горизонтах почв, как па вероятный показатель аэрогенного загрязнения.

Результаты исследований легли в основу Программы РГ'СЭМ Кировской области, реализуемой с 1997 г., в рамках которой проводится закладка ключевых участков'» импакгных зонах и на опорных полигонах в территориальной типологии региона, представленной в данной работе.

ОС1 lOBl 1Ы1- РАЮ ГЫ. OI 1УНЛИКОВА1И 1Ы1-. 110 T1-MU ДИССЕРТАЦИИ

1. Комплексный эколог ический мониторинг региона (на примере Кировской области). - Киров: ВП1У, 1997. - 288 с. (в соавт. с Лшихмииой Т.Я.).

2. Влияние хозяйственной деятельности на природную среду //Природа, хозяйство, экология Кировской области. Киров, 1996. - С. 462-515 (в соавт.)/ ' ;

3. Chemical soil monitoring //XV1 Mendeleev congress on general and applied chemistry. V.3. M.: 1998. - p.15-16. (в соавг. с Ашихминой Т.Я.).

4. Мышьяк и тяжелые металлы в растениях и почвах около мест хранения отравляющих веществ //"Почва, отходы производства и потребления: проблемы охраны и контроля"., Материалы международной научно-прагсг. конфер. Пенза: 1998. - С.24-27. (и соавт.). .

5. Диагностика продуктов пиролиза иприт-люизитпой смеси в почвах;на двучленных породах Кировской области/ Доклады 111 Всероссийской науч-практ. конфер. с между народным участием "Новое в.экатогцц и, безопасности жизнедеятельности". СПб.: 1998. -С.253-255. (в соавг.).

6. Концепция экомопиторинга Кировской области,//Региональные и муниципальные проблемы природопользования. М-лы 4-й Межрегион. Научно-иракт. конференции: Кирово-Чепсцк, 1996. -С. 10-11. (в соавт.).

7. Организация экомопиторинга Кировской области через систему учреждений образования //'Между школой и университетом. М-лы 2-й Междунар. конф. но экол. образованию. Гула. 1996. -С.153-155. (в соавт,).

8. Использование системных оценок экологического состояния Кировской области в задачах экомопиторинга //Проблемы экологического мониторинга. -Уфа.: 1995. -С. 14-18. (в соавт.).

9. Организация школьного мониторинга. // Экология родног о края / Под. ред. Т.Я. Ашихминой. - Киров: "Вятка", 1996. С. 142- 159. (в соавт. с Ашихминой Т.Я. и др.).

10. Эколог пческий паспорт территории микрорайона школы по сокращенной программе. Там же. С.661-673. (в соавт. с Ашихминой Т.Я.).

11. Методика математической обработки данных и картографирование результатов. //Окружающая природная среда Кировской области/Под ред. Т.Я .Ашихминой, В.М.Сюткина, Н.А.Буркова. -Киров.: 1996. -С. 129-135. (в соавт. с Кантором Г.Я.).

12. Оценка загрязнения окружающей среды по феиотипической реакции белого клевера. Там же. -С. 135-149. (в соавт. со Ждановым Н.В.).

13. Оценка загрязненности окружающей среды тяжелыми металлами по их содержанию в растениях. Там же. -С. 149-165. (в соавт.).

14. Исследование состояния атмосферы методом лихеноиндикации. Там же. -С.183-193. (в соавт.).

15. Заболеваемость населения как форма реакции биосистемы на комплексное воздействие факторов окружающей среды. Там же. -С.204-223. (в соавт.).

16. Роль отдельных групп факторов в формировании заболеваемости населения. Гам же. -С.223-237. (в соавг. с Тнмонюк В.М.).

17. Анализ онкозаболеваемости населения в Кировской области. Там же. -С.237-247. (в соавт. с Мотовиловым A.B. и др.).

18. Оценка ресурсов промысловых животных как комплексный биоиндикатор окружающей среды. Там же . - С.252-257.

19. Медико-демографические показатели здоровья населения области. Гам же. -0.257-277. (в соавт. с Ашихминой Т.Я. и Кантором ГЛ.).

20. Особенности экологической обстановки в Кировской области. Там же. -С.285-299. (в соавт. с Ашихминой Т.Я.).

21. Лихеноиндикация состояния атмосферы. Там же. -С.324-329. (в соавт.).

22. Содержание тяжелых металлов в листьях клена ясенелистного. Гам же. -С. 329-352.(в соавт.). '

23. Фенотипический анализ популяций белого клевера. Там же. -С.352-360. (в соавт. со Ждановым Н.В. и Васильевой А.Н.).

24. Аллергические реакции населения. Там же. -С.360-371. (в соавт. с Кантором Г .Я. и Ситяковым A.C.).

25. Исследование аэрогенной нагрузки методом химического анализа снегового покрова. Там же. - С.378-385. (в соавг.).

26. Оценка влияния автотранспортной нагрузки на атмосферу города. Там же. -С.385-392. (в соавт. с Каитором Г.Я.).

27. Химические характеристики снегового покрова как индикатор загрязнения атмосферы. Гам же. С.393—Ш1. (в соавг .).

28. Связь реакции лихепоиоиуляций с загрязнением атмосферы но данным анализа снегового покрова и содержанием металлов в биоиндикаторах. Там же. -С.401-405. (в соавторстве с Кантором ГЛ. и Ситяковым A.C.).

29. Параметры снега как факторы, формирующие отклик биосистем. Там же. -С.405-407. (в соавт. с Ашихминой Т.Я.).

30. Связь биосистсмиых параметров с содержанием заг рязняющих веществ в снеге и металлов в биоиндикаторе. Там же. -С.407-412. (в соавт.)

31. Анализ комплексной характеристики включающей аллергические реакции населения и реакции растительных индикаторов. Там же. -С.247-252.

32. Выявление роли стационарных источников за1рязнспия атмосферы города. Там же. -С.430-436. (в соавт.)

33. Общая экологическая оценка территории г. Кирова. Там же. -С.436-441. (в соавт. с Ашихминой Т.Я.).

34. Феноструктура белого клевера как индикатор техногенной нагрузки па природную среду. Там же. - С.455-464.

35. Выявление и обследование зон экологической напряженности Кировской области // Материалы III науч. конф. "Вятская земля и прошлом и настоящем". -Киров.: КГПИ, 1995. ТЛИ. -С. 89-93. (в соавт.).

36. Исследование экологического состояния в городе Кирове. Там же. -С.97-100. (в соавт. с Ашихминой Т.Я. и др.).

37. Типология зон аэрогенных выпадений тяжелых металлов в системе регионального экомониторинга /Региональные и муниципальные проблемы природопользования. М-лы 5-й межрег. научно-практ. конференции. Кирово-Чепецк. - С. 83-85 (в соавт. с Ашихминой Т.Я.).

38. Организация мониторинга зоны воздействия складов химического оружия в районе п. Марадыковский. / Там же. - С. 85-86 (в соавт.).

39. Организация Пургушского опорного полигона комплексного экологического мониторинга Кировской области./ Там же. - С. 82-83. (в соавт.).

40. Реализация программы комплексного экологического мониторинга Кировской области/. Там же. - С.80-82 (в соавт.).

Типография ВГПУ: 610002, s.Kupos, Ленина,til. Усл. л.л. 1.5. Г.100. Зак. 29Г/2.Бесплатно.

uf

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР.

1.1. Задачи и методы районирования административного региона.

1.1.1. Типологические модели региона (Кировской области).

1.1.2. Сети и типологии ведомственных наблюдений региона.

1.2. Системы показателей в задачах типизации и оценок территорий.

Выводы.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИ ТОРИНГА.

2.1. Концепция региональной системы экомониторинга.

2.2. Информационная подсистема экомониторинга.

2.3. Аналитическая подсистема экомониторинга.

Выводы.

ГЛАВА 3. ТИПОЛОГИИ ТЕРРИТОРИЙ В ЗАДАЧАХ МОНИТОРИНГА

НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ.

3.1. Территориально-параметрическое моделирование в оценке территорий.

3.1.1. Численная таксономия в задаче территориальной типологии.

3.1.2. Оценки качества классификации территорий региона.

3.1.3. Представление полей данных экомониторинга в изолиниях рельефа.

3.2. Типизации региона на базе ведомственных данных.

3.2.1. Типологии территорий по данным территориальной схемы охраны природы.

3.2.2. Типологии территорий по широкому списку показателей

3.2.2.1. Таксоны природных условий региона.

3.2.2.2. Таксоны антропогенного воздействия.

3.2.2.3. Хозяйственная деятельность и гигиеническое состояние среды

3.2.3. Типология ландшафтных комплексов региона.

3.2.4. Зоны антропогенной трансформации фитоценозов

3.2.5. Геоботаническая типология территории Кировской области.

3.2.6. Типология территориальной структуры ресурсов.

3.2.7. Типология социальной среды области.

3.3. Выбор местоположений полигонов регионального фона.

3.3.1. Влияние лимитирующих факторов климата на фитоареалы.

3.3.2. Ареалы флоры и эколого-хозяйственное состояние территории

3.3.3. Сечь опорных полигонов региональной системы экомопиторинга.

Выводы.

ГЛАВА 4. ОБОБЩЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ В ЗАДАЧАХ

ТИПИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ ТЕРРИТОРИЙ.

4.1. Приоритетные показатели сетей ведомственных наблюдений

4.1.1. Состояние растительности и факторы воздействий

4.1.2. Фаунистические маркеры состояния территорий региона

4.1.3. Маркеры социального здоровья на территориях региона.

4.2. Показатели в типологиях мониторинга биоты и агромониторинга почв.

4.2.1. Типизация по показателям природных процессов.

4.2.2. Классификация территорий по антропогенному воздействию.

4.2.3. Классификация по нозологическим показателям.

4.3. Показатели для мониторинга через систему образования.

4.3.1 Лихеномониторы состояния атмосферного воздуха

4.3.2. Показатели фенотипической диагностики территорий.

Выводы.

ГЛАВА 5. ТИПОЛОГИЯ РЕГИОНА ПО ВЫПАДЕНИЯМ ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ НА ПОДСТИЛАЮЩУЮ ПОВЕРХНОСТЬ.

5.1. Типология территорий региона по содержанию следовых элементов в почвах (на биогеохимическом барьере горизонтов А).

5.2. Содержание элементов в почвах в типологии агроэкомониторинга.

5.3. Зоны аэрогенных выпадений следовых элементов на лесные мхи.

5.3.1. Результаты экспедиционных работ в Кировской области.

5.3.2. Оценки терригенного аспекта содержания микроэлементов во мхах.

5.3.3. Зонирование выпадений на мхи РЬ, V, Сг, М, Со, Си, Zn.

5.3.4. Комплексная оценка выпадений на мхи тяжелых металлов.

5.3.5. Биоаккумуляция следовых элементов в хвое сосны.

5.3.6. Комплексные оценки - маркеры для зонирования региона.

5.3.7. Выпадения на импактных территориях и опорных полигонах.:.

Выводы.

ГЛАВА 6. ВОПРОСЫ ТИПОЛОГИИ И ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ НА ЛОКАЛЬНОМ УРОВНЕ МОНИТОРИНГА.

6.1. Зонирование территорий вокруг складов отравляющих веществ.

6.1.1. Содержание мышьяка как маркер продуктов пиролиза ОВ.

6.1.2. Оценка территории по состоянию лихенофлоры.

6.2. Зонирование территории на "муниципальном" уровне.

6.2.1. Лихенодиагностика зон территории города.

6.2.2. Зоны города по содержанию тяжелых металлов.

6.2.3. Зонирование территории по маркерам фенодиагностики.

6.2.4. Зонирование города по показателям аллергических патологий.

6.2.5. Зоны аэрогенной нагрузки по показателям загрязнения снега.

6.6. Верификация маркеров чистоты воздуха в численных моделях.

Выводы.

Актуальность проблемы. Насущные экономические интересы ораны требуют оптимального проведения хозяйственной полигики. Па современном этапе происходит смещение в управлении природопользованием и в области природоохраны от центра в сторону административных регионов. Это подразумевает ведение хозяйства субъектами Российской Федерации с учетом, с одной стороны, экологических приоритетов, а с другой минимизации материальных затрат. 'Го и другое, в свою очередь, требуют информационной поддержки управленческих решений - организации систем наблюдений, контроля, оценки и прогноза состояния экономики, социума и окружающей среды на территории региона.

На территории каждого административного региона проводятся режимные наблюдения по типовым ведомственным программам, но эти работы не имеют системного характера - территориального, по типологии и сетям наблюдений, параметрического, соотносящего показатели, хронологического, метрологического, информационного и по другим аспектам. Отсутствие единой системы наблюдений ведомств не позволяет верно оценить экологическое состояние территорий для принятия оптимальных управленческих решений в хозяйственной деятельности, что, в конечном итоге, обходится очень дорого, и для региона получение достоверной информации составляет прямую экономическую необходимость.

С другой стороны, современной тенденцией в мире являются интеграционные процессы, охватывающие, прежде всего, информационное пространство - появление сетевых сред общения, баз данных и их обработки с помощью компьютерных технологий, экспертных систем. Очевидно, что сетевые системы, интегрирующие информационные ресурсы разнообразных пользователей, в будущем охватят банки данных всех организаций, в том числе, природопользования и природоохраны, а также управленческих структур. Такая сеть станет естественной средой общения в плане не только обмена данными, но и проведения оценок состояния территорий и прогнозов развития, прецедентов задач и их решений, альтернатив выбора управленческих решений и их критериев - т.е., по сути дела, будет выполнять весь комплекс основных функций экологического мониторинга.

Таким образом, разработка мониторинга как комплекса, интегрирующего банки данных ведомств, для обеспечения информацией структур регионального управления, оправдана и экономически, и в плане учета современных тенденций.

В рамках Единой государственной системы экомониторинга (ЕГСЭМ) предусмотрены региональные подсистемы (РГСЭМ) информационно-аналитической поддержки структур местного управления на региональном и локальном уровнях. Однако технические средства мони торинга достаточно дороги, и в каждом peí ионе наиболее актуален вопрос о стоимости развертывания самой РГСЭМ как системы и, тем самым, и о минимизации издержек на ее развертывание и эксплуатацию. Это обусловливает максимальное использование сетей наблюдений ведомств, их интеграцию в единую среду для выработки оценок, прогнозов, рекомендаций.

Оптимизация системы затрагивает ее, прежде всего, в наиболее дорогостоящем аспекте - пространственно-параметрической организации РГСЭМ. Эта сторона в наибольшей мере отражает региональную специфику природных условий и хозяйства, делая актуальным создание в каждом субъекте федерации, во-первых, рабочих типологий РГСЭМ по данным, отслеживаемым ведомственными сетями наблюдений, а во-вторых, систем показателей-мониторов, маркеров экологической ситуации, с проверкой достаточности системы признаков в моделях обусловленности факторами среды социального здоровья или состояния экосистем, что, в итоге, позволит минимизировать затраты на мониторинг.

Пространственно-параметрическая организации РГСЭМ, затрагивает и аспект мониторинга широкомасштабных очагов загрязнения - типизацию территорий региона и формирование систем маркеров аэрогенного воздействия. Приоритет здесь принадлежит выпадениям тяжелых металлов, для которых необходимо геохимическое районирование региона по их содержанию в почвах, а также в биологических депонирующих средах. Кроме того, в каждом регионе наиболее экострессорными землями обычно являются промышленные центры и селитебные территории. Для них требуется система интегральных оценок воздействий на атмосферу и типизация -зонирование территорий по уровням воздействия. В ряде регионов страны актуальны также вопросы типологии экострессорных зон для контроля аэрогенных выпадений в районах хранения и уничтожения отравляющих веществ, маркеры и показатели для мониторинга продуктов их трансформации.

Цель и задачи работы. Целью работы являлась разработка моделей типологий региона (на примере Кировской области) для территориальной организации комплексного мониторинга, функционирующего как интегрированная среда сетевых ресурсов ведомственных сетей наблюдений.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи.

1. Выдвинута концепция РГСЭМ, как информационной сетевой среды ведомственных служб мониторинга и с учетом региональной специфики.

2. Разработаны модели территориальной типологии региона на основе анализа ведомственной информации и результатов экспедиционных работ (па примере Кировской области.

3. Разработаны математические модели и определены системы показателей -маркеров на региональном уровне РГСЭМ.

4. Проведен комплекс полевых работ, камеральной обработки материалов, разработаны математические модели и выполнено зонирование территории в техногенных и селитебных зонах области, с нахождением показателей - маркеров экологической ситуации (для организации РГСЭМ на локальном уровне).

Объектом исследования является экологический мониторинг субъекта Российской Федерации (на примере Кировской области). Предмет исследования -методические аспекты построения системы РГСЭМ, создание типологических моделей территорий и систем маркеров экологической ситуации.

Методологической базой исследований являлись методы статистического анализа показателей систем мониторинга регионального и локального уровней на основе отчетных материалов ведомств, научных публикаций, а также результатов экспедиционных исследований и камеральной обработки материалов, проведенных автором. Районирование региона и определение системы маркеров базируется на алгоритмах классификации и распознавания образов - математическом моделировании данных методами кластерного, регрессионного и компонентного анализа.

Научная новизна и основные результаты исследования

1. Разработана концепция РГСЭМ, как интегрированной среды сетевых ресурсов ведомственных сетей наблюдений для научного обоснования альтернатив выбора решений в стратегии регионального природопользования. Сеть РГСЭМ становится базой данных/знаний и вычислительного инструментария, рассредоточенной по рабочим станциям и локальным серверам организаций - средством коллективной работы ведомств для поддержки управленческих решений. Формирование оценок обеспечивается всеми ведомствами сети РГСЭМ, что позволяе т рассматривать экологические ситуации как часть комплекса «природная среда - экономика -социум», давая возможность интеграции данных в оперативных моделях адекватной поддержки управления - оценок, прогноза и рекомендаций.

Предложенный сетевой подход позволит экономить материальные ресурсы при реализации хозяйственных проектов в регионе за счет системности использования информации ведомств, при минимуме новых технических средств РГСЭМ.

2. Предложена методика классификации территории региона методами распознавания образов по стандартным отчетным данным ведомственных наблюдений для типологического обеспечения сетевой среды РГСЭМ.

3. Разработана и обоснована модель экологической типологии региона, с наименьшим числом таксонов, и предложена организация мониторинга с экспедиционным контролем состояния природных сред и биоты на ключевых участках фоновых полигонов в этих зонах.

4. Разработан комплекс типологических моделей региона, с выделением основных факторов воздействия на эколого-хозяйственное состояние региона -лесопользования, сельскохозяйственной и промышленно-транспортной нагрузки.

5. Предложена система показателей биоты и общественного здоровья для мониторинга и комплексные оценки, сформированные по данным ведомств.

6. Результаты проведенных экспедиций по территории Кировской области и обработка их материалов позволили обосновать ряд методических подходов:

- на основании установленных широкомасштабных очагов загрязнения восточно-центральных районов и западной части региона выдвинуты модели типологий региона по выпадениям тяжелых металлов на лесные мхи (плевроциум Шребера и гилокомий блестящий), как на типовой биоаккумулятор;

- на основании сравнений территорий - зоны агломерации областного центра и опорных полигонов регионального фона, предложены лесные мхи как основные объекты мониторинга аэрогенных выпадений следовых элементов (для Ва, Р, Ti, Мп, Pb, Cr, Ga, Nb, Sn, Ni, Mo, V, Cu, Ag, Zn, Zr, Со, B203, U)\

- предложен ряд комплексных оценок содержания следовых элементов во мхах, как маркеров аэрогенных выпадений тяжелых металлов;

- предложена модель геохимического районирования региона но содержанию микроэлементов в почвах на три зоны - южную, северную и центральную;

- предложена модель типологии структуры частот фенотипов белого клевера в регионе, как соответствующую ареалогической таксономии фитоценозов. Структура фенов популяций г. Кирова образует отдельный кластер, с превышениями частот всех фенов с рисунком на 2-3 сигма над средними;

- предложена модель типологии экострессорной зоны контроля аэрогенных выпадений в районе складов отравляющих веществ (п.Марадыковский).

- предложены маркеры мониторинга продуктов пиролиза ипритно-люизитной смеси - содержание мышьяка в иллювиальных горизонтах подзолистых почв и в лесных мхах, а также оценку состояния эпифитной лихенофлоры.

7. На основании комплекса исследований выдвинуты модели зон загрязнения атмосферы г. Кирова, в которых численным моделированием установлено, что на автотранспорт приходи гея до 80% вклада.

6. Предложена система маркеров воздействий на атмосферу г.Кирова: основные - стандартизованные частоты приступов аллергических заболеваний, отслеживаемые службами "Скорой помощи", и не требующие дополнительных материальных затрат на мониторинг, и дополнительные - показатели лихенодиаг-ностики, содержание загрязняющих веществ в снеге, структура частот фенов белого клевера, содержание микроэлементов в листьях клена, плотность автотранспортного потока, а также интегральные оценки воздействий.

Практическая значимость и внедрение результатов работы

Практическое значение работы заключается в выдвижении концепции РГСЭМ, как интегрированной среды сетевых информационных ресурсов сетей наблюдений ведомств и разработке подходов для обоснования территориальной организации комплексного экологического мониторинга на разных масштабных уровнях. Разработанные методические подходы применимы для различных регионов.

На основе данной работы разработана Программа регионального экомонито-ринга Кировской области, которая прошла экспертизу и внедряется в практику: с 1997 г. проводятся работы по теме "Реализация программы экологического мониторинга Кировской области" и по гранту № 769 Федеральной целевой программы РАН "Интеграция". Под руководством автора в 1997 - 1998 гг. в рамках реализации Программы РГСЭМ проведены комплексные экспедиции по организации Нургушского и Кайского опорных полигонов на фоновых территориях региона, а также в техногенной зоне складов химического оружия (зона п. Марадыковский). Заложены ключевые участки мониторинга: сделано их геоботаническое и почвоведческое описание, взяты пробы с почвенных горизонтов, пыльцы, лесных мхов проведена лихеносъемка и биодиагностика воздуха по состоянию сосны лесной. Привязка ключевых участков проведена в системе глобального позиционирования GPS (приемник Magellan-2000). Создание баз данных проводилось в среде ГИС (Maplnfo). О

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЬШОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1.Территориальная организация комплексного экомониторинга административного региона на основе концепции РГСЭМ как4 интегрированной среды сетевых информационных ресурсов ведомственных систем наблюдений.

2.Типизация административного региона по содержанию тяжелых металлов в задачах территориальной организации РГСЭМ.

3.Территориально-параметрическая организация мониторинга воздействий на биоту атмосферных поллютантов (локальный уровень РГСЭМ).

Апробация работы

Материалы работы докладывались на 21 конференции различного уровня: «Пути решения экологических проблем , экотехнологии и экосистемы» (Киров, 1993), «Актуальные вопросы медицины труда и промышленной экологии» (Киров, 1994), «Экологические проблемы города и района и пути их решения» (Кирово-Чепецк, 1994), «Эколого-физиологические проблемы адаптации» (Москва, 1994)» Вятская земля в прошлом и настоящем» (Киров, 1995), «Проблемы экологического мониторинга « (Уфа, 1994, 1995), «Региональные и муниципальные проблемы природопользования» (Кирово-Чепецк, 1994, 1996, 1998), «Формирование и развитие гинекологической помощи девочкам и девушкам» (Барнаул, 1996), П, Ш, IV Международных конференциях по экологическому образованию (Тула, 1996, Владимир, 1997, Пущино, 1998), «Совершенствование технологии гальванических покрытий» (Киров, 1994, 1997), «Космос и экология» (Киров, 1995), «Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира» (Киров, 1995), Новое в экологиии и безопасности жизнедеятельности» (Санкт Петербургу 1998), Международной конференции «Почва, отходы производства и потребления: проблемы охраны и контроля» (Пенза, 1998), XVI Менделеевском съезде по общей и прикладной химии (Санкт Петербург, 1998).

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 60 работ, в том числе одна монография (в соавторстве с Ашихминой Т.Я.).

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, раздела «Внедрение в практику», списка литературы и приложений. Работа изложена на 132 стр., содержит 73 рисунка (20 стр.) и

Выводы

Для поддержки органов уггравления в региональной политике природопользования разработана концепция РГСЭМ, как сетевой среды информационных ресурсов ведомственных систем, что значительно сэкономит средства при развертывании мониторинга. В типологическом аспекте для организации РГСЭМ необходимо выявление структурно-однородных субтерриториальные единиц региона, по которым и дается оценка и прогноз состояния окружающей природной среды, ресурсов, хозяйства и социального здоровья, и в каждой из них организуют полигон регионального фона, и в этой же территориальной схеме должна проводиться и выработка альтернатив стратегии природопользования в регионе.

Для Кировской области типологический анализ, проведенный в пространствах различных групп показателей и кластеров делит ее на два таксона, где природно -климатические особенности определяют и зональность хозяйства в границах корневых таксонов биогеографического районирования, а трехтаксонном районировании выделяется центр - промышленная агломерация региона. Основные экологической оценки региона (и интерпретация данных с опорных полигонов) производятся в типологии биогеографического районирования на 2 округа.

В областном центре зонирование территории выявляет экострессорную зону -центральную часть города, сезонно, годично и возрастно-устойчивый очаг аллергических заболеваний населения, и, по совокупности показателей, скоррелированный с содержанием загрязняющих веществ, реакцией растительных индикаторов и плотностью потока автотранспорта.

Создание набора рабочих типологий субъекта федерации, отражающих региональную специфику природных условий и хозяйства, и маркеров экологической ситуации, позволит оптимизировать систему РГСЭМ в ее наиболее дорогостоящем аспекте - пространственно-параметрической организации, опираясь, на ежегодно актуализируемые базы данных ведомств. Данный аспект мониторинга наиболее зависим от региональной дифференциации природных условий и структуры хозяйства. Это делает актуальной в каждом субъекте федерации анализ упорядоченных структур в пространствах параметров (комплексные оценки), территорий региона (создание типологий РГСЭМ для размещения полигонов фона и экострессорных зон), а также весов факторов воздействия (в интерпретации для ЛПР).

В территориальном аспекте РГСЭМ единые рабочие типологии мониторинга придадут системность оценкам региона по данным наблюдений ведомств, наборы установленных "приоритетных показателей" - в параметрическом, а использование сетевой среды баз данных - в информационном. Обеспечение типологического единства сети РГСЭМ позволит минимизировать затраты не только на наблюдения, но и на получение достоверных оценок, прогнозов и рекомендаций, что представляет прямой экономический интерес для региона .

ВНЕДРЕНИЕ В ПРАКТИКУ

На основе проведенной автором работы по типизации природных условий и факторов воздействий разработана Программа экологического мониторинга территории Кировской области [39] и выработаны механизмы ее реализации. Программа прошла экспертизу и внедряется в практику.

1. С 1997г. начаты работы но теме «Реализация Программы экологического мониторинга Кировской области», финансируемой через экофонд. На первом этапе реализации Программы организованы экспедиционные работы по закладке ключевых участков полигонов регионального фона («Нургуш», для зоны листопадных лесов и «Былина», для зоны темнохвойных лесов) и на экострессорной территории (зона п. Марадыковский). Проведены ландшафтные и геоботанические обследования, определены типы почв, состояние природных сред и объектов, выявлены зоны загрязнения в техногенном районе. Проведено зонирование территории методами биодиагностики в зонах хранения отравляющих веществ, выбраны и апробируются биоиндикаторы, заложены ключевые участки ежегодного мониторинга.

2. С 1997г. по 2000г. в рамках реализации Программа РГСЭМ Кировской области по гранту №769 Федеральной целевой программы РАН «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» проводятся работы по теме «Исследование влияния хозяйственной деятельности на состояние экосистем природного комплекса и здоровье человека в зонах промышленных агломераций и на фоновых территориях Кировской области». Проводится исследование территорий закладка сетей ключевых участков на полигонах регионального фона и на экострессорных территориях (зоны объектов по уничтожению отравляющих веществ, агломерация областного центра).

3. С 1996 г. в рамках реализации Программы РГСЭМ - организуется подсистема общественного мониторинга через систему образования. Департаментом образования внедряется МчСО в учебно-воспитательный процесс: создается сеть опорных школ, проводится обучение учителей, начата массовая работа по обследованию микрорайонов школ и апробации показателей. Создан единый региональный образец экопаспорта микрорайона школы и издано учебное пособие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Израэль Ю.А. и др. Методологические аспекты осуществления фонового мониторинга состояния биоты суши.// Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. Л.:Гидрометеоиздаг,1986, -С.8-21.

2. Виноградов Б.В., Орлов В.П., Снакин В.В. Биотические критерии выделения зон экологического бедствия России // Изв. РАН, сер. геогр. 1993. N5. С. 77-89.

3. Флейшман Б.С. Оценка потенциальной надежности технической системы мониторинга // Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. -Л.: Гидрометеоиздат, т.З, 1980, -С.224-227.

4. Израэль Ю.А. Основные принципы мониторинга окружающей природной среды и климата // Комплексный глобальный мониторинг загрязнения окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. - С. 5-13.

5. Подуст А.Н. Концептуальные и организационно-правовые основы создания системы мониторинга на уровне субъекта федерации //Проблемы региональной экологии. № 1,1996,-С. 19-29.

6. Узунов Бл. Разработка рекомендаций по периодичности наблюдений на базовых станциях // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1985. - Вып. 3. - С. 35-37.

7. Матушкевич Я. Выбор основных территориальных единиц для нужд экологического мониторинга в Польше // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1982. - Вып. 1. - С. 215-217.

8. Матушкевич Я. Выбор параметров, характеризующих экологические системы ландшафтов (ландшафтные биокомплексы), в целях прогнозирования изменений биосферы // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1982. -С. 231-235.

9. Матушкевич Я. Предварительная характеристика чувствительности ландшафтных биокомплексов в Польше // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1985. - Вып. 3. - С. 91-96.

10. Кожухаров С., Пеев Д. Некоторые аспекты фитопопуляцион ного монито-ринга//Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1985. - Вып.З. - С. 79-85.

11. Оливериусова Jl. Оценка состояния окружающей среды методом комплексного биоиндикатора// Биоиндикаторы и биомониторинг. М.: Наука, 1991. - С. 39-42.

12. Шернин А.И. и др. Природа Кировской области. -Киров: Волго-Вятское кн. изд., 1967,-400 с.

13. Атлас Кировской области., М.: ФСГиК, 1997 г. 32 с.

14. Окружающая природная среда Кировской области /Под ред. Т.Я.Ашихминой,

15. B.М.Сюткина, Н.А.Буркова. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - 488 с.

16. Охрана окружающей природной среды Кировской области: проблемы и перспективы / Под ред. Н.А.Буркова, В.А.Клочкова.- Киров, 1993.- 352 с.

17. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году" М.:, ЦМП, 1996. - 458 с.

18. ТерКСОП. Территориальная комплексная схема охраны природы Кировской области на период до 2005 года/ЛенНИИГрадостроительства. Шифр 1406. Инв. N9-2-a. -СПб., 1991. Т.Т. 1-5.

19. Корытин Н.С. и др. Разработка системы биомониторинга Кировской области: Отчет ИЭРиЖ У О РАН. Екатеринбург, 1994. - 317 с,

20. Корытин Н.С. и др. Концепция системы регионального мониторинга биотических компонентов Кировской области // Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира: М-лы семинара. Киров, 1995. - С.56-59.

21. Копысов И.Я. и др. Региональная программа мониторинга сельскохозяйственных земель Кировской области. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - 131 с.

22. Копысов И.Я. и др. Региональная программа мониторинга сельскохозяйственных земель Северо-Востока нечерноземной зоны // Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира: М-лы per. Науч.-метод. семинара. Киров, 1995.1. C.54-55.

23. Кузницын М.А. Проблема природного районирования Кировской об-ласти//Вестник ВятГПУ вып.2. 1997. -С.11-12.

24. Охорзин Н.Д. Природные факторы и ландшафтно-экологическая характеристика области // Окружающая природная среда Кировской области: М-лы научных исследований / Под ред. Т.Я. Ашихминой, В.М. Сюткина, H.A. Буркова. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - С. 68-86.

25. Почвенно-экологический мониторинг и охрана почв / Под ред. Д.С. Орлова, В.Д. Васильевской. М.: МГУ, 1994. - 272 с.

26. Ковальский В.В. Г еохимическая экология. М.: Наука. 1974. 299 е.

27. Материалы 4 Международного симпозиума по проблемам прикладной геохимии. -Иркутск, 1994.

28. Буренков Э.К.,Саег Ю.Е. Проблемы ноосферы и эколого-геохимические иссле-дования//Сов. геология. 1988. N4. С. 24-32.

29. Золовский А.II. и др. Картографическое исследование проблем охраны природы. -Киев: Наукова Думка, 1978. 320 с.

30. Максимовский В.А. и др. Эколого-геохимическая карта почв Кировской области. -С-Пб., 1996.

31. Кокорева K.JI., Яхнин Э.Я., Рогозин Д.И. Особенности геохимического состояния почв // Окружающая природная среда Кировской области / Под ред. Т.Я. Ашихминой, В.М. Сюткина, Н.А. Буркова. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - С. 86-102.

32. Кокорева K.JI. и др. Влияние ТЭЦ-4 на состояние окружающей среды// Окружающая природная среда Кировской области / Под ред. Т.Я. Ашихминой, В.М. Сюткина, Н.А. Буркова. Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - С. 309-323.

33. Folkeson L. Interspecies calibration of heavy metal concentration in nine mosses and lihens: applicability to deposition measurement. Water Air Soil Poll.,11, 1979, 253 p.

34. Ruhling A. e.a. Survey of Atmospheric Heavy Metal Deposition in the Nordic Countries in the 1985 Monitored be Moss Analisys. Coupenhagen: 1987. 54 p.

35. Ruhling A., Tyler G. Heavy Metal Deposition in Scandinavia /Water, Air & Soil Poll. 2, 1973, p. 445-455.

36. Черненькова T.B. Методика комплексной оценки состояния лесных биогеоценозов в зоне влияния предприятий//Пограничные проблемы экологии. Сб. науч. трудов. Свердловск: УНЦ АН СССР,1986. -С.116-127.

37. Кабата-Пендиас А., Пендиас X. Микроэлементы в почвах и растениях.-М.: Мир, 1989.- 439 с.

38. Чичева Т., Пегрухин В. К вопросу о фоновом мониторинге почв // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1990. - Вып.8. - С. Ю6-П6.

39. Ашихмина Т.Я., Сюткин В.В. Комплексный региональный экомонигоринг на примере Кировской области. Киров.: Изд. ВГПУ, 1997. - 288с.

40. Разумовский С.М. Закономерности динамики биоценозов. М.: Наука, 1981. - 214 с.

41. Разумовский С.М. Ботанико-географическое районирование Земли как предпосылка успешной интродукции растений // Интродукция тропических и субтропических растений. М.: Наука, 1980. - С. 10-27.

42. Разумовский С.М. Об организации сети комплексных станций фонового экологического мониторинга // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1986. - Вып. 9. - С. 98-109.

43. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987, 238 с.

44. Малыхин Ю.А. Эколого-гигиенические показатели качества городской среды// М.: Экология городов, №2. 1994. С. 43-50.

45. Стурман В.И. Основы экологического картографирования// -Ижевск:Изд-во Удм. ун-та,1995, 221с.

46. Василенко В.Н., Назаров Н.М., Фридман Ш.О. Мониторинг загрязнения снежного покрова. Л.: Гидрометеоиздат, 1985. 180 с.

47. Freedman В., Hutchinson Т.С. Pollutant inputs from the atmosphere and accumulations in soils and vegetation near a nickel-copper smelter at Sudbury, Ontario, Canada // Can. J. Bot. 1980. Vol. 58, N 1. P. 108-132.

48. Агаджанян H.A. , Гичев Ю.П., Торшин В.И. Экология человека. Избранные лекции. -Москва, Новосибирск: РЭА.1997, 355 с.

49. Гичев Ю.П. Современные проблемы экологической медицины. -Новосибирск: Изд-во СО РАМН. 1996, 305 с.

50. О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 1993 году: Региональный доклад. Киров, 1994. - 142 с.510 состоянии окружающей природной среды Кировской области в 1994 году: Региональный доклад. Киров, 1995. - 205 с.

51. Здоровье населения области и деятельность учреждений здравоохранения: Статистические материалы. Киров. 1988-1997гг.

52. Садыков Ф.Г. и др. Некоторые показатели эндокринной системы у детей школьного возраста при воздействии неблагоприятных факторов окружающей среды./ Проблемы экологического мониторинг а. Науч. семинар. Уфа. 1994г. -С.32.

53. Шляхтин Г.В. Модель эколог ического прогноза экосистем в районах хранения и уничтожения химического оружия //Российский химический журнал, т. 39, вып.4,1995.-С.111-113.

54. Добровольский Г.В., Гришина JI.A. Охрана почв. М.: МГУ, 1965. - 224 с.

55. Экологические проблемы регионов России. Кировская область. Информ. вып. №1. /Сост. Бурков H.A. -М.: ВИНИТИ, 1995, С.110.

56. Прокашев A.M., Копысов И.Я. Организационно-методические проблемы мониторинга почв // Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира: М-льг регионального научно-метод. семинара. Киров, 1995. - С. 90-92.

57. Acidic precipitation. Formation and impact on Terrestrial Ecosystems.- Dusseldorf, Verein Deutcher Ingeniere, 1983, 281 p.

58. Air pollusion of photochemical oxidants.-Heidelberg.: Springer-Verlag, 1985.

59. Временные указания по определению вредных веществ в атмосферном воздухе для нормирования выбросов и установления ПДВ. М.: ГМИ, 1981.

60. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. М.: Минприроды, 1992. - 58 с.

61. Штина Э.А. Изменения фитопланктона Р.Вятки за 50 лет//Гидробиологический журнал, 1992.Т.28. №1. С. 12-17.

62. Сухих В.И. Комплексный ресурсный и экологический мониторинг лесов // Лесное хозяйство. 1995. №1. С. 5-7.

63. Положение о социально-гигиеническом мониторинге // Медицина труда и пром. экол. 1995.N4.-C.45-47.

64. Петров Б.А. Биоиндикация техногенных загрязнителей по показателям здоровья населения/Юкружающая природная среда Кировской области/ Под ред. Г.Я. Аших-миной, В.М.Сюткина, Н.А.Буркова. Киров.: 1996. - С. 202-204.

65. Комплексная экологическая оценка техногенного воздействия на экосистемы южной тайги. М.: ЦЭПЛ РАН, 1992. - 246 с.

66. Временные методические указания по определению основных биологических параметров комплексного мониторинга загрязнения природной среды и состояния растительности. М.: Минлесхоз РСФСР, 1987. - 10 с.

67. Оценка состояния и устойчивости экосистем. М.: ВНИИП, 1992. - 127с.

68. Нормативы для таксации лесов центрального и южного районов Европейской части РФ. М.: ФСЛесХоз, 1993. - 418 с.

69. Программа и методика биогеоценотических исследований. М.: Наука, 1984. - 400 с.

70. Принципы и методы определения норм нагрузок на ландшафты. М.: ИГ АН СССР, 1987. - 32 с.

71. Кочуров Б.И. Экологическая оценка и картографирование территорий с целью устойчивого и безопасного развития//Региональные и муниципальные проблемы природопользования: М-лы 4-й Межрег.конф. Кирово-Чепецк, 1996. - С. 61-62.

72. Водосбор. Управление водными ресурсами на водосборе/ Под ред. A.M. Черняева; РосНИИВХ. Екатеринбург: Виктор, 1994. - 160 с.

73. Мельников В.М. Ямпольский JI.T. Введение в экспериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985. - 319 с.

74. Трофимов В.Н. Использование различных групп насекомых для мониторинга лесных биогеоценозов // Экология и защита леса. Л., 1990. -С.89-96.

75. Воробейник ЕЛ., Садыков О.Ф., Фарафонгов М.Г. Экологическое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем Екатеринбург: УИФ НАУКА, 1994.- 280с.

76. Утехин В.Д. Мониторинг и проблемы интеграции служб слежения за природной средой // Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. Л.: ГМИ, 1979.-Т. 2.-С. 58-63.

77. Брук Б.Н. Бурков В.Н. Методы экспериментальных оценок в задачах упорядочивания объектов // Изв. АН СССР, Технич. кибернетика, № 3. 1972. -С.29-39.

78. Ашихмина Т.Я.,.Сюткин В.М. Организация школьного мониторинга //Экология родного края. -Киров.: Вятка. 1996. С. 142-159.

79. Биологические методы оценки природной среды. М.: Наука, 1978. - 274 с.

80. Виноградов Б.В. Растительные индикаторы. М.: Высш. шк., 1982. - 324 с.

81. Биоиндикация загрязнений наземных биосистем / Под ред. Р.Шуберта.-М.: Мир, 1988. 348 с.

82. Захаров В.М. Кларк Д.М. Биотест: интегральная оценка здоровья экосистем и отдельных видов / МО Междунар. Фонда "Биотест". М., 1993. - 68 с.

83. Тихомиров Н.Г1. Социально-экономические проблемы защиты природы. М.: Экология, 1992.-С.201.

84. Звиняцковский Я.И., Бердник О.В. Роль антропогенных факторов окружающей среды в процессе формирования здоровья населения больших городов. М.: МГЦНТИ, 1989. - С.24.

85. Керженцев А. и др. Биологические методы в системе регионального экологиче-скрго мониторинга на биосферной станции Пущино // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1984. - Вып. 2. - С. 92-97.

86. Шараф М.А. и др. Хемометрика. Л.: Химия, 1989. - 270 с.

87. Жуков В.Т., Сербенюк С.Н., Тикунов B.C. Математико-картографическое моделирование в географии. М.: Мысль, 1980. - 223 с.

88. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989. - 607с.

89. Ровиньский Ф. и др. Фоновое загрязнение природных сред и методы его изучения// Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1989.- Вып. 7.-С. 3-13.

90. Единая государственная система экологического мониторинга России. Требования к территориальной подсистеме. М.: Минприроды, 1995. - 13 с.

91. Леме Ж. Основы биогеографии. М.: Прогресс, 1976. 308с.

92. Новицкий П.В., Зограф Г1.А. Оценка погрешностей результатов измерений. Л.: Энергоатомиздат, 1985.-301 с.

93. Блэкиг Р. Э. Морфомегрический анализ // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир. 1968. -С.247-273.

94. Дюк В.А. Компьютерная психодиагностика. СПб.: Братство, 1994. - 365с.

95. Иберла К. Факторный анализ. -М.: Статистика, 1980. 398 с.

96. Налимов В.В. Теория эксперимента. -М.: 1971. 207 с.

97. Антоновский М.Я. и др. Статистический анализ данных по глобальному индексу вегетации/УПроблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. Т. 14. Л.: Гидрометеоиздат. 1992. С. 153-172.

98. Адлер Ю.П., Маркова Е.В., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. М.: Наука, 1976. 279 с.

99. Дементьев Л.Ф. Системные исследования в нефтепромысловой геологии. -М.: Недра, 1988. 204 с.

100. Агиштейн М.Э.,Мигдал A.A. Как увидеть невидимое//Эксперимент на дисплее. -М.: Наука, 1989. С.141-170.

101. О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 1995 году: Регион, доклад. Киров, 1996. - 82 с.

102. Клочков В.А. Оценка эколого-хозяйственного состояния территорий Кировской области//Региональные и муниципальные проблемы природопользования: М-лы 4-й Межрег. научно-пракг. конф. Кирово-Чепецк, 1996. - С. 48-49.

103. Клочков В.А. Княжин С.Л. Природно-ресурсный потенциал// Природа, хозяйство и экология Кировской области//Под ред. В.И.Колчанова, A.M. Прокашева. -Киров: 1996,-С. 380-398.

104. Карта растительности Нечерноземной зоны РСФСР // ГУГК, М.: 1976.

105. Doil R., Peto R. The causes of cancer: quantitative estimated of avoidable risk of cancer in the U.S.//J. of the National Cancer Institute, 66, 1981, P. 1191-1308.

106. Higgison I., Muir C.S., Envirommental cancerogenesis: micronceptions and limitations to cancer control //J. of the Nat. Cancer Institute, 63, 1978, P. 1281-1298.l Ю. Кировская область в 1994 г.: Статист, ежегодник. Киров, 1995. - Ч. 1-3.

107. Каталог изданий и информационных услуг на 1995 год. Киров: Обл. комитет госстатистики, 1995. - 28 с.

108. Прокашев A.M. Почвы Вятского края.Киров. 1992. 88 с.

109. Пронин М.А. и др. Прогнозирование болезней, подлежащих мониторингу в районах хранения и уничтожения химического оружия//Российский химический журнал, т. 38, вып.2, 1994. С.88-90.

110. Intern. Go-operative progr. on Integrated Monitoring: Field & Labor. Manual (Nat. Board of Water & Environment, Finland, 1989, 443 p.).

111. Ровиньский Ф., Черханов Ю. Организация и методы фонового комплексного мониторинга загрязнения природных сред // Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Д.: ГМИ, 1985. - Вып. 3. - С. 19-26.

112. Жигальский О.А. Оценка информативности индикаторных характеристик экосистем // Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира: М-лы регионального научно-метод. семинара. Киров, 1995. - С. 39-47.

113. Израэль Ю.А. и др. О программе комплексного фонового мониторинга состояния окружающей природной среды // Метеорология и гидрология. 1979. N9. С. 5-11.

114. Жигальский О.А., Воробейчик ЕЛ. Проблемы экологического нормировании техногенных нагрузок // Регион, и муниципальные проблемы природопользования: М-лы 4-й Межрег. научно-практ. конф. Кирово-Чепецк, 1996. - С. 34-35.

115. Труфанов А.Ф. и др. Химическое оружие в вопросах и ответах. Оричи, 1995.

116. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука, 1982. С. 287.

117. Alberti М., Parker J.D. Indices of enviromental quality. The search for credible measures // Env. Impact. Assess. Rev. 1991. Vol. 11, 2. P. 95-101.

118. Иноземцев А.А. Плотность населения птиц европейской части СССР и факторы ее определяющие//Экология, 1992, 1, С. 60-65.

119. Методические подходы к оценке и регламентации экологической нагрузки на примере Пермской области. Пермь: 1992. - 54 с.

120. Статистическая оценка особенностей распространения и динамики заболеваний злокачественными новообразованиями: Методические рекомендации. М.: МЗ СССР, 1990. -32 с.

121. Мерков A.M. Здоровье населения и методы его изучения. М.: Статистика, 1979. - 232 с.

122. Сидоренко Г.И., Можаев Е.А. Санитарное состояние окружающей среды и здоровье населения. М.: Медицина, 1987. - 122 с.

123. Васильев А.П., Павлов С.В. Использование современных геоинформационных технологий в системах регионального экологического мониторинга/ Проблемы экологического мониторинга. Тез. докл. науч. семинара. Уфа. 1994г. С.55.

124. Виноградов Б.В. Ботанические критерии зон экологического неблагополучия южно- и среднетаежной зоны // Проблемы оценки состояния почв, растительного и животного мира: М-лы регионального семинара. Киров, 1995. - С. 13-26.

125. Экология родного края/Под.ред. Т.Я.Ашихминой. Киров: Вятка, 1996. - 720 с.

126. Pacyna J.M. Trace element emission from antropogenic sourses of Europe/Technical report No.10/82. Referens: 24721.Date: 2,1983. Norwegian Inst. For Air Research.

127. Hawksworth D.L. Literature on air pollution and lichens. 4 et 5 //Lichenologist. 1976, 7. P.62-66. P. 173-177.

128. Трасс X.X. Биоиндикация состояния атмосферной среды городов// Экологические аспекты городских систем. -Минск: Нав. i техн. 1984. -С.96-109.

129. Barkman J.J. De verarming van de cryptogamenflora in ons land gedurende de laatste honderdjaar //Natura, 1961, 58. P.141-151.

130. Hawksworth D.L., Rose F. Qualitative scale for estimating sulphur dioxide pollution in England and Wales using epiphytic lichens // Nature. 1970, 227. P. 145-148.

131. De Sloover J., LeBlanc F. Mapping of atmospheric pollution on the basis of lichen sensitivity //Proc.of the symp. on advanced in tropical ecology. Varnasi, 1968. P.42-56.

132. Фокин А.Д. Краткий очерк растительности Вятского края //Вятский край. -Вятка, 1929.-С.96-105.

133. Никольский П.Н. Лишайниковые формации Медведского бора // Изв. Главного ботанич. сада СССР. 1928. -Т.27. Вып.5-6.

134. Ашихмина Т.Я., Носкова Т.С., Жданов Н.В., Сюткин В.М., Бурков Н.А. Лихено-индикация состояния атмосферы //Окружающая природная среда Кировской области /Под ред.Т.Я.Ашихминой, В.М.Сюткина, Н.А.Буркова. Киров: Вят-госпедуниверситет, 1996. - С.324-329.

135. Трасс Х.Х. Лишайники и загрязненность воздуха // Жизнь растений.-М.: Просвещение, 1977.-Т.З,- С.431-432.

136. Солдатенкова Ю.П. Малый практикум по ботанике. Лишайники. -М.: МГУ, 1977.-308 с.

137. Ашихмина Т.Я., Носкова Т.С., Сюткин В.М. Определение чистоты воздуха по лишайникам // Экология родного края/ Под. ред. Т.Я. Ашихминой. Киров: "Вятка", 1996. - С. 358-368.

138. Яблоков A.B., Ларина H.H. Введение в фенегику популяций. М.: Высшая школа, 1985. - 267 с.

139. Брюбейкер Дж. Л. Сельскохозяйственная генетика. -М.: Колос, 1966. 223 с.

140. Жданов Н.В. Генетический мониторинг белого клевера // Муниципальные проблемы природопользования: М-лы 3-й научно-практ. конф. Кирово-Чепецк, 1994. -С. 25.

141. Вентцель Е.С., Овчаров Л.А. Теория вероятностей и ее инженерные приложения. -М.: Наука, ГРФМЛ, 1988.-480 с.

142. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1988. - 263 с.

143. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. -М.: Наука, ГРФМЛ, 1968. 288 с.

144. Брукс P.P. Биологические методы поиска полезных ископаемых.-М.: Недра, 1986,-310 с.

145. Обзор фонового состояния окружающей природной среды в СССР за 1988г. М.: Гидрометеоиздат. 1989. 102 с.

146. Н.Л.Вызова. Рассеяние примеси в пограничном слое атмосферы. М.: ГМИ. 1974. -226 с.

147. Френкель М. О. Климат // Природа, хозяйство и экология Кировской области // Под ред. В. И. Колчанова, А. М. Прокашева. -Киров: 1996, С.115-136.

148. С. Батчер, Чарлсон Р. Введение в химию атмосферы //М.: Мир. 1977. 270 с.

149. Коровин В.В. и др. Подходы к оценке состояния лесных растительных ассоциаций в предполагаемых районах строительства объектов по уничтожению химического оружия //Российский, химич. журнал, т. 37, вып.З, 1993. С .96-99.

150. Поведение ртути и других тяжелых металлов в экосистемах. Аналигич. обзор.

151. LeBlanc F., Rao D. Effects of sulphur dioxide on lichens and moss transplants //Ecology. 1973. V. 54. P. 612- 617.

152. Swoboda M., Calemba S. The thallus of lichen Hypogymnia physodes as a biotest //Мсждун.школа по лихеноиндикации. Таллин, 1984. С. 15-33.

153. Гудериан Р. Загрязнение воздушной среды. М.: Мир, 1979. - 200 с.

154. Химия окружающей среды.-М.: Химия, 1982. 672 с.

155. Сюткин В.М., Жданов Н.В., Васильева А.Н. Фенотипический анализ популяций белого клевера // Окружающая природная среда Кировской области / Под ред. Т.Я. Ашихминой, В.М. Сюткина, H.A. Буркова. Киров. 1995. - С. 352-360.

156. Справочник по профессиональной патологии/ Под ред. Грацианской J1.H., Ковшило В.Е. -Л.: Медицина, 1981. 374 с.

157. Shipley К. В. е.а. Incorporation of wind roses in statistical long-range pollution transport model//Water, Air, and Soil.Pollut., 36, № 1-2, 1987. P. 115-130.

158. Ашихмина Т.Я., Жданов Н.В. Сюткин В.М. Использование растений при оценке мутагенного загрязнения среды. Сб.: Муниципальные проблемы природопользования. М-лы конфер,- Кирово-Чепецк. 1994. С.26.

159. Бурцева Л. и др. Оценка состояния загрязнения атмосферы фоновых районов СССР тяжелыми металлами//Проблемы фонового мониторинга состояния природной среды. Л.: ГМИ, 1990. - Вып. 8. - С. 3-21.

160. Шуберт Р. Возможности применения растительных индикаторов в биолого-технической системе контроля окружающей среды.// Сб.'Т1роблемы фонового мониторинга состояния природной среды, вып.1,Л.ГМИ, 1982 г. -С. 104-111.

161. Grodzinska К. Mosses as Bioindicators of Heavy Metal Pollution in Polish National Parks /Water, Air & Soil Poll. 9, 1978, p. 83-97.

162. Folkeson L. Interpecies calibration of Heavy Metal Concentration in nine mosses and Lihens /Water, Air & Soil Poll. 11, 1979, p. 263-260.

163. Состояние окружающей среды Московской области в 1997 году: Региональный доклад.-М.: 1998.-203 с.

164. Миланова Е.В., Альтшулер И.И., Мнацанакян P.A. Концепция мониторинга и проблемы регионального природопользования //Географическое прогнозирование и охрана природы. М.: МГУ. 1990. -С.4-9.

165. Касимов Н.С. Проблемы и опыт эколого-геохимического анализа ландшафтов//Географическое прогнозирование и охрана природы. М.: МГУ. 1990. -С. 59-74.

166. Основы эколого-географической экспертизы//под ред. К.Н.Дьяконова и Т.В. Звонковой. М.: МГУ. 1992. 240с.

167. Соколов В.Е. и др. Принципы организации и программа экологического мониторинга в биосферных заповедниках //Теоретические основы и опыт экологического мониторинга. М.: Наука. 1993. -С.222-231.

168. Степанов A.M. Биоиндикация на уровне экосистем //Биоиндикация и биомониторинг. М.: Наука. 1991. -С. 59-64.

169. Ратанова М.П. и др. Оценка степени экологической опасности городов России для здоровья населения/ Вестник МГУ, сер.5, География, №3, 1995. -С.56-62.

170. Дончева A.B., Казакова П.К., Калуцков В.Н. /Ландшафтная индикация загрязнений природной среды, М.: Экология, 1992. -256 с.

171. Н.В. Глотов и др. / Биометрия, Л.: ЛГУ, 1982. 263с.146

172. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в СССР. Статистический сборник / М.: Финансы и статистика. 1989. -С. 174.

173. Государственный комитет по охране окружающей среды РФ

174. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ610000, г. Киров, Динамовский пр-д, 14/а Телефон 62-52-01 Факс 62-54-945"" 0$ 199^ г. ШО/'///^/1. На №отИ1. АКТо внедрении научной разработки

175. Заместитель председателя Облгоскомэкологии, лч канд.эком.наук , . ,1. Н .А. Бурков

176. МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

177. ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ610002, г. Киров (обл.), ул. Ленина, 111 факс: (8332) 67-86-56, телефон: (8332) 67-89-75 телетайп: 172487 ПОИСК

178. Институт усовершенствованияучителей •• 19и98 где : г.киров1. АКТо внедрении