автореферат диссертации по технологии материалов и изделия текстильной и легкой промышленности, 05.19.08, диссертация на тему:Терминология, классификация и градация меха

На правах рукописи

Власенко Людмила Фёдоровна

ТЕРМИНОЛОГИЯ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ГРАДАЦИЯ МЕХА

Специальность 05.19. 08 Товароведение промышленных товаров н сырья лёгкой промышленности

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата технических наук

Москва - 2003

Г

Работа выполнена на кафедре товароведения и экспертизы товаров Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

д.т.н., проф. Ганцов Ш.К.

Официальные оппоненты: д.т.н., проф. Овчинников Ю.К.

к.т.н., доц. КотоваНЛ.

Защита диссертации состоится « 17 » декабря 2003 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д 227.001.04 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, 36, ауд.209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан 16 ноября 2003 г. Ученый секретарь

диссертационного Совета Д 227.001.04,

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт

меховой промышленности (ОАО «НИИМП»)

профессор, к.т.н.

Л.Г. Цветкова

I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Систематика потребительских товаров является одним из важнейших составляющих системно-концептуального подхода по становлению и развитию научного товароведения и требует своего постоянного пересмотра и совершенствования в соответствии с достигнутым уровнем научно-технического прогресса, товарного производства и рыночных отношений.

Актуальность систематики меховых товаров обусловлена также её малой разработанностью. Это объясняется, прежде всего, исторически сложившейся отраслевой спецификой формирования систематики мехового сырья, полуфабриката и готовых изделий, а также сложностью ассортимента меховых товаров, многообразием их видов, свойств и показателей качества. В итоге сложились существенные расхождения в систематике товарных признаков меха как на меж- так и на внутривидовом уровнях.

На протяжении многих лет вопросами систематики меховых товаров занимались многие учёные-товароведы. Среди них, в первую очередь, следует отметить работы проф. Б.А. Кузнецова, проф. Б.Ф. Церевитинова, проф. Ш.К.Ганцова, доц. Н.И. Котовой, внесших большой вклад в развитие этой области знаний. В настоящем, в связи с переходом к рыночной экономике, товарная систематика мехов требует своего дальнейшего исследования и развития как в теоретическом, так и в практическом плане. Таким образом, выбранное направление исследования является актуальным и своевременным, а результаты исследования представляющими научный интерес и практическую ценность.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании и разработке товарной систематики посредством дальнейшего уточнения и унификации товарной терминологии, классификации меха, градации качественных критериев мехового сырья, полуфабриката и готовых меховых изделий.

Задачи исследования:

- анализ, уточнение и унификация основополагающих терминов меховых товаров (сырья, полуфабриката, готовых изделий) с позиции научной терминологии;

- исследование и разработка научно-обоснованной классификации (группировки) меха;

- исследование и градация отличительных товарных признаков меха.

Научная новизна работы. На основе правил и принципов научной систематики разработаны и предложены:

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ [ БИБЛИОТЕКА ] СПегербург о . _ } 09

- новая трактовка таких основополагающих терминов в товароведении как «меха» («меховой», «пушной», «пушнина»), «надёжность» («носкость», «износостойкость»), «сорт» («класс шкурки», «дефектность»);

- единая товарная классификация меховых товаров;

- метод универсальной пятиинтервальной градации товарных признаков меха.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработка (унификация) основополагающих терминов меха и единой товарной классификации меховых товаров (мехового сырья), метода универсальной градации товарных признаков с позиции общеметодических правил и принципов систематики будет способствовать становлению научного товароведения меховых товаров, разработке качественной нормативной документации по оценке и управлению ассортиментом, качеством и конкурентоспособностью меховых товаров (сырья, полуфабриката, готовых изделий), а также развитию научной, учебной и практической деятельности в области мехового товароведения.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на международных научных конференциях Российского государственного торгово-экономического университета (2001, 2002, 2003), научных конференциях Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации (2002, 2003), на 4-ой межрегиональной конференции НИИ меховой промышленности (2002).

Результаты исследования использованы в учебном процессе (написании учебно-методических пособий, чтении лекций) на кафедрах товароведения и экспертизы Российского государственного торгово-экономического университета, Московского университета потребительской кооперации и его Волгоградском филиале, что подтверждено актами внедрения.

По результатам выполненных исследований опубликовано 4 печатные работы, в которых отражено основное содержание диссертации.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, общих выводов и предложений, приложения, изложена на ^'страницах, имеет £ таблиц, 2/ рисунков, списка литературы, включающего /ЯГ наименований источников отечественных и зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы, целесообразность её постановки, цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы.

В главе 1 показано значение систематики товаров для товароведения как специальной области знания. В частности, приводится высказывание известного немецкого учёного-товароведа проф. Пешля (1884-1948г.), который считал, что систематика товаров является основной задачей товароведения, ибо товароведение,- писал он, - это «логическое и систематическое упорядоченное и приведённое к простейшим принципам и к простейшему выражению описание всех сведений, касающихся товаров».

Далее в главе приведён обзор и критический анализ научно-технической литературы в области научной систематики товаров, её объектов, научное обобщение основных элементов систематики (терминологии, классификации, номенклатуры и критериев оценки) и основных принципов (объективности оценки, универсальности терминологии и универсальности градации).

В результате анализа литературных данных, научных и методических правил и принципов, были сформулированы основные задачи в области систематики, решению которых посвящена данная работа.

Решение первой задачи систематики меховых товаров связано с терминологией, которая призвана однозначно трактовать важнейшие термины и понятия, характерные для данной области научного знания и, в случае необходимости, дать их развёрнутое толкование.

При рассмотрении роли терминологии для развития науки и техники необходимо выделить две основные функции терминов: гносеологическую (средства познания действительности окружающего нас мира) и информационно-коммуникативную (средство закрепления знаний, накопления информации об окружающем мире, а также средство передачи знаний и обмена информацией). Ог того, насколько точно термины выражают понятие, а дефиниции расшифровывают термины, зависит точность изложения основных положений, принципов и законов той или иной научной дисциплины. Для обмена информацией между специалистами и их взаимопонимания точность терминов имеет первостепенное значение.

Терминология в области товароведения меха далека от совершенства. Нередки случаи, когда одно и тоже понятие в разных источниках обозначается различными терминам, а один и тот же термин используется для обозначения двух и боле понятий с разной информационной ёмкостью.

Наличие таких лексико-семангаческих явлений, как многозначность одного термина (полисемия) или обозначение одного понятия несколькими терминами (синонимия) нарушает однозначное соответствие между терминами и выражаемыми ими понятиями, вносит путаницу в характер передаваемой информации, а иногда искажает её смысл.

Важнейшими элементами терминообразования являются упорядочение терминологии на дефинитивном и лингвистическом уровне.

Под дефиницией (определением) термина понимается словесное выражение тех специфических особенностей, которые отличают данное понятие от смежных с ним, перечисление существенных признаков дефинируемого предмета, явления, которое рецензирует понятие.

Лингвистическая правильность термина заключается в его соответствии нормам и правилам русского языка (лексическим, словообразовательным, морфологическим, синтаксическим), в отсутствии противоречия между лексическим значением термина как слова и значением, полученным им в <

данной терминологической системе.

Решение второй задачи систематики меховых товаров сводится к созданию научной товарной классификации. Классификация является высшей формой проявления систематики. Она представляет собой систему соподчинённых понятий (объектов) какой-либо области или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями (объектами), а также для ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов. Научная классификация фиксирует закономерные связи между понятиями (объектами) с целью определения места понятия (объекта) в системе.

Несмотря на относительное внимание к вопросам классификации товаров, нельзя сказать, что они достигли необходимого научного уровня. Трудность разработки товарных классификаций состоит, прежде всего, в их принципиальном отличии сгт классических образцов научной систематики зоологических объектов (зоологии, ботаники), или от системы классификации в отраслях материального производства, предусматривающих, прежде всего, совершенствование структуры управления производственной деятельностью и улучшение планирования производства.

Для разработки научной классификации меховых товаров нужно хорошо знать их потребительские свойства, а из множества товарных признаков выбрать в каждом конкретном случае самые существенные.

За последние годы в товароведении меховых товаров предложено несколько классификаций, однако назвать их товарными, а тем более научными не представляется возможным хотя бы из-за несоблюдения в них основных принципов классификации.

В любой классификационной системе независимо от области применения различают четыре основных элемента:

- объект классификации: объектом классификации в товароведении меха являются меховые товары (сырьё, полуфабрикат, готовые изделия); а также различного рода явления, которые так или иначе связаны с потребительной стоимостью меховых товаров (например, потребительские свойства, показатели качества и т. д.);

- цель классификации: разработка товарной классификации меха с перспективой её широкого использования для нужд науки и практики.

Достижение поставленной цели требует обоснованного выбора основных классификационных элементов, улучшения методики группировки объектов множества и усовершенствования структурного построения классификационной схемы для расширения его функциональных возможностей;

- классификационные признаки: в систематике меха почти все признаки могут быть использованы как классификационные.

Однако выбор признака для классификации множества определяется не только принципиальной возможностью его применения, но, прежде всего, его практичностью (силой характеристики).

Для большинства товаров на высших иерархических ступенях классификации до вида наиболее существенными считаются признаки назначения, представляющие обобщённое выражение потребительной стоимости товара, хотя меховые товары могут быть также подразделены по региональному, родовому, отраслевому, сырьевому и другим признакам. В тоже время на низших звеньях систематики, т.е. при внутривидовой систематизации должны использоваться классификационные признаки, которые непосредственно отражают потребительную стоимость меха; - классификационные единицы: в основе классификации любой совокупности явлений или множества лежит классификационная единица. Внемаспггабная классификация, лишённая единицы измерения, превращается в простую группировку объектов и не имеет общей классификационной единицы, хотя нередко в товароведной литературе такие группировки отождествляются с классификацией. Классификацию следует рассматривать как систему расположения группировок в их логической взаимосвязи. В большинстве случаев классификационной единицей является товарная категория «вид».

Решение третьей задачи систематики меховых товаров можно рассматривать как уточнение возможных качественных признаков меха, раскрытие их природы и значимости для отдельных видов меха, выбора вариантов их градаций, уточнение возможностей их количественного определения и целесообразности использования при комплексной оценке. Необходимо, чтобы каждая разработка носила сквозной характер, т.е. была приемлема или увязывалась с любым технологическим состоянием меха (сырья, полуфабриката, готового изделия), и в тоже время учитывала и отражала особенности каждого из этих состояний.

Глава 2 посвящена исследованию, разработке и унификации основополагающих терминов меха. В главе приводится характеристика объектов и методов исследования. В качестве основных объектов исследуются понятия и дефиниции таких основополагающих терминов в товароведении меха, как

- «мех» («меха», «меховые», «пушные», «пушнина»);

- «сорт» меховой шкурки;

- «надёжность» («носкость», «износостойкость») меховой шкурки.

В качестве методов исследования использовали методы систематизации, упорядочения и унификации. При анализе результатов работы руководствовались принципами объективности и универсальности терминологии, общими принципами и правилами систематики.

Термин «мех» («меха», «меховые»). Анализ литературных данных позволил установить, что термин «мех» («меха», «меховые»), являющийся базовым в товароведении меховых товаров, используется для обозначения нескольких понятий, отличающихся информационной ёмкостью и, соответственно, стоящих на разных таксономических уровнях, т.е. в употреблении термина «мех» отмечается явление полисемии. Это наглядно прослеживается, например, в названиях учебников и монографий по товароведению и технологии меха, написанных разными авторами или одними и теми же авторами, но в разное время. В названиях одних учебников и монографий термин «мех» используется для обозначения всей совокупности мехов, в названиях других - той совокупности мехов, которая вырабатывается из шкурок домашних животных, в названиях третьих - части совокупности шкурок домашних животных.

Многозначность понятий термина «мех» («меха, «меховые») затрудняет его однозначное использование в учебном процессе, товарно-классификационных схемах, нормативных документах и т.д.

Согласно принципам систематики нельзя признать нормальным, когда вместо чёткого и однозначного названия учебника или курса, например «Товароведение меховых товаров», используют менее чёткие (полисемичные) названия типа «Товароведение пушно-меховых товаров» или «Товароведение пушно-меховых и овчинно-шубных товаров».

Из сравнения этих названий создаётся впечатление, что «пушно-меховые и овчинно-шубные товары» как бы не являются «меховыми товарами» и даже противопоставляются им, что не отвечает действительности и является результатом терминологической путаницы.

В литературе встречаются также попытки изменения информационной ёмкости термина «мех», например, путём введения словосочетания «собственно меха» для обозначения меховых шкурок домашних животных (Б.Ф. Церевитинов, 1962).

Но этот термин не получил распространения, так как не отвечает правилам терминообразования.

Для объяснения многозначности термина «мех» («меха», «меховые») в работе прослежена антология. Исстари сложилось так, что слово «мех» («меха», «меховые») в сочетании с соответствующими прилагательными использовалось для обозначения изделий различного целевого назначения, изготовленных из шкур животных, например, «винные меха», «органные меха», «кузнечные меха», «пушистые меха» (В.Даль).

Всё вышеизложенное говорит о том, что прилагательное «пушистый» («пушной») в термине «пушистый мех» («пушной мех») служит для обозначения всей совокупности шкур животных, идущих для изготовления меховых изделий, и их отличия от других понятий, связанных с термином

«мех» (например «винного меха», «органного меха», «кузнечного меха»). Отсюда ясно, что термины «пушной мех» и «мех» («меха», «меховые») относительно животных шкур для одежды никоим образом не противопоставлялись между собой, а выступали как синонимы.

Экскурс по словарю В.Дапя вывел ещё на один интересный факт: оказывается термин «пушнина» в те времена не имел прямого отношения к мехам, а употреблялся для обозначения так называемой «невейки», т.е. невеяного зерна. Очевидно, термин «пушнина» со временем в силу трансформации языка стал терять связь со своим первоначальным значением и начал ассоциироваться с пушистыми мехами. В учебнике товароведения (Н.В. Рубцов, В.П. Голуб, 1916г.) этот термин уже применяется для обозначения шкурок диких пушистых зверей, но ещё не используется в качестве классификационного признака.

Деление меховых шкур на пушнину (шкуры диких зверей) и меховые (шкуры домашних животных) в качестве товарного классификационного признака впервые ввёл проф. Б.А.Кузнецов (1941г.). Он же впоследствии (1948, 1952г.) отмечал искусственность такого деления, но оправдывал его трудностями составления товарной классификации меха.

В итоге, в товароведной литературе появилось искусственное деление мехов на пушные и меховые, что придало термину «мех» двузначность, а впоследствии и трёхзначность и затруднило возможность его использования в научной и нормативной документации. Очевидно, термину «мех» необходимо вернуть его первоначальное понятие, т.е. обозначать им всю совокупность мехов, а термин «пушнина» сделать соподчинённым и обозначать им все меховые шкурки, имеющих стержневое строение кроющих волос и подпуши. Меховые шкуры с извитковым строением волос обозначить термином «овчинные», а с завитковым строением - соответственно термином «смушковые» меха.

Термин «надёжность» меха. До недавнего времени для характеристики предельного срока службы мехов широко использовали термин «носкость меха», который означал срок службы в абсолютных единицах (месяцы, годы) или термин «относительная носкость меха», характеризующий носкость меха по отношению к эталонному виду (относительная таблица носкости мехов проф. П.П. Петрова, 1923г.).

В дальнейшем, наряду с вышеуказанными терминами «носкость меха» и «относительная носкость меха», стали использовать также термин «износостойкость меха», означающий устойчивость меха к истиранию на приборе (таблица износостойкости меха при истирании, проф. Ш.К.Ганцов, 1965г.).

Относительно недавно в технике стали использовать термин «надёжность» (И.Базовский, 1965г.). Если в первоначальном варианте теории надёжности в технике термин «надёжность» характеризовал способность изделия работать безотказно, когда оно находится в эксплуатации, то уже в ГОСТ 27.002-83 «надёжность» трактуется как «свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих

способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, ремонта и транспортирования».

В такой интерпретации надёжность рассматривается как комплексное свойство, охватывающее безотказность, долговечность, ремонтопригодность и сохраняемость. Применительно к мехам термин «надёжность» характеризует ничто иное, как их «носкость» («износостойкость»). Замена термина «носкость» меха на термин «надёжность» меха является целесообразной и позволяет рассматривать это понятие с позиции общей теории надёжности в технике.

Термин «сорт». Из множества терминов, применяемых для градации товаров по качеству, наибольшее распространение получил термин «сорт».

Под «сортом», согласно гостированного определения понимается «градация продукции определённого вида по одному или нескольким показателям качества, установленным нормативной документацией». Примечательным в приведённом определении является то, что в нём не обозначен конкретный признак оценки сорта, что обуславливает многозначность (полисемичность) этого понятия.

Сорт характеризует качество изготовления продукции (степень её бездефектности), которая определяется величиной, числом и значимостью нормируемых отклонений. При этом одни и те же отклонения применительно к более высокому сорту классифицируют как дефекты (пороки), а применительно к менее высокому сорту - как допустимые отклонения. Именно такое содержание вкладывается в понятие сорта для большей части потребительских товаров, в том числе некоторых видов меховой продукции: невыделанных шкурок меховой и шубной овчины, выделанных шкурок шубной овчины, мехового велюра. Градация этих групп меховых товаров осуществляется на заключительном этапе заготовки гота производства и обусловлена главным образом качеством технологических процессов.

Такое понимание сорта является весьма удобным и приемлемым для большинства видов непродовольственных товаров. Более того, просматривается целесообразность его распространения на все виды товаров, в том числе и на все виды меха. В случае такого понимания сорта, работу предприятий, изготавливающих разносортную продукцию, легко оценить с помощью «коэффициента сортности», под которым в свою очередь, понимают отношение суммарной стоимости всего объёма продукции в пересчёте на лучший (наивысший) сорт.

Под сортом также могут понимать ту или иную совокупность товарных признаков сырья и материалов, которая имеет природно-генетическую обусловленность. К примеру, сорт некоторых строительных товаров из древесины (круглый лес, прессованная фанера и др.) определяется, главным образом, породой используемой древесины.

Принцип деления на сорта по природно-генетическому признаку нашёл широкое распространение и в меховых товарах. К примеру, сорт шкурок кролика (норки, соболя и др.) определяется по состоянию (степени развития) волосяного покрова, невыделанного чёрного чистопородного каракуля - по

ценности завитка на 3 сорта, а по характеристике волосяного покрова, мездры и типа завитка на 23 сорта. В последнем случае название сорта является условным и логически не связанным с товарными особенностями шкурок.

Неоднозначность понятия «сорт» в стандарте, например на невыделанный чистопородный каракуль, порождает путаницу и неудобства в его использовании. Очевидно, поэтому в стандарте уже на выделанный чистопородный каракуль опущено деление шкурок на сорта по состоянию волосяного покрова и даётся их градация только по типу завитка, но в этом случае показатель сорта нивелируется как показатель качества.

Таким образом, под термином «сорт» в мехах сосуществуют несколько понятий: в одних случаях это дефектность шкурок, в других - степень развития волосяного покрова, в третьих - тип завитка. В порядке унификации было бы целесообразно ввести для всех видов меха единое понятие сорта как дефектности шкурок, а для обозначения природно-генетических признаков использовать другие термины: например состояние волосяного покрова «класс», тип завитка - «марка». Унифицировать понятие термина «сорт» применительно к мехам важно не только с точки зрения терминосистемы, но прежде всего для повышения эффективности контроля, оценки и определения путей улучшения качества выпускаемой продукции. Если выпуск продукции разного сорта обусловлен величиной нормируемых отклонений и требует постоянной работы по их сокращению, то выпуск продукции разного класса обусловлен природно-генетическими особенностями шкурок и представляется естественным явлением.

Глава 3 посвящена исследованию и разработке товарной классификации меха. Товарные классификации, которые приводятся в многочисленных учебниках по товароведению меха, не являются таковыми, так как в них не выдерживается основной принцип составления подобных классификаций -подбор классификационных признаков по потребительским свойствам и назначению товара. Это положение наглядно демонстрируется на примере двух «классических» товарных классификаций меха, составленных видными товароведами-меховщиками: проф. Б.А. Кузнецовым (1952г.) и проф. Б.Ф. Церевитиновым (1969-77г.г.).

В товарной классификации Б.Ф. Кузнецова не соблюдён товарный принцип подбора классификационных признаков, отмечается их смешение с зоолого-экологическими и технологическими без соблюдения логической последовательности: на высшем таксономическом уровне (ступени классификации) использован технологический признак (степень обработанности меха), на втором и третьем уровнях - условия обитания животного и время заготовки шкурок, на четвёртом, пятом и шестом уровнях -зоологические признаки (соответственно, названия отряда, семейства и зоологического вида животного). Рассматриваемая классификация группирует меха в основном по признакам сезонно-экологического и зоологического характера (признаки in viva), что само по себе является ценным информативным материалом для характеристики живого зверя, но в ней

никоим образом не отражены товарные свойства меховых шкурок (признаки in vitra), а следовательно нет информации о возможностях их товарной оценки и целевого использования. В рассматриваемой классификации отсутствует также внутривидовая систематизация мехов по товарным признакам, что является её основным и логическим недостатком.

Проф. Б.Ф. Церевитинов, понимая нетоварный характер вышеуказанной классификации, предпринимал неоднократные попытки её совершенствования. К примеру, он заменил зоологические термины «отряд», «семейство» и «вид животных» на товароведные термины «товарные группы» и «товарный вид». Однако это нововведение с терминами носило чисто формальный характер, ибо в основе их понимания осталось прежнее зоологическое содержание и в итоге суть классификационной схемы не изменилась.

Основные недостатки существующих товарных классификаций меха можно свести к следующему:

- отсутствие чётко сформулированной цели и назначения классификации;

- несоблюдение научных принципов классификации;

- включение в товарную классификационную схему нетоварных или вторичных товарных признаков, не раскрывающих по сути потребительную стоимость меха;

- отсутствие обоснованного выбора классификационной единицы.

О последнем недостатке следует сказать особо, так как обоснованный выбор классификационной единицы является первоосновой при составлении любой научной классификации. В качестве классификационной единицы в существующих товарных классификациях выступает зоологический вид животного. С таким выбором нельзя согласиться, ибо категория «зоологический вид животного» не является адекватным «товарному виду меха». Зоологический вид, как понятие совокупное, может включать в себя несколько подвидов (кряжей, пород, возрастных категорий), которые по зоологическому признаку являются тождественными, а по товарному признаку отличаются между собой и принадлежат к разным товарным видам. Отсюда, в товарной классификации в качестве классификационной единицы должен выступать не зоологический вид животного, а товарный вид меха (меховой шкуры) с характерной для него совокупностью потребительских свойств. К примеру, каждый кряж соболя (куницы, белки и др.), каждая порода кролика (кошки, собаки и др.), каждая возрастная группа тюленя (белёк, хохлуша, серка, нерпа), не различающиеся как зоологический вид, отличаются между собой совокупностью товарных свойств и потому являют собой самостоятельные таксономические категории и должны выступать в качестве отдельных товарных видов меха.

Что же касается выбора внутривидовых классификационных признаков меха, то в качестве таковых должны выступать только те товарные свойства, которые будут раскрывать природу его потребительной стоимости. В тоже время прижизненные признаки (сезон добычи, способы добычи, условия содержания и др.), которые не являются товарными признаками в своей

основе, не должны включаться в товарную классификацию на внутривидовом уровне.

С учётом научных принципов систематики, разработана и предложена новая товарная классификация мехов (табл. 1.1.).

Таблица!. 1 Классификация меховых товаров

Призвал классификации СТУПЕНЬ КЛАССИФИКАЦИИ (ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ)

По общей совокупности МЕХОВЫЕ ТОВАРЫ

По уровню технология«: кой обработки МЕХОВОЙ ПОЛУФАБРИ ~-4САТ ГОТОВЫЕ ИЗДЕЛИЯ

Построению волос ПУШНЫЕ (ПУШНИНА) (стержневое строение волос и подпуши) ОВЧИННЫЕ (ОВЧИНА) (извнггковое строение волос) СМУШКОВЫЕ (завшювое строение волос)

По фактуре волосяного покрова -наземные -земноводные -норные -меховая -шубная -каракульские -смушковые -мерлушечные

Товарный вид Наземные: соболь (по кряжам), песец голубой, песец белый, кролик (по породам), пш'-ш^ (по кряжам), выпороток, пыжик, неблюй, пастель и т Земноводные: варка европейская, норка сибирская, белвк, хохлуша, серка, нерпа, бобер речной, боб«р морской н др. Норные: сурок степвой, сурок байбак, крыса амбарная, крыса гаоок, суслик кршгтый и др. Овчина меховая: тонкорунная (по породам), полутонкорунная(по породам), полу грубошерстная (по породам) Овчина шубная: полу грубошерстная (по породам), грубошерстная (по породам) Каракульские: каракульча-голяк, каракуль-каракульча, каракуль, яхобаби др. Смушковые: чушка, репштиловская и др. (по возрастной категории) Мерлушечные: русская, степная и др. (по возрастной категории)

По наиболее значимый товарным признакам размер, цвет, сорт (класс, марка), дефектность (группа пороков)

Примечание: в скобках дана терминология, предлагаемая в диссертационной работе.

Глава 4 посвящена вопросам градации товарных признаков. Существующая градация товарных признаков меха в своей основе имеет случайный характер и не отвечает принципу единства и универсальности подхода. Очевидно, в основу градации товарных признаков следует положить правило параметрического ряда, где предельные показатели каждого последующего интервала отличались бы от предыдущего на заданную величину, например в 2 раза и определялись по формуле ш/ш-1=2, где ш и ш-1 - предельные количественные

показатели смежных категорий параметрического ряда. Проиллюстрируем с помощью этого принципа градацию некоторых свойств волосяного покрова и кожевой ткани меха.

Длина волосяного покрова. Это структурное свойство во многом определяет целевое назначение меха и характеризуется естественной длиной кроющих его волос в ориентированном, но не растянутом состоянии. Естественная длина кроющих волос различных мехов колеблется в интервале 1160 мм. Если предельную длину кроющих волос первой категории принять равной 10 мм, то последующие категории будут колебаться в интервалах, приведённых в таблице 1.2.

Таблица 1.2. Градация мехов по длине волосяного покрова

Категория меха по длине волосяного покрова Длина кроющих волос, мм Вид меха (примеры)

Особокоротковолосые До 10 крот, суслик, слепыш

Коротковолосые 11-20 горностай, хомяк, каракуль

Средневолосые 21 -40 соболь, куница, рысь, нутрия

Длинноволосые 41-80 лисица, барсук, бобр, песец

Особо длинноволосые 81 -160 волк, росомаха, енот, медведь

I

Высота волосяного покрова - это величина наименьшего расстояния от поверхности кожевой ткани до противоположной граничной поверхности кроющих волос, т.е. толщина слоя волосяного покрова при его естественном состоянии.

При возможном колебании высоты волосяного покрова различных видов меха в интервале 1-100 мм и предельной высоте первой категории в 7,5 мм, интервальные показатели высоты последующих категорий, рассчитанные по формуле параметрического ряда, будут иметь значения, приведённые в таблице 1.3.

Таблица 1.3

Градация мехов по высоте волосяного покрова

Категория меха по высоте волосяного покрова Высота волосяного покрова, мм Вид меха (примеры)

Особонизковолосые До 7,5 суслик, крот

Низковолосые 8-15 ласка, горностай

Средневолосые 16-30 кролик, норка

Высоковолосые 31-60 песец, лисица

Особовысоковолосые 61-120 волк, росомаха

Густота волосяного покрова. Под этим показателем понимается количество волос всех категорий, приходящихся на единицу площади. Если величину предельного колебания густоты различных мехов принять в интервале 1-50 тыс. шт.Ляу^ а величину предельного^показателя густоты первой категории мехов взять равным 3 тыс. шг./см, то величины интервальных колебаний последующих категорий, рассчитанных по формуле параметрического ряда, будут иметь значения, приведённые в таблице 1.4.

таблица 1.4. Градация мехов по густоте волосяного покрова

Категория меха по густоте волосяного покрова Густота волосяного^ покрова, тыс.шт/см Вид меха (примеры)

Особоредковолосые до 3,0 суслик, медведь

Редковолосые 4-6 сурок, росомаха

Среднегустоволосые 7-12 лисица, куница

Густоволосые 13-24 соболь, заяц

Особогустоволосые 25-50 выдра, бобёр

Толщина кожевой ткани. Этот показатель оказывает влияние на многие свойства и, прежде всего, на гибкость (жёсткость) и массу шкурки. Так как гибкость кожевой ткани находится не в прямой, а гиперболической зависимости от толщины кожевой ткани, то последнюю рационально градуировать не по принципу удвоения предельных показателей, а равнозначного увеличения интервалов толщины, как это показано в таблице 1.5.

Таблица 1.5. Градация мехов по толщине кожевой ткани

Категория толщины Интервалы Товарный вид меха

кожевой ткани меха толщины,мм

особотонкие менее 0,5 белка летяга, заяц

тонкие 0,6-1,0 горностай, крот

среднетонкие 1,Ы,5 куница, ондатра, кролик

толстые 1,6-2,0 выдра, собака, овчина

особотолстые Более 2,0 опоек меховой, тюлень

Масса меха очень важный показатель, который во многом предопределяет эргономические свойства готовых изделий. На основе данных о массе шкурок более 100 видов меха (проф. Ганцов Ш.К.) и на основе равнозначного увеличения интервалов, нами получена следующая градация шкурок по массе, которая приведена в таблице 1.6.

таблица 1.6. Градация мехов по массе шкурки

Категория меха по массе Интервалы массы, кг/м & Товарный вид меха

Особолёгкие менее 0,3 крыса амбарная, суслик, тушканчик, бурундук, ласка

Лёгкие 0,35-0,6 крот, колонок, горностай, хорь, заяц

Среднетяжёлые 0,65-1,2 кошка, кролик, соболь, норка, тарбаган, ондатра, белка, куница

Тяжёлые 1,25-2,4 лисица, выхухоль, нутрия, песец, выдра

Особотяжёлые Более 2,5 гиена, белёк, нерпа, волк, росомаха, енот, овчина шубная

Общие выводы и предложения

1. Установлено, что товарная систематика мехов остаётся мало разработанной и в своей основе не отвечает принципам и правилам научной систематики: универсальности терминологии, обоснованности подбора классификационных признаков, универсальности градаций товарных признаков. Это объясняется как многообразием и сложностью самого ассортимента мехов, так и отраслевыми различиями систематизации мехового сырья, полуфабрикатов и готовых изделий.

2. Установлено, что в товароведении меха имеются случаи «полисемии» и «синонимии» как внутри самой терминосистемы, так и относительно других терминосистем, например товароведения текстильных материалов и т. д.

3. Показано, что термин «мех» («меха») исстари используется для обозначения изделий разноцелевого назначения, но в сочетании с соответствующими прилагательными, например «винные меха», «пушистые меха», «органные меха», «кузнечные меха». Отсюда следует, что в ранней терминологии термин «пушистые меха» относился ко всей совокупности мехов для одежды и он по понятию не противопоставляется современному термину «меха», а является его синонимом.

4. Показано, что деление совокупности «пушистые меха» на «пушные» (шкурки диких зверей) и меховые (шкурки домашних животных) в качестве классификационных признаков впервые ввёл проф. Б.А.Кузнецов, который отмечал искусственность такого деления, но оправдывал его трудностями составления товарной классификации. В итоге в товароведении меха появилось искусственное деление пушистых мехов на пушные и меховые.

5. Показано, что использование термина «мех» в современном товароведении дифференцировалось и он стал применяться для обозначения трёх самостоятельных понятий, стоящих на разных таксономических уровнях: всей совокупности мехов, меховых шкурок домашних животных, части меховых шкурок домашних животных, т. е. в использовании термина «мех» отмечается явление полисемии, что нельзя признать нормальным.

6. Предложено термином «меха» обозначать всю совокупность «пушистых мехов», термином «пушнина» - совокупность мехов со стержневым строением волос и наличием подпуши, термином «овчина» - овечьи шкуры с извитковым строением волос, термином «смушка» - овечьи шкуры с завитковым строением волос.

7. Установлено, что использование термина «сорт» в товароведении меха отличается полисемичностыо, так как в одних случаях используется для обозначения технологической дефектности шкурок (например, нагольных овчин), а в других - генетически обусловленного состояния волосяного покрова (например, степени развития волосяного покрова или формы завитка).

8. Предложено термин «сорт» использовать для обозначения технологического состояния (дефектности) шкурок, а для обозначения

природно-генетического состояния волосяного покрова меха и типа завитка (смушки) использовать соответственно термины «класс» и «марка».

9. Показано, что термин «носкость» («износостойкость») меха адекватен общепринятому термину «надёжность». Внедрение термина «надёжность» в товароведение меха является правомерным с позиции унификации терминов и позволяет рассматривать это понятие применительно к конкретному виду меха с позиции общей теории надёжности в технике.

10. Установлено, что многочисленные попытки модернизации зоологических классификаций в товарные путём замены зоологических терминов на товарные не дали положительного результата, так как в качестве классификационной единицы в существующих товарных классификациях меха выступает «зоологический вид животного» с присущими ему признаками «in viva», а не товарный вид меховой шкурки со свойственными ему товарными признаками «in vitra». К примеру, каждый возрастной вид тюленя (белёк, хохлуша, серка, нерпа) не различаются как зоологический вид, но отличаются между собой совокупностью товарных свойств и потому в товарной классификации являют собой самостоятельные классификационные единицы.

11. Предложено в качестве довидовых признаков товарной классификации меха использовать признаки целевого назначения или общетоварные особенности той или иной совокупности мехов, а в качестве внутривидовых признаков - сумму товарных признаков, раскрывающих природу их потребительной стоимости.

12. Разработана и предложена с учётом научных принципов систематики новая товарная классификация меховых товаров, где

- на первом, самом высоком таксономическом уровне, под термином «меховые товары» располагается вся её совокупность;

- на втором таксономическом уровне даётся разделение меховых товаров по уровню технологической обработки на меховое сырьё, полуфабрикат и готовые изделия, как определяющее их дальнейшее целевое использование.

В связи с тем, что в построении классификационных схем мехового сырья и полуфабриката нет принципиальных расхождений, а в классификации готовых изделий каких-либо существенных трудностей, ограничимся рассмотрением только мехового сырья;

- на третьем таксономическом уровне приводится дальнейшее разделение мехового сырья по строению волос (волосяного покрова) на пушные (со стержневым строением волос и подпуши), овчинные (извитковым строением волос) и смушковые (завитковым строением волос);

- на четвёртом таксономическом уровне предлагается дальнейшее разделение мехового сырья - по фактуре волосяного покрова, обуславливающей формирование специфического комплекса товарных свойств: пушных мехов - на наземные, земноводные и норные; овчинных мехов - на меховые и шубные; смушковых мехов на каракульские, смушковые, мерлушечные;

- на пятом таксономическом уровне, который выступает как масштабная единица в товарной классификации - на товарные виды меха;

- на шестом, внутривидовом таксономическом уровне даётся фасетная дифференциация по важным товарным признакам, раскрывающая потребительную стоимость меховой шкурки: размеру, цвету, сорту (классу, марке), дефектности (группе пороков).

13. Предложена, обоснована и проведена количественная пятиинтервальная градация отдельных товарных свойств меха согласно правилам параметрического ряда.

1

1

I

I

I

I

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Власенко Л.Ф., Жукова Ф.А., Ганцов Ш.К. Проблемы измерения и оценки опушённости меха, М.: НИИМП, материалы 4-ой межрегиональной научно-практической конференции «Развитие меховой промышленности России», 2002,0,2 п/л.

2. Ганцов Ш.К., Цветкова Л.Г., Власенко Л.Ф. Задачи систематики в товароведении, М.: РГТЭУ, материалы конференции «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре", 2002, 0,5 п/л.

3. Ганцов Ш.К., Власенко Л.Ф. О товароведной трактовке термина «сорт», М.: РГТЭУ, международная научно-практическая конференция «Румянцевские чтения. Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст», 2003,0,5 п/л.

4.Ганцов Ш.К., Цветкова Л.Г., Власенко Л.Ф. О товароведной трактовке термина «мех», М.: РГТЭУ, международная научно-практическая конференция «Румянцевские чтения». Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой, и социальный контекст», 2003, 0,5 п/л.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Тираж 90 экз. Заказ № 329

Отпечатано в соответствии с предоставленными материалами в типографии издательства «Станица-2» 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, тел.34-99-69

{

I

г

I il

í I

* - 1 8 9 9 2

le^a

i

i

Введение

Литературная часть

Глава I Систематика меховых товаров

1.1. Первая задача систематики

1.1.1. Сущность и значение терминологии

1.1.2. Упорядочение терминологии на дефинитивном уровне

1.1.3. Упорядочение терминологии на лингвистическом уровне

1.2. Вторая задача систематики

1.2.1. Сущность и значение классификации

1.2.2. Виды классификаций

1.2.3. Методы классификаций

1.3. Третья задача систематики

1.4. Выбор принципов систематики

Экспериментальная часть

Глава 2 Исследование, разработка и унификация основополагающих терминов меха

2.1 .Объекты и методы исследования ¿о

2.2. К употреблению термина «мех»

2.3. К употреблению термина «надёжность»

2.4. К употреблению термина «сорт»

Глава 3 Исследование, разработка и унификация товарной классификации меха

3.1. Анализ существующих товарных классификаций меха

3.2. Формирование научной классификации мех

Глава 4 Исследование, разработка и дифференциация товарных свойств мех

4.1. Номенклатура потребительских свойств меха

4.2. Градация признаков качества согласно параметрического во ряда

4.2.1. Длина волосяного покрова

4.2.2. Высота волосяного покрова

4.2.3. Густота волосяного покрова

4.2.4. Толщина кожевой ткани

4.2.5. Масса мехов

Систематика потребительских товаров является одним из важнейших составляющих системно-концептуального подхода по становлению и развитию научного товароведения, в том числе мехового, и требует своего постоянного совершенствования в соответствии с достигнутым уровнем научно-технического прогресса, товарного производства и рыночных отношений.

Актуальность систематики меховых товаров обусловлена также её малой разработанностью, что объясняется рядом причин, и, прежде всего, исторически сложившейся отраслевой обусловленностью систематики мехового сырья, полуфабриката, готовых изделий, а также сложностью ассортимента меховых товаров, многообразием их видов, свойств и показателей качества.

В итоге сложились существенные расхождения в систематике товарных признаков меха как на меж- так и внутривидовом уровнях.

Вопросами систематики меховых товаров занимались многие учёные - товароведы. Среди них, в первую очередь, следует отметить работы профессора Б.А. Кузнецова, профессора Б.Ф. Церевитинова, профессора Ш.К. Ганцова, доцента Н.И. Кото-вой, внесших большой вклад в развитие этого раздела товароведения /104,22/.

В настоящее время, в связи с переходом к рыночной экономике, товарная систематика мехов требует своего дальнейшего развития, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Таким образом, выбранное направление исследования следует признать актуальным и своевременным, а результаты исследования представляющими научный интерес и практическую значимость.

Проблему систематики меха на современном этапе в общей форме можно свести к следующим задачам:

-исследование, разработка и унификация терминологии меховых товаров;

-исследование и разработка научно-обоснованных товарных классификаций (группировок) меховых товаров;

-изучение и систематизация показателей товарных свойств меховых товаров, методов их оценки и градации.

Данная работа посвящена изучению актуальных вопросов товарной систематики меха. В тоже время она подчёркивает сложность проблемы в целом и, в связи с этим, необходимость методического координирования усилий различных заинтересованных в этом торговых и промышленных предприятий как в стране, так и за рубежом.

Цели и задачи исследования

Цель работы заключается в исследовании и разработке товарной систематики посредством дальнейшего уточнения и унификации товарной терминологии и классификации меха, оценки и градации качественных критериев мехового сырья, полуфабриката и готовых меховых изделий.

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи:

-анализ, уточнение и унификация основополагающих терминов меховых товаров (сырья, полуфабриката, готовых изделий) с позиции научной терминологии;

• -исследование и разработка научно-обоснованных товарных классификаций (группировок) меховых товаров;

-исследование отличительных товарных признаков меха и принципов их градации.

Научная новизна работы

На основе правил и принципов научной систематики разработаны и предложены:

-новая трактовка таких основополагающих терминов в товароведении, как «меха» («меховой», «пушной», «пушнина»), надёжность» («носкость», «износостойкость»), «сорт» («класс шкурки», «дефектность»); -единая товарная классификация мехов (мехового сырья); -метод универсальной пятиинтервальной градации основных показателей качества меха.

Практическая значимость работы

Разработка (унификация) основополагающих терминов меха и меховых товаров (мехового сырья), единой товарной классификации, метода градации товарных критериев качества с позиции общеметодических правил и принципов систематики будут способствовать становлению научного товароведения меховых товаров, разработке качественной нормативной документации по оценке и управлению ассортиментом, качеством и конкурентоспособностью меховых товаров (сырья, полуфабриката, готовых изделий), а также развитию научной, учебной и практической деятельности в области мехового товароведения.

Апробация работы.

Результаты диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на международных научных конференциях в Российском государственном торгово-экономическом университете (2001, 2002, 2003), научных конференциях в

Волгоградском филиале Московского университета потребительской кооперации (2002, 2003), на 4-ой межрегиональной конференции НИИ меховой промышленности (2002).

Результаты исследования использованы в учебном процессе (написаний учебно-методических пособий, чтении лекций и проведения лабораторно-практических занятий на кафедрах товароведения и экспертизы товаров Российского государственного торгово-экономического университета, Московского университета потребительской кооперации и его филиале в г. Волгограде.

По результатам выполненных исследований опубликовано четыре печатные работы, в которых отражено основное содержание диссертации.

Объём и структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, общих выводов и предложений, приложения, изложена на 106 страницах, имеет 8 таблиц, 2 рисунка, списка литературы, включающего 145 наименований источников отечественных и зарубежных авторов.

Общие выводы и предложения

1. Установлено, что товарная систематика мехов остаётся мало разработанной и в своей основе не отвечает принципам и правилам научной систематики: универсальности терминологии, обоснованности подбора классификационных признаков, универсальности градаций качественных критериев. Это объясняется как многообразием и сложностью самого ассортимента мехов, так и отраслевыми различиями систематизации мехового сырья, полуфабрикатов и готовых изделий.

2. Установлено, что в товароведении меха имеются случаи «полисемии» и «синонимии» как внутри самой терминосисте-мы, так и относительно других терминосистем, например товароведения текстильных товаров и т. д.

3. Показано, что термин «мех» («меха») исстари используется для обозначения изделий разноцелевого назначения, но в сочетании с соответствующими прилагательными, например «винные меха», «пушистые меха», «органные меха», «кузнечные меха». Отсюда следует, что в ранней терминологии термин «пушистые меха» относился ко всей совокупности мехов для одежды и он по понятию не противопоставляется современному термину «меха», а является его синонимом.

4. Показано, что деление совокупности «пушистые меха» на «пушные» (шкурки диких зверей) и меховые (шкурки домашних животных) в качестве квалификационных признаков впервые ввёл проф. Б.А.Кузнецов, который отмечал искусственность такого деления, но оправдывал его трудностями составления товарной классификации. В итоге в товароведении меха появилось искусственное деление пушистых мехов на пушные и меховые.

5. Показано, что использование термина «мех» в современном товароведении дифференцировалось и он стал применяться для обозначения трёх самостоятельных понятий, стоящих на разных таксономических уровнях: всей совокупности мехов, меховых шкурок домашних животных, части меховых шкурок домашних животных, т. е. в использовании термина «мех» отмечается явление полисемии, что нельзя признать нормальным.

6. Предложено термином «меха» обозначать всю совокупность «пушистых мехов», термином «пушнина» - совокупность мехов со стержневым строением волос и наличием подпуши, термином «овчина» - овечьи шкуры с извитковым строением волос, термином «смушка» - овечьи шкуры с завит-ковым строением волос.

7. Установлено, что использование термина «сорт» в товароведении меха отличается полисемичностью, так как в одних случаях используется для обозначения технологической дефектности шкурок (например, нагольных овчин), а в других -генетически обусловленного состояния волосяного покрова (например, степени развития волосяного покрова или формы завитка).

8. Предложено термин «сорт» использовать для обозначения технологического состояния (дефектности) шкурок, а для обозначения природно-генетического состояния волосяного покрова пушнины и типа завитка (смушки) использовать соответственно термины «класс» и «марка».

9. Показано, что термин «носкость» («износостойкость») меха адекватен общепринятому термину «надёжность». Внедрение термина «надёжность» в товароведение меха является правомерным с позиции унификации терминов и позволяет рассматривать это понятие применительно к конкретному виду меха с позиции общей теории надёжности в технике.

10. Установлено, что многочисленные попытки модернизации зоологических классификаций в товарные путём замены зоологических терминов на товарные не дали положительного результата, так как в качестве классификационной единицы в существующих товарных классификациях меха выступает «зоологический вид животного» с присущими ему признаками «in viva», а не товарный вид меховой шкурки со свойственными ему товарными признаками «in vitra». К примеру, каждый возрастной вид тюленя (белёк, хохлуша, серка, нерпа) не различаются как зоологический вид, но отличаются между собой совокупностью товарных свойств и потому в товарной классификации являют собой самостоятельные классификационные единицы.

11. Предложено в качестве довидовых признаков товарной классификации меха использовать признаки целевого назначения или общетоварные особенности той или иной совокупности мехов, а в качестве внутривидовых признаков - сумму товарных признаков, раскрывающих природу их потребительной стоимости.

12. Разработана и предложена с учётом научных принципов систематики новая товарная классификация меховых товаров, где

- на первом, самом высоком таксономическом уровне, под термином «меховые товары» располагается вся её совокупность;

- на втором таксономическом уровне даётся разбиение меховых товаров по уровню технологической обработки на меховое сырьё, полуфабрикат и готовые изделия, как определяющее их дальнейшее целевое использование.

В связи с тем, что в построении классификационных схем мехового сырья и полуфабриката нет заметных расхождений, а в классификации готовых изделий каких-либо существенных трудностей, то ограничимся дальнейшим рассмотрением только мехового сырья;

- на третьем таксономическом уровне приводится дальнейшее разбиение мехового сырья по строению волос (волосяного покрова) на пушные (со стержневым строением волос и наличием подпуши), овчинные (извитковым строением волос) и смушковые (завитковым строением волос);

- на четвёртом таксономическом уровне предлагается дальнейшее разделение мехового сырья — по фактуре волосяного покрова, обуславливающей формирование специфического комплекса товарных свойств: пушных мехов - на наземные, земноводные и норные; овчинных мехов - на меховые и шубные; смушковых мехов — на каракульские, смушковые, мерлу-шечные;

- на пятом таксономическом уровне, который выступает как масштабная единица в товарной классификации - на товарные виды меха;

- на шестом, внутривидовом таксономическом уровне даётся фасетная дифференциация по важным товарным признакам, раскрывающая потребительную стоимость меховой шкурки: размеру, цвету, сорту (классу, марке), дефектности (группе пороков).

13. Предложена, обоснована и проведена количественная пятиинтервальная градация отдельных свойств меха согласно правилам параметрического ряда.

1. Грюндке Г. Основы общего товароведения.-М.: Экономика, 1967.-183 с.

2. Эткин Я.С. Товароведение пушно-мехового сырья и готовой продукции М., Легпромиздат, 1990.-351 с.

3. Философский энциклопедический словарь. -Инфра-М, 2002.-575 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е, Т.20.-366 с.

5. Кедров Б.М. Классификация наук. -М.: ВПШ и АОН, 1961.-85 с.

6. Розова С. Научная классификация и её виды // Вопросы философии. 1964.-№8.- 48-57 с.

7. Коломейцев И.Н. Принципы классификации промышленных товаров по потребительским свойствам. М. Экономика, 1975.-100с.

8. Алексеев Н.С., Ганцов Ш.К., Кутянин Г.И. Введение в товароведение непродовольственных товаров.-М.: Экономика, 1982.-183с.

9. Дмитриев И.Д. Классификация товаров народного потребления.-М.: Экономика, 1976.-174с.

10. Лотге Д.С. Основы построения научно-технической терминологии.-М.: АН СССР, 1961.-158с.

11. Лотге Д.С. Краткие формы научно-технических терминов.-М.: Наука, 1971.-84с

12. Довбенко М.А. Терминология, её состояние и перспективы развития.- М.: Наука, 1982.-160с.

13. Кобрин Р.Ю. О понятиях терминология и терминологическая система//НТИ, серия 2.-М., 1981.-№8.-20-32 с.

14. Проблемы языка науки и техники. М.: Наука, 1970.-125с.

15. Горский Д.П. Определение.- М.: Мысль, 1974.-310 с.

16. Семантика естественных и искусственных языков в специализированных системах.- ЛГУ, 1979.-192 с.

17. Современные проблемы терминологии в науке и техни-ке.-М.: Наука, 1969.-158 с.

18. Лотте Д.С. Как работать над терминологией.-М.: Наука, 1971.-86С.

19. Лотге Д.С. Образование и правописание трёхэлементных научно-технических терминов.- М.: Наука, 1969.-119с.

20. Волков И.Н. Стандартизация научно-технической терминологии.« М.: Издательство стандартов, 1984.-е. 69-84.

21. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. Теоретические основы.-М.: Норма, 1997.-283с.

22. Баудиш М. Опыт Чехословакии в подготовке терминологических стандартов // Теоретические и методологические вопросы терминологии. Международный симпозиум- М.:-1979г.

23. Лотте Д.С. Упорядочение технической терминологии // ВКН.: Социальная реконструкция и наука. Вып.З.-М., 1962.140-145 с.

24. Гигинейшвили Н.С. Серые каракульские овцы.-М.: Сельхозгиз, 1954.-320с.

25. Чехиринадзе Т.Б., Шаптаков С.О. Наследование направления открытой стороны завитков и рисунка их расположения // В сб.: Каракулеводство.-Тр. ВНИИК. Вып.7.- Ташкент, 1977.52 с.

26. Гринёв C.B. Терминология и научное познание // НТТ. Вып. 1. 1991.- 15-26 с.

27. Крыжановская A.B. Сопоставительное исследование терминологии современных русского и украинского языков: Проблемы унификации и интеграции. Киев, 1985.- 17 с.

28. Гринёв C.B. Мотивированность термина и терминообра-зование // НТТ. Вып.2.1991.- 20-35 с.

29. ГОСТ 27002-83 Надёжность в технике. Термины и определения." М.: Издательство стандартов, 1983.-30с.

30. ГОСТ 16948-79. Источники света искусственного. Метод определения интенсивности ультрафиолетового излучения при климатических испытаниях в лабораторных условиях,- М.: Издательство стандартов, 1979.-3с.

31. Игнатов Ю.В. Методика оценки и показатели теплозащитных свойств меха // Меховая промышленность. М.: ЦНИИТЭ Илегпром, 1967.- №6.- 14-17 с.

32. Церевитинов Б.Ф., Беседин А.Н. Товароведение пушно-меховых товаров.- М.: Экономика, 1977. -151с.

33. Церевитинов Б.Ф. К вопросу о классификации свойств меховых товаров // Тр. МВА им. Скрябина: Товароведение животного сырья.- М., 1972.- 5-12 с.

34. Беседин А.Н., Ганцов Ш.К. Товароведение пушно-меховых товаров.-М.: Экономика, 1983.-126с.

35. Краткое методологическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии / АН СССР, Ком. Научно-технической терминологии; Сост. С.И. Коршунов, Г.Г. Самбурова.- М., Наука, 1979.-126с.

36. ПР 50-603-1-89 Рекомендации. Разработка стандартов на термины и определения. С изм. №1 от 1993г.

37. РД 50-14-83 Методические указания. Разработка стандартов на термины и определения.- М.:Издательство стандартов, 1984.-64С.

38. РМГ 19-96. Рекомендации по основным принципам и методам стандартизации терминологии. Введ. 1998-07-01 // Межгосударственная с-ма ст-ции.-М., 1998.- 101-112 с.

39. Кириличева О.Д., Санина Е.Д. К вопросу о состоянии экологической среды г. Кемерова и её влиянии на безопасность пищевых продуктов // Материалы наученой конференции студентов и молодых учёных КемИ МГУК.- Кемерово, 1999.- 911 с.

40. ГОСТ 1821-75 Овчина шубная выделанная. Тех. условия. Введён в действие 01.01.76-М.: Издательство стандартов, 1974.

41. ГОСТ 4661-76 Овчина меховая выделанная. Тех. условия.

42. Джингарадзе А.К., Волкова И.Н. Роль терминологии в создании баз знаний // Всесоюзный научно-исследовательский институт комплексной информации по стандартизации и качеству. Выпуск 1, НТТ, 1991. 120с.

43. Закиров М.Д. Каракуль Узбекистана. Ташкент, Узбекистан, 1970.- 221с.

44. Рохваргер О.Д. Ферменты в меховом производстве. -М.: Лёгкая индустрия, 1977.-98с.

45. Формообразование каракульских завитков и смушков.-Ташкент, 1966.-167с.

46. РД 50-64-84 Методические указания по разработке государственных стандартов, устанавливающих номенклатуру показателей качества групп однородной продукции. -М. Издательство стандартов, 1984, 30с.

47. Аронина Ю.Н, и др. Технология меха/ Ю.Н. Аронина, Л.Г. Гайдаров, И.М. Легинский, С.А. Павлов, Н.В. Чернов/.-М.: Гизлегпром, 1948.-400 с.

48. Пурим Я.М., Соколова М.В. О переработке низкокачественного мехового сырья // Сб. научн. тр. ВНИИМП, вып. 6.-М.: Гизлегпром, 1995.-47-57 с.

49. Савельев А.И. Влияние природных особенностей волосяного покрова на износостойкость меха // Сб. научн. тр. МТИЛП, ВЫП.8.-М.: Гизлегпром, 1957.-84-97 с.

50. Рохваргер О.Д. Новое в применении ферментов для выделки меховых шкур.-М.: Лёгкая индустрия, 1974.- 25 с.

51. Стефанович И.П. Разработка методики оценки стойкости волосяного покрова меховых шкурок к многократному изгибу // Сб. научн. тр. НИИМП, вып.8.- М.: Гизлегпром, 1957. -28-36 с.

52. Стефанович И.П. Технология меха.- М.: Лёгкая индустрия, 1967.-294с.

53. Стефанович И.П., Пурим Я.А. Основы технологии меха.- М.: Гизлегпром, 1956.-320с.

54. Страхов И.П., Шестакова И.С., Куциди Д.А. и др. Химия и технология кожи и меха / Под ред. Страхова И.П. /.- М.: Лёгкая индустрия, 1967.-503с.

55. Страхов И.П., Шестакова И.С., Куциди Д.А. и др. Химия и технология кожи и меха /под ред. Страхова И.П. /.- М.: Лег-промиздат, 1985.-495с.

56. Кузнецов Б.А. Товароведение пушно-мехового сырья,-М.: Заготиздат, 1948.-212с.

57. Кузнецов Б.А. Товароведение пушно-мехового сырья. -М.: Заготиздат, 1952.-508с.

58. Лебенгарц З.Я. Пушно-меховое сырьё.- М.: Высшая школа, 1964.-360с.

59. Федосеев В.Ф. Товароведение пушно-мехового сырья. -М: Центросоюз,1958.-269с.

60. Хлудеев Н. Д. Товароведение пушно-мехового сырья. -М. .'Экономика, 1964. -43Ос.

61. Кедрин Е.А., Павлин A.B., Церевитинов Б.Ф., Товароведение кожевенно-обувных и пушно-меховых товаров.- М.: Экономика, 1969.-432с.

62. Царёва В.Н. Товароведение пушно-мехового сырья и готовой продукции. -М: Лёгкая индустрия, 1982.- 318с.

63. Церевитинов Б.Ф., Беседин А.Н. Товароведение пушно-меховых товаров. -М.: Экономика, 1977.-149с.

64. Виноградов А.П., Кедрин Е.А., Церевитинов Б.Ф. Товароведение промышленных товаров. Кожевенно-обувные, пуш-но-меховые и овчинно-шубные товары.- М.: Госторгиздат, 1962.-420с.

65. Гуревич Б.С., Махотин Н.Г., Шурик Р.Э. Товароведение промышленных товаров. Товары пушно-меховые, овчинно-шубные, трикотажные, галантерейные, парфюмерно-косметические. -М. :Госторгизд ат, 1958.-350с.

66. Чацкий Г.И. Технология крашения меха и шубной овчины. -М.: Лёгкая индустрия, 1980.-190с.

67. Пурим Я.М. Технология выделки пушно-мехового сырья и овчинно-шубного сырья. М.: Лёгкая индустрия. 1983.216 с.

68. Справочник по меховой и овчинно-шубной промышленности / под. ред. Пчёлина В.А. / -М.: Гизлегпром, 1954-59.-1-Зт.

69. Справочник по меховой и овчинно-шубной промыш• ленности /под ред. Родионова А.М./ т. 1.- М.: Лёгкая индустрия,1970.-400С.

70. Булгаков Н.В., Орешков H.A., Сергеева Г.В. Товароведение промышленных товаров. Общий курс. Товары: кожевен-но-обувные, шорноседельные, пушно-меховые, овчинно-шубные.-М.: Экономика, 1970.-233с.

71. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М.: Русский язык, 1978-1981.Т.1-4

72. Рубцов В.Н., Голуб А.П. Товароведение (учебник). М.: Сытина, 1916.-356с.

73. Кузнецов Б.А. Основы товароведения пушно-мехового сырья.-М.: Международная книга, 1941.-430с.

74. Базовский И. Надёжность. Теория и практика.-М.: Мир, 1965.-373с.

75. ГОСТ 27002-83 Надёжность в технике. Термины и определения.- М.: Издательство стандартов, 1983.-30с.

76. Кутянин Г.И., Лифиц И.М., Ганцов Ш.К. Что за термином? // Коммерческий вестник. -1986.-№25.- 29-30 с.

77. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.- М.: Издательство стандартов. 1979.-15с.

78. ГОСТ 8439-57* Овчина меховая и шубная невыделанная. Технические условия- переизд. янв. 1983 с изм. 1,2,3.-М.: Издательство стандартов, 1983.-11с.

79. ГОСТ 9211-75. Шкурки меховые и овчина шубная выделанные. Метод определения светостойкости окраски. М.: -Издательство стандартов, 1975.-Зс.

80. ГОСТ 8765-80 Одежда меховая и комбинированная женская и детская. Общие технические условия.-М.: Изд-во стандартов. 1980.-33с.

81. Ганцов Ш.К. Качество товаров и методы его оценки.-М.: Знание, 1977.-62с.

82. ГОСТ 4661-76. Овчина меховая выделанная.- М.: Издательство стандартов, 1979.-8с.

83. ГОСТ 2790-78* Шкурки лисицы серебристо-чёрной, серебристо-чёрной беломордой, платиновой, платиновой бело-мордой, снежной и чернобурой невыделанные. Тех. условия.-М.: Изд-во стандартов, 1981.-8с.

84. ГОСТ 8765-80. Одежда меховая и комбинированная женская и детская. Общие тех. условия.- М.: Изд-во стандартов, 1980.-33 с.

85. ГОСТ 2974-75. Шкурки кролика меховые выделанные. Общие тех. условия.- М.: Изд-во стандартов, 1975.-8с.

86. ГОСТ 8748-70 Каракуль чистопородный чёрный невыделанный. Тех. условия.-М.: Изд-во стандартов, 1970.-10с.

87. ГОСТ 9296-74 Каракуль чистопородный выделанный крашеный. Тех. условия.-М.: Изд-во стандартов, 1974.-8с.

88. Байдакова Л.И. и др. Товароведение обувных и пушно-меховых товаров. -Киев; Выща школа, 1990 351с.

89. Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и её измерение." М.: Экономика, 1971.-167с.

90. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы квалиметрии). М.: Экономика, 1982.-256с.

91. Азгальдов Г.Г., Райхман Э. П. О квалиметрии.- М.: Изд-во стандартов, 1973.-172с.

92. Склянников В.П., Сергеева Г.В., Морозов A.B. Потребительские свойства продукции народного потребления и их классификация на примере комплекса «Одежда-обувь» // Стандарты и качество, 1977. -№10.- с.59-63

93. Склянников В.П., Машкова E.H. Моральное старение товаров // Комерческий вестник, 1980.-№22.-с.8-10

94. Склянников В.П. Потребительные свойства текстильных товаров.-М. ¡Экономика, 1982.-157с.

95. ГОСТ 22851-77. Выбор номенклатуры показателей качества промышленной продукции. Основные положения.- М.: Изд-во стандартов, 1977.-6с.

96. РД. Анализ и оценка потребительских свойств товаров народного потребления. Методические рекомендации. ВНИИ-ТЭ.- М.,1985.-72с.

97. ГОСТ 24886-81. Промышленные товары народного потребления. Выбор номенклатуры потребительских свойств и показателей качества. Основные положения.-М.: Изд-во стандартов, 1981.-20с

98. РД 50-165-79 Товары народного потребления. Выбор номенклатуры потребительских свойств и показателей качества. Основные положения.- М.: Изд-во стандартов, 1979.- 35с.

99. Ганцов Ш.К., Котова Н. И., Цветкова Л.Г., Беседин А.Н. Терминология важный фактор формирования информационных технологий меха. М.: ОАО НИИМП, 2002.- 0,5 п.л.

100. Власенко Л.Ф., Жукова Ф.А., Ганцов Ш.К. Проблемы измерения и оценки опушённости меха, М.: НИИМП, Материалы 4-ой Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие меховой промышленности России», 2002.-0,2 п/л.

101. Ганцов Ш.К., Цветкова Л.Г., Власенко Л.Ф. Задачи систематики в товароведении, М.: РГТЭУ, Материалы конференции «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре", 2002.-0,5 п/л.

102. Ганцов Ш.К., Власенко Л.Ф. О товароведной трактовке термина «сорт», М.: РГТЭУ, Международная научно-практическая конференция «Румянцевские чтения. Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст», 2003.-0,5 п/л.

103. Котова Н.И. Систематика свойств меха. Автореферат кандидатской работы, М.,1999.

104. Ганцов Ш.К. Научные основы формирования и оценки надёжности меха. Автореферат докторской работы, М., 1988.

105. Котова Н.И., Цветкова Л.Г., Ганцов Ш.К. Систематика каракуля по цвету и окраске, 4-ая Межрегиональная научно-практическая конференция НИИ меховой промышленности, М.2002,- 0,2 п.л.

106. Закон РФ «О защите прав потребителей», -М: ЭК МОС,2000.-40 с.

107. Закон РФ «О сертификации продукции услуг», М.: Центр экономики и маркетинга, 1988.

108. Закон РФ «О стандартизации», журнал «Стандарты и качество»-1993, №6.-с.25-31

109. Лифиц И.М., Ганцов Ш.К. Градации товаров по качеству необходимо унифицировать, журнал «Стандарты и качество», 1997, №7.-с.22-29

110. Носков А.П. Деление понятий. Методологическое пособие. Новосибирск, 1996.-15 с.

111. Овчинников Н.М. Особенности оценки пушно-меховых шкурок. Труды НИИК, т. 13, Самарканд, 1963.-С.23-28

112. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю., Толковый словарь русского языка. Российская академия наук, 3-е изд., М.: АЗЪ, 1995.-928с.

113. Рынок мехов в России для многих лакомый кусок, но он нам и самим важен. М.: Меха мира, 1998, №2.-с.20-22

114. Шелев С.Д. Опыт построения терминологической теории: значение и определение терминов. Автореферат диссертации доктора философских наук М., 1995. - 38с.

115. ГОСТ 4.420-86 Шкурки меховые выделанные. Номенклатура показателей. Введён в действие 01.01.87.- М.: Издательство стандартов, 1985.

116. ГОСТ 21481-76 Каракуль-метис выделанный. Технические условия. Введён в действие 01.01.77.- М.: Издательство стандартов, 1975.

117. ГОСТ 10231-75 Каракуль- метис всех цветов невыделанный. Введён в действие 01.01.76, М.: Издательство стандартов, 1975.

118. ГОСТ 20959-75 Шкурки ягнят и козлят невыделанные. Введён в действие 01.01.77, М.: Издательство стандартов, 1975.

119. ГОСТ 10231-77 Смушка выделанная. Технические условия. Введён в действие 01.01.77- М.: Издательство стандартов, 1976.

120. ГОСТ 2790-88 Шкурки лисицы клеточного разведения. Технические условия. Введён в действие 01.07.88, М.: Издательство стандартов, 1987.

121. ГОСТ 12133-86 Шкурки нутрии выделанные. Технические условия. Введён в действие 01.01.87 М.: Издательство стандартов, 1985.

122. ГОСТ 7747-80 Шкурки песца белого невыделанного. Технические условия. Введён в действие 01.07.81, М.: Издательство стандартов, 1980.

123. ГОСТ 27769-88 Шкурки норки клеточного разведения. Технические условия. Введён в действие 01.07.88 М.: Издательство стандартов, 1986.

124. ГОСТ 28505-90 Шкурки бобра речного выделанные. Технические условия. Введён в действие 01.01.91- М.: Издательство стандартов, 1989.

125. ГОСТ 27571-87 Шкурки соболя невыделанные. Технические условия. Введён в действие 01.01.88- М.: Издательство стандартов, 1987.

126. ГОСТ 4661-76 Овчина меховая выделанная. Технические условия. Введён в действие 01.01.76- M.: Издательство стандартов, 1974.

127. Гринёв C.B. Терминология и научное издание, НТТ, вып. 1,1991. -с. 15-26

128. Гринёв C.B. Мотивированность термина и терминообра-зование, НТТ, вып.2,1991.-С.20-31

129. Репринтное воспроизведение издания 1903-1909г.г., редакция И.А. Бодуэна и Куртене M.: ТЕРРА- Книжный клуб, 1998.-699 с.

130. Каспарьянц С.А. Рекомендации по совершенствованию стандартов на пушное сырьё. Межвузовский сборник научных трудов Московской ветеринарной академии, 1992.-c.6-l 1

131. Котова Н.И. Методические основы уточнения научно-технической терминологии. Сборник научных трудов Кемеровского института коммерции МГУК, 1997.

132. Котова Н.И. Упорядочение терминологии на лингвистическом уровне. Сборник трудов Кемеровского института МГУК, 1997.

133. Термины в научной и учебной литературе. Межвузовский сборник трудов. Горький, ГГУ, 1988.-c.62,64, 75,100

134. Швец В.Е. О проблемах терминологии «менеджмента качества» и эффективность внедрения ИСО серии 9000. Стандарты и качество, 1996, №3.-с.27-28

135. Теплов В.И. и др. Коммерческое товароведение. М.: Издательский Дом «Дашков и К»,- 2001.- 620 с.

136. Жиряева Е.В. Товароведение. Санкт-Петербург, Питер, 2002.-415 с.

137. Неверова А.Н., Чалых Т.И. Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами. М.: ПрофОбр-Издат, 2002. 464 с.

138. BNQ 7003-010 Textiles-types de coutures classification et terminologie.

139. BNQ 7003-020 Textiles-Tupes de points classification et terminologie.

140. SFS 3181 Tekstiilimatot. Luokitus ga nimikkeisto (da de en fi fr no sv). Textile jloor coverings. Classification and terminology, 1975-02-15, l.p, 9s. (5).

141. SFS 4681 Tekstiilit. Massan maarritys. Sanasto ja maaritel-mat ( de enfi sv). Determimation of mass. Vokabulary and definitions, 1981-08-31, l.p., 2s (1).

142. SFS 4888 Tekstiilit. Saumarakenteet. Luokittelu ja nimistö/ Textiles. Seam types. Classification and terminolodqy 1983-06-27, l.p., 64s. (23).