автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.02, диссертация на тему:Роль материала в русской каменной архитектуре середины XVII-начала XX вв.

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановская государственная архитектурно-строительная акалемня

г

Г од

На правах рукописи УДК 72.035:691.2-032/033 (470.315) «16/19»

Архитектор ИРОДОВ Алексей Евгеньевич

РОЛЬ МАТЕРИАЛА В РУССКОЙ КАМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЕ СЕРЕДИНЫ XVII - НАЧАЛА ХХВВ.

(НА ПРИМЕРЕ ШУЙСКОГО УЕЗДА ВЛАДИМИРСКОЙ ГУБЕРНИИ)

Специальность 18.00.02 Архитектура зданий и сооружений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Иваново - 1998

Работа выполнена в Ивановской государственной архитектурно-строительной академии

Научный руководитель: кандидат технических наук,

профессор В.Е.Байер

Научные консультанты:

кандидат архитектуры, доцент А.В.Захаров

доктор технических наук, профессор П.П.Гуюмджян

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор Д.О.Швидковский

кандидат архитектуры, профессор В.А.Плишкин

Ведущая организация: Академия реставраций

Защита состоится 18 июня 1998 года в 12 ч. на заседании диссертационного совета Д.063.20.02 при Московском архитектурном инсппуте (Государственной академии) по адресу: 103754, г. Москва, ул. Рождественка, д. 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института.

Автореферат разослан 18 мая 1998 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент

Н.Я .Сенаторов

Краткая характеристика работы

Актуальность исследования. Материалы играют важную роль при решении вопросов сохранения зданий и их реставрации, поскольку именно они несут существенную конструктивную и эстетическую нагрузку в создании функционального и художественного облика зданий, участвуют в формировании их своеобразия. Специфика материала, в отличие от других средств композиции, состоит в том, что свою вещественную форму архитектура обретает с помощью материала, проявляясь в неразрывном единстве двух начал: материального и идеального.

При изучении и анализе научных трудов выделяется лишь ограниченный круг работ, затрагивающих проблемы взаимосвязи архитектуры и материала. К таковым относятся работы Д.П.Айрапетова, А.М.Викторова, В.П.Гинзбурга, Л.МЛисенко, А.П.Мардера, С.П.Соловьева, В.Е.Ясиевича, В.С.Ледзинского, Т.И.Макаровой, Н.Н.Соболева, а также ряд других трудов, в т.ч. ряда зарубежных исследователей, указанных в диссертации. Среди исследователей архитектуры, уделивших определенное внимание упомянутым проблемам, можно также назвать А.В.Иконникова, М.А.Ильина, А.А.Тица, Б.Р.Виппера, И.Э.Грабаря, В.П.Выголова, П.Н.Максимова, Е.А.Борисову, Е.И.Кириченко, Е.В.Николаева. Такие видные теоретики архитектуры, как И.А.Фомин, М.Я.Гинзбург, И.И.Леонидов, Н.Я.Колли, А.К.Буров посвятили свои работы различным аспектам рассматриваемых проблем. Тем не менее, не смотря на наличие теоретических и практических трудов, затрагивающих в той или иной степени взаимосвязь архитектуры и материала, вопрос раскрытия принципов применения материала в архитектуре не рассматривался системно. Достаточно слабо выявлена роль материала в формировании архитектурного образа зданий и, прежде всего, зданий русской архитектуры. Вместе с тем, чем полнее и детальнее будут изучены рассматриваемые проблемы, тем более корректными и обоснованными будут выбор методики реставрации и конечные результаты. Этот факт обуславливает актуальность проводимого в диссертации исследования. Необходимо отметить также, что благодаря ком-

плексному подходу к изучению материала зданий и выявлению основных приемов его применения, закладывается база для проведения дальнейших оригинальных исследований своеобразия русской каменной архитектуры, /прил.1/

Рабочая гипотеза. Принимая во внимание необходимость более полного учета физической сущности архитектурного образа, целесообразно рассмотрение материала в качестве категории, многосторонней в своих проявлениях; всестороннее изучение механизма взаимодействия категорий «архитектура» и «материал»; выявление номенклатуры и основных характеристик материалов каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии исследуемого периода.

Цель работы состоит в раскрытии механизма и выявлении основных принципов участия материала в формировании своеобразия русской каменной архитектуры середины XVII - начала ХХвв. на примере Шуйского уезда Владимирской губернии.

Задачи работы:

- выявить роль материала при формировании архитектурного образа зданий;

- изучить номенклатуру, эстегаческие и эксплуатационно-технические характеристики основных материалов, участвующих в формировании архитектуры каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии периода середины XVII - начала ХХвв.;

- определить зависимость вида материала, специфики его применения и архитектуры рассматриваемых зданий Шуйского уезда;

- разработать рекомендации по производству и применению материалов для реставрации памятников архитектуры Ивановской области РФ.

Объект исследования. Каменные здания и материалы Шуйского уезда Владимирской губернии.

Предмет исследования. Взаимосвязь характеристик материалов и внешнего облика зданий.

Границы исследования. В диссертации рассматриваются внешний облик и материалы каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв.

Методы исследования:

- анализ и обобщение имеющихся научных трудов отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме и по смежным с нею вопросам;

- изучение архивных, в том числе нормативных и проектных документов;

- натурные и лабораторные исследования;

- системный подход как основа научного анализа, логическое моделирование;

- использование вычислительной техники и средств компьютерной графики, в т.ч. при выполнении оригинал!,ных иллюстраций (пакеты программ MicroStation, MicroStation Modeller, MicroStation Triforma, PhotoShop, PageMaker, Microsoft Office, Lexicon).

Научная новизна исследования состоит в раскрытии принципиальной роли материала при формировании своеобразия архитектуры каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв.

На защиту выносятся следующие положения:

- раскрытие закономерностей взаимосвязи архитектуры и материала каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв., в т.ч. своеобразие и динамика изменения номенклатуры материалов, их эстетических характеристик и приемов применения;

- теоретические и методические основы производства и применения материалов для реставрации памятников архитектуры Ивановской области РФ.

Практическое значение работы заключается в возможности использования ее теоретических положений в разделах истории русского каменного зодчества, в т.ч. в историко-теоретических исследованиях и учебных пособиях, связанных с вопросами применения материалов при реставрации исторических зданий, а также при решении конкретных задач в процессе реставрации памятников гражданской, культовой и промышленной архитектуры Ивановской области РФ.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Работа выполнялась в рамках комплексной межрегиональной научно-исследовательской программы «Архитектура и строительство». Результаты исследований использованы в учебном процессе на кафедре архитектурного материаловедения Московского архитектурного института (Государственной академии) и при разработке рекомендаций по производству и применению строительных материалов для реставрации памятников архитектуры Ивановской области РФ. Рекомендации были использованы при разработке проектов реставрационных работ мастерскими АО Ивановореставрация и ТОО Кинешма-реставрация.

Основные положения диссертации докладывались на Всероссийской научно-технической конференции в 1996г. и на научных конференциях ИГАСА и ИГХТА в 1997-1998г. Результаты работы опубликованы в 7 статьях и тезисах докладов на научно-технических конференциях ИГАСА и межвузовских научных конференциях.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том включает в себя введение, 3 главы, выводы и заключение в объеме 163 страниц машинописного текста, библиографию из 149 наименований. Второй том содержит 49 приложений в виде иллюстраций и таблиц.

Во введении раскрыта актуальность темы диссертации, сформулированы цель и задачи, выделен предмет исследования, определен используемый теоретический и методологический аппарат, указаны границы исследования.

В первой славе исследования приводятся результаты анализа научных трудов и выявляется сущность основных подходов, затрагивающих проблемы взаимосвязи архитектуры и материала.

Во второй главе приведены результаты исследования номенклатуры, эстетических и эксплуатационно-технических характеристик основных материалов, участвующих в формировании русской каменной архитектуры Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв.

В третьей главе раскрыты результаты изучения своеобразия применения материалов при строительстве каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии.

Содержание работы

Анализ трудов исследователей архитектуры Ивановского края выявил тенденцию, выражающуюся в стремлении показать историко-культурную значимость объекта в среде через его социальную сущность и архитектуру. Для авторов, раскрывающих указанный аспект проблемы, не было необходимости постегать свойства применяемых материалов и приемы их использования при формировании архитектурного образа зданий. Иллюстративный материал, представленный ими, также носит вполне определенную направленность и не показываег работу материала, демонстрируя, как правило, стилистику объекта и его объемно-пространсгвспное решение.

В результате анализа научных исследований, раскрывающих создание архитектурного образа здания и затрагивающих при этом категорию «материал», выявлено, что совокупность материалов не рассматривается как целостное явление (категория многосторонняя в своих проявлениях), которому присуши определенные базовые и внуфисистсмныс принципы формирования. Рассмотрению подвергаются лишь проявления этой категории (цвет, фактура и т.д.). Существующий подход в исследованиях архитектуры исторических зданий не позволяет увиден, специфики совокупности примененных материалов, преобразованной посредством применения приемов их использования, т.е. специфики «эстетической системы материала» объекта. Как следствие, многочисленны примеры изменения оригинальной эстетической системы материала зданий, либо ее полной подмены при их реставрации.

и

Достаточно широкое освещение в специальной литературе получили работы, раскрывающие номенклатуру примененных материалов, а также работы практического (утилитарного) описания эксплуатационных параметров материала, технических особенностей его применения. При этом авторы ограничиваются, в основном, лишь рассмотрением материала с технических позиций и не включают художественный аспект, хотя достаточно подробно описывают историю применения тех или иных материалов и позволяют понять те физико-механические свойства материала, учет которых был так важен в процессе создания архитектурных объектов.

Отличительная черта трудов, в которых авторы стремятся показать значимость материала в архитектуре /В.Борисов, О.Вагнер, И.Э.Грабарь, И.И.Казакевич, А.В.Коноров, Г.П.Латышева и дрJ, состоит в том, что, «за кадром» оставлена многосложность и многоплановость проблем взаимосвязи материала и архитектуры, а материал рассматривается лишь с точки зрения степени выраженности его эстетических характеристик. Не затрагиваются вопросы применения анализа к конкретным историческим объектам с точки зрения приемов использования материала и особенностей его работы.

Анализ научных трудов отечественных авторов /Е.А.Борисова Б.Р.Виппер, В.П.Выголов, И.Э.Грабарь, А.В.Иконников, Е.И.Кириченко, Е.В.Николаев, А.А.Тиц и др./, исследующих, в частности, вопросы возникновения, развитая и смены архитектурных стилей, выявил в большинстве работ отсутствие внимания к материалу как категории и лишь редкие исследования трактовали материал полноправным участником композиции здания. При этом характерно подробное описание номенклатуры применяемых материалов, хотя без указания их характеристик и, самое главное, приемов их использования.

Проведенный в рамках изучаемого направления анализ ряда научных трудов зарубежных исследователей позволяет выделить работы Ф.Л.Райта, Ле Корбюзье, О.Перре и П.Л.Нерви.

На основании анализа научных трудов, отражающих различные точки зрения, а также благодаря проводимому более широкому диалектическому подходу, прослежен механизм взаимодействия категорий «архитектура» и «материал». Так, в данной работе в качестве гипотетического принимается положение, что «материал» выступаег как способ существования

«архитектуры». Проводится грань между понятиями «характеристики» и «свойства» материала в связи с недостаточной разработанностью терминологии в специальной литературе. В работе показана недопустимость отождествления таких понятий, как «материал», «цвет», «форма», «фактура», поскольку последние являются эстетическими характеристиками категории «материал».

Взятые отдельно, вне объектов архитектуры, материалы представляют собой лишь набор эстетических, эксплуатационно-технических и стоимостных характеристик, не имеющих отношения к своеобразию архитектуры. «Качественный скачок», характеризующийся возникновением архитектурного образа, формируется посредством включения в работу «приемов» использования материала. Необходимо рассматривать материалы, которые воспринимаются визуально при эксплуатации здания как единую эстетическую систему. При этом, для получения объективной картины, отражающей «работу» какого-либо конкретного материала, целесообразно рассматривать его через «призму» упомянутой системы.

В рамках исследования разработан комплекс параметров, описывающий формирование эстетической системы материалов архитектурного объекта и представляющий модель ее структурной организации. Данная модель предполагает формирование физической сущности архитектурного образа с учетом внешних факторов. Последние определяют условия, в которых упомянутая система функционирует и разделены на две группы. Основные - включают в себя природные и социальные. Дополнительные - включают в себя художественные, строительные (выраженные архитектурными тенденциями и композиционными закономерностями, сложившимися архитектурно - строительными законами и правилами), экономические. Под природными факторами в данном случае подразумевается весь комплекс климатических и географических условий. Социальные факторы включают в себя культурологические, национально-психологические условия. Художественные факторы формируют приемы организации материала (в них составной частью входят приемы использования свойств материала) и способствуют выработке определенных эстетических характеристик. Из строительных выделяется конструкционный фактор, продиктованный требованиями по прочности и долговечности материала. Фактор технологических возможностей обработки материала также играет существен-

ную роль. Экономический фактор определяется, практически, одним главным условием - финансовыми возможностями заказчика.

Все перечисленные выше факторы условно разделены в работе на статичные (обладающие определенным постоянством вне зависимости от стилистической направленности объекта) и динамичные (определяемые господствующими архитектурными направлениями). Как к статичным, так и к динамичным был отнесен художественный фактор, поскольку он содержит и «статическую» часть (некоторые приемы работы с материалом и эстетические характеристики определяются через архитектурные «школы») и динамическую.

Приведенные выше факторы были сформированы определенными объективными предпосылками. Однако существует еще и субъективный фактор, определяемый творческой индивидуальностью мастера. Субъективный фактор является преломляющим моментом, привносящим творческую индивидуальность в процессе реализации художественного фактора, что говорит о двойственности характера последнего. С одной стороны - он объективен и отражает ценности системы, времени, места; с другой стороны - опыт, знания и воззрения каждого человека служат субъективным фактором, /прил.2/

Каждый мастер по-своему подходит к пониманию характеристик и приемов применения материала. У одних выбор материала и система его претворения определяются личным «артистизмом», другие более склонны к традициям. Выделено три типа подходов, определяющих возможную материальную палитру в рамках субъективного фактора: «традиционный», «подавляющий», «раскрывающий». Суть первого заключается в том, что здесь автор не задумывается специально ни над выбором материала, ни над системой работы с ним. Они ему заданы изначально той системой культуры, к которой он принадлежит. Второй тип отношения к материалу может быть назван «подавляющим» и внутри него есть много оттенков: от безразличия, как крайнего выражения пренебрежения свойствами материала, до насильственного их преодоления. Третий тип - «раскрывающий» - основывается на подчеркнутом «обнажении» (раскрытии) физической сущности его свойств.

Показано, что система формируется с определенной последовательностью и имеет три уровня:

а) абстрактно-теоретический уровень, закладывающий общие посылки при работе с материалом, характерные для эпохи;

б) уровень региона или какой-либо территориальной общности, на котором прослеживаются определенные достаточно жесткие приемы использования материала для конкретных композиционных членений здания;

в) уровень индивидуального творческого подхода мастера, развивающийся, как правило, в рамках абстрактно-теоретического уровня и объясняющий все «отступления» от традиций работы с материалом второго уровня.

Изучение эстетической системы материалов, таким образом, предстает в качестве неотъемлемой составляющей исследований формирования архитектурного облика самого здания.

В ходе исследования, на основании анализа существовавшей сырьевой базы Владимирской губернии, выявлена номенклатура основных материалов, использовавшихся в строительстве каменных зданий Шуйского уезда середины XVII - начала ХХвв. Изучение ряда архивных документов и специализированных периодических изданий того времени позволило выявить основные места разработки известняка, гипсового камня и глин, применявшихся для производства основных материалов региона. Это было отражено в оригинальных графических материалах, которые дают возможность наглядно представить общую географию добычи и производства строительных материалов, использовавшихся в губернии.

Сравнительный анализ объемов добычи и качественных характеристик известнякового камня из наиболее значимых месторождений показал, что единственным источником, способным удовлетворить нужды быстро растущего Шуйского уезда являлись каменоломни Ковровского уезда. Самым лучшим гипсовым камнем считался тот, который добывался близ села Жайского. Разработка же валунной глины красновато-бурого цвета, использовавшейся для выделки кирпича, велась повсеместно.

Многочисленные натурные обследования архитектурных объектов, а также изучение широкого круга архивных документов дают возможность проследить динамику изменения размеров и эстетических характеристик керамических материалов, природных каменных материалов и растворов в Ивановском крае середины XVII - начала ХХвв. Так, графические приложения 3-6, разработанные по результатам натурных обследований, позволяют увидеть в целом весь спектр форм фасонного кирпича, в т.ч. наиболее характерных для

архитектуры края середины XVII - середины XVШвв.; конца XVIII - середины Х1Хвв.; конца XIX - начала ХХвв. (условно названы в работе «стандартными»). Как особая группа рассматриваются фасонные «нестандартные» разновидности кирпича по каждому периоду.

На основе натурного обследования ряда объектов Шуйского уезда, выявлен тот факт, что кирпич XVII - ХУШвв. был создан с учетом пластических и механических возможностей сырья и имел более «мягкие» (вследствие ручной работы) очертания, по сравнению с изученными образцами ряда западноевропейских стран.

Определены преобладавшие типоразмеры керамического кирпича в объектах 1650-1750гг.: 311*155*77мм, 289*133*77мм, 267*133*77мм. В ходе обмеров не выявлено ни одного случая применения «государева кирпича» (с размерами 311*133*89мм (7*3*2в.), характерного для цетра Руси середины XVI 1в.

Полученные результаты обмеров ряда объектов архитектуры 1790 -1850гг. показывают, что наибольшее распространение получил кирпич с размером 267*135*67мм. Кроме того, в ряде объектов можно видеть кирпич с размерами 223*111*77мм и еще более компактный 200*100*77мм, что говорит о появлении и укреплении в регионе тенденции уменьшения размеров кирпича. В исследованных объектах не обнаружен кирпич, характерный для московского строительства 1810-1830гг. (220-230* 125*67мм).

Выявлено, что при строительстве зданий в 1860-1917гг. также использовали несколько типоразмеров кирпича: 270* 130*67мм, 230*110*67мм. Т.е. длина ложковой грани стала равна сумме двух тычковых граней, но с учетом шва. Такое изменение длины на один сантиметр с целью учета растворного шва проявилось достаточно рельефно в упорядочении и появлении определенной четкости самой кладки.

Исходя из проведенного в работе анализа размеров нефасонного кирпича Шуйского уезда, выявлена его значительно большая вариабельность и, следовательно, большая «живописность» (иррегулярность) в кладке, по сравнению с рядом изученных зарубежных аналогов. В ходе натурных исследований объектов установлено также, что в течение ХУШв. в крае выпускали кирпичи шести различных цветовых оттенков (результат непостоянства температуры обжига). В кладках стен конца ХУШв. чаще встречается темно-красный кирпич, цвет которого зависел от примесей в глине и температуры обжига, а в первой

четверти Х1Хв., когда изменилась технология обжига, стал преобладать кирпич более светлых тонов. В то же самое время, в ряде европейских стран можно было наблюдать достаточно широкое использование кирпича различного цвета и оттенков, получаемого либо при помощи введения пигментов, либо регулированием продолжительности и условий обжига (т.е. «управляемым» методом). Это приводило к образованию более богатой цветовой палитры, хотя основу этой палитры, как и на Руси, составлял красный цвет.

Выявлены основные приемы и методы, использовавшиеся при изготовлении кирпича керамического. Наиболее существенным здесь является тот факт, что фасонный кирпич в уезде получали методом «натески», а не формовочным способом. Это также придавало кладке большую «живописность». Архивные документы Шуйского уезда и сметы того времени позволили отметить период перехода от «ручного» кирпича к «машинному», значимый для эстетической системы материала, поскольку «машинный» кирпич имел более четкую форму. Начало этого перехода может- быть отнесено лишь к концу Х1Хв., что говорит об отставании переходного процесса в уезде от других регионов России на 15-25 лет.

Применение природных каменных материалов в строительстве Шуйского уезда носило чрезвычайно ограниченный характер. Известняк использовался для натески поясов, кронштейнов и декоративных «замковых» камней арочных оконных проемов. На протяжении всей истории строительства в пределах губернии использовались только местные известняки, разрабатывавшиеся, главным образом, в Ковровском и Меленковском уездах Владимирской губернии. Изучение имеющихся немногочисленных примеров применения каменных материалов в уезде позволило провести выборочные сравнения по ряду эксплуатационно-технических показателей камня известнякового крупнотесаного, добывавшегося в пределах Владимирской губернии, с мяч-ковским известняком, считавшимся одним из лучших и широко употреблявшимся в Москве. Полученные данные говорят о том, что в крае применялся известняк даже более высокого качества, чем первый сорт мячковского известняка, классификацию которого можно найти в исследованиях А.М.Викторова.

Выявлен состав растворов, применявшихся при строительстве каменных зданий в середине XVII - конца Х1Хвв. на территории Шуйского уезда Влади-

мирской губернии. Они приготовлялись исключительно на известковых вяжущих: известково-песчаные растворы разной жирности без каких-либо добавок; известковые с цемянкой - толченым кирпичем (могли быть с добавкой или без добавки песка); известковые с толченым известняком и добавкой песка. На основании архивных документов отмечено, что известь и растворы XVI 1в. в Шуйском уезде отличались высоким качеством. Был прослежен тот «стандарт качества», которому следовали при изготовлении растворов в то время: к извести предъявляли требования однородности и чистоты, чтобы она была «хорошо вызжена», но без «опякишев» (пережега) и без «камени». Пески для растворов применялись средней фракции горные и речные. В архивных документах края имеются документы, предъявляющие определенные требования и к песку: «Песок должен быть чистый, сколь возможно менее смешанный с частями землянистыми и иловатыми». Документы говорят также и о добавлении в раствор мелкотолченого известняка. Раствор получал чисто белый цвет и приобретал сравнительно высокую прочность. Ранние постройки Ивановского края, датируемые ХУПв., выделяются среди других белым цветом кладочного раствора. Иногда в раствор добавляли цемянки в виде толченого кирпича, которая придавала растворам розоватый оттенок.

Исследования показали, что эстетическая система материала каменных зданий Шуйского уезда непрерывно изменялась и имела некоторые особенности в середине и конце ХУПв., середине ХУШв., конце XVIII - середине Х1Хвв., конце XIX - начале ХХвв.

Организация материала в местах композиционных членений на объектах ХУНв. строилась по принципу подобия организации поля стены и незначительного рельефного развития из плоскости упомянутого поля. Это достигалось, главным образом, за счет набора элементов одним и тем же видом кирпича (например, прямоугольным нефасонным); отсутствием его пластической разработки в элементе; сопряжением элемента с полем стены посредством фасонного кирпича вида 1.1, 1.2, 1.4 /прил. 3/, приемы применения которого ограничивали возможность возникновения свето-теневых контрастов. В этот период отмечается использование элементов, основу формы которых составлял кирпич с профилем в виде половины круга или его сегментов, либо рядовой прямоугольный нефасонный кирпич.

К концу ХУПв. проявилась закономерность использования форм кирпича более «рельефных» и более «контрастирующих» между собой и с полем стены. В целом, на объектах того времени прослеживается тенденция усиления «ажурности» в проработке материала в местах композиционных членений, хотя кирпичные элементы в соотношении друг с другом еще достаточно «тяжеловесны» и «велики» (часто они образованы из трех и более кирпичей). В качестве базовых форм фасонного кирпича того периода выступают скругленные (различного профиля) и прямоугольные, проявляющиеся в кладке либо выступом угла, либо торцом.

Основой системы материала середины ХУШв. служат ярко выраженные ступенчатость и пирамидальность. В этот период уже каждый ряд кирпича, являясь обособленным элементом, вносит определенный вклад в общую пластику фасада, создавая эффект «ажурности». Кроме того, кирпич организован таким образом, чтобы получить яркий свето-теневой контраст в местах композиционных членений, позволяющий воспринять отдельные формы кирпича даже на значительном расстоянии от объекта.

Совокупный набор форм фасонного кирпича несколько расширился, и значительное распространение получил прямоугольный нефасонный кирпич, примененный в кладке выступом угла.

Эстетическая система материала объектов Шуйского уезда первой половины Х1Хв. становится менее пластически развитой в местах композиционных членений и основывается на использовании приема ступенчатости, получаемой сочетанием прямоугольного нефасонного кирпича и фасонного вида 3.6 /прил.4/ как переходного элемента между ними. Совокупный набор форм фасонного кирпича (по сравнению с рассмотренными выше объектами XVIII века) резко ограничен и сведен к нескольким видам, причем только один из них /вид 3.6, прил.4/ являлся доминирующим. С середины Х1Хвв. происходит дальнейшее умеш»-шение пластики деталей в местах композиционных членений.

Система материала рассмотренной группы объектов периода конца XIX - начала ХХвв. уже не является лаконичной, преображаясь в пластически и пространственно развитую, иногда даже чрезвычайно усложненную систему. Она основана на принципе яркой выраженности характеристик материала. Основой организации материала рассматриваемых объектов является прием максимального выявления эстетических характеристик отдельного кирпича

или сгруппированного в блоки по нескольку рядов. Общий набор применяемых форм фасонного кирпича расширен при одновременном появлении большого количества «нестандартных» фасонных видов кирпича. Геометрия «стандартных» форм кирпича, основывалась на профиле либо прямоугольного нефасонного (иногда клиновидного), либо фасонного кирпича вида 5.1; 5.3; 5.4; 5.6; 5.9; 5.10./прил.5/

Анализу, с точки зрения своеобразия элементов архитектуры здания, были подвергнуты оконные и дверные обрамления, карнизы и элементы горизонтальных членений, цокольная часть зданий, парапеты, фронтоны, элементы вертикальных членений зданий, а также поле стены указанных выше объектов периода середины XVII - начала ХХвв. Это позволило проследить общность принципов их образования, обусловленную выявленным наличием связи формы кирпича и его местоположения в кладке исследуемых элементов. Так, например, было отмечено, что пластика наличников середины XVII - середины ХУШвв. основывается на применении трех типов фасонного кирпича; трех типов вставок; шести типов поясков и разделителей; а также нескольких типов замыкающих или накрывающих элементов /прил.7/. Однако лишь ряд из них (в приложениях они отмечены специальным значком "*") использовался относительно регулярно, что позволило считать их за «базовые» элементы оконных обрамлений того времени в регионе.

Для верхних рядов полочки карниза было характерным исполнение либо нефасонным видом кирпича, либо фасонным кирпичом вида 1.3 /прил.З/. Поддерживающий элемент нижележащего ряда выполнялся фасонным кирпичом вида 1.3 /прил.З/, либо фасонным кирпичом вида 2.2 /прил.З/. Последовательно прослеживается и закономерность, выражающаяся в использовании древними мастерами для двух рядов карниза двух смежных ступеней системы «простой нефасонный вид кирпича - фасонный, профиль которого образован сопряжением не более двух элементов - фасонный профиль которого образован сопряжением трех и более элементов». При этом для нижнего ряда использовалась более высокая ступень профилировки, чем для верхнего.

Из характерных приемов использования материала при формировании входных порталов были выделены: обязательная ступенчатость построения; выполнение наружного обрамления в кирпичном «валике» фасонного кирпича

вида 1.2 /прил.З/; выполнение внутренней рамы в прямоугольном нефасонном кирпиче; вкрапление «чужеродного» болынемерного объекта типа «дыньки» или похожего на него по форме элемента; использование «поясков» для выделения вставки.

В качестве преимущественного элемента, формирующего карниз, можно выделить ряд кирпича - «поребрика», обрамленного валиками из фасонного кирпича вида 1.2 /прил.З/.

Для элементов здания периода конца XVIII - середины XIX вв. также был выявлен ряд существовавших зависимостей разновидности кирпича по форме от его местоположения. Так, при рассмотрении сандрика, выделялась наиболее выступающая из плоскости фасада полочка, всегда исполнявшаяся в прямоугольном нефасонном кирпиче. Во всех случаях отмечено присутствие выступающего на чегверть кирпича П-образного элемента из прямоугольного нефасошюго кирпича, имеющего в своем составе две вертикальных тяги. Ширина последних состаатяла строго полкирнича при различной дайне. Переходный между ними кирпичный элемент имел сложную составную профилировку, которая формировалась либо применением фасонного кирпича вида 3.6 /прил.4/, либо двух ступеней нефасошюго кирпича.

Во всех без исключения карнизах, образуемых при помощи вариаций форм кирпича без участия штукатурки, отмечено применение кирпича вида 3.6 /прил.4/, а также прямоугольного нефасошюго кирпича. Во многих элементах отмечено присутствие фасонного кирпича вида 4.1 и 4.5. /прил.4/ Здесь можно наблюдать достаточно жесткую закономерность, выражающуюся в том, что пластика (степень профилировки материала) карнизов и оконных обрамлений изменяется относительно пропорционально. Поэтому если пластика обрамлений око1шых проемов усиливается, то вместе с ней в сторону усиления изменяется и степень профилировки карнизов дашюго фасада.

При натурном обследовании базы пилястр выявляется определенная закономерность в приемах применения материала. Так, в большинстве случаев формирование базы пилястры начинается с выступающего элемента, образованного кирпичом вида 4.5 /прил.4/ и только наиболее ранний исследуемый образец начинается с заглубленного элемента, выполненного в кирпиче вида 4.1 /прил.4/. Самое основание базы во всех без исключения случаях выполнялось в фасонном кирпиче вида 4.1. /прил.4/ Промежуточный элемент выпол-

нялся в фасонном кирпиче вида 4.1 /прил.4/, реже - в фасонном кирпиче вида 3.6 /прил.4/.

В ходе натурных обследований обрамлений оконных проемов рассматриваемых объектов периода конца XIX - начала ХХвв. (за исключением Введенской церкви) выявлено, что организация материала верхнего венчающего элемента обрамлений происходила по общей схеме. Элемент набирался чередованием выступающего из основной плоскости фасада кирпича. Кирпич мог быть либо прямоугольным нефасонным, либо слегка подтесанным и превращенным в клиновидный. Компоновка кирпича осуществлялась двумя путями: в виде блоков по нескольку рядов кладки (от двух до четырех), или в виде отдельных кирпичей, постепенно переходя из горизонтального положения (в месте стыка с вертикальными обрамлениями) в вертикальное (в центральной части). В случае применения отдельных кирпичей прослеживается жесткая закономерность пропускания «тычков» кирпича в одном уровне с верхним обрезом и создания тем самым сплошного замыкающего верхнего ряда. Этот ряд всегда был обрамлен сверху кирпичным пояском, исполнявшимся в фасонном кирпиче вида 5.4 /прил.5/, либо в прямоугольном нефасонном.

Прослежена также вполне определенная тенденция в приемах использования материала для вертикального элемента обрамлений оконных проемов рассматриваемых архитектурных объектов: вертикальный элемент отсутствует или представлен полуколонками (четвертьколонками) с верхним и нижним поясками, образованными кирпичом вида 5.1 и его усеченного варианта /прил.5/. Вертикальные элементы обрамления в виде плоских пилястр из прямоугольного нефасонного кирпича отмечены лишь в двух случаях, хотя и здесь присутствует применение поперечного пояска.

В формировании обрамлений оконных проемов архитектурных объектов того времени прослеживается ограниченность применяемого кирпича прямоугольным нефасонным, клиновидным, а также несколькими типами фасонного кирпича вида 5.9, 5.10, 5.4, 5.5 /прил.5/.

В межэтажных карнизах прослеживается отсутствие многообразия в наборе форм кирпича. Основу этой группы составляет прямоугольный нефасон-

ный кирпич, применяемый как отдельными рядами (как правило, самая нижняя часть карниза), последовательно выступающими друг над другом, так и блоками по два-три ряда. В качестве переходного ряда между «ступенями» карниза мог использоваться ряд кирпича вида 5.9, реже вида 6.9 /прил.5/. В качестве декоративного включения мог быть использован кирпич вида 5.4 или 5.5 /прил.5/. Обязательным условием построения венчающих карнизов являлись: ступенчатость и наличие кирпичных кронштейнов. Общая высота карнизов варьировалась достаточно широко и могла составлять от двух до пяти рядов кирпича.

Основа всех без исключения вертикальных членений характеризуется исполнением,в прямоугольном нефасонном кирпиче, выступающем за основную плоскость стены на расстояние от четверти кирпича до целой его длины. Декоративные накладки, практически во всех случаях, были представлены идущими сверху вниз «язычками», заканчивающимися несколькими ступенями. Ширина «язычков» колебалась от ширины тычка кирпича до полной его длины. Глубина его варьировалась от четверти длины кирпича до полутора кирпичей, образуя, своего рода, нитеобразные заглубления. Этот элемент ворочается также иногда как накладка на основную плоскость фасада, но принцип ее организации сохраняется. Исполнение данного элемента в прямоугольном нефасонном кирпиче можно считать достаточно жесткой закономерностью, отклонение от которой происходило лишь в случае формирования арки. При этом, кроме прямоугольного нефасонного применялся «клиновидный» тип кирпича.

Основные выводы

1.Анализ научных трудов, затрагивающих проблемы взаимосвязи архитектуры и материала, показал целесообразность более полного учета физической сущности архитектурного образа на основе рекомендуемой модели структурной организации системы материала.

2. Архивные, натурные и экспериментальные исследования позволили выявить основную номенклатуру, эстетические и ряд эксгиуатациошю-технических характери-

сгик керамических материалов, растворов и окрасок, природных каменных материалов, применявшихся в русской каменной архитектуре середины XVII - начала ХХвв. Шуйского уезда Владимирской губернии.

3. Результаты анализа данных, полученных в процессе архивных и натурных исследований, позволили раскрыть динамику изменения размеров и эстетических характеристик материалов русской каменной архитектуры в упомянутый временной период, в т.ч. своеобразие основных употреблявшихся форм и цвета керамического кирпича.

4. Своеобразие русской каменной архитектуры рассматриваемого периода было связано с применением материалов, эстетические характеристики которых были получены, в основном, эмпирически. Последнее обстоятельство придавало внешнему облику зданий неповторимый эффект ручной работы, отражающий индивидуальность зодчего и, даже, его настроение. При этом эксплуатационно-технические характеристики материалов обеспечивали необходимую долговечность структуры и лицевых поверхностей, в т.ч. при нанесении декоративных лицевых слоев (ангобы, краски, растворы), в сравнительно суровых климатических условиях.

5. Результаты натурных исследований позволили отметить характерные черты русской каменной архитектуры XVII - начала XX вв., связанные с изменением пластики зданий, эстетическими характеристиками материалов и приемами их применения, в т.ч. на поле стены фасада, цокольной части, оконных обрамлениях, дверных порталах, парапетах, фронтонах, элементах вертикальных и горизонтальных членений.

6. Результаты исследования позволили разработать теоретические и методические основы производства и применения материалов для реставрации памятников архитектуры Ивановской области РФ и использовать их на практике при разработке проектов реставрационных работ мастерскими АО Ивано-вореставрация и ТОО Кинешмареставрация.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Иродов А.Б., Байер В.Е., Гуюмджян П.П. Отделочные материалы на фасадах жилых зданий русской архитектуры// Материалы Всероссийской научно-технической конференции: "Проблемы формирования структуры, эксплуатационной надежности и долговечности строительных материалов". -РИО ИГАСА - 1996. - С.90-94

2. Иродов А.Е. Материал как важнейшая субстанция архитектуры.// Первая научная конференция аспирантов ИГАСА. - РИО ИГАСА - 1997. -С.48-50

3. Иродов А.Е. История разработай глины и производства кирпича во Владимирской губернии в период XVII - нач. ХХвв.// Ученые записки экономико-архитектурного факультета Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. - РИО ИГАСА - 1997. Вып.5- С.127-131

4. Иродов А.Е., Байер В.Е. Динамика изменения эстетических характеристик кирпича керамического в Ивановском регионе в период середины XVII - начала ХХвв.// Межвузовский сборник научных трудов. - РИО ИГХТА -1997.-С.108-110

5. Иродов А.Е., Гуюмджян П.П. Разработка гипсового камня во Владимирской губернии и его разновидности// Межвузовский сборник научных трудов. - РИО ИГХТА - 1997. - С.176-180

6. Иродов А.Е., Захаров A.B. Некоторые закономерности формирования элементов эстетической системы материала каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв.// Ученые записки экономико-архитектурного факультета Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. - РИО ИГАСА - 1998. Вып. 7

7. Иродов А.Е., Захаров A.B. Этапы развития эстетической системы материала каменных зданий Шуйского уезда Владимирской губернии середины XVII - начала ХХвв.// Ученые записки экономико-архитектурного факультета Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. - РИО ИГАСА - 1998. Вып. 7

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

2.1

и § Л 1 & X *

и®

НМ *2

я

*

1'

I

я. 3

эстетическая система материала

приемы испомэевашш материала

материал

эствпрмсвле характеристик«

визуальная "ценмоПь"

жзргктедектияи

н

г 1

а *

и £ Д

Я я а а 6

„ Л \

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.2

ЛрарОАИЫе

соптаиипм I

«УАв-яепмюшв

. СГГроя- : тедьны*

ЭКОНСК

инческив

хуАйжеетешшв

^Аимамический^фа лтор|

■ :

еубъевттиый фактор

траля- , цнокньсй

подавляющий

раофи-ммцнй

»петическая система материала

' ' A i

¡ % '' I ,1 в"*

«'3

úmU .. • гп '

гя

С ' н

I -

и

И J (7

«.л 1

21

«tr

^ч. ;

21

% 3

"«le "

3.5

¡ввшы ШМЧД I"

! HafiScttrieiiaiiJwiii «tprati* HniïiuïJTiieiû

; формы ют w :

¡ilwsiajfi^ijiMl'ïiMUe^ejKb» l'Utiltncly" »л>ч««ча

1

4«

45

ff',.)

------——-------------—-----------~ 'вш'мн дат». : ;. |

И4 ' ..... ' -шнаммммамшшмшЫ

f . Г, ß V ' jiÄTÄT ........... ■

< , -v í!¿ i ' 1 '

В! ■*• « ¡84 t - i

'' ^ , sV~ ¡r

и ' 1-л\ .¿JIM1

- Ï ' ' 1 ' lOk 58 v^si ТО

'Ш с -«В { и "> » 1

1 Olí ^ О. I

- • >". 5S J;

тжжт

■':■■1. Разновидности кирпича но форме с выпуклой соетаиляюшеи профиля •.'• . 2. Разнооидности кирпича по форме с дмаметрададо-адпукАой составляющей ■ ■ • . ■ а. Разновидности кирпича по форме с погнутой составляющей профиля •■■.■■•■ • . А. Разновидности кирпича по форме с непрофилировашшмн боковыми ребрами V ■ 5. Развовйдкости кирпича па.форме «рямолшеймого сечения без полочки . . 6. Разновидности кирпича по форме с выпуклой составляющей профиля ; :7. Разновидности кирпича по форме прямолинейного сечения при непроф. боковых ребрах . . 8, Разновидности кирпича по форме прямолинейного вечения при наличии полочки •

8ШШ1Ш