автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Развитие сети государственных массовых библиотек России в 1921-1925 гг.

РГБ ОД

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВВНШй УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи !

ГЛАЗКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ

РАЗВИТИЕ СЕТИ ГОСУДАРСТВЕНШХ МАССОВЫХ БИБЛИОТЕК РОССИИ В 1921-1925 ГГ.

Специальность 05.25.03 - библиотековедение и

библиографоведение

• г

АВТОРЕФЕРАТ, диссертации на соискание учёной степени кандидата педагогических наук

Шсква - 1995

Работа выполнена на кафедре библиотековедения Московского государственного университета культуры

Научный руководитель!

мслужещшй деятель науки РФ, доктор педагогических наук, профессор К.И.Абрамов

'Официальные оппоненты;

доктор педагогических наук, доцент А.И.Каптерев

кандидат педагогических наук, доцент Ю.А.Гриханов

Ведущая органиоацюи

Российская государственная библиотека

Эацита состоится " " кяб г. в 10 часов

на еасадании диссертационного совета К 632.07.02 по присуждению ученой степени кандидата наук в Московской государственной университете ¡су ль туры по адр«су: 141400, Московская область Хиыкн-6, ул. Библиотечная, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЫГУК Автореферат разослан ■■Л"» ЦЦ/ЩюЖ г. .

Учйкьй секретарь диссертационного совета доктор педагогических наук, . п

профессор ЫКа-^К Н.А.Сляднева

ОЗДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В наше время в научном и об-'тстьенном сознании повысился интерес к истории. Это связано с не' иодимостьо переосмыслении богатого оп^та простого нашей страны, с потг лга наи-и в истории поучительные уроки для современности, получить ответы на стие разные актуальные вопросы.

Это в полной мере откосится к истории библиотечного дела России. Тем более, если учесть, что ее многие ключэвые моменты так или иначе искажались или вовсе замалчивались, прежде всего по иде-олорц и. ^юм причинам.' Особенно тенденциозно рассматривался Со* ввтс)«ий период библиотечной истории.

Меялу теп, положение библиотечного дела сейчас во многом обусловлено фундаментом, валоженным в первые послереволюционные годы. Больше того, рассмотренный в длиной диссертации период дяад-' цатых годов имеет прямые аналогии с нашим временем. Это касается и дискуссий о целях,задачах и роли библиотек е обществе, библиотечной идеологии, проблем хозрасчёта, самоокупаемости и введения платных услуг в библиотеках и их развития в условиях рыночных отношений (»• годы нэпа), участия общественности, Зиблиотепных объ-' ед«ыений л ассоциаций в управлении бчблиотеччым делом, принципов госу;:аре; венного руководства и финансирования библиотек и др. Одними ив важнейших являются сегодня проблемы организят-ч библиотечного де.'а, создания в России эффективной сети библиотек, централизации или децентрализации библиотечной деятельности

Указанные проблемы являлись ключевыми в 1920-е годы. Именно в тот период в российском библиотечном строительстве утвердились принципы и положения, на долгие десятилетия опре длившие весь его ход.

' Это заставляет внимательно проанализировать веима ценный для нас опыт библиотечной деятельности того времени.

Разработанность темы. Специальные монографчи или какие-либо другие исследования обобщающего характера об организациг и функционировании сети массовых библиотьк Россил 1921-19215 гг.. в библиотек .'■ науке отсутствуют. В имеющихся работах затрагиваются лишь отд< кые аспекты проблемы, Кроме того, немаловажно ответить, что в. основном они издавались в 1350-6 - начале 1980-х гг., что лоне;-но, сказывается на уровне новизны и объективности материал.

Среди ооубликоьанных произведений следует огметить труды

К. И.Абрамова и В. Е. Вазшгьченко. Некоторые вопросы рассматриваемое периода библиотечной истории аатрагнвались в работах А.Н.Ванеева Н.И.Карклиной, Н.С.Карташова, Т.А.Ремивовой, Н.Л.Рожкова, П.С.Со кова.

Проблемы истории библиотечного дела в национальных респубди ках разрабатывались в кандидатских диссертациях Олейниченко O.K. ("Библиотечное строительство на Украине в 1917-1926 годах." Ы. 1970) и Колос"» Н.М. ("Библиотечное строительство в Белорусок (1917 1925 гг.)". М., 1973). В кандидатской диссертации Горш Е.А ("Советские библиотеки в годы восстановления народного хозяйства 1921-19^5 гг.(Содержание и форми кассовой работы)". Л. ,3064) ивуч ится лишь одно ив направлений деятельности библиотек. Борисов В.В s своей кандидатской диссертации ("Становление и развитие районны библиотек как центральных учреждений сельской библиотечной сети 1917-1974 гг. (На материалах РСЯСР)". М., 1986) разбирает некою рле органиаациоышз аспекта библиотечного строительства на селе.

Ценный эмпирический материал по теме содержится в сборник "Лоторил библиотечного гела в СССР: Документы и материалы, ноябр 1620- 1S2C гг.", ив;'айном ГВЛ и ЦГА РОГСР в 187« г. Фрагиентарй ватрагивалиси библиотечный исторические вопроса lB2i-lDî;5 гг. з р&аличнлх научных соорьикач Р1*В (ГВЛ) и PIS (ГШ ш. Салтыкова-Щедрина), а такие в статьях специальной библиотечной периодики последних ."ет (Вевдерский И.Л., Дивногорцев А.Л., Хардемов В.И. и др. ) •

оо-ьактоь ншего исследования является сеть государственных ыаососих библиотек России'в 1921-1925 гг.

Предмет исследовании - состояние и pûbbuths сети массоьи библиотек ь ук&оанний период.

Це.дь исследования - воссоздании ко возможности полкой и достоверной картины истории организации сети библиотек s Рсххш и ей функционирования В 1S21-1925 гг.

Эта цель определяет следующие е.дачи:

- проанализировать деятельность библиотечных органов в Цзн-ïpe, руководив::;»; построением библиотечной сети в стране;

- исследовать работу Сибляотечлых органов в регионах по p&j-•aôOiiîd планов централи, ации библиотечн ого дола я органивацш. 0и£ чотоиои сети раьлиааху.о;

- рассмотреть функцкснироьааи''- с ста ыпссовьд библиотек в rcj

- з -

зпа, выявить причины и последствия серьёзного кризиса библиотеч-эй деятельности;

- рассмотреть мероприятия в центре и па мзстах в условиях не-цоянрт'ворнтелького пола'.вкмл сотн касссЕых библиотек и определить < эффективность;

- исследовать влияние идеологических чисток библиотечных фон-зз на строительство сети а библиотечное обслуживание населения.

Географические границы исследования охватывают РОЮР, исходя в административно-территориального деления 1921-1926 гг.. ьа иск-очэнием Дальнего Востока. Это свявано с военно-политической сш -ификой данного региона в те годы. Исследуется положение и равнине библиотечной сети преимущественно на селе и в средних и малых губернских, уездных, областных) городах. Это особенно важно в вяви с почти полной неивучешгостыо такого географического •чспек-а, а также тем, что Россия в первой полов,ше 1920-х гг. остава-згь аграрной страной, на селе проживало вначитель.юе большинство аселения.

Методология и методика исследования. В основу работы положено иалектическое понимание исторического процесса, на баэе которого вучаются проблемы состояния и развития сети кассовых библиотек эссии.

Историко-философская основа работы пополнялась теоретическими методологическими подходами библиотековедческой науки, тнцепту-шькыми выводами предшествующих научных работ по истории библио-8Чного дела.

Для решения поставленных в исследовании вадач применялся эмплекс вэаимооьявенных, дополняющих друг друга методов. Это со-йнаучные методы (исторический,источниковедческий, статистический яалуэ, синтез, сравнение и др.), адаптированные к изучению исто-ико-библиотечных проблем.

Научная новизна определяется многими "белыми пятнами" в истопи библиотечного дела, существовавшими ранее. Ряд ключевых ссбь-ий и процессов, рассмотренных в чашей работе, либо освещался злько положительно, либо ьо.^в не отражался в библиотечной исто-ической науке. Кроме того, предыдущие научные работы посвящались режде зсего изучению и апологетике месюприятий коммунистической артии и Сор ского правительства в области библиотечного дела. . рйствитедъная :.е практика оаботы библиотек отходила как бы на гор^й план. Декреты, директивы, распоряжения руководящих органов

рлг.н-'.тгривсишеь часто безотносительно реализации в . библиотечной »¡'ки.-'А объективный критический их анализ па понятным :;: • гинан ранее по существу отсутствовал. Следовательно, это - перн„. попытка критического обобщающего научного исследования названной исторической библиотечной проблемы.

Отметим также, что в нашей работе исподьзовзны главные обра-вом геопубл;мовышые архивные источники. Гем самым впервые вводится I ¡.-учный оборот немалый эмпирический материал, представляющий ценность для будущих исследований.

Практическая значимость. Результаты работы найдут применение в преподавании вузовских курсов "Истории библиотечного дела в России", "Историк кнгги", различных спецкурсов по актуальным проблемам библиотечной истории ("Белые пятна иотории" к т.п.) и истори;-, управления библиотечным де.' в России и др.

Данный материал может оыть полеэен для различных научно-исследовательских центров по изучении культуры и библиотечного дела, ■ П1.0ЧЯГЯ монэграфических и иных научных трудов и т.д.

Анализ исторического опыта построения единой библиотечной сети и централизации библиотечного дела может использоваться при разработке согременных общероссийских и региональных программ организации и развития библиотечного дела, принципов функционирования различных библиотечные структур и т.п.

Апробация результатов исследовании. Все основные выводы опубликованы авторов более чем в тридцати научных работах'(см.список). АпргЗация велась в ходе участия в международных, российских, реги-• , окольных конференциях 'и конкурсах (Всероссийская конференция студентов к аспирантов вузов культуры и искусства "Культура в современном мире".Л., 1990 г. - докладу присуждено I место; Первый Всероссийский конк/рс научных работ молодых ученых а специалистов библиотечного дела, М.,1991 г. - матергаз отмечен .призовым местом и др.). Новы* выводы апробировались при чтении.локцга и проведении .других глнятий со стуД'_нта>.:и МГУК , а также на выездных лекциях в Тверском библиотечном колледже и т.д.

0с:.оены1' - моления, ьыносимые на защиту:

1. Д>я реализации выдвинутых'в первые годы Советской власти, обгегооударственкь-х планов строительства единой библиотечной сети России, централизации библиотечного дела не было разработано на уровне высаей государственной власти четкой законодательной базы.

Это постоянно сказывалось на работе и соответствующих документах : 1БК и Главполитпросвета. Кроме того, ряд непродуманных ресений ЦБК ,1 Главполитпросвета, а такяе местных библиотечных органов негатив-)с отразился на деятельности библиотек по обслуживанию населении. <ак следствие, неудовлетворительная организационно-правовая библиотечная политика стала ватаой причиной неудач:: проводимой перестройки библиотечного дела.

2. Поотроэ::::? действенной сети библиотек всей России Гыло не-зозможно баз качественного материально-финансового и кадрового эбеспечения. На практике же в 1921-1925 гг. данные условия в необходимых масштабах отсутствовали.-' После сняти^ подавляющего боль- • шшства массовых библиотек в 1922 г. с госснабжения при нэпе, организация единой библиотечной сети стала фактически неосуществимой задачей. .

3. Полноценной- работе массовых библиотек и создан:!» единой 5иОлиотечкой,сети серьезно воспрепятствовали антидемократизм в 5иблиотечной жизни, идеологизация библиотечного дела, вызвавшая кассовые чистки фондов библиотек и различные ограничения е использовании читателями библиотечной литературы.

Структура диссертации определяется поставленнымй ьадс^чзми и гогикой исследования, состоит из введения, двух глав, ¿включения и зписка литературы.

Во введении" обосновывается актуальность теш, показывается зтепень ее разработанности, определены объект-и предмет, цели и задачи, географические границы исследования, изложена его методо-югия и.методика, отмечается научная новизна и практическая значи- "' «ость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Первая глава "Перестройка сети массовых библиотек на основе ;еитрализации (1921 - начало 1922 гг.)" рассматривает проблему, Еак на центральном общероссийском, так и на региональном.(губерн-:ком, уездном, волостном) уровне.

К концу 1920 г. была окончательно выработана государственная галитикз в библиотечном деле. Она нашла сг-ое выражение в глазном 1иблиотечно1'' -окументе тех лет - декрете Совета Народных Комиссара "О централизации библиотечного дела в РСССР" от 3 ноября 1920 Согласно декрету все библиотеки всех ведомств передавались в 1едение Наркомп, ла (Главполитпросвета). .Для объединения библиотек 1 общую сеть и централизации библиотечного дела в стране обра-

»овивалась Центральная ыеядуведомствепная библиотечная комиссия (ГОЖ) ■

С момента создания ЦБК разработала множество документов. Выли строго определены^ типы стационарных библиотек: центральная гу бернская; центральная уездная; городская районная (филиал центральной); волостная; иэба-читальня. Рекоиендова:. лзь таске развивать • сеть передвижек. Регионам было указано провести ряд мер по регистрации, учоту библиотек, реорганизации их работы и т.д.

Первые документы по централизации библиотечного дела появи- ; лись в некоторых регионах (Владимирская, Петроградская губернии и . др.) епё до декрэта Совнаркома от 3 ноября 1620 г., отчасти сыграв рои регионального эксперимента. После лб издания декрета планы и Iроеггп построения библнотеч' \ сети стали разрабатываться и приниматься многими ьестными библиотечными органами..

В целом планы централизации, выработанные на местах, соот- ; ве :вог,ахи устремлениям ЦБК, или в "русле" её решений. Предпола- ; галось осуществлять широкую чоординацюо и кооперацию работы сети библиотек, обмен и распределение лчтературы, организацию сводного каталога. Планировалось совместно обслуживать учреждения и организации, активно работать с читателями и т.д. Вое библиотеки объявлялись общедоступными и бег-платными.

Основная роаь отводилась центральным библиотекам (ЦБ) регионов, получивши*' управленческие и оргамизационно-методические функции. и их вадачи включались объединение всей библиотечной деятельности, оогласгвание её с советской и политике-просветительной работой, подготовка кадров, методическая работа и др. Центральные библиотеки получили функции книжных коллекторов. ЦБ комплектовали передвижки и руководили их работой. Центральные библиотеки регионов должны были проводить разнообразные массовые библиотечные мероприятия, организовывать читательские кружки по интересам. Лля широкий работы с населением при ЦБ планировалось открыть читальный вел, библиографический справочный отдел, общедоступный абонемент, • а также театрал^о-музыкальные, детские, краеведческие Отделы, от- ' делы хранения дублетов и веиспольвуемой литературы, отделы иностранной литературы, научные читальные валы и т.д. Центральные библиотеки были объявлены удьрнкми учреждениями культуры на селе.

Планы по созданию единой общедоступной сети библиотек, с целью в<" ^стороннего и эффективного обслуживания читателей, являлись прогрессивными. Подобные идеи выдвигались и до революции. В

1 - 7 -

срйинашш о ними централизация привнесла такие новшества, как оОго-' дияение всех библиотек веек типов и оргаиюацив впзрвцо п России ;с:сго гоомьрсаавииош руговодящего библиотечного органа - ЦБК. При общоЛ иищетз и p¿^зpyx¿ послеоктябрьских лет следовало решать задачи , библиотечного обслуживания народа с помощью разумной концентрации всех имевпнуся с ¡и и ресурсов, оптимизации комплектования фондов н финансирования и т.д.

Однако на стадии разработки практического механизма проведе рия централизации тлелся ряд непродуманных и неподготовленных решений. Так, по сравнен!® ей структурой библиотечной, сети, выдвигавшейся "бурт,аано-демократическим" библиотековедением до революции, в сельской местности районные библиотеки были заменены на волостные. Между тем, при орган«нации дореволюционных библиотечках районов применялся научно-обоснованный подход. Учитывались и количество жителей в районе, и радиус обслуживания, и наличие помещений. Здесь также проявилась идеологизация библиотечного дела, ведь в отличив от районных, Ьолостные библиотеку легко "привязывались" к соответствующим партийным и советсчим органам строго по новому административно-территориальному делению. ЦБК приняла решение о закрытии или переформировании не только районных, но и всех самостоятельных сельских библиотек.

В "о же время, в ряде местных планов по централизации пр1 полагалось существование районных и самостоятельных сельских библиотек, что явилось, пожалуй,#особым противоречием между Центром и регионами. Очевидно, авторн7вт. ¡о.торий завоевали '.акю библиотеки, а также дореволюционные традиции, по мере возможности сохраняемые "старыми", библиотечными кадрами, повлияли на то, что районные и самостоятельные сельские библиотеки продолжали существовав, несмотря ва директивы Центра. жесткая линия ЦБК и Главполитпросве-та в этих вопросах приводила подчас к дезорганизации библиотечной работы на местах, противоречила культурным запросам населения.

Негативно сказался на библиотечной практике директиьгый стиль управления в библиотечном деле. Так, решения ЦБК, обязательные в РООСР, принимались порой президиумом из трёх человек. Губеи'ска библиотечное руководство также засыпало уезды и волосин многочисленными инструкциями и циркулярами. Непродуманные и непрофессиональные . директивы игнорировала местные социально-экономические и культурно-бытош особенности, искажали смысл удачрых ре-Ш9Н1Г>, .НУ способствовали привлечению общ« .-веннооти, имели серьбэ-

- г

кие организационно-правовые изъяны.

Для согласования интересов ведомств, 'имевших библиотеки, в региоягх учреждались межведомственные совещания. Однако иа-ва отсутствия действенных регламентирующих актов, неравноправия в со-■ вещаниях ведомств к политпросветов (с преимуществом последних) и при активном нежелании ведомственных руководителей отдавать Нар-псмпросу ."свои" библиотеки роль межведомственных совещаний часто сводилась к номинальной. Ведомства не присылали на них своих представителей. Причём, в некоторых регионах библиотечные совещания дате ке собирались.

Вообще, ведомственное противодействие стало одним ив важных препятствий для создания единой библиотечкой сети. Ведомства, понятно, не издали расставаться со "своими" библиотек« в пользу Нарксмпроса, всячески тормозили выполнение декрета СНК от 3 ноября 1620 г. В то же время для деятельности самой ЦБК и местных библиотечных органов не было создано твёрдых правовых основ. Уже декрет СН.Ч '0 централизации..." не был избавлен от правовых несовершенств и недочетов. Тач, на ЦБК возлагалась задача установления порядка перехода библиотек других ведомств в ведение Наркомроса. Но ни по своему юридическому, ни по фактическому положению ЦБК не могла ре-вать вопросы передачи имущества из одного ведомства в другре, и многие другие, связанные с переподчинением библиотек. Отсутствие необходимой законодательной базы для организации единой библиотечной сети остро чувствовалось и на местах. Для урегулирования взаимоотношений равных ведомств и Нарксмпроса как в Центре, так и в регионах, требовались новые законодательные акты на уровне Совнаркома. Зтого сделано не было.

' Важно отметить, что в стране' в то время не были подготовлены реальные условия для выполнения планов централизации. Предпринятая гигантская реорганизация деятельности библиотек России требовала значительных материально-финансовых вложений, улучшения комплектования, увеличения числа подготовленных заинтересованных библиотечных ,кадров, совершенствования методической помощи библиотекам, предоставления им -оборудования к нормальных помещений, заботы со стороны местных властей. Без выполнения комплекса этих условий проведение централизации не могло не вылиться в уродливые формы.

Неудизителько, что уже в 1921 г. в стране, остро нуждавшейся : библиотеках, в связи с негативными сторонами централизации, произошло сокрг-"ение их общего числа на 30-40 X, а в некоторых регио-

Rax более, чем на половину! Оправдать это ссылками на "равномерное размещение сети" и "нерасшлеяие средств и экономию ресурсов" ни-гпк нельзя. Потребностям населения отвечало .:в сокращение, а ренте каличеотвенисэ увеличение числа библиотек и качественное улучшение библиотечного обслуживания.

Несмотря на то, что регионы провели определённые меры по ор ■ гднивяцяя единой библиотечной сети, в целом следует признать • неудовлетворительную реализацию в рассматриваемый период. Вой ж ,

. pus решения ЦБК и инициативы регионов представляются достой нш предметом исследования. Деятельность Сиблиоте iftHx органов а Центре и на . - стах по проведению централизации повлияла нн вонь дальнейший ход библиотечного строительства в наией стране. Накопленный опыт имеет сегодня большую теоретическую и практическую' ценность.

Втораи глава называется "Раевитие сети массовых библиотек ь условиях нэпа (1922-1925 гг.)". Разделение первой и второй глаи а таком хр жологическом порядке обгясняется существенном различием условий ;>ля проведения централизации до и после широкого введении новой экочомической политики (нэп).

Каь известно, она была провозглашена на X ст.елда РКЛ(О) з марте 1г>21 г. Во второй половине года явственно обозначилось паи равлеш'з реформ в библиотечном деле. Необходимость воостагаил иж-п-экономьку и сельское хозяйство, разрушенные в годц войны, трооиы. ль огромных материальных затрат. Ассигнования ка социально-культурную сферу урезались, предусматривалось сокращен.!« финансирования библиотек ив госбюджета. Руководство страны перевело снабжение учреждений культуры на местный Свджет.

Однаю} вскоре выяснилось, что местный б» дает не в состоя.ши обеспечить нормальное функционирование библиотек, il^.i nun рвы,о возросла стоимость библиотечной техники, оборудован»!!. ыескаи и т.д. Заметно подорожала организация комплектовании сиОлиитск. снабжение периодикой стало для них платным. Местные opriuu масти, час:а не справляясь даке с обеспечением отоплением и «смещением жителей региона, отказывались от финансирования "затратных" ОиГпа-отек. Началось их массовое сокращение.

Библиотечные работники, читательская общественность стали искать для библиотек способы спасении. Одним из нн.ч виделось ивн-, :ние платных форы.биолиг-ечдого обслуживания. Однию каких -диСк-существенных финансовых средств полученс а бул.). Зато ыалоооесли-ченные слои населения, преимущественно ii ямяшииеса .итителими

массовых библиотек, вынуждены били отказываться от ставших шшны- - • ыи библиотечных услуг. Были опробовали и некоторые другие способы шлизаяла библиотек г> условиях нэпа. Но сдута::::''. выгода с:гл тике не принесли. Кольае того, если удавалось, например, "прикрепить" • 'библиотеку к организации или учреждению,' имевшему средства, оно нередко закрывало доступ в:"свою" библиотеку массовому читателю.

Сложившиеся в библиотечном деле острие проблемы не могли бить решены без действенной помощи Центра, 0 бедственной ситуации с библиотеками было известно на самом высоком уровне. Партия и правительство заявляли о необходимости принять меры для улучшения дола. Но эти заявления не подкреплялись материально-финансовыми вдо- : жениями, носили, по существу, декларативный характер.

В слязи с принципиальными изменениями в библиотечном деле, библиотечное руководство страны в лице ЦБК и Глаполитпросвета пош- 1 ло на серьёзную корректировку своей политики. Учитывая, что организации и ведомства, получившие при нэпе относительную экономическую самостоятельность, начали открывать собственные библиотеки и осуществлять библиотечную работу Сев всякого согласования о ЦБК и Главполитпросветоы, или было официально санкционировано совдание "вспомогательной сети", т.е." сети библиотек различных ведомств и • организаций. Само существование вспомогательной сети параллельно с государственной библиотечной сетью явилось принципиальным отходом ! от И8начельных ваыыслов централизации, предполагавших.'единую для всех бйблиотгк'сет^. Но сложиЕвдеся реальные обстоятельства склони- -ли ЦБК на путь постоянных компромиссов с ведомствами в области биб- ■ лиотечного дала. ' ■

В особо тяжёлом положении в рервые годы нэпа оказались государственные массовые библиотеки. Практика показала, что от содержания библиотек, снятых с госбюджета, в подавляющем большинстве г-случаев отказываются и местные органы, что ведёт к полной ликвида- ''' ции библиотечной работы. Тем не менее, Главполитпросвет и ЦБК ничего не' смогли эффективно противопоставить этой угрожающей тенден- ; ции,. . '

Главполитпросвет и ЦБК пытались преодолеть тяжелый кризис в библиотечном деле, развивая сеть передвижных библиотек, не требо- | вавших больших затрат. Предлагалось организовывать в регионах кружки и советы содействия самообразованию и библиотечной работе в деревне, использовать инициативу самих библиотекарей в форме объединений б; иотечных работников и др. Но несмотря на множество |

иеданных документов, следует подчеркнуть, что Главполитпросвет И ЦБК не смогли оказать библиотекам действенной помощи. Это и было ими признано в циркулярном письме от 9 мая 1923 г. Центральное библиотечное руководство призвало местные политпросвета не рассчиты-' вать на помощь ив центра и изыскивать' средства на библиотечную работу самим.

Одним из важных последствий откат Центра от реальной помощи библиотекам регионов стал процесс вытеснения библиотек основной государственной сети "вспомогательными" библиотеками. Ведомственные библиотеки, в сравнении с государственными, оказались в более привилегированном материальном положении. Это йобухдало оставшиеся без поддержки государственные библиотеки искать всевозможные способы перехода под покровительство ведомств, естественно, со всем имуществом, несмотря на распоряжения Главполитпросвета и ЦБК. Состоятельные организации, бравшие на своё содержание бывшие государственные библиотеки, были заинтересованы прежде всего в самой качественной литературе к наиболее квалифицированных библиотекарях. Более всего страдали в такой ситуации простые читатели. Ведь библиотеки ведомств и организаций были для них практически «доступны, игнорировали в комплектовании и других'формах работы потребности широких народных слоёв. ■ •

После снятия массовых библиотек с госбюджета, судя по внутренней статистике Главполитпросвета, низовая (волостная) библиотечная сеть России сократилась на 90-96 X. На госснабжении в 1923 г. удалось оставить лишь 634 библиотеки (в основно-!, центральные губернские и некоторые центральные уездные). Причём, это число веб время уменьшалось. Постепенный рост-количества биСлиотек наметился только к 1926-1927 гг. Главной причиной катастрофы массовой библиотечной сети следует признать снятие государственных массовых библиотек с госбюджета.

Закрытие огромного числа библиотек привело к резком1/ сокращению библиотечных кадров. Из-за невыносимых, условий работы библиотеки покииули наиболее квалифицированные библиотекари. Им на смену часто приходили лица бев специальной подготовки и с низким общим 9бразованием.

В плачевном состоянии оказалась материально-техническая ба^а библиотек. Это касается и библиотечного оборудования, и помещений, и библиотечной чхники и т.д. В свяви с ухудшением, а во многих сельских регионах и с прекращением коииекхования, продажей и пе-

редочей библиотечной литературы состоятельным ведомствам и органи-оациям к т.),., серьёзно обеднялись фонды массовых библнот'

Необходимо отметить; что гигантские потери в библиотечных фогдах бил.« во многом вшвшш идеологическими причинами, усилившимися -лютками мглссовых библиотек. Они стали проводиться сразу после Октября 191'/ г. С начала 1320-х гг. Нарксмпрос и Главподитпросьет, /ц;уг».е ведомства издает различные инструкция по чистке библиотек от $доологкчесгш "вредной" литературы. Изымалась пршэде всего "нпптрреголюциопнал", монархическая и религиозная литература. На гаиси'¡;ение гашшшя по чистке библиотек 1920-Ю22 гг. были направлены все еосмсолйю мг'рц, В частности, она велась п регионах по ходу' централизму«! и др. О масштабе чисток можно судить по немногим I;. .-фанирдемоя соответствующим "окументам той иеры. Так, толысо в губернском городе Туле ва »сколько месяцев 1020-1021 гг. было изъято ни библиотек несколько десятков тысяч книг. Нередко изыма-."лч чг.иПолае популярная среди читателей литература.

В евпви с криаиссм библиотечного дела и резким ухудшением состояния фондов библиотек в порвые годы нэпа, дальнейшее развёр-тишше массовых чисток грозило библиотечной сети полной катастрофой. Тем т менее, идеологизация библиотечной деятельности ваконо-ч«:рнй привела к усилению данной кампании. Иа массовых библиотек удалялись иедеври отечественной I. мировой классики, общественной, фодософокой, религиозной мысли и т.д. Изъятию, например, подлежали произведения Канта и Платона, Л.Толстого и Достоевского и многих других. Чричбм, в новых директивах под статьи об изъятии можно было подвести практически аообую литературу. Ив-за громадных потерь в библиотечных фондах работа библиотек деворгишзовывалась, обслуживали« читателей ухудшалось, кадровый состав библиотекарей раввра-.издоя участием и уничтожении литературы.

Отметим, что чистки являлись крупным препятствием к построе-1.'1Ш аффективной библиотечной сети. Помимо того, что они подрывали состояние форцов библиотек и процессы комплектования, пагубно от-«амались на сред читателей и библиотекарей и т.д., чистки противоречили прннпип/ общедоступности. С чистками библиотек, появлением спецхранов целые пласты литературы перестали быть доступными .мювлент. Создать же Сиг>ли этечную сеть для обслуживания народа, гарувив принцип общедоступности, оказалось невозможно.

Крои-* того, чистки приводили к появлению множества недееспособных битюгам р миаер!шм библиотечным фондом. Эти мелкие

библиотеки ватвм неизбежно сливались с более крупными. Следовательно, ускорялся процесс сокращения и распада действующей библиотечной сети.

Наряду с чистками библиотечных фондов населению черев библио-т> а навязывалось "желательное" для .властей чтение. Всё большее р ;рсстраненне получали списки типа "что надо читать по такой-то теме", включавшие, в основном, исдания агитационно-пропагандистского характера. К середине 1920-х 1'одов окончательно определились главные принципы компаний по иэъятию: антидемократизм, отрицание высоких духовных запросов людей, попытки удовлетворить их некил культурным суррогатом. *

Таким образом, ликвидация еначительного числа массовых библиотек в годы нэпа, введение платности, снижение профессионализма библиотекарей, нарушение принципа общедоступности и перманентные чистки фондов вызвали большой отток читателей от библиотек. По официальным толых» данным их число в России сократилось с *,7Б млн. в 1921-22 году до 3,00 млн. в 1922^23 году.

В первые годы нэпа был осуществлен явный отход от идеи создания единой общедоступной сети библиотек. Игнорирование центральными и местными органами власти нужд культуры и библиотечного дела привело к обособления массовых библиотек, необходимости "опасаться 9 урагане сокращений" поодиночке. Ведомства, содержавшие на свои средства библиотеки, стали проводить самостоятельную библиотечную политику. В результате росла рассогласованность и декоордчнация деятельности библиотек, увеличивались дублирование :: параллелизм в работе, крайне неэкономично расходовалась средства в библиотечном деле страны. Задачи построения единой сети библиотек на практике оказались еа><енеиы борьбой библиотек ва выливание, их сохранение от абсолютною сокращения.

Не имея необходимых полномочий, /осударственлъи законодателе -на* актов для новых условий нэпа, не обладая материальными ресурса.'. .. ПБК и Главполитпросвет не смогли противостоять усиливающейся рассогласованности в библиотечном строительстве. Более "ого, вступив на путь принципиальных компромиссов с ведомствами, ЦБК, по сути, сама отказалась от дальнейшего проведения политш. /: нтрадиза-гши. Тем самым был подорван статус ЦБК и её значен. -.. как центрального руковод "¡го библиотечного органа. Интересно, что одновременно расвирилась работа ЦБК по руководству кампаниями по чистке библиотек, что вступало в явное противоречие с важнейшем принципом

- 14 -

построения- библиотечной сети - принципом общедоступности.

С середины двадцатых годов ЦБК проводила свои г -линия не чаде 1-2 раз в год. Как вчдно ив протоколов, ведомства нир^ствди присылать с:;о:н представителей на заседания. В 1В30 г. ЦБК би*-ч ррсформирогана в связи с реорганизацией Наркомпроса и ликвидацией Главполитпросвета.

Тем ье менее, попытки создания единой сети библиотек имели большое значение для отечественной и мировой библиотечной науки и практик!. Так, в передовых зарубежных странах ул;е функционируют и создаются всё новые структуры, объединяющие внутри- и межгосударственные фонды информации, аффективно используются единые банки даннчх. По суитестг/, действует единая сеть подобных фондов и структур. Увы, наша библиотечная практика, несмотря на многочисленные подступы, так и не смогла ~ толне реализовать валоженные в идее общероссийской библиотечной сети серьёзные выгоды.

Подводл итог, можно сказать, что к середине 1920-х гг. единая г ть масооЕых библиотек страны создана не была, а планы ей постро-еьия оказались фактически похоронены. Главными причинами здесь следует считать-отсутствие требуемой материально-финансовой, кадровой и законодательной базы, неудовлетворительную политику Гдав-полстпросвета и ЦБК и местных библиотечных органов, отказ от дореволюционных и несоветских наработок в донной области, ведомственную разобщенность в библиотечном строительства, антидемократизм библиотечной 5»изли.

В заключении диссертации подведены итоги научной работы, представлены общие выводы проведенного исследования.

В епчеке литературы, использованной в диссертации, содержатся 332 источника.

По проблем;.« библиотечного дела автором опубликовано к-настоящему времени 36 работ. Основные выводы то теме диссертации содержатся а следулдих ".а них -.

1. Источниковедче -\ие и историографические проблемы изучения материалов I Всероссийского библиотечного съевд&'/Кадры культуры

и п;юбле..<ы их чготовки: 1вз. докл. межвув. науч.-практ. конф., посвящ. БО-летию ¡ЛГИК. и., 1030. С. 71-72.

2. Культура с современном мире//Сов.библиотековедение. 1991. N Г.. С. 94.

Э: Деятельность объединений библиотечной общественности в 10£С-е годы. Региональный аспект. Опыт истории //Актуальные проб-

лемы культуры: Тев.локл. обценауч. кс-нф./МГИК 18-26 апреля 1Р91 г. М.. 1001. С. 16-16.

4. На ошибках учимся//Рчблиотекарь. 1501. N 8. С. 26-30. 8. Территориальные библиотечные объединения 1920-х годов как модель структуры управления библиотечным делом//Проблеме! перестройки территориальной структуры управления сферой культуры : Материалы науч.- прахт. конф. - Красноярск, 1991. С. 146-149. -Библиотеки в годы нэпа (по архивным документам)//Сов. Зиб-длотвковедегл*. 1992. N 3-4. С. 86-31.

7. Суды даги в контексте истории РСЮР 1917-1930 гг.//Книга в меняющемся пире: Тез. докл. седьмой Всесоюз. науч. конф. по проблемам гашговедения. Москва, 21-кЗ апреля 1992 г. М., 1992.

О. 12-13,

8. Проблаиы социальной вацжцённости библисте::арей в годы Н8Па //Актуально проблеш подготовки специалистов культур'; и искусства

в условия': рыночной экономики: Тез. до.-сл. ^ежвуз. науч. -грант. кочф. Париь. 22 24 июня 1992 г. М., 1ГЭ2. 4.1. С. 65-6'/,

9. Л^гевенские библиотеки в . контексте политической борьбы первых л^т Советской власти//Библиотековедение. 1993. I" 2. С.83-ъ3.

10. Ненаписанная страница библиотечной истории//! '-иблиотскове-денив. 16-33. Н 4. С. 94-102.

11. Обг.иняотсп книга'/Встреча (Культурно-просв^ителыгая работа). 1993. и 4. С. 6-7.

12. Вандализм и рево.поцда/Л1реподаваш1е истории в школе. 1093. N 5. С. 2-5.

13. Их зела идея//Библиотека. 1093, N б. С. 18-19

14. Послереволюционная библиотечная псшлчма//Мисковский журнал. 1993. N ?. С. 42-44.

15. Чистки библиотечных фондов в первые гсда Советской власти //Библиотека; инновационные процессы и подготовка кадров Материалы неуч.-практ.конф. 28 каня-З июля 1993 г. Улан-Удэ, 1993. С. 52--Бб.

о, Чиспм религиозной библиотечной литературы в России и 1917-1\'С0 гг.//Религиозная культура и библиотека: Тег докл. Рос. иеявуь.' науч.-ппакт. конф., посвящ. 25-летию ЧПС!1', 21-22 октября 1993 г. Челябинск, 1993. С. 137-139.

17. Первиэ попытки централизации библиотечного дела в России /-. .¡Олиотексведение. 1994 N2 (6). С. 117-126.

Влияние централизации библиот«. ого $ьла и дсяуегьностм

- IB -

ЦБК на положение библиотек и национальной культуры народов Поволжья и Приуралья в 1917-1930 гг.//Проблемы развития национальных культ>р народов Поведали и Приуралья:Тез. дом. регион, науч. копф. 8-10 февраля 199« г. Кавань, 1994. С. 213-216.

10. Современные проблемы преподавания курса "История библиотечного дела в России"//Новые пути наук о культуре: Тез. науч.--иракт. конф. мол. учёных 16-16 февраля 1994 г. /МГУК. М.» 1884. С.89-101.

20. Советская библиотечная политика 1920-1930 гг.//Румянцэв-ские чтения /РГБ. 16 апреля 1694 г.: Tee. дота, и сообщ. науч.--практ. конф. мол. специалистов. М., 1984. Ч. 2. С. 20-28.

21. Мир книги как отражение человеческого мира: реквизиции к национализации книг в первые годы советской власти//Книга и культура: Тез. докл. международ, науч. конф. 24-27 мая 1994 г. Самара, 19С4. С. 185-197.

22. Провал централизации библиотечного дела в России в 1922-1930 гг.//Библиотековедение. 1984. N б. С. 22-31.

23. Уваконенный гробвж//Встреча (Культурно-просветительная работа). 1994. N 8. С. 8-11.

£4. Проблемы формирования культуры детского и юношеского чтения в первые годы Советской власти//Проблемы формирования культура чтения: Материалы И Всероо. науч. конф. 20-27 ноября. Тамбов, 1994. С. 47-50.

26. Вгемена нсвы, да проблемы отары. (Детская лит»;' -ура -слишком большее "мелочь")//Виблиотека, 1996. N 1. С. 4-6.

.26. Новие формы преподавания библиотечной науки о будущем -"Истории библиотечного дем'У/Культура и общество: возникновение новой парадигмы: Tea. докл. и сообщ. Всероссийской науч. конф. 26-26 апреля, 19S5 г. /КГИИК. Кемерово, 1985. 4.JI. 0,120-122.

27. Несостоявшийся библиотечный омвд//Виблиотека в контексте истории: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. 8-10 маня 1996 г. М. . Шб. С. 13-16,