автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления

Воронежская государственная архитектурно-строительная академия

На правах рукописи УДК 72.021.23

Капустин Пётр Владимирович

РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССАХ АРХИТЕКТУРНОГО МЫШЛЕНИЯ

Специальность 18. 00. 01 - теория и история архитектуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Научный руководитель: кандидат архитектуры, профессор Кармазин Ю.И.

Воронеж - 1999

ВВЕДЕНИЕ

Архитектурное проектирование традиционно описывается через создаваемые им объекты. Словосочетание "объекты архитектурного проектирования" давно уже етало привычным, вошло в повседневную профессиональную речь, используется в научно-теоретических, критических и популярных работах по архитектуре, отражено в содержании и в структуре профессионального образования. Типологически ранжированные "объекты" служат основанием специализации проектных и научно-исследовательских организаций, структура которых закрепляет представление об обслуживаемом ею объектном "поле" - совокупности вещей и объектов общественной практики, на которые распространяется архитектурная деятельность. Но, в отличие от общекультурной типологии зданий и сооружений и от ее профессиональных интерпретаций, само понятие объекта проектирования, равно как и разнообразные по своему происхождению, генезису и мыслительной структуре представления об объекте проектирования, их роль и их место в проектном знании - все это чрезвычайно редко становится предметом специального теоретического исследования. Объект проектирования часто отождествляется то с процессом проектной работы, то с заданием на проектирование, то с вещью физического мира, то с ментальным образом этой вещи или с фиксирующим ^его знаком.

-Ч •

При всей многочисленности трудов, посвященных различным видам и типам архитектурных объектов, их строению и функционированию, созданию и восприятию, собственно проблема объекта в проектном мышлении до сих пор поставлена лишь в редких работах на принципиальном уровне как методологическая проблема, подобно тому как проблема объекта исследования поставлена в методологии и логике науки, в философском знании второй половины XX столетия. Обычно исследования и разработки в области архитектурной теории затрагивают эту проблему лишь косвенно, как правило принимая существование "объектов" само собой разумеющимся и не подлежащим обсуждению. Однако такая точка зрения уже не может нас удовлетворить, поскольку как в современной философии творчества, так и в методологии проектирования есть основания предполагать, что природа объектов творима, создаваема в акте творчества, чем, собственно, и характеризуется последний. Идея творимости объектов соответствует и глубинной интуиции архитектурного мышления, его художественному началу, соединенному с конструктивностью мысли, столь традиционной для самосознания архитектора; но эта идея до сих пор очень слабо отражается в архитектурной теории в силу преобладания в ней и поныне естественно-научной ориентации.

История архитектурной деятельности вполне определенно свидетельствует о том, что представления об объекте эволюционируют, они различны в каждую эпоху, существенно меняется их характер, объем, подвижность, но сохраняется культурно-историческая опреде-

ленность их набора, позволяющая устойчиво осуществляться архитектуре как обособленному и суверенному виду деятельности. Представления об объектах, принадлежащие общекультурному контексту архитектурной деятельности, получают воплощение, изменение или развитие в архитектурном проектном мышлении и. затем, снова входят в культуру и в процессы общественной коммуникации, образуя новый "слой" конвенций, новые объекты, в которых архитектура осуществляется в жизненном мире человека. Область объектов исторически подвижна, она формируется комплексом различных факторов и, отражаясь в формах архитектурного знания, сама формирует и определяет компоненты организации архитектурной работы на конкретном отрезке истории, в культуре.

Но ни эволюция представлений об объектах проектирования в культуре, ни генезис представлений в границах самого акта проектной мысли пока не получили должного освещения в архитектурной науке. Предметом анализа традиционно являются только сугубо технические средства изображения физического тела "объекта проектирования", являющиеся общими и неспецифическими для разных типов проектных задач. Такие изображения полностью детерминированы принятой манерой или культурой технического рисования и черчения, макетирования и описания, но безразличны к содержательной стороне проектного замысла, сводя ее к простой идентификации с той или иной типологической единицей, что не позволяет реконструировать исходный образ (идею) и способы понимания объекта в живой конкретике исторической или деятельностной ситуации. Знаковые фиксации (изображения) объектов, модели, с помощью которых проектировщик удерживает в работе изменяющийся образ объекта, сами являются непростой проблемой, лишь скрываемой обманчивой очевидностью знаковых средств архитектурной профессии.

Между тем, современные условия работы архитектора, а именно: усложнение объектов деятельности, перенос проектных методов на новые сложноорганизованные системно-структурные и "сетевые" объекты, на культурные» социальные, средовые единицы различного иерархического уровня, увеличение многообразия проектных задач и целей, растущее разнообразие социокультурных условий, ландшафтных, пространственных, средовых ситуаций, в которых приходится действовать, ограниченные временные рамки для разработки проекта - все, это требует знания о различии способов и средств построения объектных изображений, знакового моделирования объекта проектирования в зависимости от совокупности конкретно-ситуативных задач и условий.

Именно ориентация на генерирование представлений и операциональных изображений объекта, в отличие от заимствования внеситуативных конвенциональных образцов, может быть признана соответствующей задачам творческого самоопределения архитектора, что неоднократно отмечалось во многих работах современных исследователей проектного творчества, некоторые из которых мы рассмотрим в настоящем исследовании. Особое значе-

ние эта ориентация имеет в архитектурной педагогике. Без развития понимания процессов и механизмов генерирования объектных представлений у студентов, попытки методического обеспечения творческой ориентации в учебных или экспериментально-инновационных ситуациях проектной деятельности становятся малоэффективны, разнообразный концептуальный методический инструментарий остается не задействован.

Исследование процессов и механизмов генезиса объектных представлений, их функционирования в проектном знании, их роли в создании проектных моделей представляется нам актуальным еще и потому, что оно позволят по-новому посмотреть на природу знака в проектировании. Представления об объектах как-то связаны со знаковыми формами, но характер этой связи, очевидно, не прост, он не подпадает под известные схемы прямого, непосредственного означения. Но и в современной культуре такие прямолинейные схемы знака демонстрируют свою принципиальную ограниченность, неадекватность. В современной (или, точнее, -"пост-современной") культурной ситуации тема девальвации знака и символа стала уже общим местом семиотических и культурологических работ (М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ю.М.Лотман и др.). В архитектуре эта девальвация означает разрушение традиционных связей смысла и значения архитектурных объектов в социокультурной коммуникации, смену типа деятельности по созданию новых значений и новых знаковых форм. Быть может, анализ процессов объективации и моделирования в проектном мышлении даст основания для лучшего понимания современных проблем и изменений в архитектурной деятельности, позволит глубже осознать семиотические функции архитектурного проектирования сегодня. Возникает необходимость отказаться от традиции исследования знаков и символов как только "означающих" элементов материальной ("физической") формы архитектурных объектов, фиксирующих конвенциональные культурные значения, и перейти к интерпретации их как компонентов творящего проектного мышления.

Существует объективная необходимость в разработке целой серии понятий и представлений о том, как порождаются, как функционируют и эволюционируют в архитектурной деятельности разнородные и многообразные феномены, получающие в проектном сознании устойчивую онтологическую трактовку - относятся к миру "объектов проектной работы". Мы остановимся в настоящем исследовании на анализе представлений об объекте в мышлении архитектора-проектировщика, лишь в некоторых аспектах обращаясь к теме развития объектных представлений в истории деятельности.

Из вышесказанного следует, что исследование процессов и механизмов развития представлений об объектах проектирования в проектном мышлении (в акте проектной мысли) затрагивает три объемлющие вида практики в архитектуре - педагогику, науку и проектировочную деятельность. В последней мы видим не только материал для анализа, но и широкий контекст обсуждаемых нами проблем, придающий осмысленность и конструктивность

избранному направлению исследования. В анализе и критике разнообразных теоретических представлений, научных моделей проектного мышления мы должны обнаружить возможность нового взгляда, указать основания и место нашей концепции. В архитектурной педагогике мы видим главную область реализации положений исследования, имеющих характер практико-ориентированных разработок.

Проблемный контекст исследования, обозначенный выше, заставляет выдвинуть в качестве цели разработку принципиальных схем и соответствующих понятий, моделирующих генезис объектных представлений в проектном мышлении, на основании которых должна быть развернута предлагаемая нами концепция, решающая ряд задач проблемного контекста. К последним необходимо отнести выявление исходных (базовых) онтологических представлений проектного мышления и техник проектной работы с ними, раскрытие роли и значения знаково-символического моделирования в архитектурном проектировании в его связи с различными онтологическими формами проектного мышления.

Объектом исследования является совокупность объектных представлений в архитектурном проектировании, выступающая в динамике своего логического и исторического развертывания и представленная в разнообразном материале архитектурного и общекультурного знания. Предметом исследования являются механизмы, процессы и техники проектного мышления, обеспечивающие генезис объектных представлений и их знаково-символическое моделирование в проектном мышлении архитектора. Проблемы морфологического строения архитектурных объектов, их художественной организации, закономерности их сенсорного восприятия, а также специальные вопросы типологии зданий и сооружений в данной работе не рассматриваются. Не является нашим предметом и задача выяснения символических значений тех или иных архитектурных форм, их семантического истолкования. Материал из истории архитектурной деятельности будет привлекаться выборочно, фрагментарно, - на-4 сколько это необходимо для раскрытия основных положений диссертации. Детальный и целостный исторический анализ развития объектных представлений мы планируем в последующих работах, базирующихся на результатах настоящего исследования.

Постановка и решение проблемы исследования представлений об объектах проектирования и их взаимоотношений со знаковыми формами в работе архитектора, требует рассмотрения в стратегии "сужающихся кругов" - последовательного движения в материале архитектурной деятельности от ее социокультурного контекста, до узловых "точек" проектного мышления, в которых должны быть разработаны конструктивные положения диссертации. Реализация же этих положений требует обратного движения - расширения контекста, указания возможностей выхода на сопредельные сферы. По такому алгоритму и строится текст диссертации.

Глава первая

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТАХ ПРОЕКТИРОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ РАЗВИТИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТИРОВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Архитектурное проектирование и его "объекты" в современной культуре

(сложности и противоречия)

Древнейший вид деятельности - архитектура, традиционно выступавший во многих -если не во всех - эпохах своего исторического развития в качестве конструктивного и, следовательно, мирополагающего социально-культурного института, сегодня в значительной мере утратил такие позиции. Причины изменения статуса деятельности сложны и многогранны, имеют свою историческую и культурную закономерность, выявление и описание которой на сегодня уже составляет существенную часть теоретических и историко-архитекгурных исследований в мировой науке. Сегодня уже со всей отчетливостью ясно, что причины эти находятся вовсе не в области организационных структур отправления деятельности и не в ослаблении административной или политической позиции архитектора, не в пресловутом "растворении" архитектора-мастера в безличных коллективах многосотенных "мегамашин" /I/ - проектных институтов. Подобные объяснения реальных затруднений в архитектурно-проектировочной деятельности были характерны для отечественной архитектурной науки, критики и публицистики недавнего прошлого (см., например, /2; 3; 4; 61). Но именно организационные новообразования в сфере архитектуры -появление независимых мастерских, складывание архитектурно-дизайнерского рынка и т.п. - обострили и сделали явным тот круг социокультурных проблем, которые мы намерены здесь рассмотреть.

Своей общественной миссии на протяжении исторической эволюции архитектуре приходится постоянно выполнять две принципиально различные роли: во-первых, роль обеспечивающую (обслуживающую), то есть роль как бы "отдела материализации" по отношению к культуре и жизни, и в этом смысле её собственное строение и цели должны рассматриваться как вторичные, производные, детерминируемые внешними культурно-историческими и социальными целями. Архитектура должна быть здесь как бы чистым способом (службой) трансляции культурных значений вне дискурсивных накладок и "шумов".

Вторая роль архитектуры - миссия семиотического конструирования - порождение новых знаков, генерирование новых смыслопорождающих значений, то есть функция семи-озиса. Здесь архитектура - по своему "внутреннему устройству" - должна браться как генеративный механизм, она уже не "пуста" и выступает как самостоятельная культуротворная единица.

Конечно, рассмотренные выше роли есть максимально полюсные фиксации двойственной природы архитектурной деятельности, это - "идеальные типы" двух моделей дея-

тельности. На взаимоотношении двух рассмотренных выше ролей архитектуры в социокультурном пространстве мы можем прорисовать контур профессии как образования особого рода. Можно сказать, что профессия как форма организации деятельности фиксирует и удерживает некое среднее состояние архитектурной мысли и работы, некоторую центральную общность средств, связанную с крайними, но противопоставляемую им III. Ведь крайности с очевидностью выходят за грань профессии и таковыми именно опознаются профессиональной рефлексией: первая "крайность" - растворение проектного сознания в ситуационной задаче, подчинение творческой воли "силовым линиям контекста", чрезвычайная гибкость собственного языка и, - как показал В.Л.Глазычев, анализировавший такие сюжеты самоопределения архитектора, - сознательный отказ от идеологемы "творчество" /7; 8/. Вторая, напротив, - ориентация на создание Нового, Творчество-Любой-Ценой. В полноте соответствовать и той и другой стратегии самоопределения одинаково трудно. Например, проводимый в Воронежской государственной архитектурно-строительной академии практикум по методике архитектурного проектирования, ориентирующий в частности (как одно из упражнений) студентов на работу в этих "полюсах" показал, что большинство проектных решений находится в середине, студенты предпочитают действовать в устойчивой и нормированной области, обеспеченной профессионализированными средствами и образцами проектного поведения /91. Аналогичные результаты получены и зарубежными исследователями /10/. Но педагогические аспекты темы мы рассмотрим ниже, а сейчас важно зафиксировать тезис о том, что профессиональная организация деятельности подразумевает компромисс между "творчеством" и "службой", - компромисс, достижимый только в очень устойчивы�