автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Развитие образа исторического города

Министерство образования Российской Федерации

НОВОСИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

РГБ ОД

- э и;он ш

На правах рукописи

ИГНАТЬЕВА Ирина Анатольевна

РАЗВИТИЕ ОБРАЗА ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРОДА

Специальность 18.00.01 - теория и история архитектуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

НОВОСИБИРСК - 2000

Диссертация выполнена на кафедре теории архитектуры и искусства Уральской государственной архитектурно-художественной академии.

Научный руководитель:

доктор архитектуры, профессор Л.П. Холодова

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор С.П. Заварихин;

кандидат архитектуры, профессор В.П.Арбатскин

Ведущие организации: Российская академия архитектуры и строительных наук. Уральское отделение. Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (УралНИИпро ект).

Защита диссертации состоится 17 мая 2000 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 064.33.01 при Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 630099, Новосибирск, Красный проспект, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии.

Автореферат разослан а^ъАлл^ 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат архитектуры, доцент Е.Н. Блинов

о

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Характер субъективного восприятия города становится особо популярным предметом исследования зарубежных ученых с 1960-х годов, отечественная архитектурология обращается к этой теме в 80-е годы в связи с распространением "средового подхода в архитектуре". Несмотря на значительный срок развития, тема исследования субъективного образа города остается актуальной и по сей день.

Исследование характера субъективного восприятия города способно проиллюстрировать степень приятия потребителем тех или иных архитектурных идей. Понимание архитектором установок "непрофессионального" осознания города (повседневных, официальных, художественных) способно придать новые аспекты целеполагания при его работе с тканью города, обеспечить более тонкое реагирование на потребности сегодняшнего дня.

Изучение вопросов субъективного восприятия города актуально и в связи с тем, что именно сегодня значительное влияние на архитектурный процесс оказывает фигура заказчика. Понимание его образа мыслей, поиск общего языка являются актуальной проблемой для современного архитектора.

Проблема образа окружения освещается в научной литературе с позиций психологии, философии, эстетики, семиотики. Основы понимания механизмов формирования и существования образа окружения в восприятии человека дают работы по психологии Б.Г.Ананьева, Р. Арнхейма, Дж. Брунера, П.Я. Гальперина, НЛО. Вергилеса, P.JT. Грегори, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьева, С.Д. Смирнова, В.В. Столина, и др. Особое значение для данного исследования имели работы, посвященные непосредственно образу города и образу пространства, рассматривающие семиотические аспекты представлений о городе (Р. Барт, К. Линч, Р. Ледру, П. Пеллегрино и др.). В отечественной архитектурологической науке проблема образа города особенно активно обсуждалась представителями "средового подхода" - теоретического течения, обращавшегося преимущественно к феноменологическим аспектам отражения архитектуры в субъективных представлениях потребителя (В.Л. Глазычев, О. Генисаретский, Ю. Вооглайд, A.A. Высоковский, С.А. Габидулина, Е.И. Изварин, Г.З. Каганов, Ю.И. Криворучко, Г.С. Лебедева, А.П. Мардер, К. Нигесен, A.B. Пастухов, М.Р. Савченко,

С.А. Смоленская, Я. Труныи, и др.)- Город в этом случае рассматривается как среда - неделимая целостность субъективных представлений и оценок. Основой этого направления явились исследования по психологии, пространственной семиотике.

Интерес к исследованию характера субъективного восприятия Екатеринбурга проявился сравнительно недавно в ряде публикаций Л.П. Холодовой и магистрантов кафедры теории архитектуры и искусства УралГАХА.

Развитие архитектуры и градостроительства города освещается в работах A.C. Алферова, В.П. Букина, Л.А. Козинец, Т.Н. Корепиной, P.M. Лотаревой, В.А. Пискупова и др.

Практически все авторы, обращающиеся к теме образа города, исследуют характер восприятия современного им города. Вопросы исторического развития образа остаются малоизученными. Актуальность подобного исследования состоит в том, что оно способно сделать дополнения к сложившимся профессиональным установкам, касающимся вопроса сохранения исторического наследия города, а также дополнить представления о строении и функционировании образа города.

Выявленная недостаточная изученность вопроса развития образа исторического города позволила сформулировать цель исследования: создать методику анализа развития образа города и выявления элементов его исторического своеобразия; разработать предложения по использованию этой методики в архитектурной практике.

Достижение заявленной цели потребовало решения следующих основных задач:

- анализ современных представлений об образе города и методологических подходов к его изучению;

- формирование методики исследования развития образа исторического города;

- применение методики с последующим анализом данных к случаю конкретного города (Екатеринбурга);

- выявление и анализ особенностей развития образа города;

- разработка рекомендаций по использованию данных о характере развития образа Екатеринбурга в архитектурной и градостроительной практике.

Отправной гипотезой исследования явилось предположение о том, что в постоянно развивающемся коллективном образе города

присутствует ряд неизменных элементов - "констант" образа, составляющих историческое своеобразие города.

Объектом исследования явилась городская среда Екатеринбурга, отраженная в представлениях различных групп ее субъектов.

Предмет исследования - особенности строения и закономерности развития образа города.

Границы исследования:

- методика разработана на примере Екатеринбурга;

- в работе детально исследуются особенности "непрофессионального" восприятия города Екатеринбурга;

- развитие образа Екатеринбурга рассматривается с момента основания города и по настоящий день;

- рассматриваются преимущественно феноменологические аспекты существования субъективного образа города.

Методика исследования построена:

- на обобщении, систематизации и анализе научной литературы, посвященной проблемам субъективного восприятия города;

- на анализе письменных исторических свидетельств, изобразительных источников, материалов социологического опроса.

Научная новизна исследования:

- впервые проводится анализ развития образа исторического города;

- предложена концепция "образного каркаса" как возможного подхода к проблеме выявления элементов исторического своеобразия города;

- впервые детально проанализирован характер субъективного восприятия Екатеринбурга.

Практическая значимость исследования:

- предлагаемая методика выявления исторического своеобразия города может явиться основой целеполагания при работе современного архитектора с тканью исторического города;

- выявленные особенности "неархитектурных" моделей восприятия города способны дополнить установки профессионального сознания и тем самым обеспечить большую "диалогичность" современной архитектуры.

Предметом защиты являются:

- методика анализа развития образа города;

- концепция "образный каркас города как отражение исторического своеобразия города";

- массив выявленных данных о характере субъективного восприятия Екатеринбурга;

- рекомендации по улучшению качеств городской среды Екатеринбурга, построенные на основе анализа характера субъективного восприятия города.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа выполнена в соответствии с базовой межвузовской научно-технической программой "Архитектура и строительство" (П.Т.455) и научно исследовательской темой "Взаимодействие архитектуры как вида искусства с рационально-эмоциональной деятельностью по созданию среды обитания человека" (1.3.12). Основные результаты исследования изложены и обсуждены на Вторых Татищевских чтениях (Екатеринбург, 1999), на научно-практической конференции "Екатеринбург —вчера, сегодня, завтра" (Екатеринбург, 1998), на 7-м Международном Конгрессе Интернациональной Ассоциации Семиотических Исследований ОАББ) (Дрезден, 1999), на 9-м Международном Конгрессе Немецкой Ассоциации Семиотических Исследований (ГЗСБ) (Дрезден, 1999).

Материалы работы отражены в 9 опубликованных статьях. Методика исследования внедрена в учебный процесс в рамках магистерской программы 52.17.01. - "Теория и история архитектуры" на кафедре теории архитектуры и искусства УралГАХА.

Структура и объем работы. Диссертация включает:

- введение, три главы, заключение, библиографию, три приложения, графические таблицы, иллюстрации.

Содержание работы

В первой главе "Теоретические основания исследования развития образа исторического города" на материалах анализа накопленного опыта по изучению субъективного восприятия города уточняется понятие "образ города" и формируется методика выявления закономерностей его исторического развития.

Образ города, существующий в сознании его жителя,- сложное, постоянно развивающееся образование, обусловленное рядом взаимодействующих факторов: физическими качествами самого города, актуальной социо-культурной ситуацией, внутренними установками индивида, его представлениями о мире в целом и о своем

месте в этом мире. Субъективный образ представляет собой определенную сложность для исследования, метод исследования не должен редуцировать целостность и многомерность образа. В этой связи представители средового подхода, определяющие образ как форму существования среды, выделяют "единицы" ее описания -"место" и "ситуацию", сохраняющие в себе качества среды - ее целостность и субъективность. Категория "место" отражает преимущественно пространственный аспект существования среды, "ситуация" - поведенческий.

Исследователями среды выделяются модификации образных представлений о городе в зависимости от роли субъекта по отношению к среде: восприятие города жителем; восприятие города официальными кругами, художественный способ восприятия, восприятие города архитектором.

Образ города в восприятии горожанина характеризуется единством утилитарных и духовных аспектов восприятия, материальной и сюжетной составляющей.

Официальный образ города в сравнении с повседневным является более искусственным образованием, выражающим общепринятые идеологические, культурные ценности посредством выборочного отражения соответствующих преимущественно материально-пространственных сторон жизни города.

Особенность художественного видения города состоит в преодолении автоматизма повседневного восприятия, наделении воспринимаемой сущности общекультурными смыслами, активном привлечении в процессе усвоения информации образов воспоминания и воображения, основанных на индивидуальном опыте.

В образных представлениях о городе архитектором наибольший удельный вес имеют представления о материально-пространственном воплощении среды, легко делимом на составляющие. Профессиональное сознание легко абстрагируется от поведенческих, сюжетных аспектов существования города.

На основе анализа существующих подходов к изучению образа города формируется методика исследования:

Коллективный образ города минувших эпох реконструируется на основе письменных свидетельств современников в соотнесенности с анализом фактов, говорящих о характере социо-культурной ситуации и развитии физических качеств города. Выявляются наиболее часто упоминаемые места и ситуации городской жизни, а также качества города в целом в их субъективном прочтении.

Современный образ города рассматривается как три взаимовлияющие модификации: образ города в восприятии жителя, официальный и художественный образы.,

Образ города в восприятии жителей выявляется в ходе социологического исследования на основе двух взаимодополняющих методов когнитивного картографирования и интервью (основывающихся на методиках К.Линча, Р.Ледру и отвечающих общепринятым принципам социологических исследований), способных отразить пространственный и деятельностно-поведенческий аспекты субъективного восприятия (места, ситуации в субъективном прочтении, общие черты города).

Официальный образ анализируется на основе изображений, представленных в официальных изданиях о городе. Художественный - на основе картин, представляющих виды города. В обоих случаях выявляются места, ситуации и способ их репрезентации. Для более глубокого понимания структуры этих модификаций образа они представлены в развитии, начиная с 1920-х годов и по сегодняшний день.

Общность единиц анализа обеспечивает сопоставимость результатов исследования каждой формы существования образа и тем самым создает возможность для анализа его исторического развития.

Вторая глава "Образ города в процессе его исторического развития (на примере Екатеринбурга)" в соответствии с выбранной методикой раскрывает динамику развития субъективных представлений о городе с момента его основания и по настоящий день.

Образ Екатеринбурга имеет два качественно различных периода развития: первый (н.ХУШ - н.ХХ вв.) - эволюционный период развития; второй (с 1920-х годов и по сегодняшний день) - период коренной перестройки образа города.

С 1723 года Екатеринбург, изначально заложенный как завод и административный центр уральской промышленности, проходит развитие от регулярной крепости-завода с четко регламентированным жизненным укладом, планировкой и застройкой до капиталистического города н.ХХ века, административного и культурного центра, отличающегося многообразием жизненных укладов и архитектурных направлений.

Литературные источники демонстрируют развитие характера образа города от фактически точных описаний XVIII века до художественных XIX века. Анализ процесса развития образа города

позволяет выделить ряд принципиальных черт, сохраняющихся в его образе в процессе физического развития города и смены культурных ситуаций, составляющих образный каркас Екатеринбурга XVIII -н.ХХ вв. (ил.2):

- смысл города определяется последовательной актуализацией двух изначально заданных смыслов: "город-завод" и "город -административный и культурный центр";

- среди качеств города, связанных с характером ландшафта и принципами освоения пространства, выделяются впечатления от панорамы Екатеринбурга, построенной на выразительности сочетания архитектурного и природного силуэта;

- среди качеств города, связанных с особенностями планировки города, присутствуют представления об ортогональности планировки ("улицы города широки и прямы");

- среди наиболее общих качеств городской застройки выделяется наличие "зданий, выстроенных в хорошем вкусе" (речь идет о выразительности отдельных, объектов рядовой застройки);

- категорию мест-символов города составляют набережная городского пруда (место основания города), Вознесенская горка (место уникального архитектурного ансамбля и видовая точка), Московская горка (значимая видовая точка города).

■ В XX веке происходит коренная смена мировоззренческих позиций, Екатеринбург активно усваивает все новые архитектурные веяния. Снос культовых построек меняет композицию ядра центра, соответственно меняется и система доминант города, в целом меняется исторически закрепленный способ освоения пространства города; в 40-е - 70-е годы Екатеринбург переживает пик своего значения как промышленный город.

На сегодняшний день жители города определяют смысл города двояко: "индустриальный центр", с одной стороны, "административный и культурный",с другой. Екатеринбург находится на пересечении двух изначально заданных тенденций.

Среди заметных качеств города жителями отмечается резкий контраст между центром и периферией, выраженный в характере освоения пространства и качестве застройки; высокая озелененность города; характер пространственной организации центра, связанный с его регулярной планировкой.

Пространства города дифференцируются жителями в зависимости от их положения по отношению к центральному району, степени эмоционального воздействия и уровня знакомства с ними

следующим образом: "личный город", включающий в себя ежедневные маршруты горожанина и воспринимаемый автоматически; "всеобщий город", географически соотносимый с территорией административного центра города и играющий наиболее заметную роль в формировании образа города в целом; "чужие окраины", в случае Екатеринбурга оцениваемые негативно и "отторгаемые" сознанием горожанина от образа города в целом; "свои окраины ", существующие для жителя периферии, являющиеся для него "личным городом" и оцениваемые более позитивно в сравнении с остальной периферией; "белые пятна " - территории, не входящие в опытные знания горожанина, образ которых может быть лишь образом воображения, складывающимся за счет косвенных свидетельств.

Выявлена разноречивость мнений горожан в отношении "главного места" города, выявлено существенное отличие в понимании жителем композиции и границ центра города в отличие от принятой архитектурной трактовки.

< Выявлены места и объекты - символы города, наиболее активно участвующие в построении образа города в целом и расположенные на территории "всеобщего города". Отнесение того или иного места к символам города обуславливается, с одной стороны, его эстетическими качествами, а с другой - степенью участия данного объекта в повседневной жизни горожанина. Поэтому структура символов города в восприятии жителя существенно отличается от традиционных архитектурных представлений и "официальных" символов города. »

Официальный образ Екатеринбурга, рассмотренный в развитии с 1920-х годов и по настоящее время, является наглядной иллюстрацией траектории развития смысла города в XX веке. В 40-е - 70-годы акцентируются качества Екатеринбурга как промышленного центра, в 80-е - 90-е эти качества исчезают из поля зрения фотографов, и замещаются качествами города как культурного центра>На всех этапах развития официальный образ географически привязан к центральному району города и имеет следующую структуру: объекты-символы исторического прошлого, символы идеологии и власти, символы прогрессивного развития города, а также наиболее популярные места-символы города, укоренившиеся в обыденном сознании, примечательные по своему архитектурному решению, г Динамика развития официального образа города проявилась на уровне его географии в обращении в 60-е -70-е годы к периферийным

районам массового домостроительства как к символу прогресса; в содержательном плане-в приближении к повседневному типу оценок города в современную эпоху, характеризующуюся снижением роли идеологического фактора.

Анализ развития художественного образа Екатеринбурга XX века показывает его четкую зависимость от общекультурного процесса. Его развитие с 20-х по 90-е гг. XX века можно описать как движение от "официального" города к сугубо "личному", от устремленности в будущее к осмыслению прошлого, от глобального к частному, региональному. В пространственной форме это движение заключается в перемещении сюжетов из центральной ("официальной") части города в малопосещаемые исторические кварталы.

Обобщение данных о характере субъективного восприятия города с момента его основания и по настоящий день позволяет выделить закономерности развития его образного каркаса.

В процессе исторического развития в образе Екатеринбурга последовательно актуализируются два смысла города: "город -завод" и "город - административный и культурный центр".

Важнейшая черта образа Екатеринбурга ХУШ-Х1Х веков, связанная с характером освоения ландшафта, - возможность его панорамного восприятия, выразительность сочетания природного и архитектурного силуэта утрачены в XX веке.

Неизменным остается характер прочтения плана центральной части современного города, в современном образе города присутствуют представления о различии планировочной структуры центра и периферии.

В образных представлениях о Екатеринбурге настоящего времени не присутствуют явные определения качеств застройки города, отмечается лишь контраст между застройкой центра и периферии. Качества дореволюционной застройки города - наличие "отдельных красивых домов, выстроенных в хорошем вкусе", попадает в поле зрения по преимуществу художественных кругов и официальных структур.

» Значительные изменения произошли в структуре символов города: яркие символы Старого Екатеринбурга - Вознесенская и Московская горки утратили свое былое значение. Более значительная роль в сознании жителей отводится символам города XX века.'По-прежнему сохраняет свою значительную роль в формировании образа города территория, относящаяся к основанию города, - городская плотина, набережная пруда и Исторический сквер.

В третьей главе приводятся "Рекомендации по включению Представлений о характере субъективного восприятия города в архитектурную и градостроительную практику".

Учитывая то, что в XX веке произошла коренная перестройка первоначального образного каркаса Екатеринбурга, дословное воспроизведение элементов первоначального каркаса не представляется возможным. В качестве мер сохранения и развития исторического своеобразия Екатеринбурга предлагаются:

1. Частичное восстановление возможностей панорамного восприятия Екатеринбурга за счет более активного включения в жизнь современного города исторических видовых точек.

2. Популяризация символов "Старого Екатеринбурга"(придание им современной общественно-значимой функции).

3. Появление в периферийных районах массового строительства объектов, способных отразить дух "Старого" города, и тем самым создание "смысловых мостиков" между двумя контрастными частями одного города.

4. Сохранение черт исторического своеобразия города на уровне принципа положительного эмоционального воздействия панорам и связанного с ним осознания границ территории (формальное и функциональное выявление видовых точек, обеспечивающих панорамное восприятие; символическое выделение границ районов, коллективных и публичных пространств).

5. Противоречивое состояние настоящей организации композиции ядра центра (разноречивость мнений горожан в отношении выбора "главного" места города) подводит к выводам о необходимости мер, способных восстановить значение места

. основания города (восстановление первоначальных принципов формальной композиции, развитие ее содержательных аспектов).

, Анализ современного "неархитектурного" характера восприятия города и сопоставление его с устоявшимися архитектурными концепциями указывают на следующие возможности развития образных характеристик Екатеринбурга:'

1. Расширение географии "всеобщего города" (ядра центра), территории во многом диктующей образ города в целом, за счет включения в представление жителей о центре территорий, участвующих в официальных и профессиональных представлениях о городе, а следовательно, обладающих определенным архитектурно-художественным потенциалом, но не освоенных утилитарно.

2. В отношении кварталов "Старого Екатеринбурга" предлагается концепция развития, основывающаяся на параллельном существовании личных, коллективных и публичных пространств. Сохранение личных и коллективных пространств обеспечивает сохранение особого уклада, к которому обращено сегодняшнее художественное видение Екатеринбурга; новые публичные пространства смогут способствовать более активному участию исторического наследия в формировании образа современного Екатеринбурга.

с 3. В отношении развития категории объектов - символов города - предлагаются следующие направления:

- усиление роли уже существующих символов за счет большей актуализации их функции;

- популяризация потенциальных символов города - объектов и территорий, примечательных в архитектурном отношении, но не играющих значительной роли в повседневной жизни современного горожанина, за счет придания им общественно значимой функции и более активного утилитарного освоения;

- моделирование и создание новых символов города, созвучных духу современной эпохи. •

Обобщение данных о характере восприятия Екатеринбурга жителями позволило установить наиболее значимые факторы, влияющие на оценку жителем городских территорий, учет которых необходим для успешной деятельности архитектора и градостроителя:

- образ центра играет ведущую роль в формировании образа города;

- оценка жителем архитектурного объекта и всякого пространства города неотделима от оценки соответствующей им ситуации городской жизни;

- значительную роль при оценке жителем той или иной территории города играет уровень ее благоустроенности и психологического комфорта;

- в современном городе наблюдается тенденция пристрастия горожан к "неурбанистическим" пространствам (зеленые зоны; территории, нетрадиционно организованные с точки зрения сюжета и формального пространственного освоения).

Основные выводы и результаты исследования

1. Изучение характера субъективного восприятия Екатеринбурга впервые позволило рассмотреть традиционные профессиональные вопросы архитектуры и градостроительства этого города под новым углом зрения - в соотнесенности с восприятием "потребителя" архитектурного творчества. Освещение ранее неизученного аспекта проблемы субъективного восприятия - развития представлений о городе в историческом процессе - позволило углубить представления о компонентах исторического своеобразия города.

2. На основании анализа и обобщения существующих методологических и теоретических подходов предложена методика, позволяющая проследить историческое развитие образа города. Образ города минувших эпох "реконструируется" на основе письменных исторических источников. Современный образ выявляется на основании данных социологического опроса населения, изображений города в официальных изданиях, художественных изображений города. Сопоставимость результатов обеспечивается общностью единиц анализа.

3. Представлена концепция выявления исторического своеобразия города - образный каркас города: ряд постоянных черт города, неизменно присутствующих в субъективных представлениях о нем в процессе физического развития города и смен культурных ситуаций и играющих ведущую роль в построении его образа. На примере Екатеринбурга установлена структура образного каркаса:

— смысл города, обычно данный ему при основании и часто выраженный устойчивым словосочетанием (город-завод, "окно в Европу", "третий Рим" и т.д.);

- качества города, связанные с характером освоения ландшафта;

- особенности прочтения планировки города;

- общий характер застройки;

- места-символы города (особое значение в этой группе имеет место основания города).

4. Исследование города Екатеринбурга по предложенной методике позволило выявить закономерности развития его образа, а также сделать выводы о степени сохранности элементов его исторического своеобразия. Выявлены этапы развития образа Екатеринбурга (XVIII - н. XX в. - эволюционный период; XX в. -период качественной перестройки). Установлены принципиальные

позиции различия образных характеристик города этих периодов, а также выявлены моменты их соприкосновения. Установлены причины этих явлений.

5. Установлены географические и содержательные особенности прочтения Екатеринбурга жителями, определена структура и содержание мест-символов, создана модель различения пространства по степени и качеству его участия в формировании образа города в сознании жителя центра и периферии. Подтвержден тезис о целостности оценок города жителем, неотделимости оценки материально-пространственной составляющей города от сюжетной составляющей городской жизни, о ценности пространств в зависимости от степени их утилитарного освоения жителем.

6. На основании ретроспективного анализа выявлена структура официального образа, строящегося преимущественно на отражении предметно-пространственной составляющей города (объекты-символы исторического прошлого, идеологии и власти, прогрессивного развития города, наиболее популярные среди горожан места города, примечательные по своему архитектурному решению), определена его география (тяготение к центру). А также установлены структурные и географические закономерности его развития в зависимости от особенностей социо-культурной ситуации.

7. На основании ретроспективного анализа выявлены закономерности развития географии и содержания художественного образа Екатеринбурга: в 30 - 60-е годы художественный образ города созвучен официальному; современное художественное видение Екатеринбурга самостоятельно по отношению к повседневному и официальному. Оно отражает приметы прошлого, обращается к малопосещаемым историческим кварталам.

8. На основании исследования исторического развития образа города представлены рекомендации по возможностям сохранения и возвращения исторического своеобразия Екатеринбурга. Существенная перестройка первоначального образного каркаса Екатеринбурга в XX веке объясняет невозможность "дословного" воспроизведения всех элементов своеобразия города прошлого. Предлагаются меры по возможностям восстановления отдельных элементов своеобразия города ХУШ-Х1Х веков ("реабилитация" исторических точек панорамного восприятия, популяризация символов "Старого Екатеринбурга") или использования их в современных условиях на уровне принципов (принцип

положительного эмоционального воздействия панорам, принцип выявления границ территорий различного уровня и т.д.).

9. Сопоставление данных о характере современного субъективного восприятия Екатеринбурга с традиционными архитектурными концепциями позволило представить рекомендации для профессиональной деятельности архитектора и градостроителя, направленные на более полное использование образного потенциала города (рекомендации по включению в представления жителей о городе территорий центра, имеющих архитектурную и историческую ценность, но недостаточно освоенных утилитарно; рекомендации по развитию категории мест-символов города (в т.ч. места основания города); общие рекомендации по учету приоритетов оценки городских пространств потребителем).

Публикации по теме работы

1. Модель жилого дома для семей с различным социально-экономическим статусом и демографическим составом в центре крупного города //Архитектура и экология России: Сб. тезисов докл. науч. ко нф. - Новосибирск, 1993.-С. 150-152 (в соавт. с Клепиковым П.П.)

2. Ориентиры развития городской среды центра Екатеринбурга в современных условиях // Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра: Сб. материалов науч.-практической конф., посвященной 275-летию города. - Екатеринбург, 1998. - С.230-232.

3. Социальные смыслы и композиция пространства центра Екатеринбурга. Исторические трансформации и перспективы развития // Вторые Татищевские чтения: Сб. тезисов докл., сообщений. - Екатеринбург, 1999- С.317-320

4. Образный каркас исторического города // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. Ассоциации Семиотики Пространства/Под ред. А. А.Барабанова.-Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С.431-410

5. Ville-usine: forme et sens. // "Machines and History": Abstracts of 9th International Congress of the German Association for the Semiotic Studies (DGS). - Dresden: TUD, 1999. - P.57.

6. Carcasse imagee de la ville // "Semiosis dans les systemes complex": Abstractes de 7me Congresse de I'IASS-AIS. - Dresden, -1999. P. 199

7. Город, не видимый архитектору//Образ Екатеринбурга. Вторые магистерские чтения: Сб. статей / Под ред. Л.П. Холодовой и И.А. Игнатьевой / Екатеринбург: УГАХА, 1999. - 4.1. (в печати)

8. Город после юбилея // Образ Екатеринбурга. Вторые магистерские чтения: Сб. статей / Под ред. Л.П. Холодовой и И.А. Игнатьевой / Екатеринбург: УралГАХА, 1999. - Ч. 1. (в печати)

9. Образ Екатеринбурга. Вторые магистерские чтения: Сб. статей / Под ред. Л.П. Холодовой и И.А. Игнатьевой. - Екатеринбург: УралГАХА, 1999. - 4.1. (в печати)

Введение

Глава X. Теоретические основания исследования развития образа исторического города

1.1. Психология о механизмах формирования образов окружения

1.2. Существующие подходы к изучению образа города.

1.3. Образ города как образ среды»

1.3.1. Понятие среды,

1.3.2. Единицы описания среды - место и ситуация.

1.3.3. Культурные модификации средового образа. 22 ^ 1.4. Методика исследования развития образа исторического города.

Концепция образного каркаса

Краткие выводы. " ~

Глава 2. Образ города в процессе его исторического развития Ы рримеде Екатеринбурга),

2.1. Образ Екатеринбурга ХУШ - н. XX вв. Социо-культурные и планировочные факторы его развития,

2.1.1. Екатеринбург в ХУШ веке

2.1.2. Екатеринбург в первой половине XIX века

2.1.3. Екатеринбург во второй половине XIX - начале XX века.

2.2. Образ современного Екатеринбурга „ 54 2.2Л. Социо-культурные и архитектурно - планировочные факторы развития города в XX веке

2.2.2.Современный Екатеринбург в восприятии жителей города , 61 2.2.2.1. Общие характеристики Екатеринбурга в представлении его жителей.

2.2.2.2. Модели представления жителей о пространстве города.

2.2.2.3.Представления жителей о границах центрального района города,

2.2.2.5. Особенности объемно-пространственной и смысловой композиции центра Екатеринбурга и представления жителей о "главном месте" города.

2.2.2.5. Символы города в представлениях жителей Екатеринбурга.

2.2.2.6. Участки центра, играющие наиболее активную роль в формировании облика города

2.2.2.7. Любимые места жителей Екатеринбурга. Положительно оцениваемые черты города.

2.2.2.8. Места и черты города, вызывающие неприятие горожан. "

2.2.2.9. Отношение жителей к изменениям в облике города i

2.2.3. Тенденции развития официального образа Екатеринбурга в XX веке и его состояние на современном этапе,

2.2.4.Тенденц>га развития художественного образа. Екатеринбурга в XX веке и его современное состояние

2.3. Общие закономерности развития образа Екатеринбурга ,.

Краткие выводы.

Глава 3. Рекомендации по включению представлений о характере $ Еу£ьектрвцрго восприятия города р адхзугектурную и градостроительную практику

3.1. Учет общих приоритетов повседневного восприятия в архитектурной и градостроительной практике

3.2. Два образа одного города: Екатеринбург ХУШ - н. XX вв. и современный Екатеринбург. Возможности сохранения исторического своеобразия.

3.3. Направления композиционного и содержательного развития "главных мест" Екатеринбурга.

3.4. Развитие географии "всеобщего города", - территории, наиболее активно участвующей в построении образа города в целом <

3.5. Возможности развития категории объектов - символов города

3.6. Концепция освоения образного потенциала кварталов "Старого Екатеринбурга",

Краткие выводы.

Субъективное восприятие города еще в б0-е годы становится предметом пристального внимания зарубежных исследователей, в отечественной архятектурологической науке проблема образа города особенно активно рассматривается в 80-е годы в связи с развитием "средового подхода в архитектуре". Однако, несмотря на значительный срок развития этих идей, тема исследования характера субъективного восприятия города остается по-прежнему актуальной, поскольку достаточно часто реальные примеры демонстрируют отсутствие понимания практикующим архитектором потребностей и оценочных ориентиров жителя города, - потребителя продуктов архитектурного творчества. Именно поэтому, ничуть не умаляя значения изучения "внутриархитектурных" проблем следует отметить актуальность проблемы исследования субъективных представлений о городе.

Исследование характера субъективного восприятия конкретного города способно проиллюстрировать степень принятия жителем тех или иных архитектурных идей, указать на моменты разногласия между профессиональными воззрениями и восприятием горожанина.

Подобное исследование позволяет выявить наиболее общие установки "неархитектурного" сознания применительно к городу. Понимание этих установок архитектором (официальных, повседневных, художественных) способно придать новые аспекты целеполагания при его работе с тканью города, обеспечить более тонкое реагирование на потребности сегодняшнего дня. Этот тезис видится актуальным еще и в связи с тем, что именно сегодня значительное влияние на архитектурный процесс оказывает фигура заказчика. Понимание его образа мыслей, поиск общего языка является неотъемлемой составляющей работы современного архитектора.

Исследование эволюции субъективных представлений об историческом городе позволяет сделать и некоторые дополнения к сложившимся профессиональным установкам, касающихся вопроса сохранения исторического наследия города. Анализ данных о субъективном образе города способен указать на те аспекты исторического своеобразия города, которые не могут быть выявлены традиционными способами, укоренившимися в теории и практике.

Проблема образа окружения освещается в научной литературе с позиций целого ряда взаимодополняющих дисциплин: психологии, эстетики, философии, семиотики.

Основы понимания механизмов формирования и существования образа окружения в восприятии человека дают работы по психологии, опирающиеся на медицинские и философские данные. Для настоящего исследования были использованы работы отечественных и зарубежных психологов: БЛЛАнаньева [2], Р.Арнхейма [3], Дж.Брунера [8], П.Я.Гальперина [18], Р.Л.Грегори [28], Н.Ю.Вергилеса и В.П.Зинченко [34,38], А.Н.Леонтьева [57,58], С.Д.Смирнова [90,91], В.В.Столина [94]. Семиотические аспекты механизмов формирования субъективных образов подробно представлены в работах Л.Ф. Чертова [102], Л.В.Уварова [96].

Особое значение для предпринимаемого исследования имеют работы посвященные непосредственно образу города. С позиций семиотики этот вопрос рассматривается Р.Бартом [7], К.Линчем [59], ФЛедру [111], ШТеллегрино [72], Л.Ф.Чертовым [102], В.Л.Глазычевым [23], Ю.М.Лотманом [61] и др.

С 80-х годов проблема образа активно обсуждается в отечественной архитектурологической науке в связи с освоением понятия городской среды, берущего начало в биологических, экологических, географических и психологических исследованиях. Субъективный образ - ключевое понятие средового подхода", поскольку именно субъективный образ, согласно этой теории, - форма существования среды.

Представители "средового подхода", основывавшегося на исследованиях психологии и пространственной семиотики, обращались преимущественно к феноменологическим аспектам отражения архитектуры в субъективных представлениях потребителя. Это теоретическое течение представлено работами В.Л.Глазычева [21,22,24,25], О.Генисаретского [20], КХВооглайда [12], А.А.Высоковского [13,14,15], Г.З.Каганова [47,48,49], В.Курт-Умерова [79], Г. Лебедевой [55,56], А.ПМардера [63,64], Д.Р.Михайлова [67], К.Нигесена [12], М.Савченко [78], и др.

Говоря об образе города, С.А.Смоленская [92], Г.З.Каганов [47,48], Ю.И.Криворучко [52] рассматривают соотношение между различными моделями восприятия города (художественной, повседневной, официальной, профессиональной ("архитектурной")).

Методологические основания исследований субъективных представлений о городе содержатся в работах С.А.Габидулиной [16], Г.З.Каганова [47], Ю.И.Криворучко [51], А.В.Пастухова [71], С.А.Смоленской [92].

В своих работах Ю.И.Криворучко [51], С.А.Смоленская [92], А.В .Пастухов [71], анализируя определенные грани субъективного образа города, выходят на практические рекомендации по дополнению или пересмотру профессиональных архитектурных подходов к развитию конкретных городов (Львова, Харькова, Фрунзе).

Интерес к исследованию характера субъективного восприятия Екатеринбурга проявился сравнительно недавно в ряде публикаций Л.П.Холодовой [101] и магистрантов кафедры Теории архитектуры и искусства УГАХА, основывающихся на апробации методики выявления образа города К.Линча применительно к Екатеринбургу.

Вопросы истории и теории архитектуры и градостроительства города освещаются в работах А.С.Алферова [1], В.П.Букина [9], Л.А.Козинец [50], Т.ИКорепиной [51], Р.М.Лотаревой [60], В.А.Пискунова [9].

Особенностью практически всех исследований, посвященных выявлению образа города, является то, что предметом внимания является коллективный образ города, современный самому исследователю. Трансформации образа города в процессе его исторического развития остаются вне поля зрения авторов, хотя подобный ретроспективный анализ мог бы расширить представления о том, что такое город, как формируется его образ. В этой связи можно привести слова Н.П Анциферова "Синтетический образ города можно ощутить только в потоке времени" [цит. по 74]. Вероятно то, что проследив эволюцию образных характеристик города в течении сменяющихся эпох, возможно подойти с новой стороны к проблеме выявления исторического своеобразия города, и тем еамым дополнить систему ориентиров- для профессиональной работы архитектора с материально-пространственным воплощением городской среды.

Выявленная недостаточная изученность вопроса развития образа исторического города позволила сформулировать цель исследования: создать методику анализа развития образа города и выявления элементов его исторического своеобразия; разработать предложения по использованию этой методики в архитектурной практике.

Достижение заявленной цели потребовало решения следующих основных задач: анализ современных представлений об образе города и методологических подходов к его изучению;

- формирование методики исследования развития образа исторического города;

- применение методики с последующим анализом данных к случаю конкретного города (Екатеринбурга);

- выявление и анализ особенностей развития образа города;

- разработка рекомендаций по использованию данных о характере развития образа Екатеринбурга в архитектурной и градостроительной практике.

Отправной гипотезой исследования явилось предположение о том, что в постоянно развивающемся коллективном образе города присутствует ряд неизменных элементов - "констант" образа, составляющих историческое своеобразие города.

Объектом исследования явилась городская среда Екатеринбурга, отраженная в представлениях различных групп ее субъектов.

Предмет исследования - особенности строения и закономерности развития образа города.

Границы исследования:

-методика разработана на примере Екатеринбурга;

-в работе детально исследуются особенности "непрофессионального" восприятия города Екатеринбурга;

-рассматриваются преимущественно феноменологические аспекты существования субъективного образа города.

Методика исследования построена:

- на обобщении, систематизации и анализе научной литературы^ посвященной проблемам субъективного восприятия города;

- на анализе письменных исторических свидетельств, изобразительных источников, материалов социологического опроса.

Научная новизна исследования:

- впервые проводится анализ развития образа исторического города;

- предложена концепция "образного каркаса" как возможного подхода к проблеме выявления элементов исторического своеобразия города;

- впервые детально проанализирован характер субъективного восприятия Екатеринбурга.

Практическая значимость исследования:

- предлагаемая методика выявления исторического своеобразия города может дополнить представления современного архитектора об историческом наследии, явиться основой целеполагания при работе архитектора с тканью исторического города;

- детальный анализ особенностей "неархитектурных" моделей восприятия города способен дополнить установки профессионального сознания и тем самым обеспечить большую "диалогичность" современной архитектуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило получить следующие основные результаты:

1. Изучение характера субъективного восприятия города позволяет расширить горизонты профессионального архитектурного мышления, открывая перед архитектором закономерности оценки города жителем, раскрывая особенности интеграции результатов архитектурной деятельности в повседневную жизнь города. Освещение ранее не изученного аспекта проблемы субъективного восприятия, - развития представлений о городе в историческом процессе позволило с одной стороны, получить более глубокое понимание особенностей субъективного восприятия города сегодняшнего дня, а с другой - с позиций субъективного восприятия, составить представление о компонентах исторического своеобразия города.

2. На основе анализа научной литературы, посвященной субъективному восприятию, предложена методика, позволяющая проследить историческое развитие образа города на примере Екатеринбурга.

Образ города минувших эпох "реконструируется" на основе обобщения данных письменных н изобразительных исторических источников. Для получения максимально широкого представления о характере восприятия современного города анализируются три модификации средового образа: образ города в восприятии жителя, официальный и художественный образ города, материалом для анализа которых служат данные социологических опросов, изображения в официальных изданиях о городе, работы художников, выполненные в жанре городского пейзажа.

Общность "единиц" анализа (места, ситуации городской жизни, качества города в целом) обеспечивает сопоставимость результатов исследования каждой формы существования образа и тем самым создает возможность для анализа его исторического развития.

3. Представлена концепция выявления компонентов исторического своеобразия города, опирающаяся на представления о характере развития образа города.

Свойства города, которые сохраняют принципиальное значение для формирования его образа, несмотря на смену культур и физические изменения в его облике, составляют образный каркас города. Сопоставление современных данных с составляющими образного каркаса города прошлого говорит о степени исторической преемственности в процессе развития образа города, об уровне сохранности его исторического своеобразия. Анализ развития образа Екатеринбурга позволил сделать выводы о структуре образного каркаса: а) смысл города, обычно данный ему при основании, и часто выраженный устойчивым словосочетанием (город-завод, "окно в Европу", "третий Рим" и т.д.); б) наиболее яркие качества города в целом, определяемые характером ландшафта и общими принципами освоения пространства; в) особенности прочтения планировки города; г) общий характер застройки; д) места-символы города (особое значение в этой группе имеет место основания города).

4. Применение методики к случаю Екатеринбурга позволило выявить закономерности развития его образа, а также говорить о степени сохранности элементов его исторического своеобразия. Установлено, что образ Екатеринбурга имеет два качественно различных периода развития. Первый, с начала XVIII и по начало XX вв., эволюционный период развития образных характеристик города. Второй, определяемый временным промежутком с 1920-х годов и по сегодняшний день, характеризующийся качественной перестройкой образа города.

На первом этапе образный каркас Екатеринбурга имеет следующее содержание:

-смысл города определяется последовательной актуализацией двух изначально заложенных определений города, развитием от определения "город-завод" к определению "город - административный и культурный центр";

-наиболее принципиальной составляющей образа города являются впечатления от панорамы Екатеринбурга, выразительность которой создавалась за счет сочетания архитектурного и природного силуэта;

-в образе города неизменно присутствуют представления об ортогональности планировки;

-среди качеств застройки отмечается наличие отдельных домов, "выстроенных в хорошем вкусе" (речь идет об эстетической неоднородности застройки);

-категорию мест-символов города составляют набережная городского пруда, тяготеющая к месту основания города, Вознесенская горка, как место уникального архитектурного ансамбля и видовая точка, Московская горка, также как уникальная видовая точка города.

Второй этап характеризуется революционными переменами в образе города, связанными как со сменой общекультурной ситуации, так и изменениями физических качеств города. Новый образ города лишь частично связанный с изначальным каркасом на уровне смысла города (характеризующегося последовательной актуализацией определений -"город-завод" и "город - административный и культурный центр"), особенностей восприятия планировки, и некоторых мест -символов города. В целом же доминанты коллективного образа современного Екатеринбурга существенно отличны от первоначально сложившегося образного каркаса. Было утрачено наиболее важное составляющее образа города - выразительность его панорамы и как таковая возможность его панорамного восприятия. На смену этому принципиальному качеству пришли новые, особо заметное среди них контраст между центром и периферией. В XX веке сложилась новая система символов города, при этом символы "старого Екатеринбурга" либо полностью потеряли свое значение, либо растворились среди более актуальных на сегодняшний день мест и объектов.

5. Анализ современных представлений о Екатеринбурге продемонстрировал особенности трех модификаций образа города (образа в сознании жителя, официального образа города и художественного). Установлены моменты их взаимодействия и расхождения.

6. Для жителя характерна целостность оценок города, неотделимость оценки материально-пространственных составляющей города от сюжетной составляющей городской жизни. Территории города значимы для жителя настолько, насколько активно они участвуют в его жизни. В ходе анализа современного характера восприятия Екатеринбурга установлены следующие особенности восприятия города жителями:

- в представлениях жителей о Екатеринбурге в целом наибольший удельный вес имеют представления о двух его изначально заложенных функциях - город - завод и город -» административный н культурный центр, пространственные характеристики имеют второстепенное значение (контраст между центром и периферией, крупный город и т.д.);

- пространства города дифференцируются жителем в зависимости от степени их утилитарного использования и эмоционального воздействия следующим образом: "личный город" (ежедневные маршруты; воспринимается автоматически); "всеобщий город" (территория административного центра; образ именно этой части города достаточно часто соотносится с образом города в целом); "чужие окраины" (оцениваются негативно и "отторгаются" от образа города в целом); "белые пятна" (малознакомые территории; их образ может лишь быть образом воображения, складывающимся лишь за счет косвенных свидетельств);

- житель центра и житель периферии имеют различные представления о характере организации пространств города (житель центра: сужение географии "всеобщего города", отторжение периферии; житель периферии "притягивание" границ центра к "своему" району, активная роль окраин в представлении о городе);

-в категорию объектов - символов попадают те объекты, которые помимо уникального архитектурного решения имеют определенную практическую ценность для жителя;

-установлены существенные разночтения в представлениях жителей о "главном месте" города, что связано с , противоречивым характером современной пространственной и смысловой организацией ядра центра;

-выявлены существенные отличия в представлениях жителей о географии центрального района города от официально закрепленных и бытующих в архитектурных концепциях, "центр" для жителей - это, прежде всего, территории насыщенные наиболее освоенными общегородскими объектами,

7. Исследование проиллюстрировало особенности официального образа города, который в сравнении с повседневным является более искусственным образованием. На всех рассмотренных этапах развития города он строится преимущественно на основе отражения предметно-пространственной составляющей города, событийная сторона повседневной жизни города достаточно редко попадает в поле зрения официальных структур. Официальный образ города опирается преимущественно на объекты и места-символы города.

Выделена структура официального образа: объекты-символы исторического прошлого, символы идеологии и власти» символы прогрессивного развития города, наиболее популярные среди горожан места города, обязательно примечательные по своему архитектурному решению.

Установлена роль официального образа города в повседневных представлениях жителя о городе . Он является своеобразной рекламой центра города, "всеобщего города".

8. Анализ развития художественного способа восприятия города, проведенный на основе работ екатеринбургских художников, продемонстрировал тенденцию, характерную для развития советской художественной культуры: в 30-е - 60-е годы художественный образ города созвучен официальному, с 70-х годов наблюдается тенденция осмысления прошлого города. Современное художественное видение Екатеринбурга совершенно самостоятельно по отношению к повседневным представлениям жителя, и официальной трактовке города. Оно обращено к приметам уходящей старины, проявляющихся в архитектуре и особом укладе жизни.малопосещаемых исторических кварталов.

9. На основании исследования исторического развития образа города сформированы рекомендации по возможностям сохранения и возвращения исторического своеобразия города по следующим направлениям:

-частичное возвращение такого компонента исторического своеобразия Екатеринбурга как возможность его панорамного восприятия благодаря переосмыслению современного использования исторических видовых точек -Вознесенской и Московской горок, максимальное использование восприятия панорам в периферийных районах;

-реабилитация "старых" символов города, путем их более активного включения в современную жизнь города, создание на их основе центров общественного притяжения;

-более активное использование потенциала места основания города за счет насыщения его общественной функцией и переосмысления современной пространственной композиции центра города;

-использование принципов восприятия "старого города" для современной организации комфортной городской среды, (положительное эмоциональное воздействия панорам и фактора осознания границ города).

9. Выявленные данные о характере субъективного восприятия города сегодняшнего дня, их противоречия с традиционными архитектурными представлениями о городе, позволили представить следующие рекомендации для профессиональной деятельности архитектора и градостроителя, направленные на более полное использование образного потенциала города: -рекомендации по учету приоритетов повседневного восприятия: а) образ центра играет ведущую роль в формировании образа города; б) оценка жителем архитектурного объекта, и всякого пространства города неотделима от оценки соответствующей им ситуации городской жизни; в) значительную роль при оценки жителем той или иной территории города играет уровень ее благоустроенности и психологического комфорта; г) в современном городе наблюдается тенденция пристрастия горожан к "неурбанистическим" пространствам (зеленые зоны города, участки города, нетрадиционно организованные с точки зрения сюжета городской жизни и формального пространственного освоения);

-рекомендации по возможностям развития категории объектов-символов города (дополнительная акцентуации существующих символов, развитие потенциальных символов города - объектов привлекательных в архитектурном отношении за счет придания им общественно значимого содержания);

•рекомендации по выявлению "главного" места Екатеринбурга, наличие которого является потребностью при осознании любого города;

-рекомендации по расширению географии "всеобщего города", территории имеющей наиболее значительное влияние на образ города в целом (устранение противоречия между пониманием территории ядра центра архитектором и жителем Екатеринбурга);

-рекомендации по возможностям более активного участия исторических кварталов, носителей художественного потенциала Екатеринбурга, в формировании образа города.

1. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. -Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1960. - 215с.

2. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания.-М., I960.-486с.

3. Арнхейм Р. Образ и мысль. // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. -Душанбе, 1971. -с.31-50.

4. Барабанов А Л. Семиотические основы художественного языка архитектуры // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург; "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-е.107-139.

5. Барт Р Основы семиологии // Барт Р. Структурализм: "за" и "против": пер. с фр*-М,1975.-СЛ14-163.

6. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная Архитектура: пер. с фр. -1971. -№1

7. Брунер Дж. Психология познания. -М.:Прогресс,1977. -412с.

8. Букин В Л., Пискунов В А. Свердловск. Перспективы развития до 2000 года. -С.: Среднеуральское книжное изд-во, 1982. -255с.

9. Весь Екатеринбург: Справочник-ежегодник / Издание А.А, Весновского.-Екатеринбург, 1903.

10. Владимирский Д. Аткинсон о Екатеринбурге // Урал. -1971. -№9 -С. 170.

11. Вооглайд Ю., Нигесен К. Среда как фактор функционирования, изменения и развития субъекта // Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27 января 1983 г. -Таллин, 1983.-Ч.1С.39-43.

12. Высоковский А.А. Средовая интерпретация пространственной организации города. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюз. науч. конф. в Суздале / ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -с.26-35.

13. Высоковский АЛ. Субстанциональные свойства среды // Городская среда: проблемы существования / Под ред. А.А.Высоковского и Г.З.Каганова. -М.:ВНИИТАГ, 1990. -с. 15-52.

14. Высоковский А.А. Точка отсчета городского пространства // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1995. -Ч. 1 -С.85-89.

15. Габидулина С.Э. Психосемантический подход к изучению городской среды // Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.2. -С.42-51.

16. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре // Искусство.-1927, -№2-3, -С .5-15.

17. Гальперин ПЛ. Умственное действие как основа формирования мысли и образа^-М.» 1957.-135с.

18. Ганзен В.А., Елохина Т.П. Образ городского района // Социально-психологические основы средообразования: Тез. конф. в Локса /ЭССР/ 19-21 марта 1985 г.-Таллин: Изд-во ЭООП СССР и Тал. пед ин-таД985.-С.134-139.

19. Генисаретский О.И. Вещь, образ, переживание в художественном проектировании // Художественное моделирование комплексного объекта:

20. Сб. тр. / ВНИИТЭ. Сер.'Техническая эстетика". М.Д981. -Вып. 31. - С.34-53.i

21. Глазычев В Л. Городская среда. Технология развития. М.: изд-во "Ладья",1995. -239с.

22. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. -180с.

23. Глазычев В .Л. Образы пространства (проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.:Наука, 1978. -е.-162-166.

24. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. -180с.

25. Глазычев В.Л. Художественно проектное моделирование средового поведения // Человек и среда: психологические проблемы: тез. конф в Лохусалу /ЭССР/ 1981.- Таллин,1981. -С.169-172.

26. Глазычев В. Л. Город людей // Вопросы теории архитектуры / СА СССР.-М.: Наука, 1984.-180с.

27. Глезер В.Д. Механизмы опознания зрительных образов. -M.^JI.,1966.

28. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. -М.:Прогресс, 1970. -269 с.

29. Добрицина И.А. Образы городской среды Москвы начала XX века // Вопросы теории архитектуры- Образ мира в архитектуре: сб. науч. трудов под ред. RA. Азизян. -М.,1995. -с.204-215.

30. Донгузов К.А. Архитектурная деталь как элемент композиции в московской архитектуре 1930-50 гг.; Автореферат дис. канд. арх-ры. «М.,1990. -23 с.

31. Екатеринбург за двести лет (1723-1923): Издание юбилейной комиссии Екатеринбургского Городского совета рабочих и красноармейских депутатов под редакцией В.М. Быкова.-Еб.: Уралкнига., 1923. -356с.

32. Екатеринбург в прошлом и настоящем. Историко-статистический очерк. //Весь Екатеринбург: справочник. -Екатеринбург ,1903. -С.3-24.

33. Екатеринбургская неделя. -1994. -Вып.5.

34. Ерофалов Б. Город и регион. // Понятие о городе: Труды Международной Академии Бизнеса и Банковского Дела: серия "Городские программы". Тольятти, 1995.

35. Зинченко В.П. От генезиса ощущений- к образу мира // А,НЛеонтьев и современная психология. -М.: Изд-во Моск. ун-та,1983. -С.140-149.

36. Зинченко В Л., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. -М.: Наука, 1969.-180с. 39.

37. Ибрагимбекова Р.Ф. Формирование художественного образа при восприятии архитектурных сооружений: Автореф. дисс. канд. псих. наук. -М., 1976. -21с.

38. Игнатьева И. Ориентиры развития городской среды центра Екатеринбурга в современных условиях // Екатеринбург вчера, сегодня, завтра: сборник материалов научно-практической конференции, посвященной 275-летию города - Екатеринбург, 1998. - с.230-232.

39. Игнатьева И. Социальные смыслы и композиция пространства центра Екатеринбурга. Исторические трансформации и перспективы развития // Вторые Татшцевские чтения: тезисы докладов, сообщения Екатеринбург, 1999.-C.317-320.

40. Из истории Урала. Урал с древнейших времен до 1917 года: Сборник документов и материалов. / Отв. ред. А.Г.Козлов. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1971. -389с.

41. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. -М.:Стройиэдат, 1986. -288с.

42. Ильенков Э. Что же такое личность? // С чего начинается личность? -М.: Политиздат,1979. -с.182-237.

43. Йолов Т. Экстремальные ситуации и ситуативные особенности поведения личности // Психология личности в социалистическом обществе : Личность и ее жизненный путь / Под ред. Б.Ф.Ломова, К Л, Абульхановой-Славской. М.: Наука, 1990. -с.171-182.

44. Иофа Л.Е. Города Урала. 4.1. Феодальный период. -М.: Географгиз, 1951.

45. Каганов Г.З. К вопросу об образе среды. //Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -С.17-26.

46. Каганов Г.З. Пространственные образы городской среды // Простанство в формировании структуры и образа предметной среды / Труды ВНИИТЭ: техническая эстетика, вып.40 /.-М.:ВНИИТЭ. -1883. -С.7-22

47. Каганов Г.З. Формирование городской среды / вопросы теории /: Обзорная информация. Сер. 'Теория и история архитектуры". -М.: ЦНИИТИА, 1987.-Выл.3.-42с.

48. Козинец Л.А. Каменная летопись города. -Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1989. 160с.,ил.

49. Корепина Т.Н. Эстетическая организация архитектурной среды крупнейшего промышленного города (на примере Свердловска): Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985.-21 с.

50. Криворучко Ю.И. Архитектурно планировочная структура и восприятие города; Автореф. дисс. канд. арх-ры. -М.,-1988. -23с.

51. Лавров В.А. Преобразование среды крупных городов и совершенствование их планировочной структуры. -М.: Стройиздат, 1979 -126с.

52. Лебедева Г.С. Ценностные критерии восприятия городской среды. // Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. / под ред. А.А.Высоковского. -М.:ВНИИТАГ, 1989. -С.45-49.

53. Лебедева Г.С. О средовом восприятии городских структур // Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -С.35-41

54. Лебедева Г.С. Периферийность Субстрат среды // Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27 января 1983г. -Таллинн, 1983. ч.1. -с.90-93.

55. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание //Вопросы философии. -1972. -№12. -С. 131-143

56. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского Университета /Серия 14. Психология. -1979,-Ка2. -с.3-13.

57. Линч К. Образ города: пер с англ. -М.: Стройиздат, 1982. 328с.

58. Лотарева P.M. Города-заводы России. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета; уральский архитектурно-художественный институт, 1993.-210с.

59. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Ученые записки Тарт. Ун-та. Вып. 665. Семиотика города и городская культура. Петербург / Труды по знаковым системам ХУ111. Тарту Л984. -140с.

60. Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург. Исторический очерк. // Адрес-календарь и справочная книжка Пермской губернии за 1910 год. -Пермь, 1909. -С.70-119.

61. Мардер А.П. Архитектурный образ как фактор восприятия предметно-пространственной среды // Человек и среда: психологические проблемы. -Таллин: ЭООП СССР.-1981.-С.95-98.

62. Мардер А.П. К проблеме образа в архитектуре // Методологические проблемы теории архитектуры. -К.: КиевЗНИИЭП, 1981. -С.54-60.65 .Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. -М.: Наука, 1968. -327с.

63. Методологические проблемы современного архитектуроведения: Сборник научных трудов ВНЙИТАГ -М.,1989. -264с.

64. Михайлов Д.Р. К анализу сращенности субъекта и среды (опыт теоретической реконструкции) // Психология и архитектура: Тез. конф в Лохусалу /ЭССР/ 25-27января 1983г.- Таллин,1983. -4.1. -С.44-48

65. Пийт Т. Общие тенденции развития теории о взаимоотношении человека и среды // Человек, среда, общение: Сб.статеЙ / ТПедИ- Таллин, 1980. -С.5-24.

66. Норберг-Шулъц К. Жизнь имеет место // Архитектон. -1995. -4.1. -С.27-30.

67. Описание Екатеринбурга и его окрестностей. // Ротапринтное издание. -Екатеринбург, 1834. -17с.

68. Пастухов А.В. Концепция символического каркаса городской среды; Автореф. дисс. канд. арх-ры. М.,1989. -25с.

69. Пеллегрино П. Человек и город: пространства, формы, смысл: пер. с фр. //Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-С.11 -25.

70. Петренко В.Ф. О семантике образа // Психологические исследования. Проблемы психологического восприятия / Под.ред. А.Н.Леонтьева. -М.: Изд-во МГУ, 1976. Вып.6. -с.72-75

71. Писарский И.В. Реабилитация общественных пространств исторического центра (на примере Москвы). Дисс. канд. архитектуры. -М.,1990.

72. Профессор Исаев о Екатеринбурге. // Екатеринбургская неделя. -Екатеринбург: издательство А.М.Симонова. 1890. -№44. -С.976-978.

73. Российская Е.И. Семиотические модели восприятия архитектурной среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -ч.2. -С.51-55.

74. Ружже В.Л. Парадоксы развития функций города ("генетический код" Петербурга) // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалымеждународного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон" 1998. -Ч. 2.-С.163-171.

75. Савченко М.Р. О свойствах архитектурной среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -с.49-54.

76. Середюк И., Курт-Умеров В., Середюк JI. Взаимосвязи объекта со средой //Психология и архитектура: Тез. Конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27января 1983г.-Таллинн, 1983.-ч.1.-С. 20-24.

77. Свердловск. / Сборник под редакцией А.Панфнлова. -С.,1946.

78. Свердловск: Проспект. -С.: Среднеуральское книжное изд-во, 1961.19с.

79. Свердловск в фотографиях: проспект. -М.: Прогресс., 1965.

80. Свердловск: Справочник-путеводитель, -С., 1966.

81. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1968.

82. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1970.

83. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1973.

84. Свердловск. 250 лет: Проспект. -М.: Внешторгиздат, 1973. -42с.

85. Симиненко В.И. Архитектурно-градостроительные проблемы сохранения массовой исторической застройки (на примере Урала): Дисс. канд. арх-ры. -М., 1985.

86. Серов АЛ. Новые материалы по истории города Екатеринбурга середины 19в. //Уральский археографический ежегодник за 1973 год.-С.,1975.-С. 140-144.

87. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М.: Изд-во МГУ,1985. -231с.

88. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. -1981. -№2. -с.15-25.

89. Смоленская С.А. Образные стереотипы среды в исследовании и проектировании города: Дис. канд. арх. Харьков, 1992. -164с.

90. Справочная книжка по Екатеринбургу. -Екатеринбург, 1887. -81с.

91. Сталин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность. -М.,1976.

92. Тюхтин В. Образ // Философская энциклопедия. -Т.4. -М., 1967.-c.ll 1

93. Уваров JI.B. Образ, символ, знак. -Минск,1967.

94. Философский энциклопедический словарь.-с.601.

95. Франкль П. Основные этапы развития зрительного образа // История архитектуры в избранных отрывках. -М., 193 5.

96. Хейдметс М. Субъект,среда и границы между ними / Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу (ЭССР) 25-27 января 1983г. -Таллин, 1983. 4.1. -С. 61-63.

97. Хейдметс М. Феномен персонализации среды: Теоретический анализ // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. Х.Миккина. -Таллинн: ТПедИ, 1983. -С.61-63.

98. Холодова Л.П. Исследование образной характеристики Екатеринбурга // Известия Уральского государственного университета. № 9/98. -Екатеринбург, 1998. -С. 123-126.

99. Чертов Л.Ф. Знаковость: Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. -С.-П.: Санкт-петербургский университет, 1993.-388 с.

100. Чертов Л.Ф. О пространственной семиотике в России // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-С.25-45.

101. Bartes R. Semiologie et urbanism. -L'architecture d'aujourd'hui. -N153 dec 1970-jan 1971.

102. Dreyer C. On the poetics ot urban space // The man and the city: spaces, forms, meanings: Internatinal Congress 27-30 of July 1995 Saint-Petersburg. Saint-Petersburg. Geneva. Thessaloniki. Ekaterinburg: "Architecton", 1998 -P.l. -p. 103-111.

103. Lagopoulos A.-Ph. Urbanisme et semiotique dans les societes pre-industrielles. Paris: "Antropos",1995. -322p.

104. LedruhR. Les images de la ville. -Paris: Antropos,-1973.