автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Разработка технологии формирования компромиссов при проектировании образовательных стандартов

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА

РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПРОМИССОВ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре управления качеством высшего образования Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (технологического университета)

Научный руководитель

- кандидат технических наук Коломиец БК.

Официальные оппоненты - доктор технических наук, профессор

Дзегеленок И.И.

• доктор технических наук, доцент Есиков О.В.

Ведущая организация

-Новгородский государственный

университет имени Ярослава Мудрого

Защита состоится « 18» февраля 2005 года в 1500 на заседании диссертационного совета Д 212.132.10 в Исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (технического университета) по адресу: 105318, Москва, Измайловское шоссе, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (технологического университета) Автореферат разослан «14» января 2005 года.

Ученый секретарь совета Д 212.132.10, Кандидат технических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Взаимоотношения социальных субъектов самого разного уровня нередко определяются противоречиями в их интересах. Общественные системы сталкиваются с проблемой поиска принципиальных основ и конкретных механизмов снятия остроты этих противоречий, нахождения точек соприкосновения позиций, согласования мнений составляющих их групп. Получение согласованных решений является одной из основных теоретических и практических проблем при анализе, проектировании и оптимизации сложных систем. Компромисс способен выступить в этом случае как универсальная категория, наилучшим образом отвечающая на требования современной культуры согласования мнений. Сегодня эмпирическим путем социальный компромисс постепенно получаст признание в качестве важнейшего пути, обеспечивающего единство социума.

Объектом диссертационного исследования является компромисс, как результат поддержки принятия решений социальными субъектами в условиях многокритериальности и полисубъектности.

Предмет исследования - модели и методы, составляющие технологию формирования компромиссов в процессе согласования мнений социальных субъектов при проектировании составляющих образовательных стандартов.

Предлагаемая в диссертационной работе технология достижения компромиссов субъектов в условиях многокритериальности демонстрируется на примере решения задач разработки составляющих образовательных стандартов: целей образования (обучения и воспитания); факторов, оказывающих существенное влияние на достижение поставленных целей (или средств их достижения); критериев качества разрабатываемых макетов.

Актуальность поставленной задачи и необходимость ее решения обусловлена теми проблемами, которые возникают при проектировании образовательных стандартов и содержания соответствующих им оценочных средств.

Одна из важнейших проблем - недостаток объективных, научно-обоснованных методов согласования мнений субъектов образования по вопросам

формирования таких важнейших составляющих систем управления качеством образования как цели (обучения и воспитания). Для решения практических задач оценки и управления качеством образования в условиях ограниченных финансовых, временных и других ресурсов, среди множества факторов необходимо выделять существенные факторы, оказывающие наибольшее влияние на достижение соответствующих целей. Научно и технологически обоснованное выделение существенных факторов представляется одним из обязательных условий последующей разработки методов и средств достижения принятых целей. Для систем аттестации и аккредитации учебных заведений при наличии обоснованного и согласованного перечня целей и факторов, они могут стать объектом более эффективного управления.

В настоящее время отсутствуют обоснованные методы и технологии согласования мнений заинтересованных субъектов, принимающих участие в проектировании образовательных стандартов. Плодотворным направлением развития подходов по формированию согласованных решений является концепция инженерии компромиссов, предложенная Коломийцем Б.К., и принятая за основу в качестве базовой в данном исследовании.

Цель работы заключается в разработке технологии формирования компромиссов при проектировании образовательных стандартов и программного комплекса, обеспечивающего поддержку процесса ее реализации. В соответствии с указанной целью были поставлены и решены следующие задачи:

1. Анализ особенностей проектирования образовательных стандартов и взаимодействия субъектов образования, участвующих в этом процессе.

2. Определение компромисса и возможностей его математического моделирования.

3. Разработка алгоритма технологии формирования компромиссов в применении к проектированию составляющих образовательных стандартов.

4. Разработка входящих в технологию математических моделей оптимизации составов целей, существенных факторов, влияющих на достижение этих целей.

5. Разработка модифицированного метода нахождения оптимального решения подзадач технологии формирования компромиссов в терминах целочисленного линейного программирования с использованием аппарата теории двойственности.

6. Разработка, реализация и экспериментальное исследование программного комплекса, обеспечивающего поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов.

7. Опытное применение предложенной технологии к проектированию составляющих образовательных стандартов: целей (обучения, воспитания); факторов, оказывающих существенное влияние на достижение целей; критериев качества разрабатываемых макетов.

Методы исследования. В качестве основного инструмента теоретического исследования и построения математических моделей использовались методы системного анализа, метод согласования экспертных оценок Делфи, метод анализа иерархий Саати, методы математического программирования.

Научная новизна защищаемых автором положений состоит в следующем:

1. Предложена технология формирования компромиссов как технология согласования мнений социальных субъектов.

2. Разработан алгоритм технологии в применении к проектированию образовательных стандартов.

3. Построены математические модели, входящие в технологию формирования компромиссов и обеспечивающие оптимизацию составов целей и существенных факторов, выявляемых с применением метода анализа иерархий Саати.

4. Показана возможность применение аппарата теории двойственности для повышения эффективности решения сформулированных оптимизационных задач.

Основными научными положениями, выносимыми на защиту являются:

1. Алгоритм технологии формирования компромиссов при проектировании составляющих образовательных стандартов.

2. Система математических оптимизационных моделей технологии

формирования компромиссов.

3. Методика расчёта коэффициентов, входящих в оптимизационные модели, на основе метода анализа иерархий Саати, применяемого к результатам анкетирования.

4. Алгоритмы эффективного решения задач целочисленного линейного программировании, основанные на идеях метода ветвей и границ с использованием двойственности для ускорения процесса получения целочисленных решений в рамках предложенных моделей.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложенная технология формирования компромиссов мнений социальных субъектов, входящие в нее модели и алгоритмы в силу своей общности могут найти применение при проектировании образовательных стандартов третьего поколения и соответствующих им оценочных моделей. Методы и алгоритмы доведены до рабочих программ и позволяют решать широкий круг задач проектирования в других сферах деятельности. По предложенной технологии при поддержке Учебно-методического объединения высшего педагогического образования был проведен эксперимент по проектированию образовательных стандартов нового поколения высшего педагогического образования.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на всероссийской конференции «Технологические стандарты в образовании» (Москва, 2003г.); первой международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики информатизации образования» (Тула, 2004г.); на XIГV, XIV Всероссийских совещаниях «Проблемы качества образования» (Москва-Уфа, 2003г., 2004г.).

Публикации. По результатам исследования опубликовано 10 работ, в том числе 5 статей и 5 тезисов докладов.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 165 страницах и состоит из введения, четырех глав, заключения и двух приложений. Библиографический список включает в себя 103 наименования. Работа содержит 15 рисунков и 2 таблицы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введение обоснована актуальность исследуемых вопросов, поставлены цель и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, определена практическая значимость работы. Приведены основные публикации, структура и объем работы, а также ее краткое содержание.

В первой главе рассмотрены некоторые проблемы проектирования образовательных стандартов. Отмечено, что разработка образовательных стандартов осуществляется в условиях отсутствия четко поставленных целей проектирования и критериев качества разрабатываемых проектов, что затрудняет их оценку. Кроме того, потери качества макетов стандартов могут происходить и при не отлаженных условиях взаимодействия социальных субъектов, привлекаемых к этому процессу.

В работе отражен тот факт, что в соответствии с законом «Об образовании» «образование - целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства...», а следовательно к разработке образовательных стандартов необходимо привлекать субъектов, представляющих интересы личности, общества и государства. К таким субъектам кроме разработчиков и лиц, принимающих решения по окончательной структуре стандартов, в принципе, необходимо отнести преподавателей и руководителей ВУЗов, выпускников и работодателей.

С учетом этого показано, что одним из направлений повышения качества проектируемых образовательных стандартов может быть применение на практике научно-обоснованной технологии выявления мнений и достижения компромиссов перечисленных субъектов образования.

Проведен системный анализ компромисса. В рамках принятых в диссертационной работе определений, компромисс рассматривается как диалектический метод разрешения противоречий, так как он снимает противоречия, сохраняя позиции субъектов компромисса. В социальном же отношении, компромисс является путем поиска общности взглядов субъектов по основным проблемам выполняемой совместно деятельности. Дано определение

социального компромисса, как структурированного (в идеале формализованного) процесса согласования интересов, сотрудничества групп субъектов, составляющих общество. Проведен анализ существующих моделей формирования (поиска и достижения) компромисса, который показал, что математические модели компромиссных стратегий мало используются в социальной жизни. Проблема заключается не только в чрезвычайной сложности (многокритериальности) социального компромисса, сколько в сильном влиянии в данном взаимодействии человеческого фактора. Главная трудность применения математических моделей в социальной сфере - это сила в ней субъективного фактора: иррационализм, некомпетентность, амбиции участников конфликтных ситуаций. В связи с чем, они не могут быть применены в полной мере для получения согласованных решений социальных субъектов в условиях многокритериальности при проектировании составляющих образовательных стандартов.

Во второй главе представлена технология согласования мнений субъектов образования, участвующих в проектировании образовательных стандартов -технология формирования компромиссов в рамках модели коллективного интеллекта, предложенной Коломийцем Б.К. в развитии понятийного аппарата Субетто А.И., Моисеева Н.Н..

Совокупность целей (обучения, воспитания), факторов, существенно влияющих на их достижение, критериев качества проектируемых макетов образовательных стандартов представляется необходимым разрабатывать как результат структурированного, формализованного процесса формирования компромиссов мнений основных заинтересованных субъектов высшего образования.

Целенаправленная организация достижения компромисса (в отличие от его стихийного поиска) включает процессы проектирования и реализацию проекта достижения компромисса.

Первоначальным условием эффективности компромисса является обоснованность и качество исходного варианта проекта, который

разрабатывается как гипотетический компромисс основных субъектов, моделируемый разработчиками.

Системную совокупность и содержание этапов достижения эффективного компромисса субъектов проектирования можно рассматривать как описание технологии формирования компромисса мнений социальных субъектов в условиях многокритериальности и полисубъектности. При этом технология имеет инвариантный характер по отношению к учебной и воспитательной составляющим образовательных стандартов и реализует ориентированные на данный класс задач принципы:

1. Исходная характеристика (или качество) объекта (предмета) компромисса (целей деятельности, модели объекта, анализа, прогноза, проекта и т.д.) задается конечным множеством критериев (показателей);

2. Обязательными этапами достижения компромисса являются:

а) выявление мнения каждого субъекта по составу критериев (показателей) и их весам;

б) расчет обобщенного мнения всех субъектов и степени его согласованности;

в) изменение состава критериев и их формулировок с целью улучшения согласованности мнений субъектов;

3. Достижение устойчивого компромисса субъектов по составу и значимости критериев (показателей) является одним из обязательных условий дальнейшей совместной деятельности субъектов по решению обшей задачи (проблемы) и обеспечивается чередование этапов бесконтактного (в виде метода «Делфи») и «контактного» решения проблемы (задачи).

Общей целью применения технологии формирования компромиссов является минимизация затрат интеллектуальных, финансовых, и других ресурсов субъектов, взаимодействующих в процессе решения общей задачи (проблемы) при выполнении (соблюдении) заданных ограничений на перечисленные и другие ресурсы.

В диссертационной работе представлен алгоритм технологии формирования компромиссов в применении к проектированию составляющих образовательных стандартов, а именно целей и существенный факторов, влияющих на их достижение (рис. 1).

Рис.1 Схема алгоритма технологии формирования компромиссов

Алгоритм включает в себя следующие этапы формирования компромиссов мнений субъектов проектирования:

1. Формирование (синтез) первоначального - исходного варианта набора целей образования (обучения, воспитания), факторов, оказывающих существенное влияние на достижение целей, в виде гипотетического компромисса основных субъектов системы образования, моделируемого разработчиками;

2. Уменьшение количества целей (факторов) до количества, обозримого, удобного для анкетирования представителей основных субъектов образования;

3. Выявление мнения основных субъектов по составу и содержанию целей (факторов) путем проведения анкетирования основных групп субъектов образования;

4. Обработка и анализ результатов анкетирования: анализ вида распределения оценок, усредненного мнения субъектов, расчет коэффициента конкордации с целью определения степени согласованности мнений экспертов;

5. Составление варианта целей (факторов) по результатам первого этапа анкетирования. При необходимости достижения более качественного, устойчивого компромисса, лучшего согласования мнения экспертов, выявление, наиболее отличающихся от средних, индивидуальных оценок значимости конкретных показателей в конкретных анкетах и предложение членам соответствующей группы анкетируемых обосновать перед членами соответствующей экспертной группы свое мнение;

6. Подготовка вариантов анкет, являющихся результатом компромисса обоснованного варианта предложенных целей (факторов) и мнения субъектов проектирования;

7. Повторное анкетирование тех же субъектов по скорректированным анкетам повторение этапов по пп. 3-6;

8. Оптимизация состава целей (факторов);

9. Построение семейства (графа) целей (факторов) с общим ядром для каждой группы анкетируемых (или экспертов). Принятие такого семейства

(графа) представляется необходимым завершить совместным обсуждением результатов исследования, проектирования и официальным принятием этих целей (факторов). Это представляет собой следующий этап компромисса «центра» (исследователей, авторов первоначального набора целей) и экспертов конкретных учебных заведений. Такое ядро становится общим для всех учебных заведений данного типа (или уровня образования).

В работе отмечено, что предложенный алгоритм может быть использован при разработке критериев (показателей) качества проектируемых макетов образовательных стандартов.

В третьей главе показано применение метода системного анализа для разработки технологии формирования компромиссов. Разработаны математические модели, входящие в технологию на ее завершающем этапе: 1. Оптимизации состава целей (обучения, воспитания).

и

С(х) = тах^с(х1

/=1

при ограничениях:

(О

! противном случае.

а,- ресурсы, необходимые для ¡-ой цели;

с,- значимость ¡-ой цели, определённая экспертным путём;

В- выделенные ресурсы.

При этом вводится допущение, заключающееся в том, что если показатель должен быть обязательно включен в рекомендуемый перечень, то он не участвует в решении задачи, а ресурсы, необходимые для него вычитаются из установленного лимита.

2. Оптимизации состава факторов, оказывающих существенной влияние на достижение целей.

¡ц- коэффициент, показывающий влияние j -го фактора на йо цепь;

Ьг потребное количество ресурсов для реализации ¡-го фактора.

Для получения коэффициентов, входящих во вторую оптимизационную модель, предлагается воспользоваться методом анализа иерархий Саати (МАИС).

Целью применения метода является получения из количественных суждений группы множества весов, ассоциируемых с отдельными объектами, которые должны отражать количественные суждения группы. Благодаря такому подходу полученную информацию в результате анкетирования можно представить в удобной форме в виде матрицы суждений без информационных потерь.

Достоинство МАИС и его применимость для решения сформулированных задач заключаются в том, что он позволяет определить степень влияния, с которой различные элементы одного уровня воздействуют на элементы предшествующего уровня. Это сопряжено с решаемой в работе задачей определения факторов, оказывающих существенное влияние на поставленные цели.

В работе отмечено, что вектор приоритетов какого-либо уровня иерархии относительно элемента предшествующего уровня определяется по формуле:

где В|; - матрица приоритетов к-го уровня, к=2,..р., Ь; - вектор приоритетов р -го уровня относительно некоторого элементав (р—1) -ом уровне.

В диссертационной работе показано, что коэффициенты, входящие в модель оптимизации факторов можно определить по формуле (7), а иерархия схематически может быть представлена в виде (рис.2).

Рис.2 Иерархия целей образования В работе отмечено, что задачи (1)-(6) относятся к классу задач комбинаторного типа. Большинство задач этого класса являются универсальными задачами целенаправленного перебора и относятся к числу КР - сложных, для решения которых до настоящего времени не найдены эффективные алгоритмы, трудоемкость которых полиномиально зависела бы от размеров задачи.

В качестве метода решения задач дискретной оптимизации в работе применяется метод ветвей и границ. Эффективность алгоритмов, реализующих

метод ветвей и границ, определяется точностью способа определения оценки границы решения и процедурой ветвления направлений изменения значений переменных задачи, а потому развитие метода ветвей и границ должно быть направлено на совершенствование способов оценки границы решения. Для оценки границы решения могут быть использованы известные методы линейного программирования. Разрыв же между оптимальным целочисленным и непрерывным решениями будет определять минимальную ошибку в точности оценки границы. При значительном разрыве эффективность метода ветвей и границ резко падает и его применение приводит к перебору большого количества вариантов.

С целью уменьшения величины ошибки и повышения эффективности метода ветвей и границ для оценки границы решения могут быть использованы дискретные методы, в частности, дискретный метод динамического программирования, однако основная трудность, которая возникает при использовании метода динамического программирования, связана с необходимостью в процессе вычислений хранить большое количество промежуточной информации.

В работе рассмотрены возможности совершенствования методов дискретного программирования на основе использования аппарата теории двойственности. Применение двойственности позволяет использовать для оценки границы решения приближенные алгоритмы, которые по точности решения практически мало уступают точным алгоритмам, но значительно проще и требуют меньших временных затрат.

При решении задачи (1)-(6) методом ветвей и границ условие целочисленности (6) ослабляется и заменяется условием

При этом двойственная по отношению к (1) - (6) задача имеет вид:

Задача (9) - (12) может быть использована для оценки верхней границы решения. При этом для упрощения оценки границы решения достаточно определить приближенное решение задачи.

Для приближенного решения задачи в работе предложен итерационный алгоритм, основанный на идеях градиентного метода. Последовательность его процедур заключается в следующем.

1. Определить величину:

2>ц

¡ = 1,2,...,т + п, ]' = 1,2.....п,

(13)

где к = 1,2,...- номер итерации, ^ множество индексов условий (6), для которых неравенство не выполняется

2. Выбрать двойственную переменную для которой выполняется условие:

3. Вычислить значение переменной у* и индекс переменной для ветвления на (п-к-1)-

ом ярусе дерева ветвлений

(15)

Индекс Ц , который определяет минимум уг является индексом переменной х^. для ветвления на (п-к+1 )-ОМ ярусе. Записать Р(к)

4. Определить значение элементов к-ой строки мшрицы

Якз = 4k-i,i + Уг. i =1,2,. • .,m+Ti, (16)

где qa =0, ¡=1,2,.. ,,m+n.

5. Исключить из множества Ik индекс уравнения, для которого выполняется условие (6). Проверить условие k=n, если условие не выполняется, то положить k=k+l и перейти к пункту 1, в противном случае - к пункту 6.

6. Рассчитать:

У, = Sy! (i = l,2,...,m + n) и (17)

И

II m+n

Z = 2>¡y¡ + Iy¡ (18)

i=l i=m+l

Оценка верхней границы решения - с использованием двойственной задачи при ветвлении х^ производится с помощью выражения

Hs(x¡k)= Icj + Zs, (19)

j«¡

где Zs - решение двойственной задачи ( m m+л

HZb'y¡+ Ey¡ (20)

при ограничениях:

т

Saijyj +yra+j>Cj, j с U \ S, (21)

í=i

y¡>0, i=l,2,...,m+n (22)

i = l,2,...,m, (23)

jes.

Тогда верхнюю границу при ветвлении переменной х, (к =п, п-1,.,.,2) можно вычислить по формуле

Ш И1+П

Hs(x,k)=Icj + Sbiqki+ 1чи. (24)

jesj i=l i=m+1

где bf =b¡ - i = 1,2,...,m, (25)

jes,

Условие отсечения бесперспективных вариантов где Со - значение текущего достигнутого рекорда.

Приведенный алгоритм сравнительно прост, но, как показал эксперимент, обеспечивает достаточно высокую точность решения.

В четвертой главе представлен программный комплекс, обеспечивающий поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов, показаны результаты экспериментальной оценки разработанных алгоритмов оптимизации, приведены результаты эксперимента, проведенного в ряде ВУЗов России по проектированию составляющих образовательных стандартов по предложенной технологии.

Программный комплекс ЭВРИКА, разработанный в среде Delphi, предназначен для решения оптимизационных задач целочисленного линейного программирования (ЦЛП), входящих в технологию формирования компромиссов мнений социальных субъектов.

Анализ результатов тестирования разработанного алгоритма метода ветвей и границ с применением двойственности решения линейной задачи с булевыми переменными показал, что время решения по предложенным алгоритмам по всем тестовым задачам меньше по сравнению с промышленными пакетами ЛП АСУ в 26-320 раз, ЦЛП - 14-176 раз и в сравнении с лучшей программой LGUNSGA в 3,5-69 раз при относительной стабильности работы алгоритма. Это нашло свое отражение на рис.3, что в свою очередь подтверждают его работоспособность и более высокую эффективность по сравнению с существующими алгоритмами решения оптимизационных задач.

«[С]

100

г

I/

о

График решения задач ЦЛП с использ двойствен.

График решения задач ЦЛП без испол. двойственности

п

30

50

/ и

Рис.3 График зависимости времени решения задачи ЦЛП методом ветвей и

Эксперимент по проектированию составляющих образовательных стандартов по технологии формирования компромиссов мнений заинтересованных субъектов образования в плане одного из направлений работы был принят Президиумом УМО по специальностям педагогического образования в 2003 г. при создании перспективных ГОС третьего поколения (ГОС-3).

Руководителям, преподавателям педагогических ВУЗов предлагалось высказать свое мнение по пяти анкетам (по концепции, задачам деятельности выпускников (целям обучения), критериям качества ГОС-3, целям воспитательной деятельности и средствам их достижения).

Всего в анкетировании приняло участие около пятисот преподавателей и руководителей восьми ВУЗов и двух колледжей среди них: Новгородский государственный университет, Тульский государственный педагогический университет, Вологодский педагогический университет, Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж и др.. Это нашло свое отражение в актах внедрения результатов диссертационной работы.

Определение согласованности мнений экспертов производилось путем вычисления коэффициентов конкордации по каждой из проектируемых составляющих образовательных стандартов после каждой итерации.

Анализ результатов показал, что коэффициент конкордации изменился в среднем по различным составляющим на 24% - 28% после второй итерации, что

границ от размерности задачи

свид-етельствует о повышении степени согласованности мнений экспертов и эффективности предложенной технологии.

В заключении сформулированы основные выводы по работе.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Предложенный подход и технология проектирования ГОС-3 могут быть рекомендованы для УМО по другим специальностям, а также ВУЗам при разработке их полных образовательных стандартов. Выявление и согласование мнения всех субъектов проектирования по предлагаемой технологии до принятия окончательных решений может стать решающим фактором повышения качества образовательных стандартов.

С помощью предлагаемого подхода на практике в явном виде осуществляется учет интересов основных субъектов образования - личности, общества и государства на этапе определения целей и содержания образования.

В целом по диссертационной работе можно выделить следующие основные результаты:

1. Разработана технология формирования компромиссов, как технология согласования мнений социальных субъектов, участвующих в совместной деятельности.

2. Разработан алгоритм технологии при проектировании составляющих образовательных стандартов: целей (обучения, воспитания), факторов, оказывающих существенное влияние на их достижение, критериев (показателей) качества разрабатываемых макетов.

3. Разработаны математические модели технологии, обеспечивающие оптимизацию составов целей и факторов.

4. В связи с большой размерностью решаемых задач в диссертационной работе модифицированы и применены методы целочисленного линейного программирования в сочетании с аппаратом теории двойственности.

5. Разработан программный комплекс, обеспечивающий поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов.

6. Получены в результате экспериментальной проверки предложенной технологии согласованные варианты конечных целей обучения и воспитания; факторов, оказывающих существенное влияние на их достижение; критериев качества образовательных стандартов.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В

РАБОТАХ

1. Васильева О А, Коломиец Б.К. Инженерия компромиссов в проектировании систем управления качеством образования. Материалы XIII Всероссийского совещания «Проблемы качества образования».- Москва - Уфа, 2003. С.51-63.

2. Васильева ОА, Карпов Е.Б. К вопросу проектирования основной образовательной программы ВУЗа. Тезисы докладов Всероссийской конференции «Технологические стандарты в образовании». - Москва, 2003. С. 118-122.

3. Анищева Л.И., Ашеулов Ю.Б., Васильева О.А., Волкова Т.И., Коломиец Б.К. Исследования по оценке качества воспитательной деятельности в системе управления качеством образования. - Воронеж, 2003. - 44С.

4. Коломиец Б.К., Васильева ОА. Оценка качества воспитательной деятельности в системе управления качеством образования. - Москва, 2001. -37С.

5. Шайденко НА.. Подзолков В.Г., Калинина З.Н., Васильева ОА, Григорьева И.Г. Система воспитательной работы учреждений среднего и высшего профессионального образования. - Тула, 2001. - 108С.

6. Коломиец Б.К., Васильева ОА Разработка нового поколения образовательных стандартов высшего образования: экспериментальный подход. Материалы XIV Всероссийского совещания «Проблемы качества образования».-Москва - Уфа, 2004. - 36С.

7. Привалов А.Н., Васильева О А Математическая модель выбора состава показателей качества подготовки выпускников. Тезисы докладов первой

международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики и информатизации образования». - Тула, 2004. - 221-223С.

8. Привалов А.Н., Васильева О.А Выбор показателей эффективности автоматизированной обучающей системы. Тезисы докладов первой международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики и информатизации образования». - Тула, 2004. - 223-226С.

9. Привалов А.Н., Васильева ОА Применение метода анализа иерархий для оптимизации числа факторов, влияющих на показатели качества подготовки специалистов. Тезисы докладов первой международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики и информатизации образования». - Тула, 2004. - 226-229С.

10. Васильева ОА К вопросу управления качеством образования в системе открытого дистанционного образования. Тезисы докладов второй всероссийской конференции «Электронные учебники и электронные библиотеки в открытом образовании». - Москва, 2001. - 108-1 ЮС.

Т ,20 Л Г\

iZJmik f 11 т \

Отпечатано в ООО Aijrna АЦ» С * ; г. Тула, ул. Огтбр^сгаф 2 | J

22 ФЕВ 2005

Введение

Аналитический обзор. Постановка задачи исследования

1.1 Анализ некоторых проблем проектирования 11 образовательных стандартов высшего образования

1.2 Анализ существующих подходов к разрешению 25 конфликтов

1.3 Определение компромисса и возможностей его 38 моделирования

Выводы по первой главе

Общесистемная постановка технологии формирования компромиссов

2.1 Инженерия компромиссов в структуре общей инженерии

2.2 Процессы системных компромиссов

2.3 Разработка технологии формирования компромиссов при 65 проектировании образовательных стандартов

Выводы по второй главе

Разработка математических моделей технологии формирования компромиссов

3.1 Применение метода системного анализа для 74 проектирования составляющих технологии формирования компромиссов

3.2 Разработка математических моделей оптимизации 87 решения задач технологии формирования компромиссов

3.3 Разработка методов решения оптимизационных задач

3.3.1 Применение комбинаторных методов оптимизации 100 и пути повышения их эффективности

3.3.2 Алгоритм ветвей и границ для решения одномерных 105 линейных задач с булевыми переменными

3.3.3 Применение теории двойственности в методе ветвей 109 и границ

Выводы по третьей главе

Экспериментальная проверка методов и моделей технологии формирования компромиссов

4.1 Разработка и экспериментальная оценка программного 114 комплекса обеспечивающего поддержку процесса реализации компромиссов

4.2 Результаты опытного применения технологии 123 формирования компромиссов при проектировании составляющих образовательных стандартов

Выводы по четвертой главе

Актуальность темы исследования. Взаимоотношения социальных субъектов самого разного уровня нередко определяются противоречиями в их интересах. Общественные системы сталкиваются с проблемой поиска принципиальных основ и конкретных механизмов снятия остроты этих противоречий, нахождения точек соприкосновения позиций, согласования мнений составляющих их групп. Определяя вектор дальнейшего развития, разрабатывая сложные проекты, сегодня требуется учесть интересы социальных групп, сообществ, привлекаемых для решения конкретных задач в определенных сферах деятельности, разработать научно-обоснованные способы согласования их мнений. Получение согласованных решений является одной из основных теоретических и практических проблем при анализе и проектировании объектов. Компромисс можно рассматривать в этом случае как принципиально новую универсальную категорию, наилучшим образом отвечающую требованиям современной культуры согласования мнений разных социальных групп в различных областях деятельности. Сегодня эмпирическим путем социальный компромисс постепенно получает признание в качестве важнейшего пути, обеспечивающего единство социума.

Объектом диссертационного исследования является компромисс, как результат поддержки принятия решений социальных субъектов в условиях многокритериальное™ и полисубъектности.

Предмет исследования - модели и методы, составляющие технологию формирования компромиссов в процессе согласования мнений социальных субъектов при проектировании составляющих образовательных стандартов.

Предлагаемая в диссертационной работе технология достижения компромиссов субъектов в условиях многокритериальности демонстрируется на примере решения задач разработки составляющих образовательных стандартов: целей образования (обучения и воспитания); факторов, оказывающих существенное влияние на достижение поставленных целей (или средств их достижения), критериев качества разрабатываемых макетов.

Актуальность поставленной задачи и необходимость ее решения обусловлена теми проблемами, которые возникают при разработке образовательных стандартов и содержания соответствующих им оценочных средств.

Одна из важнейших - недостаток объективных, научно-обоснованных методов согласования мнений субъектов образования по вопросам формирования таких важнейших составляющих систем управления качеством образования как цели (обучения и воспитания). Для решения практических задач оценки и управления качеством образования в условиях ограниченных W финансовых, временных и других ресурсов, среди множества факторов необходимо выделять существенные факторы, оказывающие наибольшее влияние на достижение соответствующих целей - существенные факторы. Научно и технологически обоснованное выделение существенных факторов представляется одним из обязательных условий последующей обоснованной разработки методов и средств достижения принятых целей. Для систем аттестации и аккредитации учебных заведений при наличии обоснованного и согласованного перечня целей и факторов, они могут стать объектом более эффективного управления.

В настоящее время отсутствуют обоснованные методы привлечения заинтересованных субъектов к проектированию образовательных стандартов, методы и технологии согласования их мнений. Плодотворным направлением ^ развития подходов по формированию согласованных решений является концепция инженерии компромиссов, предложенная Коломийцем Б.К., и принятая за основу в качестве базовой в данном исследовании.

Цель работы заключается в разработке технологии формирования компромиссов при проектировании образовательных стандартов и программного комплекса, обеспечивающего поддержку процесса ее реализации. В соответствии с указанной целью были поставлены и решены ф следующие задачи:

1. Анализ особенностей проектирования образовательных стандартов и взаимодействия субъектов образования, участвующих в этом процессе.

2. Определение компромисса и возможностей его математического моделирования.

3. Разработка обобщенного алгоритма технологии формирования компромиссов в применении к проектированию составляющих образовательных стандартов.

4. Разработка входящих в технологию математических моделей оптимизации составов целей, существенных факторов, влияющих на достижение этих целей.

5. Разработка модифицированного метода нахождения оптимального решения подзадач технологии формирования компромиссов в терминах целочисленного линейного программирования с использованием аппарата теории двойственности.

6. Разработка, реализация и экспериментальное исследование программного комплекса, обеспечивающего поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов.

7. Опытное применение предложенной технологии к проектированию составляющих образовательных стандартов: целей (обучения, воспитания); факторов, оказывающих существенное влияние на достижение целей; критериев качества разрабатываемых макетов.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных социологов, математиков, психологов. Среди них необходимо выделить: Э.Берка, В.Паррето, М.Вебера, Д.Нэша, Т.Саати, Н.Н. Моисеева Ю.Б. Гермейера, Г.Вагнера, Е.С. Вентцель и других.

В диссертационной работе в рамках рассмотрения вопросов философии и социологии образования, концепции образовательной стандартизации использованы научные труды сотрудников Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов: Н.А. Селезневой, И.А. Зимней, А.И. Субетто, В.И.Байденко, Б.К. Коломийца, Б.Г. Литвака; а также труды по этой проблематики В.М. Соколова, Ю.А. Татура, В.Д. Шадрикова.

Методы исследования. В качестве основного инструмента теоретического исследования и построения математических моделей использовались методы системного анализа, метод согласования экспертных оценок Делфи, метод анализа иерархий Саати, методы математического программирования.

Содержание работы изложено в четырех главах.

В первой главе рассмотрены некоторые проблемы проектирования образовательных стандартов. Отмечено, что разработка образовательных стандартов осуществляется в условиях отсутствия четко поставленных целей » проектирования и критериев их качества, что затрудняет оценку разрабатываемых макетов. Проведен анализ взаимодействия участвующих в этом процессе субъектов, который показал, что на протяжении всей истории проектирования и внедрения образовательных стандартов не была разработана и апробирована технология согласования мнений заинтересованных субъектов высшего образования таких как: разработчики и лица, принимающие решения по окончательной структуре стандартов, преподаватели и руководители ВУЗов, выпускники и работодатели.

Показано, что для одним их направлений повышения качества проектируемых образовательных стандартов может быть применение на практике научно-обоснованной технологии выявления мнений и достижения компромиссов перечисленных субъектов образования. ^ Проведен анализ существующих формализованных и неформализованных методов и моделей поиска и достижения компромисса.

Во второй главе представлена технология согласования мнений субъектов образования, участвующих в проектирования образовательных стандартов -технология формирования компромиссов в рамках модели коллективного интеллекта, предложенной Коломийцем Б.К. в развитии понятийного аппарата Субетто А.И., Моисеева Н.Н. # В работе разработан алгоритм технологии формирования компромиссов в применении к проектированию составляющих образовательного стандарта, а именно целей и существенный факторов, влияющих на их достижение, критериев качества разрабатываемых макетов.

В третьей главе показано применение метода системного анализа для разработки технологии формирования компромиссов. Разработаны 4 математические модели, входящие в технологию на ее завершающем этапе:

1.Оптимизации состава целей (обучения, воспитания).

2.0птимизации состава факторов, оказывающих существенной влияние на достижение целей.

Для получения коэффициентов, входящих во вторую оптимизационную W модель, предлагается воспользоваться методом анализа иерархий Саати

МАИС).

Показано, что оптимизационные задачи относятся к классам задач целочисленного линейного программирования (ЦЛП).

Делается анализ методов решения сформулированных задач, предлагаются способы сокращения вычислительной сложности метода ветвей и границ при решении задач ЦЛП с использованием двойственности.

В четвертой главе представлен программный комплекс, обеспечивающий поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов, показаны результаты экспериментальной оценки разработанных алгоритмов оптимизации, приведены результаты эксперимента, проведенного в ряде ВУЗов России по проектированию составляющих образовательных ^ стандартов по предложенной технологии.

В заключении формулируются результаты работы в целом.

Научная новизна защищаемых автором положений состоит в следующем:

1. Предложена технология формирования компромиссов как технология согласования мнений социальных субъектов.

2. Разработан обобщенный алгоритм технологии в применении к # проектированию образовательных стандартов.

3. Построены математические модели, входящие в технологию формирования компромиссов и обеспечивающие оптимизацию состава целей и состава существенных факторов, выявляемых с применением метода анализа иерархий Саати.

4. Показана возможность применение двойственности для повышения эффективности решения сформулированных оптимизационных задач.

Основными научными положениями, выносимыми на защиту являются:

1. Алгоритм технологии формирования компромиссов при проектировании составляющих образовательных стандартов.

2. Система математических оптимизационных моделей технологии формирования компромиссов.

3. Методика расчёта коэффициентов оптимизационных моделей на основе метода анализа иерархий Саати, применяемого к результатам анкетирования.

4. Алгоритмы эффективного решения задач целочисленного линейного программировании, основанные на идеях метода ветвей и границ с использованием двойственности, для ускорения процесса получения целочисленных решений в рамках предложенных моделей.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложенная технология формирования компромиссов мнений социальных субъектов, модели и алгоритмы в силу своей общности могут найти применение при проектировании образовательных стандартов третьего поколения и соответствующих им оценочных моделей. Методы и алгоритмы доведены до рабочих программ и позволяют решать широкий круг задач проектирования в других сферах деятельности. По предложенной технологии при поддержки УМО высшего педагогического образования был проведен эксперимент по проектированию образовательных стандартов нового поколения высшего педагогического образования.

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается корректным применением методов математической статистики и использованием современных программных пакетов обработки статистических данных.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на всероссийской конференции «Технологические стандарты в образовании» (Москва, 2003г.); первой международной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики информатизации образования» (Тула, 2004г.); на XIIV, XIV Всероссийских совещаниях «Проблемы качества образования» (Москва-Уфа, 2003г., 2004г.).

Публикации. По результатам исследования опубликовано 10 работ. Автор выражает благодарность д.т.н., д.э.н. Субетто А.И., д.т.н. Дзегеленку И.И., к.т.н. Привалову А.Н. за ценные научные и методические советы.

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выводы по четвёртой главе.

1. Для экспериментальной проверки разработанных алгоритмов решения задач оптимизации составов целей и факторов предложена организация проведения эксперимента, основанная на имитационном тестировании.

2. Анализ результатов тестирования разработанного алгоритма метода ветвей и границ решения линейной задачи с булевыми переменными показал, что время решения по предложенным алгоритмам по всем тестовым задачам меньше в сравнении с промышленными пакетами ЛП АСУ в (26-320) раз, ЦЛП - в (14-176) раз и в сравнении с лучшей программой LGUNSGA в (3,5-69) раз при относительной стабильности работы алгоритма.

3. Приведены результаты опытного применения предложенной технологии к проектированию составляющих образовательных стандартов. Анализ результатов показал эффективность предложенных в работе методов и моделей, составляющих технологию формирования компромиссов мнений субъектов проектирования.

132

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационная работа посвящена разработке технологии формирования компромиссов - технологии согласования мнений социальных субъектов. Предлагаемые методы и технология достижения компромиссов субъектов проектирования в условиях многокритериальности продемонстрирована на примере разработки составляющих образовательных стандартов: целей образования (обучения и воспитания) и факторов, оказывающих существенное влияние на достижение поставленных целей, критериев качества образовательных стандартов.

Предложенная технология формирования компромиссов, наряду с качественными методами исследования такими как, методы экспертных оценок, метод Делфи, включает и решение оптимизационных задач по критерию минимальных затрат.

В работе предложен комплекс математических моделей и алгоритмов оптимизации состава целей и существенных факторов, влияющих на их достижение.

Для расчета коэффициентов, входящих в оптимизационные модели, предлагается применить метод анализа иерархий Саати.

Разработанный комплекс математических моделей сводится к следующим классам задач:

-математическая модель оптимизации состава целей (обучения, воспитания);

- математическая модель оптимизации состава факторов, влияющих на достижение поставленных целей;

При решении задач перечисленных классов могут быть использованы разработанные и теоретически обоснованные алгоритмы, основанные на идеях метода «ветвей и границ». Для сокращения вычислительной сложности определения границ решения предлагается применить теорию двойственности.

Предложенные методы и алгоритмы являются универсальными и могут быть применены для решения широкого круга оптимизационных задач.

Для экспериментальной проверки и исследования разработанных алгоритмов решения задач оптимизации составов целей и факторов предложена организация проведения эксперимента, основанная на имитационном тестировании. Снижение трудоемкости и временных затрат на проведение вычислительного эксперимента осуществлено путем применения разработанной автоматизированной системы исследования алгоритмов.

Анализ результатов тестирования разработанного алгоритма метода ветвей и границ решения линейной задачи с булевыми переменными показал, что время решения предложенным алгоритмом по всем тестовым задачам меньше в сравнении с промышленными пакетами ЛП АСУ в (26-320) раз, ЦЛП - в (14-176) раз и в сравнении с лучшей программой LGUNSGA в (3,5-69) раз при относительной стабильности работы алгоритма.

Согласование мнений основных субъектов проектирования образовательных стандартов в ряде ВУЗов России по предложенной технологии получено по:

1. составляющим концептуальной модели выпускника, задачам профессиональной педагогической деятельности определяющими собой цели обучения;

2. целям обучения (в виде задач профессиональной деятельности);

3. целям воспитания;

4. факторам, оказывающим существенное влияние на поставленные цели воспитания;

5. критериям качества образовательных стандартов.

В целом по диссертационной работе можно выделить следующие основные результаты:

1. Разработана технология формирования компромиссов, как технология согласования мнений социальных субъектов, участвующих в совместной деятельности.

2. Разработан алгоритм технологии при проектировании составляющих образовательных стандартов: целей (обучения, воспитания); факторов, оказывающих существенное влияние на их достижение; критериев (показателей) качества разрабатываемых макетов.

3. Разработаны математические модели предложенной технологии, обеспечивающие оптимизацию составов целей и существенных факторов.

4. В связи с большой размерностью решаемых задач в диссертационной работе модифицированы и применены методы целочисленного линейного программирования в сочетании с аппаратом теории двойственности.

5. Разработан программный комплекс, обеспечивающий поддержку процесса реализации технологии формирования компромиссов.

6. Получены в результате экспериментальной проверки предложенной технологии согласованные варианты конечных целей обучения и воспитания; факторов, оказывающих существенное влияние на их достижение; критериев качества образовательных стандартов.

Предложенный подход и технология проектирования ГОС-3 могут быть рекомендованы как для УМО по специальностям педагогического образования, так и для Президиума УМО по педагогическим, а так же и УМО по другим специальностям. Выявление и согласование мнения всех субъектов проектирования по предлагаемой технологии до принятия окончательных решений может стать важнейшим фактором его высокого качества.

С помощью предлагаемого подхода на практике в явном виде осуществляется учет интересов основных субъектов образования - личности, общества и государства на этапе определения целей и содержания образования.

Направлением дальнейших исследований является:

• развитие математического и программного обеспечения технологии формирования компромиссов, а также создание пакета программ поддержки решений при проектировании целевой компоненты образовательных стандартов с развитым пользовательским интерфейсом;

• проверка сходимости в экспериментальных и опытных группах анкетируемых;

• экспериментальная проверка предложенной технологии при разработке показателей ВУЗа в системе государственной аттестации.

136

1. Алексеев О. Г., Григорьев В. Ф. Некоторые алгоритмы решения задачи о покрытии и их экспериментальная проверка на ЭВМ // ЖВМ и МФ. 1984. -Т. 24, №10. - с. 1565-1570.

2. Алексеев О.Г. Комплексное применение методов дискретной оптимизации.-М.: Наука, 1987.

3. Алексеев О.Г., Кежаев В.А. Динамическая задача стандартизации при одновременной замене параметрических рядов изделий // Стандартизация военной техники, 1981, №2.

4. Анфилатов B.C., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении. М.: Финансы и статистика, 2003. - 368 с.

5. Бабичев Н.Г., Баровский Ж.М. Словарь латинских крылатых слов. М.: Русский язык, 1982. -959 с.

6. Бабосов Е.М. Конфликтология. Минск: ТетраСистемс, 2001. -320 с.

7. Байденко В. И. Стандарты в непрерывном образовании: современное состояние. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. — 249 с.

8. Байденко В.И. Образовательный стандарт. Опыт системного исследования. -Новгород: 1999.-439 с.

9. Ю.Беляев А.Б., Меньшиков И.С. О некоторых схемах компромисса в динамических конфликтных ситуациях // Журнал вычислительной математики и математической физики. 1988. Т.28. №1. - С.3-13.

10. П.Береснев В.Л. , Гимади Э.Х., Дементьев В.Т. Экстремальные задачи стандартизации. Новосибирск: Наука , 1978. - 335 с.

11. Боденко Б.Н. Оценка воспитательной работы (на уровне ее представленности в вузе). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001. - 24 с.

12. Большая энциклопедия / Под редакцией С.Н. Южакова. Т.11-Спб.: Просвещение, 1903. 794 с.

13. Н.Будаков С.К., Субетто А.И. Философия и методология образования. Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 444 с.

14. Бурков В.Н., Данеев Б., ЕналеевА.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. Ин-т проблем управления. -М.: Наука, 1989.-246 с.

15. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Модели и механизмы теории активных систем в управлении качеством подготовки специалистов. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. - 157 с.

16. Васильева О.А., Карпов Е.Б. К вопросу проектирования основной образовательной программы ВУЗа. Тезисы докладов Всероссийской конференции «Технологические стандарты в образовании». Москва, 2003. С.118-122.

17. Васильева О.А., Коломиец Б.К. Инженерия компромиссов в проектировании систем управления качеством образования. Материалы XIII Всероссийского совещания «Проблемы качества образования».-Москва Уфа, 2003. С.51-63.

18. Вебер М. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1990. - 808 с.

19. Ворожейкин И.Е. Конфликтология. М.: Инфра, 2002. - 310 с.

20. Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры. Всемирная конференция по высшему образованию. Заключительный документ. ЮНЕСКО. Париж, 1998. 85 с.

21. Гене Г.В. Левнер Е.В. Дискретные оптимизационные задачи и эффективные приближенные алгоритмы. Обзор // Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. -1973.N6. С.84-92.

22. Гервич В.А., Меньшиков И.С. Институты согласия. М.: Знание, 1989.-48 с.

23. Гермейер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, 1971.- 383 с.

24. Гермейер Ю.Б., Ватель И. А. Игры с иерархическим вектором интересов//Известия АН СССР, техническая кибернетика.-1974.№3, С.54-59.

25. Гермейер Ю.Б., Моисеев Н.Н. О некоторых задачах теории иерархических систем управления//Проблемы прикладной математики и механики. М.: Наука, 1971. - С.30-43.

26. Гольштейн Е. Г. Теория двойственности в математическом программировании и ее приложения. М.: Наука, 1971. - 110 с.

27. Гуревич В.А., Меньшиков И.С. Институты согласия. М.: Знание. Сер. «Математика, Кибернетика», ! 989. № 6. - 31с.

28. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликтаУ/Социологические исследования, 1994.№5. С. 142-147.

29. Дворецкий И.Х. Латино-русский словарь-М.: 1976. 750 с.

30. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М.: ИСИ РАН, 1993. - 270 с.

31. Дмитриев А.В. Конфликтология. М.: Гардарики, 2000. - 320 с.

32. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Политиздат, 1991.- 575 с.34.3акон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об образовании» от 12 января 1996г. №12-ФЗ.

33. Закон Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996г. №123-Ф3.

34. Зб.Зимняя И.А. Воспитательная деятельность образовательного учреждения как объект комплексной критериальной оценки (к постановке проблемыисследования). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. - 34 с.

35. Зимняя И.А., Боденко Б.Н., Кривченко Т.А., Морозова Н.А. Общая культура человека в системе требований государственного образовательного стандарта. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. - 67 с.

36. Зуев Ю. А. Задачи о покрытии: локальный подход и метод типа ветвей и границ//ЖВМ и МФ. 1979. Т.19,№6. С. 1566-1576.

37. Коломиец Б.К. Двухконтурная система управления качеством обучения и воспитания / Сборник материалов второй Всероссийской научно-практической конференции "Качество педагогического образования". 4.1. -Рязань: РГПУ,2001.

38. Коломиец Б.К. Некоторые существенные факторы качества образования в мониторинге. //Материалы X всероссийской научно- методическойконференции. Часть II. Москва - Уфа: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - С. 47 - 55.

39. Коломиец Б.К. Образовательные стандарты и программы и интеллектуализация содержания высшего образования. / Сб. науч. труд. «Стратегия развития высшей школы и управление качеством образования». Иваново: ИГЭУ, 2003. - С. 39-42.

40. Коломиец Б.К. Образовательные стандарты и программы: инвариантные аспекты. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. - 145 с.

41. Коломиец Б.К. Управление качеством образования: инвариантные аспекты. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Московская государственная технологическая академия, 2003. 59 с.

42. Коломиец Б.К., Васильева О.А. Оценка качества воспитательной деятельности в системе управления качеством образования. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001.-37 с.

43. Корбут А.А., Финкелыитейт Ю.Ю. Дискретное программирование. -М.: Наука, 1969.- 170 с.

44. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М.: Логос, 2000. - 296 с.

45. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии.-1990. №7. С.25-31.

46. Лукин Ю.Ф. Управление конфликтом.-: Архангельск, 2002.-250 с.

47. Маковеев Н.И. Компромисс как политико-культурный феномен: Дис. . канд.филос.наук. Екатеренбург. 2000. 123 с.

48. Методы системного педагогического исследования: Учебное пособие / Под ред. Кузьминой Н.В.- Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1980. 172 с.

49. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М: Наука, 1982. - 275 с.

50. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995. -376 с.

51. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-487 с.

52. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1975,526 с.

53. Морозов А.В. Социальная конфликтология. М.: ACADEMA, 2002. - 264 с.

54. Новое качество высшего образования в современной России. Концептуально-программный подход / Под науч. ред. Н. А. Селезневой, А. И. Субетто. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистовов, 1995.- 199 с.

55. Образовательный стандарт высшей школы: сегодня и завтра. / Под общ. ред. В. И. Байденко, и Н. А. Селезневой. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001. - 206 с.

56. Пападимитриу X., Стайглиц К. Комбинаторная оптимизация. Алгоритмы и сложность. Пер. с англ. М.: Мир, 1985. - 512 с.

57. Понамарев Ю.П. Игровые модели, математические методы, психологический анализ. М.: Наука, 1991. - 78 с.

58. Психология. Словарь / Под общ. Ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. 2-е изд. Испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. 494 с.

59. Резник Ю.М. Социальная инженерия как средство обеспечения управления. М.:Наука,1996. - 75с.

60. Роджер Фигнер и Уильям Юри. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990. - 257с.

61. Розен В.В. математические модели принятия решений в экономике. М.: Высшая школа, 2002. - 288 с.

62. Рудакова Ж.И. Управление организацией: согласование интересов и социальны конфликт: Дис. . канд. социол. Наук. Новочеркаск. 1999. -146 с.

63. Рыков А.С. Методы системного анализа: Оптимизация. М.: Экономика, 1999.-256 с.

64. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций. М.: Советское радио, 1977. - 304 с.

65. Саати Т.Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.-320 с.

66. Селезнева Н.А. Качество высшего образования как объект системного исследования. Лекция-доклад. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001. - 96 с.

67. Сергиенко И.В. Математические модели и методы решения задач дискретной оптимизации. Киев.: Наукова думка, 1988. - 472 с.

68. Сергиенко И.В., Каспшицкая М.Ф. Модели и методы решения на ЭВМ комбинаторных задач оптимизации. Киев: Наукова думка, 1981. - 288 с.

69. Сергиенко И.В., Лебедева Т.Т., Рощин В.А. Приближенные методы решения дискретных задач оптимизации. Киев: Наукова думка, 1980. -240 с.

70. Система качества. Методическая документация / под общей ред. Соловьева В.П. М.: Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет), 1999. - 210 с.

71. Смирнова О.И. Государственный образовательный стандарт профессионального образования как инструмент управления развитием высшей школы: Дисс. . канд.пед.наук. Москва. 2003. 146 с.

72. Соколов В.М. Начала элементарной теории управления образовательными системами. Учебное пособие. Н.Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1999. -33 с.

73. Соловьев В.П., Кочетов А.И., Богданова О.В. Методические рекомендации по проведению самооценки высших учебных заведений. Москва - Уфа: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002.

74. Социальная философия и социальная инженерия. // Научные труды межвузовского методологического семинара. Новосибирск: Сиб АТС, 1998. - С.18-23.

75. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Г.В. Осипов, JI.H. Москвичева, А.В. Кубыща и др. / Под ред.Г.В.Осипова, Л.Н.Москвичева. -М.: Аспект Пресс, 1996. 461 с.

76. Степанов Е.И. Методологические ориентиры экспертизы и регулирования социальных конфликтов. Сб."Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения". Вып. 6, М.: ИСИ РАН, 1994.

77. Суббето А.И. Онтология и феноменология педагогического мастерства. КН. 1 .-Тольяти, 1999. 206 с.

78. Субетто А. И. Введение в квалиметрию высшей школы. Книги 1-4. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1991.-96с.- 122с.- 171с,- 163с.

79. Субетто А. И. Введение в нормологию и стандартологию образования. -СПб. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов , 2001. - 182 с.

80. Субетто А. И. От квалиметрии человека к квалиметрии образования. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993.-217 с.

81. Субетто А.И. Квалитология образования. (Основания, синтез). Изд. второе, исправлен, и дополненное. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - 223 с.

82. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации источников содержания высшего образования. Кострома М: КГПУ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. - 332 с.

83. Субетто А.И. Социогенетика: системолингвистика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. С.-Петербург-Москва: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов 1992. 450 с.

84. Субетто А.И. Методы оценки качества проектов и работ. Испытание технических систем. С.-Петербург-Сызрань: Астерион 2003. 204 с.

85. Татур Ю.Г. Высшее образование в России. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 2001. - 340 с.

86. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997.

87. Финкелыптейн Ю.Ю. Приближенные методы и прикладные задачи дискретного программирования. М: Наука, 1976. - 254с.

88. ЮО.Хасан Б.И., Сергоманов П.А. Разрешение конфликтов и ведение переговоров. М.: МИРОС, 2002. -128 с.

89. Цветков В.Л., Мариновская И.Д. Конфликтология. М.: Щит-М, 2002. -110 с.

90. Черникова С.М. Социальный компромисс в системе стабилизации общества: Дисс. . социол. наук. Волгоград. 2003.- 150 с.

91. ЮЗ.Шайденко Н.А. Подзолков В.Г., Калинина З.Н., Васильева О.А., Григорьева И.Г. Система воспитательной работы учреждений среднего и высшего профессионального образования. Тула, 2001. - 108 с.