автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Разработка организационных принципов по принятию решений в многоальтернативных ситуациях на предприятиях машиностроительного комплекса

На правах рукописи

Дубров Дмитрий Владимирович

Разработка организационных принципов по принятию решений в многоальтернативных ситуациях на предприятиях машиностроительного

комплекса

Специальность 05.02.22 - «организация производства» (машиностроение)

Автореферат диссертации ма соискание учёной степени кандидата технических наук

Норильск 2006.

Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Норильский индустриальный институт»

Научный руководитель

Доктор физико-математических наук, профессор

Петухов Юрий Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор технических наук, профессор Лолаев Алан Батразовнч

Кандидат технических наук, доцент Юрьев Александр Иванович

Ведущая организация:

ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» г. Новосибирск

Защита состоится/^ декабря 2006г. В //-¿Очасов на заседании Диссертационного совета К-212.175.01 при Норильском индустриальном институте по адресу: 663310,г. Норильск, ул. 50 лег Октября, 7.

Автореферат разослан 13 ноября 2006г.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Норильского индустриального института.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат технических наук, доцент

1 Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Настоящее время характеризуется концентрацией производства, обеспечивающей более эффективное управление. В условиях перехода на рыночные отношения единственным критерием эффеетив-ности производства является экономический — в ряде случаев при рассмотрении крупных градообразующих предприятий могут быть использованы критерии более высокого уровня иерархии: социально-экономические, где экономические критерии являются обеспечивающими аргументами. Очевидно, что при развитии сложного производства методологической основой должна быть выбрана инновационная политика. Известно, что планирование производства должно сопровождаться построением прогнозных моделей и разработкой организационных мероприятий по реализации двуединой задачи «прогнозирование-планирование». Прогнозирование, в зависимости от глубины прогноза подразделяется на оперативное, тактическое и стратегическое. Для каждого вида прогнозирования в работе представлены соответствующие математические методы. В работе раскрыто и классификационно представлено изменение неопределенности в зависимости от глубины прогноза: при стратегическом прогнозировании — структурная неопределенность, при тактическом — алгоритмическая, при оперативном — параметрическая. Для различных отраслей горизонты прогнозирования различны. Стратегическое прогнозирование и планирование для машиностроения определяется периодом 10-15 лет и более, для электронной промышленности 7-12 лет, для энергетики десятками лет. В работе показывается, что при автоматизации производства наблюдается сокращение инновационного цикла в несколько раз; приводятся контрольные показатели уменьшения минимального периода стратегического прогнозирования дня машиностроительной промышленности в границах 3-7 лет. Аналитически рассматривается вопрос оценки остаточной неопределенности измеряемой ошибки, которая входит в систему плановых решений.

При стратегическом планировании структурная неопределенность характеризуется многоальтернативносгью принятия решений. Доказывается, что необходимо при формализации использовать полную группу альтернативных решений. В работе обосновывается необходимость использования аппарата теории игр, как единственного адекватного механизма формализации. Осуществлен классификационный анализ теории игр: если в качестве источника неопределенности выступает «природа» рекомендуется использование аппарата статистических игр; если в качестве противника выступает конкурент со своими

антагонистическими интересами, то данная игровая ситуация формализовано представляется, как стратегические игры. Из теории прогнозирования и планирования известно, что определяющим этапом является анализ стратегических задач, как успешность стратегического эволюционного развития экономического объекта характеризующегося правильностью и точностью постановки проблемы, И успех будет обеспечен даже в случае нестрогой постановки тактических и оперативных задач. Следовательно, решение проблемы планирования с применением статистических игр является важнейшим первым этапом планирования и развития сложных машиностроительных производств.

Степень разработанности проблемы. Данная проблема была поставлена в 70-е годы прошлого столетия, когда впервые сложные производственные объекты формализовано представлялись в терминах теории больших систем в виде сложных кибернетических комплексов. Большой вклад в развитие теории н практики организационно-экономического проектирования сложных ПС внесли Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Ю.М. Аристаков, BP. Афанасьев, ГЛ. Багнев, И.В. Блауберг, Л.С.Бляхман, П.Г. Бунич, СЛ. Валдайцев, ДЛ, Гвишиани, И.Н. Герчикова, Е.П. Голубков, АЛ. Градов, Н.И. Дидеико, B.C. Кабаков, Н.Е. Капустина, А.К. Казанцев, О.В. Козлова, В .А. Козловский, ГА. Краюхи н, Ю.А. Лаариков, С.Н. Лавров, Г.П. Лузин, А.Г. Медведев, В.А. Медведев, Б.З. Миль-нер, Р.Б. Ноздрева, НЛ. Петраков, Г.Х. Попов, К.Ф. Пузыня, B.C. Рапопорт,

B.Н. Садовский, И.А. Садчиков, ПЛ. Табурчак, В.И. Франчук, Л ЛИ. Чистов,

C.С. Шаталин, Е.Г. Ясин и многие другие.

В период экономического кризиса данные исследования развивались только на уровне НИОКР без реализации дальнейших фаз инновационного процесса. В норильском промышленном районе они осуществлялись в Норильском индустриальном институте: выпускались научно-исследовательские отчеты, монографии, статьи, защищались диссертации. С 80 годов прошлого столетия в НИИ образовалась научная школа организации производства в условиях Крайнего севера по исследованию моделей производства и организационных принципов управления в экстремальных условиях. Основателями данной школы и основных ее направлений деятельности стали ведущие ученые НИИ. В институте по данному направлению был отрыт диссертационный совет. В период реорганизации производства по всему инновационному циклу с 1999 года проводились полномасштабные исследования с внедрениями результатов на предприятиях ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». В 2004 году было заключено творческое соглашение с рядом ведущих промышленных предприятий г. Новосибирска: ЗАО «СоюзСтанкоСгрой» и ОАО «Сибремточстанок», которые впо-

следствии вошли в группу компаний «Союз». Развитие данных предприятий осуществлялось не основании научно-практических рекомендаций представленных в научно-практических отчетах совместной работы, ответственным исполнителем которых является автор данной работы. Учитывая актуальность и важность данного направления работ, автор в качестве темы диссертации выбрал данную тематику.

Целью диссертационной работы является разработка организационно-методологических и методических основ принятия решений в многоальтернативных стратегических задачах в условиях частичной стохастической неопределенности.

В связи с этим поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Осуществление системного анализа состояния и развития сложных машиностроительных производств в условиях их стратегической, тактической и параметрической неопределенности.

2. Разработка программы исследования данных производств организационно объединяющихся в холдинг; эффективного их функционирования

3. Осуществление статистической обработки основных организационно-технологических и технико-экономических характеристик деятельности.

4. Определение критериев оценки эффективности процессов прогнозирования и планирования при различной глубине их практической реализации.

5. Применение и развитие статистических игровых моделей. Разработка организационно-технологических механизмов принятия решений при организации стратегического планирования и прогнозирования.

6. Применение и развитие стратегических игровых методов и моделей, формализующих принятие решений при конкурентной борьбе в условиях рыночных отношений. Разработка организационных мероприятий по реализации данных решений,

7. Комплексный анализ эффективности деятельности предприятия на основании разработанной программы мероприятий.

8. Разработка единой организационно-технологической программы, обеспечивающей эффективное функционирование предприятия и группы предприятий, объединенных в холдинг.

Объект II предмет исследования. Объектом исследования является комплекс машиностроительных предприятий, в частности группа компаний «Союз» г. Новосибирск.

Предметом исследования являются методы, в частности математические методы и вычислительные средства, реализующие программу оптимального развития группы предприятий машиностроительного комплекса.

Методы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов в области системного анализа применимо к динамике инновационного процесса развития комплекса машиностроительных производств, по организации управления с учетом динамики автоматизации всех этапов инновационного процесса.

В ходе исследования применены методы теории статистических и стратегических игр, системного анализа, теории адаптации, основы организации производства, метод «вложенных моделей», линейного, нелинейного, целочисленного и динамического программирования.

Основные результаты исследований, выносимых на защиту, их научная новизна. В исследовании даны обоснования применения экономико-математических методов к решению производственных задач. Рассмотрено применение линейного, нелинейного, целочисленного, динамического программирования и теории игр. На защиту выносятся основные положения и результаты исследования, полученные лично автором:

1. Произведен анализ комплекса сложных машиностроительных производств в условиях оперативного, тактического и стратегического прогнозирования и планирования. На основании принятых критериев оценки эффективности разработана программа деятельности производств в зависимости от различной глубины прогноза.

2. Сформулирована и разработана статистическая игровая модель при организации стратегического планирования и прогнозирования. Разработан комплекс организационных мероприятий, обеспечивающий реализацию данной модели.

3. Осуществлен статистический анализ основных организационно-технологических и технико-экономических характеристик деятельности предприятия.

4. Разработаны организационно-игровые прогнозные модели, которые легли в основу стратегического планирования и развития ЗАО «Союз-СганкоСтрой» (г. Новосибирск).

5. Разработаны организационные принципы развитая предприятий при перепрофилировании в области машиностроения, в частности для ООО «С ибремточ станок» (г. Новосибирск).

6, Разработаны основы единой структуры организационно-технологической программы для обеспечения эффективного управления группой компаний в машиностроении, в частности для ОАО «Союз» (г. Новосибирск).

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности применения полученных организационных программ в любом машиностроительном производстве, так как апробация методов проводилась одновременно на нескольких предприятиях. Был заключен договор творческого сотрудничества между ГОУ ВПО «НИИ» и ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» (г. Новосибирск), ООО «Снбремточстанок» (г. Новосибирск), вошедших впоследствии в группу компаний «Союз», по анализу деятельности машиностроительных предприятий в условиях экономической перестройки. Исследования по данной тематике продолжались более трех лет. В результате проведенного анализа построены адекватные модели развития предприятия в многоальтернативных ситуациях и были представлены группе компаний «Союз» в виде комплекса организационных программ действий. Последующее внедрение привело к достижению существенного экономического эффекта, выразившегося в получении дополнительной прибыли в размере 9,5% по отношению к предыдущим периодам деятельности. Проведенные исследования и разработанная модель развития предприятия легли в основу представленной диссертационной работы.

Данные исследования позволили расширить теоретические разделы учебных курсов «Системный анализ» и «Управление инновационными процессами», подготовленного совместно с профессором Шульгиным и в курсе «Информационные технологии в экономике», читаемого лично автором.

Апробация результатов. По результатам исследования автором сделаны доклады и сообщения на региональных конференциях, проводимых в г.Норильске в 2002 н 2004 году, на ежегодных научно-практических конференциях в Норильском индустриальном институте (2002-2006rj\).

Основные результаты разработок включены в лекционные курсы, читаемые на кафедре экономике, менеджмента и организации производства.

Автором в 2001 году были предложены организационные мероприятия развития предприятия, которые прошли апробацию в финальной части Всероссийского конкурса образовательных учреждений по деловой стратегической игре «Nixdorf Delta» и завоевал первое место, за что был награжден медалью от

фирмы Nixdorf Siemens. Начиная с 2002 года, проводились ежегодные студенческие семинары совместно с фирмой Nixdorf Siemens по проведению деловой экономической игры «Nixdorf Delta» (управление предприятие), на которых проводились организационно-игровые решения планирования и развития предприятий машиностроительного комплекса.

Публикации. Основные результаты исследования соискателя отражены в девятнадцати публикациях общим объемом 4,2 пл.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Общий объем диссертации состоит из 166 страниц, включая 17 таблиц, 19 рисунков, 173 наименований используемой литературы.

II Содержание работы

Во введении обоснован выбор и актуальность темы диссертационной работы, сформулированы цели и задачи, обозначены предмет и объект изучения, определены методы исследования, представлены результаты работы, выносимые на защиту, дана характеристика их научной новизны, теоретической и практической значимости. Отмечено, что в данной работе полностью рассмотрен организационный этап ы составлена программа действий для предприятий машиностроительного комплекса в многоальтернативных ситуациях. В проводимых исследованиях был использован и математический аппарат и осуществлена программная реализация поставленных задач, что отмечено в отчетах и актах внедрения в ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» и ОАО «Сибремточстанок». Первый этап представлен в основном тексте диссертации, а остальные в ее приложениях.

В первой главе «Анализ организационных принципов управления машиностроительным производством» рассматривается технологическая структура управления машиностроительным предприятием. Рассматриваются специфические условия машиностроительных предприятий НПР в силу их технологической ориентации на ЗФ ОАО «ГМК «НИ». Указываются особенности предприятий работающих, в условиях Крайнего севера. Отмечается, что концентрация производства диктует необходимость реорганизации структурно-функциональной организации данных предприятий, функционирующих в условиях холдинга. Проводится анализ эффективности данных производств. Критерии эффективности структурируются по иерархическому принципу и по уров-

ням структурно-функциональной организации. При этом рассматривается три уровня: организационно-технический, критериями которого являются производительность участка, надежность, адаптивность; технико-экономический уровень, критериями которого является удельные показатели экономической эффективности в рамках цехов предприятий; экономический уровень, критериями которого является доход, прибыль, рентабельность предприятия. На уровне оценки эффективности группы предприятий, объединенных в холдинг основные критерии также относятся к экономическому уровню, который в данном случае структурируется на подуровни: первый — отражает эффективность отдельных предприятий; второй — совместную эффективность предприятий И холдинга, как компромиссную критериальную оценку, и третий — эффективность холдинга.

Следующий социально-экономический уровень критериально отражает социальную направленность получаемого эффекта и относится к государственным функциям регулирования.

В работе .дается в двуединой системе «прогнозирование — планирование» комплекс мероприятий по ее организации. В зависимости от глубины анализам последовательно представлены модели оперативного, тактического н стратегического прогнозирования и управления; классификационно раскрывается связь глубины прогноза от степени статистической неопределенности, дается классификационное определение всех видов неопределенности. Особое внимание уделяется задачам структурной неопределенности: формулируется строго формализованная постановка задачи в виде комплекса статистических игровых решений, раскрывается алгоритм их анализа и синтеза по заданным критериям эффективности: максимальному и среднему выигрышам (доход-прибыль, прибыль-рентабельность). Рассматриваются организационные мероприятия, реализующие представленную задачу. При прогнозировании производственных процессов и явлений неопределенность является свойством природы без «злонамеренных» тенденций. В таких случаях адекватными методами является статистическая теория игр, когда противоборствующей стороной выступает «природа» с ее естественными закономерностями.

Дается классификационный анализ другого класса игровых методов в условиях конкурентной борьбы — стратегические игры, когда в качестве противника выступает конкурент, где выигрыш определяется из предполагаемого эффекта. Таким образом, анализ процессов и явлений при стратегическом планировании н управлении приводит к необходимости привлечения аппарата статистической теории игр. В работе раскрыта формализованная постановка задачи

стратегической оценки при структурной неопределенности двух видов: природы и активного противника.

Видообеспечение любого производственного цикла разделяется на организационное, техническое, математическое, программное и информационное. Отмечено, что на организационном этапе разрабатывается программа действий предприятия в рассматриваемой ситуации, на техническом — процесс реализа-■ ции, на математическом — применение математического аппарата к исследованиям, на программном — реализация математического аппарата на ЭВМ и на информационном - формирования базы по числовым и информационным данным.

В работе с системных позиций в методологическом единстве представлена: цель — тема диссертационного исследования — научное направление исследования — задачи — методы — средства, решаемые в диссертации.

Во второй главе «Спстемный анализ развития машиностроительного производства» осуществляется структурно-алгоритмический анализ машиностроительного производства в динамике его развития. Формулируется организационная программа развития производства в виде последовательности фаз: закупка - склад — обработка — хранение — склад - сбыт, где каждый элемент цепи представляется в виде типовой структуры. Подчеркивается, что весь анализируемый объект стохастичен по своей природе на параметрическом и алгоритмическом уровне, структура каждого элемента фазы детерминирована. Раскрывается влияние стохастической неопределенности при различной глубине прогнозирования и ее влияние на эффективность функционирования производства. Показывается, что трем уровням планирования н прогнозирования адекватно соответствует оперативная, тактическая и стратегическая неопределенность.

В условиях параметрической неопределенности учитываются статистические характеристики параметров, причем применяется с большой степенью достоверности, нормальный закон распределения в силу действия закона больших чисел. Показывается, что описание технологических и экономических объектов нелинейных по своей природе и функционально характеризуется сложными взаимосвязями в условиях частичной неопределенности. Данные обстоятельства диктуют необходимость применения систем дифференциальных уравнений. И чем выше степень неопределенности, тем выше порядок уравнений, входящих в систему, а значит и больше количество коэффициентов модели.

и

Все процессы, объекты и явления имеют стохастический характер, однако зависят от меры точности и от стохастичяости явлений на практике часто переходят к детерминированным моделям. Разработан классификационный анализ меры адекватности (17) (рис.1). В работе представлена принципиальная зависимость адекватности описания объекта от типа выбранной математической модели (рис.2). Очевидно, что сложность математических методов, обеспечивающих уменьшение ц, вызывает усложнение и, следовательно, удорожание исследований. В работе раскрывается организационные процедуры принятия решения об оптимальном выборе математического аппарата.

Рассматривается оптимальная организация обеспечения входных и выходных параметров производства. Отмечается, что при распределении ингредиентов на несколько типов производимой продукции необходимо обеспечить оптимальное соотношение их количества производства. При производстве происходил1 также потребление нематериальных ресурсов, количество которых тоже ограничено, и является величиной не постоянной (текучесть кадров, заболеваемость, периоды отпусков и так далее). Для разработки взвешенной модели производства необходимо решить задачу линейного программирования, в которой оптимизационной функцией выступает функция прибыли 2(Х) = + с2хг +... + с„хя —» тах„ ограничения, накладываемые на параметры производственного цикла, являются линейными по всем входным и выходным параметрам, а значит, записываются в виде системы (1):

«11*1+ЯИ*2+•» + «!.*,.

. ж, ¿0,^ = 1,2.....я. (1)

При решении данной задачи, мы получим оптимальное сочетание входных и выходных параметритов системы для получения прибыли, но данная модель не сможет учесть спрос на продукцию предприятия. Иногда искусствен" ным образом или благодаря модернизации, после определённой стадии производства товара, спрос на него изменяется незначительно в течении некоторого промежутка времени, то есть производственные процессы можно принять за квазистационарные. В работе организационно предлагаются процедуры оценки и пршытия решений об информационном обновлении модели по пороговым критериям адекватности — ±5%. В зависимости от динамики производства и их организационных характеристик частота обращения к пересмотру модели также является случайной величиной и характеризуется интенсивностью пересчета А. Такие изменения происходят при качественно новом «скачке» качества и спроса на товар. Такие колебания обусловлены многими факторами: сезонность, мировые кризисы отрасли, маркетинговые изменения в политике предприятия и конкурентов, а также многое другое. Если имеется достаточно большой накопленный опыт по данному предприятию и сфере производств, то все эти колебания можно учесть с удачно разработанной моделью, используя прогноз и коррекцию результатов. При переходе на технологически близкую отрасль необходимо учитывать многие позиции, по которым производить качественную оценку рисков предприятия. Для определения технологически близких товаров необходимо произвести оценку по всем параметрам предприятия. При данном переходе на новую сферу деятельности необходимо учитывать такие параметры, как кадровое обеспечение предприятия, наличие необходимого оборудования, структура управления предприятием, наличие производителей сырья. В работе также доказывается необходимость применения динамического программирования для обеспечения оптимального распределения кадров и приводится математическая модель и программная реализация данной проблемы. При перепрофилировании компании, необходимо выделить структурные части имеющегося предприятия, и структуру возможных предприятий на которые будет происходить перепрофилирование. Важно с максимальной точно-

стью определить ближайшие отрасли предприятия. Далее необходимо определить все описанные параметры для имеющихся моделей предприятий и решить задачи в математической постановке, используя известные алгоритмы линейного (ЛП), нелинейного (НЛП), целочисленного (ЦП), динамического (ДП) программирования, факторного (ФА), регрессионного (РА), дисперсионного (ДА) анализа, определив качественно новое направление деятельности. Отмечается, что необходимо учесть все риски перехода предприятия на новую сферу деятельности. В таблице 1 представлена система комплекса решения данных задач.

Табл.1. Математические и программные средства оптимизации

производства

№ Фазы производ- Матема- Вычислительные Работы автора

п/п ства тические средства

методы Обще- Про- По мате- По вы-

доступ- граммы, матиче- числи-

ные предложенные автором ским методам тельным средствам

1 Закупка ЛП Maple linp Г61 [61

2 Транспортировка ТЗ ЛП Map te tz [б] [6]

3 Склад ДП dinam ПО, 121 [121

4 Обработка ЛП,ДП, ЦП Maple linp, dinam, eel, rabota [1,6,10, 12] [6, Ю]

5 Хранение ДП dinam ПО, 121 [121

б Транспортировка ТЗ ЛП Maple tz м м

7 Сбыт ЛП Maple linp 14 [61

В третьей главе «Игровые методы принятия решения в условиях неопределенности» рассматриваются организационно-технологические принципы принятия решений в условиях неопределенности. Обосновывается и используется аппарат теории игр для принятия альтернативных решений сложных производственных систем. Возможны три игровые ситуации: статистические, стратегические и коалиционные игры. При статистических играх получаем выбор оптимальной модели с заданными факторами (табл,2,). При стратегических играх определяется выбор программы действий в конкурирующей среде (табл.3.)■ При коалиционных играх некоторые близкие по структуре предпри-

ятия объединяются по некоторым признакам для принятия общего решения, используя вышеописанные методы.

Таб.2 .Статистическая игра. Таб.3. Платежная матрица

стратегической игры

Стра- Факторы, влияющие на

тегия производство Э,

Фг Ф,

1 «и аа «13 аи

2 ак аа а'Л

3 а» «« а» э,

4 а*у ап 0« а* э.

... ... ... ... ... ... ...

N ат ат ... а/л Э*

Стратегии предприятия А

£ А А ... 4.

I А «н «I! аы

<*и

£ А а» «Н

Р со & § ... ... ... ...

а е в*

Гд ъЭ,ш±аР Э = шах 3

(2) (3)

Применение любых методов, в том числе и математических в условиях неопределенности связаны с рисками. Рассмотрения игровых методов также невозможно без оценки рисков. Оценка рисков использует вероятностный подход к реализации задачи. Существует два способа оценки рисков: статистический и экспертный анализ. Для каждой задачи, решаемой в инновационном цикле, как правило, статистических данных нет, значит, оценка риска может быть оценена только экспертным методом. Таким образом, приходится обращаться к знаниям, полученным по специальностям, а значит, производственный цикл инновационного производства напрямую зависит от качества образовательных программ, оптимальная реализация, которых гарантирует уменьшение рисков получаемых при экспертном методе оценки, А значит, получаем обратную связь по обучению и производству.

Процедура принятия решения включает формулирование и сопоставление альтернатив, выбор, построение и корректировку гипотез или программ действий. Технология управленческих решений это сложный процесс, который можно разбить на три этапа: подготовка решения — выявление и анализ управленческой ситуации, принятие решения — оценка альтернативных вариантов и выбор математического зппарата для принятия решения и реализация полученного решения. Анализ нескольких альтернативных вариантов развития сктуа-

ции способствует к выработке наиболее эффективного решения, поэтому необходимым этапом является генерирование вариантов развития производства. Практически формируется большое количество возможных исходов развития, - для этой цели необходимо применение формальных методов расчета. Все алгоритмы, предложенные в работе, реализованы в виде отдельных программных средств и прошли свое тестирование, как на учебных задачах, так и на производственных задачах в группе компаний «Союз» г. Новосибирск.

В дайной главе рассматриваются динамические модели принятия решения, которые формируются непосредственно под решаемую задачу. Каждый блок модели описывается с теоретической стороны, представлены программный модуль и анализ результатов, которые адекватно описывают производственную структуру металлургического предприятия.

Отмечается, что каждое предприятие можно представить в К-мерном функциональном ортонормированном пространстве, каждой осью которого будет выступать свой критерий оценю! предприятия. В работе рассматриваются модели предприятий в своих функциональных пространствах и проведен анализ для различного вида структур в своих пространствах. В качестве предприятий выбраны компании металлургического профиля.

В четвертой главе «Разработка организационных мероприятий по технологической реализации комплексной программы развития машиностроительного производства» рассматриваются методы и средства комплексной автоматизации сложного машиностроительного производства. В работе произведен анализ н выбор инновационной модели развития производства, приведен процесс реструктуризации управления предприятием при его комплексной автоматизации, проводится реорганизация всего производственного цикла на основании предложенной программы действий.

Последовательность, данная в первой главе, реализуется в триединой системе «предмет-метод-средсгво». Предмет представлен в первой главе в виде последовательности технологических операций, реализующих данную программу. Приводится последовательность метод-средства в зависимости от мер адекватности. Отмечается, что, принимая решение о методах и. средствах для реализации поставленной задачи, необходимо минимизировать ошибки. Важным фактором также является стоимость программного обеспечения, поэтому, необходимо учитывать не только степень точности получаемых результатов, но и соотносить их с затратами на программное обеспечение и получаемый эффект от данной операции.

Отмечается, что исходя из системного анализа, возникает необходимость структурирования организационно-технологических мероприятий в виде некоторой иерархической структуры. Кадровое обеспечение, реализующее создание и развитие автоматизированных средств с учетом всего инновационного цикла должно рассматриваться интегрировано с системой подготовки специалистов. К системе подготовки и повышения качеством должны выдвигаться требования, соответствующие инновационному циклу автоматизации производства. Но достижение квалификационного уровня при обучении должно быть, по крайне мере быть равным производственному циклу с поправкой на его лаговые составляющие.

Отмечается, что комплексная автоматизация определяется по каждой фазе инновационного процесса кадровым, инвестиционным и материальным обеспечением. Достижение наиболее эффективного уровня развития производства при его комплексной автоматизации состоит в формировании единой целевой комплексной программе, состоящей из согласованной системы научного, кадрового, материального, технологического и финансового обеспечения.

Экономическое обеспечение должно быть реализовано комплексом организационно-технологических мероприятий, реализующих его рациональное осуществление по следующим организационно-технологическим мероприятиям: адекватно соответствовать оптимальным правилам распределения вложений по фазам разработанного алгоритма действий в работе, динамика инвестиций должна быть оптимальной по фазам и времени.

Организационно-технологические мероприятия должны быть системно согласованы. Динамика по времени определяется капитальным вложением в систему в целом и по каждой фазе отдельно. Учитывая временные задержки в каждой фазе в отдельности. Учитывая задержки по времени между затратами и результатами в каждой фазе капитальные вложения должны быть согласованы по каждой фазе и по времени. Разработка программы комплексной автоматизации производственного цикла носит заключительный этап организационно-технологического проектирования.

Заключение. Результаты исследований:

1. Осуществлен системный анализ сложных машиностроительных производств в условиях их стратегической, тактической и параметрической неопределенности.

2. Определены критерии оценки эффективности процесса прогнозирования и планирования. Разработаны на основании полученных критериев

динамические структуры прогнозирования и планирования произвол-ства.

3. Разработана программа исследования машиностроительных производств в зависимости от различной глубины прогноза. Проведен анализ машиностроительных производств НПР и группы компаний «Союз» г. Новосибирск, на которых реализована программа действий.

4. Осуществлена статистическая обработка основных организационно-технологических и технико-эконом ических характеристик деятельности предприятия и функциональной связи с задачами стратегического планирования, разработка альтернативных стратегических решений исходя из механизмов планирования и анализа комплекса машиностроительных предприятий. Подготовлен и протестирован пакет программ для реализации поставленных задач,

5. Рассмотрены и применены статистические игровые модели при организации стратегического планирования и прогнозирования. Создано программное обеспечение.

6. Разработаны организационно-игровые прогнозные модели в виде директивных управленческих решений. На основании предложенных решении проходит развитие металлургического комплекса группы предприятий «Союз» г. Новосибирск.

7. Проведен комплексный анализ эффективности деятельности предприятий группы компаний «Союз» до и после применения разработанных мероприятий.

8. Разработана организационно-технологическая единая программа, обеспечивающая эффективное функционирование предприятия.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах соискателя:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Дубров ДЛ., Петухов ЮЛ. Асимптотические свойства течений вязкой жидкости в пористой среде.// Известия вузов. Строительство №3. Новосибирск, 2003г. — с. 124-131.

2. Дубров Д.В. Организация методов принятия решений в многоальтернативной ситуации// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка Кг 546/01 - 07 от 31,10.2006г.

3. Дубров Д.В., Шульгин В А. Организационные принципы игровых методов принятия решений при управлении машиностроительным про-

изводством// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка J6 545/01 - 07 от 31.10J2006r

4. Дубров Д.В. Анализ методов вложенных моделей принятия оптимальных решений при управлении сложным производством// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка Ла 547/01 — 07 от 31.10.200бг

Статьи в других изданиях и материалы конференций

5. Дубров Д.В. Программная система анализа рыночной ситуации // Социально-экономические, научно-технические проблемы и пути их решения в норильском промышленном районе: Сб. тез, и докладов. Научно-технической конференции.— Норильский индустр. ин-т. - Норильск, 2002.—с.56-58,

6. Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Математические методы в экономических системах.// Социально-экономическое развитие Норильского промышленного района и Таймыра: Материалы региональной научно-практической конференции /Норильский индустр. ин-т/ Норильск,

2004.-С.34-37

7. Дубров Д.В. Деловые экономические игры.// Социально-экономическое развитие Норильского промышленного района и Таймыра: Материалы региональной научно-практической конференции /Норильский индустр. ин-т/ Норильск, 2004.- с.38-39.

8. Дубров Д.В., Петухов ЮЛ., Беляков Д.В. Решение задач сетевого планирования с визуализацией результатов в Maple 9 Л Сборник трудов НИИ, Норильск 2004. с.79-82

9. Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Прогнозирование развития производства на базе регрессионного анализа// Социально-экономическое проблемы в научных исследованиях и образовательном процессе: сборник научных трудов /Норильский индустр. ин-т/ Норильск, 2005.-C.9S-100

10.Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Эффективное управление материальными ресурсами на базе алгоритмов динамического программирования// Социально-экономическое проблемы в научных исследованиях и образовательном процессе: сборник научных трудов /Норильский индустр. ин-т/ Норильск, 2005.- С.100-104.

11.Дубров ДВ. Реорганизация производства при переходе на область гражданского машиностроения. // Сборник трудов НИИ, Норильск

2005. с.73-77

12Дубров Д.В., Петухов ЮЛ. Оптимальное управление запасами предприятия на базе алгоритмов динамического программирования. Сборник трудов НИИ, Норильск 2005.- с.17-21.

13.Дубров Д.В. Влияние исследований рынка при перепрофилировании или переходе на новую продукцию предприятия в области машиностроения.// Сборник научных трудов /Норильский индустр. ин-т/ Норильск, 2006.- с.59-62.

14. Дубров Д.В., Шульгин В.А. Классификационный анализ методов принятия решений при управлении сложным производством.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с.12-15

15.Дубров Д.В. Игровые методы, как стратегия принятия решений при стратегическом управлении производством Л Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с.16-19

16.Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Формирование матричных игр при оптимальной стратегии управления производством.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с.35-33

17.Дубров Д.В. Системный анализ типовой модели инновационной динамики.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с.39-42.

18Дубров Д.В. Алгоритм принятия решений при управлении производством в условиях неопределенности.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с.82-85

19.Дубров Д.В. Критериальные принципы автоматизации производства при инновационной динамике.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 - с, 86-89

Дубров Дмитрий Владимирович

Разработка организационных принципов по принятию решений в многоальтернативных ситуациях на предприятиях машиностроительного

комплекса

Специальность 05.02.22 — «организация производства» (машиностроение)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Подписано в печать 13.11.2006 г.

Формат 60x84 1/16. Бум. Для копир.-мн.ап. Гарнитура Times New Roman Печать плоская. Усл. Печ. л. 1,19. Тираж 100 экз. Заказ Ка 800

Отпечатано в отделе ТСОиП ГОУВПО «НИИ» 663310, Норильск, ул. 50 лет Октября, 7

Введение.

Глава 1. Анализ организационных принципов управления машиностроительным производством.

1.1. Анализ состояния и основные направления исследования машиностроительного производства.

1.2. Организационные особенности машиностроительного производства в сложных климатических условиях.

1.3. Структурный анализ показателей эффективности машиностроительного производства.

1.4. Игровые методы принятий решения при альтернативных ситуациях

1.5. Рассмотрение подхода в единой системе «задачи-методы-средства» проблем решаемых в диссертации.

Выводы к главе 1.

Глава 2. Системный анализ развития машиностроительного производства.

2.1. Структурно-алгоритмический анализ машиностроительного производства в динамике его развития.

2.2. Системное представление «фазы производства» в виде системной технологической цепочки «закупка-транспортировка-склад-обработка-хранение-транспортировка-сбыт».

2.2.1. Системное представление типового модуля «закупка-транспортировка-склад»

2.2.2. Системное представление типового модуля «обработка».

2.2.3. Системное представление типового модуля «хранение-транспортировка-сбыт».

2.3. Анализ стратегии принятия решения при реорганизации производства.

2.4. Анализ влияния исследований рынка при перепрофилировании или переходе на новую продукцию предприятия в области машиностроения

2.4. Вытеснение вязкой жидкости.

Выводы к главе 2.

Глава 3. Игровые методы принятия решения в условиях неопределенности

3.1. Определение главных факторов, при организации производства.

3.2. Организационно-технологические принципы управления в условиях неопределенности.

3.2.1. Анализ структуры рисков.

3.2.2. Анализ структуры функции полезности.

3.3. Формализация задачи принятия решения в условиях статистической неопределенности.

3.4. Формализация задачи принятия решения в условиях стратегической неопределенности.

3.5. Игровые принципы организации управления в условиях неопределенности.:.

Выводы к главе 3.

Глава 4. Разработка организационных мероприятий по комплексной автоматизации машиностроительного производства.

4.1. Стратегии оптимизации маркетинговых инструментов.

4.2. Инновационная модель развития производства.

4.3. Реструктуризация управления предприятием при его комплексной автоматизации.

4.4. Оценка показателей эффективности предприятия.

4.4.1. Оценка кредитоспособности предприятия.

4.4.2. Комплексная оценка деятельности участников рынка.

Выводы к главе 4.

Прогресс во всех сферах человеческой деятельности зависит от политического и экономического состояния общества, от достижений и темпов научно-технического прогресса (НТП), от социально-экономического механизмов управления производством. Экстенсивные пути развития экономики исчерпаны.

Последствия осуществления рыночных реформ в РФ в большинстве случаев крайне негативно отразились на промышленных предприятиях. Отсутствие стратегически продуманной государственной политики и совокупность неблагоприятных факторов привели к спаду производства, которое сократилось, по данным Госкомстата за 1990-1998 гг., в два раза. Это привело к плохо управляемым негативным последствиям в производстве и инновационной деятельности.

Обеспечение устойчивого развития российской экономике, требует системно согласованных решений задач производственного, технологического, социально-экономического плана.

После определенного периода кризиса и застоя назрела жизненная необходимость перестройки управления экономикой на основе всесторонней рационализации производства с переходом на интенсификацию создания технологии трудо- и фондосберегающего типа, ее эффективного использования. Это предполагает разработку системно согласованного комплекса организационно-экономических мероприятий по нахождению оптимальных решений при оперативном, тактическом и стратегическом управлении производством, что предполагает включение в качестве базовой составляющей научно-обоснованных механизмов. Управление инновационной деятельностью заключается в первую очередь в осуществлении перспективных разработок новой техники и технологии нововведений на базе автоматизированных систем: научных исследований (АСНИ), проектирования (САПР), технологической подготовкой производства (АСТПП), производства (АП), в частности гибкого автоматизированного производства (ГПС). Таким образом, процесс «исследование - производство - эксплуатация» (ИПЭ), реализующийся на базе автоматизированных систем, объективно отражает полный жизненный цикл нововведений. Данная проблема для российской экономики была сформулирована и стала реализовываться 20-25 лет назад. Однако на этапе перехода экономики на рыночные отношения данная проблема не реализо-вывалась ни в теоретическом, ни в практическом плане. Этот период характеризуется спадом производства, снижением технического и научного потенциалов, нарушением всей инфраструктуры обеспечения циклов ИПЭ, -это породило новое для российской действительности явление социальной напряженности, которое существенно влияет на реализацию организационно-технических и экономических задач.

В настоящее время реализация инновационной динамики определяет основной путь развития российской экономики вне зависимости от форм собственности, т.к. только рациональное и конкурентоспособное производство лежит в ее основе. Таковы объективные законы развития экономики. В связи с этим в настоящее время интерес к данной проблеме восстанавливается.

Существенный вклад в развитие теории управления организационно-технологическими системами внесли многие российские и зарубежные ученые: К.А. Багриновский, В.Т. Борисович, В.В. Бузырев, В.Н. Бурков, B.JI. Волкович, Ю.Б. Гермейер, А.П. Градов, В.Г. Засконов, В.А. Ириков, А.К. Еналеев, В.А. Козловский, В.В. Кондратьев, А.Ф. Кононёнко, П.А. Краюхин, Н.Н. Моисеев, Д.А. Новиков, В.В. Федоров,А.В. Федорков, К. Arrow, T.Groucs, A. Gibbard, О. Hart, Е. Maskin, R. Myerson, R. Radner и другие.

Данная постановка проблемы и ее решение особенно актуальны для районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, в частности, для Норильского промышленного района (НПР), поскольку при рыночном регулировании промышленного производства экономически выгодно повышение технического уровня производства, замещение труда рабочих капиталом (техникой), т.е. особенно выгодна трудосберегающая технология.

Организация производства на предприятиях горнометаллургического комплекса является важнейшей проблемой повышения эффективности использования всех видов ресурсов и, следовательно, эффективности производства в целом; она особенно актуальна для предприятий НПР, градообразующая основа которого - Норильская Горная Компания (НТК). Предприятия НТК в настоящее время наращивают производство металла, стремятся снижать производственные издержки - жесткая конкуренция на мировом рынке диктует требования рационализировать производство, снижать затраты на всех этапах сложного производственного цикла, автоматизировать производственные объекты, обеспечив тем самым экономию живого труда. Поэтому решение задачи рационализации производства, нахождение методов и моделей анализа и синтеза организационно-технических структур для предприятий, находящихся в сложных климатических условиях Крайнего Севера, является особенно актуальным.

КА процесса создания нововведений, и в частности, его заключительной фазы - производство является длительным эволюционным процессом, сопровождающимся структурными изменениями в технологии производства, ее управлении, планировании в социальном составе работников. Этот процесс охватывает все стороны хозяйственной деятельности, вызывает трудно измеримые социально-экономические последствия и определяет глубину перспективного прогнозирования и планирования измеряемого десятками лет. Этот процесс отражает динамику развития производства, его темп. Это означает, что в этом процессе должны быть отражены объективные экономические законы и особенности их действия в условиях перевооружения конкретных производств. Концепция этого отражения может быть представлена в виде системно-согласованной иерархической структуры доказательств: экономические законы - закономерности - методы, в частности, экономико-математические методы исследования - адекватные модели -алгоритмы, реализующие эти методы - вычислительные программы - анализ исследования применимо к конкретным или проектируемым производствам с учетом исходных, в частности, статистических данных - выработка рекомендаций.

Применение системного анализа сужает многообразие производственных ситуаций и технологических моделей, поскольку количество системных параметров по сравнению с количеством технологических несравненно меньше. Указанное абстрагирование снижает на первом системном этапе исследования информативность объекта, но зато единственным образом позволяет его изучить, более того, дать оптимальные режимы его функционирования, использовать стандартные математические модели, алгоритмы, программы. Далее, используя результаты системного анализа, осуществляется переход к технологическому, более детальному формальному описанию объекта. Схема системного подхода следующая: технологическое описание объекта - анализ параметров, функционально охватывающих полный набор технологических составляющих - структуризация параметров - поиск и реализация модели с ограниченным набором системных параметров - системный анализ модели - расширение модели с включением технологических параметров - технологический анализ модели и объекта.

Системный анализ развития ПС основывается на концепции единства развития, как технологии, так и изделий с учетом их полных циклов «исследование - производство - эксплуатация» (ИПЭ) в динамике создания и развития. В принципе, процесс экономической динамики НТП формально представим как сложная, взаимосвязанная система, элементами которой являются пары «технология - изделие» со своими циклами ИПЭ.

Аналитические методы не позволяют исследовать сложные производственные системы заданной «мерой адекватности». В связи с этим в настоящее время разрабатываются и используются методы имитационного моделирования (ИМ). К настоящему времени разработаны специальные языки ИМ, в частности: GPSS, SIMULA, СИМОФОР и др.

Широкое распространение GPSS [119] обусловлено в первую очередь его макро характером, обеспечивающим простоту, а, следовательно, и минимальные временные затраты на построение моделей.

В настоящее время модифицированные программные средства позволяют перейти к диалоговым принципам создания и исследования моделей, т.е. к интерактивным диалоговым системам.

Сложная ПС состоит из двух уровней: технологического и управления. Автоматизация производственных процессов этих уровней обеспечивается АСУТП и АСУП соответственно.

Особо важное место в процессе комплексной автоматизации занимает гибкая технология, основными свойствами которой являются гибкость (адаптивность), автоматизированность (автоматичность) и комплексность.

Первое свойство - адаптивность - обеспечивает переналаживаемость оборудования, оснастки в автоматизированном (автоматическом) режиме, что существенно сокращает время на переналадку и, следовательно, повышает эффективность использования оборудования. Второе свойство - автоматичность - обеспечивает скорость, ритмичность, точность, надежность выполнения производственных операций, сокращение численности работников, что отражается в термине «квазибезлюдная технология».

Третье свойство - комплексность - обеспечивает автоматизацию всех основных и вспомогательных процессов на всем технологическом маршруте. Принцип адаптации производственных систем существенно меняет их возможности, позволяет быстро перестраиваться с одной производственной программы на другую, менять структуру и алгоритм функционирования при изменении внешних и внутренних условий. Однако эффективность его использования возможна только в сочетании с другими двумя указанными свойствами.

Необходимость внедрения комплексной автоматизации на предприятиях Дальнего Востока и Крайнего Севера, в частности в НПР, вызвана объективными требованиями уменьшения затрат материальных и людских ресурсов при всерасширяющейся номенклатуре изделий.

Настоящее время диктует настоятельную необходимость создания конкретных гибких производственных систем (ячеек, участков, цехов, заводов). Такие операционные модули (далее по тексту ОМ) создаются, не дожидаясь строгого научного обоснования. Однако по своей сути создаваемые ПС не выходят за рамки экспериментального, опытного полигона, что служит объективным оправданием первоначального повышения затрат на их разработку, создание и внедрение.

К настоящему времени накоплен определенный положительный и отрицательный опыт создания ОМ и ГПС в целом.

Не затрагивая вопросы информационного, технического и математического обеспечения, выделим недостатки, относящиеся к организационно -экономическому обеспечению:

1. Игнорирование или не учет полного набора всех видов обеспечения и, следовательно, факторов, определяющих эффективность создаваемых гибких систем;

2. Игнорирование или недоработка экономической стороны вопроса отсутствие научно обоснованной программы процесса создания ГПС. Это приводит к финансовой и ресурсной (по тому или другому виду, включая фактор времени) несостоятельности, т.е. к срыву сроков создания, урезания программы, что приводит к отказу от автоматизации всего технологического маршрута, т.е. к отказу от принципа комплексности;

3. Создание собственных разработок без учета опыта и данных других предприятий и отраслей, игнорирование принципа модульности, необходимости согласованности и совместности создаваемых средств по всем видам обеспечения;

4. Недостаточная грамотность решений и разработки;

5. Слабые усилия и небольшая экономическая заинтересованность предприятий. Иногда разработка ГПС основывается на инициативе руководства предприятий , на силе директив и указов;

6. Недостаточная разработка вопросов практического использования модулей ГПС;

7. Отставание разработок по организационной структуре ГПС, системам их управления, увязке организационных структур с традиционным производством;

8. Низкая достоверность или даже отсутствие информации, в частности статистической, различного вида (технической, нормативно-справочной, экономической, производственной);

9. Отсутствие или неадекватность разрабатываемых модулей, что вызывает необходимость создания ГПС без модельного апробирования; отсутствие системной согласованности частных модулей.

Большинство указанных недостатков указывалось в периодической российской и иностранной печати.

В стране и за рубежом разрабатывается много методов и экономико-математических моделей решения отдельных задач по организации, экономике и управлению процесса создания гибких производств. При всей практической важности и научной значимости данных исследований необходим переход к комплексному решению этой проблемы, автоматизации этих задач. Этот подход на наш взгляд является основным качественным шагом в области комплексной автоматизации.

Тем самым отдельные задачи с оптимальными частными решениями не могут быть использованы в полной мере при разработке всей системы, т.к. они не упорядочены и не согласованы в структуре задач по исходным данным; технические, организационно-технические решения не согласованны, с организационно-экономическими и социально-экономическими проработками и методами, которые, как правило, методически ориентированны на отдельные простые технические устройства и приборы. Переход к созданию больших технологических систем требует качественно другого, системного комплексного подхода к организационно - экономическому обеспечению этого процесса.

Таким образом, два процесса: практическое создание ГПС и теоретическая разработка системного обоснования их эффективности развиваются недостаточно согласованно с опережением практической реализации.

В принципе, должна быть создана единая концепция ГПС, охватывающая фазы ее создания, эксплуатации и совершенствования с идеологически единых позиций. Это предполагает выработку и формулировку взаимосвязанной системы показателей и механизмов их расчета, позволяющих на разных этапах процесса создания элементов ГПС и ГПС в целом давать объективную оценку эффективности принятия технических и организационных решений.

Сказанное свидетельствует об актуальности анализируемой проблемы.

Актуальность совершенствования организационно - экономических мероприятий по осуществлению процесса создания ГПС и непрерывному улучшению тактико-технических характеристик, объясняется и не всегда удовлетворительным уровнем организации этого процесса в большинстве соответствующих предприятий.

Указанная особенность интеграции знании различных областей затрудняет персонофицикацию вклада отдельных ученых в разработку организационно - экономического обеспечения создания ГПС - правомернее указать отдельные центры (школы) по разработке теоретических основ и созданию реальных ГПС, - это Градов А.П., Козловский В.А., Попов В.А. (Санкт-Петербург), Макаров И.М., Волчкевич Л.И. (Киев), Гарбовский , Васильев (Москва).

По этой проблеме защищено уже большое число кандидатских диссертаций, несколько докторских. Экономической наукой и практикой как у нас в стране, так и за рубежом разработаны конкретные ГПС различной структурно - функциональной организации ( СФО ) и сложности и методы их расчета по отдельным задачам.

Автор взял в качестве предмета исследования для кандидатской диссертации проблему разработки организационно-игровых методов принятия решений при управлении машиностроительным предприятием, так как видит необходимость внедрения и исследования системно - взаимосвязанного комплекса задач, организованного по иерархическому принципу: экономические законы - закономерности - методы - алгоритмы - программы - анализ практической ситуации - рекомендации - прогноз дальнейшего исследования, - сказанное относится к разработке и развитию методов решения как отдельных задач принятия технических и организационно - экономических решений по созданию модулей ГПС, так и по ГПС в целом, оценки их НТУ, качества и эффективности, управлению экономическими процессами при их дальнейшем развитии.

В соответствии с выбранной темой диссертации в качестве основных направлений исследования взяты следующие проблемы:

1. Осуществление системного анализа сложных машиностроительных производств в условиях их стратегической, тактической и параметрической неопределенности.

2. Разработка программы исследования данных производств в зависимости от различной глубины прогноза.

3. Определение критериев оценки эффективности процесса прогнозирования и планирования.

4. Применение и рассмотрение статистических игровых моделей при организации стратегического планирования и прогнозирования.

5. Осуществление статистической обработки основных организационно-технологических и технико-экономических характеристик деятельности предприятия и функциональной связи с задачами стратегического планирования, разработка альтернативных стратегических решений исходя из механизмов планирования и анализа комплекса машиностроительных предприятий.

6. Разработка организационно-игровых прогнозных моделей в виде директивных управленческих решений.

7. Комплексный анализ эффективности деятельности предприятия на основании разработанных мероприятий.

8. Разработка организационно-технологической единой программы, обеспечивающей эффективное функционирование предприятия.

Проблема комплексного организационно-технического и организационно-экономического обеспечения процесса создания ГПС стала разрабатываться автором в семидесятые годы.

Разработанная система организационно-экономических предложений и экономико-математических процедур (концепции, методы, алгоритмы, программы) по механизму планирования и управления процессом создания, эксплуатации и совершенствования модулей ГПС и ГПС в целом может быть использована при проектировании ГПС, определении оптимальной СФО их модулей, нахождении оптимальных алгоритмов их функционирования при различных ограничениях, условиях и режимах работы.

Основные результаты исследования соискателя отражены в девятнадцати публикациях общим объемом 4,2 п.л.

По результатам исследования автором сделаны доклады и сообщения на региональных конференциях, проводимых в г.Норильск в 2002 и 2004 году, на ежегодных научно-практических конференциях в Норильском индустриальном институте (2002-2006г.г.).

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования применения полученных результатов не только на одном конкретном предприятии, но и на любом машиностроительном предприятии, так как апробация методов проводилась одновременно на нескольких предприятиях. Был заключен договор творческого сотрудничества между ГОУ ВПО «НИИ» и ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» (г. Новосибирск), ООО «Сиб-ремточстанок» (г. Новосибирск), вошедших впоследствии в группу компаний «Союз», по анализу деятельности машиностроительных предприятий в уеловиях экономической перестройки. Полученные результаты были приняты и внедрены на машиностроительных предприятиях ОАО «ГМК «Норильский никель». Только по данной тематике исследования продолжались более трех лет. Результаты исследований были использованы группой компаний «Союз» и внедрены с получением существенного экономического эффекта, выразившегося в получении дополнительной прибыли в размере 9,5% по отношению к предыдущим периодам деятельности.

Данные исследования легли в основу теоретического раздела по курсам «системный анализ» и «управление инновационными процессами», подготовленного совместно с профессором Шульгиным и в курсе «информационные технологии в экономике», читаемого лично автором.

Автором проводились ежегодные студенческие семинары совместно с фирмой Nixdorf Siemens по проведению деловой экономической игры «Nixdorf Delta» (управление предприятие), на которых проводились организационно-игровые решения планирования и развития предприятий машиностроительного комплекса.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 166 страницах, содержит 19 рисунков, 17 таблиц. Список используемой литературы включает 173 наименования.

Общие выводы

1. В результате проведенного анализа разработок в области управления производством выявлены актуальные проблемы отрасли: недостаточно описаны пороговые составляющие оценок перехода при перепрофилировании производства;

2. Проведен анализ и в результате была определена структура критериев точности и эффективности сложных производств;

3. Рассмотрен типовой стохастический модуль производства (закупка-склад-обработка-хранение-сбыт); предлогаются математические методы наиболее адекватно описывающие модель предприятия, как триединой системы обеспечения, обработки и сбыта продукции; составлены программные средства реализующие математический аппарат оптимизации типового модуля;

4. Разработаны и внедрены стратегии развития предприятия при реорганизации производства, предложенная модель прошла свою апробацию в финальной части соревнований по деловой экономической игре «Nixdorf Delta» (управление предприятием), проводимой фирмой Nixdorf Siemens и заняла 1 место;

5. Формализована задача принятия решения в условиях статистической и стратегической неопределенности, разобраны возможности применения аппарата теории игр для выбора стратегии развития машиностроительного предприятия;

6. Было установлено, что для оценки качественного изменения применяемых нововведений необходимо определится с критериями оценки предприятий. Рассмотренные критерии являются общепринятыми в Западной Европе, анализ которых в России до настоящего времени не проводился;

7. Разработана и внедрена комплексная программа реорганизации производства машиностроительных предприятий группы компаний «Союз» (г. Новосибирск). (приложение 10)

Заключение

На основании проведенных в диссертационной работе исследований разработана оригинальная математическая модель оптимизации производственного модуля «закупка-транспортировка-склад-обработка-хранение-транспортировка-сбыт» и внедрена программа действий в зависимости от различного уровня глубины прогноза.

На основании разработанных математических моделей разработаны программные системы, которые прошли тестирование на учебных задачах и получили свое внедрение в учебном процессе в ГОУ ВПО «Норильский индустриальный институт». Разработанные программные системы внедрены на машиностроительных предприятиях группы компаний «Союз», ОАО «Сиб-ремточстанок» и ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» (г. Новосибирск).

Результатом работы было проведение реструктуризации предприятий машиностроительного комплекса группы компаний «Союз», ОАО «Сибремточстанок» и ЗАО «СоюзСтанкоСтрой» (г. Новосибирск).

152

1. Абрютина М. С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2000. - 256 с.

2. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям//Вопросы экономики. 1996.-N11.- с. 145 - 152.

3. Аврашков Л.Я. Экономика предприятия: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 742с.

4. Автоматизация проектирования АСУ с использованием пакетов прикладных программ. / Ю.М.Черкасов, И.А. Гринштейн, Ю. Б. Радашевич, В. И. Яловецкий.-М.: Энергоатомиздат, 1987.-328 с.

5. Автоматизированное проектирование и производство в машино-строении/Ю.М. Соломенцев, В.Г. Митрофанов, А.Ф. Прохоров и др.; Под общ. ред. Ю.М. Соломенцева, В.Г.Митрофанова. М.: Машиностроение, 1986.-256 с.

6. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития.-М.:Наука, 1989.-174 с.

7. Акционерное общество «Норильский комбинат». М.: Престо, 1998.-20 с.

8. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.-579 с.

9. Антикризисное управление: общие основы и особенности России: Учеб. пособие / Под ред. Ларионова И. К. М.: Дашков и К0, 2001. - 248 с.

10. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов / под ред. Минаева Э. С. и Панагушина В. П. М.: Издательство ПРИОР, 1998.-432 с.

11. Антикризисный менеджмент / Под ред. Грязновой А. Г. М.: ЭКМОС, 1999.-368 с.

12. Анфилатов В. С., Емельянов А. А., Кукушкин А. А. Системный анализ в управлении / Под ред. А.А. Емельянова. М: Финансы и статистика,2001.-368 с.

13. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент: Учеб. Пособие для вузов. СПб: Питер, 2001. - 304с.

14. Базилевич Л. А. Автоматизация организационного проектирования. -Л.: Машиностроение. Ленингр. Отд-ние, 1989. 176 с.

15. Баренблатт Г. И., Ентов В. М., Рыжик В. М. Теория нестационарной фильтрации жидкости и газа. М.: Недра, 1972.

16. Баринов В. А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 520 с.

17. Батищев Д. И. Поисковые методы оптимального проектирования. М.: Сов. радио, 1975. - 216 с.

18. Беленький П.Е. и др. Управление техническим и организационным развитием предприятия. — Киев: Техника, 1992. — 126 с.

19. Бернадинер М. Г., Ентов В. М. гидродинамическая теория фильтрации аномальных жидкостей. М. : Наука, 1975

20. Бизнес-планирование: Учебник / Под ред. Попова В. М., Ляпунова С. И. М.: Финансы и статистика, 2000. - 672 с.

21. Блехерман М.Х. Гибкие производственные системы. Организационно-экономические аспекты / М.Х. Блехерман. М.: Экономика,

22. Блицнер Ч.Р. Проблемы перестройки предприятий в России // Кредо банкира,-1996.-№ 1 .-с. 18-27.

23. Бляхман Л.С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса: Учеб. пособие для экон. спец. вузов. -М.: Высш.шк. 1991.-228 с.

24. Бодди Д. Основы менеджмента / Бодди Д., Пэйтон Р.; под ред. Каптуревского Ю. Н.; пер. с англ. СПб.: Питер, 1999. - 816 с. - (Теория и практика менеджмента).

25. Бойделл Т. Как улучшить управление организацией: Пособие для руководителя. М.: АО "Ассиана", 1996. - 204 с.

26. Бондаренко Н. И. Долгосрочный прогноз и управление в многоуровневых социально-экономических системах. Методология. Теория. Практика. Великий Новгород.: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. - 534 с.

27. Борисов А.Н., Левченков А.С. Методы интереактивной оценки решений. Рига: Зинатте, 1982, - 140с.

28. Бочаров О. Б., Кузнецов В. В. О развитии вязкостной неустойчивости в пористой среде // ПМТФ- 1989. № 2.

29. Бочаров О. Б., Витовский О. В., Колмогоров Ю. П., Кузнецов В. В. Экспериментальное изучение вязкостной неустойчивости в пористой среде//ПМТФ- 1989.-№4.

30. Брусова А. С. Диагностика банкротства: теоретико-правовые аспекты // Экономический анализ: теория и практика. 2003. - № 6. - С. 50-52.

31. Бука Л.Ф., Трофимова Л.Н. Комплексная оценка эффективности деятельности предприятий // Аудит. 1996. № 3. С. 37—39.

32. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы.-М.: Синтег, 1999. 128с.

33. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2000. 400 с.

34. Вальков В.М. Гибкие автоматизированные производства и научно-производственные комплексы: Проблемы и задачи. -М.: Электронная техника. Сер. 8. вып. 3, 1984. с. 3-7.

35. Васильев B.C. Барабанов В.В. "Методика исследования надежности оборудования ГПС в эксплуатации" . "Станки и инструмент". 7 /1985

36. Васильев В.И., Садовская Т.Г. Организационно-экономические основы гибкого производства: Учеб. пособие для машиностроит. спец. ву-зов.-М.: Высш. шк., 1988. 272 с.

37. Васильев В.И. Организация производства в условиях рынка. — М.: Машиностроение, 1993. —368 с.

38. Вдовин А.И. Заренков В.А. Згода Е. Н. История Развития науки и практики управления производством. СПб, 2001.-224с.

39. Вегер Л.Л. Экономика научных исследований. М.: Наука, 1981.191 с

40. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ, 1995.-252 с.

41. Волкова В.Н., Воронков В.А. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи.- М.: Радио и связь, 1983.-248 с

42. Вютрих Х.А., Винтер В.Б. Конкурентоспособность глобальных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 3. С. 96— 102.

43. Гаджинский А. М. Практикум по логистике. М.: Маркетинг, 2001.-180 с.

44. Гамбаров Г.М., Журавель Н.М., Королев Ю.Г. и др. Статистическое моделирование и прогнозирование /Под ред. А.Г. Гранберга.-М.:Финансы и статистика, 1990.-338 с.

45. Георг Фон Крог, Мария Кене. Трансфер знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы // Проблемы теории и практики управления. 1999. - N4. - с. 74-78.

46. Герман Н.В. Некоторые закономерности управления и организации машиностроительного производства.- Самара: Изд-во СГ Аэрокосмический университет, 1996.- 155с.

47. Гибкие производственные комплексы/В. А. Лешенко, В. М. Киселев, Д. А. Куприянов и др. М.: Машиностроение, 1984. 384 с.

48. Гибкие производственные системы, промышленные роботы, ро-бототехнические комплексы. В 14 кн. / Под ред. Б.И.Черпакова. М. : Высш. школа, 1989.

49. Глазунов В. Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. М.: Финстатинформ, 1997. - 135 с.

50. Глазьев С. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - N4. -с. 26 - 35.

51. Глинников М. Аналитическая система Норильского комбината //

52. Мир ПК. 2002. - №3. - С. 86-90.

53. Гнеденко Б. В., Коваленко И. И. Введение в теорию массового обслуживания. М.: Изд-во "Статистика", 1966.- 431 с.

54. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: Руководство для высшего управленческого персонала. М.: МП «Сувенир», 1993. - 487 с.

55. Горнев А.З., Удалов Ф.Е. Некоторые проблемы управления в условиях формирования рыночных отношений. Н.Новгород: Изд-во Нижег. Ун-та, 1995.- 168 с

56. Гурков И. Кадровая составляющая антикризисного менеджмента: обобщение опыта руководителей предприятий / Гурков И., Тубалов В. // Управление персоналом. 2003. - № 12. - С. 42- 45.

57. Дерунов П.Ф. Организация производства: Эксперименты и практика.- Ярославль: Верх.- Волж. Кн. Изд-во, 1989. 206 с.

58. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика / Под ред. Каптурев-ского Ю. Н.; пер с англ. Вихровой А., Карасевич Т. СПб.: Питер, 1999. -560 с. - (Теория и практика менеджмента).

59. Дубров А. М., Мхитарян В. С., Трошин JI. И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 2000. - 352 с.

60. Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Асимптотические свойства течений вязкой жидкости в пористой среде.// Известия вузов. Строительство №3. Новосибирск, 2003г.-с. 124-131.

61. Дубров Д.В. Организация методов принятия решений в многоальтернативной ситуации// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка № 546/01 -07 от 31.10.2006г.

62. Дубров Д.В., Шульгин В.А. Организационные принципы игровых методов принятия решений при управлении машиностроительным производством// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка № 545/01 -07 от 31.10.2006г

63. Дубров Д.В. Анализ методов вложенных моделей принятия оптимальных решений при управлении сложным производством// Горный информационно-аналитический бюллетень. Справка № 547/01 07 от 31.10.2006г

64. Дубров Д.В. Деловые экономические игры.// Социально-экономическое развитие Норильского промышленного района и Таймыра: Материалы региональной научно-практической конференции /Норильский индустр. ин-т/Норильск, 2004,- с.38-39.

65. Дубров Д.В., Петухов Ю.И., Беляков Д.В. Решение задач сетевого планирования с визуализацией результатов в Maple 9.// Сборник трудов НИИ, Норильск 2004. с.79-82

66. Дубров Д.В. Реорганизация производства при переходе на область гражданского машиностроения. // Сборник трудов НИИ, Норильск2005. с.73-77

67. Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Оптимальное управление запасами предприятия на базе алгоритмов динамического программирования. Сборник трудов НИИ, Норильск 2005.- с. 17-21.

68. Дубров Д.В. Влияние исследований рынка при перепрофилировании или переходе на новую продукцию предприятия в области машиностроения.// Сборник научных трудов /Норильский индустр. ин-т/ Норильск,2006,- с.59-62.

69. Дубров Д.В., Шульгин В.А. Классификационный анализ методов принятия решений при управлении сложным производством.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с.12-15

70. Дубров Д.В. Игровые методы, как стратегия принятия решений при стратегическом управлении производством.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с. 16-19

71. Дубров Д.В., Петухов Ю.И. Формирование матричных игр при оптимальной стратегии управления производством.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с.35-38

72. Дубров Д.В. Системный анализ типовой модели инновационной динамики.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с.39-42.

73. Дубров Д.В. Алгоритм принятия решений при управлении производством в условиях неопределенности.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с.82-85

74. Дубров Д.В. Критериальные принципы автоматизации производства при инновационной динамике.// Эффективность производства промышленного мегаполиса в условиях Крайнего севера: сб.науч.тр. НИИ, Норильск, 2006 с.86-89

75. Дубров Я. А. Системное моделирование и оптимизация в экономике.- Киев: Наукова думка, 1976.- 253 с.

76. Дудченко B.C. Программа инновационной игры. Таллин: "Валгус", 1989.-94 с.

77. Егорова Т.А. Организация производства на предприятиях машиностроения. СПб.: Питер,2004,-304с.

78. Емельянов А. А. Имитационное моделирование в управлении рисками. СПб.: Инжэкон, 2000. - 376 с.

79. Енюков И.С. Методы, алгоритмы, программы многомерного статистического анализа: Пакет ППСА. М.: Финансы и статистика, 1986.- 323 с.

80. Имитационное моделирование производственных систем / Под ред. А.А.Вавилова.- М.: Машиностроение, 1983,- 416 с.

81. Информационные системы в экономике: учебник/Под ред. проф. В.В. Дика. М.: Финансы и статистика, 1996. - 272 с.

82. Исследование операции. Часть 1. Методические основы и математические методы. М.: Мир, 1986.- 712 с.

83. Казанцев А.К. и др. Организация производства: дайджест основных разделов. СПб,:СПбГИЭА, 1997.-241 с.

84. Калихман И.Л., Войтенко М.А. Динамическое программирование в примерах и задачах: Учебное пособие.-М.: Высш. Школа, 1979.-125с.

85. Калянов Г. Н. CASE структурный системный анализ (автоматизация и применение). М.: Лори, 1996. - 241 с.

86. Калянов Г. И. CASE-технологии. Консалтинг в автоматизации бизнес- процессов. 3-е изд. - М.: Горячая линия - Телеком,2002. - 320 с.

87. Карпунин М.Г. и др. Функционально-стоимостной анализ в инженерной деятельности: Учебное пособие. М: Информэлектро, 1990. - 76 с.

88. Кини P.J1., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.

89. Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. — М.: Финансы и статистика, 1998. — 144 с

90. Колосов В.Г. Холдинг-инжиниринговые сети, Санкт-Петербург, 1992.-29 с.

91. Коппенфельс В., Штальман Ф. Практика конформных отображений. М. : ПИЛ. 1963.

92. Корхин А.С. Моделирование экономических систем с распределенным лагом. -М.: Финансы и статистика, 1981. 160 с.

93. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой.- М.: Прогресс, 1990.- 736 с.

94. Крамер X., Лидбеттер М. Стационарные случайные процессы.-М., 1969.- 398 с.

95. Краюхин Г.А. Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики. Учебное пособие,- СПбГИЭА, 1996. — 234 с.

96. Круглински Д., Уингоу С., Шеферд Дж. Программирование на Microsoft Visual С++ 6.0 для профессионалов. СПб.: Питер, Русская редакция, 2001.- 864 с.

97. Крылов Э. И., Журавкова И. В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятий. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 384 с.

98. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учебное пособие,- 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика,2003. -608с.

99. Крюков А. Ф. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / Крюков А. Ф. Егорычев И. Г. // Менеджмент в России и за рубежом. -2001,-№2. -С. 91-98.

100. Курс экономики: Учебник / Под ред. Райзберга Б.А. М.: ИН1. ФРА-М, 2000.

101. Ю4.Кутелев П. В., Мишурова И. В. Технология реинженеринга бизнеса: Учеб. пособие. М.: ИКЦ МарТ, 2003. - 176 с.

102. Ю5.Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю Экономикс.-М.: Республика; т.1, 1992. 399 с.

103. Лаврентьев М. А., Шабат Б.В. Методы теории функций комплексного переменного М. : Наука, 1973.

104. Лебедев А. А. Введение в анализ и синтез систем. М.: Изд-во МАИ, 2001.-352 с.

105. Лебедев И. Системы электронного технического документооборота: три источника, три составные части и масса выгод // CAD master. -2000.-№3.-С. 24-28.

106. Ю9.Любушин Н. П. Использование зарубежного опыта в комплексной оценке финансового положения организации для антикризисного управления. / Любушин Н. П., Безбородова Т. И. // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - № 11. - С. 2-6.

107. Маклаков С. В. Моделирование бизнес процессов с BPwin 4.0. -М.: ДИАЛОГ - МИФИ, 2002. - 224 с.111 .Математическое моделирование и эксперимент / Г.Я. Любарский, Р.П. Слабоспицкий, М.А. Хажмуратов, Р.И. Адушкина. Киев: Наукова думка, 1987.- 160с.

108. Мезенцев Ю.А. Экономико-математические методы: Учеб. посо-бие.-Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2004.-212с.

109. Менеджмент организации. Учебное пособие/Под ред. Проф .З.П.Румянцевой и проф Н.А.Соломатина. М., ИНФРА-М, 1995 — 432 с.

110. Месарович М., Мако Д., Такахари Я. Теория иерархических сис-тем.-М.: Мир, 1973.-344 с.

111. Мескон М. X. Основы менеджмента / Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф.; пер. с англ. Майорова М. А., Шустер Э. В. М.: Дело, 1997. -704 с.

112. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента./Пер с англ. М., Дело 1992.— 702с.

113. Мину М. Математическое программирование. Теория и алгоритмы: Пер. с фр. И предисловие А.И. Штепа М.: Наука. Гл. ред. Физ.-мат. лит., 1990.-488с.

114. Многокритериальные задачи принятия решений /под ред. Д.Н. Гвишиани и С.В. Емельянова.- М.: Машиностроение, 1978.-192 с.

115. Моделирование на GPSS. Т. Дж. Шррайбер. Пер. с англ./ Под ред. М.А.Файнберга.- М.: Машиностроение, 1980.- 590 с.

116. Морозов В.П., Дымарский Я.С. Элементы теории управления ГАП.- Л.: машиностроение, 1984.-334 с.

117. Нечипоренко В.И. Структурный анализ систем (эффективность и надежность).- М.:"Сов. радио", 1977.- 206 с.

118. Нит И.В. Линейное программирование. М., Из-во Моск. Ун-та, 1978 г, 200с.

119. Новицкий Н.И. Организация и планирование производства. Практикум.-Минск ООО «Новое знание»,2004.-255с.

120. Оголева Л. Н. Обратный реинжиниринг и диагностика текущего состояния предприятия как системы / Оголева Л. Н., Радиковский В. М. // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - № 11. - С. 26-35.

121. Одинцов Б.Е. Проектирование экономических экспертных систем. М.: Юнити, 1990. 167 с.

122. Организация и планирование машиностроительного производства / Под ред. М.И. Ипатова, В.И. Постникова, М.К. Захаровой. М.: Высшая школа, 1988. 368 с.

123. Оценка эффективности инвестиционных проектов / П. Л. Вилен-ский, В. Н. Лившиц, Е. Р. Орлова, С. А. Смоляк. — М.: Дело, 1998. 248 с.

124. НО.Оуен Г. Теории игр,- М.: Мир, 1971.-230 с.

125. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. школа., 1989. -367 с.

126. Петров В.А. Организация, планирование приборостроительного производства и управление предприятием. Учебник Л., Машиностроение, 1987, —424 с.

127. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982.-256 с.

128. Попов В.П. Организационно-экономический механизм объединения (на примере научно-производственного концерна). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 176 с.

129. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статические и динамические экспертные системы- М.:Финансы и статистика,-1996.-216 с.

130. Прицнер А. Введение в имитационное моделирование и язык СЛАМ И: Пер. с англ.-М.: Мир, 1987,- 646 с.

131. Проблемы создания гибких автоматизированных производств / Под ред. И.М. Макарова, КВ. Фролова, П.Н. Белянина. М.: Наука, 1987. 254 с.

132. Псарева Н.Ю., Фуфаев В.А., Псарев К.А. Варианты преобразования организационных структур акционерных обществ //Экономика строительства." 1996.-№8.-с.2-13.

133. Разработка САПР. В 10 кн. Кн 9. Имитационное моделирование: Практ. пособие/В. М. Черненький; Под ред. А.В.Петрова. М.: Высш. шк., 1990. - 112 с.

134. Ракитский Б.В., Ракитская Г. Я. Стратегия и тактика перестройки,- М.: Наука, 1990,- 128 с.

135. Райе-Джонстон У. Тактический менеджмент: методы управления в меняющемся мире / Под ред. Ковалик Л. Н.; пер с англ. Виноградовой Т.,

136. Година А. СПб.: Питер, 2001. - 672 с. - (Теория и практика менеджмента).

137. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства / Проблемы теории и практики управления.- 1996.- N4.- с. 116-121.

138. НЗ.РогинскийВ.А. Управление инновациями.-Норильск, 1995.

139. Розен В.В. Математические модели принятия решений в экономике. Учебное пособие. М.: Книжный дом «Университет», Высшая школа, 2002.-288с.

140. Рудая И.Л. Стратегическая деловая игра «Никсдорф Дельта» (учебное пособие для участников игры). М.:- ЗАО «АНДА», 2000. 128 с.

141. Мб.Ручкин В. С., Семенов И. О., Черемных С. В. Структурный анализ систем: IDEF-технологии. -М.: Финансы и статистика,2001. 208 с.

142. Савруков Н.Т. , Закиров Ш.М. Организация производства СПб.: Издательство «Лань», 2002.-224с.

143. Санталайнен Т. Управление по результатам / Пер. с фин. М.: Прогресс, 1993.-318 с.

144. Сафронов Н. А. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий / Сафронов Н. А., Волков Л. В. // Финансы и кредит. - 2001. - № 1. - С. 35- 42.

145. Седелев Б.В. Оценка распределенных лагов в экономических процессах,- М.: Экономика, 1977.- 192 с.

146. Синяев В. Стратегии PR в системе антикризисного управления организации // Маркетинг. 2003. - № 2. - С. 86-93.

147. Слепцов АЛ., Юрасов АА. Автоматизация проектирования управляющих систем гибких автоматизированных производств. Киев: Техника, 1986. - 158 с.

148. Тамм Б.Г., Пуусепп М.Э., Таваст P.P. Анализ и моделированиепроизводственных систем. / Под общ. ред. Б.Г.Тамма.- М.: Финансы истатистика, 1987.-191 с.

149. Тарасевич Л.С. Микроэкономика: Учебник / Тарасевич Л. С., Гребенников П. И., Леусский А. И. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 375 с.

150. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика. -М.: ЭкономикаД 999.-268с.

151. Туровец О.Г., Родионова В.Н. Логистика. — Воронеж: ВГТУ, 1994. 90 с.

152. Фахтуддинов РА. Организация производства: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.-672с.

153. Хаммер М., Чампи Д. Реорганизация крпораций. С.-Пб.: Изд-во С.-Пб. ун-та,1998.

154. Холл P. X. Организации: структуры, процессы, результаты / Под ред. Андреевой И. В.; пер. с англ. Нестерова Е., Принцевой Т. СПб.: Питер, 2001.- 512 с.- (Теория и практика менеджмента).

155. Холт Р. Н., Баренс С. Б. Планирование инвестиций: Пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1994. - 120 с.

156. Шульгин В. А., Серенков Л.Ю., Колесниченко Е.В. Системный анализ производственных объектов: Учеб. пособие, 4.1 /Завод -втуз при НГМК,- Норильск, 1989.- 100 с.

157. Шульгин В. В. Имитационное моделирование производственных процессов / Норильский индустр. ин-т.- Норильск, 1994.-II с. Деп. в ВИНИТИ No 587-В94.

158. Шульгин В.А. Контроль и управление в больших системах. -Л.:ЛГУ, 1982.-156 с.

159. Arcus A.L., Commsoal. A computer method of sequencing operations for assembly lines. In .: El wood S. Buffa. Readings in production and operation meanagement. New-York, 1966. - P. 336-360.

160. Davis R., Smith B. Expert systems: how far canthey go? // A1 magazine.-1989.-10,№2.-p 65-76

161. Durch uberbetriebliche Zusammenarbut zur Kosten fuhrerschaft: Am richtigen Punkt ansetzen /Furrer Peter//Schweiz. Masclinenmarkt. 1995.96, № 31. - с. 112-114, 117.

162. Fehlermoglichkeits-Anallusepragrant ist uneingeschranktparametrisierbar// Maschinenmarkt.-1998.-104.№46-c.63. 168.1deenspender: Einbeziehung der betroffenen Mitarbeiter muB ernsthaft gewollt sein / Wollf Georg// Maschinenmarkt.—1998.-104.№27-c.31-39.

163. Modularar Produktautbau wirkt positiv aut Logistik und Produktion/ Sokians Nicolas, Zercen 01af//Maschinenmarket. 1998. - 104, № 26. - c. 24-27

164. Personalmanagement / Rolf Buhner.- Landsberg/Lech: Verl. Moderne Industrie, 1994.

165. Haugrund, M. Merfort // Stuttgart, 1990

166. Saffman P. G., Taylor G. The penetration of a fluid into a porous medium or Hele-Show cell containing a more viscous liguid // Proc. Roy. Soc. Ser. A.-1958- v. 245.

167. Strategisches Personalmanagement in dezentralen Strukturen / K.F. Ackermann //Personalfuhrung, o. Jg., 1991, S. 464-470.