автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.13, диссертация на тему:Разработка методики формирования комплексов формного оборудования

На правах рукописи

ШЕВЧЕНКО СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ФОРМНОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Специальность 05 02 13 - Машины, агрегаты и процессы (полиграфического производства)

003162363

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва - 2007

003162363

Работа выполнена на кафедре автоматизации полиграфического производства ГОУ ВПО «Московский государственный университет печати»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты

Ведущая организация -

доктор технических наук, профессор Самарин Юрий Николаевич

доктор технических наук, профессор Бобров Владимир Иванович

кандидат технических наук Панкин Павел Викторович

ОАО ВНИИполиграфии (АО «ИНПОЛ»)

Защита состоится 12 ноября 2007 г в\Ч"^Она заседании диссертационного совета Д 212 147 01 при ГОУ ВПО «Московский государственный университет печати» по адресу 127550, г Москва, ул Прянишникова, д 2а - »

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный университет печати» по адресу 127550, г Москва, ул Прянишникова, д 2а

Автореферат разослан « 12 » октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор химических наук, профессор

В А Наумов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Полиграфическое производство характеризуется разнообразием выпускаемой продукции, расходных материалов и технологий, а его постоянное развитие требует новых технических решений Возникают новые технологические процессы, для которых создаются материалы и оборудование, а также совершенствуются применяемые, хорошо зарекомендовавшие себя технологии Это обуславливает наличие большого спектра решаемых на всех этапах полиграфического производства задач

Одним из факторов, влияющим на повышение эффективности полиграфического производства, является привлечение современных научно обоснованных методов и автоматизированных средств, позволяющих эффективно и оперативно решать поставленные задачи

Традиционно полиграфическое производство делится на три основных этапа допечатная подготовка, печать и послепечатная обработка изданий Причем степень совершенства оборудования на каждом этапе общего технологического процесса должна быть примерно одного уровня, иначе высокое качество, достигаемое на одном из этапов, будет сведено на нет устаревшим оборудованием на другом этапе Поэтому типографии повсеместно сталкиваются с проблемой формирования комплексов полиграфического оборудования

Одной из важных составляющих процесса проектирования полиграфического производства является постоянная необходимость принятия решений, т е выбора некоторого оборудования из нескольких возможных вариантов Очевидно, что правильный или неправильный выбор, сделанный при проектировании, будет оказывать в той или иной степени влияние на весь процесс функционирования полиграфического предприятия При этом лицу или лицам, принимающим решение (руководителю предприятия, начальнику производства, главному инженеру), приходится опираться или на накопленный производственный опыт, или на мнение экспертов со стороны поставщиков оборудования, что не всегда приводит к верному решению

Допечатная стадия полиграфического производства на сегодняшний день является наиболее автоматизированным и компьютеризированным этапом в общем процессе подготовки печатной продукции Все операции здесь выполняются с помощью современных компьютерных средств обработки изобразительной и текстовой информации Полиграфическое оборудование, задействованное на этом этапе, постоянно совершенствуется, повышается его производительность и качество работы

Конечным продуктом допечатной стадии производства являются печатные формы, качество которых напрямую определяет качество печатной продукции

На российском рынке присутствует большое количество оборудования для производства печатных форм, только формовыводных устройств, работающих по различным технологиям, более 100 Поэтому задача формирования комплексов формного оборудования является весьма сложной

Оборудование, входящее в состав комплекса формного оборудования, должно быть максимально совместимым Его производительность должна соответствовать загрузке предприятия полиграфическими заказами Качество функционирования выбираемого оборудования должно соответствовать требованиям, предъявляемым к выпускаемой продукции, а технический уровень и степень автоматизации этого комплекса быть, по возможности, максимально высокими

Исходя из вышесказанного, разработка методики, позволяющей осуществить выбор формного оборудования на основе математических методов, актуально на сегодняшний день

Целью диссертационной работы является создание методики, позволяющей формировать комплексы формного оборудования в зависимости от функционального назначения и технологических параметров производства, с учетом эффективности и пропускной способности формируемых комплексов В соответствии с целью в рамках диссертационной работы поставлены и решены следующие задачи

- определение основных критериев для объективного выбора формного оборудования,

- применение методов многокритериальной оптимизации выбора альтернатив для формирования комплексов формного оборудования,

- разработка методики формирования комплексов формного оборудования,

- создание автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования на основе разработанной методики,

- разработка методики оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования

Научная новизна заключается в следующем

- предложена методика определения основных характеристик для объективного выбора формного оборудования на основе экспертных оценок,

- предложена методика выбора формного оборудования на основе методов многокритериальной оптимизации,

- разработаны структура и принципы работы автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования, реализованные в виде программного продукта,

- предложен метод балльной оценки для выбора поставщиков формного оборудования,

- разработана универсальная модель функционирования комплекса формного оборудования как системы массового обслуживания с учетом отказов, восстановлений и профилактических работ с целью прогнозирования его пропускной способности,

- предложена методика аналитической оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса

Практическая значимость диссертационной работы. Разработанная методика формирования комплексов формного оборудования позволяет

- научно обоснованно осуществлять подбор наиболее рациональных комплексов формного оборудования при проектировании новых предприятий или при реорганизации уже существующих,

- выбирать наилучшее по соотношению стоимость - технический уровень формное оборудование на основе объективных оценок независимых экспертов, учитывая особенности данного предприятия

Автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования дает возможность

- получить информацию об оборудовании, представленном на российском рынке,

- учесть специфику данного предприятия (финансовые возможности, расположение, установленное на предприятии оборудование, отношения с поставщиками и т д ) при выборе формного оборудования,

- сформировать комплекс формного оборудования на основе рекомендаций производителей и поставщиков об условиях эксплуатации и совместимости различных единиц оборудования между собой,

- упростить и сделать максимально наглядным и оперативным процесс выбора формного оборудования, а также минимизировать возможные ошибки

Методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования позволяет оценить такие значимые характеристики, как производительность и окупаемость комплекса, и учесть их при окончательном формировании комплексов формного оборудования, определить ценовую политику предприятия и сроки выполнения им полиграфических заказов

Апробация работы. Теоретические положения и выводы, полученные в ходе выполнения диссертационной работы, были доложены автором на IX Санкт-Петербургской международной конференции «Региональная информатика - 2004» и I Научно-технической конференции молодых ученых МГУП Материалы исследования используются в учебном процессе для проведения лабораторных работ по дисциплине «Эксплуатация средств автоматики в полиграфии», а также были использованы при руководстве дипломным проектированием на выпускающей кафедре «Автоматизации полиграфического производства» Московского государственного университета печати в 2002-2007 годах Материалы диссертации являются частью научно-исследовательских работ «Разработка научных основ и методологии формирования, повышения эффективности функционирования и технического обслуживания интегрированных систем в полиграфии» и «Исследование методов и средств обработки информации в интегрированных системах полиграфии», выполненных Московским государственным университетом печати по заказу Министерства образования и науки РФ Результаты работы внедрены в Полтавской типографии ГУП «Печатный двор Кубани», о чем имеется соответствующий акт

Сведения об объеме и структуре работы Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, приложения и списка литературы Основное содержание диссертации изложено на 154 страницах, диссертационная работа содержит 37 таблиц и 22 рисунка Список использованной литературы насчитывает 160 наименований

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе 3 работы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Положения, выносимые на защиту:

- основные критерии выбора формного оборудования,

- методика формирования комплексов формного оборудования на основе методов многокритериальной оптимизации,

- автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования,

- методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования с учетом их реальной производительности

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность проводимых исследований, обозначены цели и задачи исследования, раскрыта новизна, значимость и практическая ценность полученных результатов

В первой главе исследованы основные технологии изготовления печатных форм, на основе чего сделан вывод о том, что главными тенденциями развития формных процессов является технология записи растрированного изображения на формный материал «компьютер - печатная форма»

Основными устройствами комплексов формного оборудования являются для офсетного производства - формовыводное устройство с растровым процессором и процессор для обработки офсетных пластин, для флексограф-ского производства - формовыводное устройство с растровым процессором, экспонирующая установка и вымывная машина для фотополимерных форм В работе выделены основные характеристики этих устройств, такие как формат, производительность, разрешение, уровень автоматизации и др

Проведен обзор литературы, на основании которого сделан вывод об отсутствии обобщающих научно-исследовательских работ, направленных на решение задачи формирования комплексов формного оборудования

Задачи технико-экономической оценки и выбора формного оборудования решались Ю Н Самариным и М А Синяком В работах этих авторов также описан механизм и научно обоснована последовательность принятия решений при оснащении полиграфического производства фотонаборными автоматами, обоснованы параметры, которые являются определяющими при выборе и всесторонней оценке фотовыводных устройств, предложены тесты для оценки качества записи изображения

В главе установлено, что задача выбора формного оборудования и дальнейшего формирования из него комплексов относится к задачам много-

критериальной оптимизации, так как при ее решении необходимо учитывать большое количество различных факторов Методы поиска рационального решения задачи многокритериальной оптимизации получили широкое развитие и отражение в литературе, среди них можно отметить следующие мультипликативный, Сэвиджа, минимаксный, аддитивный К методам многокритериальной оптимизации выбора альтернатив также относится метод функционально-стоимостного анализа

Основные исследования в этом направлении связаны с работами Ю Б Гермейера, С В Емельянова, П С Краснощекова, О И Ларичева, В С Михалевича, Н Н Моисеева Большой вклад также внесли С Д Бешелев, Ф Г Гурвич, Р Л Кини, X Райфа др

Основной проблемой при использовании этих методов является выделение критериев, по которым осуществляется выбор наилучшей альтернативы При изучении описанных в литературе различных подходов к решению этой проблемы сделан вывод, что все они относятся к методам экспертных оценок

Проведен обзор таких методов, выделены и описаны основные этапы проведения экспертиз Применение методов экспертных оценок в полиграфии описано у Б И Есина, И К Корнилова, Т А Макеевой, Р Г Могинова, Ю Н Самарина, М А Синяка

Во второй главе определены отборочные и оценочные характеристики формовыводных устройств и процессоров для обработки офсетных пластин с помощью методов экспертных оценок

Для решения поставленной задачи из 73 кандидатов в эксперты было выбрано 8 экспертов Экспертный опрос проводился методами анкетирования и интервьюирования Результаты опроса обрабатывались методами ранжирования и парных сравнений

Для формовыводных устройств отборочными характеристиками являются производительность, цена, формат, разрешение, возможность использования УФ-красок, тиражестойкость форм и срок гарантии

Оценочными характеристиками для определения «технического уровня» формовыводных устройств являются производительность и разрешение

Отборочными характеристиками при выбора процессоров для обработки офсетных пластин, по мнению экспертов, являются формат, производительность, тип используемых пластин, или технология экспонирования, совместимость с формовыводным устройством в комплекте, с которым он будет работать

Оценочными характеристиками процессоров для обработки офсетных пластин, относящимися к их техническому уровню, являются производительность и уровень автоматизации

Для расчета производительности в работе была предложена следующая зависимость

где Р - производительность, пластин/ч, 2М - допустимая максимальная загрузка, м2/год, Эр - количество рабочих смен в году, - площадь печатной формы, м2, Т - продолжительность рабочей смены, ч

Расчет уровня автоматизации проводился по следующей формуле

А = (2.)

К

где А - уровень автоматизации, КА - количество автоматизированных операций, К - количество выполняемых операций

Степень согласованности мнений экспертов определялась с помощью коэффициента конкордации Кендалла Затем по критерию Пирсона была оценена значимость коэффициента конкордации, что подтвердило достаточную согласованность мнений экспертов по всей совокупности рассматриваемых параметров и достоверность экспертного опроса

Для формирования комплексов формного оборудования в работе предложена методика, суть которой заключается в применении декомпози-ционно-агрегативного подхода к проектированию На первом этапе формируемый комплекс разбивается на части Каждая из частей также может являться комплексом формного оборудования на более низком уровне иерархии и, следовательно, быть подвергнута разбиению Этот процесс продолжается до того момента, пока не будут получены «единичные объекты», которые далее подвергаться декомпозиции не могут

Выбор комплексов формного оборудования производится только по «единичным объектам» с учетом степени их важности для обеспечения технологического процесса

Далее «единичные объекты» объединяются с другими «единичными объектами» данного уровня иерархии и процесс агрегатирования (объединения) продолжается до получения «итогового объекта» - формируемого комплекса формного оборудования

Предлагаемая методика состоит из семи этапов

Этап 1 Определение типа продукции и способа печати, для которых создается комплекс формного оборудования

Этап 2 Выделение основных типов формного оборудования, входящих в состав формируемого комплекса, «единичных объектов» На этом этапе выделяются основные типы формного оборудования, входящие в состав формируемого комплекса и необходимые для реализации заданного технологического процесса

Этап 3 Определение значений отборочных характеристик формного оборудования, входящего в состав создаваемого комплекса Формирование исходных данных для выбора оборудования

Этап 4 Подбор моделей оборудования в соответствии со значениями отборочных характеристик

Этап 5 Проверка на возможность обеспечения требований к условиям эксплуатации оборудования и хранения формных пластин Выбор технологии

Этап 6 Оценка альтернативных вариантов оборудования по оценочным характеристикам на основе методов многокритериальной оптимизации и выбор оборудования с наилучшим соотношением цена - технический уровень

Этап 7 Формирование эффективных (с точки зрения технического уровня и стоимости) комплексов формного оборудования, обеспечивающих реализацию заданного технологического процесса

Методика была апробирована при создании комплекса формного оборудования для производства офсетных печатных форм, состоящего из автозагрузчика пластин, формовыводного устройства и процессора для обработки офсетных пластин, соединенных в поточную линию

Автозагрузчик является дополнительным оборудованием и поставляется в комплекте с формовыводным устройством Для выбора формовыводного устройства и проявочного процессора использовался метод многокритериальной оптимизации выбора альтернатив

Зададим значения отборочных характеристик для выбора формовыводного устройства

- производительность не-менее 10 пластин/ч,

- цена не более 8 600 ООО руб ,

- максимальный формат не менее 720x1030 мм,

- разрешение не менее 2400 dpi,

- возможность использования УФ-красок не важна,

- тиражестойкость пластин не менее 100 тыс оттисков,

- срок гарантии не менее 1 года

Выбор проводился из четырех формовыводных устройств, производители которых являются лидерами продаж формного оборудования по итогам 2006 года

В табл 1 приведены оценочные характеристики формовыводных устройств и их нормированные значения Для нормализации значение анализируемой характеристики в натуральных единицах измерения ранжировалось, и худшему значению присваивался один балл, а лучшему - десять баллов Применение метода интерполяции в интервале 1-10 баллов позволило определить балльное значение характеристик для каждого из вариантов

Результаты сравнения формовыводных устройств по минимаксному критерию, критерию Сэвиджа и мультипликативному критерию оптимальности представлены в табл 2 Подробный расчет приведен в диссертации

При использовании минимаксного критерия и критерия Сэвиджа наилучшим по соотношению цена - технический уровень является формовывод-ное устройство Suprasetter SI05 фирмы Heidelberg, при использовании мультипликативного критерия оптимальности- PlateRite 8300 фирмы Screen

Таблица 1

Значения оценочных характеристик формовыводных устройств

Характеристики

№ п/п Альтернативы si £ 1 § i « с 1 tí s. s зрмированная юизводигель-юсть, баллы EL тз в> S 33 4> а 4> О. армированное разрешение, баллы КО щ Ö о г X о 1 * 1 Ii Ii Is

n I Я В- О, X и Ж Б

1 Trendsetter 80011/Quantum 22 10 2400 1 8 531280 1

2 Suprasetter S105 19 7 2540 2 8 115 120 2

3 PlateRite 8300 13 1 4000 10 5 464 100 8

4 Avalon LFE 15 3 2400 1 4 623 988 10

Таблица 2

Результаты сравнения формовыводных устройств (минимаксный критерий, критерий Сэвиджа и мультипликативный критерий оптимальности)

№п /п Альтернативы Минимаксный критерий Критерий Сэвиджа Мультипликативный критерий

Значение оценочной функции Матрица отклонений Значение оценочной функции Значение оценочной функции

1 Trendsetter 80011/Quantum 1 0 9 9 9 10

2 Suprasetter S105 2 0 'К 5 28

3 PlateRite 8300 1 9 0 2 9 80

4 Avalon LFE 1 7 9 0 9 30

Результаты сравнения формовыводных устройств на основе аддитивного критерия оптимальности представлены в табл 3 Расчет проводился для трех случаев, когда наиболее важной характеристикой для выбора оборудования является его 1 - производительность, 2 - разрешение, 3 - цена Порядковый номер альтернативы соответствует ее номеру в табл 1

Для первого случая наилучшим является формовыводное устройство Trendsetter 80011/Quantum компании Kodak Для второго и третьего случая -PlateRite 8300 компании Screen

Сопоставив результаты сравнения по четырем методам оптимальности выбора альтернатив, делаем вывод, что наилучшую оценку с учетом производительности, разрешения и цены получает формовыводное устройство PlateRite 8300 компании Screen

Для выбора процессора для обработки офсетных пластин на основании отборочных характеристик были выделены три устройства Raptor 85 Thermal и InterPlater 85 HD компании Glunz & Jensen, а также Sirio ТН 85 компании О V I.T Сравнение альтернативных вариантов проводилось по методу функционально-стоимостного анализа

Таблица 3

Результаты сравнения формовыводных устройств (аддитивный критерий)

Характеристики Весовые коэффициенты Альтернативы Весовые коэффициенты Альтернативы Весовые коэффициенты Альтернативы

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4

Нормированная производительность с учетом весомости 0,50 5,00 3,50 0,50 1,50 0,25 2,50 1,75 0,25 0,75 0,25 2,50 1,75 0ä2S 0,75

Нормированное разрешение с учетом весомости 0,25 0Д5 0,50 2,50 0,25 0,50 0,50 1,00 5,00 0,50 0,25 0,25 0,50 i5G 0,25

Нормированная стоимость с учетом весомости 0,25 0,50 2,00 2,50 0,25 0,25 0,50 2,00 2,50 0,50 0,50 1,00 4,00 5,00

Значение оценочной функции 5,50 4,50 5,00 4,25 3,25 3,25 Щ5 3,75 3,25 3,25 6,75 6,00

В результате сравнения процессоров для обработки офсетных пластин на основе весовых коэффициентов технического уровня и стоимости сделан вывод, что машина InterPlater 85 HD компании Glunz & Jensen является наилучшей по соотношению технический уровень - стоимость

Таким образом, в результате применения методики формирования комплексов формного оборудования был выбран комплекс формного оборудования для производства офсетных печатных форм, состоящий из автозагрузчика пластин, формовыводного устройства и процессора для обработки офсетных пластин, соединенных в поточную линию

В третьей главе разработана система, позволяющая автоматизировать следующие этапы процесса формирования комплексов формного оборудования

- подбор моделей формовыводных устройств из базы данных формного оборудования,

- оценка альтернативных вариантов оборудования на основе функционально-стоимостного анализа и выбор решения,

- подбор процессоров для обработки офсетных пластин, совместимых с формовыводным устройством, для комплектования эффективных (с точки зрения технического уровня и стоимости) комплексов формного оборудования

В ходе разработки составлено техническое задание, разработана структура базы данных формного оборудования и архитектура автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования (АСФКФО), описаны основные этапы ее проектирования и программной реализации Выбрано программное обеспечение

На функциональной схеме автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования (рис 1) выделены четыре модуля, которые она выполняет

Рис 1 Функциональная схема автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования

На первом этапе осуществляется ввод в систему исходных данных Ввод данных осуществляется в диалоговом режиме пользователем Исходными данными являются значения отборочных критериев для каждого вида формного оборудования, а также технические характеристики выбранного на предыдущем этапе оборудования

Частично данные могут подаваться на вход системы автоматически (в том случае, если пользователь находится не на первом этапе формирования комплекса формного оборудования)

На втором этапе (рис 2) осуществляется приведение исходных данных к виду, необходимому для решения задачи, удаление из всего множества альтернатив доминируемых вариантов оборудования и само решение задачи многокритериальной оптимизации на основе весовых коэффициентов Подмножество доминирующих вариантов оборудования формируется системой автоматически и предоставляется пользователю На этом этапе также предусмотрена возможность корректировки весовых коэффициентов

После завершения обработки данных происходит их вывод на экран или на печатающее устройство Сохранение результатов может осуществляться в файл (текстовый или Microsoft Excel) Результаты выбора формовы-водного устройства могут подаваться на вход АСФКФО, являясь исходными данными при выборе процессора для обработки офсетных пластин Таким образом, на этом этапе система формирует отчет о выбираемом комплексе

На заключительном этапе пользователь уже обладает оптимальным решением, выработанным системой Но для учета некоторых влияющих на выбор факторов в системе предусмотрена возможность и на этом этапе изменить результаты обработки данных

Рис 2 Функциональная схема модуля «Обработка данных» автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования

Автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования позволяет пользователю сформировать комплекс формного оборудования на основе рекомендаций производителей и поставщиков о совместимости различных единиц оборудования между собой, упростить и сделать максимально наглядным и оперативным процесс выбора формного оборудования, а также минимизировать возможные ошибки

В четвертой главе для окончательного формирования комплекса формного оборудования разработана методика, позволяющая оценить такие значимые его характеристики, как производительность и экономическая эффективность внедрения этого комплекса Эти показатели определяют ценовую политику предприятия, а также сроки выполнения им полиграфических заказов

В главе проведен расчет экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования Сравнивались четыре комплекса формного оборудования для изготовления офсетных печатных форм Основными исходными данными для расчета являются цена комплекса оборудования, количество смен, продолжительность одной смены, количество операторов, длительность ремонтного цикла и др

В результате расчета экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования в работе получены значения себестоимости единицы продукции, рентабельности капитальных вложений, срока окупаемости и величины чистой прибыли от внедрения таких комплексов На основе полученных данных были выбраны два комплекса инвестирование денежных средств в которые наиболее эффективно

Аналогично проводился расчет эффективности внедрения комплексов формного оборудования для производства флексографских печатных форм

На практике одно и то же оборудование может поставляться различными организациями, каждая из которых предлагает свои условия поставки и

оплаты В связи с этим возникает проблема выбора поставщика, для решения которой автор предлагает использовать метод балльной оценки на основе следующих критериев стоимость комплекса оборудования, опыт выполнения инсталляций, предложения по ускорению контракта, возможности увеличения срока оплаты

Для этого каждому из перечисленных критериев был присвоен коэффициент весомости и рассчитаны баллы, которые получают поставщики в соответствии с этими критериями После подсчета суммарной оценки предложений поставщиков из них было выбрано наилучшее - получившее наибольший балл

Для анализа пропускной способности (производительности) проектируемых комплексов формного оборудования в работе предложено использовать методы теории массового обслуживания

Исследование проводилось для комплекса состоящего из трех устройств (устройства для автоматической загрузки печатных форм, формовы-водного устройства и процессора для обработки офсетных пластин), соединенных в поточную линию Такой вариант построения комплексов формного оборудования наиболее часто используется на полиграфических предприятиях, поэтому разработанная математическая модель является универсальной для большинства комплексов формного оборудования

Для составления системы дифференциальных уравнений введем следующие обозначения состояний комплекса формного оборудования А -

комплекс работоспособен, А - комплекс в состоянии отказа, А - профилактическое обслуживание комплекса, В - в системе нет заявок, В - в системе одна заявка

Тогда комплекс формного оборудования как система массового обслуживания может находиться в одном из следующих шести состояний 0-АВ,

1-АВ, 2- АВ, 3-АВ, 4-АВ, 5-АВ, по которым была составлена матрица переходов комплекса из одного состояния в другое

0 1 2 3 4 5

0 аЛ 0 Vй 0

1 РА 0 0 0 V*

2 Р- МпЛ 0 аЛ К* 0

3 0 0 0 ЛоА

4 /Vй 0 0 0 аЛ

5 0 0 0 0

где а - интенсивность поступления заявки на обслуживание, /3 - интенсивность обслуживания заявки, Ла - интенсивность возникновения отказа комплекса, ¡лв - интенсивность восстановления, Л„ - интенсивность наступления времени профилактического обслуживания, /¿„ - интенсивность проведения профилактического обслуживания

Система дифференциальных уравнений, соответствующая этой матрице, имеет вид:

(1Р

ш

ш

(Ч)

,/р

^ = ^ • (') + ^о ' (') - и + « ) (').

а1

= Я„ • />,(0 + Я„ ■ />3(') + «■ М')" А (/).

а/

В результате обработки статистических данных об эксплуатации комплекса формного оборудования установлено, что все плотности распределения времен перехода из одного состояние в другое описываются экспоненциальным законом распределения. Проведем расчет вероятностей состояний комплекса для значений, полученных в результате обработки статистических данных:

/я„=4,18 ч, а=0,240 1/ч; 55,9 ч, Л„=0,018 1/ч;

/^=0,37 ч, /?=2,700 1/ч; ™„„=2,66 ч, ¿/„=0,380 1/ч;

///^=9,45 ч, ^=0,110 1/ч; тип=5,00 ч, //„=0,200 1/ч.

На рис. 3 представлены графики изменения вероятностей состояний комплекса за 18 ч, полученные в результате решения системы дифференци-

альных уравнений.

от времени работы

На основе полученных вероятностей были вычислены такие показатели комплекса формного оборудования, как относительное среднее время занятости комплекса обслуживанием заявок, относительное среднее время простоя комплекса при отсутствии заявок, при отказах и профилактическом обслуживании, относительная и абсолютная пропускная способность комплекса. По

этим показателям можно определить, насколько комплекс справляется с текущей загрузкой предприятия полиграфическими заказами

При выборе комплексов формного оборудования предприятие не всегда располагает информацией о его эксплуатационных характеристиках Для решения этой проблемы в работе предложена методика оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса В результате ее применения можно достаточно точно рассчитать затраты времени на определенный объем работ при изготовлении флексографских фотополимерных печатных форм

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ В работе проведен обзор формного оборудования, применяемого на полиграфических предприятиях в настоящее время, и сделан вывод о том, что основными тенденциями развития формных процессов являются цифровые технологии записи расгрированного изображения на формный материал

Определены основные характеристики для объективного выбора формного оборудования, используя методы экспертных оценок

Детальный анализ проблемы принятия решений при формировании комплексов формного оборудования позволяет сделать вывод, что задача выбора такого оборудования и дальнейшего формирования из него комплекса относится к задачам многокритериальной оптимизации, так как при ее решении существует необходимость учитывать большое количество различных факторов

Разработана методика, позволяющая научно обоснованно осуществлять подбор наиболее рациональных комплексов формного оборудования при проектировании новых предприятий или при реорганизации уже существующих, учитывая особенности данного предприятия Выбирать формное оборудование, обеспечивающее наилучшее соотношение стоимости и технического уровня, используя методы многокритериальной оптимизации, на основе объективных оценок независимых экспертов

Для обеспечения возможности использования современных методов выбора оптимальных решений, требующих сложных математических расчетов, при создании комплексов формного оборудования разработана система, которая позволяет автоматизировать процесс формирования комплексов формного оборудования для производства офсетных печатных форм

Автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования позволяет пользователю (руководителю, начальнику производства предприятия, главному инженеру)

- получить информацию об интересующем его оборудовании, представленном на российском рынке,

- выбрать формное оборудование, обеспечивающее наилучшее соотношение цены и технического уровня, на основе объективных оценок независимых экспертов,

- учесть специфику данного предприятия (финансовые возможности, расположение, установленное на предприятии оборудование, отношения с поставщиками и т д) при выборе формного оборудования,

- сформировать комплекс формного оборудования на основе рекомендаций производителей и поставщиков о совместимости различных единиц оборудования между собой,

- упростить и сделать максимально наглядным и оперативным процесс выбора формного оборудования, а также минимизировать возможные ошибки

Для окончательного выбора комплекса формного оборудования в диссертационной работе предложена методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования с учетом их реальной производительности

Для решения проблемы выбора поставщика формного оборудования в работе предложено использовать метод балльной оценки на основе следующих критериев стоимость комплекса оборудования, опыт выполнения инсталляций, предложения по ускорению контракта, возможности увеличения срока оплаты

Методика расчета экономической эффективности внедрения комплексов оборудования апробирована на примере четырех комплексов формного оборудования, в результате чего получены значения рентабельности капитальных вложений, срока окупаемости и величины чистой прибыли от внедрения таких комплексов На основе полученных данных выбран комплекс формного оборудования, инвестирование денежных средств в который наиболее экономически эффективно

Для анализа пропускной способности комплекса формного оборудования предложено рассматривать его как систему массового обслуживания, в результате чего разработана универсальная модель функционирования комплекса формного оборудования как системы массового обслуживания с учетом отказов, восстановлений и профилактических работ с целью прогнозирования его пропускной способности

В результате исследования получены такие показатели комплекса формного оборудования, как относительное среднее время занятости комплекса обслуживанием заявок, относительное среднее время простоя комплекса при отсутствии заявок, при отказах и профилактическом обслуживании, относительная и абсолютная пропускная способность комплекса По этим показателям можно определить, насколько комплекс оборудования справляется с текущей загрузкой предприятия полиграфическими заказами

Для случая, когда информация об эксплуатационных характеристиках комплекса отсутствует, предложена методика аналитической оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса

ПУБЛИКАЦИИ

1 Шевченко, С А Разработка экспертной системы оценки эффективности полиграфического оборудования // IX Санкт-Петербургская международная конференция «Региональная информатика - 2004» материалы конференции - СПб, 2004 -С 386-387 (0,08)

2 Шевченко, С А Эксплуатация средств автоматики в полиграфии Лабораторные работы / С А Шевченко, В Н Шурыгин - М МГУП, 2004 -19 с (1,16/0,6)

3 Шевченко, С А Методика выявления возможно полного множества специалистов по рассматриваемому вопросу /ЮН Самарин, Б К Гришутин, С А Шевченко//Вестник МГУП -2005 -№12 - С 31-37 (0,53/0,18)

4 Шевченко, С.А. Выбор комплекта допечатного оборудования, отвечающего заданным условиям, используя метод экспертных оценок. /С.А. Шевченко, Ю Н. Самарин II Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. - 2006. - № 2. С. 3-12. (0,79/0,4)

5 Шевченко, С.А. Методика оценки технического уровня и эффективности полиграфических комплексов // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. - 2006. - № 4. - С. 66-71. (0,44)

6 Шевченко, С А Методика выбора формовыводных устройств // Вестник МГУП -2006.-N»9 - С 30-36 (0,53)

7 Шевченко, С А Методика формирования комплексов полиграфического оборудования /ЮН Самарин, С А Шевченко // Полиграфист (в помощь руководителю и главному бухгалтеру) -2007 -№1(28) - С 74-79 (0,44/0,24)

8 Шевченко, С А Методика выбора формовыводных устройств // Компыоарт -№ 1 -2007.-С 52-54 (0,35)

9 Шевченко, С Технико-экономический расчет окупаемости комплекса формного оборудования для технологии прямого вывода офсетных печатных форм / С А Шевченко, Л А Лукина // Вестник МГУП - № 4 - 2007 -С 154-159 (0,44/0,2)

10 Шевченко, С А Применение функционально-стоимостного анализа для выбора проявочных процессоров / С А Шевченко // Вестник МГУП - № 4 - 2007. -С 150-154 (0,35)

11 Шевченко, С А Оценка временных затрат при изготовлении флексографских фотополимерных печатных форм различными способами / С А Шевченко, О В Чемоданова // Вестник МГУП - № 4 - 2007 -С 159-165 (0,53/0,3)

12 Шевченко, С А Анализ влияния надежности комплексов формного оборудования на их функционирование как систем массового обслуживания / А Е Иванова С А Шевченко//Вестник МГУП - №4 - 2007. - С 75-79 (0,35/0,18)

13 Шевченко, С.А Разработка структуры и принципов функционирования автоматизированной системы формирования комплексов полиграфического оборудования // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. - № 4. - 2007. - С. 54-59. (0,44)

Подписано в печать 09 10 07

Формат 60x84/16 Печ л 1.00 Тираж 100экз Заказ № 315/264 Отпечатано в РИО Московского государственного университета печати 127550, Москва, ул Прянишникова, 2а

Введение

Глава 1. Применение методов многокритериальной оптимизации при формировании комплексов формного оборудования 10 1.1. Основные технологии изготовления печатных форм

1.1.1. Технология «компьютер - печатная форма» для офсетного производства

1.1.2. Технология «компьютер - печатная форма» для флексографского производства

1.2.0бзор научно-исследовательских работ?посвященных конструкции, принципам функционирования и решению проблемы выбора формного оборудования

1.3. Методы многокритериальной оптимизации и проблема принятия решений

1.3.1. Постановка задачи многокритериальной оптимизации

1.3.2. Классические критерии принятия решений

1.3.3. Функционально-стоимостной анализ

1.4. Применение методов экспертных оценок при формировании комплексов формного оборудования

1.4.1. Определение количественного состава группы экспертов

1.4.2. Подходы к получению информации от экспертов

1.4.3. Подходы к обработке результатов экспертного опроса

1.4.4. Подходы к определению компетентности экспертов

1.4.5. Способы оценки согласованности мнений экспертов 50 Выводы

Глава 2. Рзработка методики формирования комплексов формного оборудования

2.1. Определение основных критериев для объективного выбора формного оборудования

2.1.1. Определение состава экспертной группы

2.1.2. Выявление отборочных критериев для выбора формовыводных устройств

2.1.3. Выявление оценочных характеристик для анализа технического уровня формовыводных устройств

2.1.4. Выявление отборочных характеристик проявочных машин

2.1.5. Выявление оценочных характеристик для анализа технического уровня проявочных машин

2.2. Проверка возможности применения методов многокритериальной оптимизации выбора альтернатив для выбора формного оборудования

2.2.1. Выбор формовыводных устройств на основе метода функционально-стоимостного анализа

2.2.2. Выбор проявочных машин на основе метода функционально-стоимостного анализа

2.2.3. Выбор формного оборудования на основе классических методов многокритериальной оптимизации выбора альтернатив

2.3. Методика формирования комплексов формного оборудования 84 Выводы

Глава 3. Разработка автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования

3.1. Обзор существующих систем поддержки принятия решений

3.2. Техническое задание на разработку АСФКФО

3.3. Разработка схемы базы данных

3.4.Структура и принципы функционирования АСФКФО

3.5. Архитектура АСФКФО 99 3 ^.Проектирование пользовательской части АСФКФО 101 3.7. Программная реализация АСФКФО

3.7.1. Программирование подключаемых файлов настройки и библиотек функций

3.7.2. Программирование установщика АСФКФО

3.7.3.Программирование пользовательской части АСФКФО

Выводы

Глава 4. Методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования

4.1. Расчет экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования

4.1.1. Расчет экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования для производства офсетных печатных форм

4.1.2. Расчет экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования для производства флексографских печатных форм

4.2. Анализ пропускной способности комплексов формного оборудования

4.3. Оценка временных затрат при изготовлении флексографских фотополимерных печатных форм

4.4. Балльная оценка предложений поставщиков 131 Выводы 133 Заключение 135 Библиографический список 138 Приложения

Полиграфическое производство характеризуется разнообразием выпускаемой продукции, расходных материалов и технологий, а его постоянное развитие требует новых технических решений. Возникают новые технологические процессы, для которых создаются материалы и оборудование, а также совершенствуются применяемые, хорошо зарекомендовавшие себя технологии. Это обуславливает наличие большого спектра решаемых на всех этапах полиграфического производства задач.

Одним из факторов, влияющим на повышение эффективности полиграфического производства, является привлечение современных научно обоснованных методов и автоматизированных средств, позволяющих эффективно и оперативно решать поставленные задачи.

Традиционно полиграфическое производство делится на три основных этапа: допечатная подготовка, печать и послепечатная обработка изданий. Причем степень совершенства оборудования на каждом этапе общего технологического процесса должна быть примерно одного уровня, иначе высокое качество, достигаемое на одном из этапов, будет сведено на нет устаревшим оборудованием на другом этапе. Поэтому типографии повсеместно сталкиваются с проблемой формирования комплексов полиграфического оборудования.

Одной из важных составляющих процесса проектирования полиграфического производства является постоянная необходимость принятия решений, т.е. выбора некоторого оборудования из нескольких возможных вариантов. Очевидно, что правильный или неправильный выбор, сделанный при проектировании, будет оказывать в той или иной степени влияние на весь процесс функционирования полиграфического предприятия. При этом лицу или лицам, принимающим решение (руководителю предприятия, начальнику производства, главному инженеру), приходится опираться или на накопленный производственный опыт, или на мнение экспертов со стороны поставщиков оборудования, что не всегда приводит к верному решению.

Допечатная стадия полиграфического производства на сегодняшний день является наиболее автоматизированным и компьютеризированным этапом в общем процессе подготовки печатной продукции. Все операции здесь выполняются с помощью современных компьютерных средств обработки изобразительной и текстовой информации. Полиграфическое оборудование, задействованное на этом этапе, постоянно совершенствуется, повышается его производительность и качество работы.

Конечным продуктом допечатной стадии производства являются печатные формы, качество которых напрямую определяет качество печатной продукции.

На российском рынке присутствует большое количество оборудования для производства печатных форм, только формовыводных устройств, работающих по различным технологиям, более 100. Поэтому задача формирования комплексов формного оборудования является весьма сложной.

Оборудование, входящее в состав комплекса формного оборудования, должно быть максимально совместимым. Его производительность должна соответствовать загрузке предприятия полиграфическими заказами. Качество функционирования выбираемого оборудования должно соответствовать требованиям, предъявляемым к выпускаемой продукции, а технический уровень и степень автоматизации этого комплекса быть, по возможности, максимально высокими.

Исходя из вышесказанного, разработка методики, позволяющей осуществить выбор формного оборудования на основе математических методов, актуально на сегодняшний день.

Целью диссертационной работы является создание методики, позволяющей формировать комплексы формного оборудования в зависимости от функционального назначения и технологических параметров производства, с учетом эффективности и пропускной способности формируемых комплексов.

В соответствии с целью в рамках диссертационной работы поставлены и решены следующие задачи:

- определение основных критериев для объективного выбора формного оборудования;

- применение методов многокритериальной оптимизации выбора альтернатив для формирования комплексов формного оборудования;

- разработка методики формирования комплексов формного оборудования;

- создание автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования на основе разработанной методики;

- разработка методики оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования.

Научная новизна заключается в следующем:

- предложена методика определения основных характеристик для объективного выбора формного оборудования на основе экспертных оценок;

- предложена методика выбора формного оборудования на основе методов многокритериальной оптимизации;

- разработаны структура и принципы работы автоматизированной системы формирования комплексов формного оборудования, реализованные в виде программного продукта;

- предложен метод балльной оценки для выбора поставщиков формного оборудования;

- разработана универсальная модель функционирования комплекса формного оборудования как системы массового обслуживания с учетом отказов, восстановлений и профилактических работ с целью прогнозирования его пропускной способности;

- предложена методика аналитической оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса.

Практическая значимость диссертационной работы. Разработанная методика формирования комплексов формного оборудования позволяет:

- научно обоснованно осуществлять подбор наиболее рациональных комплексов формного оборудования при проектировании новых предприятий или при реорганизации уже существующих;

- выбирать наилучшее по соотношению стоимость - технический уровень формное оборудование на основе объективных оценок независимых экспертов, учитывая особенности данного предприятия.

Автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования дает возможность:

- получить информацию об оборудовании, представленном на российском рынке;

- учесть специфику данного предприятия (финансовые возможности, расположение, установленное на предприятии оборудование, отношения с поставщиками и т.д.) при выборе формного оборудования;

- сформировать комплекс формного оборудования на основе рекомендаций производителей и поставщиков об условиях эксплуатации и совместимости различных единиц оборудования между собой;

- упростить и сделать максимально наглядным и оперативным процесс выбора формного оборудования, а также минимизировать возможные ошибки.

Методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования позволяет оценить такие значимые характеристики, как производительность и окупаемость комплекса, и учесть их при окончательном формировании комплексов формного оборудования; определить ценовую политику предприятия и сроки выполнения им полиграфических заказов.

Апробация работы. Теоретические положения и выводы, полученные в ходе выполнения диссертационной работы, были доложены автором на IX Санкт-Петербургской международной конференции «Региональная информатика - 2004» и I Научно-технической конференции молодых ученых МГУП. Материалы исследования используются в учебном процессе для проведения лабораторных работ по дисциплине «Эксплуатация средств автоматики в полиграфии», а также были использованы при руководстве дипломным проектированием на выпускающей кафедре «Автоматизации полиграфического производства» Московского государственного университета печати в 2002-2007 годах. Материалы диссертации являются частью научно-исследовательских работ «Разработка научных основ и методологии формирования, повышения эффективности функционирования и технического обслуживания интегрированных систем в полиграфии» и «Исследование методов и средств обработки информации в интегрированных системах полиграфии», выполненных Московским государственным университетом печати по заказу Министерства образования и науки РФ. Результаты работы внедрены в Полтавской типографии ГУП «Печатный двор Кубани», о чем имеется соответствующий акт.

Сведения об объеме и структуре работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, приложения и списка литературы. Основное содержание диссертации изложено на 154 страницах, диссертационная работа содержит 37 таблиц и 22 рисунка. Список использованной литературы насчитывает 160 наименований.

Выводы

В данной главе для окончательного выбора комплекса формного оборудования разработана комплексная методика оценки эффективности внедрения этих комплексов, включающая: методику оценки предложений поставщиков, методику расчета экономической эффективности внедрения комплексов и методику анализа их пропускной способности. Эти показатели определяют ценовую политику предприятия, а сроки выполнения им полиграфического заказа.

Для решения проблемы выбора поставщика формного оборудования в работе предложено использовать метод балльной оценки, на основе следующих критериев: стоимость комплекса оборудования; опыт выполнения инсталляций; предложения по ускорению контракта; возможности увеличения срока оплаты.

Была апробирована методика расчета экономической эффективности внедрения комплексов формного оборудования, в результате чего были получены значения себестоимости единицы продукции, рентабельности капитальных вложений, срока окупаемости и величины чистой прибыли от внедрения таких комплексов. На основе полученных данных выбраны комплексы формного оборудования, инвестирование денежных средств в которые наиболее эффективно.

Для анализа пропускной способности автором предлагается рассматривать комплекс формного оборудования как систему массового обслуживания. В главе исследовался комплекс формного оборудования, состоящий из трёх устройств (формовыводного устройства, процессора для обработки офсетных пластин и устройства для автоматической загрузки печатных форм), соединенных в поточную линию.

В результате исследования были получены такие показатели комплекса формного оборудования, как относительное среднее время занятости комплекса обслуживанием заявок, относительное среднее время простоя комплекса при отсутствии заявок, при отказах и профилактическом обслуживании, относительная и абсолютная пропускная способность комплекса. По этим показателям можно определить, насколько комплекс справляется с текущей загрузкой предприятия полиграфическими заказами.

Приведенная в главе методика анализа функционирования комплекса формного оборудования с учетом отказов, восстановлений и профилактических работ также может быть использована при планировании работы формных участков полиграфических предприятий, прогнозировании числа обслуженных и упущенных заявок.

Для случая, когда информация об эксплуатационных характеристиках комплекса отсутствует, предложена методика аналитической оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе проведен обзор формного оборудования, применяемого на полиграфических предприятиях в настоящее время, и сделан вывод о том, что основными тенденциями развития формных процессов являются цифровые технологии записи растрированного изображения на формный материал.

Определены основные характеристики для объективного выбора формного оборудования, используя методы экспертных оценок.

Детальный анализ проблемы принятия решений при формировании комплексов формного оборудования позволяет сделать вывод, что задача выбора такого оборудования и дальнейшего формирования из него комплекса относится к задачам многокритериальной оптимизации, так как при ее решении существует необходимость учитывать большое количество различных факторов.

Разработана методика, позволяющая научно обоснованно осуществлять подбор наиболее рациональных комплексов формного оборудования при проектировании новых предприятий или при реорганизации уже существующих, учитывая особенности данного предприятия. Выбирать формное оборудование, обеспечивающее наилучшее соотношение стоимости и технического уровня, используя методы многокритериальной оптимизации, на основе объективных оценок независимых экспертов.

Для обеспечения возможности использования современных методов выбора оптимальных решений, требующих сложных математических расчетов, при создании комплексов формного оборудования разработана система, которая позволяет автоматизировать процесс формирования комплексов формного оборудования для производства офсетных печатных форм.

Автоматизированная система формирования комплексов формного оборудования позволяет пользователю (руководителю, начальнику производства предприятия, главному инженеру):

- получить информацию об интересующем его оборудовании, представленном на российском рынке;

- выбрать формное оборудование, обеспечивающее наилучшее соотношение цены и технического уровня, на основе объективных оценок независимых экспертов;

- учесть специфику данного предприятия (финансовые возможности, расположение, установленное на предприятии оборудование, отношения с поставщиками и т.д.) при выборе формного оборудования;

- сформировать комплекс формного оборудования на основе рекомендаций производителей и поставщиков о совместимости различных единиц оборудования между собой;

- упростить и сделать максимально наглядным и оперативным процесс выбора формного оборудования, а также минимизировать возможные ошибки.

Для окончательного выбора комплекса формного оборудования в диссертационной работе предложена методика оценки эффективности внедрения комплексов формного оборудования с учетом их реальной производительности.

Для решения проблемы выбора поставщика формного оборудования в работе предложено использовать метод балльной оценки на основе следующих критериев: стоимость комплекса оборудования; опыт выполнения инсталляций; предложения по ускорению контракта; возможности увеличения срока оплаты.

Методика расчета экономической эффективности внедрения комплексов оборудования апробирована на примере четырех комплексов формного оборудования, в результате чего получены значения рентабельности капитальных вложений, срока окупаемости и величины чистой прибыли от внедрения таких комплексов. На основе полученных данных выбран комплекс формного оборудования, инвестирование денежных средств в который наиболее экономически эффективно.

Для анализа пропускной способности комплекса формного оборудования предложено рассматривать его как систему массового обслуживания, в результате чего разработана универсальная модель функционирования комплекса формного оборудования как системы массового обслуживания с учетом отказов, восстановлений и профилактических работ с целью прогнозирования его пропускной способности

В результате исследования получены такие показатели комплекса формного оборудования, как: относительное среднее время занятости комплекса обслуживанием заявок, относительное среднее время простоя комплекса при отсутствии заявок, при отказах и профилактическом обслуживании, относительная и абсолютная пропускная способность комплекса. По этим показателям можно определить, насколько комплекс оборудования справляется с текущей загрузкой предприятия полиграфическими заказами.

Для случая, когда информация об эксплуатационных характеристиках комплекса отсутствует, предложена методика аналитической оценки производительности комплексов формного оборудования на основе данных о времени, затрачиваемом на отдельные этапы технологического процесса.

1. Авраменко, Ю.Г. Система поддержки принятия решений при проектировании химико-технологических процессов на примере составления схемы очистки сточных вод промышленных предприятий: дис. . канд. техн. наук / Ю.Г. Авраменко. М., 2003. - 183 с.

2. Айзерман, М.А. Выбор вариантов: основы теории / М.А. Айзерман, Ф.Т. Алескеров. М.: Наука, 1990. - 240 с

3. Александров, В.А. К вопросу о надежности прогнозных экспертных оценок / В.А. Александров, B.C. Каменский // Труды ВНИИ техн. эстетики. 1972. Вып. 2.-С. 138- 145.

4. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. -М.: Наука, 1985.-221 с.

5. Аргутин, В.В. Количественная оценка качественных характеристик: учеб. пособие для вузов / В.В. Аргутин, Д.А. Астринский. М., 1977. -38 с.

6. Батищев, Д.И. Многокритериальный выбор с учетом индивидуальных предпочтений / Д.И. Батищев, Д.Е. Шапошников. Н. Новгород: ИП-ФРАН, 1994.-С. 92.

7. Бешелев, С.Д. Математико-статические методы экспертных оценок / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. 2-е изд. -М.: Статистика, 1980.

8. Бешелев, С.Д. Экспертные оценки в принятии плановых решений / С.Д. Бешелев. М.: Экономика, 1976. - 78 с.

9. Бешелев, С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. М.: Наука, 1973.- 154 с.

10. Битюрина, Т.Г. Современные системы вывода информации из компьютера на печатную форму СТР / Т.Г. Битюрина, В. Филин // Полиграфист и издатель.-Ноябрь. 1998.-С. 80-101.

11. Бобров, В.И. Теоретические основы структурного синтеза автоматизированных систем машин полиграфического производства: монография / В.И. Бобров. М.: МГУП, 2004. - 238 с.

12. Бобровников, Г.Н. Технический уровень и качество продукции / Г.Н. Бобровников, Е.М. Сергеев, П.А. Скипетров и др. М.: Экономика, 1984.- 223 с.

13. Бородянский, Ю.М. Диалоговый язык задания экспертных оценок. Математическое обеспечение ЭВМ для экономических задач / Ю.М. Бородянский, H.A. Проскурина, И.К. Цикунов. Киев, 1972. - С. 67 - 81.

14. Брахман, Т.Р. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике / Т.Р. Брахман. М.: Радио и связь, 1984. - 108 с.

15. Брейтман, И.И. Разработка систем термостатирования полиграфических проявочных установок: автореф. дис. канд. техн. наук/И.И. Брейтман. -М., 1989.-22 с.

16. Веллинг, J1. Разработка Web-приложений на PHP и MySQL / Л. Веллинг, Л. Томсон. — М.: Изд. дом «Вильяме», 2006. 880 с.

17. Венделин, А.Г. Процесс принятия решения / А.Г. Венделин. Таллин: Валгус, 1973.-216 с.

18. Вилкас, Э.И. Решения: теория, информация, моделирование / Э.И. Вил-кас, Е.З. Майминас. М.: Радио и связь, 1981. - 328 с.

19. Волков, Н.Г. / Н.Г. Волков, С.Ю. Ерофеева // Заводская лаборатория. -1992.-Т. 58.-№ 10.-С. 59-62.

20. Волковицкий, К.К. Анализ пространства ранговых оценок и синтез структурно-аналитических моделей для автоматизации принятия экспертных решений / К.К. Волковицкий и др. Киев: ИК, 1981. - 56 с.

21. Вычислительные системы и вопросы принятия решений: сб. / под ред. Л.Н. Королева, П.С. Краснощекова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. -206 с.

22. Гафт, М.Г. Принятие решений при многих критериях / М.Г. Гафт. М.: Знание, 1979.-324 с.

23. Гермейер, Ю.Б. Введение в теорию исследования операций / Ю.Б. Гер-мейер.-М.: Наука, 1971.-383 с.

24. ГОСТ 19.101-77. Виды программ и программных документов. М., 1978.

25. ГОСТ 23.554.0-79. Система управления качеством продукции. Экспертные методы оценки качества продукции. Основные положения.

26. ГОСТ 23.554.1-79. Система управления качеством продукции. Экспертные методы оценки качества продукции. Организация и проведение экспертной оценки качества продукции.

27. ГОСТ 24.294-80. Определение коэффициентов весомости при комплексной оценке технического уровня и качества продукции.

28. ГОСТ 34.201-89. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем. М., 1990.

29. ГОСТ 34.601-90. Автоматизированные системы. Стадии создания. М., 1991.

30. ГОСТ 34.602-89. Техническое задание на создание автоматизированной системы. М., 1990.

31. ГОСТ 34.603-92. Виды испытаний автоматизированных систем. М., 1993.

32. Гудилин, Д. Печатная форма в два приема. // Компьюарт. 2005. - № 10. -С. 41-43. /

33. Гудилин, Д. Часто задаваемые вопросы о CtP // Компьюарт. 2004. -№9.-С. 35-39.

34. Гурвич, Ф.Г. Методы и процедуры получения экспертной информации. В ч.1 Методы обработки экспертной информации. В ч. 2.: "Экономика и математические методы"/ Гурвич Ф.Г. М.: 1973. - ч.1. С.962 - 975; ч.2. С.1157- 1169.

35. Гутмане, Э. PHP 5. Профессиональное программирование / Э. Гутмане, С. Бакен, Д. Ретанс. СПб.: Символ-Плюс, 2006. - 704 с.

36. Дейт, К.Дж. Введение в системы баз данных / К.Дж. Дейт. М.: Изд. дом «Вильяме», 2001. - 1072 с.

37. Джоффрион, А. Решение задач оптимизации при многих критериях на основе человеко-машинных процедур / А. Джоффрион, Дж. Дайер, А. Файнберг // Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976.-С. 126- 145.

38. Диденко, С.А. Система поддержки принятия решения при оперативном диспетчерском управлении тепловой электрической станцией: дис. . канд. техн. наук / С.А. Диденко. Новосибирск, 2003. - 179 с.

39. Добров, Г.М. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании / Г.М. Добров, Ю.В. Ершов, Е.И. Левин, Л.П. Смирнов. Киев: Нау-кова думка, 1974. - 160 с.

40. Дреер, M. Разработка и исследование автоматизированных методов оценки и прогнозирования качества печати: автореф. дис. . канд. техн. наук / М. Дреер. М., 2006. - 18 с.

41. Дроздов, В.Н. Синтез алгоритмов цифровых систем управления полиграфическим оборудованием / В.Н. Дроздов. СПб.: Санкт-петербургский ин. печати, 2003. - 200 е.: ил.

42. Евтушенко, Ю.Г. Методы решения экстремальных задач и их применение в системах оптимизации / Ю.Г. Евтушенко. М.: Наука, 1982.

43. Емельянов, C.B. Логика рационального выбора / C.B. Емельянов, Э.Л. Наппельбаум // Техническая кибернетика. Т. 8. - М.: ВИНИТИ, 1977. -С. 5 - 101.

44. Емельянов, C.B. Методы перспективного планирования в системах управления научно-техническими разработками: Техническая кибернетика. / Емельянов C.B., Дудин Е.Б., Малевич A.A., Черкашин A.M. M.: изд. ВИНИТИ, 1972.-252с.

45. Ерохина, Л.И. Пути совершенствования изучения и прогнозирования спроса на бытовые услуги производственного характера: автореф. дис. .канд. экон. наук/Л.И. Ерохина. М., 1983. - 25с.

46. Есин, Б.И. Техническое обслуживание и ремонт. Технологичность и ремонтопригодность машин: учеб. пособие для вузов / Б.И. Есин. М.: Изд-во МГАП «Мир книги», 1994. - 128 с.

47. Ефимов, М.В. Теоретические основы переработки информации в полиграфии: в 2 ч.: учебник для вузов / М.В. Ефимов. М.: МГУП, 2001.

48. Ефимов, М.В. Анализ влияния надежности печатных машин на их функционирование как систем массового обслуживания / М.В. Ефимов, Б.К. Гришутин, O.A. Винокурова, А.Е. Иванова II Проблемы полиграфии ииздательского дела. 2004. - № 2. - С. 8.

49. Жуковин, В.Е. Модели и процедуры принятия решений / В.Е.Жуковин. -Тбилиси: Мецниереба, 1981. 118с.

50. Забалотская, М.С. Разработка методов контроля и допусков на цветовоспроизведение для получения психологически точных полиграфических репродукций: дис. канд. техн. наук / М.С. Забалотская. М., 1998.

51. Зенкин, С.С. Исследование и разработка лазерных устройств формирования изображений текстово-иллюстрационных полос в фотонаборных машинах: дис. канд. техн. наук/С.С. Зенкин. -М., 1988.

52. Иванова, А.Е. Анализ влияния надежности комплексов формного оборудования на их функционирование как систем массового обслуживания / А.Е. Иванова, С.А. Шевченко // Вестник МГУП. 2007. - № 4. - 2007. С. 75-79.

53. Каиыгин, Н.И. Моделирование процессов постадийного преобразования цветных изображений в современных репродукционных полиграфических системах: дис. докт. техн. наук/Н.И. Каныгип. М., 1996.

54. Каменский, B.C. Многомерное шкалирование / B.C. Каменский // Прогнозирование развития библиотечного дела в СССР. М., 1973. - Вып. 3.

55. Касьянова, З.К. Разработка метода и устройства градационной коррекции полиграфических изображений: автореф. дис. . канд. техн. наук / З.К. Касьянова. М., 1987. - 24 с.

56. Квейд, Э. Анализ сложных систем / Э. Квейд. М.: Сов. радио,. - 519 с.

57. Квейд, Э. Методы системного анализа / Новое в теории и практике управления производством в США. М.: Прогресс, 1971. - С. 78 - 98.

58. Керров, Л.А. Архитектура экспертных систем: учеб. пособие / Л.А. Керров. Л., 1989.

59. Кини, Р.Л. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения / Р.Л. Кини, X. Райфа. М.: Радио и связь, 1981. - 154 с.

60. Киппхан, Г. Энциклопедия по печатным средствам информации. Технологии и способы производства / Г. Киппхан ; пер. с нем. М.: МГУП, 2003.- 1280 с.

61. Кириллов, М.И. Территориально-распределенная система поддержки принятия проектных решений при проектировании и производстве высокотехнологичных изделий: дис. . канд. техн. наук / М.И. Кириллов. М., 2006. - 185 с.

62. Ковешников, А.И. Исследование и разработка основных параметров оборудования для обработки фототехнических пленок в полиграфических процессах: дис. . канд. техн. наук / А.И. Ковешников. М., 1982.

63. Колмогоров, А.Н. е-энтропия и с-емкость множеств в функциональных пространствах // УМН. 1959. - Т. XIV. - Вып. 2 (86).

64. Коннолли, Т. Базы данных. Проектирование, реализация и сопровождение / Т. Коннолли, К. Бегг. М.: Изд. дом «Вильяме», 2003. - 1440 с.

65. Константайн, JI. Разработка программного обеспечения / J1. Константайн, JI. Локвуд. СПб.: Питер, 2004. - 592 с.

66. Корнилов, И.К. Методы научного и инженерного творчества / И.К. Корнилов. М.: МГУП, 1999. - С. 85 - 88.

67. Краснощекое, П.С. Математические модели в исследовании операций / П.С. Краснощекое. М.: Наука, 1984.

68. Крёнке, Д. Теория и практика построения баз данных / Д. Крёнке. -СПб.: Питер, 2003.-800 с.

69. Кувшинов, М. Смена порядка / М. Кувшинов // Publish. 2004. -№10.-С. 50-59.

70. Кузнецов, Ю.В. Растровая полиграфическая репродукция: дис. . докт. техн. наук / Ю.В. Кузнецов. М., 2000.

71. Ларичев, О.И. Методы принятия решений при многих критериях на основании предпочтений лица, принимающего решения // Труды конференции «Системный анализ и перспектива планирования». М.: Изд-во ВЦ АН СССР, 1973.-С. 189- 196.

72. Ларичев, О.И. Объективные модели и субъективные решения / О.И. Ларичев. М.: Наука, 1987. - 144 с.

73. Ларичев, О.И. Качественные методы принятия решений. / О.И. Ларичев, Е.М. Мошкович. -М.: Наука Физматлит, 1996.

74. Леонов, A.M. Оптические дефлекторы лазерных устройств вывода графической информации: Автореф. . канд. техн. наук / A.M. Леонов -Киев, 1985.- 14 с.

75. Лопухин, М.М. Паттерн метод планирования и прогнозирования научных работ / М.М. Лопухин. - М.: Сов. радио, 1971. - 157 с.

76. Луцко, В.В. Расчет влияния преобразований в звеньях репродукционной системы на цветовые параметры оттиска: дис. . канд. техн. наук / В.В. Луцко. М., 1999.

77. Макеева, Т.А. Четкость в полиграфической растровой репродукции формирование и управление: дис. . канд. техн. наук / Т.А. Макеева. -М., 2005.

78. Мартынов, М. Исследование репродуционно-графических свойств се-ребросодержащих пластин для CtP / М. Мартынов, О. Карташева // Вестник технологий. 2004. - № 1. - С. 42-43.

79. Меньков, A.B. Теоретические основы автоматизированного управления: учеб. пособие / A.B. Меньков. М.: МГУП, 2002. - 176 с.

80. Методы экспертных оценок: учебно-метод. пособие. М.: ВИНИТИ, 1987.-27 с.

81. Методические указания по применению экспертных методов для оценки качества продукции с использованием ЭВМ. Первая редакция. Госстандарт СССР. Всесоюзный научно-исследовательский институт стандартизации. -М., 1973.

82. Методы анализа данных, оценивания и выбора: сб. трудов. Вып.11. -М.-.ВНИИСИ, 1984.-92 с.

83. Миттельхаус, М. Drupa 2004: незаметный стратегический поворот в CtP, или взлеты и падения термоимперии // Publish. - 2004. - № 8. - С. 50 -53.

84. Михалевич, B.C. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем / B.C. Михалевич, B.JI. Волкович. М.: Наука, 1982.-286 с.

85. Могинов, Р.Г. Проектирование полиграфического производства / Р.Г. Могинов. М.: МГУП, 2005.

86. Моисеев, H.H. Математик задает вопросы / H.H. Моисеев. М.: Знание, 1974, 108 с.

87. Моисеев, H.H. Слово о научно-технической революции / H.H. Моисеев. 2-е изд., доп. - М.: Мол. гвардия, 1985. - 238 с.

88. Моисеев, H.H. Математические задачи системного анализа / H.H. Моисеев. М.: Наука, 1981. - 487 с.

89. Мунькин, Х.Ж. Прогнозирование состояний объекта по экспертным оценкам на данный период упреждения: автореф. дис. . канд. техн. наук / Х.Ж. Мунькин. Ташкент, 1981. - 15 с.

90. Мушик, Э. Методы принятия технических решений / Э. Мушик, П. Мюллер ; пер. с нем. М.: Мир, 1990. - 208 е.: ил.

91. Нарышев, Г.А. Анкетный опрос как метод отбора информативных признаков для моделей прогноза / Г.А. Нарышев, Л.Г. Владыкина, A.B. Галанова // Приборы и системы управления. 1972. - №4. — С. 51 — 53.

92. Никольская, Э.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности полиграфических предприятий / Э.В. Никольская. М.: МГУП, 2002.-404 с.

93. Озерной, В.М. Принятие решений // Автоматика и телемеханика. 1971. -№ 11.-С. 16 - 121.

94. Организация полиграфического производства: учеб. пособие для вузов / Г.В. Миронова, А.К. Ершов, Г.И. Осипова, Н.М. Сперанская и др. М.: МГУП, 2002.-352 с.

95. Орлов, А.И. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях / А.И. Орлов. М.: Наука, 1985. - С. 58 - 92.

96. Панкин, П.В. Разработка методики анализа точностных и скоростных характеристик фото- и формовыводных устройств: дис. канд. техн. наук / П. В. Панкин. М.: МГУП, 2006. - 194 с.

97. Панкова, JI.A. Организация экспертизы и анализ экспертной информации / JI.A. Панкова, A.M. Петровский, М.В. Шнейдерман. М.: Наука, 1970.

98. Пиявский, С.А. Математические вопросы интегрированного учета неопределенности при выборе решений (метод ПРИНН) / С.А. Пиявский. // Прикладные вопросы системного анализа. Куйбышев: КГУ, 1981. С. 3-25.

99. Погорелый, В. Новинки технологии CtP // Компью Принт. 2004. - № 5. -С. 15-25.

100. Ю2.Подиновский, В.В. Аксиоматическое решение проблемы оценки важности критериев в многокритериальных задачах // Современное состояние теории исследования операций / под ред. Н. Н. Моисеева. М.: Наука, 1979.-С. 117-145.

101. ЮЗ.Подиновский, В.В. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. / В.В. Подиновский, В.Д. Ногин. М.: Наука, 1982. - 254 с.

102. Полянский, Н.Н. Технология полиграфического производства в 2 ч.: Ч. 1. Производство печатных форм. / Н.Н. Полянский. М.: «Книга», 1980. -199 с.

103. Поспелов, Г.С. Программно-целевое планирование и управление / Г.С. Поспелов, В.А. Ириков М.: Сов. радио, 1976. - 440 с.

104. Радченко, Ю.В. Система поддержки принятия решений для управления деятельностью вуза: дис. . канд. техн. наук / Радченко Ю.В. Ростов н/Д, 2003. - 163 с.

105. Ю8.Ребрин, Ю.К. Управление оптическим лучом в пространстве / Ю.К. Реб-рин М.: Советское радио, 1978. - 335 с.

106. Розанов, Г.В. Об одной многоэтапной процедуре формализации априорной информации. / Г.В. Розанов, A.A. Френкель // Заводская лаборатория. 1970.-Т. 26. -№ 3. - С. 319 - 323.

107. Розин, Б.Б. Применение методов многомерной классификации при анализе результатов экспертного опроса: Статистические методы анализа экспертных оценок / Б.Б. Розин М.: Наука, 1977.

108. Самарин, Ю.Н. Допечатное оборудование: Конструкции и расчет: учебник для вузов / Ю.Н. Самарин. М.: МГУП, 2002. - 555 е.: ил.

109. Самарин, Ю.Н. Научные основы и методология проектирования выводных устройств допечатных систем: монография / Ю.Н. Самарин. М.: МГУП, 2004.-514 е.: ил.

110. Самарин, Ю.Н. Конструирование и расчёт формного оборудования: Учебник для вузов / Ю.Н.Самарин. М.: МГУП, 1999. - 382 е.: ил.

111. Самарин, Ю.Н. Допечатное оборудование: учеб. пособие / Ю.Н. Самарин, Н.П. Сапошников, М.А. Синяк. М.: МГУП, 2000. - 208 е.: ил.

112. Самарин, Ю.Н. Технико-экономическая оценка и выбор фотонаборных автоматов для полиграфического производства: монография / Ю.Н. Самарин, М.А. Синяк. М.: МГУП, 2001. - 166 е.: ил.

113. Самарин, Ю.Н. Методика выявления возможно полного множества специалистов по рассматриваемому вопросу / Ю.Н. Самарин, Б.К. Гришу-тин, С.А. Шевченко // Вестник МГУП. 2005. - № 12. - С. 31 - 37.

114. Самарин, Ю.Н. Методика формирования комплексов полиграфического оборудования / Ю.Н. Самарин, С.А. Шевченко // Полиграфист (в помощь руководителю и главному бухгалтеру). 2007. - № 1(28). - С. 74 - 79.

115. Сафонов, И.В. Методы и системы прогнозирования на основе экспертных оценок / И.В. Сафонов Киев, 1973. - 37 с.

116. Синяк, М.А. Разработка системы технико-экономической оценки и выбора фотонаборных автоматов для полиграфического производства: дис. канд. техн. наук / М.А. Синяк М., 1999. - 186 с.

117. Снежко, Е.В. Разработка методики автоматизированной настройки устройств записи полиграфического изображения: дис. . канд. техн. наук / Е. В. Снежко. М.: МГУП, 2006. - 147 с.

118. Сорокин, В.А. Анализ развития оборудования и технологий допечатных процессов / В.А. Сорокин, Ю.Н. Самарин // Тез. 36-й науч. конф. МГАП. М.: МГАП, 1996.-С. 37-38.

119. Стимсон, Д. Измерение ценности для принятия решений в здравоохранении. Статистическое измерение характеристик. / Д. Стимсон М.: Статистика, 1972.

120. Суппес, П. Основы теории измерений: психологические измерения / П. Суппес, Дж. Зинес М.: Мир, 1967. С .9 - 110.

121. Сысуев, И. А. Метод изготовления контактных растров с нерегулярной структурой: дис. канд. техн. наук / И.А. Сысуев М., 1993.

122. Теория выбора и принятия решений / И.М. Макаров, Т.М. Виноградская, A.A. Рубчинский, В.Б. Соколов. М.: Наука, 1982. - 328 с.

123. Теория принятия решения / Вопросы кибернетики .-.Вып. 8. М.: Сов. радио, 1975. - 176 с.

124. Тильгнер, Д.Е. Органолептический анализ пищевых продуктов / Д.Е Тильгнер. М.: Пищепромиздат, 1962. - 347 с.

125. Трошин, C.B. Экономико-математическая интеллектуальная система поддержки принятия решений на уровне отделения сберегательного банка России: дис. канд. экон. наук / C.B. Трошин М., 2000. - 234 с.

126. Тюрин, Ю.Н. Статистические модели ранжирования / Ю.Н. Тюрин, А.П. Василевич, П.Ф. Андрукович. // Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977. - С. 30 - 57.

127. Управление организацией: энциклопедический словарь. М., 2001.

128. Фишберн, P.C. Теория полезности для принятия решений / P.C. Фиш-берн ; пер. с англ. М.: Наука, 1977. - 352 с.

129. Чемоданова, О.В. Подходы к выбору оборудования для изготовления флексографских печатных форм / О.В. Чемоданова, С.А.Шевченко // Вестник МГУП. 2007. - № 2. - С. 5 - 11.

130. Черных, И.В. Исследование качества оптических систем с помощью корреляционного анализа изображения: дис. . канд. техн. наук / И.В. Черных Минск, 1993.

131. Чисгов, Н.И. Использование методов имитационного моделирования в бытовом обслуживании // Материалы конференции молодых ученых и специалистов Киев, 4-5 мая, 1988/ Ин-т кибернетики АН УССР. Киев, 1989. С. 102-105.

132. Шевченко, СЛ. Методика оценки технического уровня и эффективности полиграфических комплексов // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2006. - № 4. - С. 66-71.

133. Шевченко, С.А. Методика выбора формовыводных устройств // Вестник МГУП. 2006. -№ 9. - С. 30-36.

134. Шевченко, С.А. Разработка экспертной системы оценки эффективности полиграфического оборудования. // IX Санкт-Петербургская международная конференция «Региональная информатика 2004» : материалы конференции. - СПб., 2004. - С. 386-387.

135. Шевченко, С.А. Выбор комплекта допечатного оборудования, отвечающего заданным условиям, используя метод экспертных оценок. /С.А. Шевченко, Ю.Н. Самарин // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2006. - № 2. С. 3-12.

136. Шевченко, С. Технико-экономический расчет окупаемости комплекса формного оборудования для технологии прямого вывода офсетных печатных форм / С.А. Шевченко, Л.А. Лукина // Вестник МГУП. № 4. -2007.-С 154-159.

137. Шевченко, С.А. Применение функционально-стоимостного анализа для выбора проявочных процессоров / С.А. Шевченко // Вестник МГУП. № 4.-2007.-С 150-154.

138. Шевченко, С.А. Оценка временных затрат при изготовлении флексо-графских фотополимерных печатных форм различными способами / С.А.

139. Шевченко, O.B. Чемоданова // Вестник МГУП. № 4. - 2007. -С 159-165.

140. Шевченко, С.А. Методика выбора формовыводных устройств // Вестник МГУП. 2006. - № 9. - С. 30-36.

141. Шевченко, С.А. Разработка структуры и принципов функционирования автоматизированной системы формирования комплексов полиграфического оборудования // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. № 4. - 2007. - С. 54-59.

142. Шлосснейгл, Дж. Профессиональное программирование на PHP / Дж. Шлосснейгл. — М.: Изд. дом «Вильяме», 2006. — 624 с.

143. Шнейдерман, М.В. Методы сбора и обработки экспертной информации для оценки параметров сложных объектов: автореф. дис. . канд. техн. наук / М.В.Шнейдерман. М., 1977.

144. Штойер, Р. Многокритериальная оптимизация. Теория, вычисления и приложения / Р. Штойер ; пер. с англ. М.: Радио и связь, 1992.

145. Экономико-математический энциклопедический словарь / гл. ред. В.И. Данилов Данильян. - М., 2003.

146. Экспертная оценка исследований и разработок: критерии и уровни ценности результатов. Киев: Общ - во «Знание», 1990. - 21 с.

147. Экспертная система принятия решений в экономическом анализе. М.: Наука, 1989.

148. Экспертные оценки в задачах управления: Сб. трудов. М.: Ин. проблем управления, 1982. - 106 с.

149. Chankong, V. MultipleCriteria Optimization: a State of the Art Rewiew / V. Chankong, Y. Haimes, J. Thadathil, S. Zionts // Lecture Notes in Economic and Mathematical Systems. 1985. - V. 242. - P. 36 - 90.

150. Cohon, J.L. Multiobjective Programming and Planning / J.L. Cohon. New York: Academic Press, 1978.

151. Ipex 2006 // Гарт. 2006. - № 3. - С. 20 - 25.

152. Karwan, M. H. On finding starting feasible solutions for some specially structured linear programming problems / M.H. Karwan, S. Zionts // Working Paper. No. 445, School of Management, State University of New York at Buffalo, 1980.-504 p.

153. ParIar Wahmut. Экспертная система для моделей «производство запасы» EXPSM: a knowledge - based expert system for production / invertory modelling / Int. Y. Prod. Res. - 1989. - 27, № 1. - P. 101 - 118.