автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Процесс формирования архитектурно-планировочной структуры Санкт-Петербурга первой трети XIX века

□□3465743

На правах рукописи

Юркова Зоя Владимировна

ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЙ СТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА А. А. МОДЮИ)

Специальность 18.00.01 - Теория и история архитектуры, реставрации и реконструкция историко-архитектурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

2 3 МАР 2000

Санкт-Петербург 2009

003465743

Работа выполнена на кафедре истории и теории архитектуры при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор, заслуженный архитектор России Заварихин Светозар Павлович

доктор архитектуры, доцент Штиглиц Маргарита Сергеевна;

кандидат искусствоведения Кириков Борис Михайлович

Ведущая организация:

ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ»

Защита диссертации состоится апреля 2009 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.223.05 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 190005, С.-Петербург, 2-я Красноармейская ул., 4, ауд. 505А.

Телефакс: (812) 316 58 72

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат диссертации размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»(\у ww.spbgasu.ru V E-mail: rector@spbgasu.ru

Автореферат разослан

марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор архитектуры

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Важнейшее качество облика исторического Петербурга - ансамблевая согласованность пространственно-градостроительных и архитектурно-стилистических параметров его застройки. Условия современного строительного бума, несовершенство «охранного» законодательства и реального проектного процесса в условиях строительства в ценной исторической среде привели к игнорированию принципа органичной целостности «нового» и «старого» в петербургской практике архитектурного проектирования. Об этом свидетельствует список так называемых «градостроительных ошибок», допущенных за последние полтора десятилетия при вмешательстве в историческую застройку Петербурга. Поэтому актуальным представляется обращение к теме проектного процесса периода высшего расцвета ансамблевого подхода к застройке российской столицы - времени правления императора Александра I, когда работала целая плеяда выдающихся зодчих, объединенных под началом А. А. Бетанкура в Комитете для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ и прикосновенных к онаму местах -К. И. Росси, В. П. Стасов, А. А. Михайлов, А. А. Модюи, О. Монферран, инженеры П. П. Базен, А. И. Готман, В. К. фон Треттер. Позже в Комитет были приняты архитекторы О. Монферран, В. И. Беретти, инженер В. И. Гурьев. Канцелярию возглавил Ф. Ф. Вигель, автор известных мемуаров.

Углубленное изучение хода и обстоятельств архитектурного процесса в александровскую эпоху выявило некоторую искаженность устойчивых представлений о нем. В частности, обнаружилось почти полное отсутствие сопоставительного анализа вклада конкретных зодчих в формирование застройки центральной части Петербурга. Большинство работ об этом периоде посвящено творчеству отдельных архитекторов, при этом каждый автор таких исследований невольйо'делает! Приоритетной значимость вклада в архитектуру столицы именно своего «героя». При эт.ом обнаружилась определенная мифологизации и идеализация проектного процесса. Город как целое, как результат взаимодействия многих сил (творческих взглядов, требований заказчика, условий конкретного времени) растворялся во множестве отдельных исследовательских аспектов и пристрастий. Между тем, как справедливо утверждает исследователь Санкт-Петербурга С. В. Семенцов, невозможно создать историю города и понять его гармонию через сумму биографий отдельных людей и историй зданий. Частичное восполнение этого пробела стало одной из задач данной диссертации.

Привлечение новых материалов, их анализ совместно с уже известными материалами и публикациями позволил выявить более активную роль в архитектурно-градостроительном развитии Петербурга французского архитектора А. А. Модюи (Antoine François Mauduit, в русской версии Антон Антонович), находившегося на русской службе с 1810 по 1826 гг. Это заставило проследить его жизненный путь, исследовать творческий метод и определить его место в петербургском проектном процессе 1810-1830-х гг.

Творчество Модюи стало той осью, вокруг которой отчасти соединились разрозненные звенья архитектурного процесса рассматриваемого периода. Его влияние на уровень проектной практики столицы стало возможным благодаря фундаментальному образованию, полученному во Французской Королевской академии архитектуры, службе в инженерных войсках и собственной творческой активности. Важно и то, что становление архитектора происходило в период начала реконструкции Парижа, когда главным градостроительным документом был «План комиссии художников», составленный в 1794 г!

Обладая собственной градостроительной позицией, Модюи сразу по приезде активно включился в проектный процесс по «урегулированию» Петербурга и превращению его в современный город величия и славы европейского образца. Именно такие амбиции окрашивали архитектурные замыслы двух императоров - французского и российского. Эпоха ампира формировала свои идеалы - крупномасштабность и ансамблевость были отличительными и обязательными чертами архитектурно-градостроительных проектов.

В обстановке таких схожих для обеих стран архитектурно-градостроительных задач Модюи приступил к работе в России. Его замыслы охватывали как крупные территории главных столичных островов - Васильевского и Петербургского, так и более локальные, но значимые территории и районы центральных площадей, Сенной площади, Коломны, площади у Аничкова дворца, Апраксина двора, Марсова поля.

Особое значение имеет эпистолярное наследие архитектора (пояснительные записки, переписка с императором, научные труды).

Влияние Модюи на реальный архитектурный процесс в столице несомненно. Так, Ф. Ф. Вигель в своих мемуарах констатировал, что с лета 1816 г. Модюи принимал деятельное участие в разработке проектов центральных ансамблей города и именно его идеи стали основой для дальнейшего их формирования на протяжении многих лет даже после отъезда архитектора из России. Но Ф. Ф. Вигель также сообщает, что Модюи не удалось лично участвовать в реализации своих проектов, из-за чего его вклад в развитие Петербурга оказался во многом недооценен.

Изученность заявленной проблематики

Преобразованию Петербурга первой трети XIX столетия посвящено значительное число исследований, монографий и публикаций, популярных изданий, соответствующих разделов специальной учебной литературы.

И. Э. Грабарь представлял работу архитекторов Комитета как сотворчество. Он считал, что архитекторы Комитета взаимно дополняли друг друга и взаимно усиливали свой профессионализм. Однако в последующие десятилетия многогранный процесс творчества членов Комитета был сведен к изучению деятельности К. И. Росси. Этому, в частности, способствовали сред-стра массовой информации своего времени и различные периодические изда-

ния, в которых Росси упоминается как автор ряда известных построек. О нем говорится в статьях Н. Н. Врангеля, А. Н. Бенуа начала XX столетия, его творчеству посвящены диссертации В. П. Зубова, М. 3. Тарановской, научные статьи и монографии Г. Г. Гримма, монографии Н. П. Вейнерта, В. А. Панова, В. И. Пилявского, М. 3. Тарановской, В. К. Шуйского, многочисленные издания по истории Петербурга, отдельных его частей и зданий.

К творчеству других архитекторов Комитета историки архитектуры обратились только в послевоенный период. Это В. И. Пилявский (работы о В. П. Стасове), Л. А. Медерский (диссертация о А. А. Михайлове),, Г. И. Ло-ханов (диссертация о В. И. Беретти). Исключение представляет только О. Монферран, творчество которого в разное время исследовали Н. П. Никитин, О. А. Чеканова и А. Л. Ротач, В. К. Шуйский. Достаточно полно представлена в литературе деятельность инженеров Комитета - А. А. Бетанкура (А. Н. Боголюбов, В. Е. Павлов, Н. Ф. Филатов идр.), П. П. Базена (Д.-Ю. Гу-зевич, И. Д. Гузевич), В. К. фон Треттера (С. Г. Федоров), В, И. Гурьева. (А. С. Таненбаум, А. Д. Вейсман). Работы же архитектора А. А. Модюи обойдены вниманием историков архитектуры. Лишь в статье В. И. Пилявского и Н. Я. Лейбошиц, посвященной формированию застройки Петербурга, отмечена несправедливость отрицательной оценки, данной Ф. Ф. Вигелем архитектору и подчеркнут высокий профессиональный уровень его проектов освоения Петербургского и Васильевского островов. Этого же мнения придерживались Н. М. Сирвинт, Е. П. Соколова, А. Н. Махровская. Однако авторы не увязали в единый узел все преобразования, планируемые в Петербурге в александровский период.

Отличительной чертой всех исследований является понимание ансамбля как согласованного единства архитектурно-пластических характеристик отдельных зданий. Планировочная составляющая, как правило, только фиксируется. Таким образом, возникла подмена понятий, когда архитектурное проектирование было отождествлено с планировочным. Проектный процесс в публикациях, как правило, представляется в виде разрозненной деятельности отдельных архитекторов, основанной на творческой интуиции. Не рассматриваются факторы, оказавшие, в конечном счете, влияние, на архитектурный облик города. Г. И. Лоханов и В. В. Пучков связывают руководство архитектурно-строительным процессом с инициативой власти. Безусловно, заказчик - одно из важнейших звеньев проектного процесса, но пример Петра I убедительно показал, что градосозидающая воля нуждается в столь же сильных профессионалах-градостроителях.

М. 3. Тарановская, авторитетный исследователь творчества Росси, чья работа в значительной мере подготовлена авторами предшествующего периода, в своих диссертациях посвященных ансамблю площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова, допустила в трактовке и атрибуции планировочных чертежей большое количество неточностей, при явном игнорировании некоторых фактов. Доминирование здания театра ею пред-

ставлено как результат волевых усилий архитектора, направленных на борьбу с самодержавием. В другом случае ошибка в переводе письма Модюи привела к неверному выводу о том, что он якобы был исключен из дальнейшего процесса проектирования площади. В связи с этим был потерян и исследовательский интерес к творчеству архитектора, при том, что он оставался на императорской службе и продолжал свою работу. М. 3. Тарановская полагала, что опыт анализа одного ансамбля можно распространить на остальные. Это позволило ей ряд заявлений оставить без доказательств и анализа и таким образом утвердить К. Росси в качестве единоличного автора ансамблей центра Петербурга.

Тем не менее, Н. П. Вейнерт, Г. Г. Гримм, В. И. Пилявский и М. 3. Тарановская внесли значительный вклад в изучение и популяризацию классических ансамблей Петербурга и инициировали в свое время постановку их под государственную охрану. Труды этих ученых в совокупности представляют ценный пласт знаний, соответствующий своему времени.

Современные исследователи продолжают проявлять интерес к проблемам архитектурного процесса и к творчеству зодчих эпохи ампира. Все они опираются на выводы М. 3. Тарановской. Однако некоторые из них (например, о планировочных работах Росси в Твери), опровергли В. К. Шуйский и 10. Г. Клименко. В описи дел Комитета, обнаруженной В. К. Шуйским, имеется запись о поступлении в1816 г. проектов архитектора Модюи на устройство площадей перед Аничковым дворцом и Чернышевым мостом и на «урегулирование» Исаакиевской, Сенатской и Дворцовой площадей. Однако, автор не стал анализировать ситуацию, а только констатировал наличие записей.

В. В. Пучков, исследуя проект перепланировки сада Инженерного замка, не обнаружил документов, подтверждающих участие в нем Росси.

Н. И. Никулина и Н. Г. Ефимова, составители каталога работ Росси, пишут о трудности расшифровки чертежей раннего периода в связи с тем, что в подавляющем большинстве на них отсутствует подпись. В то же время, анонимный проект, атрибутированный М. 3. Тарановской другому автору -А. А. Модюи, внесен ими в каталог работ Росси без каких-либо оговорок. Необходимо отметить беспрецедентно большое число анонимных чертежей, приписанных Росси.

Д. Ю. и И. Д. Гузевичи пришли к выводу, что процесс архитектурного проектирования не укладывается в такую упрощенную схему, как это представлено во многих трудах, и подпись на чертеже еще не есть подтверждение авторства. Характер профессии архитектора и связанных с ней специфических трудностей полно и точно представлен в соответствующей статье энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.

Таким образом, можно утверждать, что из научного оборота в большинстве публикаций практически исключена деятельность один из членов Комитета архитектора А. А. Модюи. Фактически не затронута планировочная основа ансамблей и комплексов. Не было предпринято попыток выйти за рам-

ки центральных площадей и охватить всю территорию проектирования периода 1810-1830-х годов, чтобы свести воедино все известные проектные предложения этого периода.

Цель работы - уточнить параметры архитектурно-проектного процесса реконструкции исторических территорий Санкт-Петербурга в первой трети XIX века.

Задачи исследования:

- провести анализ градостроительных предложений А. А. Модюи по регулированию территорий Васильевского и Петербургского островов;

- провести сопоставительный анализ проектных предложений планировки Дворцовой площади;

- исследовать характер градостроительных предложений по организации торговой зоны в районе Сенной площади и Обуховского (Московского) проспекта;

- выявить характер градостроительной логики регулирования зоны Царицына луга (Марсова поля);

- уточнить характер проектного процесса по регулированию протяженной зоны «Площадь у Аничкова дворца - Театральная улица - Апраксин двор».

- выявить действительную и опосредованную роль А. А. Модюи в проектном процессе по регулированию указанных выше территорий;

- составить возможно более полную картину жизни и творчества А. А. Модюи.

Предмет исследования - специфика архитектурно-проектного процесса в Санкт-Петербурге первой трети XIX века.

Объект исследования - проектная документация, касающаяся регулирования отдельных территорий Санкт-Петербурга первой трети XIX века.

Границы исследования:

Временные рамки - первая треть XIX в. - обусловлены спецификой архитектурного процесса в период формирования основных ансамблей города и временем работы А. А. Модюи в России.

Территориальные границы - левобережная территория города, ограниченная рекой Фонтанкой; Васильевский и Петербургский острова - обусловлены «географией» работы А. А. Модюи.

Методика исследования относится к числу комплексных и включила в себя:

- архивно-библиографический и литературный поиск;

- сопоставительный анализ графического, литературного и натурного материала;

- реконструкцию проектного процесса;

- научное обобщение результатов анализа.

Научная значимость результатов исследования заключается в корректировке устоявшихся представлений й критериев оценки проектного процесса и творчества отдельных архитекторов в Петербурге первой трети XIX века.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее материалов в учебном процессе, а также для целей экскур-сионно-популяризаторской деятельности в Петербурге.

Источники информации.

Основную группу источников информации представляют архивные материалы. Это исторические письменные и графические документы, хранящиеся в Научно-исследовательском музее Российской Академии художеств, библиотеке Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, в архиве Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в Государственном Русском музее, в Российском государственном историческом архиве, в Центральном государственном архиве литературы и искусства, в Государственном музее истории Санкт-Петербурга, библиотеке Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения.

Использованы соответствующие материалы Полного свода законов Российской империи.

Важными источниками информации явились: сообщения о строительстве новых зданий в Петербурге (или реконструкциях) в периодических изданиях («Отечественные записки»), о реконструкции Сенной площади («Архитектура Ленинграда»), описания Петербурга (П. Свиньин, И. Г. Георга, П. Н. Петров, П. Н. Столпянский), монографии и статьи, посвященные Главному штабу (Я. Жилинский), музею Александра III (Н. Н.Врангель), Александринскому театру (А. Н. Бенуа), Императорской публичной библиотеке (О. С. Острой), зданиям площади Островского, улицы Зодчего Росси, площади Ломоносова (М. 3. Тарановская), статьи сборников «Зодчие Санкт-Петербурга (составитель В. Г. Исаченко), издания серии «Зодчие нашего города» (М. В. Иогансен, М. В. Коршунова), ряд популярных изданий по истории улиц и площадей Петербурга (А. Г. Раскин, Б. Г. Синюхаев, Р. Н. Яковчен-ко).

Использованы соответствующие статьи энциклопедического словаря А. Ф. Брокгауза и И. А. Ефрона, биографического словаря А. Ф. Крашенинникова, Grand Dictionaire Universel du XIX siecle par Pierre Larousse, Nouveau dictionaire biographique et critique des Architectes fran3ais par Ch. Bauchal.

Значительное место в исследовательской работе занял Каталог работ Росси, составленный Н. И. Никулиной и Н. Г. Ефимовой. Несмотря на недостатки, проведенная составителями работа по собранию, систематизации и списанию чертежей, сделала Каталог одним из важнейших инструментов настоящего исследования.

Кроме работ, касающихся непосредственно архитектурного процесса в Петербурге, использовались публикации по более общим проблемам архитектуры, градостроительства и архитектурного процесса. Поэтому к исследованию были привлечены труды искусствоведов, историков и теоретиков архитектуры и градостроительства как отечественного, так и западноевропей-

ского (Д. Е. Аркин, А. В. Бунин, Н. В. Грязнова, А. Э. Гутнов, Н. А. Евсина, Ю. А. Егоров, С. П. Заварихин, Б. М. Кириков, Е. И. Кириченко, 10. И. Курбатов, В. Г. Лисовский, М. Б. Махровская, М. Б. Михайлова, М. А. Некрасов, В. И. Пилявский, А. Л. Пунин, Т. Ф. Саваренская, С. В. Семенцов, Н. М. Сир-винт, Т. А. Славина, Г. Е. Русанов, В. С. Турчин, Д. О. Швидковский, Ж. Лев-рон).

В С. Турчин проследил парижские аналогии в архитектурно-планировочном формировании Петербурга первой трети XIX века. Е. И. Кириченко считает, что общим прототипом для обеих столиц явился античный Рим и сравнивает ансамбли центральных площадей Петербурга с римскими форумами, отмечая, в то же время, ориентацию на проекты П. Фонтена и Ш. Персье.

М. Б. Михайлова представляет градостроительные проблемы западноевропейских городов ХУН-ХУШ вв., показывая их общность с петербургскими.

О внедрении архитектурных образов в национальное самосознание пишет Н. В. Грязнова. Игумен Александр (Федоров) рассматривает образно-" символическую систему композиции древнерусского города и выявляет связь Петербурга с древнерусскими градостроительными традициями.

Т. Ф. Саваренская, анализируя развитие западноевропейского градостроительства, выявила его происхождение из фортификационного и садового строительства, а также отметила, что планирование городов было сферой деятельности военных инженеров. Привлечены были труды по истории ландшафтного искусства В. Я. Курбатова, И. И. Свириды.

Отдельным архитектурным и ландшафтным объектам Петербурга посвящены исторические справки В. И. Андреевой, Н. Н. Весниной, Ю. Г. Маркова и Б. М. Матвеева.

И. А. Бондаренко, Б. Васильев, С. П. Заварихин, С. П. Луппов, Н. Ф. Гу-ляницкий, В. В. Мавродин, С. В. Семенцов, П. Н. Столпянский, Д. О. Швидковский, Андре Корбоз прослеживают развитие и специфические особенности планировки Петербурга от его основания.

Символику Петербурга исследовали. Ю. М. Лотман и В. Н. Топоров.

История отечественного и петербургского мостостроения изложена в работах А. Л. Пунина и М. С. Бунина.

В. А. Киприянов, В. В. Салов и К. С. Померанцев исследовали петербургские наводнения и сделали обзор проектов защиты от них.

Изучены обширные архивные и библиографические материалы по истории формирования и застройке Сенной площади, которой посвящен ряд авторских публикаций.

Роли заказчика в истории архитектуры посвящены публикации Д. О. Швидковского, Г. И. Ревзина, монография Ю. Р. Савельева. История архитектурной критики и многочисленные проблемы взаимоотношений заказчика, архитектора и строителя раскрыты в работах С. П. Заварихина.

Монографии А. Н. Архангельского, А. Труайа, В. В. Улыбина, Л. В. Выс-кочкова, посвященные жизни и деятельности императоров Александра I и Николая I, а также их жизнеописание, сделанное Н. К. Шильдером, дают представление об эпохе и личностных качествах императоров, выступавших в роли государственного заказчика. Р. Уортман исследовал российскую систему власти и управления, А. Н. Пыпин представил религиозные течения в исследуемый период.

В работе над диссертацией использовались также мемуары Ф. Ф. Виге-ля и В. де Кюстина, публикации В. Ф. Рубахина по истории рода Апраксиных и работы А. А. Керсновского по истории русской армии.

На защиту выносятся:

1. Специфика проектного процесса по формированию Васильевского и Петербургского островов; Сенной площади, территорий, прилегающих к Невскому проспекту и центральных площадей;

2. Роль архитектора А. А. Модюи в архитектурно-градостроительном урегулировании Петербурга.

Апробация результатов исследования.

Основные материалы исследований были изложены в докладах на научно-практической конференции 18-19 ноября 2002 «Памятники культурного наследия и современная городская среда» в Санкт-Петербурге, на Всероссийской конференции, посвященной 300-летию Санкт-Петербурга, 280-летию Санкт-Петербургского университета, 70-летию исторического факультета 19-20 марта 2003 г., 58-й, 59-й Международных научно-технических конференциях молодых ученых (аспирантов, докторантов) и студентов СПб ГАСУ «Актуальные проблемы архитектуры, строительства и транспорта» 2006 г., 62-й, 63-й, 64-й научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета СПб ГАСУ, 2005,2006,2007 гг., Международной научно-практической конференции «Наука и инновации в современном строительстве - 2007», Первом Всероссийском съезде историков-регионоведов 11-13 октября 2007 г.

По теме диссертации опубликовано 10 статей, в том числе одна - в издании, аккредитованном ВАК РФ.

Структура диссертации.

Материал диссертации представлен в двух томах. Первый том объемом 121 стр. включает в себя основной текст, состоящий из введения, трех глав и заключения, а также список архивных источников и использованной литературы авторефератов и диссертаций (171 наименование). Второй том содержит иллюстративный материала (копии чертежей, гравюр и картин), а также текстовые приложения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Петербург как объект архитектурно-градостроительного

проектирования

В начале XIX в. южная граница Петербурга проходила по городскому валу. В черту города входили частично Васильевский и Петербургский острова. Территория города составляла около 5000 га, но освоена была весьма неравномерно, расселение носило слободской характер. Ситуация определялась топографией местности - ее заболоченностью и подверженностью наводнениям. Это затрудняло сообщение между городскими районами и заставляло вести большие инженерные работы по осушению территории и регулированию многочисленных водных протоков.

Основными въездными магистралями были Садовая улица, где постепенно сосредоточилась торговля, и Царскосельский проспект (от Фонтанки называвшийся Обуховским). На их пересечении в 1737-1739 гг. создана Сенная площадь, на которой сформировался крупнейший в столице рынок и которая получила в 1785 г. официальный статус главной торговой площади города.

Государственный центр империи Зимний дворец локализовался на набережной Невы. При этом он находился на фактически изолированной и к тому же неупорядоченной территории, в «тени» Адмиралтейства. Рыхлостью отличалась застройка даже в зоне Невского проспекта - большие пустыри находились перед Аничковым дворцом и в районе будущей Михайловской площади.

Император Александр I проявлял пристальный интерес к состоянию столицы и обдумывал возможность ее преобразования. Первые шаги в этом направлении были сделаны в русле сложившихся традиций - создание отдельных зданий и локальных ансамблей. В это время в столице приступили к возведению доминантных объектов - Казанского собора, Горного и Смольного институтов, зданий Биржи и нового Адмиралтейства, Конногвардейского манежа. Для решения вопросов, связанных с активной застройкой город, в сентябре 1806 г. был образован Строительный комитет при Департаменте внутренних дел.

После заключения Тильзитского мира в 1806 г. отношения между Францией и Россией позиционировались как дружественные. В 1810 г. император Александр, по рекомендации А. де Коленкура, принял на службу французского архитектора А. А. Модюи в Кабинет ЕИВ.

За первый краткий период своего пребывания в Петербурге (1810-1811 гг.) Модюи сумел понять цели заказчика, проблемы и особенности Петербурга и определить свои задачи как проектировщика. Среди первостепенных мероприятий он, единственный из архитекторов этого периода, настаивал на составлении генерального плана города и отдельных его частей.

12 августа 1810г. архитектор представил Александру I и созванному им совету проекты урегулирования центральных площадей. Все они были

одобрены, но их осуществлению воспрепятствовало изменение политического положения в Европе и надвигающаяся война. В период военных действий он совершил путешествие в Грецию и Италию.

Победа над Наполеоном привела к подъему национального самосознания в стране и усилила роль России в Европе. Это вновь активизировало задачу формирования Петербурга как столицы державы европейского уровня. Неслучайно поэтому Александр I присутствовал на парижской встрече в апреле 1814 г. архитекторов А. Модюи и П. Фонтена.

Реальные проектные работы по преобразованию Петербурга возобновились лишь в 1816 г. Спектр архитектурных задач теперь расширился. Это было не только регулирование центральных площадей, но и строительство дворцов для членов императорской фамилии, и проблемы архитектурно-градостроительного регулирования целого ряда территорий.

Текст Высочайшего указа от 3 мая 1816 г. о создании Комитета для строений и гидравлических работ представлял собой программу работ по реконструкции и развитию Петербурга. В его первом пункте говорилось о необходимости концентрации в Комитете всех утвержденных планов города и его частей. Это обеспечивало разработку оптимальных проектных решений на основе анализа сложившихся тенденций проектирования и строительства. Все основные положения Указа подготовлены членами Комитета во главе с А. Бетанкуром. Комитет разработал Проект учреждения о каменных и деревянных строениях в Петербурге, который предписывал руководствоваться положениями генеральных планов, созданных под началом Ал. В. Квасова в 1762-1769 гг. Эти документы стали директивными для архитекторов.

По мнению Модюи город следовало развивать на обоих берегах Невы, на Васильевском острове, Петербургской и Выборгской сторонах, что создавало условия для развития морской торговли, а также для более экономически выгодного компактного расселения. В западной части Васильевского острова он предлагал создать порт и разработал его концепцию с устройством торговых зон по типу существующих в Лондоне. Модюи намечал создание системы каналов и гаваней, землей из которых поднимался уровень поверхности земли, с сохранением ценных строений. Предлагалось также устроить дамбы вокруг островов, что обеспечило бы защиту от наводнений и дало возможность их заселения. Одновременно служили бы каналы транспортными коммуникациями и обеспечивали водоснабжение города.

В планировке островов 1810-1811 гг. Модюи ориентировался на планы Д. Трезини (продолжение основных градостроительных осей и габаритов квартала как планировочного модуля), А. Ж.-Б. Леблона (использование двух взаимно перпендикулярных осей), Ал. В. Квасова (генплан на основе веерной планировки). Проекты несли на себе печать французской архитектурной школы периода ампира. Предложения по освоению островов архитектор повторил после наводнения 1824 г., когда в правительстве обсуждался вопрос о перемещении города за Фонтанку. В вариантах для Петербургской сторо-

ны 1825 г. большее внимание уделялось транзиту на Каменный остров. Проекты были остановлены с кончиной Александра I в ноябре 1825 г. В последующее время их реализация не состоялась, поскольку развитие города происходило, главным образом, в южном направлении.

2. Проектный поиск формирования главной торговой зоны города

Впервые в состав территорий реконструкции александровской эпохи введена Сенная площадь. В главе характеризуется и анализируется исходная функционально-градостроительная ситуация. Подчеркнута органичность расположения зоны в месте пересечения Московского тракта с Садовой улицей, что фактически вводило ее в систему центральных площадей города. Выявлена роль участников проектного процесса - архитекторов В. И. Беретти, А. А. Модюи и инженера В. П. Гурьева. Модюи предлагал два варианта реконструкции этой площади. В первом рынок переносился на территорию между Фонтанкой и Сенной площадью в виде улицы, на площади устраивался сквер, а здание гауптвахты из центра площади передвигалось напротив церкви Успения, что создавало своеобразные пропилеи. По второму торговая зона перемещалась на пустующий Обер-Егермейстерский двор на Царскосельском проспекте между Фонтанкой и Семеновским проспектом в виде уникального для своего времени многофункционального торгово-административного комплекса. Первое предложение было осуществлено лишь частично, второе не было выполнено по объективным причинам.

В диссертации устанавливается авторство всех названных проектов, и анализируются их архитектурно-градостроительные особенности.

3. Проектный процесс архитектурно-градостроительного

регулирования центральных территорий города

В главе рассматривается процесс проектного поиска оптимальных решений трех важных во многих отношениях зон - Дворцовой и Михайловской площадей, Царицына луга, площади перед Аничковым дворцом и Апраксина двора.

На основании анализа документов установлено участие Модюи в разработке планировочного приема Дворцовой площади и ее объемно-пространственной композиции, где он использовал некоторые приемы из проектов Растрелли. Анализируются все проектные предложения, выявляется ведущая «установка» на повышение градостроительной значимости Зимнего дворца.

В работе анализируются аспекты проектирования Царицына луга, связанные с разработкой Модюи генерального плана этого района, включающего сам Царицын луг, будущую Михайловскую площадь и сад Михайловского (Инженерного) замка. Проведен анализ поиска решений, приведших к идее «Трехаркного» моста. Анализируется также ранний чертеж, где изображен первый план Михайловского дворца и новая улица, ведущая от него к Невскому проспекту.

Участие Модюи в разработке концепции площади перед Аничковым дворцом в немалой степени способствовало тому, что локальная проектная задача переросла в задачу организации линейной зоны «Театральная площадь -Апраксин двор».

Анализ проектов организации площади, разработанных Т. де Томоном и Л. Руска в 1811 г. выявил своеобразие подхода к решению сложнейшего градостроительного узла и влияние концепций барокко и французского ампира. Результаты этой работы позволили в диссертации провести подробный сопоставительный анализ проектов площади, предложенных в качестве конкурсных в 1816 г. А. Модюи и К. Росси. Выявлено различие градостроительного мышления этих архитекторов. Установлено влияние заказчика на ход проектного процесса и принятие окончательного решения. Подробно рассматриваются обстоятельства формирования улицы до Чернышева моста, а также Апраксина двора. Отмечается, что к завершению проекта театрального ансамбля Росси приступил только после отъезда Модюи на родину в 1827 г. в результате конкурса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования:

- были выявлены новые аспекты развития и характера архитектурно-проектного процесса в Петербурге первой трети XIX века;

- впервые проведен сопоставительный анализ новых и ранее известных документов, касающихся процесса архитектурного регулирования обширных окраинных и локальных центральных пространств города;

- впервые была выявлена действительная и опосредованная роль А. А. Модюи в формировании градостроительных концепций и конкретных градостроительных узлов Санкт-Петербурга;

- в научный оборот введен ряд новых материалов.

Результаты исследования позволили сделать следующие

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Активным участником проектного процесса в Петербурге с 1810 по 1826 гг. был архитектор-градостроитель А.-Модюи. Как представитель французской архитектурной школы он утверждал своими многочисленными проектами принципы крупномасштабной ансамблевости с учетом визуального восприятия пространства. В Комитете для строений и гидравлических работ он был единственным специалистом, имевшим опыт в планировке и реконструкции городских территорий.

2. Подкрепленные проектами А. Модюи планировочные концепции развития районов и фрагментов Петербурга базировались на генеральных планах 1762-1769 гг., разработанных подруководством Ал. В. Квасова. Принцип работы А. Модюи состоял в изучении утвержденных общих и фрагментарных планов города, выявлении закономерностей сугубо петербургской спе-

цифики развития города. Это позволяло обеспечивать преемственность проектных решений, вплоть до использования в отдельных случаях сюжетов из ранее разработанных проектов и планов (наглядные примеры - проекты планировки Дворцовой площади и Марсова поля).

3. Будучи опытным архитектором-практиком, А. Модюи сумел обосновать следующие планировочные зоны: Васильевский остров, Петербургская сторона, Коломна, центральные площади (Исаакиевская, Сенатская, Дворцовая площади, Адмиралтейский луг, внутренний двор Адмиралтейства), Невский проспект (с прилегающими территориями - Михайловская площадь, Марсово поле, площадь у Аничкова дворца, Театральная улица, площадь у Чернышева моста, Апраксин двор), Сенная площадь с прилегающими территориями (вариант - территория Обер-Егермейстерского двора). Для большинства этих зон Модюи разработал варианты планировочных решений.

Проектные решения Модюи оказали влияние на проектную практику в Петербурге и после отъезда архитектора на родину.

4. Благодаря активной проектной деятельности А. Модюи в 1810-1820-х гг. фактически (по совокупности проектов) был разработан генеральный план развития Петербурга, в котором предложено решение целого комплекса вопросов: экономических (компактное расселение, устройство порта, строительство рынков), хозяйственных и технических (транспортные коммуникации, защита от наводнений, водоснабжение), идеологических (примат самодержавного правления и его преемственности) и, конечно, композиционно-эстетических, В целом Петербург представал как объемно-пространственный ансамбль, который был завершен в 1830 гг. строительством зданий Синода и Сената и триумфальных арок - Нарвских и Московских ворот - на основных въездных магистралях Московском тракте и Петергофской дороге.

5. Длительный процесс проектирования площади у Аничкова дворца продемонстрировал всю гамму господствовавших тогда представлений об ансамблевой взаимосвязи городских пространств и отдельных зданий. При этом Модюи оказался первым, кто включил в композицию площади Малую Садовую улицу и павильоны и использовал здания павильонного типа в других проектах. Он же рассматривал как единый комплекс саму площадь, новую театральную улицу, Чернышеву площадь и Апраксин двор.

6. Необходимо скорректировать утвердившееся представление об авторстве ансамблей Петербурга. Рядом с именем К. Росси в этих случаях должно стоять имя А. Модюи, который разработал их базовые объемно-пространственные и планировочные решения.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

а) публикация в издании по списку ВАК РФ

1. Юркова, З.В. К истории градостроительного регулирования застройки и планировки Петербурга в первой трети XIX в. / З.В. Юркова// Промышленное и гражданское строительство. - 2008. - № 12. - С. 42.

б) остальные публикации

2. Юркова, 3. В. Архитектурные знаки Садовой / 3. В. Юркова // Дизайн и строительство. - 2001. - № 2. - С. 32-33.

3. Юркова, 3. В. Пространство Петербурга. Эркер как элемент пространства / 3. В. Юркова // Пространство Петербурга. Памятники культурного наследия и городская среда / С.-Петерб. гос. ун-т. Филологический факультет. - 2003. - С. 302-304.

4. Юркова, 3. В. Антон Антонович Модюи/3. В. Юркова//Реконструкция городов и геотехническое строительство. - 2005. - № 9. - С. 264-278.

5. Юркова, 3. В. Об авторстве проекта застройки Адмиралтейского луга / 3. В. Юркова // Докл. 63-й науч. конф. профессоров, преподавателей, науч. работников, инженеров и аспирантов ун-та / С.-Петерб. гос. архитек-тур.-строит. ун-т. - СПб., 2006. - Ч. 3. - С. 143-146.

6. Юркова, 3. В. Павильон как средство организации пространства / 3. В. Юркова // Докл. 64-й науч. конф. профессоров, преподавателей, науч. работников, инженеров и аспирантов ун-та/ С.-Петерб. гос. архитектур.-стро-ит. ун-т. - СПб., 2007. - Ч. 3. - С. 99-104.

7. Юркова, 3. В. Сенной рынок / 3. В. Юркова//Памятники истории и культуры Петербурга. - СПб,: Белое и черное. - 2005. - Вып. 8. - С. 154172.

8. Юркова, 3. В. Церковь Успения Божией Матери на Сенной площади / 3. В. Юркова // Памятники истории и культуры Петербурга. - СПб.: Белое и черное. - 2007. - Вып. 9. - С. 42-63.

9. Юркова, 3. В. Об авторстве ансамбля Александринского театра в Петербурге / 3. В. Юркова // Наука и инновации в современном строительстве - 2007: Междунар. науч.-практ. конф. / С.-Петерб. гос. архитектур, строит, ун-т. - СПб., 2007. - С. 80-84.

10. Юркова, 3. В. Сенная площадь - первая парадная площадь Петербурга / 3. В. Юркова // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2007. -Сер. 2. История. Вып. 4. - С. 49-51.

Компьютерная верстка И. А. Яблоковой

Подписано к печати 05.03.09. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ 15.

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская ул., 4.

Отпечатано на ризографе. 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская ул., 5.

Введение.

1. Петербург как объект градостроительного проектирования в первой трети XIX века.

1.1. Градостроительная ситуация в Петербурге на начало

XIXвека.'.

1.2. Участие архитектора А. Модюи в процессе архитектурно-градостроительного урегулирования Санкт-Петербурга: основные позиции.

1.3. Петербург как объект градостроительного проектирования в 1810-1825 годах.

Краткие выводы.

2. Проектные предложения А. Модюи по градостроительному урегулированию Васильевского и Петербургского островов.

2.1. Предложения А. Модюи по урегулированию Васильевского острова.

2.2. Предложения А. Модюи по урегулированию Петербургской стороны.

Краткие выводы.

3. Проектный процесс формирования главной торговой зоны города. 47.

3.1.Функционально-градостроительный генезис Сенной площади и зоны ее влияния к началу XIX века.

3.2. Выявление авторства проекта организации зоны Сенной площади.

3.3. Проектные варианты урегулирования зоны Сенной площади.

Краткие выводы.

Проектный процесс архитектурно-градостроительного урегулирования центральных территорий

Санкт-Петербурга

4.1. Проектный поиск формирования зоны Дворцовой площади: 1750-е - 1820-е годы.

4.2. Проектный поиск решений преобразования пространства бывшего Адмиралтейского луга и Исаакиевской площади.

4.3. Архитектурно-градостроительное урегулирование зоны Царицына луга и Михайловской площади.

4.3.1. Ландшафтно-градостроительная характеристика территории на начало XIX века.

4.3.2. Обстоятельства проектирования планировки Царицына луга, Мало-Конюшенного и Театрального мостов.

4.3.3. Проектный процесс урегулирования зоны влияния Михайловского дворца.

4.3.4. Анализ композиционных визуально воспринимаемых связей зон Михайловского дворца и Марсова поля.

4.4. Процесс архитектурно-градостроительного урегулирования протяженной территории «площадь у Аничкова дворца -Театральная улица — Чернышова площадь - Апраксин двор».

4.4.1. Функционально-градостроительный генезис территории.

4.4.2. Варианты формирования площади у Аничкова дворца и новой Театральной улицы в проектах К. Росси.

4.4.3. Градостроительная логика формирования площади у Аничкова дворца и новой Театральной улицы в проектах А. Модюи.

4.4.4. Роль заказчика в проектном процессе.

4.4.5. Проектный процесс формирования комплекса

Апраксина двора.

4.4.6. Завершающий этап формирования зоны

Александринского театра.

Краткие выводы.

Важнейшее качество облика исторического Петербурга — ансамблевая согласованность пространственно-градостроительных и архитектурно-стилистических параметров его застройки. К сожалению, условия современного строительного бума, несовершенство «охранного» законодательства и системы реального проектного процесса в условиях строительства в ценной исторической среде привели к игнорированию принципа органичной целостности «нового» и «старого» в петербургской практике архитектурного проектирования. Об этом свидетельствует список так называемых «градостроительных ошибок» допущенных за последние полтора десятилетия при вмешательстве в историческую застройку Санкт-Петербурга. Поэтому актуальным представляется обращение к теме проектного процесса периода высшего расцвета ансамблевого подхода к застройке российской столицы — времени правления императора Александра I, когда работала целая плеяда выдающихся зодчих, объединенных под началом А. А. Бетанкура в Комитете для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ и прикосновенных к онаму местах — К. И. Росси, В. П. Стасов, А. А. Михайлов,

A. А. Модюи, инженеры П. П. Базен, А. И. Готман, В. К. фон Треттер (начальником канцелярии был Ф. Ф. Вигель, впоследствии автор известных мемуаров - ценного источника сведений о людях и событиях первой трети XIX в.). Позднее в Комитет были приняты архитекторы О. Монферран и

B. И. Беретти, инженер В. И. Гурьев.

Углубленное целенаправленное изучение архитектурного процесса в александровскую эпоху выявило несоответствие действительности некоторых устойчивых представлений о нем. В значительной мере это объясняется почти полным отсутствием сопоставительного анализа вклада конкретных зодчих в формирование застройки центральной части Петербурга. Болынинство работ об этом периоде посвящено творчеству отдельных архитекторов, но при этом каждый автор таких исследований невольно делает приоритетной значимость вклада в архитектуру столицы именно своего «героя». И хотя каждый из архитекторов Комитета сыграл свою роль в преобразовании Петербурга, в силу исторических обстоятельств полной и объективной картины распределения и оценки этих ролей не сложилось. Город как целое, как результат взаимодействия многих сил (творческих взглядов, требований заказчика, условий конкретного времени) растворялся во множестве отдельных исследовательских аспектов и пристрастий. При этом произошла некоторая мифологизация архитектурно-проектного процесса рассматриваемого периода.

Как справедливо отмечает С. В. Семенцов, «существующее знание об историческом Санкт-Петербурге огромно <.> Сложились глубочайшие традиционные школы изучения города на Неве - историческая, биографическая, генеалогическая, искусствоведческая, культурологическая, краеведческая <. .>, эти исследования прекрасно описывают здания, сооружения, события и биографии людей. Но в них недостает одного - взгляда на город и пригороды в целом, на события и пространства в их единстве времени, процессов и территорий. То есть, как это ни парадоксально звучит, - в них нет именно того, чем отличается наш город от всех исторических городов мира <. .> Нет самого города как целостного ансамбля, его единой градостроительной пространственной истории и единой истории во времени. Создать историю великого города из суммы историй отдельных зданий и суммы биографий отдельных людей не удастся. Тем более понять единство его пространственной гармонии и уникальность его градостроительной ансамблевости, целостности» [118. С.47].

Частичное восполнение этого пробела стало одной из главных задач данной работы.

Привлечение новых материалов, их анализ совместно с уже известными материалами и публикациями позволил выявить более активную, чем принято считать, роль в архитектурно-градостроительном развитии Петербурга французского архитектора А. А. Модюи, находившегося на русской службе с 1810 по 1826 гг. Это заставило более подробно проследить жизненный путь архитектора (приложение 11), исследовать его творческий метод и место в петербургском проектном процессе 1810-х-1830-х гг. Творчество Модюи стало той осью, которая помогла соединить разрозненные звенья архитектурного процесса рассматриваемого периода. Его влияние на качественный уровень проектной практики столицы стало возможным благодаря фундаментальному образованию, полученному им во Французской Королевской академии архитектуры, службе в инженерных войсках и собственной творческой активности [171]. Важно и то, что становление Модюи как архитектора происходило в период начала реконструкции Парижа, когда главным градостроительным документом был «План комиссии художников», составленный в 1794 г.

Обладая собственной градостроительной позицией, Модюи сразу по приезде активно включился в проектный процесс по «урегулированию» Петербурга и превращению его в современный «город величия и славы» европейского образца. Именно такие амбиции окрашивали архитектурные замыслы двух императоров - французского и российского. Эпоха ампира формировала свои идеалы — крупномасштабность и ансамблевость были отличительными и обязательными чертами архитектурно-градостроительных проектов. В обстановке таких схожих для обеих стран архитектурно-градостроительных задач Модюи приступил к работе в России. Его замыслы охватывали как огромные территории главных столичных островов - Васильевского и Петербургского, так и более локальные, но значимые ансамбли центральных площадей, Царицына луга, площади у Аничкова дворца и Сенной площади, территории Коломны и Апраксина двора.

Особое значение имеет эпистолярное наследие архитектора (пояснительные записки, переписка с императором, научные труды).

Влияние Модюи на реальный архитектурный процесс в столице несомненно. Так, Ф. Ф. Вигель в своих мемуарах констатировал, что с лета 1816 г. Модюи принимал деятельное участие в разработке проектов центральных ансамблей города и именно его идеи стали основой для дальнейшего их формирования на протяжении многих лет даже после отъезда архитектора из России. Он же сообщал, что объективные обстоятельства не позволили Модюи участвовать в реализации своих проектов, в силу чего его вклад в развитие Петербурга оказался явно недооценен.

Изученность темы.

Преобразованию Петербурга первой трети XIX в. посвящено значительное число исследований, монографии и публикаций, популярных изданий, соответствующих разделов учебной литературы. Постройки К. И. Росси упоминаются в средствах массовой информации своего времени и различных периодических изданиях.

Деятельность архитекторов этого времени освещена в фундаментальном издании «История русского искусства» под редакцией И. Э. Грабаря, где говорится о том, что архитекторы Комитета взаимно дополняли друг друга и взаимно усиливали свой профессионализм, и их работа представлена как сотворчество. «Два товарища его (Росси, - 3. Ю.), Стасов и Модюи, несомненно, имели большое влияние на него, или, вернее сказать, все трое воспитывали друг друга. Стасов, непреклонный классик и поборник строгих правил и насильственного приведения к одному классическому образцу всех фасадов города, Модюи - хитроумный прожектер (от французского «projet», происходило русское «прожект», «прожектер», позднее, «проект» и «проектировщик» - 3. Ю.) [приложение 4], которому принадлежат все идеи обработки улиц и площадей города, смелые идеи пробивки улицы до Чернышова моста и устройство всей площади перед Аничковым дворцом, пробитие новой Михайловской улицы и целый ряд других проектов городского благоустройства, и гениальный исполнитель этих идей - Росси, образовали своего рода триумвират» [136]. Тем не менее, действительная роль французского архитектора-планировщика в столичном проектном процессе александровской эпохи осталась не раскрытой.

В последующие десятилетия изучение многогранного процесса деятельности членов Комитета для строений было сведено в основном к изучению творчества одного архитектора - К. И. Росси. Ему посвящены диссертации В. П. Зубова и М. 3. Тарановской, монографии Г. Г. Гримма, Н. П. Вей-нерта, В. А. Панова, В. И. Пилявского, М. 3. Тарановской, В. К. Шуйского, многочисленные научные и краеведческие статьи, научно-популярные издания. Исключением было только творчество О. Монферрана, первая монография о котором Н. П. Никитина появилась в 1939 г.

К творчеству других архитекторов Комитета историки архитектуры стали обращаться лишь с 1960-х гг. Это В. И. Пилявский (диссертация и монография о В. П. Стасове), Л. А. Медерский (диссертация о А. А. Михайлове), Г. И. Лоханов (диссертация о В. И. Беретти). Сравнительно недавно вышли в свет книги О. А. Чекановой, А. Л. Ротача и В. К. Шуйского об О. Монферране. Представлена в монографиях деятельность инженеров Комитета - А. А. Бетанкура (А. Н. Боголюбов, В. Е. Павлов, Н. Ф. Филатов), П. П. Базена (Д. Ю. Гузевич, И. Д. Гузевич), В. К. фон Треттера (С. Г. Федоров), В. И. Гурьева. (А. С. Таненбаум, А. Д. Вейсман). Работы же архитектора А. А. Модюи, члена Комитета со дня его основания и до 1827 г, до сих пор обойдены вниманием историков архитектуры [76. С. 113].

В этом прослеживается влияние исторических обстоятельств. Так, исследователь Н. И. Уварова [132] отмечает присущие советскому периоду исключения некоторыми исследователями из поля зрения «неудобных» фактов, которые они, в силу разнообразных причин, не могли объяснить. Например, до сих пор остается «незамеченным» вышеназванное свидетельство

Ф. Ф. Вигеля [45. С.802] о деятельном участии Модюи в разработке проектов центральных ансамблей города, и о том, что именно его идеи стали основой для дальнейшего их формирования на протяжении многих лет даже после отъезда архитектора из России. Но при этом негативное высказывание мемуариста в адрес архитектора непременно тиражируется в различных изданиях и исследованиях. В. И. Пилявский и Н. Я. Лейбошиц [82] в статье о формировании застройки Петербурга отметили несправедливость подобной характеристики и подчеркнули высокий профессиональный уровень планировочных проектов Модюи по освоению Петербургской стороны и Васильевского острова. Этого же мнения придерживались Н. М. Сирвинт, Е. П. Соколова [120] и А. В. Махровская [91]. Однако они не увязывали в единый узел все основные преобразования структуры Петербурге в алесанд-ровский период и тем более не соотносили их с именем Модюи.

Характерной чертой всех исследований является смешение в понятии «ансамбль» результата планировочного проектирования и объемного. Авторы, анализируя градостроительные ансамбли Петербурга, рассматривают, по преимуществу, только архитектуру зданий - пропорции фасадов, отдельных их частей, ордерное оформление. Планировочная же составляющая, как правило, только фиксируется. Тем более это относится к публикациям в периодической печати и популярным изданиям. Изложение истории создания ансамблей чрезмерно обобщено, порой оказывается домысленным авторами, в нем, зачастую, отсутствует анализ. Архитектурное проектирование в городе представляется как разрозненная деятельность архитекторов, подчиняющихся творческой интуиции.

Г. И. Лоханов [86] и В. В. Пучков [105] руководство архитектурно-строительным процессом связывают, прежде всего, с императором. Безусловно, заказчик - одно из важнейших звеньев проектного процесса, однако, пример Петра I убедительно показал, что градосозидающая воля нуждается в столь же сильных профессионалах-градостроителях.

Н. Н. Врангель [46. C.V-XIV], пытаясь опровергнуть утверждение Ф. Ф. Вигеля об участии Модюи в проектировании ансамбля Михайловского дворца, писал об отсутствии подписанных им чертежей самого дворца, в то время как мемуарист говорил о создании объемно-пространственной композиции комплекса, а не об отдельном здании. Очевидно, что здесь объемное проектирование отождествляется с планировочным и результат приписывается только автору архитектурного решения объекта. Таким образом, возникла подмена понятий.

Диссертация В.П.Зубова, (1913), [170] посвященная творчеству К. И. Росси, является одной из первых научных работ в области изучения истории архитектуры Петербурга первой трети XIX в., в которой автор произвел анализ архитектуры ансамблей, созданных в период правления Александра I. Планировку автор воспринимал как данность и, вероятно, поэтому не осветил процесс ее создания.

Н. П. Вейнерт в монографии, вышедшей в 1938 г. [44] наиболее близко подошел к осмыслению ансамблей и раскрытию их композиционных связей. Он выявил роль павильона на территории усадьбы Михайловского дворца в планировке Марсова поля, и связал формирование Дворцовой площади с организацией государственного и правительственного центра Петербурга. Исследователь считал, что принципы, заложенные Ф.-Б. Растрелли в ее организацию, получили осуществление много лет спустя. Однако из текста видно, что автор не придал значения вновь проложенной (с переломом) улице, направленной на центр дворца в проектах 1753 г. [44. С.86-87].

Г. Г. Гримм в 1939 г. [6], провел хронологическую систематизацию планиметрических чертежей ансамбля Александринского театра и пытался «обосновать их датировки и проследить процесс проработки Росси всего замысла от первых эскизов до осуществленного проекта» [6. С.2]. Он объединил чертежи в группы по типу проекта - с организацией площади от стен Аничкова дворца до здания библиотеки и без павильонов, планы, ориентированные на ось Малой Садовой улицы с большой глубиной площади, проекты с уменьшенной глубиной площади.

Некоторые новые сведения к биографии Росси добавил В. А. Панов [98] в монографии 1937 г., работу над которой консультировал Н. В. Вейнерт. Автор трактует ансамбль центральных площадей как государственный центр [98. С.79]. Он отметил, что, архитектору на момент создания Комитета был 41 год, а также утверждал, что его творческий багаж ограничивался проектами декоративно-прикладного искусства, отдельными постройками и оформлением интерьеров [С.40]. Из планировочных работ архитектора предшествующего периода известен только проект деревни Глазово (1815).

После Великой Отечественной войны историки архитектуры вновь обратились к исследованию классического наследия.

Пытаясь познать логику построения градостроительных ансамблей Ленинграда Б. О. Гиршович [157] исследовал математические зависимости между габаритами главных зданий ансамблей Александринского театра и Михайловского дворца и параметрами улиц, ведущих к ним, а также площадей, на которых они расположены.

В. И Пилявский считал, что «творения русских зодчих, в том числе Росси, отражали патриотических подъем в стране, вызванный иностранными захватчиками, <.> и исторической победой» [100. С.28]. Он отметил, что в организации площади у Александринского театра павильонам принадлежит решающая роль. Т. А. Славина также подчеркивает в ансамбле площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова «полную зависимость архитектурного решения от градостроительного замысла, а точнее о слитности этих двух начал» [66, С.309-310]. В. И. Пилявский считал Росси автором не только этого ансамбля, но проектов для других территорий центральной части города. В отношении архитектурной деятельности Модюи он ограничился негативной оценкой Ф. Ф. Вигеля [100. С.21].

М. 3. Тарановская, авторитетный исследователь творчества Росси, чья работа в значительной мере подготовлена трудами В. П. Зубова, Г. Г. Гримма, Н. П. Вейнерта, В. А. Панова и В. И. Пилявского, в диссертациях, посвященных ансамблю площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова, допустила в трактовке и атрибуции планировочных чертежей большое количество неточностей и явно проигнорировала некоторые факты [125, 126, 164, 165, 166].

Н. П. Вейнерт, Г. Г. Гримм, В. А. Панов, В. И. Пилявский и М. 3. Тарановская, несмотря на ряд недостатков их исследований, внесли значительный вклад в изучение и популяризацию архитектурно-градостроительных ансамблей Петербурга. Это был соответствующий своему времени этап развития отечественной историко-архитектурной науки. В результате совокупной и последовательной деятельности этих ученых в 1966 г. ансамбли были взяты под охрану государства.

Последующие работы по истории архитектуры Петербурга основаны на выводах М. 3. Тарановской о художественном приоритете здания Алек-сандринского театра в ансамбле площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова и авторстве К. И. Росси всех градостроительных решений в ансамблевой структуре центра Петербурга.

В. К. Шуйский [143] первым опроверг целый ряд положений М. 3. Тарановской. Так, например, участие Росси в проектировании на Марсовом поле на самом деле было весьма скромным [143, с. 100]. Ошибочным оказалось утверждение о его бережном отношении к постройкам архитекторов предыдущего поколения [с. 149]. Работа архитектора в Твери проходила в рамках уже созданной планировки [с. 54]. Исследователь отметил отсутствие в Комитете должности главного архитектора, на которую Росси «назначила» М. 3. Тарановская [с. 96]. Автор неоднократно отметил высокий уровень архитектора как мастера декоративного оформления интерьеров [с. 90, 109, 11], искусству которого он научился у Бренны [с. 130].

Выводы исследователя подтвердил Ю. Г. Клименко [75], который обнаружил документ, согласно которому работами в Твери руководил губернский архитектор Н. Н. Легран, возглавлявший, в том числе, и строительство дворца для великой княгини Елены Павловны. Вклад Росси в реконструкцию Твери оказался, таким образом, не столь значителен, как об этом писала М. 3. Тарановская.

В одном из архивов Петербурга В. К. Шуйским найдена Опись дел Комитета городских строений, куда внесены записи за 1816г. о поступлении проектов архитектора Модюи - «на построение площадей перед Аничковым дворцом и Чернышовым мостом» и «урегулирования Исаакиевской, Сенатской и Дворцовой площадей по проектам архитектора Модюи» [22. Л.1]. Исследователь отождествил дату «решения дела» с датой его рассмотрения. По его мнению, даты рассмотрения проектов относятся, соответственно, к 13 сентября 1821 и 9 июня 1826 годам [143. С.97]. В описи имеется графа, где указывается дата решения, а не рассмотрения дела [22. Л.1]. Папка, в которую вкладывалась переписка по какому-либо вопросу, «делу» имеет надпись: «Дело. Начало ., решение.». Она фиксировала дату вложения в папку первого и последнего листа по данному вопросу и, в конечном итоге, некоего его завершения. Строительство зданий на Дворцовой площади фактически завершено в 1824 г., после чего проводились внутренние работы в них, а 1826 г. - последний год службы Модюи в Комитете. Поэтому непонятно, о рассмотрении каких проектов может идти речь? Вероятно, проекты были рассмотрены в год их поступления, о чем, кстати, пишет и Ф. Ф. Вигель.

В. В. Пучков, исследуя проекты перепланировки сада Инженерного замка, не обнаружил документов, подтверждающих участие в них Росси. Исследователь считает «ключевой фигурой, инициировавшей ликвидацию фортификационных сооружений павловского времени, является руководитель Инженерного ведомства великий князь Николай Павлович» [105].

Н. И. Никулина и Н. Г. Ефимова [96], составители каталога работ Рос-си, пишут о трудности расшифровки чертежей раннего периода проектирования, поскольку на них в подавляющем большинстве, особенно планиметрических, отсутствует подпись, В то же время, анонимный проект, атрибутированный М. 3. Тарановской архитектору А. А. Модюи [12. Л.35-37], внесен ими в каталог без каких-либо комментариев [96. С.81, № 387, НИМРАХ, А 16221]. Необходимо отметить беспрецедентно большое число анонимных проектов, приписанных Росси. Все же проведенная составителями работа по собранию, систематизации и описанию чертежей сделала Каталог одним из важнейших средств и одновременно объектов исследовании, поскольку чертежи в исследованиях именуются авторами по собственному усмотрению, что вносит дополнительную путаницу.

Д. Ю. и И. Д. Гузевичи [52. С. 117] пришли к выводу, что процесс проектирования не укладывается в такую упрощенную схему, как это представлено во многих исследованиях, и подпись на чертеже еще не есть подтверждение авторства. Мы считаем, что, в случае ее отсутствия, тем более нужно проявлять осторожность. Сложность архитектурного проектного процесса, характер профессии архитектора и связанных с ней специфических трудностей полно и точно представлен в соответствующей статье энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона [23; приложение 8].

В научной литературе утвердилось мнение, что градостроительное мастерство Росси познал в годы учебы во Франции. Однако планировочная работа вряд ли могла интересовать его потому, что строительство городов, как пишет Т. Ф. Саваренская, было сферой деятельности военных инженеров [110. С. 10] По словам Ф. Ф. Вигеля эта профессия не была в числе престижных и считалась «плебейским инженерным делом» [45]. Первые профессиональные градостроители вышли из среды военных инженеров. Так, С. Вобан соединил инженерные знания с профессиональным интересом к архитектуре. Другой военный инженер Ф. Блондель получил архитектурное образование и стороны, Коломны). В-третьих, в большинстве случаев понятие ансамбля относилось только к архитектурному решению фасадов и даже более узко — к ордеру как средству достижения единства городской среды. Поэтому исследования, касавшиеся градостроительного регулирования территорий представляются недостаточным для составления объективной картины проектного процесса и, соответственно, расшифровке феномена Петербурга.

Источники информации

Литературу и источники, освещающие период проектирования и реконструкции Петербурга первой трети XIX в. можно сгруппировать следующим образом:

- архивные документы;

- периодические издания;

- диссертации и монографии;

- научные статьи, связанные с предметом исследования;

- научные статьи и монографии смежных направлений;

- энциклопедические словари, каталоги;

- общие историко-искусствоведческие труды;

- мемуары.

Основную группу представляют архивные источники - письменные и графические документы. Планиметрические чертежи и чертежи зданий (разрезы, фасады, планы) сосредоточены, главным образом, в Научно-исследовательском музее Российской Академии художеств (НИМРАХ). Некоторое количество отдельных чертежей ансамблей и городских территорий находится в библиотеке Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПБ ГАСУ), архиве Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП), Российской национальной библиотеке (РНБ), Государственном Русском музее (ГРМ). Письменные источники хранятся преимущественно в Российском государственном историческом архиве возглавил Королевскую академию архитектуры Франции при Людовике XIV. Инженером был и автор проекта планировки Вашингтона л'Анфан. В то же время, в XVIII в. паркостроение, градостроительство, и даже архитектура не входили в число искусств [110]. К началу XIX в. положение в отношении архитектуры изменилось, и архитекторы стали называться художниками [45. С.119; 169. С.25-29]. Такое разделение продолжилось и в течение XIX столетия. Поэтому Росси не мог быть послан обучаться искусству градостроения, поскольку таковое номинально не существовало. Свое обучение за границей он проходил под патронажем декоратора по образованию В. Бренны.

Все градостроительные работы, автором которых считается Росси, относятся к очень небольшому периоду — с 1816 по 1826 гг. Именно в это время Модюи находился в Петербурге. В течение последующих, более чем двадцати лет Росси сделал два предложения по планировкам, которые исследователями считаются неудачными - это анонимный проект застройки площади перед Адмиралтейством (1830-е гг.) и подписной проект площади между Исаа-киевским собором и Мариинским дворцом (1840-е гг.)

В 2005 г. автором диссертации опубликованы новые сведения об архитекторе А. А. Модюи и проведен собственный анализ проектного процесса создания ансамбля площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова [148]. Тема архитектурно-пространственной организации некоторых городских территорий затронута в авторских публикациях [145; 146].

Анализ большого количества материалов позволил установить, что, во-первых, в научной литературе из проектного процесса был практически исключен один из членов Комитета для строений архитектор Модюи, во-вторых, не было предпринято попыток выйти за рамки исследования центральных площадей и охватить всю территорию проектирования первой трети XIX в., чтобы свести воедино все известные проектные предложения (это проекты реконструкции зоны Сенной площади, Апраксина двора, застройки Адмиралтейского луга, планировки Васильевского острова и Петербургской

РГИА). С архивами В. И. Пилявского и М. 3. Тарановской можно познакомиться в Центральном государственном архиве литературы и искусства (ЦГАЛИ СПб). Проекты разного времени собранны в специальном Атласе X. Ф. Мейером, который находится в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (ГМИ СПБ).

В процессе исследования изучены бумаги архитектора А. А. Модюи, посвященные защите Петербурга от наводнений, планировке Васильевского и Городового островов и включающие несколько писем архитектора к Александру I, хранящиеся в библиотеке Санкт-Петербургского университета путей сообщения (СПб ГУПС), а также Указ императора о создании Комитета, Проект учреждения о каменных и деревянных строениях в Санкт-Петербурге.

Важным источником явились сообщения о строительстве новых зданий в Петербурге в периодических изданиях («Отечественные записки» [42], о реконструкции Сенной и Обуховской площадей в 1939 г. («Архитектура Ленинграда») [62], статьи сборников «Зодчие Санкт-Петербурга» (Е. Ю. Барышникова [33], Н. В. Калязина и Е. А. Калязин [68]), описания Петербурга П. Свиньина [116], А. Башуцкого [35], И. Г. Георги [48], П. Н. Петрова [99], П. Н. Столпянского, [123] монографии и статьи, посвященные Главному штабу (Я. Жилинский) [58], музею Александра III (Н. Н. Врангель) [46], Алек-сандринскому театру (А. Н. Бенуа) [36], архитекторам Императорской публичной библиотеки (О. С. Острой) [97], зданиям площади Островского, улицы Зодчего Росси, площади Ломоносова (М. 3. Тарановская) [126], издания серии «Зодчие нашего города» (М. В. Иогансен [65], М. Ф. Коршунова [77], Т. Г. Тыжненко [131], В. К. Шуйский [143]), ряд популярных изданий по истории улиц и площадей Петербурга (А. Г. Раскин [107], Б. Г. Синюхаев [119], Р. Н. Яковченко [155]), а также планы и карты Петербурга [89].

Нами были использованы диссертации В. П. Зубова [170], М. 3. Тарановской (на соискание ученой степени кандидата, затем доктора архитектуры) [164, 165], А. Д. Вейсмана [156], Б. О. Гиршовича [157], авторефераты диссертаций Г. И. Лоханова [158], Л. А. Медерского [159], Г.Е.Русанова [161], С. В. Семенцова [162, 163], М. 3. Тарановской [166], монографии Н. П. Вей-нерта [44], В. А. Панова [98], Г. Г. Гримма [49, 50], а также его машинопись, хранящаяся в архиве КГИОП [6], В. И. Пилявского [100], М. 3. Тарановской [125, 126], В. Н. Питанина [102], В. К. Шуйского [143], посвященные творчеству К. И. Росси и ансамблям Петербурга, исследования творчества коллег Росси по Комитету В.П.Стасова (В. И. Пилявский [101]), В.П.Гурьева (А. С. Таненбаум [124]), О. Монферрана (Н.П.Никитин [95], О. А. Чеканова и А. Л. Ротач [137], В. К. Шуйский [144]), П. П. Базена (Д. Ю. и И. Д. Гузевичи [52]), А. А. Бетанкура (А. Н. Боголюбов, В. Е. Павлов, Н. Ф. Филатов [37]).

Использованы материалы энциклопедического словаря изобразительного искусства В. Г. Власова [27], справочных изданий под редакцией Б. М. Кирикова [26, 28], топонимической энциклопедии [25], биографического словаря А. Ф. Крашенинникова [29], статьи энциклопедических словарей Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона [23], Nouveau dictionaire biographique et critique des Architectes français par Ch. Bauchal [167], a также Grand Dictionaire Universel du XIX siècle par Pierre Larousse [171], содержащие некоторые сведения о происхождении и роде занятий А. А. Модюи. Отдельная статья посвящена отцу архитектора, известному в свое время математику, члену Академии архитектуры, кавалеру ордена Почетного легиона А. Р. Модюи. Значительное место в исследовательской работе занял Каталог работ Росси, составленный Н. И. Никулиной, Н. Г. Ефимовой [96].

К исследованию были привлечены труды искусствоведов, историков и теоретиков архитектуры и градостроительства как отечественного, так и западноевропейского по общим проблемам архитектуры и градостроительства и касающихся непосредственно архитектурно-проектного процесса в Петербурге (Д. Е. Аркин [31], А. В. Бунин [39], А. Э. Гутнов [55], Н. А. Евсина [56],

Ю.А.Егоров [57], С. П. Заварихин [60], Е.И.Кириченко [72, 73, 74], В.В.Кириллов [71], Ю.И.Курбатов [79], В.Г.Лисовский [83], М. Б. Махровская [91], М.А.Некрасов [94], В. И Пилявский [100, 101], Г.Е.Русанов [165], Т. Ф. Саваренская [110, 111, 112, 113], С. В. Семенцов [166, 167], Т. А. Славина [121], В. С. Турчин [129], К. Зигге [63], Ж. Леврон [81]), а также авторов, представленных в сборнике «История архитектуры в избранных отрывках» [67].

Ряд работ представляет широкий спектр градостроительных исследований западноевропейских исторических городов, выявляющих аналоги петербургских преобразований. Так, М. Б. Михайлова исследует проблемы Парижа, которые оказываются идентичными проблемам развивающего Петербурга [92]. В. С. Турчин считает, что аналог архитектурно-градостроительной композиции «Михайловский дворец — Портик Руска» заимствован в Париже: «от храма Славы (церковь Мадлен, 1807, архитектор Виньон) рю Ройаль выводит на площадь, а на противоположной стороне ее архитектор Б. Пуайе завершает перестроенную часть Бурбонского дворца двенадцатиколонным портиком, и эти постройки, находящиеся друг напротив друга, стилистически и композиционно корреспондируют» [130; илл. 43, 44, 45]. Особое место в проведении исследования занял фундаментальный труд Е. И. Кириченко «Запечатленная история России», который посвящен градостроительным аспектам и символике мемориального строительства в России со времени начала петровских реформ и, в частности, в Петербурге как столице государства [74]. Она полагает, что «ориентация на французские прототипы, особенно на оставшийся неосуществленным проект перепланировки Парижа, разработанный 1811 г. П. Фонтеном и Ш. Персье, проводится настолько последовательно и целенаправленно, что исключает всякую случайность и может рассматриваться как символ торжества над поверженным противником» [74. С.79-83; илл. 73]. Кириченко затрагивает идеологические основы послевоенных преобразований Петербурга. Об отражении политических идей в архитектурнопространственном решении русского города в последней четверти XVIII в., внедрении архитектурных образов в национальное самосознание пишет Н. В. Грязнова [51]. Игумен Александр (Федоров) рассматривает образно-символическую систему композиции древнерусского города и выявляет связь Петербурга с древнерусскими градостроительными традициями [30]. Символику Петербурга исследовали Ю. М. Лотман [84] и В. Н. Топоров [127].

И. А. Бондаренко [38], Б. Васильев [43], С. П. Заварихин [59], С. П. Луппов [87], Н. Ф. Гуляницкий [53], В. В. Мавродин [88], С. В. Семен-цов [118, 162, 163], П. Н. Столпянский [123], Д. О. Швидковский [139], Анд-ре Корбоз [168] прослеживают развитие и специфические особенности планировки Петербурга от его основания. \

История отечественного и петербургского мостостроения изложена в работах А. Л. Лунина [104] и М. С. Бунина [41].

Изучение трудов В. Я. Курбатова [78] по ландшафтному искусству, И. И. Свириды [117] о философии садов способствовало лучшему пониманию планировочных основ формирования городской структуры в Западной Европе в XVIII - нач. XIX вв.

Противостояние наводнениям является одной из важнейших составляющих истории формирования Петербурга. С историей вопроса можно ознакомиться по трудам В. А. Киприянова [70], В. В. Салова [115], К. С. Померанца [103].

Изучены обширные архивные и библиографические материалы по истории формирования и застройке Сенной площади, которой посвящен ряд авторских публикаций [147; 150; 152].

Роль заказчика в истории архитектуры раскрыта в работах Д. О. Швидковского [138], Г. И. Ревзина [108]. Несмотря на то, что авторы работали с материалами XVTII века, характерные отношения между заказчиком и автором проекта остаются актуальными и сегодня. Тему государственного заказа рассматривает Ю.Р.Савельев [114]. Проблемы архитектурного процесса, архитектурной критики, взаимоотношений заказчика, архитектора и строителя исследованы С. П. Заварихиным [61].

Отдельным архитектурным и ландшафтным объектам Петербурга посвящены исторические справки В. И. Андреевой [3], H. Н. Весниной [5], Ю. Г. Маркова и Б. М. Матвеева [7].

Сложное александровское время наполнено значительными событиями как внешнеполитическими, так и внутригосударственными. Николай I продолжил начинания своего старшего брата. Представление об эпохе и личностных качествах императоров, выступавших в качестве государственного заказчика, дают монографии А. Н. Архангельского [32], А. Труайа [128], В. В. Улыбина [133], JI. В. Выскочкова [47], Н. К. Шильдера [140, 141], мемуары Ф. Ф. Вигеля [45] и В. де Кюстина [80]. А. Н. Пыпин [106] охарактеризовал религиозные течения исследуемого периода. Р. Уортман [134] исследовал систему власти и управления в России. Картина военно-политического положения в Европе этого времени представлена военным историком А. А. Керсновским [69].

Предшествующую эпоху екатерининского правления освещает К. Марден [90].

В диссертации впервые вводится в научный оборот ряд документов и источников, содержащих сведения об архитекторе А. А. Модюи, его работе в Петербурге:

- A. F. Mauduit «Découvertes dans la Troade» [1691. Книга была издана в 1840 г, в Париже и в Лондоне (автор послал ее в дар Николаю I). Она написана по результатам путешествия в страны античного мира. В ней содержатся сведения о времени прибытия архитектора в русскую столицу, о первых полутора годах пребывания в Петербурге, задачах, поставленных перед ним русским императором, первоначальных объектах проектирования и работе архитектора в Петербурге. Модюи дал характеристику всей зоны императорской резиденции. В книге помещена статья об отце архитектора, известном в свое время ученом-математике и педагоге (приложение 2).

- Формуляр А. А. Модюи. [16; приложение 3] содержит биографические сведения. С его помощью нами уточнена дата рождения А. А. Модюи, время поступления его на службу в Кабинет ЕИВ.

- Представление Комитета о повышении Модюи в должности, составленное П. П. Базеном в 1825 г. в связи с прошением Модюи об отставке [16; приложение 3]. Содержит оценку его профессиональных качеств.

- Ch. Bauchal. Nouveau dictionaire biographique et critique des Architectes français, [167]. Содержит сведения о конкурсном проекте реконструкции Лувра, составленном А. А. Модюи в 1833 г.

- Бумаги А. А. Модюи, «Рассуждения о старом Петербурге» [8], «Предложения по предохранению Петербурга от наводнений». 1824-1825 гг. [21]. Включают письма А. А. Модюи, которые характеризуют архитектора и дополняют картину проектного процесса.

- Проекты застройки Адмиралтейского луга, Апраксина двора, реконструкции зоны Сенной площади.

Нами выявлен список научных трудов А. А. Модюи, хранящихся во Французской национальной библиотеке [приложение 13].

С учетом выявленных материалов переосмыслены известные документы, чертежи, источники и проанализированы исследования, сделанные в предшествующий период.

Цель исследования - уточнение параметров архитектурного проектного процесса в реконструкции территории Санкт-Петербурга в первой трети XIX в.

Задачи исследования:

1. Провести анализ градостроительных предложений А. А. Модюи по урегулированию территорий Васильевского и Петербургского островов;

2. Осуществить сопоставительный анализ проектных предложений планировки Дворцовой площади;

3. Исследовать характер градостроительных предложений по организации исторически сложившейся торговой зоны в районе Сенной площади и Царскосельского (Московского) проспекта;

4. Выявить характер градостроительного урегулирования зоны Царицына луга;

5. Уточнить характер проектного процесса по урегулирования протяженной территории «площадь у Аничкова дворца - площадь у Чернышова моста - Апраксин двор»;

6. Выявить действительную и опосредованную роль архитектора А. А. Модюи в проектном процессе по архитектурно-градостроительному урегулированию Санкт-Петербурга;

7. Составить возможно более полную картину жизни и творчества А. А. Модюи.

Предмет исследования: специфика архитектурного проектного процесса Санкт-Петербурга в первой трети XIX в.

Объект исследования: проектная документация, относящаяся к урегулированию отдельных территорий Санкт-Петербурга первой трети XIX в.

Границы исследования.

Территориальные границы (левобережная территория Петербурга, ограниченная рекой Фонтанкой; Васильевский и Петербургский острова) обусловлены «географией» работ А. Модюи.

Временные рамки (1810-1830-е гг.) установлены в соответствии со спецификой проектного процесса в период формирования основных ансамблей города и временем службы А. Модюи в Петербурге.

Методика исследования относится к числу комплексных и включает в себя архивно-библиографический поиск, сопоставительный анализ графического. литературного и натурного материала, реконструкцию проектного процесса, научное обобщение результатов анализа.

Научная новизна работы результатов исследования заключается:

- в корректировке устоявшихся представлений и критериев оценки проектного процесса, а также творчества отдельных архитекторов в Санкт-Петербурге в первой трети XIX в.,

- в осуществленной комплексной оценке проектов урегулирования территории и застройки Петербурга с 1810 по 1830-е гг. Охарактеризован и процесс проектирования с учетом объективных обстоятельств истории и конкретных условий проектирования;

- в научный оборот введен новый материал, связанный с творчеством архитектора А. А. Модюи;

- наглядно продемонстрированы возможности методики совмещения исторического анализа с послойным графическим анализом проектного материала.

Практическая ценность данного диссертационного исследования заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы

- для уточнения соответствующих разделов истории архитектуры и строительства Петербурга;

- в образовательных программах и экскурсионно-популяризаторской деятельности;

- для разработки методики проектирования в историческом центре города.

На защиту выносятся:

1. Выявленная специфика проектного процесса по формированию Васильевского и Петербургского островов; Сенной площади, территорий, прилегающих к Невскому проспекту и центральных площадей;

2. Выявленная действительная и опосредованная роль архитектора А. А. Модюи в процессе и реализации архитектурно-градостроительного урегулирования Петербурга.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации были изложены в восьми докладах на следующих конференциях:

1. Научно-практическая конференция 18-19 ноября 2002. Памятники культурного наследия и современная городская среда. Санкт-Петербург.

2. Всероссийская конференция, посвященная 300-летию Санкт-Петербурга, 280-летию Санкт-Петербургского университета, 70-летию исторического факультета 19-20 марта 2003 г.

3.58-я Международная научно-техническая конференция молодых ученых (аспирантов, докторантов) и студентов. Актуальные проблемы архитектуры, строительства и транспорта.

4.59-я Международная научно-техническая конференция молодых ученых и студентов. Актуальные проблемы современного строительства. Пб ГАСУ, 2006.

5. 62-я Научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. СПб ГАСУ, 2005.

6. 63-я Научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. СПб ГАСУ, 2006,

7. 64-й Научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. СПб ГАСУ, 2007.

8. Первый Всероссийский съезд историков регионоведов 11-13 октября 2007 г.

Публикации: по теме диссертации опубликовано десять статей, в том числе одна публикация в издании, рекомендованном ВАК РФ.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Установленные факты, позволяют считать ошибочным утверждение М. 3. Тарановской, что А. Модюи занимался планировкой только отдельных периферийных городских кварталов. Архитектор-градостроитель А. Модюи был активным участником проектного процесса в Петербурге с 1810 по 1826 гг. Как представитель французской архитектурной школы он утверждал своими многочисленными проектами принципы крупномасштабной ансамблевости с учетом визуального восприятия пространства. В Комитете для строений и гидравлических работ он оказался единственным специалистом, имевшим опыт в планировке и реконструкции городских территорий.

2. Основным принципом работы А. Модюи было изучение утвержденных общих и фрагментарных планов города, выявление закономерностей сугубо петербургской специфики развития города. Архитектор активно пользовался ими для определения тенденций проектирования и поиска наилучшего решения в работе над проектами перепланировок существующих и организации новых площадей и улиц, то есть, пользуясь современной терминологией, можно утверждать, что перед началом проектирования Модюи проводил ис-торико-градостроительную экспертизу. Это позволяло обеспечивать преемственность проектных решений, вплоть до использования в отдельных случаях сюжетов из ранее разработанных проектов и планов (наглядные примеры - проекты планировки Дворцовой площади и Марсова поля).

Планировочные концепции Модюи опирались на разработанные под руководством Ал. В. Квасова генеральные планы 1762-1769 гг.

3. Будучи опытным архитектором-практиком, А. Модюи сумел обосновать следующие планировочные зоны: Васильевский остров, Петербургская сторона, Коломна, Выборгская сторона, центральные площади (Исаакиев-ская, Дворцовая площади, Адмиралтейский луг, внутренний двор Адмиралтейства), Невский проспект (с прилегающими территориями - Михайловская площадь, Марсово поле, площадь у Аничкова дворца, Театральная улица, площадь у Чернышова моста, Апраксин двор), Сенная площадь с прилегающими территориями (вариант - территория Обер-Егермейстерского двора). Для большинства этих зон Модюи разработал варианты планировочных решений.

4. Благодаря активной проектной деятельности А. Модюи в 1810-х -1820-х гг. фактически (по совокупности проектов) был разработан генеральный план развития Петербурга, в котором предложено решение целого комплекса вопросов: экономических (компактное расселение, устройство порта, строительство рынков), хозяйственных и технических (транспортные коммуникации, защита от наводнений, водоснабжение), идеологических (примат самодержавного правления и его преемственности) и, конечно, композиционно-эстетических. В целом Петербург представал как единый архитектурно-пространственный ансамбль, который завершался в 1830 гг. строительством триумфальных арок - Нарвских и Московских ворот - на основных въездных магистралях Московском тракте и Петергофской дороге. Проектные решения Модюи оказали влияние на проектную практику в Петербурге и после возвращения архитектора на родину.

5. Кроме регулирования при участии Модюи ряда центральных территорий - Дворцовой площади, Марсова поля, создания Театральной, Михайловской, Чернышовой, Сенатской, Исаакиевской площадей, в рассматриваемый период была урегулирована Сенная площадь и создана площадь на пересечении Царскосельского и Семеновского проспектов, проложен Торговый переулок.

6. Длительный процесс проектирования площади у Аничкова дворца продемонстрировал всю гамму господствовавших тогда представлений об ансамблевой взаимосвязи городских пространств и отдельных зданий. При этом Модюи оказался первым, кто включил в композицию площади Малую Садовую улицу и использовал павильоны в качестве дополнительных строений, корректирующих пропорции площади. Он же рассматривал как единый комплекс саму площадь, Новую Театральную улицу, Чернышеву площадь и комплекс Апраксина двора. Павильоны были применены им в композиции Сенной площади, Марсова поля и Михайловского дворца.

7. Необходимо скорректировать утвердившееся мнение об авторстве ансамбля площади Островского, улицы Зодчего Росси площади Ломоносова, реконструкции Дворцовой и Михайловской площадей. Рядом с именем К. Росси в этих случаях должно стоять имя А. Модюи, который обосновал и разработал все базовые объемно-планировочные решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации подробно исследован проектный процесс урегулирования территории и застройки Петербурга в первой трети XIX в.

Впервые проведен комплексный анализ известной градостроительной документации рассматриваемого периода, результаты которого позволили выявить новые аспекты развития и характера проектного процесса. В научный обиход введены новые архивные и библиографические материалы, а также результаты проведенного исследования.

Впервые проведен сопоставительный анализ новых и ранее известных документов, касающихся процесса градостроительного урегулирования обширных центральных и окраинных пространств города и выявлена действительная и опосредованная роль архитектора А. А. Модюи в формировании градостроительных концепций и конкретных градостроительных узлов Петербурга.

Установлено, что в период с 1810 по 1830-е гг. проектным регулированием были охвачены не только центральные площади и Невский проспект, а практически вся территория Петербурга. Проектирование проводилось на конкурсной основе, с учетом проектного опыта предыдущих лет. Разграничены роли двух архитекторов, занимавшихся разработкой проектов главных городских ансамблей

Выявлена роль «верховного» заказчика в проектном процессе рассматриваемого периода, где он являлся первичным звеном, от которого исходили решения о начале проектного процесса, изменении его хода, ролей участников и, в конечном счете, проектно-строительный результат.

Выявлен новый прием градостроительного регулирования с помощью павильонов. Установлено авторская принадлежность приема архитектору Модюи, который использовал его в проектах планировки Сенной площади, площади у Аничкова дворца, Марсова поля, Михайловского дворца и Михайловской улицы.

Проведенное диссертационное исследование, его результаты и полученные новые материалы позволяют сделать следующие

1. Об учреждении комитета для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ в Санктпетербурге и прикосновенных к оному местах. № 26253 // ПСЗ РИ. 1816. - Т. XXXIII. - С. 627-651.

2. Об устроении Переведенской и Новой слобод между реками Фонтанной и Мойкою, и о названии улиц, каналов, площадей и мостов. № 7873 // ПСЗ РИ 1739. - Т. X. - С. 838-852.

3. Андреева, В. И. Историческая справка. Воссоздание корпуса Перинная линия / В. И. Андреева. Л., 1994. - КГИОП. Ф. 140. 1974. Инв. № Н - 4368.

4. Веснина, Н. Н. Историческая справка. К истории формирования садов Михайловского дворца и Михайловского замка. Ч. III. Михайловский сад. 1819/Н. Н. Веснина. СПб., 1991.-КГИОП. Ф. 166-3. Инв. № Н-3655.

5. Гримм, Г. Г. Работы Росси над проектом б. Александринского театра и его окружения / Г. Г. Гримм. Л., 1939. - КГИОП. Инв. № Н-2295.

6. Марков, Ю. Г. Здание Министерств. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь. Историческая справка / Ю. Г. Марков, Б. М. Матвеев СПб., 2002.- КГИОП. Инв. № Н-5572.

7. Модюи, А. Ф. Рассуждения о старом Петербурге / А.Ф. Модюи. 1825.- Библиотека СПб ГУПС. 18624.

8. О предположении нового устройства Сенной площади, Мытного двора и других заведений на месте Егермейстерского двора близ Обухова моста,составленном статским советником Гурьевым. Приложение № VI к Атласу Мейера. 1824. - ГМИ СПб. - I-A-4384. - С. 568-578.

9. О построении новаго театра. -1818. -1л. РГИА. Ф. 497. Оп. 1. Д. 1739 (497-(1)97/2121-1739).

10. Семенцов, С. В. Санкт-Петербург. Сенная площадь. Выявление исто-рико-градостроительного регламента участка Сенная площадь, Садовая, 40, Ефимова, 2 // С. В. Семенцов, В. В. Антонов, М. Е. Монастырская и др. — КГИОП. Н-7162 1999. 17 е.: ил.

11. Тарановская, М. 3. Ансамбль площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова: рабочие программы, увражи-исследования. Т. 1. / М. 3. Тарановская. Л., 1959. - 136 л. - ЦГАЛИ. Ф. 423. Оп. 1. Д. 44.

12. Прошение архитектора А. А. Модюи. 1818. - РГИА. Ф. 504. Оп. 542. Д. 3007.

13. Дело канцелярии начальника штаба по придворной части о невозможности изменения архитектором Модюи плана постройки павильонов между Аничковым дворцом и Публичной библиотекой. 1814-1817. - РГИА. Ф. 519. Оп. 1.Д. 333. Л. 44.

14. Сведения канцелярии Кабинета ЕИВ об окладах архитекторов Росси, Стасова, Монферрана и Модюи. 1821. - РГИА Ф. 565. Оп. 13. Д. 2571. Л. 2.

15. Об увольнении архитектора Модюи и о пожаловании ему пенсиона в 4000 рублей из Государственного казначейства. 1826-1827. - РГИА. Ф. 497. Оп. 97/2121. Д. 3022. Л. 3.

16. О взносе денег за повышение его А. А. Модюи. в чине. — 1826. -РГИА. Ф. 1285. Оп. 8. Д. 2492.

17. Об отобрании от архитектора Модюи ложи и квартиры, занимаемой им в Большом театре. РГИА. Ф. 497. Оп. 1. Д. 3101.

18. Бумаги Архитектора Модюи о новых проектах устроения Петербургской и Васильевской части, представленные Государю императору в феврале месяце 1825 года. По описи № 13. Б-ка СПб ГУПС. 18511. Л. 103-178.

19. Опись дел Комитета для строений. ЦГИА СПб. Ф. 1133. Д. 1844.

20. Энциклопедический словарь: / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. В 86 т. -СПб.; Лейпциг, Типография Акц. Общ. «Издательское Дело», 1890-1907-. -Т. 2. С. 269-278. Т. 28. С-Сахарон - С.277-341.

21. Месяцеслов с росписью чиновных особ или общий штат Российской империи на лето от Р.Х. 1826, ч. I в Санкт-Петербурге, при Императорской Академии наук. СПб.. - с. 917.

22. Топонимическая энциклопедия Санкт-Петербурга / под ред. А. Г. Владимировича СПб.: ЛИК, 2002. - 808 с. - (Три века Северной Пальмиры).

23. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной / Под ред. Б. М. Кирикова СПб.: АльтСофт, 2005. -948 е.: ил. - (Справочник).

24. Власов, В. Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. В 8 т. / В. Г. Власов. СПб.: ЛИТА, 2000-2001. - Т. 1. С. 198-206, 266-267, 286-317, 439-448. Т. 3. С. 561-590, 659-667, 757-773, 818-821.

25. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX-XX века / А. М. Гинзбург, Б. М. Кириков; под общ. ред. Б. М. Кирикова. СПб.: Пилигрим, 1996. - 399 с. - (Справочник).

26. Материалы к биографическому словарю архитекторов народов СССР / отв. ред. / А. Ф. Крашенинников. М., ЦНИИ теории и истории архитектуры, 1985.-Вып. 6.-С. 37.1. Иг**

27. Александр (Федоров А. Н.) Образно-символическая система композиции древнерусского города / Александр (А.Н.Федоров). СПб.: Специальная книга, 1999. - 199 е., ил.

28. Аркин, Д. Е. Образы архитектуры и образы скульптуры / Д. Е. Аркин. М.: Искусство, 1990. - 399 е.: ил.

29. Архангельский, А. Н. Александр I / А. Н. Архангельский. М.: Молодая гвардия, 2005. - 4444. е.: ил.

30. Барышникова, Е. Ю. Андрей Квасов / Е. Ю. Барышникова. // Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век / сост. В. Г. Исаченко- СПб.: Лениздат, 1997. -С. 609-634.

31. Батюшков, К. Н. Сочинения в прозе и стихах Константина Батюшкова. Ч. 1 / К. Н. Батюшков. СПб., 1834. - 340 е., ил. - С. 131-132.

32. Башуцкий, А. Панорама Санкт-Петербурга. Ч. 1-3 / А. Башуцкий. -СПб., 1834. Ч. 1. - 265 е.: ил, Ч. 2. - 273 е.: ил.; Ч. 3. - 340 е.: ил.

33. Бенуа, А. Н. Александринский театр / А. Н. Бенуа // Ежегодник Императорских театров. Сезон 1899-1900 г. СПб, 1990. - С. 171-181.

34. Боголюбов, А. Н. Августин Бетанкур (1758-1824). Ученый, инженер, архитектор, градостроитель / А. Н. Боголюбов, В. Е. Павлов, Н. Ф. Филатов. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. - 219 с.

35. Бондаренко, И. В. Город прямых лучей. Санкт-Петербург и архитектура России / И. В. Бондаренко. М.: КомКнига, 2007. - С. 65-74. (Архитектура в истории русской культуры; вып. 7).

36. Бунин, А. В. История градостроительного искусства. В 2 т. Т. 1. Градостроительство рабовладельческого строя и феодализма / А. В. Бунин, Т. Ф. Саваренская. -М.: Стройиздат, 1979. 495 с. ил.

37. Бунин, А. В. Архитектурная композиция городов / А.В.Бунин, М. Г. Круглова. М.: Акад. архитектуры СССР, 1940. - 204 е.: ил.

38. Бунин, М. С. Мосты Ленинграда / М.С.Бунин. Л.: Стройиздат ЛО, 1986.-280 е.: ил.

39. Б. Ф. Сооружение Михайловского дворца / Б. Ф. // Отечественные записки. 1825. -Ч. 24. -№ 66. - С. 144-148.

40. Васильев, Б. К истории планировки Петербурга во второй половине XVIII в. / Б. К. Васильев // Архитектурное наследство. М., 1953. - Вып. 4. - С. 14-29.

41. Вейнерт, Н. В. Росси / Н. В. Вейнерт и др.. М.: Искусство, 1938. -154 с.

42. Вигель, Ф. Ф. Записки: в 2 кн. / Ф. Ф. Вигель. М.: Захаров, 2003. -Кн. 1. - 2003. - 608 е.; Кн. 2. - 2003. - 752 с.

43. Врангель, Н. Н. Русский музей императора Александра Ш: составил барон Н. Врангель. Т. 1. Живопись и скульптура / Н. Н. Врангель. СПб., 1904. - С. У-Х1У.

44. Выскочков, Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. М.: Молодая гвардия, 2006. - 69410. е.: ил. - (Жизнь замечательных людей).

45. Георги, И. Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного. 1794-1796 г. / И. Г. Георги. СПб.: ЛИГА, 1996. - 528 е.: ил.

46. Гримм, Г. Г. Работы К. Росси по Михайловскому дворцу, площади и улице / Г. Г. Гримм // Архитектура Ленинграда. 1936. - № 2. - С. 44-51.

47. Гримм, Г. Г. Ансамбли Росси. Площадь искусств и площадь Островского / Г. Г. Гримм. Л.; М.: Искусство, 1945. - 63 е.: ил. - (Архитектурные ансамбли Ленинграда).

48. Грязнова, Н. В. Идеи политического порядка в образе русского города. Переломы эпох / Н. В. Грязнова. М.: КомКнига, 2005. -259 -277 с. -(Архитектура в истории русской культуры; вып. 6).

49. Гузевич, Д. Ю. П. П. Базен. 1786-1838 / Д. Ю. Гузевич, И. Д. Гузевич.- СПб.: Наука, 1995. 240 е.: ил.

50. Гуляницкий, Н. Ф. Основание и развитие столицы. Петербург первой половины и середины XVIII века. Русское градостроительное искусство. Петербург и другие русские города XVIII первой половины XIX века / Н. Ф. Гуляницкий. - М., 1995. - С. 159-179.

51. Гурьев, В. П. Об учреждении торцовых дорог и сухопутных пароходах в России посредством компаний / В. П. Гурьев. СПб., 1836. - 92 е.: 16 ил.

52. Гутнов, А. Э. Эволюция градостроительства / А. Э. Гутнов. -М.: Стройиздат, 1984. 256 е.: ил.

53. Евсина, Н. А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII- начала XIX века / Н. А. Евсина. М.: Наука, 1985. - 255 е.: ил.

54. Егоров, Ю. А. Ансамбль в градостроительстве СССР / Ю. А. Егоров.- М.: Издат. Акад. Наук СССР, 1961. 214 с.

55. Жилинский, Я. Здание Генерального штаба / Я. Жилинский. СПб., 1892.-45 е.: 4 ил.

56. Заварихин, С. П. Явление СанктЪ-ПитерЪ-Бурха / С. П. Заварихин. -СПб.: Стройиздат СПб., 1996. 214 е.: ил.

57. Заварихин, С. П. Русская архитектурная критика С. П. Заварихин. -Л., Изд-во ЛГУ., 1989. 224 е.: ил.

58. Земцов, С. М. Реконструкция Сенной и Обуховской площадей / С. М. Земцов // Архитектура Ленинграда. 1939. - № 3. - С. 46-48.

59. Зитте, К. Художественные основы градостроительства: пер. с нем. / Камилло Зитте М.: Стройиздат, 1991. - 255 е.: ил.

60. Апраксин двор в Петербурге / Иллюстрированная газета. 1864. Т. 3. С. 330-331.

61. Иогансен, М. В. Михаил Земцов / М. В. Иогансен. Л.: Лениздат, 1975. - 142 е., ил. — (Зодчие нашего города).

62. История русской архитектуры / Ю. С. Ушаков, Т. А. Славина; под ред. Ю. С. Ушакова. СПб.: Стройиздат СПб., 1994. - 600 е.: ил.

63. История архитектуры в избранных отрывках / сост. М. Алпатов, Д. Аркин, Н. Брунов. М.: Изд-во Всесоюзной Акад. архитектуры, 1935. -590 е.: ил.

64. Калязина, Н. В. Жан Леблон / Н, В. Калязина, Е. А. Калязин // Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век / сост. В. Г. Исаченко. СПб.: Лениздат, 1997. -С. 67-111.

65. Керсновский, А. А. История русской армии: в 4-х т. Т. 1. От Нарвы до Парижа. 1700-1814 гг. / А. А. Керсновский. М.: Голос, 1992. - 304 е.: ил.

66. Киприянов, В. А. Критический разбор проектов для предохранения С.-Петербурга от наводнения инженер-подполковника В. Киприянова / В. А. Киприянов. СПб., 1858. - 127 е.: 6 ил.

67. Кириллов, В. В. Специфически русская модель европеизации архитектуры и роль двух столичных центров Москвы и Петербурга / В.В.Кириллов // Столичный город. - М.: УРСС, 1998. - С. 134-140. -(Архитектура в истории русской культуры; вып. 2).

68. Кириченко, Е. И. Содержательные основы градостроительной концепции XIX столетия. Российские столицы в общероссийском контексте / Е. И. Кириченко // Столичный город. М.: УРСС, 1998. - С. 223-233. -(Архитектура в истории русской культуры; вып. 2).

69. Кириченко, Е. И. Императорский Рим в столицах Французской и Российской империй / Е. И. Кириченко // Стиль ампир. М.: Рохос, 2003. - С. 29-35. - (Архитектура в истории культуры; вып. 5).

70. Кириченко, Е. И. Запечатленная история России: в 2 кн. Кн. 2 / Е. И. Кириченко. М.: Жираф, 2001. - 379 с.

71. Клименко, Ю. Г. Н. Н. Легран-младший и реконструкция Твери в первой половине XIX века./ Ю. Г. Клименко // Стиль ампир. М.: Рохос, 2003. - С. 88-101. - (Архитектура в истории культуры; вып. 5).

72. Комитет по градостроительству и архитектуре. Три века истории / сост. И. А. Бондаренко. Б. м., ГУЛ «Информационно-издательский центр Администрации Санкт-Петербурга «Петроцентр», [? 2006]. - С. 113.: ил.

73. Коршунова, М. Ф. Юрий Фельтен. / М. Ф. Коршунова — Л.: Лениздат, 1988. 142 с. ил. - (Зодчие нашего города).

74. Курбатов, В. Я. Всеобщая история ландшафтного искусства. Сады и парки мира / В. Я. Курбатов. М.: Эксмо, 2007. — 736 е.: ил.

75. Курбатов, Ю. И. Петроград. Ленинград. Санкт-Петербург. Архитектурно-градостроительные уроки. / Ю. И. Курбатов. СПб.: Искусство-СПБ, 2009. - 278 с.

76. Кюстин, А. Россия в 1939 году / Маркиз Кюстин. М.: Захаров, 2007. - 352 с. — (Биографии и мемуары).

77. Леврон, Ж. Лучшие произведения французских архитекторов прошлого /Ж. Леврон. -М.: Стройиздат, 1986. 171 е.: ил.

78. Лейбошиц, Н .Я. Материалы к истории планировки Петербурга в первой половине XIX века / Н. Я. Лейбошиц, В. И. Пилявский // Архитектурное наследство. М., 1955. - Вып. 7. - С. 39-66.

79. Лисовский, В. Г. Архитектура Петербурга. Три века истории /

80. B. Г. Лисовский. СПб.: Славия, 2004. С. 417.6 ил.

81. Лотман, Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семантики города / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам: учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. - Вып. 664. - С. 30-45.

82. Лоханов, Г- И. Предыстория строительства Малоконюшеного и Театрального мостов в Ленинграде / Г. И. Лоханов // Вопросы истории, теории и практики архитектуры. Л., 1985. - С. 59-68.

83. Лоханов, Г. И. К вопросу о строительстве здания гауптвахты на Сенной площади / Г. И. Лоханов // Докл. 58-й науч. конф. проф., преподавателей, науч. работников, инженеров и аспирантов ун-та. Ч. И. — СПб., 2001.-С. 81-83.

84. Луппов, С. П. История строительства Петербурга первой четверти XVIII века / С. П. Луппов. М. и др.: Изд-во Акад. наук, 1957. - 190 с.

85. Мавродин, В. В. Основание Петербурга. / В. В. Мавродин Л.: Лен-издат, 1978. -231 е.: ил.

86. Марголис, А. Д. Санкт-Петербург. Планы и карты / А. Д. Марголис,

87. C. В. Семенцов. СПб., 2004 - 120.: ил.

88. Марден, К. Северная Пальмира / Кристофер Марден. М.: Центр-полиграф, 2004. - 285 с.

89. Махровская, А. В. Реконструкция старых жилых районов крупных городов / А. В. Махровская. Л.: Стройиздат ЛО, 1986. - 351.: ил.

90. Михайлова, М. Б. Пути формирования столиц Нового времени

91. М. Б. Михайлова // Столичный город. М.: УРСС, 1998. - С. 197-215. -(Архитектура в истории русской культуры; вып. 2).

92. Михайлова, М. Б. Роль Петербурга в формировании архитектурного образа Одессы. Санкт-Петербург и архитектура России / М. Б. Михайлова. -М.: КомКнига, 2007. С. 426-444. - (Архитектура в истории русской культуры; вып. 7).

93. Некрасов, М. А. Проблема ансамбля в декоративном искусстве. Искусство ансамбля. Художественный предмет, интерьер, архитектура, среда / М. А. Некрасов. -М.: Изобраз. искусство, 1988. 464 е.: ил.

94. Никитин, Н. П. Монферран / Н. Никитин. Л.: ЛО Союза советских архитекторов, 1939. — 346 е.: ил.

95. Острой, О. С. Архитекторы Императорской публичной библиотеки / О. С. Острой. СПб.: Росс. нац. б-ка, 2000. - 106 с.

96. Панов, В. А. Карло Росси / В. А. Панов. М., 1937. - 149 с. - (Жизнь замечательных людей; вып. 5/101).

97. Петров, П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях, 1703-1782 / П. Н. Петров. М.: Центрполиграф, 2004. - 782 с.

98. Пилявский, В. И. Зодчий Росси / В. И. Пилявский. М.; Л.: Гос. изд-во архитектуры и градостроительства, 1951. - 149 с.

99. Пилявский, В. И. Стасов. Архитектор / В. И. Пилявский. Л.: Гос. изд-во лит. по строительству, архитектуре и строит, материалам, 1963. -251 е.: ил.

100. Питании, В. Н. Карл Росси / В. Н. Питании. СПб.: Лениздат, 1998. - С. 158-181. - (Зодчие нашего города. XIX — нач. XX века / сост. В. Г. Исаченко).

101. Померанец, К. С. Три века петербургских наводнений / К. С. Померанцев. СПб.: Искусство-СПб, 2005. - 216 е.: ил.

102. Пунин, А. Л. Архитектура отечественных мостов / А. Л. Пунин. — Л.: Стройиздат ЛО, 1982.- 152с.: ил.

103. Пучков, В. В. К истории изменения планировки вокруг Инженерного замка в 1823-1824 годах / В. В. Пучков. СПб., 2004. - С. 237-241. -(Страницы истории отечественного искусства XII-XX века; вып. 10).

104. Пыпин, А. Н. Религиозные движения при Александре I/ А. Н. Пыпин. СПб.: Академ, проект, 2000. - 472 е.: ил.

105. Раскин, А. Г. Триумфальные арки Ленинграда / А. Г. Раскин. Л.: Лениздат, 1977. - 232 е.: ил.

106. Ревзин, А. И. Частный человек в русской архитектуре XVIII в. Заказ в истории русской архитектуры / А. И. Ревзин. М., 1994. -С. 217-247. (Общество историков архитектуры. Архив архитектуры; вып. 5).

107. Рубахин, В. Ф. Графы Апраксины и их петербургская вотчина Апраксин двор. Историческая монография / В. Ф. Рубахин. СПб., Издат. Р. Голике и А. Вильборг, 1912. - 94 е.: 14 ил.

108. Саваренская, Т. Ф. Западноевропейское градостроительство / Т. Ф. Саваренская. М.: Стройиздат, 1987. - 191 е.: ил.

109. Саваренская, Т. Ф. История градостроительного искусства. Рабовладельческий и феодальный периоды / Т. Ф. Саваренская. М.: Архитектура-С, 2004.-376 е.: ил.

110. Саваренская, Т. Ф. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм / Т. Ф. Саваренская, Д. О. Швидковский, Ф. А. Петров. М.: Архитектура-С, 2004. - 392 е.: ил.

111. Саваренская, Т. Ф. Градостроительная культура Франции XVII-XVTII веков / Т. Ф. Саваренская, Д. О. Швидковский, Л. Н. Кирюшина М.: УРСС, 2004. - 128 с. - (Теоретические основы градостроительства).

112. Савельев, Ю. Р. Искусство историзма и государственный заказ. Вторая половина XIX начало XX века / Ю. Р. Савельев. - М.: Совпадение, 2006.-400 е.: ил.

113. Свиньин, П. Достопамятности Санктпетербурга и его окрестностей. Кн. 4 / П. Свиньин. СПб.: Лига, 1997. - 416 е.: ил. - (Мраморная серия)

114. Свирида, И. И. Сады Века философов в Польше / И. И. Свирида- М.: Наука, 1994. 2151. е.: ил.

115. Семенцов, С.В. Санкт-Петербург на картах и планах первой половины XVTII века / С. В. Семенцов и др. Б. м.: Эклектика, 2004. - 436 е.: ил.

116. Синюхаев, Б. Г. Садовая улица / Б. Г. Синюхаев. Л.: Лениздат, 1974.- 174 с.

117. Сирвинт, Н. М. Исторические планы Петербурга / Н. М. Сирвинт, Е. П. Соколова // Архитектура Ленинграда 1936. - № 1. - С. 39-66.

118. Славина, Т. А. Исследователи русского зодчества. Русская историко-архитектурная наука XVIII начала XX века / Т. А. Славина. Л.: Издат-во Ленингр. Ун-та, 1983. - 192 с.

119. Социальная исторйя Санкт-Петербурга / под. ред. В. Н. Соловьева. -СПб.: Русский остров, 2005. 336 с.

120. Столпянский, П. Н. Петербург / П. Н. Столпянский. СПб, Научно-издательский центр «Нега», 1995. - 384 с.

121. Таненбаум, А. С. Василий Петрович Гурьев и его идеи о дорогах для автомобилей / А. С. Таненбаум. СПб, 1902. - 48 с.

122. Тарановская, М. 3. Карл Росси. Архитектор. Художник. Градостроитель / М. 3. Тарановская. Л.: Стройиздат ЛО, 1980. - 221 с.

123. Тарановская, М. 3. Ансамбль площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова в Ленинграде / М. 3. Тарановская. Л.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и архитектуре и строит, материалам, 1962. — 176 е.: ил.

124. Топоров, В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы / В. Н. Топоров // Труды по знаковым системам: учен. зап. Тарт. гос. ун-та. -Тарту, 1989. Вып. 664. - С. 4-29.

125. Труайа, А. Александр I. Северный сфинкс / Анри Труайа. М.: Эксмо, 2004. - 480 с.

126. Турчин, В. С. Александр I и неоклассицизм в России. Стиль империи или империя как стиль / В. С. Турчин. М.: Жираф, 2001. - 511 е.: ил.

127. Турчин, В. С. Ампирное . новое искусство России / В. С. Турчин.// Стиль ампир. М.: Рохос, 2003. - С. 12-28. - (Архитектура в истории культуры; вып. 5)

128. Тыжненко, Т. Г. Василий Стасов / Т. Г. Тыжненко. Л., Лениздат, 1990.- 192 е.: ил.

129. Уварова, Н. И. Ученики и помощники Джакомо Кваренги. / Н. И. Уварова СПб., 2004. - С. 183-197. - (Страницы истории отечественного искусства ХУ1-ХХ века. К 100-летию со дня рождения Алексея Николаевича Савинова; вып. 14).

130. Улыбин, В. В. Александр I. Обратная сторона царствования: власть и тайные общества в 1801-1825 годах / В. В. Улыбин. СПб.: Алетея, 2004. -239 е., 16 е. ил. - (Петербургская серия).

131. Уортман, Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I / Ричард С. Уортман. -М.:ОГИ, 2004.-605 е.: ил.

132. Федоров С. Г. Баденский инженер Вильгельм фон Треттер мастер русской «металлической» архитектуры. Введение в творческую биографию / С. Г. Федоров. - Карлсруэ, 1995 - 81 е.: ил.

133. Фомин, И. А. Карл Иванович Росси / И. А. Фомин // История русского искусства. Т. III / под ред. И. Э. Грабаря. М.: Изд-во И. Кнобель, 1912. - С. 543-569.

134. Чеканова, О. А. Огюст Монферран. Мастера архитектуры / О. А. Чеканова, А. JI. Ротач. Д.: Стройиздат, 1990. - 224 е.: ил.

135. Швидковский, Д. О. Основания Петербурга. Санкт-Петербург и архитектура России / Д. О. Швидковский. М.: КомКнига, 2007 - С. 8-24. -(Архитектура в истории культуры; вып. 7).

136. Шильдер, Н. К. Александр Первый / Н. К. Шильдер. СПб.: Изд. А. В. Суворина, 1905. - Т. 3. - 576с., ил.; Т. 4. - 654 е., ил.

137. Шильдер, Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Т. 1 / Н. К. Шильдер. СПб.: Изд. А. С. Суворина, 1903. - 473 е., ил.

138. Шуйский, В. К. Винченцо Бренна / В. К. Шуйский. Д.: Лениздат, 1986. - 200 е., ил. - (Зодчие нашего города).

139. Шуйский, В. К. Карло Росси / В.К.Шуйский. СПб.: Стройиздат СПб., 2001.-224 е.: ил.

140. Шуйский, В. К. Огюст Монферран / В. К. Шуйский. М.; СПб.: МиМ-Дельта, 2005. - 414 е.: ил.

141. Юркова, 3. В. Архитектурные знаки Садовой / 3. В. Юркова // Дизайн и строительство. 2001. - № 2. - С. 32-33.

142. Юркова, 3. В. Эркер как элемент пространства. Памятники культурного наследия и современная городская среда / 3. В. Юркова //

143. Пространство Петербурга. Памятники культурного наследия и городская среда: материалы конф. 18-19 ноября 2002. СПб., 2003. - С. 302-304.

144. Юркова, 3. В. Сенной рынок / 3. В. Юркова // Памятники истории и культуры Петербурга. СПб.: Белое и черное, 2005. - Вып. 8.- С. 154-172.

145. Юркова, 3. В. Антон Антонович Модюи / 3. В. Юркова. // Реконструкция городов и геотехническое строительство. 2005. - № 9. - С. 264-278.

146. Юркова, 3. В. Церковь Успения Божией матери на Сенной площади / 3. В. Юркова // Памятники истории и культуры Петербурга. СПб.: Белое и черное, 2006. - Вып. 9. - С. 42-63.

147. Юркова, 3. В. Сенная площадь первая парадная площадь Петербурга / 3. В. Юркова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. - 2007. - Вып. 4. - С. 49-51.

148. Юркова, 3. В. К истории градостроительного регулирования застройки и планировки Петербурга в первой трети XIX в. / 3. В. Юркова // Промышленное и гражданское строительство. 2008. - № 12. - С. 42. -Издание, аккредитованное ВАК.

149. Яковченко, Р. Н. Московский проспект / Р. Н. Яковченко Л.: Лен-издат, 1986. - 142 е.: ил.

150. Вейсман, А. Д. Транспорт России периода разложения феодально-крепостнических отношений. К вопросу о создании самодвижущихся средств сухопутного безрельсового транспорта: автореф. дис. . канд. экон. наук / Вейсман Абрам Давидович. М, 1956. - 17 с.

151. Гиршович, Б. О. Невский проспект. Исследование построения композиции ансамбля главной улицы Ленинграда: дис. . докт. арх. / Гиршович Борис Оскарович. М, 1949.

152. Лоханов, Г. И. Творчество архитектора В. И. Беретти. 1781-1842: автореф. дис. . канд. арх. / Лоханов Георгий Иванович. Л, 1979. - 24 с.

153. Медерский, Л. А. Жизнь и творчество архитектора Андрея Михайлова: автореф. дис. . канд. арх. наук / Медерский Лев Антонович. Л, 1962. -19 с.

154. Пилявский, В. И. Творчество В.П.Стасова: автореф. дис. . докт. арх. / Пилявский Владимир Иванович. Л, 1957. - 48 с.

155. Русанов, Г. Е. Структура архитектурных ансамблей в исторически сложившемся городе (на примере Санкт-Петербурга): автореф. дис. . докт. арх. / Русанов Геннадий Ефремович. СПб, 2004 - 45 с.

156. Семенцов, С. В. Объемно-пространственная система города как основа его гармонии: автореф. дис. . канд. арх. / Семенцов Сергей Владимирович.-Л, 1982.-22 с.

157. Семенцов, С. В. Градостроительное развитие Санкт-Петербурга в 1703-2000-е годы: автореф. дис. . докт. арх. / Семенцов Сергей Владимирович. СПб, 2007. - 65 с.

158. Тарановская, М. 3. Ансамбль площади Островского: дис. . канд. арх. / Тарановская Марианна Зеноновна. Л, 1951.

159. Тарановская, M. 3. Ансамбль площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова в Ленинграде: дис. . докт. арх. / Тарановская Марианна Зеноновна. Л., 1965.

160. Тарановская, М. 3. Ансамбль площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова в Ленинграде: автореф. дис. . докт. арх. / Тарановская Марианна Зеноновна. Л., 1965. - 52 с.1 ^ *î* ^tfrançais V. 1 / Ch. Bauchal. Paris, 1887. - P. 684.

161. Mauduit, A. F. Découvertes dans la Troade / A. F. Mauduit. Paris, Londres, 1840.-235 p.: il.

162. Suboff, V Carlo di Giovanni Rossi. 1775-1849. Ein Beitrag zur Geschichte der auflösung der Petersburger Ampir / V. Suboff St. Petersburg. - 88 c.

163. Grand Dictionaire Universel du XIX ciècle par Pierre Larousse. Paris, 1865.-T. 10.- 1356 p.

164. ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурностроительный университет»1. На правах рукописи1. Юркова Зоя Владимировна1би0 0.9 0 64 29*