автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.02, диссертация на тему:Приспособление существующих сооружений под православный храм

Московский архитектурный институт (Государственная академия)

На правах рукописи УДК 726.5.004.68.(043.3)

2

БЕРДИНСКИЙ МАКСИМ ВИТАЛЬЕВИЧ

ПРИСПОСОБЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ СООРУЖЕНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ

Специальность 18.00.02-Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры

2 9 0!ПШ

Москва 2009

003481128

Работа выполнена в Московском архитектурном институте (Государственная академия) на кафедре жилых зданий.

Научный руководитель: кандидат архитектуры, профессор

Кузнецов Сергей Яковлевич Официальные оппоненты : доктор архитектуры, профессор

Щепетков Николай Иванович

кандидат архитектуры, доцент Наумкин Геннадий Иванович

Ведущая организация: Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный

Университет

Защита состоится 26 ноября 2009 г. в 14:00 на заседании Диссертационного совета Д 212.124.02 Московского архитектурного института (Государственной академии) по адресу: 107031, Москва, ул. Рождественка, д.И.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института (Государственной академии)

Автореферат разослан 26 октября 2009 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета

7" Клименко С. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ: Актуальность исследования.

Восстанавливая традицию строительства православных храмов, церковная архитектура сталкивается с новыми задачами, которые ставит перед ней современная действительность. Непростой задачей, не имеющей готовых решений в православной традиции, является приспособление существующих сооружений под православные храмы.

Данное явление получило широкое распространение по всей России и за её пределами. В отдельных регионах России доля приспособленных храмов от общего числа функционирующих достаточно велика - до 30%. Распространению этого явления способствовала совокупность факторов, среди которых основной - экономический, так как приспособление позволяет открыть храм без каких-либо первоначальных вложений и затем по мере поступления средств вести реконструкцию. Также к числу этих факторов следует отнести глубокое отставание динамики строительства храмов от насущной потребности, особенности проектирования в плотной ткани современного города.

Для православной традиции практика приспособления не является новинкой - первые храмы в Римской империи и на Руси делались на основе зданий иного назначения. Данное обстоятельство сыграло важное значение в формировании архетипа христианского храма. Современный опыт приспособления связан с именами известных деятелей Русской православной церкви XX века - Иоанна Шанхайского, Софрония Сахарова, Александра Ельчанинова, которые положительно высказывались о результатах собственного опыта приспособления.

Несмотря на широкое распространение данной практики, современные исследования православной архитектуры обходят её стороной. Данное строительство ведётся в настоящий момент хаотично и неквалифицированно, по принципу внешнего подобия и копирования с многочисленными нарушениями

основных принципов формообразования православного храма. Рекомендации, проектные разработки и определение базовых принципов формообразования храма в условиях - приспособления позволили бы поднять данную форму строительства на более высокий уровень.

Однако исследование этого явления имеет не только практическое значение. В силу своей необычности оно требует применения новых конструктивно-планировочных моделей приспособления, предоставляя почву для осмысления процесса формообразования в рамках православной архитектуры. Данный аспект особенно актуален в наши дни, поскольку проектирование современного храма находится под влиянием распространённого представления о чрезмерной канонической скованности православной архитектуры, которое либо сводит процесс поиска формы к буквальному подражанию историческим образцам, либо подталкивает к преодолению рамок традиции средствами современной светской архитектуры, что часто оборачивается нарушением связи формы с её функционалыю-символической ролью в православном храме. Обе крайности в равной степени препятствует поиску архитектурного решения, удовлетворяющего всем требованиям и условиям формирования православного храма. Поиск новых конструктивно-планировочных решений требует точного определения условий, определяющих формообразование православного храма.

Данное исследование базируется на ранее выполненных работах. Проблеме формообразования православного храма посвящены труды многих авторов - от Дионисия Ареопагита до отца Павла Флоренского. Вопросам формообразования современного храма посвящены труды М. 10. Кесслера, С. Я. Кузнецова, А. С. Щенкова; в области исследования влияния православного канона на церковную архитектуру наибольший, интерес вызывают работы И. Л. Бусевой-Давыдовой. Проблемам изменения функциональной структуры здания посвящены работы В. В. Аурова, Н. М. Ексарёвой, Л. М. Алабян, Е. В. Пименовой. Технологическим

приёмам реконструкции и реабелитации зданий посвящены труды Н. В. Бакушина, К.В. Кравченко, А.Г. Ройтмана, В.В. Мешечек, А.И. Лысовой, К.А. Шарлытиной. Вопросы классификации православного храма на примере современного опыта освещаются в работах Е. Р. Возняк и И. П. Канаева.

Цель работы - Выявить закономерности трансформации существующих зданий с различными исходными структурами в православный храм и на этой основе разработать методические предложения по их преобразованию и развитию в соответствии с новыми функциональными задачами.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования решаются следующие задачи:

-проанализировать современную практику приспособления зданий под православный храм;

-исследовать функционально-эксплуатационные и ' архитектурно-художественные признаки приспосабливаемых зданий, приёмы и средства их изменения под новую функцию;

- установить взаимосвязь характеристик исходного здания с основными приёмами приспособления и обосновать рекомендации по корректировке исходной пространственной структуры;

Объектом исследования являются православные храмы, приспособленные из зданий, имеющих при постройке иное функциональное назначение.

Предмет исследования - совокупность факторов и условий, влияющих на формирование архитектуры православного храма в условиях приспособления из зданий иного назначения.

Границы исследования охватывают объёмно-планировочные и конструктивные решения православных храмов, приспособленных из зданий иного назначения в соответствии с требованиями, определёнными чином богослужения Русской Православной Церкви.

Методика исследования включает в себя анализ опыта проектирования и

строительства православных храмов в условиях приспособления, включая натурные обследования приспособленных храмов (фотофиксация, обмеры). Систематизация материала проведена с применением сравнительного анализа и разработкой гипотетических моделей. Для проверки разработанных рекомендаций и уточнения полученных результатов использовался метод экспериментального проектирования.

Научная новизна:

1. Впервые обобщён обширный материал, на основе которого выявляются принципы формообразования православного храма в условиях приспособления.

2. Прослеживается взаимосвязь функциональных, эксплуатационных и эстетических характеристик и уточняется их роль при формообразовании православного храма в условиях приспособления.

Практическая ценность работы:

1. Разработана комплексная система оценки внутреннего пространства здания с точки зрения соответствия совокупности требований, предъявляемых к православному храму - функциональных, эстетических и семиотических характеристик.

2. Разработаны научно обоснованные рекомендации по приспособлению зданий различного назначения под православный храм.

На защиту выносятся рекомендации по трансформации существующих зданий под православный храм, система анализа и оценки храмового пространства, принципы формообразования в условиях приспособления.

Апробация: Основные положения диссертации изложены на научных конференциях МАРХИ в 2004-м, 2007-м и 2009-м годах.

Внедрение результатов исследования: Полученные результаты использованы при разработке и осуществлении' проектов приспособления зданий под храм Архангела Михаила в г. Жуковский Московской области, Храм Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан, Храм иконы Божьей Матери

«Целительница» в г. Конаково Тверской области.

Структура и объём работы: Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, изложенных на 126 страницах (том I) и иллюстративно-графического приложения на 29 таблицах (том II).

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ: ГЛАВА I. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. Исследование динамики строительства и восстановления православных храмов в нашей стране за последние 20 лет показало её значительное отставание от потребности в храмах, рассчитываемой по минимальному показателю - 10% населения, регулярно посещающие православный храм по данным ВЦИОМ, • РОМИР и Российской Социологической Ассоциации.

Во многих регионах России доля приспособленных храмов от общего числа функционирующих на данный момент достаточно велика - до 30%. Как правило, это касается областей и крупных городов, заселённых преимущественно в советское время. Однако, в большинстве регионов прибегают к ней значительно реже, чем это возможно, поскольку поверхностный взгляд обнаруживает в данной практике лишь ряд негативных сторон и признаёт её малопригодной для широкого применения. К ним чаще всего относят невысокие эстетические качества приспособленного храма и несоответствие высокого предназначения будущего здания невысокому статусу места его размещения.

К опровержению первого типа возражений найдётся немало примеров обратного свойства, к тому же оценка эстетических характеристик церковной архитектуры зачастую ведётся на основании субъективных критериев, исходя из степени её подобия широко известным историческим образцам. Однако, истинная ценность архитектуры православного храма имеет более тонкие критерии оценки, задача определения которых отчасти решается в данном

исследовании.

Продолжая оппонирование противникам практики приспособления, считающим подобное строительство неподобающим для той высокой роли, которую играют архитектурные формы храма, в первой главе приводятся примеры из истории, оставившие глубокий отпечаток в развитии православной архитектуры. В первые века христианства в Риме в жилых домах под богослужебные собрания христиан отводились икосы - бывшие столовые помещения, иногда украшенные двумя рядами колонн, которые делили их на нефы. Раннехристианская архитектура заимствовала из античности базиликальное и центричное купольное пространство, и внедрение новых конструктивно-планировочных принципов нередко производилась путём приспособления уже существующих светских и языческих культовых древнеримских сооружений.

Прямым результатом практики приспособления является появление клетского типа храма, который использовал в качестве основы деревянную крестьянскую избу, устроенную из четырёхстенного сруба - клети. Использование данного типа храма лежит в основе развития деревянной архитектуры русского Севера.

Удачное использование сложившегося объёмно-пространственного стереотипа в истории храмовой архитектуры свидетельствует о позитивной роли практики приспособления и значительной гибкости, которой располагает архитектурный язык православного храма.

В процессе приспособления под храм здания иного функционального назначения часто возникает необходимость разработки конструктивно-планировочных приёмов, не имеющих аналогов в истории православной архитектуры, что ставит вопрос о границах свободы формообразования в православной архитектуре. Одна сторона этого вопроса освещается в работах И.Л. Бусевой-Давыдовой, которая убедительно доказывает несостоятельность

самого понятия «каноническая архитектура», указывая на разнообразие форм и отсутствие каких-либо канонов, касающихся архитектуры храма. Процесс творческого поиска формы изначально заложен в православном сознании, что также отмечает о. Павел Флоренский: "В старых ли или новых формах истина, Церковь о том не спрашивает, по всегда требует удостоверения, истинно ли нечто, и, если удостоверение дано, - благословляет и вкладывает в свою сокровищницу истины, а если не дано - отвергает." Таким образом, традиция предполагает значительную свободу формообразования православного храма.

Однако необходимо учитывать "исторический фактор", допускающий к репродуцированию решения, одобренные коллективным церковным сознанием, прошедшее проверку временем. Современная тяга к репродукции исторических образцов также объясняется стремлением к сохранению национальной и культурной идентичности, что особенно актуально в эпоху экономической глобализации, при которой культурные и духовные достижения человечества оказываются невостребованными, рискуют быть забытыми и даже исчезнуть.

Вопрос свободы формообразования православного храма требует определения минимально-необходимого набора требований к архитектуре православного храма, отсекая субъективные и меняющиеся аспекты православного храмостроения. Данные требования условно разделяются на следующие категории:

1) символические;

2) функционально-планировочные;

3) эксплуатационные;

Символическая роль архитектурных форм православного храма связана с учением Церкви, по которому весь видимый материальный мир является символическим отражением мира невидимого, духовного. Универсум предстает перед человеком сложной системой символов, образов, знаков, с помощью которой передается знание от абсолюта человеку. Архитектурные образы и

символы храма могут отражать первообразы небесного бытия и приобщать к ним. Наиболее полная теория символа в православии принадлежит Дионисию Ареопагиту.

Под функциональными подразумевается группа характеристик, обеспечивающих возможность протекания функциональных процессов, связанных с богослужебной и хозяйственной деятельностью храма. К функциональным характеристикам относятся в основном геометрические параметры помещений - вместимость храма, удобство планировочной схемы, форма и пропорции помещений. Оцениваются функциональные и визуальные взаимосвязи между помещениями.

Основой формирования функционально-планировочного решения храма является богослужение. Церковными канонами определены чин богослужения, траектории перемещения прихожан и духовенства во время основных богослужений - вечерни, утрени и литургии. При проектировании православного храма принято придерживаться нескольких правил:

- ориентация здания храма по оси восток-запад алтарём на восток;

- трёх- или двухчастное деление храма;

- отделение алтаря от части храма, где стоят молящиеся, иконостасом;

- венчание храма Крестом как символом спасения;

К группе эксплуатационных относятся характеристики, влияющие на ощущения и самочувствие человека, на создание атмосферы, свойственной храму. К ним относятся:

- акустический,

- световой режимы,

- воздушный объём,

- теплоизоляция помещений.

Необходимость соотношения требований храмового пространства с используемой пространственной структурой обуславливает сё расширенный

предпроектный анализ.

Также значительную роль при выборе стратегии приспособления могут сыграть техническое состояние используемых конструкций и группа эстетических характеристик, которая учитывает собственную архитектурно-художественную и историческую ценность здания, его принадлежность к ансамблю, роль в окружающей застройке.

Далее в 1 главе производится анализ современной практики приспособления существующих сооружений под православный храм. На основе сопоставления 45 приспособленных храмов и их исходных зданий, было выявлено три основные группы моделей изменения структуры здания.

I Группа. К числу конструктивно-планировочных моделей приспособления, предусматривающих изменение внутреннего пространства в пределах наружных ограждающих конструкций, относятся:

1) Модели изменения планировочной структуры:1

- использование исходных членений;

- членение зального пространства; -

- объединение элементов планировочной структуры в одном уровне;

-объединение элементов планировочной структуры в нескольких уровнях;

2) Модели изменения внешнего облика, не влияющие на изменение внутреннего пространства:

а) объёмами, не несущими функциональную нагрузку:

- установка креста;

- моделирование фасада «пустой» формой-цитатой из православной архитектуры;

- моделирование фасада объёмами, имитирующими используемое внутреннее пространство;

б) объёмами, несущими функциональную нагрузку:

- надстроенными колокольнями;

- звонницами;

в) возведением нового облицовочного слоя:

- кирпич ( в 31% применений);

- навесная облицовка - рейка, плитка, панели (11%);

- штукатурка (58%);

Использование данной группы моделей приспособления позволяет обеспечить возможность проведения богослужений избегая значительных затрат, изменений конструктивной схемы и внешнего вида исходного здания, однако для этой категории характерно превалирование свойств исходной материально-пространственной структуры над требованиями функциональной модели. Сохранение исходного вида здания является необходимым условием в случаях, когда здание являет собой архитектурную или историческую ценность, что накладывает ограничения на возможность изменения внешнего облика, но гораздо чаще метод пассивной реконструкции используется в качестве первой ступени в многостадийной схеме приспособления.

II Группа. Развитие внутреннего пространства по горизонтальной оси осуществляется за счёт:

а) объёмов, открытых во внутреннее пространство:

- алтаря;

- притвора (трапезной);

- боковых приделов;

б) объёмов, изолированных от внутреннего пространства, несущих вспомогательное функциональное назначение:

- крыльца;

- крестильной;

- пристроенной колокольни;

- отдельно-стоящей колокольни;

Ш Группа. /Для создания требуемого акустического и светового режима,

достижения необходимого воздушного объёма необходимо пространственное развитие внутреннего пространства по вертикальной оси, для которого практика приспособления демонстрирует на данный момент 5 основных коиструктивно-планировочных моделей:

1) Увеличение помещения наоса за счёт внутреннего пространства скатной кровли, установленной на существующие стены. Установленная на существующие стены кровля может иметь световой барабан в своей верхней части.

2) Наращивание существующего объёма по наружным стенам храма с установкой на надстроенный ярус новой конструкции кровли.

3) Установка светового купола по балкам, устанавливаемым на существующие стены.

4) Устройство светового купола на возводимых опорах, дублирующих существующую конструктивную основу здания.

5) Введение новой конструктивной системы для возведения светового

купола.

Модели развития внутреннего пространства по вертикальной оси наиболее трудоёмки, и в процессе их воплощения возникают самые сложные задачи конструктивного характера. Решение этих задач иногда приводит к появлению необычных для храмовой архитектуры пластических ходов и форм, которые находят удачное применение в сложном с точки зрения символической организации пространстве. «Найденные» конструктивно-планировочные приёмы могут использоваться в проектах новых храмов, приоткрывая тайну процесса образования новой формы в православной архитектуре. Проектное решение строится на сочетании нескольких моделей приспособления.

В описательной части исследования, составляющей основу I главы, осуществляется анализ внутреннего пространства и эстетических характеристик рассматриваемых храмов, при котором используется приведённая выше система

оценки храмового пространства.

ГЛАВА И. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ.

Во второй главе синтезируются результаты анализа недостатков, общих для многих приспособленных храмов, определяются взаимосвязи конструктивно -планировочных моделей приспособления и характеристик исходного здания, на основе которых выводятся рекомендации по выбору оптимального проектного решения при приспособлении здания под храм.

К числу основных недостатков следует в первую очередь отнести недостаточный воздушный объём, который рассчитывается по формуле:

У=0.9 X Бнаоса X 3 X 4 (мЗ)

и здесь следует выделить три степени отклонения от расчётного значения, характеризующиеся различными неудобствами для проведения богослужения и прихожан - более 50%, от 50-ти до 25%, и менее 25%, что предусмотрено нормативными предписаниями и может расцениваться как норма в условиях приспособления. Этот показатель напрямую связан с другим важным показателем - акустическим режимом, оценка которого включает расчёт период реверберации и коэффициент разборчивости речи. К числу распространённых недостатков относятся также неполноценный световой режим, нарушения функциональной структуры храма, недостаточная эстетическая ценность здания.

Для выявления условий, определяющих выбор моделей приспособления, в первом разделе II главы производится сопоставление самых распространённых сочетаний моделей приспособления с несколькими наиболее характерными исходными структурами из числа изучаемых в исследовании. В процессе этого сопоставления указываются и суммируются причины, препятствующие или определяющие применение моделей приспособления, приводятся рекомендации

по применению конструктивно-планировочных моделей приспособления для каждого конкретного недостатка исходной структуры. К основным факторам, влияющим на выбор моделей приспособления, относятся:

- степень соответствия воздушного объема и вместимости здания;

- архитектурно-художественная ценность;

- геометрические характеристики - пропорции и конфигурация внутреннего пространства, величина пролёта между несущими конструкциями;

- степень соответствия функциональной структуры;

Формирование функциональной структуры храма в условиях приспособления потребовало детального рассмотрения и было вынесено в отдельный раздел в связи с тем, что современный храм часто представляет собой целое автономное хозяйство с широким спектром деятельности - от производственной до воспитательной. Среди рассматриваемых в диссертации около трети храмов сочетают в себе несколько функциональных зон.

Г1о размещению молитвенных помещений по отношению к храмовому комплексу следует выделить 4 варианта:

- отдельным объёмом, имеющим 4 световых фронта (боковых);

- сектором - 3 световых фронта;

- угловое расположение - 2световых фронта;

- островное расположение с одним световым фронтом.

Данные варианты характеризуются различной степенью свободы автономного функционирования храма в структуре комплекса.

Сравнение схематических изображений функциональной структуры приспособленных храмов позволило выделить три группы помещений, объединённых общим функциональным признаком:

- молитвенные;

- служебные;

- общественные;

По фактору функциональных взаимосвязей помещений их совокупность можно разделить на три группы:

Группа, в основе которой лежит «одноядерная структура» имеет один центр, вокруг которого организуются все помещения храмового комплекса. В качестве такого организующего центра выступает наос или трапезная.

«Двуядерная структура» характеризуется наличием двух организующих центров, объединяющих вокруг себя блоки молитвенных, служебных или общественных помещений.

«Многоядерную структуру» отличает три и более организующих центра, позволяющих различным функциональным группам помещений функционировать автономно.

В процессе анализа был установлен порядок взаимосвязей между помещениями храмового комплекса, сформулированный в виде матрицы (таблица 1), причём некоторые взаимосвязи определены как «возможные» только в условиях приспособления. При наличии в храме вспомогательных помещений, для каждой группы, объединённой общим функциональным признаком, необходимо устройство раздельных узлов, объединяющих ряд помещений по функциональному признаку.

Далее в работе исследуются подходы к изменению архитектурно-художественных качеств здания при приспособлении под храм. Сравнительный анализ этих подходов, проведённый в исследовании, позволяет заключить, что в основе представленных типов лежит сочетание двух архитектурных тем -исходного здания и православного храма. На основе этого сочетания можно выделить 4 основных подхода к формированию архитектурного облика приспособленного храма (таблица 2):

1) Сохранение облика здания, которое рекомендуется при приспособлении зданий с высокой художественной или исторической ценностью. Полное сохранение внешнего облика связано со значительными ограничениями,

накладываемыми принадлежностью приспосабливаемого здания к сложившемуся архитектурному ансамблю Также в эгу категорию попадают общественные здания, обладающие высокой степенью неизменяемости вследствие высокой исторической ценности, симметричного построения композиции;

2) Преемственное развитие архитектурной темы, при котором возводимые части здания с существующими объединяет какой-либо существенный общий структурный признак - материал, фактура, цвет, характер членений, масштаб;

3) Сочетание двух архитектурных тем - исходной и новой, при котором достижение композиционного единства строится на столкновении структурных признаков, разница между старой и новой частями не скрывается, а становится основной темой, отражающей этапы формирования храма. Приём сочетания двух архитектурных тем имеет очень сильный художественный эффект, поскольку он наиболее правдиво свидетельствует о функциональной особенности здания - об изменении его назначения. Таким образом, история создания храма выражена в архитектуре. Это явление имеет множество аналогов в истории православной архитектуры. Русской православной архитектуре присущ процесс «выращивания», при котором переделки и изменения не скрывались и становились частью архитектурного облика храма;

4) Полное замещение архитектурной темы, при котором исходное здание оказывается полностью скрыто за пристроенными объёмами и при моделировании фасадов облицовочным слоем.

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ. ПРИНЦИПЫ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ

ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ.

В третьей главе демонстрируется применение выводов и рекомендаций аналитической части диссертации на практике, что позволяет сделать вывод об

эффективности рекомендуемых диссертацией конструктивно-планировочных приёмов и проследить взаимовлияние различных характеристик здания при приспособлении под храм (таблица 3).

При анализе исходного и полученного зданий используется принятое в первой главе деление основных характеристик здания на три основные группы -функциональные, эксплуатационные и эстетические. Основной интерес вызывает взаимосвязь в изменении различных групп характеристик в процессе приспособления. Она очевидна при сопоставлении функциональных и эксплуатационных характеристик - форма и объём помещения имеют первостепенное значение в формировании акустического и светового режимов помещений храма. Менее очевидной является взаимосвязь эстетических и функционально-эксплуатационных характеристик, на практике она часто нарушается. Практика приспособления существующих зданий под храм предоставляет обширный материал для изучения причин и последствий нарушения этой связи.

Для изучения отдельных аспектов, связанных с применением результатов исследования на практике, нами выбраны 6 объектов, из которых три разработаны с целью дальнейшего применения и частично доведены до реализации, а остальные три разработаны на концептуальном уровне с целью сравнения экономической эффективности различных подходов к проектированию православного храма в условиях приспособления.

Приспособление под храм иконы Божией Матери «Целителышца» помещений в здании пищеблока при городской больнице в г. Конаково.

Анализ внутреннего пространства показал ряд недостатков исходного здания: дефицит воздушного объёма более 50%, пересечение несовместимых функциональных потоков - кухонной разгрузки и входа в храм, чрезмерную изолированность помещений. Проект приспособления предусматривает изменение расположения и формы оконных и дверных проёмов, разбор

внутренних перегородок и конструкций покрытия, достройку по абрису наружных стен нескольких слоев кирпичной кладки и установку стропильной кровли, открытой во внутреннее пространство. Существующий скат покрытия подвальной лестницы используется как основание под лестницу на колокольню, устроенную над существующей пристройкой входной группы. Кровля над колокольней делается в продолжение стропильной системы основного объёма. Таким образом, развитие внутреннего пространства и функциональной структуры здания по-новому организовывает объёмно-пространственную композицию здания.

Также весьма показателен для исследования проект приспособления гаражей студии Таджикфильм под храм Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан. На момент начала проектирования здание уже было значительно расширено и функционировало как храм много лет, однако множественные недостатки внутреннего пространства и внешнего облика ставили вопрос о необходимости глубокой реконструкции здания.

Предварительный анализ показал чрезмерную изолированность боковых приделов от наоса, отсутствие непосредственной связи храма с колокольней а также промежуточных помещений между внешним пространством и наосом -паперти, притвора, входного тамбура, избыток бокового освещения, недостаток воздушного объёма и верхнего освещения в боковых приделах, недостаточная защищённость от холода в зимнее время. Изменение акустического режима должно было направляться на повышение значения периода реверберации. Общим недостатком эстетического характера являлось негармоничное сочетание и отношение ко всему ансамблю декоративных элементов здания. Основной задачей при реконструкции становился поиск более цельного и величественного образа, соответствующего статусу кафедрального храма города Душанбе.

Изменение функциональной схемы потребовало значительного объёма работ

по разбору существующих перегородок между приделами и основным помещением и созданию новых, отгораживающих притвор и подсобные помещения при входе в храм. Для удобства проведения богослужений было решено возвести новый объём колоколыш над западным входом в храм в непосредственной близости с хорами. Изменение эксплуатационных характеристик заключалось в изменении геометрии и расположения оконных проёмов, моделировании формы и объёма внутреннего пространства, глубокой реконструкции отдельных узлов и деталей здания.

Недостаток верхнего освещения и воздушного пространства в боковых приделах было решено компенсировать изменением геометрии конструкции кровли, включающей в себя устройство двускатных объёмов, открытых во внутреннее пространство и завершающихся световым барабаном в верхней части. Допустимый в условиях приспособления недостаток воздушного объёма в 25% (Усущ=3070м3 при Урасч=4008мЗ) и наличие пролёта между несущими конструкциями в боковых приделах менее 6 метров позволил применить приём устройства небольшого светового купола на горизонтальных балках. В процессе изменения функционально-эксплуатационных характеристик преображался внешний вид здания - появлялись новые объёмы, существующие менялись в деталях, изменялся рисунок фасадов.

Изменения технического характера влекли за собой изменение эстетических характеристик и должны были соотноситься с одной из основных задач при реконструкции - поиском единого величественного образа храма. Динамичные формы колокольни уравновешивают статичное трёхглавие, создавая несколько живописных ракурсов здания. При этом колокольня делалась надстроенной над основным объёмом, как бы наращивая западную стену по вертикали, а также в пластике стены был сохранён ритм арочных окон с целью сохранения исходной архитектурной темы.

Приведённые выше два проекта демонстрируют алгоритм действий при

проектировании храма в условиях приспособления - анализ и выявление недостатков исходной структуры, моделирование внутреннего пространства в соответствии с новыми требованиями к нему, доводка внешнего облика (поиск подходящего принципа сочетания старой и новой архитектурных тем, использование пристроенных объёмов для размещения помещений вспомогательного функционального назначения) исходя из оставшихся средств. Прослеживается использование связки «функциональное - эстетическое» при формообразовании православного храма.

Нарушение этой связи наблюдается на многих приспособленных храмах, использующих преимущественно приёмы изменения внешнего облика (возведение объёмов, имитирующих вертикально-развитое внутреннее пространство, капитального облицовочного слоя) в отрыве от процесса изменения внутреннего пространства, а часто и вместо него. К этому методу привлекает особое внимание часто сопровождающая его дисгармония в соотношении масс и объёмов. В его основе допускается нарушение принципов «реального» символа, происходящего из значения, формы в системе передачи образов духовного мира.

При применении этого приёма нарушается принцип соответствия функции и формы, в строгом соответствии с которым строились храмы на протяжении XXVI веков и с небольшими уклоном в декоративность в поздний период. Этот принцип связан с православным представлением о храме как о простейшей модели вселенной, являющейся творением Божьим, в котором нет ничего случайного и бессмысленного. Забота о внешнем благообразии храма при отсутствии внимания к внутреннему содержанию свидетельствует об отсутствии у проектировщиков понимания символической сущности внутреннего пространства храма и его роли в формировании объёмно-пространственной композиции. Разделение пользы и красоты на два независимо существующих друг от друга принципа особенно недопустимо при строительстве храма, так как

тем самым отрицается уникальность «реального» символа, который не может иметь в себе ничего случайного.

Перенос основного внимания с внутреннего пространства на реконструкцию фасада как правило преподносится как объективное следствие ограниченности ресурсов. Однако проведённое в третьей главе сравнение смет четырёх храмов, приспособленных с упором на реконструкцию фасада, со сметами гипотетических проектов, разработанными нами для тех же исходных условий, но с развитием внутреннего пространства, показало незначительное превышение стоимости строительных работ - до 10%.

При этом проблема реконструкции фасада решается несколько по-иному: развитие внутреннего пространства по-новому организует объёмно-пространственную композицию здания, а с применением метода сочетания двух архитектурных тем - старой и новой отпадает потребность в сплошном облицовочном слое. К сожалению, экономические и эстетические достоинства этого метода используются в проектировании крайне редко.

Выявленный нами порядок приоритетов и задач лежит в основе многостадийной схемы приспособления:

1. Изменение планировочной структуры

2. Внешние изменения некапитального характера (элементы, несущие символическое значение)

3. Развитие внутреннего пространства по горизонтальной оси.

4. Развитие внутреннего пространства по вертикальной оси.

5. Дополнение функциональной структуры объёмами, несущими вспомогательное функциональное значение.

6. Реконструкция фасада, исходя из оставшихся средств.

Анализ практики приспособления и проектные предложения, рассматриваемые в диссертации, демонстрируют принцип соответствия формы и функции в храмовой архитектуре и недопустимость их раздельного

рассмотрения при проектировании. Этому принципу отводится ведущая роль при проектировании зданий любого функционального назначения самыми именитыми архитекторами 20-го века. Эта мысль, повторённая много раз, многим кажется уже банальной, и современная архитектура ищет новые формы, не придерживаясь этого принципа. Однако, для архитектуры православного храма несоответствие между внутренним содержанием и внешним обликом неприемлемо. Представляя собой образ мира (схему), здание храма символически выражает собой строение вселенной как устроения бытия Бога и человека. Соответственно архитектура храма в силу своей особенной символической роли, не допускает никакого несоответствия между внутренним содержанием и внешним обликом.

Таким образом само требование правдивости православной архитектуры в силу высокой семантической насыщенности архитектурных форм храма приобретает первостепенное значение, направляя поиск архитектурного решения и исключая любого рода подделку и иллюзорность, оставляя широкие возможности для формообразования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ: 1. Анализ практики приспособления показал:

а) значительную роль данной практики в истории христианской архитектуры;

б) широкое распространение данной практики - до 30% от числа действующих храмов в некоторых регионах России; в) наличие ряда общих недостатков, вызванных чрезмерными затратами на внешний вид храма в ущерб устройству внутреннего пространства;

2. Классификация конструктивно-планировочных моделей приспособления выявила 3 основные категории: - изменение внутреннего пространства в пределах наружных ограждающих

конструкций;

- развитие внутреннего пространства по горизонтальной оси;

- развитие внутреннего пространства во вертикальной оси;

3. Поставлен вопрос о принципиальном подходе к взаимодействию архетипов исходного и проектируемого сооружений, определены характеристики, определяющие выбор модели приспособления:

- функциональные - планировочная структура, вместимость здания;

- эксплуатационные - воздушный объём, акустический и световой режимы, техническое состояние конструкций;

- эстетические - архитектурно-художественная ценность исходного здания, его положение и роль в окружающей застройке;

4. Составлена матрица требований к функциональным взаимосвязям помещений храмового комплекса, объединённым в 3 основные категории:

- одноядерная;

- двуядерная;

- многоядерная;

5. Определён принцип изменения архитектурно-художественных характеристик здания при приспособлении, основанный на различном сочетании исходной и новой архитектурных тем, имеющем 4 основных варианта:

- сохранение облика здания;

- преемственное развитие архитектурной темы;

- сочетание двух архитектурных тем;

- полное замещение архитектурной темы;

6. На примерах экспериментально-концептуальных проектов прослеживается взаимовлияние функционально-эксплуатационных и эстетических характеристик при приспособлении, позволяющее сделать вывод о недопустимости нарушения принципа соответствия формы и функции в

архитектуре православного храма.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

По перечню ВАК:

1) Проблема формообразования православного храма в условиях приспособления из зданий иного назначения.//Научно-технмческий журнал "Вестник МГСУ", Периодическое научное издание. М. 2009. №1, с.43-47.

В других изданиях:

1) Проблема символа в христианской эстетике в связи с архитектурой православного xpaMa.//"Ethos и aesthesis современного философствования": Материалы всероссийской научной конференции. Санкт-Петербургский государственный университет. Спб., 2004, с.50-54.

2) Приспособление существующих сооружений под православный храм.// "Архитектурная наука и образование" :Тезисы докладов научной конференции, посвященной 70-летию образования МАРХИ / Изд-во "Архитектура-С". М., 2004, с. 59.

3) Принцип соответствия формы и функции в православной архитектуре.// "Наука, образование и экспериментальное проектирование в МАРХИ": Тезисы докладов научно-практической конференции / Изд-во "Архитектура-С". М., 2009, с. 106.

4) Проектирование православного храма в условиях приспособления из здания иного функционального назначения. /Индекс 0420900089\0020// Международный электронный научно-образовательный журнал "AMIT". 2009, №2(7), http://wv\v.n]arhi.ru|AM.IT/2009/21cvart09/Berdinskv/Article.php

ТАБЛИЦА 1. ТРЕБОВАНИЯ К СТРУКТУРЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ ПОМЕЩЕНИЙ ХРАМ1А В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

ПРИТВОР

ТРАПЕЗНАЯ

НАОС

КРЕСТИЛЬНЫЙ ХРАМ

АЛТАРЬ

РИЗНИЦА

КАБ. НАСТОЯТЕЛЯ

Ш 5 КОЛОКОЛЬНЯ

-

и5У± КУХНЯ

-

^ СТОЛОВАЯ ОС БУХГАЛТЕРИЯ

МАСТЕРСКИЕ

СКЛАДЫ

МАГАЗИН

ГО

Ш.Х

ГОСТЕВАЯ КОМН.

КЛАССЫ

УНИВЕРС.ЗАЛ

ВЕСТИБЮЛЬ

САН.УЗЕЛ

ГАРДЕРОБ

КОМНАТА МАТЕРИ И РЕБЁНКА

9 НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ £) ВОЗМОЖНАЯ СВЯЗЬ О НЕЖЕЛАТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ

«^ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТОЛЬКО УСЛОВИЯХ

ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

ТАБЛИЦА 2. ВАРИАНТЫ СОЧЕТАНИЯ ИСХОДНОЙ И НОВОЙ АРХИТЕКТУРНЫХ ТЕМ

установка символических элементов (крест, текст)

возведение помещении вспомогательного назначения отдельно-стоящим объёмом

Храм Великомученницы Татианы Москва, ул. Моховая,

Храм Порт-Артурской иконы Божией Матери, г. Владивосток

Троицкий храм Оренбургская обл. п. Домбаровский

воспроизведени пементов исходу' 1ния на новых оо1

элементов здания

- в тождественном виде

ение ого

ъемах

измененном виде

воспроизведение масштаба и характера членений исходного здания

Вознесенскии храм. Нижегородская обл., с. Богородское

Храм Казанской иконы Божией Матери г. Владивосток

Храм Св. Николая Оренбургская обл., п. Тюльган

контрастное решение новой формы по материалу, фактуре и масштабу

использование фрагмента в качестве метафоры исходной архитектурной темы

Церковь Вознесения Московская обл., г.Электросталь

Храм Воскресения Тульская обл, г. Кимовск

Храм Св. Вмч. Вонифатия Москва, ул. 8 Марта

объединение исходной и новых частей:

- новыми планировочными и конструктивными элементами

- возведением нового облицовочного слоя

Храм во имя Сретения Господня г.Кондопога

Храм Преподного Димитрия г. Оленегорск

Храм вмч. Пантелеймона г. Электросталь

НЕДОСТАТКИ ИСХОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ

ПИЩЕБЛОК В ХОЗЯЙСТВЕННОМ КОРПУСЕ ПРИ БОЛЬНИЦЕ

ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОНАКОВО А

Фотофиксация

и ~___ .,1, План I

Г ' ¡Пч -II Бти

Неполноценный световой режим

Избыток бокового освещения 15 %

Ограничение видимости алтаря на 34% площади наоса

План

Недостаточная высота помещений

Треверб<Тнорм Усущ<50%Урасч

Дефекты функциональной структуры

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ

МОДЕЛИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

ХРАМ ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ "ЦЕЛИТЕЛЬНИЦА"

Фотомонтаж

Полное замещение архитектурной темы

Надстройка по абрису наружных стен+возведение скатной кровли

Западный фасад

Южный фасад

Использование исходных членений

Горизонтальное развитие по оси север-юг

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ: I | Сохраняемые конструкции I I Разбираемые конструкции УМШ Возводимые конструкции

строенная колокольня; >блицовочный слой

ТАБЛИЦА 3. ПРИМЕНЕНИЕ РЕКОМЕНДОВАННЫХ В ИССЛЕДОВАНИИ МОДЕЛЕЙ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

Подписано в печать 23.10.2009. Тираж 100 экз. Отпечатано: Отдел оперативной полиграфии МАРХИ.

Редакционно-издатедьский отдел МАРХИ. 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 11

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗДАНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ I. 1. Роль практики приспособления зданий под храм в истории православной архитектуры.

I. 1. 1. Исторический опыт приспособления существующих зданий под православный храм.

I. 1. 2. Современная практика приспособления существующих зданий под православный храм.

I. 2. Устройство православного храма. Особенности храмового формообразования в условиях приспособления.

I. 2. 1. Символика храма.

I. 2. 2. Функционально-планировочные требования к храму.

I. 3. Анализ исходного здания.

I. 3. 1. Принципы классификации приспосабливаемых зданий.

I. 3. 2. Техническое состояние.

I. 3. 3. Функциональные характеристики.

I. 3. 4. Эксплуатационные характеристики.

I. 3. 5. Эстетические характеристики.

I. 4.Анализ современной практики приспособления существующих сооружений под православный храм.

I. 4. 1. Принципы классификации приспособленных храмов.

I. 4. 2. Анализ практики приспособления в пределах наружных ограждающих конструкций исходного здания

I. 4. 3. Анализ практики приспособления с развитием внутреннего пространства по горизонтальной оси.

I. 4. 4. Анализ практики приспособления с развитием внутреннего пространства по вертикальной оси,

I. 5. Конструктивно-планировочные модели приспособления.

I. 5. 1. Модели изменения внутреннего пространства.

I. 5. 2. Возведение изолированных объёмов, имеющих символическое назначение.

I. 5. 3. Моделирование фасада с помощью облицовочного слоя.

I. 5.4. Увеличение функциональной структуры изолированными от внутреннего пространства объёмами.

I. 5. 5. Модели горизонтального развития открытыми во внутреннее пространство объёмами.

I. 5. 6. Модели вертикального развития внутреннего пространства. - 71 Выводы по первой главе

ГЛАВА И. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРАВОСЛАВНОГО

ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

II. 1. Анализ влияния характеристик исходной структуры на выбор модели приспособления.

II. 1.1. Методика изучения влияния признаков исходных структур на выбор модели приспособления.

II. 1.2. Распространённые недостатки приспособленных храмов.

II. 1.3. Влияние признаков исходного здания на выбор модели приспособления.

II. 2. Требования к структуре функциональных связей помещений храма в условиях приспособления.

П. 2. 1. Расположение блока молитвенных помещений в общей структуре храмового комплекса. II. 2. 2. Основные функциональные схемы приспособленных храмов

-84

П. 3. Подходы к поиску архитектурно-художественного образа при приспособлении здания под храм.

П. 3.1 .Полное сохранение облика здания.

II. 3. 2. Преемственное развитие архитектурной темы.

II. 3. 3. Сочетание двух архитектурных тем

II. 3. 4. Полное замещение архитектурной темы.

Выводы по второй главе

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ ПРИ

ПРОЕКТИРОВАНИИ. ПРИНЦИПЫ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ

ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В УСЛОВИЯХ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ

III. 1. Приспособление под храм иконы Божией Матери «Целительница» здания пищеблока при городской больнице в г. Конаково.

Ш.2. Приспособление кирпичного здания оранжереи под храм

Архангела Михаила в г. Жуковский

III. 3. Приспособление гаражей студии Таджикфильм под храм

Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан.

Ш. 4. Анализ эффективности предложенного в диссертации алгоритма проектирования храма в условиях приспособления.

Ш.4.1. Проект приспособления поликлиники под храм Св. Троицы в п. Домбаровский Оренбургской области.

Ш.4.2. Приспособление здания столовой под храм Косьмы и Дамиана в Каргала Оренбургской области.

Ш.4.3. Приспособление здания под храм Рождества Богородицы в селе

Рождественское Тверской области. -119 Ш.4.4. Сравнение экономической эффективности реализованного и альтернативного проектных предложений.

III. 5. Многостадийная схема приспособления. - 120 Ш. 6. Принцип соответствия формы и функции, его значение в практике приспособления существующих зданий под православный храм.

Выводы по третьей главе

Актуальность исследования.

Восстанавливая традицию строительства православных храмов, церковная архитектура сталкивается с новыми задачами, которые ставит перед ней современная действительность. Непростой задачей, не имеющей готовых решений в православной традиции, является приспособление существующих сооружений под православные храмы.

Данное явление получило широкое распространение по всей России и за её пределами, что чаще всего объясняется стеснённым материальным положением православного прихода, не имеющего средств на новое строительство. Кроме того, решение приспособить под храм уже существующее сооружение может быть связано с отсутствием свободной территории под застройку в плотной ткани современного, города. Для православного прихода, не имеющего собственного помещения, опыт приспособления незаменим: он позволяет сильно растянуть процесс строительства храма по времени, что соответствует условиям поступательного финансирования.

Для современной России практика приспособления зданий под храм является незаменимой в связи с острой нехваткой храмов в современных городах и посёлках, заселённых большей частью в советское время. Сохранившиеся дореволюционные храмы не могут удовлетворить сложившуюся потребность в них по причине их недостаточного количества и изменения географии расселения людей в нашей стране — с преимущественно сельской местности в города и посёлки, в результате чего многие сохранившиеся храмы оказались вне зоны проживания большинства населения.

Очень немногие епархии констатируют достаточное количество православных храмов на своей территории. К ним преимущественно относятся епархии среднерусских и северных регионов России. Так, например, архиепископ Курский 5 и Рыльский Герман считает, что: «На Курской земле главная проблема - не столько построить новые храмы, сколько сохранить старые». Но такая ситуация является скорее исключением. Диаграммы Таблицы 1 демонстрирует значительный разрыв между потребностью в храмах и их реальным количеством на данный момент в некоторых епархиях и городах России. Во многих регионах России доля приспособленных храмов от общего числа функционирующих на данный момент достаточно велика - до 32 % (Кемеровская и Новокузнецкая епархия). Как правило, это касается областей и крупных городов, заселённых преимущественно в советское время. Потребность в храмах рассчитывалась исходя из данных ведущих светских центров изучения общественного мнения - ВЦИОМ, РОМИР, Российская Социологическая Ассоциация. Все они приводят схожие данные -считают себя православными 70-90% населения Российской федерации и регулярно посещают храм 8-16%. Во избежание предвзятости нами была принята минимальная цифра 10%. Средняя вместительность храма в отобранных епархиях по самым смелым оценкам составляет 300 человек.

Несмотря на то, что выбор епархий для расчёта дефицита храмов носит случайный характер, что объясняется неравномерной доступностью статистики, достаточно явно проступает тенденция, общая для значительной части нашей страны, выраженная среди прочих Епископом Саратовским и Вольским

Лонгином: «Храмов в России катастрофически не хватает. В Саратовской епархии эта проблема стоит особенно остро. На сегодня в городе 31 действующий храм.

В итоге на один храм приходится как минимум 2 500 православных жителей, а если брать и потенциальных «захожан» - то 25 000 человек. При этом только пять саратовских храмов могут вместить больше 500. Больше половины из существующих ныне у нас приходов открылись за последние 5 лет. Зачастую они располагаются во временных помещениях: одним выделена комната в здании 6 администрации, другим - пустующий угол детского сада или школы, освободившийся ввиду отсутствия учеников и воспитуемых, третьим - бывшая колхозная контора, и так далее.» Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий констатирует схожую ситуацию в своей епархии: «потребность еще велика. В области еще 280 зарегистрированных общин совершают богослужения в приспособленных помещениях - вплоть до трансформаторных будок!»

Статистика, приведённая в Таблице 1 и вышеприведённые высказывания епископов свидетельствуют о значительном распространении практики приспособления на территории РФ. Однако, прибегают к ней значительно реже, чем это возможно, поскольку поверхностный взгляд обнаруживает в данной практике ряд негативных сторон и признаёт её малопригодной для широкого применения. К ним чаще всего относят невысокие эстетические качества приспособленного храма и несоответствие высокого предназначения будущего здания невысокому статусу места его размещения.

К опровержению первого типа возражений найдётся немало примеров обратного свойства, к тому же оценка эстетических характеристик церковной архитектуры зачастую ведётся на основании субъективно-поверхностных умозаключений и ассоциаций. Так, главным критерием правильности архитектуры храма часто является его внешнее соответствие стереотипному представлению о православном храме, опирающемуся на образцы из истории русской архитектуры, в которых также могут встречаться нарушения некоторых принципов храмовой архитектуры. Истинная ценность архитектуры православного храма имеет более тонкие критерии оценки. Может оказаться, что простое неказистое здание храма, при строительстве которого вложено искреннее чувство и глубокое понимание внутреннего пространства православного храма, гораздо точнее отражает дух православия и сущность здания, чем на первый взгляд впечатляющие постройки профессиональных архитекторов, привыкших воспринимать православный храм 7 исключительно с наружной стороны. В деле определения подхода к оценке архитектуры храма может помочь исследование необычной и часто спорной практики приспособления.

Несостоятельность возражений против распространения практики приспособления также обнаруживается при изучении её роли в истории христианской архитектуры. Первые храмы в Римской империи и на Руси делались на основе зданий общественного и жилого назначения, что в значительной степени определило направление развития архитектуры православного храма (см. раздел I. 1. 1 данного исследования). Современный опыт приспособления связан с именами известных деятелей Русской православной церкви XX века - Иоанна Шанхайского, архимандрита Софрония Сахарова, священника Александра Ельчанинова, которые давали исключительно положительные отзывы о своём опыте приспособления.

Несмотря на широкое распространение данной практики, современные исследования православной архитектуры обходят её стороной. Возможность ознакомиться с удачными проектами и применение научно-обоснованных принципов приспособления предоставит возможность расширить границы поиска архитектурного решения.

Однако, как; уже отмечалось выше, исследование данной практики имеет не только практическое значение. В силу своей необычности она требует применения новых конструктивно-планировочных приёмов, предоставляя почву для осмысления процесса формообразования в рамках православной архитектуры.

Данный аспект особенно актуален в наши дни, поскольку проектирование современного храма находится под влиянием распространённого представления о чрезмерной канонической скованности православной архитектуры, которое либо сводит процесс поиска формы к буквальному цитированию исторических образцов, либо подталкивает к преодолению рамок традиции средствами 8 современной светской архитектуры, что часто оборачивается нарушением связи формы с её функционально-символической ролью в православном храме. Обе крайности в равной степени препятствует поиску архитектурного решения, удовлетворяющего всем требованиям и условиям формирования православного храма. Поиск новых конструктивно-планировочных решений требует точного определения условий, определяющих формообразование православного храма.

Перечисленные выше проблемы послужили основанием для проведения целенаправленного изучения широкого круга вопросов, связанных со строительством православного храма на основе существующего здания. Данное исследование базируется на ранее выполненных работах. Проблеме формообразования православного храма посвящены труды многих авторов - от Дионисия Ареопагита до отца Павла Флоренского. Вопросам формообразования современного храма посвящены труды М. Ю. Кесслера, С. Я. Кузнецова, А. С. Щенкова; в области исследования влияния православного канона на церковную архитектуру наибольший интерес вызывают работы И. JI. Бусевой-Давыдовой.

Проблемам изменения функциональной структуры здания посвящены работы В. В. Аурова, Н. М. Ексарёвой, JI. М. Алабян, Е. В. Пименовой. Технологическим приёмам реконструкции и реабелитации зданий посвящены труды Н. В. Бакушина, КВ. Кравченко, А.Г. Ройтмана, В.В. Мешечек, А.И. Лысовой, К.А. Шарлытиной. Вопросы классификации православного храма на примере современного опыта освещаются в работах Е. Р. Возняк и И. П. Канаева.

Изучение иностранной периодики и ресурсов сети Интернет, посвященных строительству, привело к выводу, что практика приспособления зданий под храм -явление типичное только для нашей страны. В экономически развитых христианских странах наблюдается обратное явление, типичное скорее для послереволюционной России 20-х - 30-х годов двадцатого века. Храмы приспосабливаются под музеи, гостиницы и тому подобное. В России литература, 9 касающаяся приспособления зданий под храм, отсутствует вследствие недавнего возникновения и недостаточного интереса со стороны исследователей православной архитектуры к этой проблеме.

Цель работы - Выявить закономерности трансформации существующих зданий с различными исходными структурами в православный храм и на этой основе разработать методические предложения по их преобразованию и развитию в соответствии с новыми функциональными задачами.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования решаются следующие задачи: проанализировать современную практику приспособления зданий под православный храм; исследовать функционально-эксплуатационные и архитектурно-художественные признаки приспосабливаемых зданий, приёмы и средства их изменения под новую функцию; - установить взаимосвязь характеристик исходного здания с основными моделями приспособления и обосновать рекомендации по корректировке исходной пространственной структуры;

Объектом исследования являются православные храмы, приспособленные из зданий, имеющих при постройке иное функциональное назначение.

Предмет исследования - совокупность факторов и условий, влияющих на формирование архитектуры православного храма в условиях приспособления из зданий иного назначения.

Границы исследования охватывают объёмно-планировочные и конструктивные решения православных храмов, приспособленных из зданий иного назначения в соответствии с требованиями, определёнными чином богослужения Русской Православной Церкви.

Методика исследования включает в себя анализ опыта проектирования и ю строительства православных храмов в условиях приспособления, включая натурные обследования приспособленных храмов (фотофиксация, обмеры). Систематизация материала проведена с применением сравнительного анализа и разработкой гипотетических моделей. Для проверки разработанных рекомендаций и уточнения полученных результатов использовался метод экспериментального проектирования.

Научная новизна:

1. Впервые обобщён обширный материал, на основе которого выявляются принципы формообразования православного храма в условиях приспособления.

2. Прослеживается взаимосвязь функциональных, эксплуатационных и эстетических характеристик и уточняется их роль при формообразовании православного храма в условиях приспособления.

Практическая ценность работы:

1. Разработана комплексная система оценки внутреннего пространства здания с точки зрения соответствия совокупности требований, предъявляемых к православному храму - функциональных, эстетических и семиотических характеристик.

2. Разработаны научно обоснованные рекомендации по приспособлению зданий различного назначения под православный храм.

На защиту выносятся рекомендации по трансформации существующих зданий под православный храм, система анализа и оценки храмового пространства, принципы формообразования в условиях приспособления.

Апробация: Основные положения диссертации изложены на конференциях МАрхИ в 2004-м, 2007-м и 2009-м годах на Кафедре жилых зданий.

Публикации: Опубликованы тезисы в сборниках "Архитектурная наука в

МАрхИ" за 2004, 2007 и 2009 годы; статья, посвященная проблемам символической роли архитектурной формы православного храма опубликована в

11 сборнике «Ethos и Aesthesis современного философствования» Философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета в 2003 году; статьи, посвящённые проблемам формообразования православного храма в условиях приспособления опубликованы в журналах «Вестник МГСУ» №1/2009, в журнале «АШТ» №2/2009.

Внедрение результатов исследования: Полученные результаты использованы при разработке и осуществлении проектов приспособления зданий под храм Архангела Михаила в г. Жуковский Московской области, Храм Святителя Николая в г. Душанбе, Таджикистан, Храм иконы Божьей Матери «Целительница» в г. Конаково Тверской области.

Структура и объём работы: Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, изложенных на 126 страницах (том I) и иллюстративно-графического приложения на 29 таблицах (том II).

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ В ЦЕЛОМ 1. Анализ практики приспособления показал: а) значительную роль данной практики в истории христианской архитектуры; б) широкое распространение данной практики - до 30% от числа действующих храмов в некоторых регионах России; в) наличие ряда общих недостатков, вызванных чрезмерными затратами на внешний вид храма в ущерб устройству внутреннего пространства;

2. Классификация конструктивно-планировочных моделей приспособления выявила 3 основные категории:

- изменение внутреннего пространства в пределах наружных ограждающих конструкций;

- развитие внутреннего пространства по горизонтальной оси;

- развитие внутреннего пространства во вертикальной оси;

3. Поставлен вопрос о принципиальном подходе к взаимодействию архетипов исходного и проектируемого сооружений, определены характеристики, определяющие выбор моделей приспособления:

- функциональные — планировочная структура, вместимость здания;

- эксплуатационные — воздушный объём, акустический и световой режимы, техническое состояние конструкций;

- эстетические — архитектурно-художественная ценность исходного здания, его положение и роль в окружающей застройке;

4. Составлена матрица требований к функциональным взаимосвязям помещений храмового комплекса, объединённым в 3 основные категории:

- одноядерная;

- двуядерная;

- многоядерная;

5. Определён принцип изменения архитектурно-художественных характеристик здания при приспособлении, основанный на различном сочетании исходной и новой архитектурных тем, имеющем 4 основных варианта:

- сохранение облика здания;

- преемственное развитие архитектурной темы;

- сочетание двух архитектурных тем;

- полное замещение архитектурной темы;

6. На примерах экспериментально-концептуальных проектов прослеживается взаимовлияние функционально-эксплуатационных и эстетических характеристик при приспособлении, позволяющее сделать вывод о недопустимости нарушения принципа соответствия формы и функции в архитектуре православного храма.

Относительно тенденций дальнейших исследований, касающихся рассмотренной в данной диссертации проблемы, а также в проектировании и строительстве, можно наметить следующие направления:

- дальнейшее развитие области исследований принципов формообразования в православной архитектуре;

- углубление исследований функциональных взаимосвязей планировочных элементов храмовых комплексов;

- разработка проектной документации и каталогов с наиболее рациональными и красивыми проектами и типовыми решениями приспособления существующих зданий под православный храм.

1. Алабян JI. М. Композиционная целостность и развитие общественных зданий и их ансамблей. Дис. канд. арх-ры. Москва, 1980.

2. Андреев С. А. Надстройка и реконструкция существующих сооружений. М. Главстройконтроль, 1941.

3. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., Прогресс, 1974.

4. Архитектурная композиция. Современные проблемы. М., Стройиздат, 1970.

5. Ауров В. В. Приспособление и использование мапятников архитектуры в качестве современных общественных зданий культурно-просветительского назначения. Дис. канд. арх-ры, Москва, 1978.

6. Афанасьев К. Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими.М., 1961.

7. Бакушин Н. В. Выбор рациональных технологических решений при капитальном ремонте и реконструкции зданий. Дис. канд. наук, Москва, 1998.

8. Брунов И. И. Очерки по истории архитектуры. М. Издательство академии архитектуры. 19351937.

9. Буров А. К. Об архитектуре. М., Стройиздат, I960.

10. Бусева-Давыдова JI. И. К проблеме канона в православном храмостроении. Христианское зодчество, Издательство научной и учебной литературы УРСС, Москва, 2004.

11. Белоглазов Г. А., Православные святыни Самарского края, Самара, 2001.

12. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII века. Москва "Мысль", 1992.

13. Вагнер Г. К., Т. Ф. Владышевская. Искусство древней Руси.Москва"Искусство", 1993.

14. Виноградов В. Образ храма, "Московский строитель" N27, 1990.

15. Возняк Е. Р. Архитектура современной православной церкви. На примере Санкт-Петербурга. Дис. канд. арх-ры. СПб, 1996.

16. Временные методические рекомендации по использованию и приспособлению памятников культуры. М., Научно-методический совет по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, 1975.

17. Всеобщая история архитектуры, тома 4 и б, М., Стройиздат, 1970.

18. Вятчанина Т.Н. О значении образа в древнерусской архитектуре. В кн. "Архитектурное наследство", №32, М. Стройиздат, 1984.

19. Гидион 3. Время, пространство, архитектура. М., Стройиздат, 1977.

20. Гильберт К., Кун Г. История эстетики, М., Издательство иностранной литературы, 1960.

21. Архиепископ Сергий (Голубцов), Церковная архитектура, "К свету" N17, Издательство духовной литературы "Родник", Москва 1993.

22. Город и время. М., Стройиздат, 1973.

23. Гутнов А.Е., Лежава И.Г. Стабильность и изменяемость в архитектуре. В кн. "Теоретические проблемы архитектуры. " М., 1969.

24. Гутнов А.Е. Влияние изменяемости городской среды на принципы её проектирования. Автореферат на соискание учёной степени кандидата архитектуры. М., 1970.

25. Гусева О.Г. Приспособление памятников архитектуры в исторических городах Владимирской области. -В сб. "Проблемы приспособления и использования памятников истории и культуры", М.,Информцентр по проблемам культуры и искусства, 1975, вып.1.

26. Св. Дионисий Ареопагит, О небесной иерархии, М., 1848.

27. Думашов Ю.Ф. Ремонт жилых и общественных зданий. М. Стройиздат, 1967.

28. Еханина Е. Г. Принципы модернизации функционально-пространственной структуры клубных зданий. Дис. канд. арх. МархИ, 1990.

29. Жуков К. Функция и форма в архитектуре. М.,1970.

30. Жуков К. О функциональных основах формообразования а архитектуре. В кн.

31. Архитектурная композиция", М. Стройиздат,1970.

32. Зарубежный опыт решения проблемы сочетания старой и новой застройки при развитии и реконструкции крупных городов. М., ГОСИНТИ, № 1/16.

33. Зосимов Г. И. Пространственная организация города. М., Стройиздат, 1976.

34. Заварова Е. В. Основные принципы и методика проектирования приспособления памятников архитектуры для современных функций (на примере Троице-Ильинского монастыря в Чернигове). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. арх. Киев, 1975.

35. Ибрагимбекова Р. Ф. Формирование художественного образа при восприятии архитектурных сооружений. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры. М.,1976.

36. Иванов К. А. Архитектура и общество. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. арх.М.,1972.

37. Иконников А. В. Степанов Г. Основы архитектурной композиции. М., Искусство, 1971.

38. Икопников А. В. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции, М., Стройиздат, 1972.

39. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. -М.: Искусство. 1985.

40. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре. М. Стройиздат, 1986.

41. Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций. М. Искусство.1990.

42. Иконников А. В. Историзм в архитектуре. М. Стройиздат, 1997.

43. История русской архитектуры. М., Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1956.

44. История советской архитектуры. М., Стройиздат, 1962.

45. Кавин Е. В. Развитие объёмно-пространственной композиции общественных сооружений и влияние на неё новых материалов АсиА СССР, 1961.

46. Канаев И. П. Архитектура современных православных малых храмов и часовен: на примереL

47. Москвы и Подмосковья. Дис. канд. арх-ры. Москва, 2002.

48. Кесслер М. Ю. Православные храмы, Том 1, Идея и образ, АХЦ "АРХХРАМ", ФГУП "Центр проектной продукции в строительстве", Москва, 2004.

49. Кесслер М. Ю. Православные храмы, Том 2, Православные храмы и комплексы, пособие по проектированию и строительству (к СП 31-103-99), АХЦ "АРХХРАМ", ФГУП "Центр проектной продукции в строительстве", Москва, 2003.

50. Ковалёв В. Некоторые признаки изменяемости и стабильности в архитектуре. Сборник научных трудов ЦНИИП, Градостроительство, 1978, №4

51. Колейчук В. Ф. Поиски новых архитектурных форм в современной архитектурной практике. М. ЦИТИ, 1977.

52. Комеч А. И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве. В кн. Искусство Западной Европы и Византии. М. Наука, 1978.

53. Кочетков И.А., Лелекова О.В., Подъяпольский С.С. Кирилло-Белозёрский и Ферапонтов монастыри: Архитектурные памятники. М. Издательство "Теза", 1994.

54. Кравченко К. В. Повышение обоснованности экономической оценки реконструкции нежилых зданий. Дис. канд. наук. Москва, 2001.

55. Кудрявцев А. П., В. Хайт. Требования времени, www.stroi.ru

56. Кузнецов С. Я. Православие и архитектура. Православное Сестричество во имя преподобномученицы Елизаветы. Москва, 2005.

57. Диакон Андрей Кураев, Христианская философия и пантеизм, Издательство Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, Москва 1997.

58. Либсон В.Я. Современное использование историко-архитектурных сооружений. В сб. "Методические основы приспособления и использования памятников культуры",М.,1973.

59. Лойко В.В. О диалектическом единстве формы и содержания. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. философских наук. 1951.iL

60. Локтев В. Динамический функционализм. В кн.: Социальные предпосылки формирования города будущего. М., 1967.

61. Лоповой Л. Исторические уроки формирования архитектурного ансамбля. Архитектура СССР, №5, 1977.

62. Лысова А. И. Шарлытина К. А. Реконструкция зданий. Ленинград, Стройиздат, 1979.

63. Максимов П. Н. Творческие методы древнерусских зодчих.Москва, Стройиздат, 1976.

64. Thomas A. Markus. Building conversion and rehabilitation. Designing for change in building use. London, 1979.

65. Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М., Стройиздат, 1974.

66. Методика реставрации памятников архитектуры. М., Стройиздат, 1977.

67. Мешечек В.В. Ройтман А. Г. Капитальный ремонт, модернизация и реконструкция жилых зданий. Москва, Стройиздат, 1987.

68. Михайловский Е. Общественное значение памятников архитектуры, -В сб. "Теория и практика реставрационных работ".М., Стройиздат, 1973, вып.З.

69. Епископ Александр (Милеант), Храм, Обряды, Богослужения, www.fatheralexander.org

70. Народное зодчество. Межвузовский сборник 1998.

71. Издательство Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, 1998.

72. Народное зодчество. Межвузовский сборник 1999.

73. Издательство Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, 1999.

74. Николаев Е. В. Интерьер русского классицизма. "ДИ", 1966, №1.

75. Николаев И. С. Творчество древнерусских зодчих. М., Стройиздат, 1978.

76. Никольский Н. Кирилло-Белозёрский монастырь и его устройство во 2-ой четверти XVII века. Т.1, вып. 1, СПб. 1897.ч

77. Объёмно-пространственная композиция в архитектуре. Под общей ред. А.В.Степанова и М.А.Туркуса. М., Стройиздат, 1975.

78. Павловский К., Витвицкий М. Историческая ценность городских комплексов и их охрана. —В кн. "Город и время". М. Стройиздат, 1973.

79. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. М., Стройиздат, 1973.

80. Проблемы формообразования в современной архитектуре. Архитектура и проблемы среды. Сборник научных трудов ЦНИИП по градостроительству. Вып.1, 1975.

81. Пруцин О.И. Город и архитектурное наследие. М., Стройиздат, 1980.

82. Розанов Е.А. Роль традиций в формообразовании. В кн. "Зодчество", М. Стройиздат. 1974

83. Салливен Луис Генри. Орнамент в архитектуре. В сб. "Мастера архитектуры об архитектуре", стр.45. Ленинградская типография №1, СССР, г. Ленинград, 1971 г.

84. Светличный Б.С. Какой образ мы ищем? В поисках архитектурного образа. "Архитектура СССР", 1972.

85. СниП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.ГОССТРОЙ России, Москва, 2003.

86. Сомов Ю. Новое и старое. Композиционные связи. "Архитектура СССР", 1975, №1.

87. СП 31-103-99 Здания, сооружения и комплексы православных храмов, ГОССТРОЙ России, Москва, 2000 г.

88. Троицкий Н. Христианский православный храм в его идее. "К свету", N17. Издательство духовной литературы "Родник". Москва, 1993 г.

89. Тутученко С. К проблеме системных методов исследования объектов архитектуры. "Архитектура СССР", 1971, №5.

90. Тяжелов В.И., Сопоцкий О.И. Искусство средних веков. М., Искусство, 1973.

91. Флоренский Павел. Иконостас, Москва, ООО "Издательство ACT", 2001г.

92. Циркунов В. Ю. Об эстетической природе зодчества, М, изд. Лит. По стр-ву, 1970.134

93. Шевелёв И. И. Логика архитектурной гармонии. М., Стройиздат, 1973.

94. Шуази О. История архитектуры, т.1, М., Изд. Академии архитектуры, 1935.

95. Швидковский О. А. Архитектурная критика. Проблемы и задачи. Архитектура СССР.№5, 1972.

96. Шмидт О. Р. Формирование комплексов учреждений культуры на основе исторической застройки Москвы. Дис.канд.арх. Москва, 1980г.

97. А.С.Щенков, О традиционной форме в современном храмостроении, Христианское зодчество, Издательство научной и учебной литературы УРСС, Москва, 2004.

98. Якобсон А.Л. Закономерности в развитии раннесредневековой архитектуры. Л. Наука, 1983.

99. МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)

100. ПРИСПОСОБЛЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ СООРУЖЕНИЙ ПОД ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ1800.02 Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности.

101. Диссертация на соискание учёной степени кандидата архитектуры1. Том II

102. Научный руководитель -кандидат архитектуры, профессор С. Я. Кузнецов1. Москва 2009

103. На правах рукописи УДК 726.5.004.68.(043.3)0420.0 9 1 1 89 6 "

104. Бердинский Максим Витальевич