Принципы включения архитектурного объекта в среду

Рождественская, Екатерина Сергеевна

Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Принципы включения архитектурного объекта в среду

кандидата архитектуры: Рождественская, Екатерина Сергеевна
город: Нижний Новгород
год: 2007
специальность ВАК РФ: 18.00.01
цена: 450 рублей

Диссертация по архитектуре на тему «Принципы включения архитектурного объекта в среду»

Автореферат диссертации по теме "Принципы включения архитектурного объекта в среду"

□030522ВБ

На правах рукописи

Рождественская Екатерина Сергеевна

ПРИНЦИПЫ ВКЛЮЧЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЪЕКТА В СРЕДУ (НА ПРИМЕРЕ КОНТАКТНЫХ ЗОН ГОРОДОВ)

18.00.01-Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Нижний Новгород 2007

003052266

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКГУРНО-СЧТОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель кандидат архитектуры, доцент Баранова Татьяна Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Норенков Сергей Владимирович,

кандидат архитектуры Стадников Виталий Эдуардович

Ведущая организация

«ТеррНИИ Гражданпроект»

Защита состоится 10 апреля 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.162.02 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан__марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент

лА

Н.А. Гоголева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

пространственных комплексов, прилегающих к природно-ландшафтным объектам в городах II климатического района, неудовлетворительным состоянием общественных пространств современных городов, имеющих ценный ландшафтно-экологический потенциал. Кроме того, сложная экологическая обстановка крупных городов, тотальная урбанизация и уплотнение застройки приводят к сокращению природных ландшафтов, сохранившихся в границах городской черты. Сложившаяся ситуация требует выработки принципов проектирования новой застройки на территориях контактных зон для достижения их устойчивого развития и гармонизации архитектурно-композиционного облика, что соответствовало бы статусу данных территорий в структуре города.

Термином «контактная зона» (далее КЗ) в данном исследовании обозначена стыковая территория городской застройки и озелененных открытых пространств естественного или искусственного происхождения. Границы КЗ определяются по пешеходной доступности ландшафтных объектов, их рекреационной привлекательности, визуальному восприятию, а также по требованиям водоохраны (для водных объектов).

В современных условиях принципы взаимодействия градостроительных, экологических, ландшафтно-рекреационных, социальных, архитектурно-композиционных факторов требуют детального пересмотра применительно к внутригородским территориям с высоким ландшафтно-экологическим потенциалом. Необходимо также учитывать важность создания благоприятных условий проживания и эстетической индивидуализации городской среды, особенно в промышленных городах, к которым относится Самара.

Теоретическая база исследования гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ города образована работами отечественных и зарубежных исследователей. Так, отдельные аспекты формирования и восприятия среды города лежат в основе работ следующих авторов: К.Зитте, М.Г.Бархина, Е.Л.Беляева, А.В.Бунина, В.Л.Глазычева, А.В.Иконникова, А.В.Крашенинникова, И.Г.Лежавы, К.Линча, Ю.В.Медведкова, Л.И.Павлова,

A.Г. Раппопорта, С.А.Смоленской, Л.И.Соколова. Аспекты развития города и пути преобразования его ландшафта с системно-экологических позиций исследовали: И.В.Барсова, В.В.Баулина, В.Н.Белоусов, А.П.Вергунов,

B.В.Владимиров, А.Г.Григорян, А.Н.Гусейнов, Н.С.Краснощекова,

В.А.Красильников, Л.О.Машинский, Ю.В.Медведков, С.Д.Митягин,

B.А.Нефедов, Н.Ф.Реймерс, В.Ф.Сидоренко, А.В.Сычева, Ю.Б.Хромов,

C.Б.Чистякова, В.Т.Шимко.

Теоретическую базу исследования составили и работы по архитектурной бионике Ю.С.Лебедева, визуально-эстетическому восприятию средовых объектов Ю.И.Кармазина, В.Т.Шимко, Франсис Д.К.Чинь, по видеоэкологии В.А.Филина. Анализу экологических подходов в архитектуре посвятили свои работы Э.И.Бакланова, Г.И.Полторак, Е.А.Русанова И.В.Черешнев Джеймс Стил, Джеймс Вайнс и др.

Взаимосвязь архитектурных сооружений с ландшафтом анализируется в работах таких авторов: А.П.Вергунов, В.М.Клюшин, М.Пурвинас, И.Д.Родичкин, К.Раман, КЭрингис А.Будрюнас, А.Веддл, З.Гондек, Б.Зауфаль, П.Джекобс, Г.Джеллико, Б.Кольвин, М.Ле Кен, Я.Мак-Харг, П.Файе, Дж.Саймондс, М.Турнер, Г.Экбо и др. Вопросы взаимодействия пограничных территорий в ландшафтно-экологическом аспекте рассматривали К.Н.Ненарокова и О.Р.Мамлеев. Анализ визуальных характеристик ландшафта содержится в исследованиях, посвященных ландшафтному и садово-парковому искусству: А.П.Вергунова, Л.С.Залеской, Е.М.Микулиной, О.А.Ивановой, Л.И.Рубцова, И.Д.Родичкина, Л.М.Тверского, Н.Фэабравера и др.

Целью исследования является выработка новых теоретических принципов градо-экологического и архитектурного формообразования в ландшафте территорий КЗ, понимаемых как целостный ландшафтный, архитектурно-пространственный и функционально-планировочный комплекс.

Для достижения заданной цели были поставлены следующие задачи:

• анализ теоретических и практических работ, касающихся проблем взаимодействия архитектурных и ландшафтных объектов на градостроительном и архитектурном уровне;

• определение принципиальных позиций современной экологической проектной культуры;

• формирование типологии КЗ городов, определение границ КЗ и проведение их комплексного анализа по ландшафтно-экологическим, природно-климатическим, архитектурно-пространственным, функционально-планировочным и визуально-эстетическим факторам на примере КЗ внутригородских водоемов города Самары;

• разработка системы комплексной оценки существующего состояния КЗ городов;

• разработка теоретических моделей взаимодействия архитектурных объектов с ландшафтом в границах КЗ городов;

• разработка рекомендаций по проектированию архитектурного объекта в зависимости от специфики преобразованности природной среды КЗ.

Объектом исследования является архитектурный объект в антропогенном ландшафте КЗ городов (в частности, города Самары).

Предметом исследования являются теоретические принципы гармоничного включения архитектурного объекта в природную и антропогенную среду городов.

Границы исследования принципов гармоничного включения архитектурного объекта в ландшафт определяются временным диапазоном от начала XX до начала XXI века.

Метод исследования - комплексный, с применением принципов системного эколого-ландшафтного и средового подходов, обусловлен целью и задачами работы и основан:

• на изучении современной и исторической теории и практики экологического проектирования, критическом анализе справочно-методической документации;

• выявлении наиболее гармоничных способов включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ;

• анализе предметного наполнения антропогенной и природной среды КЗ с учётом композиционно-пространственных, функциональных и эстетических закономерностей;

• натурных исследованиях внутригородских водоемов и результатах фото-фиксации КЗ Самары;

• построении графоаналитических схем и моделей;

• систематизации компонентов КЗ на основе принципов видеоэкологии;

• экспериментальном проектировании, основанном на практических рекомендациях для КЗ Самары.

Научная новизна исследования состоит:

• в разработке методики анализа и выявлении типологии КЗ с точки зрения архитектурно-пространственной, визуально-эстетической, градоэкологической, ландшафтно-рекреационной организации;

• определении теоретических принципов гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ;

• создании теоретических объемно-пространственных моделей включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ.

Практическое значение работы заключается в разработанной методике анализа и систематизации КЗ городов, возможности применения результатов

исследования при составлении АПЗ на проектирование и реконструкцию как КЗ в целом, так и отдельных зданий и сооружений города Самары и других городов России со схожими климатическими условиями.

На защиту выносятся:

• методика анализа и систематизации КЗ, как опорных элементов ландшафтно-экологического каркаса и системы общественных пространств города;

• принципы гармоничного включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ;

• теоретические объемно-пространственные модели включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ;

• результаты экспериментального проектирования, предполагающего варианты объемно-пространственного и визуально-эстетического решения КЗ города Самары на основе разработанных рекомендаций.

Апробация и внедрение работы. Основные положения диссертационной работы представлены на 57-й, 58-й, 59-й, 64-й ежегодных областных научно-технических конференциях «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика» (Самара, 1999-2002, 2007). По теме исследования опубликованы 12 работ. Результаты научной работы и методика автора были внедрены в комплексной научно-проектной разработке «План мероприятий по рекреационному использованию территорий, примыкающих к водным объектам в границах города Самары» (2004 г., заказчик - Комитет по благоустройству г.Самары); в разделе генерального плана Самары «Создание социальной инфраструктуры: отдых и туризм» (2006 г., заказчик -Администрация г.Самары); в других научно-проектных работах кафедры градостроительства СГАСУ и на кафедре дизайна филиала МГУС в курсовом и дипломном проектировании. По всем объектам и проектам имеются акты внедрения.

В структуре и объёме диссертационной работы выражены цель и задачи исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том объемом 186 страниц содержит оглавление, введение, три главы, выводы по главам, заключение с основными выводами, библиографический список и экспозиционный материал из 41 графоаналитических таблиц. Второй том включает в себя приложения и перечень публикаций и выступлений по результатам исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Тенденции развития градоэкологического мышления в

современной проектной культуре» был проведен ретроспективный анализ теоретического и практического опыта решения проблем взаимодействия антропогенной и ландшафтной среды КЗ городов, определены границы и структура КЗ.

В результате анализа современной проектной культуры были выделены три основные модели, определяющие принципиальные позиции современной экологической проектной культуры: техноцентризм, контекстуальное и культурное соответствие, контркультура.

Модель «контркультура» ориентирует на пониженное потребление энергоресурсов и их регенерацию за счет сил самой природы (пассивный солнечный нагрев, естественная вентиляция, гидроэлектрика) и развивает эстетику земляной архитектуры.

Модель «контекстуальное и культурное соответствие» характеризуется использованием традиционных материалов и типологии зданий, скульптурной выразительности форм, террасирования, решений типа земляных укрытий, информативных стен и дисплеев для пропаганды экологического мышления и оптимизацией функционального зонирования на градостроительном уровне.

Модель «техноцентризм» ориентирует на поиск путей решения экологических проблем в самой их причине через изоляцию внутреннего пространства со сбалансированным микроклиматом и системой жизнеобеспечения от вредного воздействия окружающей антропогенной среды, сохранение и воспроизводство экосистем и полного природного цикла путем развития идеи геодезических куполов и климатронов, использование современных материалов и конструкций.

Проникновение идей экологии в градостроительство характеризуется формированием нескольких принципиальных позиций:

1) придание городу характера сельской расчлененной застройки, что практически противоречит самой природе городов и отражает контркультурную позицию в градостроительстве, которая отличается уходом от реалий жизни и некоторой отстраненностью;

2) сохранение компактности исторических городских структур, что в целом обобщает многовековой европейский опыт градостроительного развития и отражает идею контекстуального и культурного соответствия;

3) развитие непрерывных городских образований в подтверждение теории экуменополиса Доксиадиса, что в целом соответствует техноцентрической позиции.

Экологическое проектирование на уровне градостроительства сводится к оптимизации планировочных структур городов, которое

заключается, прежде всего, в создании комфортных условий проживания горожан, для чего предлагается создание зеленых поясов и клиньев, непрерывной системы ландшафтно-экологического каркаса городов, центрального зеленого ядра или мозаичной системы размещения озелененных пространств.

В экологическом проектировании на уровне архитектурного объекта

также выработан ряд характерных приемов, каждый из которых соответствует тем же, что и в градостроительстве, принципиальным позициям. Так, для контркультурной позиции характерны следующие приемы: интеграция архитектурного объекта в ландшафт (земляная архитектура, земляные бермы); «заимствованный пейзаж», характеризующийся воспроизведением различных, чуждых «месту» типов сред и ландшафтов. Позицию контекстуального и культурного соответствия отражают такие приемы: использование национальной символики, традиционного образа жилого дома; «зеленое» проектирование, работающее над проблемой улучшения условий проживания; дизайнерское средовое проектирование, основанное на идее защиты окружающей природной среды от антропогенного воздействия; концептуальное проектирование, адаптированное к условиям реальной жизни. Позиции техноцентризма соответствуют следующие приемы: эстетизация технологий, конструкций, материалов, выражающих идеи интеллектуальной архитектуры, и стремление к достижению идеалов самообеспечивающихся структур в архитектуре; футуристическое проектирование, ориентированное на далекое будущее и основанное на идее глобализации и социализации общества.

В творческой манере и индивидуальных поисках отдельных архитекторов прослеживается влияние тех позиций, которых они придерживаются в экологическом проектировании. Так, работы Фриденсрайха Хундертвассера можно отнести к контркультуре. Для его построек характерно господство кривых линий как имеющих истинно природную основу, выражение инициативы архитектора, строителя, жильца в образе и декоре зданий; использование приемов земляной архитектуры; компенсаторное озеленение в виде организованного сада на крыше или террасе дома.

К контекстуальному и культурному соответствию тяготеет творчество Кена Янга, работающего над проектами высотных зданий двух типов: 1) типа «розы ветров», особенность которого заключается в ориентации объекта по направлениям преобладающих ветров, использовании ветровых стен и «небесных кортов», служащих для подачи воздуха внутрь; 2) типа «солнечного пути», где применяются естественная вентиляция, вертикальное озеленение, а спиралевидная форма здания является отражением годовой и суточной

траекторий движения солнца. Так, Нормана Фостера можно считать убежденным представителем техноцентризма. В своих постройках он пытается решить следующие проблемы: 1) регулирование инсоляции и аэрации за счет формообразования; 2) улучшение микроклимата вокруг зданий за счет динамичных перегородок, ширм, чувствительных к изменениям природных условий; 3) экономия энергоресурсов за счет устройства зимних садов, солнечных батарей, аккумуляции тепловой энергии, охлаждения отработанного воздуха в здании при помощи подземных вод и т.п.

Исторически приемы гармонизации природной и антропогенной среды вырабатывались по мере развития различных национальных культур. Так, в Китае средством достижения такой гармонии считались приемы фен-шуй, в том числе ориентация дома по странам света, каждая из которых соответствует одной из природных стихий. Для Японии характерно преобладание горизонтальных структур архитектурных объектов, что позволяет соотнести их с основанием и включить в окружающий ландшафт. В Африке, Мексике и ряде восточных стран тем же целям служит эстетика глинобитного народного жилища с брутальной, почти «природной», поверхностью стены. В Италии связь природного пространства и архитектурного объекта передавалась через романтизацию руин и использование фактур природных материалов. В Голландии архитектурный объект просто вынужден приспосабливаться к сложным природным условиям (дома на воде, передвижные, плавающие дома). В Финляндии признается ведущая роль природной ситуации и естественных материалов, прежде всего дерева, в формообразовании. Для Северной Америки также можно проследить наиболее употребимые материалы и конструкции, применение которых можно считать местной традицией (гонтовые типы построек, щитовые каркасные дома). Кроме природных материалов, в большинстве культур используются топологические формы, например, форт в Северной Америке или пагоды в Японии. Топологические формы близки к природным, благодаря тому, что часто они складываются на ранних этапах развития человеческого общества, когда человек понимает себя как часть природы.

В результате анализа градоэкологических подходов к решению проблемы включения архитектурного объекта в антропогенный ландшафт в нашей стране и за рубежом, были выявлены недостаточно изученные территорий КЗ, в частности, это касается КЗ малых внутригородских водоемов, как потенциальных рекреационных ресурсов, требующих серьезного внимания в экологическом каркасе городов. Поэтому изучение условий взаимодействия городской застройки и природной среды КЗ, где присутствуют обычно все три

компонента ландшафта (рельеф, озеленение и вода), допустимо проводить на основе исследования КЗ внутригородских водоемов.

Во второй главе «Исследование взаимодействия архитектурной и природной среды в крупнейшем городе» на примере города Самары была разработана типология КЗ. Наиболее значительными по площади в Самаре можно считать КЗ в береговой зоне крупных рек, так как только площадь водного бассейна реки Волги в границах города - 3500 га, реки Самары - 1708 га, что в совокупности соответственно составляет 19 и 9% от общей территории города. Малые водоемы имеют общую площадь 387 га, что составляет около 2%. Лесопарки периферийной зоны занимают 24%, а парки, скверы, лесопарки срединной зоны - около 5% всей территории города. Таким образом, КЗ вокруг внутригородских водоемов в общем балансе рекреационного ресурса г. Самары невелики, но представляют собой территориальный резерв для относительно равномерного развития городской рекреации.

Для детального анализа КЗ и разработки дальнейших рекомендаций были определены их три типологические группы по местоположению в структуре города - центральные, срединные и периферийные КЗ города.

Для центральных КЗ городов характерно: преобладание антропогенной среды, сравнительно небольшие объемы открытых пространств, полифункциональность и преимущественное развитие повседневного отдыха, высокий уровень сервисного обслуживания, инженерного и ландшафтного благоустройства, повышенная плотность окружающей застройки и ее эстетическая привлекательность с позиций видеоэкологии.

На территории срединных КЗ городов обычно наблюдаются баланс антропогенной и природной среды, большие объемы открытых пространств, преимущественное развитие повседневного отдыха и отдыха выходного дня, ниже, чем в центральных КЗ, уровень инженерного и ландшафтного благоустройства, окружающая застройка - жилая, средней и высокой этажности с низкой видеоэкологической оценкой.

Для периферийных КЗ городов характерно: приоритет природной среды, большие объемы открытых пространств, преимущественное развитие отдыха выходного дня, низкий уровень развития инфраструктуры, отсутствие сервисного обслуживания, низкая плотность застройки и ее удовлетворительная видеоэкологическая оценка.

В центральной зоне города Самары КЗ внутригородских водоемов отсутствуют, в срединной и периферийной зонах их насчитывается по 14 в каждой. По результатам натурных исследований и картографических материалов города были проанализированы двадцать восемь КЗ внутренних

водоемов. Для каждой из КЗ выделено собственно контактное пространство и территория влияния КЗ. Контактпое пространство включает в себя совокупность элементов природного ландшафта и ограничивается зоной видимости. Размеры данной территории обычно не превышают радиуса в 300 м для компактных КЗ или определяются расстоянием до 600 м от внутригородского водоема для линейно развитых КЗ. Территория влияния КЗ определяется условиями пешеходной доступности и обычно включает в себятерритории, расположенные в радиусе не более 1000 м для компактно расположенных КЗ или 2000 м для линейно развитых КЗ.

Для определения роли территорий вокруг внутригородских водоемов в иерархической цепи КЗ города была проведена типология КЗ внутригородских озер по их ландшафтно-экологическому потенциалу и месту в градостроительном каркасе:

• территории срединных КЗ города с особым дефицитом естественно-природных и рекреационных ландшафтов, которые имеют статус городских парков или расположены на магистралях городского и районного значения (9 из 14 КЗ);

• территории срединных КЗ города, расположенные в ткани жилых районов в удалении от магистральных улиц и с дефицитом естественно-природных ландшафтов (5 из 14 КЗ);

• территории КЗ периферии города, расположенные в зоне влияния местных подцентров социальной активности и на пересечении пешеходных путей, имеющие важное значение в формировании локальных рекреационных центров (8 из 14 КЗ);

• территории КЗ периферии города, расположенные в удалении от местных подцентров социальной активности и с низкой рекреационной нагрузкой (6 из 14 КЗ).

Обобщая итоги исследования КЗ внутригородских водоемов, была составлена цветографическая таблица, которая выявила критерии оценки КЗ по ряду характеристик антропогенной среды (местоположение в структуре города, типы и плотность застройки, износ жилого фонда, резервные территории под застройку) и природных ландшафтов (рекреационная нагрузка в летний и зимний периоды, инженерное и ландшафтное благоустройство, санитарно-гигиенические характеристики территории, характер рельефа, живописные качества береговой линии, площадь водного зеркала, дендрология, в том числе наличие реликтов, плотность озеленения).

Анализ рекреационной нагрузки на КЗ внутригородских водоемов Самары показал ее неравномерность и во многом стихийный характер, только

семь из двадцати восьми КЗ интенсивно используются как места отдыха горожан, остальные территории постепенно деградируют. Девять КЗ из двадцати восьми не используются в рекреационных целях вообще и обладают сильно нарушенными ландшафтами, тринадцать водоемов обмелели, два озера пересыхают в летний период и только четыре водоема имеют значительную, более 4 га, поверхность водного зеркала. Ландшафты двадцати четырех КЗ внутригородских водоемов содержат реликтовые растения, однако только пять из них отнесено к памятникам природы.

Комплексная оценка природных ландшафтов КЗ внутренних водоемов Самары, показала: 20 % КЗ обладают удовлетворительными качествами среды и требуют проведения лишь корректирующих мероприятий; 24 % КЗ обладают неудовлетворительными качествами среды и требуют значительных объемов ландшафтной реконструкции; 56% КЗ находятся в деградированном состоянии и подлежат комплексным восстановительным мероприятиям.

Видеоэкологическая оценка застройки в границах КЗ внутренних водоемов Самары показала, что только 10 % застройки срединных КЗ и 20 % периферийных КЗ обладает удовлетворительными видеоэкологическими характеристиками, такими как гармоничное объемно-планировочное, цветовое решение и фактура отделки фасадов, их деталировка, композиция застройки, наличие фронтальных или ракурсных перспектив.

Итак, на примере КЗ внутригородских водоемов Самары была создана модель критической оценки существующего состояния данных территорий. В исследовании были определены факторы негативного антропогенного влияния на изменение границ КЗ: растущая ценность территории под перспективу развития жилого фонда и общественных комплексов, неорганизованная рекреационная нагрузка и ухудшение ландшафтно-экологических условий. Все выше перечисленное привело к снижению социальной значимости и ценности КЗ, как ландшафтно-экологических и рекреационно-привлекательных территорий.

В третьей главе «Модели включения архитектурного объекта в структуру городского ландшафта» рассматриваются приемы и выделяются принципы гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ. Даются архитектурно-градостроительные рекомендации для ведения проектирования в условиях КЗ.

Ландшафтно-градостроительный анализ современного опыта включения архитектурного объекта в ландшафт позволил выделить три основных планировочных типа КЗ применительно к водным объектам:

точечная КЗ - территория малого внутригородского водоема, линейная КЗ -прибрежная территория, островная КЗ - остров естественного происхождения, окруженный водой, насыпные острова (различные плавающие архитектурные объекты на платформах). Планировочным типом КЗ определяется восприятие ее архитектурно-ландшафтных объектов (восприятие архитектуры сквозь зеленый экран, фронтальное и ракурсное, удаленное панорамное, свободное пространственное восприятие) и схемы видовых картин (боковой, вертикальный, фронтальный, сложный боковой ракурсы).

Были выделены приемы взаимодействия архитектуры и ландшафта КЗ по пейзажным характеристикам: а)проектирование «изнутри наружу» («From in side to outside»), атрибутами которого становятся «картинные окна», смотровые площадки, видовые «рамы и коридоры»; б)фокусирование фрагмента среды средствами архитектуры, когда само здание направляет и акцентирует внимание зрителя на каком-либо ландшафтном объекте; в)подчинение архитектуры ландшафту, когда здание «мимикрирует» под окружающую природную среду средствами земляной архитектуры, террасирования, использования горизонтальной тектоники, природных материалов и стеклянных поверхностей; г)экранирование и ограничение среды, когда фасады зданий используются в качестве фона с целью привлечения внимания к фрагменту природной среды; д)создание контрастных вертикальных или горизонтальных акцентов в среде, когда антропогенный объект явно доминирует над природной составляющей КЗ.

Архитектурный анализ выявил особое значение формообразования объекта для достижения его гармоничного включения в среду КЗ городов. Были рассмотрены варианты композиционно-планировочных структур архитектурных объектов (компактная, замкнутая, линейная, спиралевидная, звездчатая, расчлененная) и варианты их трансформаций в зависимости от условий КЗ, меняющихся от приоритета антропогенной среды, через баланс природной и антропогенной составляющих КЗ к приоритету природной среды. Выявленные типы композиционно-планировочных структур служат основой органического и неорганического метафорического формообразования, в котором используются такие образы как «лодка», «вода», «клетка», «животное», «кокон».

Средствами достижения гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ являются следующие приемы работы с границей архитектурной формы:

• «деформация» архитектурных форм как результат дигитального проектирования, направленного на работу с криволинейными поверхностями,

воспринимаемыми как свойство природных форм;

• частичное «разрушение» архитектурных форм в развитие исторически популярной темы романтизации руин, в которой прослеживается идея побеждающего природного начала;

• «перфорация» границы архитектурной формы в развитие модернистской идеи «картинного окна», раскрывающего природные видовые кадры;

• «оптические эффекты», в том числе использование зеркальных, .отражающих и прозрачных поверхностей и транслирующих экранов, как бы вбирающих окружающее природное пространство, регулируя баланс природной и антропогенной составляющих КЗ;

• «фактуризация поверхности» средствами природных (одерновывание стен и кровель, использование традиционных материалов) или искусственных материалов (воспроизведение клеточных, чешуйчатых, волокнистых и прочих органических структур).

Корме особого формообразования, для архитектурных объектов КЗ приемлемым можно считать микроклиматическое регулирование в соответствии с идеей самообеспечиваемости, которое предполагает:

• улучшение инсоляции и аэрации помещений за счет оптимизации формы архитектурного объекта (сокращение солнечной активности со стороны южных фасадов за счет затенения расположенных ниже этажей, увеличение площади инсоляции с северной стороны, например, в здании городской администрации в Лондоне - архитектор Норман Фостер);

• создание динамичных перегородок, навесов, ширм, чувствительных к изменениям природных условий;

• использование приемов аэродинамики в формообразовании и разработке новых систем естественной вентиляции помещений;

• -оптимальное размещение по сторонам света функциональных зон архитектурного объекта.

Применение дублирующих и дополняющих систем жизнеобеспечивающих функций в современной архитектуре является одной из приоритетных позиций в настоящее время, обеспечивающих экономное использование энергии при строительстве и эксплуатации архитектурного объекта.

Исследование современного опыта проектирования определило различные варианты места и роли архитектурного объекта в природной среде КЗ, которые сводятся к следующему: а)«доминирование» архитектурного объекта в природной среде КЗ через форму, массу, цвет, фактуру и т.п.; б)«нейтралитет» архитектурного объекта по отношению к природной среде КЗ; в)«разрушение»

архитектурной формы природной; г) «подчинение» архитектурного объекта окружающему ландшафту КЗ.

Характер застройки КЗ городов во многом определяется тремя компонентами ландшафта: рельефом, озеленением и наличием водных объектов. Особенности рельефа определяют следующие приемы включения архитектурного объекта в границы КЗ: приподнятая архитектура «Up ground» (вариант «нейтралитет»); архитектурный объект на сложном рельефе (вариант «нейтралитет»); террасированная архитектура (вариант «разрушение»); воспроизведение природных форм в архитектуре (вариант «поглощение»^ эстетика каменного блока (вариант «поглощение»); земляная архитектура «Under ground» (вариант «поглощение»).

Приемы формообразования архитектурного объекта в границах КЗ под влиянием озеленения сводятся к следующему: включение природных форм в архитектуру (вариант «нейтралитет»); компенсационная роль архитектурного объекта (вариант «нейтралитет»); вертикальное озеленение (вариант «нейтралитет»); стержневое озеленение (вариант «разрушение»); плавный переход от природной среды КЗ к антропогенной (вариант «разрушение»); растворение архитектурной формы (вариант «поглощение»).

Приемы формообразования архитектурного объекта в границах КЗ под влиянием водных объектов заключаются в следующем: использование эстетики воды в структуре архитектурного объекта как сюжетной линии в формообразовании (вариант «нейтралитет»); совмещение функциональных и эстетических характеристик воды для улучшения микроклиматических условий (вариант «разрушение»); использование функциональной составляющей воды как основания к развитию «водной цивилизации» (вариант «поглощение»). Кроме того, на основе изучения отечественного и зарубежного опыта сформированы основные тенденции развития КЗ водных объектов:

• замещение в береговых зонах городов промышленно-коммунальных функций культурно-развлекательными или жилыми при условии территориального дефицита;

• формирование набережных в единой системе ландшафтно-рекреационного каркаса города по законам высоко урбанизированной среды КЗ городов

(с возведением искусственных платформ, изменением очертаний береговых линий, созданием искусственных каналов и бухт, с использованием во вновь возводимых архитектурных объектах космического символизма и макромасштабирования) или природной среды курортно-рекреационных зон (с устройством насыпей, островов, пирсов).

Итак, все перечисленные выше тенденции и приемы базируются на нескольких основополагающих принципах гармоничного включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ: объемно-планировочных материально-конструктивных композиционно-стилистических, а также принципах использования экологических строительных и отделочных материалов.

В результате исследования сформировано и апробировано в конкретных проектных разработках три модели, на основе которых архитектурный объект может быть гармонично включен в ландшафты КЗ городов, а именно: замкнутая, кластеризованная и разомкнутая модели. Каждая из них адаптирована к конкретным условиям различных типов городской среды с определенной плотностью и высотностью застройки. Замкнутая модель ориентирована на использование в центральных районах городов, кластеризованная - наилучшим образом подходит для срединных зон, а разомкнутая модель соответствует требованиям включения архитектурного объекта в КЗ периферийных районов города.

В основе замкнутой модели лежит идея техноцентризма, предполагающая обычно повышенную этажность объекта и систему вертикального зонирования, достаточную изоляцию внутреннего пространства от внешнего за счет солнцезащитных, звукопоглощающих экранов, термо- и теплозащитных устройств, применение «аэрационных коридоров» и «воздушных кортов», зимних садов и др..

Кластеризованная модель опирается на идею контекстуального и культурного соответствия и предполагает ячеистую систему функционального зонирования, основанную на самодостаточности каждого модуля, ограничении высотности застройки до 6 этажей, использовании нетрадиционных природных энергетических ресурсов наряду с традиционными.

Разомкнутая модель основана на идее контркультуры и характеризуется горизонтальной тектоникой, пониженной высотностью, преимущественным освоением подземного пространства с целью экономии энергетических затрат на строительство и эксплуатацию зданий, ориентацией на преобладание нетрадиционных природных источников энергии над традиционными.

Для условий реновации КЗ с целью реализации проектов нового строительства, были сформулированы рекомендации относительно гармоничного включения архитектурного объекта в природный ландшафт КЗ, которые могут применяться для городов РФ. Требования к объемно-планировочным решениям зданий заключаются: в реконструкции фасадов, гармонизации гомогенных и агрессивных видимых полей на основе

видеоэкологии, использовании оптических иллюзии и региональных традиций, камуфлировании диссонирующих объектов. Рекомендации к композиционно-планировочной организации КЗ предполагают предпочтительное использование кулисных композиций и зеленых коридоров. Рекомендации по функциональной организации КЗ сводятся к преимущественному развитию рекреационных функций. Благоустройство территорий КЗ желательно вести с использованием натуральных отделочных и строительных материалов. Для каждой КЗ рекомендуется паспортизация по аналогии с памятниками природы и разработка индивидуального проекта и программы развития.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проведенное исследование взаимодействия архитектурно-

пространственных и природно-ландшафтных типов сред КЗ городов позволило выявить чрезвычайную актуальность гармонизации их объемно-пространственных, визуально-эстетических и ландшафтно-экологических характеристик в границах КЗ городов, что является условием комфортности и экологической безопасности урбанизированных территорий.

Данное исследование решает важную проблему определения основ современного экологического проектирования, выявляет типологические особенности, принципы и модели формирования зон контакта архитектурного объекта и ландшафтной среды в структуре города:

1. В результате анализа зарубежного и отечественного опыта градоэкологического и архитектурного проектирования можно сделать вывод о неизбежном изменении эстетики архитектуры и формировании нового этапа экологического сознания, которое будет продолжать свое развитие в третьем тысячелетии. В ходе исследования выявлены три основные модели, определяющие принципиальные позиции современной экологической проектной культуры:

• техноцентрическая модель, применимая к условиям центральных районов крупных и крупнейших городов с высокой плотностью застройки, характеризуется использованием современных строительных материалов и высокотехнологических подходов к формообразованию и регулированию жизнеобеспечивающих функций;

• модель контекстуального и культурного соответствия, используемая в срединных и периферийных районах крупных городов, характеризуется применением высоких технологий только там, где это необходимо, а также ориентацией на региональные традиции в формообразовании и строительных материалах;

• контркультурная модель, подходящая к условиям периферии городов, характеризуется полным отказом от высокотехнологического оснащения архитектурных объектов, заменяя его технологиями, максимально сокращающими энергетические затраты при производстве строительных материалов, строительстве зданий, сооружений и их эксплуатации.

2. На протяжении ХХ-ХХ1 вв. отношение к экологическому преобразованию урбанизированной среды претерпело серьезные изменения: от решения макроклиматических проблем городов только планировочными средствами, за счет регулирования баланса озелененных территорий и включения элементов естественной природы в структуру города, до применения высоких технологий в области сохранения энергии и возобновляемости жизнеобеспечивающих функций архитектурного объекта, использования систем климатконтроля и аэродинамических характеристик в формообразовании. В современных условиях высоко урбанизированной среды очагами наибольшей экологической напряженности являются КЗ - стыковые территории городской застройки и ландшафтов естественного и искусственного происхождения.

3. В ходе исследования теоретического и практического опыта решения проблем городских ландшафтов были выявлены основные планировочные типы КЗ городов:

• точечная КЗ, когда городская застройка окружает компактно размещенные природные ландшафты, в качестве которых выступают внутригородские водоемы, парки, лесопарки и другие типы ландшафтов (обеспечивает приоритет антропогенной среды);

• линейная КЗ, в которой преобладают полосы лесных, луговых, лесопарковых ландшафтов или побережья крупных и малых рек, пойменные и сельские ландшафты, включающие в себя пашни, перелески на периферии и в структуре города, непосредственно примыкающие к массивам застройки (обеспечивает баланс природной и антропогенной среды);

• островная КЗ, когда застройка окружена открытыми природными пространствами и расположена на периферии города, к такому типу зон относятся также территории островов естественного или искусственного происхождения, окруженных со всех сторон водным зеркалом (обеспечивает приоритет природной среды).

наоборот, природной среды, выделятся КЗ включения архитектурного объекта в ландшафт и КЗ включения элементов ландшафтного объекта в архитектуру.

4. Детальный анализ КЗ, был проведен на примере внутригородских водоемов Самары, как наименее изученных, компактно размещенных типов городской среды, обладающих также совокупностью элементов природной среды (рельефом, озеленением, водным объектом). В результате натурных обследований, работы с картографическим материалом и социологического опроса была сформирована методика системного анализа КЗ (на примере КЗ внутригородских водоемов Самары), которая предполагает оценку:

• антропогенных факторов по степени негативного влияния урбанизированной среды на КЗ (расположение в структуре города, удаленность от транспортного каркаса, санитарно-гигиенические характеристики КЗ);

• рекреационного потенциала КЗ (сравнительный анализ потенциально возможной и существующей рекреационной нагрузки на КЗ);

• объемно-пространственных характеристик застройки КЗ (оценка плотности и этажности застройки, планировочных связей КЗ, инженерно-технического и ландшафтного благоустройства КЗ);

• ландшафтно-экологических качеств среды КЗ (количественная и качественная оценка элементов природной среды);

• визуально-эстетических качеств КЗ антропогенной и ландшафтной среды КЗ (на основе видеоэкологии).

5. В результате была проведена критическая оценка существующего состояния архитектурно-пространственной и ландшафтной среды КЗ на примере территорий внутригородских водоемов Самары, которая выявила: КЗ с доминированием антропогенного ландшафта; КЗ с доминированием природного ландшафта; КЗ, характеризующиеся балансом природного и антропогенного ландшафта.

6. Автором предложен ряд принципов гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ, которые отражены в синтетической модели гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ:

Объемно-планировочные принципы характеризуются компактностью застройки и ее ограничением по высоте (до шести этажей), что аргументируется оптимальностью городского пейзажа по масштабу и сокращением затрат на вертикальные коммуникации жизнеобеспечивающих функций; использованием свободной планировки и адаптацией архитектурного объекта к новым функциям; популяризацией общественных средств передвижения и исключение широких улиц (для небольших городов или пригородных

территорий), что направлено на сокращение парка частных автомобилей; ограничением строительной активности с целью восстановления и развития естественных природных ландшафтов в структуре города.

Материально-конструктивные принципы самообеспечения отражают автономность и возобновляемость жизнеобеспечивающих функций и экологическую безопасность архитектурного объекта, что подразумевает применение автономной системы очистки и повторного использования воды, экономию энергетических ресурсов, применение альтернативных источников энергии и теплового зонирования, становится гарантией безопасности и независимости человека от внешних условий, а в частности, от природных и техногенных катаклизмов.

Принцип использования экологических строительных и отделочных материалов требует применения экологически безвредных и экономически выгодных строительных и отделочных материалов при их производстве, транспортировке, строительстве, эксплуатации и повторном использовании.

Композиционно-стилистические принципы характеризуются поверхностным формальным моделированием (трансляция экологической идеи через природные протоформы в архитектуре), а также сочетанием органичности природы с современными технологиями (применение традиционных типов сооружений и местных строительных материалов; использование приемов аэродинамики в архитектурной форме; применение приемов интеграции архитектуры и ландшафта).

7. Предлагаются три модели архитектурного объекта, позволяющие достичь его гармоничного включения в ландшафт КЗ, адаптированные к условиям российских городов в зависимости от пространственного зонирования и плотности застройки:

• замкнутая модель, характеризуемая относительной изоляцией высокотехногенного и технологически оснащенного системами климатконтроля архитектурного объекта в урбанизированной среде центральных зон городов (КЗ с приоритетом антропогенной среды);

• кластеризованная модель, отличающася средней этажностью и раскрытием модулей застройки в окружающую среду КЗ срединных и периферийных районов городов (КЗ с балансом антропогенной и природной среды);

• разомкнутая модель, характеризуемая максимальной интеграцией архитектурного объекта в окружающую природную среду КЗ периферийных районов городов (КЗ с приоритетом природной среды).

8. На основании вышеизложенного, были предложены архитектурно-

градостроительные рекомендации для ведения реновации и проектирования в условиях КЗ российских городов, которые выражаются в особых требованиях к архитектурному решению застройки, к ее композиционно-планировочной организации, к оптимизации функционального зонирования с целью сокращения негативного антропогенного влияния на КЗ, повышения визуально-эстетической привлекательности застройки и интеграции архитектурного объекта в среду КЗ.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Рождественская, Е.С. Экологические проблемы контактных зон природного и антропогенного ландшафта крупных городов [Текст]/Е.С.Рождественская// «Вестник» Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ). - Санкт-Петербург, 2000. -№1(25).-С. 46-49.

2. Баранова, Т.В. Становление экологических концепций в градостроительстве и архитектуре [Текст]/ Т.В.Баранова, Е.С.Рождественская// «Вестник» Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ). - Санкт-Петербург, 2001. - №8(44). -С. 26-29.

3. Рождественская, Е.С. Проблемы архитектурной организации контактных зон крупных городов [Текст]/Е.С.Рождественская// Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды: тезисы докладов областной 57-й научно-технической конференции/СамГАСА.-Самара, 2000. -С. 151-152.

4. Рождественская, Е.С. Значение футурологических концепций в развитии экологического сознания [Текст]/Е.С.Рождественская// Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды: тезисы докладов областной 58-й научно-технической конференции/СамГАСА.-Самара, 2001. -С. 137.

5. Рождественская, Е.С. Экологические концепции в современной архитектуре [Текст]/Е.С.Рождественская// Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование, наука, практика: тезисы докладов областной 59-й научно-технической конференции/СамГАСА.-Самара, 2002. -С. 217.

6. Рождественская, Е.С. Проблемы интеграции антропогенного и природного ландшафта крупных городов [Текст]/Е.С.Рождественская// Планировка и застройка городов: сборник тезисов научных статей 7-й международной конференции. - Пенза, 2000.

7. Рождественская, Е.С. Средовой подход в современных

градоэкологических концепциях [Текст]/Е.С.Рождественская// Аспирантский вестник Поволжья: научно-информационный межвузовский журнал. - Самара, 2002,- №1.- С. 62-64.

8. Рождественская, Е.С. Современные проблемы нормативной и законодательной базы в вопросах градоэкологии [Текст]/Е.С.Рождественская// Стратегическое городское и региональное планирование: межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 2002. -С. 174-178.

9. Рождественская, Е.С. Новейшие тенденции градоэкологического проектирования в условиях контактных зон природного и антропогенного ландшафтов [Текст]/Е.С.Рождественская// Архитектура и мир искусства на пороге нового тысячелетия: межвузовский сборник научных трудов. - Самара, 2002. - С. 92-99.

10. * Рождественская, Е.С. Концепция анализа и типология контактных зон на примере внутригородских водоемов Самары [Текст]/Е.С.Рождественская// Известия Орел!'ГУ, серия Строительство. Транспорт, ОрелГТУ. - Орел, 2006. - № 3,4 (11,12).-С. 83-91.

11.* Рождественская, Е.С. Принципы гармонизации антропогенной и природной среды [Текст]/Е.С.Рождественская/ Вестник Оренбургского государственного университета, специальное приложение: Архитектура и дизайн. Теория и практика. 2006." № 61 (11). -С. 195-199.

12. Рождественская, Е.С. Принципы гармонизации антропогенной и природной среды контактных зон [Текст]/Е.С. Рождественская// Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды: тезисы докладов областной 64-й научно-технической конференции/СГАСУ.-Самара, 2007. (В печати).

* - публикация в реферируемом издании, рекомендованном ВАК.

Методика исследования принципов включения архитектурного объекта в среду

(на примере контактных зон городов)

Анализ опыта гармонизации антропогенных ландшафтов

8 теории проектирования Б практике проектирования

71 ^

з- 0 г

Анализ практики современного

проектирования 1 [__

Приемы включений архитектурного : объекта в ландшафт_____}

КЗ включения архитектурного объекта в ландшафт

КЗ включения элементов ландшафтного объекта в архитектуру

Приёмы включения элементов РельеА

ландшафтного объекта в архитектуру ф

. вщн КЗ {рвОВД т «нтропог»*«** Фвггсро* 1Х> степени" к*г»тмвмого влияния «Лди^з^роммио«! Среды К» ■АМН] я струною ГОроДЛ, лДДЛОннОСТ* от Т]ИИСЖЧтЮГВ Си«*«* етнитнрно-Н* КЗк

Метая пин им1*нап» КЗ (СЩ"«»™»*»»* вн*пл» пот»щ4и!мтЬ«> всн\*с.*нуй и

Мгяад Оиош 1 »строки КЗ (ОЧИМ* ппопюстм и ЭГЯЖПОС'М КЗ. И ППнД|;Лфти£>ср болгоустройсгм КЗ)

Мв-тол ляедыффп «> уююо приич^ой ЧМЯЫ)

МйГОД »вдув (н* «ИО»#( ПШО-ЭСтмМКдаЛ ои КЗ к комплексу ■итротоганм« я М*ДОМф*ма хнрактсонсгис

Озел<

,(-

Водные объекты

Классификация приемов гармонизации среды КЗ

Тюня*лрям

Приемы самообеспечения в архитектуре

Приемы формообразования в архитектуре

Тра+гсформации базовых композиционно-планировочных

Метафоры в формообрзэоед!

Метафорическое использование материалов и конструкций (работа с границей формы)

Роль пейзажа но включении архитектурного объекта в урбанизированную среду . ..........................................

Степень влияний ландшафта на приемы формообразования яр* ит ектурнсго объема |

Исследование взаимодействия архитектурной и природной среды в крупнейшем городе (на примере города Самары}

Модели включения архитектурного объекта в структуру городского ландшафта

Принципы

включения архитектурного объекта в среду КЗ

Замкнутая Кластеризованная Разомкнутая

модель модель модель

I г"* -Объв!

порода с И-СОоА

передо* (йМЦСтп»

ПЛОТНОСТЬЮ Ч«-фОЙки

няян

;ММО-планировочные принципы

Компоэ и ционно-стилисти ч еские принципы

Материально-конструктивные принципы самообеспечения

Пр

стр

Принципы использования экологические строительных и отделочных материалов

А \ *! и

Принципиальные позиции современного экологического проектирования

Технология является средством разрешения экологических кризисов с помощью сэмой причины современной ситуации и продукта урбанизированной среды новых высокоточных промышленных технол<

ТЕХНОЦЕНТРИЗМ

■11

УРБАНИЗИРОВАНА:

. Полип, раже частичка«, изоляцией от окружающей среды Защита »г возможной э*олопнчм*ой катастроф

того природного цикла.

Возможность устранения вредного еолдвиствив антропогенного пространства «рулжио города • течение дня.

ЛОГИЗИРОВАННОЕ ПРОСТРАНСТВО

регулирование условий мнкро»п«илта посредством компьютера р <и<попьаоыниФ мелвдкаоельны», туиамообри имена традициямиЫЖ строительны* «ат*риЯ новыми материалами и конструкциями, сепьсюхозяйставниай интеграции (выращивание с*яъскохои»йств*н»ой продукции),

ПРИРОДНАЯ СРЕДА

Приоритет антропогенной среды

КОНТЕКСТУЛЬНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ

СООТВЕТСТВИЕ

Применение технологий только там, где это необходимо в условиях подчинения местным особенностям

{ресурсным, климатическим» культурным). Эстетические качества архитектуры становятся синонимом эжоЯОГИЧНости. Формообразующие свойства не превалируют над функциональными

—— Пр^ичеехо* отношен« к регионально« культур*

Полностью отказывается от технологии и характеризуется повышенным вниманием к природной среде.

К О

РКУ ЛЬ Т У Р А

отооаооопсо за оеас а о аа с □ а поа о о□□о

. иаоааоао.ооо

УРБАНИЗИРОВАННАЯ

■ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

■ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ

■ РЕСУРСОВ

■ ПРИГОДНОЙ СРЕД

Окй р & развити* линейного дизамна тилд земляных укрытий -

П№ЛОЛНЙЮЩМК ИДОЛНЦИОИНЫв фуикц*|

нярипип с мюгоииомнымн свойствами строительны*

Приоритет природной среды

ПРИРОДНАЯ СРЕДА

Модель состояния контактных зон на примере внутригородских водоемов Самары

Приоритет антропогенной среды

Баланс антропогенной и природной среды

Приоритет природной среды

□□□ПРО □□□□□О

□ □□□□о

□ □□□□□

ооопоп □ □□□□а О□00 о□

0 0 0 0 0000 □ 000 □ 000 □ 000 □ 000 □ □00 □ □00 Сред! я зона города

ПЛОТНОСТЬ ЗАСТРОЙКИ КЗ РАЗНООБРАЗИЕ ТИПОВ ЗАСТРОЙКИ КЗ ИЗНОС ЖИЛОГО ФОНДА

ВИДЕОЭКО ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАСТРОЙКИ КЗ

видеоэкологическая характеристика ЛАНДШАФТА КЗ

СТЕПЕНЬ ДЕГРАДАЦИИ ЛАНДШАФТА КЗ УРОВЕНЬ БЛАГОУСТРОЙСТВА КЗ РЕКРЕАЦИОННАЯ ПОПУЛЯРНОСТЬ КЗ

□□□□□000 ■1110000

■ 1НЮ0000

1111111111

шннпоо

шопоороо

Периферийная

Итоговые показатели состояния среды КЗ внутригородских водоемов Самары

______,_. - ' •

¡¡Ш

йлаз+м > «ул."и —г>"

Видеоэкологическая оценка застройки КЗ

-объемно-планировочные характеристики элементов фасада (пластика, динамика, тектоничность атектоничность. этажности однотипность архитектурных приемов застройки) а аспекте гармонизации природной и антропогенной среды (оценка верти кал ьнолэ уровня);

-агрессивность или сдержанное однообразие цветового решения и фактуры фасада (оценка вертикального уровня); -объемно-планировочная харак!ерис1ика групп зданий и застройки КЗ в целом (планировочная и пространственная связь застройки и природной среды), эффектность фронтальных или ракурсных перспектив {оценка горизонтального и пространственного уровней).

Модели гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ S

Итооляционныв площадки_

Жилые или офисные модули

Обслуживающие сарвисные службы "Коммунально-складская и хозяйственная зона

зонировании

Микроклиматический стержень

. Инсдляционные площадки

Жилое пространство Обслуживающие сервисные службы i коммунально-хозяйствен нэп зона *

Замкнутая модель ориентирована на использование в центральных районах городов с высокой плотностью застройки

Изоляция внутреннего пространства от внешнего

ГППШИЧяитТИиЙ Игран _____

3 ву КОПагл оща Ющл Л ДЯСрЭД термо- н теплозащитные устройства

Вертикальное зонирование Микроклиматический стержень Вертикальное озеленение

«аэрационных коридоров»___

^ Arpeen вная антропогенная среда

Кластеризованная модель соответствует требованиям включения архитектурного объекта в КЗ срединных районов города

Использование нетрадиционных природных энергетических ■ ресурсов наряду с традиционными М Тепловое ядро

Компактность застройки Ограничение высоты до 6 этажей Самодостаточный модуль . . Ячеистая система функционально

Агре сив н аз антропогенная среда

----——— -цр

Разомкнутая модель подходит для КЗ с низкой плотностью застройки периферии ropo, Преобладание нетрадиционных природных источников энергий над традиционными""— ---..... М и м и крия ко м пози цион но-эстет ически х ' -—__

характеристик архитектуры "

Освоение подземного пространства с целью экономии энергетических затрат на строительство и эксплуатацию здании

Малоэтажность Горизонтальная тектоника Тепловое

* Интеграция застройки в V \ природную среду КЗ

Отпечатано в типографии ООО «Аэропринт». 443068, г Самара, ул Ново-Садовая, д 106, лит Б, корп 159 Тел ■ 9-724-624

Тираж 100 экз

Оглавление автор диссертации — кандидата архитектуры Рождественская, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГРАДОЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПРОЕКТНОЙ КУЛЬТУРЕ

1.1 Проникновение идей экологии в архитектуру и градостроительство

1.2 Понятия границы и типов контактных зон природной и антропогенной среды

1.3 Опыт гармонизации антропогенных и природных элементов среды на архитектурном и планировочном уровнях

1.4 Современные позиции проектной культуры в отношении к взаимодействию природной и антропогенной среды

Выводы по первой главе

ГЛАВА

ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В КРУПНЕЙШЕМ ГОРОДЕ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА САМАРЫ)

2.1 Комплексный градостроительный анализ контактных зон города Самара

2.2 Визуальное восприятие и эстетическая ценность территорий контактных зон города Самары

2.3 Общая оценка территориальных резервов контактных зон внутригородских водоемов города Самары

2.4 Параметры интеграции природной и ландшафтной среды в границах контактных зон внутригородских водоемов города Самары

Выводы по второй главе

ГЛАВА

МОДЕЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЪЕКТА В СТРУКТУРУ ГОРОДСКОГО ЛАНДШАФТА

3.1 Приемы включения архитектурного объекта в среду контактных зон

3.2 Приемы включения ландшафтных элементов в архитектурный объект контактных зон

3.3 Принципы гармонизации антропогенной и природной среды контактных зон

3.4 Архитектурно-планировочные модели взаимодействия природной и антропогенной среды в границах контактных зон городов

3.5 Архитектурно-градостроительные рекомендаций для ведения проектирования в условиях контактных зон

Выводы по третьей главе

Введение 2007 год, диссертация по архитектуре, Рождественская, Екатерина Сергеевна

В настоящее время всё большую актуальность приобретают вопросы экологического преобразования среды внутригородских пространств, имеющих ценный ландшафтно-экологический и рекреационный потенциал. В теории и практике градостроительства пока отсутствует системный подход к анализу и проектированию фрагментов городской среды (контактных зон), связанных с ландшафтами естественного и искусственного происхождения, имеющих важное градоэкологическое значение и обладающих ценным ландшафтно-рекреационным и архитектурным потенциалом.

За последнее столетие произошли резкие изменения в антропогенной среде, которые поставили человека перед серьезными экологическими проблемами (перенаселенность городов, скопление мусора в черте города и за ее пределами, сложная эпидемиологическая ситуация и т.д.). Значительные изменения приоритетных направлений в социально-экономической и политической жизни нашей страны, естественно, отразились и на решении проблем окружающей среды. Кроме борьбы с загрязнением водных, земельных, воздушных ресурсов, важной задачей становится решение проблемы гармоничного взаимодействия природного и антропогенного, т.е. городского ландшафта. Сильная урбанизация территорий привела к тому, что естественных природных ландшафтов, не затронутых человеческой деятельностью, практически не осталось. В нашей стране в структуре крупных городов ощущается хроническая нехватка рекреационных территорий. Те же территории, которые обладают совокупностью элементов природного ландшафта и могут принять значительные рекреационные нагрузки, часто, по ряду причин, находятся в состоянии запустения. Деградация данных территорий усугубляется отсутствием требований, предъявляемых к застройке, расположенной в зоне влияния уникальных природных ландшафтов.

Термин «контактная зона» (КЗ) в данном исследовании понимается как стыковая территория городской застройки и озелененных открытых пространств естественного или искусственного происхождения. Границы КЗ определяются по пешеходной доступности ландшафтных объектов, их рекреационной привлекательности, визуальному восприятию, а также по требованиям водоохраны (для водных объектов).

Все вышеперечисленные факторы снижают градостроительную и социальную эффективность контактных зон и требуют активного эколого-ландшафтного вмешательства. Необходимо разработать формообразующие принципы пространственно-планировочного, функционального, социально-эстетического изменения средовых характеристик с целью создания стабильных, саморегулируемых систем с гармоничным взаимодействием природного и антропогенного ландшафта и архитектурных объектов в структуре КЗ крупных городов.

В основе данного исследования гармонизации антропогенной и природной среды контактных зон города лежат работы отечественных и зарубежных исследователей. Так, аспекты формирования и восприятия среды города лежат в основе работ следующих авторов: К.Зитте, М.Г.Бархина, Е.Л.Беляева, А.В.Бунина, В.Л.Глазычева, А.В.Иконникова, А.В.Крашенинникова, И.Г.Лежавы, КЛинча, Ю.В.Медведкова, Л.И.Павлова, А.Г. Раппопорта, С.А.Смоленской, Л.И.Соколова. Аспекты развития города и пути преобразования его ландшафта с системно-экологических позиций исследовали: И.В.Барсова, В.В.Баулина, В.Н.Белоусов, Ю.П.Бочаров, А.П.Вергунов, В.В.Владимиров, А.Г.Григорян, А.Н.Гусейнов, Н.С.Краснощекова, В.А.Красильников, Л.О.Машинский, Ю.В.Медведков, С.Д.Митягин, В.А.Нефедов, Н.Ф.Реймерс, В.Ф.Сидоренко, А.В.Сычева, Ю.Б.Хромов, С.Б.Чистякова, В.Т.Шимко, З.Н.Яргина.

Анализ визуальных характеристик ландшафта содержится в исследованиях, посвященных ландшафтному и садово-парковому искусству: А.П.Вергунова, Л.С.Залеской, Е.М.Микулиной, О.А.Ивановой, Л.И.Рубцова, И.Д.Родичкина, Л.М.Тверского, Г.Джеллико, Б.Кольвина, Дж.Саймондса, Н.Фэабравера, Я.Мак-Харга, Г.Экбо и др. Методологии архитектурно-ландшафтного анализа были посвящены работы таких авторов, как: А.П.Вергунов, В.М.Клюшин, М.Э.Пурвинас, И.Д.Родичкин, К.Раман,

К.Эрингис и А.Будрюнас, П. Джекобе, А.Ведцл и др.

Вопросы взаимодействия пограничных территорий в ландшафтно-экологическом аспекте рассматривали московские ученые К.Н.Ненарокова и О.Р.Мамлеев [120, 121 131]. Примечательно, что термин контактно-стыковые зоны был применен в 1990 году О.Р.Мамлеевым относительно промышленной и селитебной зон города [131].

Исследование возможностей живой природы и использование этих идей в решении проблем формообразования в архитектурном проектировании, техническом обеспечении и повышении эстетических характеристик подобных объектов лежат в основе фундаментального исследования Ю.С.Лебедева. В настоящее время, с появлением нового представления о дизайне среды принципы и методы проектного синтеза архитектурных и дизайнерских слагаемых исследуются в современных работах, посвященных дизайну архитектурной среды, в частности, аналогичные проблемы рассматриваются в исследованиях В.Т. Шимко, Франсис Д.К. Чинь. Анализу современных экологических подходов в архитектуре посвящены публикации Джеймса Стила. Исследования аналогичных вопросов в работах российских ученых датируются более ранними периодами или рассматривают отдельные позиции включения архитектурного объекта природную среду. Так, отдельные вопросы экономного использования энергетических ресурсов рассматривались следующими учеными: Э.И.Баклановой, Г.И.Полтораком, Е.А.Русановой И.В.Черешневым и др. Одна из интересных работ, обращенная к проблемам самообеспечиваемой архитектуры и ее гармоничного включения в ландшафт, принадлежит Джеймсу Вайнсу.

Отдельные вопросы связи сооружений с ландшафтом описаны в перечисленных работах по ландшафтному и садово-парковому искусству. Некоторые аспекты эстетических связей с природой затрагивались в работах, посвященных планировочной организации рекреационных зон и архитектурному проектированию зданий и комплексов для лечения и отдыха. Сходные проблемы затрагиваются в трудах теоретиков, рассматривающих архитектурно-планировочную организацию зон отдыха и проектирование рекреационных объектов. Среди последних следует отметить работы Г.Н. Булдакова, В.И.Иванова, В.И.Смирнова и др.

Отдельно следует отметить исследования в области видеоэкологии доктора биологических наук, профессора В.А. Филина, обобщающие разработки ряда авторов, посвященных физиологии зрения. В этой области исследований визуально-эстетического восприятия окружающей среды интересны работы Ю.И. Кармазина.

Значительный вклад в решение проблем композиционных связей архитектуры и ландшафта внесли такие польские специалисты архитекторы, как Б. Зауфаль и 3. Гондек, исследовавшие природные ландшафты и способы включения в них искусственных форм.

Интерес представляют исследования, посвященные непосредственно проблемам композиционно-пространственных связей искусственно созданного и природного ландшафта, а также их взаимодействию с архитектурными сооружениями. Так, известные работы Поля Файе и Мишеля Турнера рассматривают проблему благоустройства и защиты ландшафтов, содержат структурный анализ формы, цвета, текстуры и масштаба ландшафта, использование этих закономерностей при вписывании архитектурных сооружений в ландшафт. В публикации Марка Ле Кена, также посвященной изучению типов местности, проблема интеграции зданий и среды носит общий характер.

Зарубежные ландшафтные архитекторы, такие как Г.Джеллико, Б.Кольвин, Дж.Саймондс, Я.Мак-Харг, Г.Экбо, в своих трудах лишь фрагментарно касались проблемы проектирования зданий в ландшафте. Таким образом, и в работах западных ученых рассматривались только отдельные аспекты связей архитектурных форм с природным окружением. По - видимому, подробное исследование взаимодействия форм природы и форм архитектуры все ученые относят уже не к теории, а к мастерству и интуиции архитекторов практиков.

Отсутствовали, до настоящего времени, системные исследования, учитывающие региональную специфику в аспекте взаимодействия природного и антропогенного ландшафтов между собой и с архитектурными объектами. Поэтому видится необходимым комплексное исследование градостроительных, эколого-ландшафтных, пространственнопланировочных, функциональных, социальных и формообразующих особенностей контактных зон при их взаимодействии с архитектурным объектом и с учетом трудов вышеперечисленных авторов.

Актуальность исследования определяется отсутствием конкретных справочных, нормативно-правовых и методических документов, учитывающих региональные особенности при проектировании архитектурно-пространственных комплексов, прилегающих к природно-ландшафтным объектам в городах II климатического района, неудовлетворительным состоянием общественных пространств современных городов, имеющих ценный ландшафтно-экологический потенциал. Кроме того, сложная экологическая обстановка крупных городов, тотальная урбанизация и уплотнение застройки приводят к сокращению природных ландшафтов, сохранившихся в границах городской черты. Сложившаяся ситуация требует выработки принципов и подходов к проектированию новой застройки на территориях КЗ для достижения их устойчивого развития и гармоничного архитектурно-композиционного облика.

В современных условиях принципы взаимодействия градостроительных, экологических, ландшафтно-рекреационных, социальных, архитектурно-композиционных факторов требуют детального пересмотра применительно к внутригородским территориям с высоким ландшафтно-экологическим потенциалом, необходимо также учитывать важность создания благоприятных условий проживания и эстетической индивидуализации городской среды, особенно в промышленных городах, к которым относится Самара.

Целью исследования является выработка новых теоретических принципов градоэкологического и архитектурного формообразования в ландшафте территорий КЗ, понимаемых как целостный ландшафтный, архитектурно-пространственный и функционально-планировочный комплекс.

Для достижения заданной цели были поставлены следующие задачи: -анализ теоретических и практических работ, касающихся проблем взаимодействия архитектурных и ландшафтных объектов на градостроительном и архитектурном уровне;

-определение принципиальных позиций современной экологической проектной культуры;

-формирование типологии КЗ городов, определение границ КЗ и проведение их комплексного анализа по ландшафтно-экологическим, природно-климатическим, архитектурно-пространственным, функционально-планировочным и визуально-эстетическим факторам на примере КЗ внутригородских водоемов города Самары;

-разработка системы комплексной оценки существующего состояния КЗ городов;

-разработка теоретических моделей взаимодействия архитектурных объектов с ландшафтом в границах КЗ городов;

-разработка рекомендаций по проектированию архитектурного объекта в зависимости от специфики преобразованное™ природной среды КЗ.

-на изучении современной и исторической теории и практики экологического проектирования, критическом анализе справочнометодической документации;

-выявлении наиболее гармоничных способов включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ;

-анализе предметного наполнения антропогенной и природной среды КЗ, с учётом композиционно-пространственных, функциональных и эстетических закономерностей;

-натурных исследованиях внутригородских водоемов и результатах фото-фиксации КЗ Самары;

-построении графоаналитических схем и моделей; -систематизации компонентов КЗ на основе принципов видеоэкологии; -экспериментальном проектировании, основанном на практических рекомендациях для КЗ Самары.

Научная новизна исследования состоит:

-в разработке методики анализа и выявлении типологии КЗ с точки зрения архитектурно-пространственной, визуально-эстетической, градоэкологической, ландшафтно-рекреационной организации;

-определении теоретических принципов гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ;

-создании теоретических объемно-пространственных моделей включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ.

Практическое значение работы заключается в разработанной методике анализа и систематизации КЗ городов, в возможности применения результатов исследования при составлении АПЗ на проектирование и реконструкцию как КЗ в целом, так и отдельных зданий и сооружений города Самары и других городов России со схожими климатическими условиями.

На защиту выносятся:

-методика анализа и систематизации КЗ, как опорных элементов ландшафтно-экологического каркаса и системы общественных пространств города;

-принципы гармоничного включения архитектурного объекта в ландшафт

КЗ;

-теоретические объемно-пространственные модели включения архитектурного объекта в ландшафт КЗ;

-результаты экспериментального проектирования, предполагающего варианты объемно-пространственного и визуально-эстетического решения КЗ города Самары на основе разработанных рекомендаций.

Апробация и внедрение работы. Основные положения диссертационной работы представлены на 57-й, 58-й, 59-й, 64-й ежегодных областных научно-технических конференциях «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика» (Самара, 19992002, 2007). По теме исследования опубликованы 12 работ. Результаты научной работы и методика автора были внедрены в комплексной научно-проектной разработке «План мероприятий по рекреационному использованию территорий, примыкающих к водным объектам в границах города Самары» (2004 г., заказчик - Комитет по благоустройству г.Самары); в разделе генерального плана г.Самары «Создание социальной инфраструктуры: отдых и туризм» (2006 г., заказчик - Администрация г.Самары); в других научно-проектных работах кафедры градостроительства СГАСУ и на кафедре дизайна филиала МГУС в курсовом и дипломном проектировании. По всем объектам и проектам имеются акты внедрения.

Заключение диссертация на тему "Принципы включения архитектурного объекта в среду"

Общие выводы по диссертации

Проведенное исследование взаимодействия архитектурнопространственных и природно-ландшафтных типов сред КЗ городов позволило выявить чрезвычайную актуальность гармонизации их объемно-пространственных, визуально-эстетических и ландшафтно-экологических характеристик в границах КЗ городов, что является условием комфортности и экологической безопасности урбанизированных территорий.

2. На протяжении ХХ-ХХ1 вв. отношение к экологическому преобразованию урбанизированной среды претерпело серьезные изменения: от решения макроклиматических проблем городов только планировочными средствами, за счет регулирования баланса озелененных территорий и включения элементов естественной природы в структуру города, до применения высоких технологий в области сохранения энергии и возобновляемое™ жизнеобеспечивающих функций архитектурного объекта, использования систем климатконтроля и аэродинамических характеристик в формообразовании. В современных условиях высоко урбанизированной среды очагами наибольшей экологической напряженности являются КЗ -стыковые территории городской застройки и ландшафтов естественного и искусственного происхождения.

В структуре КЗ различаются территория собственно природной среды и фронт застройки (собственно контактное пространство) и территория влияния КЗ (буферная зона), которая охватывает прилегающую к контактному пространству застройку. По преобладанию элементов антропогенной или, наоборот, природной среды, выделятся КЗ включения архитектурного объекта в ландшафт и КЗ включения элементов ландшафтного объекта в архитектуру.

• визуально-эстетических качеств КЗ антропогенной и ландшафтной среды КЗ (на основе видеоэкологии).

8. На основании вышеизложенного, были предложены архитектурно-градостроительные рекомендации для ведения реновации и проектирования в условиях КЗ российских городов, которые выражаются в особых требованиях к архитектурному решению застройки, к ее композиционно-планировочной организации, к оптимизации функционального зонирования с целью сокращения негативного антропогенного влияния на КЗ, повышения визуально-эстетической привлекательности застройки и интеграции архитектурного объекта в среду КЗ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное автором диссертационное исследование показало, что экологическая безопасность крупных городов и отдельных зданий является наиболее актуальной задачей архитектурного, градостроительного и ландшафтного проектирования. Качество архитектурно-пространственной среды российского города не в полной мере отвечает основным современным требованиям: экологической безопасности, комфортности, эстетической привлекательности в условиях контакта урбанизированной среды с природными ландшафтами. В эпоху смены социально-экономической парадигмы общества и как следствие увеличение внимания к вопросу стоимости земли, особое внимание должно уделяться архитектурно-пространственным комплексам КЗ городов. Сокращение природных ландшафтов под натиском урбанизации, приводит к необходимости иметь перечень методик, принципов и рекомендаций для выявления КЗ города, сохранения и гармонизации антропогенной и природной среды в их границах на уровне архитектурного объекта и на градостроительном уровне.

В заключении необходимо отметить, что в ходе исследования были выполнены все поставленные задачи. Предложенные автором приемы, принципы и модели гармоничного включения архитектурного объекта в среду КЗ, типология и методика анализа КЗ на примере территорий внутригородских водоемов Самары, а также архитектурно-градостроительные рекомендаций для ведения проектирования в условиях КЗ могут активно применяться в условиях нового строительства и реконструкции застройки на территориях КЗ. Полученные выводы исследования нацелены на решение конкретных задач и могут найти применение не только в Самаре, но и в подобных климатических и ландшафтных условиях других российских городов.

В данной области исследования возможно продолжение работы в избранном направлении:

-дальнейший анализ и мониторинг разных типов КЗ в крупных и крупнейших городах;

-исследование архитектурно-пространственных приемов гармоничного включения средовых объектов в ландшафт КЗ в результате развития высоких технологий в экологизации архитектурного и градостроительного проектирования.

Библиография Рождественская, Екатерина Сергеевна, диссертация по теме Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

1. Ссылки на монографии или учебные пособия одного или несколькихавторов

2. АвдотьевДН. Градостроительное проектирование Текст./ Л.Н.Авдотьев, И.Г.Лежава, И.М.Смоляр М.: Стройиздат, 1989.- 432с.

3. Архитектура и антропософия Текст./ сост. и отв. Ред. Анна Соколина.-М.:КМК, 2001. -268с:348ил.

4. АхмедоваДА. Региональный ландшафт: история, экология, композиция Текст./ Е.А.Ахмедова. Самара: Книжное издательство, 1991. - 248с.: ил.

5. АхмедоваДА. Градостроительное регулирование среды обитания Текст./ Е.А.Ахмедова. Самара: Самарский университет, 1993. - 163с.: ил.

6. БакутисДЭ. Инженерное благоустройство городских территорий Текст./ В.Э.Бакутис, В.А.Бутягин, Л.Б.Лунц. -М.: Стройиздат, 1971. -224с.: ил.

7. Бархин,М.Г. Архитектура и город Текст./ М.Г.Бархин М.: Наука, 1979. -223с.: ил.

8. Бунин,А.В История градостроительного искусствам 2 т. Текст./

9. A.В.Бунин, Т.Ф.Саваренская. -М., 1979.

10. Боговая,И.О. Озеленение населенных мест Текст./ И.О.Боговая,

11. B.С.Теодоровский. -М.: Агропромиздат, 1990. -239с.: ил.

12. Вергунов,А.П. Архитектурно-ландшафтная организация крупного города Текст./ А.П.Вергунов. Л.: Стройиздат; Ленинградское отделение, 1982. - 134с.: ил.

13. Вернадский,В.И. Научная мысль как планетное явление Текст./ В.И.Вернадский.- М.: Наука, 1991. -271с.

14. Владимиров,В.В. Расселение и экология Текст./ В.В.Владимиров. М.: Стройиздат, 1996. - 392с.: ил.

15. Григорян,А.Г. Ландшафт современного города Текст./ А.Г.Григорян. — М., 1986. 134с.: ил.

16. ГлазычевД.Л. Городская среда технология развития Текст./ В.Л.Глазычев, М.М.Егоров, Т.В.Ильина и др. - М.: изд-во «Ладья», 1995.

17. Генералова,С.В. Основы градостроительной экологии Текст./ С.В.Генералова. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1989. -76с.: ил.

18. Горохов,В.А. Зеленая природа города Текст./ В.А.Горохов.- М.: Архитектура-С, 2005.-528с., ил.

19. Гутнов,А.Э. Мир архитектуры: Лицо города Текст./ А.Э.Гутнов, В.Л.Глазычев.-М.:Мол. Гвардия, 1990.

20. Гутнов,А.Э. Будущее города Текст./ А.Э.Гутнов, И.Г.Лежава. М.: Стройиздат, 1977. - 123с.: ил.

21. Едике, Ю. История современной архитектуры Текст./ Ю.Едике- М.: Искусство, 1972. -247с.: ил.

22. Ефимов,А.В. Формообразующее действие полихромии в архитектуре Текст./ А.В.Ефимов.-М.: Стройиздат, 1985. 168с.: ил.

23. Ефимов,А.В. Цвет в архитектуре и градостроительстве Текст./

24. A.В.Ефимов. М.: Знание, 1981. - 56с.: ил.

25. Журавлев,В.П. Охрана окружающей среды в строительстве Текст./

26. B.П.Журавлев, Н.С.Серпокрылов, С.Л.Пушенко. -М.: ABC, 1995. 328с.: ил.

27. Забелина,Е.В. Поиск новых форм в ландшафтной архитектуре Текст./ Е.В.Забелина. -М.: Архитектура-С, 2005.- 160с., ил.

28. Зитте,К. Художественные основы градостроительства: пер. с немец. Я. Крастиныиа Текст./ К.Зитте. -М.: Стройиздат, 1993. -255с.: ил.

29. Заварихин,С.П. Экология зодчества: О некоторых объективных основах «второй природы» Текст./ С.П.Заварихин, В.В.Княжев. СПб.: Стройиздат СПб, 1995. -190с.: ил.

30. Иконников,А.В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма Текст./ А.В.Иконников. М.: Стройиздат, 1982. - 255с.: ил.,

31. Иванова,Н.В. Эколого-эстетические основы регионального проектирования озеленения города: учебное пособие Текст./ Н.В.Иванова.-Волгоград, 2000.-96 с.

32. Курбатов, Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт: композиционные связи Текст./ Ю.И.Курбатов. Л. Ленинградский университет, 1988. - 108с.: ил.

33. Красильников, В.А. Промышленное зодчество и экология Текст./ В.А.Красильников.-М.: Стройиздат, 1992.-216с.: ил.

34. Клауснитцер,Б. Экология городской фауны Текст./ Б.Клауснитцер. М.: Мир, 1990.-248с.: ил.

35. Ландсберг, Гельмут Е. Климат города: Пер. с англ. под ред. А.СДубова Текст./ГельмутЕ.Ландсберг-Л.: Гидрометиоиздат, 1983. -247с.

36. Лебедев,Ю.С. Архитектурная бионика Текст./ Ю.С.Лебедев, В.И.Рабинович, Е.Д.Положай и др.; под ред. Ю.С.Лебедева.- М.: Стройиздат, 1990. -269 е.: ил.

37. Ле Корбюзье. Архитектура XX века Текст./: пер. с франц. под ред. К.Т.Топуридзе. -М.: Прогресс, 1977. -304с.: ил.

38. Линч,К. Совершенная форма в градостроительстве Текст./ К. Линч; пер. с англ. В.Л.Глазычева; под ред. А.В.Иконникова. М.: Стройиздат, 1986.264 е.: ил.

39. Маркина,И.А. Архитектурно-планировочная структура лесопарковых массивов в городе Текст./ И.А.Маркина. М.: ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре, 1985. - 55с.: ил.

40. Медведков, Ю.В. Человек и городская среда Текст./ Ю.В.Медведков. -М.: Наука, 1978.-214с.

41. Митягин, С.Д. Использование дистанционных исследований в градостроительном проектировании Текст./ С.Д.Митягин. Л.: ЛИСИ, 1985.-79с.

42. МэгарранД Экологическое разнообразие и его измерение Текст./ Э.Мэгарран-М.: Мир, 1992. -182с.: ил.

43. НайденкоДВ. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризиса к устойчивому развитию Текст./ В.В.Найденко- Нижний Новгород: Промграфика, 2003. т. 1,2.

44. Нефёдов,В.А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды Текст./

45. B.А.Нефёдов. — СПб.: 2002. 295 е.: ил.

46. Новикова,Н.В. Архитектура теплиц и оранжерей Текст./ Н.В.Новикова. -М.: Архитектура С, 2006. - 112с., ил.

47. Ожегов,С.С. История ландшафтной архитектуры: Краткий очерк Текст./

48. C.С.Ожегов. -М.: Стройиздат,1993. -240с.: ил.

49. Островский, В. Современное градостроительство: пер. с польск. под ред. В.В.Владимирова Текст./ В.Островский- М.: Стройиздат, 1979. 359с.: ил.

50. Охрана ландшафтов: толковый словарь Текст. М.: Прогресс, 1982. -263с.: ил.

51. ПавловаДИ. Город: Модели и реальность Текст./ Л.И.Павлова.- М.: Стройиздат, 1994. 320с.: ил.

52. Плужников,В.И. Термины российского архитектурного наследия Текст./ В.И.Плужников.-М.: Искусство, 1995. 159с.: ил.

53. Полторак,Г.И. Проблемы архитектурной экологии Текст./ Г.И.Полторак. М.: Знание, 1985. - 67с.: ил. (Серия «Строительство и архитектура»)

54. Раман, К. Природа и ландшафты Латвии Текст./К. Раман. Рига: Лиесма, 1962. -184с.

55. Раппопорт, А.Г. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии Текст./А.Г.Раппопорт, Г.Ю.Сомов. -М.: Стройиздат, 1990. -342с.

56. Реймерс, Н.Ф. Особоохраняемые природные территории Текст./ Н.Ф.Реймерс, Ф.Р.Штильмарк. -М.: Мысль, 1978. -295с.

57. Родичкит, И.Д. Композиция лесопарковых ландшафтов Текст./ И.Д.Родичкит. Киев: Госстройиздат УССР, 1981. - 158с.

58. Сапрыкина,Н.А. Архитектурная форма: статика и динамика Текст./ Н.А.Сапрыкина-М.: Стройиздат, 1995.-407с.: ил.

59. Саймондс, Дж. Ландшафт и архитектура Текст./ Дж.Саймондс. М.: Литература по строительству, 1985.

60. Соколов,Л.И. Центр города функции, структура, образ Текст./ Л.И.Соколов.-М.: Стройиздат, 1992. -352с.: ил.

61. Филин,В.А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что плохо Текст./

62. В.А.Филин.- М.: МЦ «Видеоэкология», 2001. 312с.: ил.

63. Фремптон,К. Современная архитектура: пер. с англ. под ред. В.Л.Хайта Текст./ К.Фремптон М.: Стройиздат, 1990. - 534с.: ил.

64. Хромов,Ю.Б. Взаимосвязь архитектуры и природы в городах и поселках Сибири Текст./ Ю.Б.Храмов.-М.: Знание, 1987, 87с.: ил.

65. Цербс,Р. Антонио Гауди- и- Корнет-жизнь в архитектуре Текст./ Райнер Цербс TASCHEN/APT РОДНИК, 2002. - 239с.

66. Чинь, Франсис Д.К. Архитектура: форма, пространство, композиция Текст./ Франсис Д.К.Чинь; пер. с англ. Е.Нетесовой. -М.: ACT: Апрель, 2005.- 399с.

67. Шимко, В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование Текст./ В.Т.Шимко. М.: Архитектура - С, 2006. - 296с., ил.1. Ссылки на сборники

68. Архитектура. Текст.: СПб., 1993. -С.154-159

69. Архитектура, градостроительство и жилищное строительство Текст.: ВНИИНТПИ Госстроя России. Вып. № 4.- М.; 1999. С.5-12.

70. Архитектура, градостроительство и жилищное строительство Текст.: ВНИИНТПИ Госстроя России. Вып. №1.- М.; 1998. С.2-11.

71. Благоустройство населенных мест. Зеленое строительство Текст.: ВНИИНТПИ Госстроя России. Выпуск № 2.- М.; 1997. С. 12-78.

72. Благоустройство населенных мест. Зеленое строительство Текст.: ВНИИНТПИ Госстроя России. Выпуск № 3. -М.; 1996. С.51-67.

73. Бюллетень Самарская Лука. Текст. Вып. № 7. -1996. С.98-104.

74. Бюллетень Самарская Лука. Текст. Вып. № 7.- 1996. С. 164-169.

75. Бюллетень Самарская Лука. Текст. Вып. № 7. -1996. С.228-230.

76. Бюллетень Самарская Лука. Текст. Вып. № 7,- 1996. С. 104-123.

77. Вестник МАНЭБ. Текст. Вып. №4(65).- 2003. С. 28-32.

78. Вестник МАНЭБ. Текст. Вып. № 4 (16).- 1999. С. 35-37.

79. Вестник МАНЭБ. Текст. Вып. № 4 (16). -1999. С. 67-69.

80. Вестник МАНЭБ. Текст. Вып. № 4 (16).- 1999. С. 109-110.

81. Вестник МАНЭБ. Текст. Вып. № 4 (16). -1999. С. 22-24.

82. ВНИИНТПИ Госстроя России Текст. Вып. № 5.- М.; 1997. С. 1-14.

83. Градостроительство России XXI века: сборник научных статей РААСН Текст.:- М. 2001.-272с.

84. Известия Академии Промышленной Экологии Текст. Выпуск № 2. -1998. -С.38-41.

85. Маевская, В.Г. Внешний природный ландшафт в композиции города // Ландшафт и архитектурно-планировочная структура города.- Киев: «Буд1вельник», 1974,- 108 е.-С. 11-18.

86. Машинский Л.О. Город и природа (городские зелёные насаждения). М.: Стройиздат, 1973. с.226.

87. Микулина, Е.М. Архитектурно-художественный облик озеленённых территорий города // Ландшафт и архитектурно-планировочная структура города.- Киев: «Буд1вельник», 1974, 108с. - С.89-96.

88. Охрана природы в территориальном проектировании.: сб.науч.тр. Текст.-М.:ЦНИИП град-ва,1990.

89. Планировка и застройка городов и населенных мест. Город и городские агломерации Текст./ВНИИНТПИ Госстроя России. Вып. №3. -М.; 1996. -С.28-51.

90. Природа и жилые районы городов: (Учет природных условий при проектировании новых жилых районов) Текст./ совместное издание СССР Финляндия под ред. Т.Н.Федоровой, О.Н.Сметкиной, Н.Н.Аксеновой

91. Природа Куйбышевской области Текст./ сост. МС.Горелов, В.И.Матвеев, А.А.Устинова. Куйбышев: Книжное издательство, 1990. - 464с.: ил.

92. Пути повышения эстетических качеств и эфективности использования городских ландшафтно-рекреационных территорий: сб. науч. тр. Текст./

93. М.: ЦНИИП градостроительства, 1987.

94. Рекомендации по внешнему благоустройству и озеленению городов, включая малые формы архитектуры Текст.: ЦНИИП градостроительства. — М., 1988.

95. Рекомендации по определению объемов индивидуального строительства и его размещению в населенных пунктах различной величины Текст.- М.: ЦНИИП градостроительства, 1990. 44с.: ил.

96. Родичкин,И.Д. Особенности оценки природного ландшафта на разных стадиях рекреационного проектирования Текст.// Ландшафт и архитектурно-планировочная структура города.- Киев, «Бущвельник», 1974.- 108 е.- С.47-57

97. Савченко, М.Р. Морфологический прообраз среды Текст.// Средовой подход в архитектуре и градостроительстве / под ред. A.A. Высоковского. М.: ВНИИТАГ госкомархитектуры, 1989.- С.54-63.

98. Смоленская, С.А. Стереотипы городской среды в средствах массовой информации Текст.//Городская среда в архитектуре и градостроительстве.- М.,1989.- С.64-74.

99. Социологические, демографические и психологические проблемы в строительстве Текст./ ВНИИНТПИ Госстроя России. Вып. № 6.-М.;1996. С. 1-23

100. Тумаркин, М.Д. Модели средового проектирования Текст.//Средовой подход в архитектуре и градостроительстве/ под ред. A.A. Высоковского. -М.: ВНИИТАГ госкомархитектуры, 1989.-С. 96-105.

101. Экологический вестник Черноземья. Спец. Выпуск №7. Текст.- Воронеж, 1999.-С. 34-40.

102. Экологические проблемы крупного города. Экологический вестник Черноземья. Текст.: Спец. Вып. №7. -Воронеж, 1999. С. 8-16,45-52.

103. Ссылки на статьи из журналов и газет

104. Архитектура Строительство Дизайн. Текст.Вып. № 1(41).- 2004. 95с.

105. Архитектура Строительство Дизайн. Текст. Вып. № 3(43). -2004. 95с.

106. Зодчество мира. Текст. Вып. № 1.- 2000. 87с.

107. Берлин (западный). Современная архитектура Каталог выставки. Текст.-Изд-во. Гернот и И.Нальбах, 1989.

108. Кишкис, И. Об употреблении терминов «ландшафт» и «экология» Текст./ И. Кишкис// Архитектура СССР. Май- июнь -1988. С.86-87.

109. Кузен, Ян. Энергосберегающие технологии в современном строительстве. Текст./ Ян Кузен // Частная архитектура. Вып. №1. Апрель 1994. — С. 1114.

110. Моисеев Н. Останется ли земля ойкуменой? Текст./ Н.Моисеев // Экое Вып. №1-2.- 1997.-20-23 с.

111. Муратова, А. Леса в лесах Текст./ А.МуратоваШроект Россия 26, вып. (4)-2002. -110 с.

112. Радищев, П. Город и климат. От противостояния к примирению Текст./ П.Радищев // Архитектура СССР. 1988, Май- июнь. С.88-90.

113. Шубин, В. Отчет Федеральной службы лесного хозяйства за 1996 год. Текст./ В.Шубин // Экое. Вып. №1-2,- 1997. С. 16-17.

114. Au temps I'espace//Werk, Bauen+Wohnen/ 1996. - №3. 3,4, 6,24, 26, 34 p.

115. Betsky A. Act Tow// Architectural Record. 1995.№ 4. 83-86 p.

116. Chotiner, M Boyd// Park, New Brunswick, New Jersey// Architectural Record. -1998.-№4. 112-115 p.

117. Crombie E. Dramatic art// Architectural Record. 1995.№ 1178. 59-62 p.

118. Floating Pavilion// Japan Architect. 1996. №4. Year-book. - 36-37 p.

119. Hoyt Ch.K. Hitting Bedrock// Architectural Record. 1995.№ 4. 62-66 p.

120. Ingersoll R. National School of Theater// Architecture. 1995. - № 9. - 78-83p.

121. Kurobe-shi Kokusai Bunka Center/ Colare//Japan Architect. 1996. №4. Yearbook. - 40-43 p.

122. Les nouveaux loisirs quotibiens//Werk, Bauen+Wohnen. 1995. - №6. 5-48 p.

123. L'art a l'interieur et a l'exterieur//Werk, Bauen+Wohnen. 1994. - №1-2. 35-41p.

124. Yamanashi Fruit Garden// Japan Architect. 1996. №4. Year-book. - 34-35 p.

125. Lysiak, Von Waldevar. Frank Lloyd Wright. Berlin: Henschelverlag kunst und gesellschaft.- 1983. - 88p.

126. Arquitectura Viva / Forum de Barcelona № 94-95,1-4 2004. 196p.

127. Ссылки на авторефераты диссертаций

128. Демидова, М.А. Архитектурно-типологические основы формирования энергобиологического комплекса безотходного типа: автореферат дис. . к. арх. 18.00.02 Текст./М.А.Демидова/МАРХИ М. 1989. -23с.

129. Кармазин, Ю.И. Особенности формирования планировочной структуры селитебных зон крупных городов на затопляемых и избыточно увлажненных территориях: автореф. дис. . к. арх. 18.00.04 Текст./ Ю.И.Кармазин/ ЛИСИ JI, 1973.-33с.

130. Мамлеев, О.Р. Архитектурно-пространственная организация контактно-стыковых зон промышленной и селитебной застройки на примере города Москвы: автореф. дис. . к. арх. 18.00.04 Текст./ О.Р.Мамлеев; МАРХИ -М, 1990. 14с.

131. Ненарокова, К.Н. Взаимодействие периферийных районов городской застройки и ближайшего внегородского окружения на примере города Москвы: автореф. дис. . к. арх. 18.00.02Текст./ К.Н.Ненарокова/ МАРХИ.-М., 1989.-16с.

132. Ушаков, С.В. Архитектурное формирование сельских населенных мест с использованием возобновляемых источников энергии (на примере Туркменской ССР).: автореф. дис. . к. арх. 18.00.02Текст./С.В.Ушаков/ НПО «Солнце». М., 1990. - 23с.

133. Яковлев, А.И. Формы существования искусственной природы в городской среде: автореф. дис. . к. арх. 18.00.04 Текст./ А.И Яковлев/ МАРХИ. -М., 2006. -25с.1. Ссылки на диссертации

134. Акопов, Л.В. Градоэкологический подход при реконструкции жилой застройки крупных городов: на примере Москвы: дисс. . канд. арх. Текст./науч. рук. С.Б.Чистякова/МАРХИ.-М., 2004.

135. Баулина, В.В. Особенности формирования городских парков на сложном рельефе: дисс. . канд. арх. Текст./ науч. рук. Л.С. Залеская/ МАРХИ.-М.,1971

136. Бакланова, Э.И. Экологические основы проектирования малоэтажных жилых зданий для городов Западной Сибири: дисс. . канд. арх. Текст./ науч. рук. Б.М. Полуй/ МАРХИ,-М., 1994

137. Жилина, Ю.Н. Влияние потребностей человека на организацию архитектурной среды Текст.: дисс. . канд. арх./ науч. рук. В.И.Иовлев/ Екатеринбург, 2003;

138. Етенева, И.Н. Принципы эколого-ландшафтного проектирования городских общественных пространств: на примере Волгограда: дисс. . канд. арх. Текст./науч. рук. В.Ф.Сидоренко/ СПб.,-2004.

139. Красильникова, Э.Э. Урбоэкологический подход к градостроительной структуре города: дисс. . канд. арх. Текст./Братислава,-1999

140. Куринева, H.A. Памятники природы Москвы Методология определения, фиксации и функционирования: дисс. . канд. арх. Текст./ науч. рук. А.Ф. Квасов/ МАРХИ.-М.,2004

141. Мамлеев, О.Р. Архитектурно-пространственная организация контактно-стыковых зон промышленной и селитебной застройки на примере города Москвы: дисс. к. арх. Текст./ науч. рук.; М., -1990.

142. Майкова, Е.Г. Проектирование исторических паркрв (на примере Верхнего Поволжья): дисс. . к. арх. Текст./ науч. рук. ; СПб., 1992. -303с.: ил.

143. Перекладов, A.A. Формирование архитектурных комплексов с учетом экологического воздействия транспортных систем: дисс. . канд. арх Текст./ науч. рук. В.А. Шишкин/ МАРХИ.-М.,2003.

144. Поморов, С.Б. Второе жилище горожан компенсационного типа: дисс. . док. Арх. Текст./ науч. коне. К.К.Карташова/ МАРХИ,- М., 2005.

145. Русанова, Е.А. Объекты земляной архитектуры как метафоры природы в городском ландшафте: с использованием материалов на основе грунтов: дисс. . канд. арх. Текст./науч. рук. А.Ф.Квасов/МАРХИ.-М., 1998.

146. Черешнев, И.В. Экологические аспекты внедрения высокоплотной малоэтажной застройки в городах III климатического района: на примере Волгограда: дисс. . канд. арх. Текст./ науч. рук. -СПб., 1994.

147. Ссылки на иностранную литературу

149. Bahamon, Alejandro. Sketch Plan Build World class architects show how it's done Текст./ Alejandro Bahamon //- Collins Design 2005. 495p.

150. Brayer, Marie-Ange, Simonot, Beatrice. Archilad's Earth Buildings: radical experiments in land Arcitecture. London: Thames & Hudson. 2003 248p.

151. Brayer, Marie-Ange, Simonot, Beatrice. Archilad's futurehouse: radical experiments in living space Текст./ Marie-Ange Brayer, Beatrice Simonot// London: Thames & Hudson. 2001 -256p.

152. Doxiadis, C.A. The science of Existics Текст. / C.A.Doxiadis Cambridge, 1970

153. Geddes, Patrik Cities in evolution Текст. / Patrik Geddes 1915.

154. Jodidio, Philip. Contemporary American Architects Текст./ Philip Jodidio // Volume II. TASHEN, 1996.

155. Jodidio, Philip. Contemporary European Architects Текст./РЫНр Jodidio // Volume III.-TASHEN, 1996.

156. Jodidio, Philip. Sir Norman Foster Текст./РЫИр Jodidio// New York, Paris, Tokyo TASHEN, 2001. - 175p.

157. Jodidio, Philip. Building a new millennium Текст./РЫНр Jodidio TASHEN, 1999.-543p.

158. Jodidio, Philip. Architecture now! Volume I Текст./ Philip Jodidio -TASHEN, 2001.-576p.

159. Jodidio, Philip. Architecture now! Volume II Текст./ Philip Jodidio -TASHEN, 2001.-576p.

160. Jodidio, Philip. Architecture now! Volume III Текст./ Philip Jodidio -TASHEN, 2001.-574p.

161. Lootsma, Bart. Superdutch new architecture in the Netherlands Текст./ Bart Lootsma // London: Thames & Hudson. 2003 264p.

162. Mc Harg, Ian L. Design with nature Текст./ Ian L Mc Harg// Jonn Wiley &Sons. 1992

163. New concepts in apartment buildings. Barcelona: Structure. 2005. 360p.

164. Rand, Harry. Hundertwasser Текст./ Harry Rand// Benedikt Taschen Verlag, 1993.-235p

165. Steele, Jemes. Architecture today Текст./ Jemes Steele // HC Amsterdam, 1997.-504p.

166. Wines, Jemes. Green architecture Текст./ Jemes Wines Edited by Philip Jodidio. //Koln, London, Los Angeles, Madrid, Paris, Tokyo TASHEN, 2000. -240p.

168. Nitschke, Gunter. Le jardin japonais TeKCT./Gunter Nitschke /Benedik &TASHEN. 1993.-239p.

169. Ссылки иа строительные нормы и правила

170. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений Текст.

171. СНиП 21 -02-99 Стоянки автомобилей Текст.

172. СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве Текст.

173. СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений Текст.

174. СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы Текст.

175. СНиП 2.09.02-85* Производственные здания.

176. СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения.

177. СНиП 14-01-96 Основные положения создания и ведения государственного градостроительного кадастра Российской Федерации.

178. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Ппланировка и застройка городских и сельских поселений.

179. СНиП 2.08.01-89* Жилые здания.

180. СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания.

181. СНиП III-10-75 Благоустройство территорий.

182. СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления.

183. СНиП 22-01-95 Геофизика опасных прродных воздействий.

184. СНиП II-12-77 Нормы проектирования защита от шума.

185. СП 11 -102-97 Инженерно-экологические изыскания для строительства.

186. СНиП II-7-81 * Строительство в сейсмических районах.

187. Природоохранные нормы и правила проектирования, справочник Текст. -М.: Стройиздат, 1990. 530с.: ил.

188. МГСН 4.04-94 Многофункциональные здания и комплексы.

189. ТСН 11-302-97 Инструкция о составе, порядке разработки и согласования раздела «Охрана окружающей среды» в градостроительной документации Нижегородской области.

190. ГОСТ 17.1.1.01-77 Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения.

191. СанПиН 2.1.4.027-95 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения.

192. СанПиН 4630-88 Охрана поверхностных вод от загрязнения.

193. СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

194. Ссылки на законы, указы, постановления

195. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".

196. Приказ Министерства Природных Ресурсов РФ N 198 от 21 августа 1998г. Об утверждении "Методических указаний по проектированию водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос" (НЦПИ).

197. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. N 2144 «О Федеральных природных ресурсах».

198. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 436 «Об охране природных ресурсов территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации».

199. Водный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой18 октября 1995 года.

200. Градостроительный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 8 апреля 1998 года.

201. Земельный кодекс (с изменениями от 24 декабря 1993 года, по состоянию на 1 апреля 1994 года).

202. Правила застройки и землепользования в городе Самаре. В редакции Постановлений Самарской Государственной Думы от 25.12.2003 № 285.

203. Закон РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

204. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды».

205. Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

206. Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях».

207. Федеральный закон «Об экологической экспертизе».

208. Закон Нижегородской области «Об экологической безопасности».

209. Закон РФ «Об архитектурной деятельности».

210. Ссылки на сайты в сети Интернет

211. Амосов, Ю. Возвращение дружелюбного города // Журнал "Эксперт" №17 Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http://www.bistrast.ru/articls/statl 17.asp

212. Андерсен, Курт «Миллениум» проекты / Architectural Records 01/2001 Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http ://www. smartO 1 .ru/articles/mill/

213. Гейдж, С. Интеллектуальная интерактивная архитектура/ Architectural Design 11/12-98 Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http ://www. smartO 1 .ru/articles/4/

214. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http://www.redline.inventech.ru/lib/architect/

215. Глазычев, B.JI. Технология и технологизация// Лекция прочитана на Школе по методологии, в Албене, Болгария, 02.09.2002 Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: www.glazychev.ru

216. Зятькова, Л.К., Лесных И.В. Геомониторинг природной среды/ Монография В двух томах Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http://www.ssga.ru/metodich/zatkova/index.html

217. Издательство СО РАН Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http://www-psb.ad-sbras.nsc.ru/default.htm

218. Хант, Джулия. Архитектура в «кибернетическую эпоху» / Architectural Design 11/12-98 Электронный ресурс.: Реж. доступа: Интернет: http://www.smart01 .ru/articles/З/1. ГРАФИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ1. Список иллюстраций

219. Методика исследования принципов включения архитектурного объекта всреду (на примере контактных зон городов)

220. Теоретические концепции в рамках глобализации градоэкологических проблем

221. Градоэкологические приемы размещения контактных зон в городской структуре

222. Основные направления современного экологического проектирования

223. Региональные традиции в практике включения архитектуры в природный ландшафт

224. Творческие приемы Н.Фостера и Н.Редика в рамках экологического проектирования

225. Творческие приемы проектирования биоклиматических небоскребов Кена Янга

226. Творческие приемы Ф.Хундертвассера в рамках экологического проектирования

227. Позиции современного проектирования в рамках архитектуры самообеспечения9. Техноцентрическая модель

228. Ю.Модель контекстуального и культурного соответствия11 .Контркультурная модель

229. Локализация контактных зон города Самары

230. Ареалы рекреационного использования контактных зон города Самары

231. Сравнительная характеристика ландшафтно-экологического состояния контактных зон города Самары

232. Объемно-пространственные модели контактных зон

233. Характерные особенности и проблемы контактных зон на примере внутригородских водоемов Самары

234. Анализ планировочных характеристик контактных зон внутригородскихводоемов Самары

235. Сводная цветографическая таблица характеристик контактных зон города Самары

236. Композиционный анализ архитектурной и ландшафтной среды контактных зон внутригородских водоемов Самары

237. Модель состояния контактных зон на примере внутригородских водоемов Самары

238. Типология контактных зон внутригородских водоемов Самары

239. Трансформация базовых композиционно-планировочных форм

240. Органические и неорганические метафоры в формообразовании как способ гармоничного включения архитектурного объекта в природный ландшафт

241. Метафорическое использование материалов и конструкций как способ гармоничного включения архитектурного объекта в природный ландшафт (работа с границей формы)

242. Угол восприятия архитектурного объекта контактных зон приречных территорий

243. Роль пейзажа во включении архитектурного объекта в природный ландшафт

244. Влияние ландшафта на принципы формообразования архитектурного объекта

245. Приемы самообеспечения архитектурного объекта в границах контактных зон

246. Типы включения архитектурного объекта в ландшафт внутренних водоемов и приречных территорий контактных зон

247. Приемы функционального использования контактных зон с искусственно измененной береговой линией

248. Использование водных ресурсов в приемах включения архитектурного объекта в природный ландшафт

249. Приемы включения архитектурного объекта в ландшафт по условиям рельефа

250. Приемы включения озеленения в структуру архитектурного объекта

251. Принципы гармоничного включения архитектурного объекта в природный ландшафт35.Замкнутая модель36.Кластеризованная модель37.Разомкнутая модель

252. Проектное предложение полифункционального центра в границах контактной зоны №2 города Самары

253. Проектное предложение полифункционального центра в границах контактной зоны №28 города Самары

254. Проектное предложение индивидуального жилого дома в границах контактной зоны №21

255. Предложение по проектированию архитектурно-пространственных комплексов контактных зон № 1, 6, 10, 16 города Самары в рамках курсового проектирования

256. Методика исследования принципов включения архитектурного объекта в среду (на примере контактных зон городов)

257. Анализ опыта гармонизации антропогенных ландшафтов1. ГЛАВА 1

258. Тенденции развития град оэ кол о ги ч ее ко го мышления в современной проектной культурев теории проектирования в практике проектирования Анализ практики современного|проектирования

259. На уровне архитектурного объекта1. КЗ включения IИобъекта в ландшафт

260. КЗ включения ландшафтного объекта в архитектуру

261. Классификация приемов гармонизации среды КЗI

262. Метод оцанш антропогенных факторов го степени нет КЗ (распопе*«Iни * структур* города. удаленность от ГИГМ1ДГ аогмт характеристик КЗ) |П*ЯТ ниш урйьггмрмнлй ерш Ч гр«наюр|н«о дмрма. ВЦ—И |ВВЩ№

263. Метод оца»еси реереациоиного потвндаала КЗ (сравшт суиистаукхцай раармнднотой натру** на КЗ) пчмкапипслмишшипши«)« 1

264. Метод ацемм обь*ыно-лрострвнстав»е*о< фвгтороа за »строй«. пламироесхмш сдоев КЗ, м«в»<ерно-т*х>* ттроАо! КЗ (оценка плотности и этажности нааого и ландшафтного благоустройства КЗ) . !

265. Метод оцтши лекяшвфто-мопооееоа« фаггоро* («огаместавиная и «момти оценка элементов природной среди)

266. Метод аюуально-эствтичеаюй оцешн КЗ по коыпгшесу (на осноао аадаожпгюпе*) мрамомв и ландшафгнш хараггаристн«1. Г-----"Г*

267. ГЛАВА2 Исследование взаимодействия архитектурной и природной среды в крупнейшем городе (на примере города Самарыантрологежхо и лаадцяфпикопадавфтюго

268. Приемы самообеспечения в архитектуре1. Тпноцентркх

269. Кситеистуагыое «культурное соответствие1. Контркугъгуре

270. Приемы формообразования в архитектуре

271. Трансформация вазовых комгклициомно-планировочных1. Форм

272. Метафоры в формообразова ни«

273. Метафорическое использование материалов и конструкций (работа с границей формы)

274. Роль пейзажа во включении архитектурного объекта в урбанизированную среду1. ГЛАВАЗ

275. Модели включения архитектурного объекта в структуру городского ландшафта

276. Степень влияния ландшафта на приемы формообразования архитектурного объектаОвключения архитектурного объекта е среду КЗ1. Замкнутая модель1. Центральны* рейты

277. Кластеризованная Разомкнутая модель модель1.плотностью застройки

278. Срединные районы ПврнфариЛша районы города нередкой города с низкойплотностью застройки плотностью застройки

279. Объем но-планироаочные принципы

280. Компоэи цуюн но-стмл ист и чески в принципы

281. Материал ьно-конструктианые принципы самообеспечения

282. Принципы использования экологических строительных и отделочных материалов1. Г ПОя Теоретические концепции в рамках глобализации1 градоэкологических проблем

283. На этом основании можно сделать вывод, что они обозначали градоэкологические проблемы, решение которых определяется в наши дни средовым подходом к проектированию и регулированию локальных городских систем.

284. Практика показала что такие глобальные нагрузки возлагаемые урбанизированной средой на природный ландшафт могут привести к экопогической катастрофе1. Э. Гладей

285. Схема планомерного заселения, 1023г.1. Р.Энвин

286. Город со спутницами Мвдель 1922т.

287. В пределах жилых микрорайонов трудно осуществить контакт человека с природой (даже при организации садовых участков у домов, как единых зеленых комплексов1. Эбенеэнр Говард1. Южит. 1898г

288. Ле Корбюзье,"План Обюс" Алжир, 1931г.1. К. Докснэдмс

289. Экуменолопис.- "ВСвМИОНЫЙ город" (1953 г) в рамках науки ЭКИСТИКИ1. Сор на'И-Мата

290. Линейная структура пригорода Мадрздн. 1884г.

291. Градоэкологические приемы размещения контактных зон в городской структуре (по А.Г.Григоряну)-гГ

292. Создание городского ландшафта во взаимосвязи с элементами естественной среды, активное внедрения природы в застройку горела

293. Интеграция непрерывных зеленых пространств в ткань застройки

294. Периферийное, достаточно равномерное расположение, с равном доступностью от разных районов города, зеленых массивов окружающих застройку с внешней стороны

295. Расположение жилой застройки вокруг крупного зеленого массива с устройством зеленых разрывов между отдельными жилыми районами

296. Ячеистое размещение жилья среди массивов зелени с использованием перепадов рельефа с целью локализации визуальной агрессии жилых образований, расположенных в естественном природном окружении4а.

297. Основные направления современного экологическогопроектирования

298. Концептуальное проектирование на разных уровнях, адаптированное к условиям реальной жизни

299. В-Футуристическое проектированиеориентированно на далекое будущее и основан но на идее глобализации и социализации общества.

300. Использование национальной символикиобразов стремящихся к земле, как средства объединения архитектуры и ее культурных традиций.гв природный ландшафт1. АфрикаГ1. Страны Европы, Италия1. Голландия1. ФинляндияI

301. Архитектурный объект приспосабливается к природным условиям КЗ

302. Дом на воде, плавающие, передвигающиеся дома1. Эстетизация образа водыприемы формообрвзо&ань архитектурного объекта1. Ветра

Похожие работы

Архитектура
18.00.00