автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Персональная библиография в технологиях менеджмента знаний

На правах рукописи

КРЫМСКАЯ Альбина Самиуловна

ПЕРСОНАЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ В ТЕХНОЛОГИЯХ МЕНЕДЖМЕНТА ЗНАНИЙ

Специальность 05.25.03 - «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 2005

Диссертация выполнена на кафедре информационной аналитики Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств

Защита состоится 7 июня 2005 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 210.019.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан шЗ » _2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Научный руководитель: доктор педагогических наук,

профессор Г.Ф. Гордукалова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Р.С. Гиляревский доктор педагогических наук, профессор В.П.Леонов

Ведущая организация:

Российская национальная библиотека

доктор филологических наук, профессор

И.А. Шомракова

/У f 3 VЯО

1. Общая характеристика работы

В диссертации рассматриваются возможности источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний.

Актуальность исследования. На протяжении всей истории человечества существовали различные способы управления процессом познания, но лишь в результате возникновения сетевых информационных технологий появилась возможность отойти от стихийного продуцирования и распространения знаний и сделать процесс более целенаправленным, саморегулируемым и масштабным. Информатизация научно-практической деятельности, глобализация экономических процессов обусловили формирование нового направления - менеджмента знаний или управления знаниями (knowledge management)' - интегрированного подхода к созданию, сбору, организации и использованию информационных ресурсов в организациях с целью наращивания интеллектуального потенциала.

Внимание специалистов разных отраслей к теме «менеджмент знаний» вызвало комплексный характер данной концепции. Согласно одному из подходов, ее ядром является библиотечно-информационная деятельность. В связи с этим с 1998 г. зарубежные специалисты активно рассматривают проблемы управления знаниями в библиотеках. В ИФЛА создана секция по управлению знаниями, цель которой - способствовать развитию культуры менеджмента знаниями в библиотечно-информационной среде. Только за последние два года в сети Интернет количество ссылок на сайты и документы по управлению знаниями увеличилось в десятки раз.

Технологии менеджмента знаний могут эффективно применяться для решения научных задач, в частности, при изучении индивидуального научного творчества и при его библиографическом отражении в источниках персональной библиографии. Это позволит сохранить опыт и методическое знанйе ученых, принимать оперативные решения по выбору направления в изучении объекта единомышленникам, научному коллективу, организации. Технологии менеджмента знаний полагают не администрирование научного поиска, а взаимообмен опытом, новые формы свертывания полезной информации, снижение эффекта ее непотребления.

Состояние изученности проблемы. Определение новых аспектов изучения персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний обусловило обращение трудам Б.Я. Бухштаба, А.Н. Веревкиной, Е.И. Коган, С.И. Коро-вицыной, Ю.М. Лауфера, Л.С. Мандельштам, А.В. Теплицкой, Д.Ю. Теплова, А.А. Туровской, а также Т.В. Захарчук, Н.Н. Козачек, А.А. Соболевой и др.

1 При неудачном объединении латинского и русского слов в устойчивом словосочетании «менеджмент знаний», оно широко используется в отечественной литературе (работы А.И.Каптерева, АЛ. Гапоненко. М Мариничева), но главное - не воспринимается как администрирование процесса познания. В данной работе термины «мрнрп^рит знаний» и «управление знаниями» будут использоваться как уело нйбСиЩЩОМИИтЮИ на более широкий контекст первого из них.

Значимыми для исследования оказались работы в области библиометрии, пер-сонологии и биографики О.М. Зусьмана, Г.Ф. Гордукаповой, И.В. Маршаковой-Шайкевич, В.А. Минкиной, В.М. Мотылева, Г.Л. Тульчинского, И.Л. Беленького, Ю.Ф. Беркович, Н.В. Бекжановой. Для изучения особенностей индивидуального научного творчества анализировались труды по науковедению Дж. Бернала, Ю. Гарфилда, Г.М. Доброва, В.В. Налимова, З.М. Мульченко, Д. Прайса и др. Концепции постиндустриального (информационного) общества и роли знаний в нем осваивались на основе работ Д. Белла, В.М. Глушкова, П. Дракера, JI.C. Козачкова, К.К. Колина, А.И. Ракитова, Э. Тоффлера, А.Д. Урсула, Ю.А. Шрейдера и других исследователей. Это позволило оценить современное состояние персональной библиографии, ее функциональное многообразие, выявить пути управления знаниями через индивидуальное творчество ученого посредством персональных научно-вспомогательных пособий.

Введение в середине 1980-х гг. термина «менеджмент знаний» - «управление знаниями» («knowledge management») в научный оборот повлекло за собой систематические исследования в этой области (труды К.Виига, И. Нона-ки, К. Свейби), которые определили основные подходы к теории управления знаниями, наметили дальнейшие пути изучения проблемы, выработали дефиниции «знания» для концепции менеджмента знаний. К концу 1990-х гг. данная тема вышла за пределы сферы бизнеса и стала рассматриваться государственными отраслевыми структурами (здравоохранение, наука, образование, библиотечное дело и др.).

Труды Р.С.Гиляревского, В.М.Глушкова, JI.C. Козачкова, А.И. Михайлова, Д.А.Поспелова, А.И.Черного, Ю.А.Шрейдера и др. отечественных исследователей уже в 1960-1970-е гг. заложили основы информационного анализа и принципиальные подходы к изучению связей «информация-знание». Среди ученых, анализирующих отдельные вопросы менеджмента знаний, следует назвать Т. А. Гаврилову, A.JI. Гапоненко, В.В. Горчакова, Б.З. Мильнера. Информационный подход к технологиям менеджмента знаний заложен в статьях Г.Ф. Гордукаповой.

С конца 1990-х гг. в библиотечно-библиографической печати появляются работы постановочного характера, показывающие перспективы развития библиотечной профессии в рамках концепции управления знаниями (статьи И.Ю. Багровой, Е.В. Деревянко, Н.В. Лопатиной, а позднее - труды Б.Ф.Володина, М.Г.Вохрышевой, А.И.Каптерева). Несмотря на это, среди опубликованных работ не выявлены исследования по теме диссертации. Сохраняется неоднозначное отношение к термину «управление знаниями» у исследователей. Этим объясняется необходимость изучения возможности использования средств библиографии в менеджменте знаний. Данную проблему можно рассматривать двояко, трактуя персональную библиографию как активное средство в процессах управления знаниями, а технологии менеджмента знаний как возможность расширения функций персональной библиографии.

Цель - определение возможностей использования источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний. Задачи исследования:

• выявление причин и характеристика основных этапов развития концепции «менеджмент знаний»;

• анализ понятия, подходов, функций и содержания концепции «менеджмент знаний»;

• выявление и типизация уровней управления знаниями;

• анализ опыта применения технологий менеджмента знаний в области образования, науки, библиотечно-информационной деятельности;

• определение места персональной библиографии среди прочих форм управления знаниями в науке;

• характеристика современных элементов биобиблиографического указателя персонального характера;

• выявление новых возможностей биобиблиографического указателя с учетом технологий менеджмента знаний.

Объект исследования - менеджмент знаний в разных областях деятельности. Предмет исследования - особенности управления знаниями на базе персональной библиографии.

Методологической базой исследования являются отечественные и зарубежные работы по постиндустриальному обществу, менеджменту знаний, науковедению, информатике, персональной библиографии, персонологии и биографике.

Методы исследования: историко-сравнительный метод использовался для характеристики современного состояния проблемы управления знаниями; сетеметрический анализ - для определения темпов развития темы «управления знаниями»; метод формализованного анализа текстов для изучения понятия «менеджмент знаний» («управление знаниями») и выявления подходов к данной концепции. При разработке методики составления карты знаний ученого применялись методы аналитико-синтетической переработки информации, библиомет-рические методы и методы информационного моделирования.

Научная новизна. Впервые библиографическую деятельность можно понимать как исходную часть системы менеджмента знаний. Показана возможность применения технологий менеджмента знаний при изучении научного творчества на основе библиографической деятельности.

Впервые в библиографоведении и истории менеджмента знаний обоснована возможность использования биобиблиографического указателя персонального характера в целях управления знаниями и обогащена методика его составления созданием карты знаний ученого. На этой основе предложено новое направление «библиографическое картографирование индивидуального научного творчества», позволяющее развивать опыт персональной библиографии, библиометрии в органичном соединении с информационными технологиями. Представлены варианты решения проблем библиометрического анализа, кото-

рые заключаются в визуализации авторского знания и его многослойного картирования с помощью библиографических средств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется включением в проблематику библиографоведения концепции управления знаниями, что позволяет в дальнейшем развивать технологии менеджмента знаний средствами научно-вспомогательной библиографии. Введение в оборот понятия «управление знаниями через индивидуальное научное творчество» и выделение библиографических средств управления знаниями способствует реализации оценочной и подытоживающей функций персональной библиографии при анализе, библиографическом отражении научной деятельности ученых. Предложена перспективная для развития теории библиографии трактовка «карты знаний ученого» как особой формы визуального свертывания библиографических сведений не только для указателей персонального характера, но и для тематических указателей, указателей трудов научных коллективов.

Практическая значимость работы заключается в обогащении методики персональной библиографии благодаря разработанным основам методики картографирования знаний ученого, введению ее в практический оборот и представлению широкому кругу библиографов, биографов, историков науки.

Разработанный план учебного курса для Международной школы социологии науки и техники «Управление знаниями через индивидуальное научное творчество» может использоваться в качестве проблемного спецкурса на биб-лиотечно-информационных факультетах вузов культуры. Материалы исследования используются в системе повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» для постоянно действующего общероссийского семинара «Информационно-аналитическая деятельность» в секции «Управление знаниями на предприятии». Они могут быть введены в учебные курсы «Информационные ресурсы», «Информационно-аналитические технологии», курсы отраслевой библиографии.

База исследования - печатные публикации и материалы веб-сайтов по менеджменту знаний, библиографоведению, экономике, информатике, науковедению. Для проведения формализованного анализа привлекались работы из зарубежных периодических изданий («Fortune», «Economist», «Forbes», «Business Week», «Harvard Business Review») за 1989-2004 гг.; из отечественных журналов: «Менеджмент в России и за рубежом», «Проблемы теории и практики управления», «Библиография», «Библиотека», «Библиотековедение», «Мир библиографии», «Научные и технические библиотеки» и «Научно-техническая информация. Сер.1» за 1998-2004 гг. Для библиографического картографирования автором диссертационного исследования дополнен, составлен и использован массив библиографических указателей и библиометрических справок по творчеству ученых-историков Е.Р. Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Менеджмент знаний может осуществляться на трех уровнях: территориальном, отраслевом и организационном. Основу профессионального зна-

ния на любом уровне представляет индивидуальное знание, в частности, знание ученого. В связи с этим обосновывается приоритет управления знаниями через индивидуальное научное творчество на основе персональной библиографии.

2. Типизация способов управления в науке (экономические и информационно-библиографические) подтверждает целесообразность использования биобиблиографического указателя персонального характера для целей управления знаниями.

3. Библиографическое картографирование индивидуального научного творчества является эффективным способом свертывания и визуализации знания в биобиблиографическом указателе персонального характера.

4. Методика картографирования научного творчества ученого состоит из четырех этапов: библиографического, аналитического, графического (картирование) и синтезирующего. Библиограф отображает индивидуальное научное творчество в его динамике, представляет наглядную тематическую карту авторского поля исследований, фиксирует накопленный массив публикаций, объединяет фрагментарные тексты разных лет, раскрывая связи между ними. Результат библиографического картографирования - карта знаний ученого (или научного коллектива), которая может использоваться коллегами, оппонентами и последователями для продуцирования нового знания.

5. Введение в контекст библиографоведения научной концепции «менеджмент знаний» расширяет его проблематику, изменяет представление о роли персональной библиографии в современном обществе.

6. Возможности персональной библиографии в системе менеджмента знаний: обогащение функций и способов отображения индивидуального научного творчества в его развитии.

Результаты исследования нашли отражение в докладах на международной научной конференции «Женщина в гражданском обществе» в Санкт-Петербурге (2002) на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, в Международной школе социологии науки и техники -на летней сессии «Высокие технологии и качество жизни населения» (2002); использовались в Менеджер-центре СПбГУКИ (2002) и в системе повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» на постоянно действующем общероссийском семинаре «Информационно-аналитическая деятельность» (секция «Управление знаниями на предприятии»). Самостоятельно разработан план учебного курса «Управление знанием через индивидуальное научное творчество». Методика библиографического картографирования проверена на творчестве ученых-историков Е.Р.Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева, составлены карты знаний их научного творчества. Опубликовано 8 работ по теме исследования.

Структура диссертации отвечает поставленной цели и задачам исследования и включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы и семь приложений.

Ii. Основное содержание работы

Во Введении рассматривается актуальность проблемы, выделяется предмет научного анализа, цель и задачи его изучения, обосновывается научная и практическая значимость исследуемого вопроса.

В первой главе «История развития и современное состояние концепции «менеджмента знаний» рассмотрены причины и основные этапы формирования данной концепции. Анализ базовых работ в области науковедения и информатики (труды Дж. Бернала, Д. Прайса, P.C. Гиляревского, В.М. Глушко-ва, Г.М. Доброва, А.И. Михайлова, З.М. Мульченко, В.В. Налимова, А.И. Черного, Ю.А. Шрейдера и др.) и теории общества «нового» типа (Д. Белла, Дж. Гэлбрайта, П. Дракера, Э. Тоффлера, К.К. Колина, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула и др.) позволил сделать вывод о том, что на протяжении всей истории существовали средства управления наукой, но знания были продуктом индивидуальных или групповых инициатив. Новое поколение технологий выдвинуло требование опережающих темпов и управляемого развития знаний как особого фактора новой экономики. Конкурентная борьба за лидерство на рынке обусловили зарождение и высокие темпы развития нового научно-практического направления - менеджмента знаний, основные причины появления которого: глобализация экономических процессов, информационная перегрузка сотрудников компаний, значительные затраты рабочего времени сотрудников на поиск нужной информации, потеря опыта и знаний сотрудников в случае их ухода из компании. В числе значимых - необходимость управления входящими информационными потоками и знаниями о клиентах и партнерах, возможности информационных технологий в быстрой переработке информации, снижение дублирования микропотоков информации в учреждениях и др.

В результате анализа литературы по менеджменту знаний (работы Д. Амидон, К. Виига, Г. фон Крога, И. Нонаки, К. Свейби, Д. Скёрма, Т. Стюарта, X. Такеучи и др.) выделены основные этапы формирования концепции «менеджмент знаний»: 1959-1985 гг. - зарождение концепции постиндустриального общества, представлений о новом типе «работников знания»; 1986-1995 гг. - разработка целостной концепции менеджмента знаний, первые опыты ее практической реализации в наукоемких компаниях и бизнесе; с 1996 г. до настоящего времени - широкое распространение технологий менеджмента знаний во всех сферах деятельности, включая науку, образование, библиотечное дело. Особое внимание уделено современному состоянию вопроса в России (труды A.JI. Гапоненко, В.В. Горчакова, Г.Ф. Гордукаловой, А.И.Каптерева, Б.З. Мильнера). Осуществлена классификация электронных источников по теме «управление знаниями» и показана нарастающая динамика ссылок на них, составлена сводная таблица выявленных теоретиков менеджмента знаний, что позволяет понять причины появления и масштабы распространения данной концепции.

Богатейший опыт управления знаниями в наукоемких компаниях и бизнесе может активно использоваться в других сферах деятельности Наиболее значимыми достижениями являются: опыт реализации целевых проектов управления знаниями на предприятиях; сложившиеся критерии оценки эффективности их внедрения в конкретных организациях; наличие специализированного программного обеспечения для целостных технологий менеджмента знаний

Термин «knowledge management» возник по аналогии с такими понятиями, как «управление данными», «управление информацией», и на русский язык, также как и на другие языки (в немецком - Wissensmanagcmcnt, в испанском -Gestion del Conocimiento, во французском - Management des Connaissances и Gestion de la Connaissance) был переведен дословно либо как «менеджмент знаний», либо как «управление знаниями». Объединение двух понятий «знание» и «управление» сразу же вызвало много споров вокруг объекта управления и самого процесса.

Освоение теоретических основ менеджмента знаний потребовало детального анализа представлений о целях, процессах и технологиях менеджмента знаний. На основе сравнительного анализа 71 определения термина «менеджмент знаний» («управление знаниями») показано, что специалисты либо часто отождествляют, либо резко разграничивают «знание» и «информацию». Можно говорить о том, что понятия «знание» и «информация» нередко соединяются между собой в двух проявлениях: необработанные экспериментальные данные, факты; личное экспертное знание, где информация и знания трудно разделимы.

В работе выделены следующие объекты управления: экспертные данные и факты; авторские обобщения и концепции; общепринятые или широко распространенные представления об объектах материального и духовного мира; профессионально-методологическое знание в каждой сфере; субъективное представление об объектах, процессах, существующее без фиксации на материальных носителях, т.е. то, что называют «экспертным», «неявным» знанием

Показано, что понятие «управление» по отношению к знанию утратило традиционный смысл (воздействие, принудительное регулирование) и приобрело новое содержание (доступность и полезность знания на рабочем месте для создания нового, более эффективного профессионального знания).

Управление знаниями - это создание информационной среды, в которой происходит интегрированный процесс выявления, получения знаний, необходимых для творческого мыслительного процесса (явные и скрытые знания), их качественный отбор, преобразование и хранение этих знаний для распространения и совместного использования с целью получения нового знания, необходимого специалистам для принятия решений по конкретному вопросу В целом же менеджмент знаний - это и управление сложным процессом перехода скрытых знаний в явные.

Концепция менеджмента знаний к концу 1990-х гг. воплотилась в целую технологию - совокупность процессов, методов, приемов и программно-

технологических средств для обеспечения свободной циркуляции знаний и их генерации."

В результате анализа трех основных подходов к менеджменту знаний («европейский» - управление знаниями как «измерение знания»; «американский» - непосредственное «управление знаниями»; «японский» - «создание знания») объединены родственные позиции и выделены два основных подхода к управлению знаниями: технологический и инновационный (интеллектуальный), которые частично перекрываются, не совпадая до тождественности. В данной работе приняты исходные основания обоих подходов.

Анализ и систематизация функций управления знаниями (поиск, сбор, организация, хранение, пополнение, использование и создание) позволили сделать вывод о том, что они совпадают с процессами профессиональной деятельности библиотекаря-библиографа. Это является основанием для использования технологий менеджмента знаний в библиотечно-библиографической деятельности. В свою очередь библиографическая продукция может выступать как одно из средств управления знаниями.

Для обоснования перспективности этого предположения во второй главе «Особенности технологий менеджмента знаний в отдельных сферах деятельности» анализировались представления об управлении знаниями в образовании, науке и библиотечно-информационной деятельности.

Технологии управления знаниями, возникнув в менеджменте наукоемких предприятий и бизнесе, довольно быстро распространились в разных сферах деятельности. С целью выделения возможных уровней управления знаниями и оценки их распространенности проанализированы уже реализованные и запущенные проекты управления знаниями и публикации о них (117 работ и Интернет-сообщений), предложена типизация предприятий разного уровня, которые осуществили подобные проекты. Уровень управления знаниями определялся в зависимости от статуса разработчика проекта и заложенного в него масштаба влияния. Выделены следующие уровни: территориальный (международный, государственный, региональный); отраслевой (межотраслевой); организационный (организация в целом, отдельное подразделение). Трудно различимы уровни отраслевого и регионального характера: региональные проекты часто имеют отраслевую специализацию. Максимальное число проектов реализуется в зарубежных наукоемких компаниях. Формы управления в научных организациях -проекты по грантам, научные планы и т.д. Столь же традиционными остаются примеры управления знаниями на персональном уровне (научные премии, индивидуальные гранты, дополнительное образование и т.д.). Эффективным средством управления в науке в целом всегда была и остается библиографическая информация о результатах научного творчества ученых.

2 В литературе часто технологии управления знаниями отождествляются с программным обеспечением (информационными технологиями, программами и системами управления знаниями).

Управление знаниями па организационном уровне вызвало к жизни новые должности специалистов (директор по управлению знаниями, менеджер но знаниям и др.). В результате анализа их функций выявлены черты сходства и отличия с профессией библиотекаря-библиографа. Систематизация явных знаний, обеспечение эффективного обмена знаниями, организация доступа к знаниям, распространение знаний свойственны обеим группам. Среди новых функций, необходимых библиотечным специалистам для управления их личными профессиональными знаниями, называются: выявление и формализация неявных знаний, создание инфраструктуры управления знаниями, идентификация явных и неявных знаний в библиотеке, оценка актуальности неявных знаний, а в целом - управление интеллектуальным капиталом собственных учреждений и отрасли в целом.

Показаны пути и средства управления знаниями в вузах, где сосредоточен значительный научный потенциал страны: портал знаний, компьютерные программы для слежения за образовательным процессом, библиографические списки текущей литературы, биобиблиографические словари и др.

Для изучения опыта освоения менеджмента знаний в библиотечно-информационной деятельности был осуществлен анализ журналов «Библиография»',' «Библиотека», «Библиотековедение», «Мир библиографии», «Научно-технические библиотеки», «Научно-техническая информация. Сер. 1» за период с 1998 по 2004 г. Его результаты показали, что в отечественной литературе практически отсутствует представление об управлении знаниями в приложении к библиотекам. Если технологическая сторона управления знаниями постепенно реализуется (создание электронных коллекций, персональных баз данных, объединение в корпоративную библиотечную сеть и т.д.), то теоретически данная концепция почти не исследуется, в то время как зарубежное библиотечное сообщество активно ее изучает, проектирует на этой основе новые библиотеки (Финляндия). Проблема управления знаниями с 1998 г. обсуждается на сессиях ИФЛА, где с 2002 г. действует дискуссионная группа (с 2003 г. - секция) по управлению знаниями. Дальнейшее участие библиотек в проектах управления знаниями требует детального изучения конкретных форм и средств их реализации.

Сформулированы основные причины, стимулирующие внедрение технологий менеджмента знаний в библиотечно-информационную деятельность Среди них: повышение престижа библиотеки за счет быстрого освоения передовых технологий и обеспечения адаптации работников к постоянно меняющимся условиям; оперативное реагирование библиотекарей-библиографов на информационные потребности специалистов; сохранение и взаимоиспользование уникального знания в библиотеке; сокращение периода адаптации новых сотрудников (подготовка «пакетов знаний», которые могут включать методики, технологии, процедуры, руководства, письма, новости, слабоформализуемые сведения о читательской аудитории и ее информационных потребностях и т.д.); быстрое пополнение знаний сотрудников; создание новых разновидностей биб-

лиографической продукции; формализация скрытых знаний (например, методики выполнения сложных библиографических запросов).

Безусловно, нельзя считать концепцию менеджмента знаний принципиально отличной от общих принципов жизни библиотечного сообщества. Однако изменившиеся условия развития организаций и высокотехнологичные устройства позволяют обогатить и развить существующие формы управления. При сохранении базовых процессов в работе библиотечно-информационных работников в нее привносятся новые приемы анализа и синтеза информации, организации и представления знаний.

В результате анализа работ по науковедению (Дж. Бернал, IO. Гарфилд, Г.В. Добров, И.В. Маршакова-Шайкевич, З.М. Мульченко, В.В. Налимов, Д. Прайс, С.Д. Хайтун) выделены следующие потребности в управлении знаниями в науке: распространение научного знания в обществе; поднятие престижа научной школы; ускорение процесса получения нового знания; выявление приоритетных сфер научной деятельности с целью их дальнейшего финансирования; сплочение и укрепление научных школ в условиях глобализации, интеграции и общедоступности научного знания. Для этогЧ) необходимы: укрепление приоритетов научных лидеров, выявление их связей с представителями научною сообщества, фиксация связей «интегратор идеи - последователи, ученики», отделение оппонирующих концепций, формализация основных дискуссионных позиций и доводов к ним и т.д. В дополнение к экономическим средствам управления в науке (Гл.1) выделены основные информационно-библиографические: издание сборников научных школ; действенные дискуссии со свободным обменом мнения; активное информационное обеспечение приоритетных направлений в науке; формирование общественного признания научных достижений через средства массовой информации; списки часто цитируемых ученых; персональная библиография ведущих специалистов и др.

Задачи названных средств управления могут быть объединены и реализованы в одном источнике - в биобиблиографическом пособии персонального характера, который является одним из жанров персональной библиографии, наиболее полно характеризующем субъект научной деятельности. Для того чтобы выявить возможности такого подхода к управлению знаниями в науке, в работе рассматриваются функциональные особенности персональной библиографии, особое внимание акцентируется на их изменении в рамках концепции управления знаниями.

Издавна фундаментальные библиографические труды рассматривались как средство подытоживания развития научного знания (работы А. Шторха, Ф. Аделунга, В.Г. Анастасевича, B.C. Сопикова и др.). Позже обсуждалось их моделирующее значение, особенно для указателей библиографических пособий, источников государственной и научно-вспомогательной библиографии (Г.Ф. Гордукапова, И.В. Гудовщикова, В.П. Лиров, С.А. Трубников, Г.Я. Узи-левский, и другие специалисты). Например, издания государственной библиографии позволяют видеть динамику научных исследований, выделять с помо-

щью библиометрического анализа активно развивающиеся тематические направления, области стабилизации и затухания научного знания; научно-вспомогательные библиографические пособия с достаточной полнотой отражения литературы дают представление о ведущих авторах и научных организациях, о новых аспектах изучения темы и т.д. Это позволяет рассматривать библиографию как значимое средство в технологиях управления знаниями.

Биобиблиографический указатель персонального характера может стать одним из средств управления знаниями через индивидуальное научное творчество. Анализ концепций «личностного» (М. Полани) и «рассеянного» знания (Ф.А. фон Хайек) и работ по менеджменту знаний позволил очертить границы между «явным» и «скрытым» авторским знанием, личностным и организационным. В результате сделаны следующие выводы:

• личностное знание является основой формирования организационного (корпоративного) знания, его интеллектуального капитала;

• личностное знание выступает в двух формах - явного (explicit) и скрытого (tacit) знания, включает в себя богатое разнообразие авторской позиции, опыта, его идей и концепций;

• внимание к «неявному» авторскому знанию в концепции «менеджмент знаний» предполагает перспективным для персональной библиографии поиск средств выявления и представления неявных знаний ученого;

• биобиблиографический указатель персонального характера может стать информационной моделью авторского знания, если будут найдены формы его свертывания и представления.

Дальнейшее развитие биобиблиографической информации перспективно в следующих направлениях:

• разработка методики выявления «неявного» авторского знания;

• поиск форм библиографического представления «неявного» знания;

• поиск форм выявления и свертывания авторских идей и концепций;

• формирование критериев подобия информационной модели авторскому знанию - детализация критериев полноты, достоверности, воспроизводимости авторского (явного и скрытого) знания в биобиблиографическом указателе персонального характера.

В третьей главе «Персональная библиография как одно из средств управления знаниями через индивидуальное научное творчество» на основе предшествующих выводов решаются методические и практические задачи картографирования научного творчества.

Нередкое отождествление терминов «персональная библиография», «биобиблиография», «биобиблиографический указатель», «персональный указатель» потребовало сравнения различных точек зрения на их содержание (труды М.А. Брискмана, Б.Я. Бухштаба, А.Н. Веревкиной, О.П. Коршунова, A.M. Лукомской, Л.С. Мандельштам, K.P. Симона, A.B. Теплицкой и др.). Выделены три подхода к этой проблеме: 1) персональная библиография - особая разновидность библиографической продукции, в которой биобиблиографический указатель выступает как один из ее жанров,

ческий указатель выступает как один из ее жанров, включающий полный набор составных частей, в том числе: биографический очерк, указатель трудов ученого, литературы о нем и т.д.; 2) более широким предполагается понятие «биобиблиография», в рамках которой персональная библиография характеризует лишь библиографическую основу биографики; 3) отождествление этих терминов или частое их употребление в качестве синонимов с одной отличительной чертой: персональный указатель посвящен одному лицу, а биобиблиографический - одному или нескольким. В данной работе мы придерживаемся первого подхода, согласно которому одним из жанров персональной библиографии является биобиблиографический указатель персонального характера.

Использование информационно-коммуникационных технологий расширило круг источников персональной библиографии (персональные базы данных, авторские сайты в сети, полнотекстовые базы данных на CD-ROM) и обогатило ее задачи как источника знания о персоне и как основы для прогноза развития знания. Сформулированные Т.В. Захарчук современные функции персональной библиографии (лоббирование отдельными научными коллективами науки в обществе, оценка деятельности ученого и научного коллектива, слежение за их деятельностью и др.) дополнены несколькими уточняющими, аспект-ными задачами, которые могут решаться с помощью современных форм представления биобиблиографической информации:

1. Благодаря наличию машиночитаемых биобиблиографических баз данных и полных текстов работ ученых в них появилась возможность анализировать частотные словари авторских текстов с целью выявления причинно-следственных связей между публикациями, т.е. решать сугубо гносеологические задачи.

2. На основе персональных сайтов можно извлекать «скрытые» знания об объекте исследования («рекламная» информация об авторских достижениях, методах исследования и др.).

3. Биобиблиографический указатель персонального характера можно считать моделью индивидуального научного творчества с определенной степенью его свертывания и подобия.

4. На основе сетевого доступа можно осуществлять «глобальные» библиометрические исследования источников с целью сравнительного анализа авторских позиций, т.е. осуществлять «информационную экспертизу», выделять актуальные проблемы и т.д., развивая «сетеметрию» авторского знания.

5. Появляется реальная возможность информационного прогнозирования развития предметной области науки на основе машиночитаемых биобиблиографических справочников отраслевого характера.

Для усиления персонологической составляющей биобиблиографического указателя суммированы рекомендации, высказываемые в ряде работ о научной биографии (Н.В. Бекжановой, И.Л. Беленького, Т.В. Захарчук, Т.А. Павловой, Н.И. Родного, М.В. Ярошевского и др.), которые важны при написании биографического очерка. Главные из выявленных новых компонент, стимулирующих

развитие знания: «движение исследовательской мысли» - история формирования авторских идей; включение персоны в логику развития науки; методическое (скрытое) знание ученого; отношение последующего поколения к трудам ученого - объективизация вклада ученого в развитие знания; авторский прогноз своего научного творчества - проекция будущего своей работы. Эти рекомендации могут приниматься при совершенствовании методики составления биобиблиографических указателей.

Перечень работ автора и его краткая биография лишь в общих чертах раскрывают научное творчество ученого. Развитие наукометрии и библиометрии во второй половине XX в. привело к включению в биобиблиографический указатель библиметрических индикаторов с целью характеристики научного творчества. Однако сегодня и этого уже недостаточно, так как библиометриче-ский анализ не отражает в полной мере развитие авторского знания; известные индикаторы научного творчества не позволяют дать оценку вклада данного ученого в развитие тематического направления; желательны новые способы отображения развития авторских концепций (хронолингвистические шкалы -постоянное изменение предметного поля исследования автора). Для решения этих проблем нами была разработана методика библиографического картографирования индивидуального научного творчества.

Идея картографирования была заложена в России в начале XX в. работами Н.М. Лисовского, которые получили приз Всероссийской книжной выставки. Кроме статистических и графических таблиц к своему указателю по русской периодике за 200 лет, он предложил целую систему диаграмм, раскрывающих «судьбы журналов в тех или иных местностях России». A.M. Ловягин, оценивая этот опыт, писал: «Кроме диаграмм желательны были бы, например, и картограммы, изображающие пространственное распространение русской периодической печати - специальная библиолого-статистическая точка зрения».3 Во второй половине 1950-х гг. о картах науки писали Дж. Бернал и Д. Прайс. С середины 1980-х гг. получили распространение карты и атласы науки Института научной информации (США). В управлении знаниями такие карты возникли под другим названием - «карты знаний». Они характеризуются как попытка сделать доступным для других опыт, методы, процессы и решения, используемые человеком или группой людей.

Если подходить к карте знаний как целостному знанию ученого, то подобная карта - это иерархия предметных рубрик, которая может быть представлена в виде персональной базы знаний ученого на CD-ROM. При составлении такой базы немаловажную роль играют гипертекстовые отношения, с помощью которых передается "многомерное" знание о конкретном объекте.

Для отображения индивидуального научного творчества нами была разработана методика библиографического картографирования, которая вклю-

3 Труды Н М.Лисовского по русской периодической печати с отзывами на них - М , 1916 -8 с.

чает четыре этапа: 1) библиографический; 2) аналитический; 3) графический (картирование); 4) синтезирующий.

Первый этап библиографического картографирования основывается на традиционной методике составления библиографических указателей (создание картотеки работ, библиографического указателя, аннотирование трудов и др.). Библиограф систематизирует работы по тематическим направлениям и отдельным проблемам, фиксируя их временные рамки. На втором этапе анализируется картотека, проводится частотный анализ публикаций по разным признакам. Работы, цитирующие труды ученого, включаются в библиографический указатель и приводятся под номером цитируемой публикации в прямом хронологическом порядке их выхода в свет. Для отображения развития авторской идеи библиограф анализирует тексты избранного направления (выявление полного и частичного дублирования, оценка фрагментарности). После аналитического этапа библиограф переходит к картированию - нанесению библиографической информации на хронологическую сетку.

Для пространственного размещения картографируемых явлений и фиксации их связей принята особая знаковая система, которая отражена в легенде (геометрические значки для характеристики библиографических единиц по разновидностям публикаций; для передачи характеристик картографических объектов используется форма и цвет значков; линейные значки передают тематические связи).

Для визуализации индивидуального научного творчества нами предлагается «атлас» знаний, который включает пять карт:

1. Тематическая карта авторского поля - характеризует в целом творчество ученого.

2. Карта научной продуктивности ученого - дает количественную оценку развития каждого тематического направления во времени, показывает актуальность тем в определенный период творчества или их «затухание».

3. Карта знаний авторского поля - отображает ореол рассеяния-концентрации публикаций во времени'по каждому тематическому направлению или отдельной проблеме. Публикация на карте изображается с помощью принятых условных обозначений с указанием порядкового номера работы в библиографическом указателе.

4. Карта цитирующей литературы - отражает работы ученого, на которые есть научные ссылки, с фиксацией года появления работы ученого, цитирующей ее литературы и общим количеством ссылок на нее.

5. Карта развития авторской научной идеи - раскрывает процесс формирования авторского знания по одному из тематических направлений. Показывает полное или частичное дублирование данных в тексте, фрагментарность публикаций. Фиксация связей между работами на карте раскрывает динамику индивидуального научного творчества. Это позволяет в некоторой степени сделать видимым стиль научного мышления, механизмы накопления авторского

знания по определенным темам, т е. обозначить накопленные и неявные знания ученого.

На синтезирующем этапе на основе атласа знаний дается характеристика авторского поля исследований.

Проверка методики библиографического картографирования осуществлялась на материале научной деятельности профессора Санкт-Петербургского государственного университета Г.А. Тишкина. Причины выбора: тематическое разнообразие публикаций при углубленном изучении отдельных проблем (ученый - признанный специалист в области изучения истории женского движения, истории СПбГУ); Г.А. Тишкин - инициатор крупных научных конференций и дискуссий, стимулирующих всплеск интереса к истории университетов в XVIII в. Диссертант продолжил библиографирование работ ученого. Полагаем, атлас знаний Г.А. Тишкина может быть востребован и полезен в дальнейших исследованиях по истории СПбГУ.

Методика библиографического картографирования прошла повторную проверку, в задачи которой входило: 1) сравнить карты знаний трех ученых общей отраслевой направленности (история России) и выявить различия; 2) научиться строить экспресс-карту знаний лишь по библиографическому описанию. Было проведено экспресс-картирование работ докторов исторических наук Е.Р. Ольховского и А.Я. Дегтярева.

В результате сравнения тематических карт авторского поля исследований Е.Р. Ольховского, Г.А. Тишкина и А.Я.Дегтярева легко выделяются отличия по признакам: I) тематическая широта научного творчества; 2) пути развития авторского знания - преимущественно индуктивный (Г.А. Тишкин, А.Я.Дегтярев) или в большей мере дедуктивный (Е.Р. Ольховский); 3) динамика в хронологии появления тематических направлений и тем; 4) изменение научных интересов и сферы деятельности (А.Я.Дегтярев) и др. Очевидны и сходные черты в картах - близкий временной период научной работы, обращение ученых к одной теме (истории студенческого движения, но разных периодов-Г.А. Тишкин -1850-1860 гг., Е.Р. Ольховский - начало XX в.; наличие направления «учителя-коллеги» в творчестве трех ученых - представление петербургской исторической школы и научного окружения), и др. Такие черты сходства помогают сформировать целостное знание об объекте исследования для начинающих исследователей.

Предложенный комплекс карт может различаться и дополняться при отражении творчества конкретного специалиста. Для самого исследователя карты знаний дают возможность координировать дальнейшие этапы исследования, обобщать предшествующее знание, выбирать новые направления. Для научного сообщества карты отражают результаты творческой деятельности конкретного ученого, процесс создания авторского знания. Они позволяют выделить отдельные темы в авторском поле, которые требуют развития или обобщения

Биобиблиографический указатель в сочетании с картами знаний моделирует авторское творчество, отражает его развитие, демонстрирует развитие

научных школ, подытоживает раскрытие отдельных тем и позволяет выделить «оборванные цепочки», которые могут быть продолжены коллегами, учениками, будущими специалистами. Это и есть механизмы управления знаниями через индивидуальное научное творчество. Они влияют на развитие знания в целом, вызывая в качестве обратной связи: дискуссионные публикации других ученых; продолжение темы учениками специалиста; отклики и реакцию других организаций и стран (например, на персональные сайты ученых); реакцию самого ученого на целостное представление результатов исследований на хронологической шкале; укрепление имиджа учреждения, где работает ученый.

Повторная проверка методики библиографического картографирования позволила прийти к выводу, что в карты по творчеству нескольких ученых можно включать библиометрические индикаторы. В дальнейшем следует обратить внимание на использование метода пробельного анализа на основе карт.

Карты знаний могут быть представлены на персональных сайтах ученых, сайтах профессиональных обществ и ассоциаций. При автоматизации процесса картографирования научного творчества возможно их размещение в биобиблиографических словарях.

Методика библиографического картографирования позволяет библиографам расширить профессиональные задачи, занять свою нишу в сфере менеджмента знаний. В теории библиографии направление «библиографическое картографирование» может рассматриваться как визуальная форма свертывания библиографических сведений для указателей персонального характера и трудов научных коллективов и организаций, для тематических указателей.

Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах общей и отраслевой библиографии, при подготовке референтов-аналитиков информационных ресурсов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1.Григорий Алексеевич Тишкин: Библиография // Страницы российской истории: Межвуз. сб, / Под ред. А.О. Бороноева, Е.Р. Ольховского. - М., 2001. -С. 522-544. - [Парал. на англ.яз.].

2. Е.Р.Ольховский: Указатель публикаций и библиометрический анализ // История глазами историков: Межвуз. сб. науч. тр. / Науч. ред. и сост. Г.А. Тишкин. - СПб., 2002. - С. 352-382.

3.Обзор сайтов тендерных центров в Интернете // Женщина в гражданском обществе: Материалы VI конф., посвящ. теории и истории женского вопроса и женского движения / Сост. и отв. ред. Г.А. Тишкин. - СПб., 2002. -С. 254-259.

4.Управление знаниями через индивидуальное научное творчество И Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: Международн. ежегодник. Вып. XVIII / Под ред. С.А. Кугеля. - СПб., 2002. - С. 105-110.

5.Биобиблиография в юхнологиях управления знаниями // Библиотечное дело. - 2004. - № 4. - С. 16-19.

6.Основы управления знаниями // Библиотечное дело - 2004 - № 11.-С. 17-19.

7.Профессора - интеллектуальный капитал университета // С.-Петерб.ун-т. - 2004. - № 29. - 10 дек. - С. 20-22.

8.Publications on University History since 1977: A Continuing Bibliography [Russia] / Ed. by Marc Nelisscn // History of Universities. - 2003. - Vol. XVIII. -№ 1.-P. 247-250.

ДО"9708

РНБ Русский фонд

2006-4 6622

СПбГУКИ. 20.04.2005. Тир. 100. Зак.50.

Введение.

Глава 1.

История развития и современное состояние концепции «менеджмент знаний».

1.1. Основные этапы формирования концепции.

1.2. Содержательная характеристика современной концепции. менеджмент знаний».

1.2.1. Определение исходных понятий менеджмента знаний.

1.2.2. Технологии менеджмента знаний: современное содержание.

1.3. Выводы.

Глава 2.

Особенности технологий менеджмента знаний в отдельных сферах деятельности.

2.1. Типизация проектов управления знаниями.

2.2. Участники проектов управления знаниями в организации.

2.3. Управление знаниями в образовании.

2.4. Менеджмент знаний в библиотечно-информационной деятельности.

2.5. Использование библиографической информации в технологиях менеджмента знаний в науке: постановка проблемы.

2.6. Выводы.

Глава 3.

Персональная библиография как одно из средств управления знаниями через индивидуальное научное творчество.

3.1. Персональная библиография: терминологический анализ.

3.2. Новые возможности биобиблиографического указателя персонального характера в свете концепции «управления знаниями».

3.3. Развитие методики биобиблиографического указателя как путь к эффективному управлению знаниями через индивидуальное научное творчество.

3.3.1. Библиографическое картографирование: Методика составления «атласа знаний» ученого.

3.3.2. Применение методики библиографического картографирования в персональной библиографии.

3.4. Выводы.

В диссертации рассматриваются возможности источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний.

Актуальность исследования. На протяжении всей истории человечества существовали различные способы управления процессом познания -библиотечные хранилища, средства, стимулирующие или ограничивающие распространение знания - списки «ложных» или запрещенных книг, стандарты, научно-вспомогательные и рекомендательные списки литературы по теме и т.д., но лишь в результате возникновения сетевых информационных технологий появилась возможность отойти от стихийного продуцирования и распространения знаний и сделать процесс более целенаправленным, саморегулируемым и масштабным. Информатизация научно-практической деятельности, глобализация экономических процессов обусловили формирование нового научного и практического направления - менеджмента знаний или управления знаниями (knowledge management - KM)1 -интегрированного подхода к созданию, сбору, организации и использованию информационных ресурсов в организациях с целью наращивания интеллектуального потенциала.

Первоначально тема «управление знаниями» была актуальна преимущественно для компаний, задействованных в сфере консалтинговых и аудиторских услуг, в области информационных технологий, поскольку основой их деятельности является профессиональное знание - интеллектуальный капитал предприятия. Концепция «менеджмента знаний» возникла в бизнес-среде в качестве ответа на вопрос: как собрать необходимые знания и довести

1 При неудачном объединении латинского и русского слов в устойчивом словосочетании «менеджмент знаний», оно широко используется в отечественной литературе (работы А.И.Каптерева, A.J1. Гапоненко, М. Мариничевой), но главное — не воспринимается как администрирование процесса познания. В данной работе термины «менеджмент знаний» и «управление знаниями» будут использоваться как условные синонимы, несмотря на более широкий контекст первого из них. их до лиц, принимающих решения. Во второй половине 1990-х гг. концепция управления знаниями вышла за рамки бизнеса и стала осваиваться библиотечным сообществом, наукой, образованием, а также легла в основу правительственных программ по реформированию отдельных отраслей промышленности, банковской системы. Ежегодно в Западной Европе и США проходит в среднем пять международных конференций по менеджменту знаний, без учета конференций в разных отраслях знания и производства. В последнее пятилетие активный интерес к проблеме менеджмента знаний можно наблюдать и в России.

Внимание специалистов разных отраслей к теме «менеджмент знаний» обусловило комплексный характер данной концепции. Согласно одному из подходов, ее ядром является библиотечно-информационная деятельность. В связи с этим с 1998 г. зарубежные специалисты активно рассматривают проблемы управления знаниями в библиотеках. Только за последние два года в сети Интернет количество ссылок на сайты и документы по управлению знаниями увеличилось в десятки раз.

Технологии менеджмента знаний могут эффективно применяться для решения научных задач, в частности, при изучении индивидуального научного творчества и при его библиографическом отражении в источниках персональной библиографии. Это позволит сохранить опыт и методическое знание ученых, принимать оперативные решения по выбору направления в изучении объекта единомышленникам, научному коллективу, организации. Технологии менеджмента знаний полагают не администрирование научного поиска, а взаимообмен опытом, новые формы свертывания полезной информации, снижение эффекта ее непотребления.

Степень разработанности проблемы. Определение новых аспектов изучения персональной библиографии в технологии менеджмента знаний обусловило обращение трудам Б .Я. Бухштаба, Д.Ю. Теплова, И.М.Кауфмана, Л.С.Мандельштам, А.Н.Веревкиной, А.А.Туровской, Е.Н.Томашевой, А.В.Теплицкой, Д.Ю.Теплова, Е.С.Алексеевой, А.Языева, Ю.С.Перцовича, Б. А.Семеновкера.

При всем многообразии исследований по персональной библиографии и масштабном выпуске в свет биобиблиографических изданий, недостаточно освещена ее роль в системе профессионального общения. Во второй половине 1990-х гг. в библиотечном сообществе вновь активизировался интерес к персональной библиографии, информированию о персоне и ее профессиональной деятельности (работы Т.В. Захарчук, Ю.Ф. Беркович, В.В. Бежовец, Н.Н. Козачек, Н.В. Беюкановой, А.А.Соболевой, А.В. Панкратовой). В них освещен многолетний опыт составления биобиблиографических указателей персонального характера. Из предлагаемых обобщенных схем биобиблиографического указателя интерес вызывает структура, предложенная Т.В.Захарчук. Методика составления персональных баз на CD-ROM изложена в работах Л.И.Алешина.

Для изучения особенностей индивидуального научного творчества анализировались труды по науковедению и наукометрии (труды Дж. Бернала, Ю. Гарфилда, Г.М. Доброва, В.В. Налимова, З.М. Мульченко, Д. Прайса, С.Д. Хайтуна и др.). Изучению методов оценки авторского творчества посвящены исследования в области библиометрии - И.В.Маршаковой-Шайкевич, В.М.Мотылева, В.А.Минкиной, Г.Ф.Гордукаловой, О.М.Зусьмана и др., которые важны для обоснования возможности управления знаниями через индивидуальное научное творчество.

Значимыми для исследования оказались также работы в области персонологии и биографики (Г.Л. Тульчинского, И.Л. Беленького, Ю.Ф. Беркович, Н.В. Беюкановой). Они позволили суммировать рекомендации для составления биографических очерков для биобиблиографических указателей персонального характера таким образом, чтобы была возможность проследить научное становление специалиста.

Обобщение результатов анализа работ по персональной библиографии, науковедению, наукометрии, библиометрии и биографике позволило оценить современное состояние персональной библиографии, ее функциональное многообразие, выявить пути управления знаниями через индивидуальное творчество ученого посредством персональных научно-вспомогательных пособий.

Для применения технологий менеджмента знаний в библиографии потребовалось определение сущности данной концепции. Несмотря на ее широкое распространение за рубежом и активное изучение, в отечественной литературе отсутствуют работы, посвященные причинам появления и истории менеджмента знаний.

Для восполнения этих пробелов были изучены работы о постиндустриальном обществе (Д. Белла, В.М. Глушкова, П. Дракера, B.JI. Иноземцева, К.К. Колина, А.И. Ракитова, Э. Тоффлера, А.Д. Урсула и других исследователей), в которых знание характеризуется как главный ресурс общества нового типа, представленного в научной литературе под разными названиями (постиндустриальное, информационное, общество знаний и др.). Ученые обращали внимание на растущую важность знания в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий. Труды А.И.Михайлова, А.И.Черного, Р.С.Гиляревского, В.М.Глушкова, JI.C. Козачкова, Д.А.Поспелова, Ю.А.Шрейдера и др. отечественных исследователей уже в 1960-1970-е гг. заложили основы информационного анализа и принципиальные подходы к изучению связей «информация-знание».

Обращение к теории менеджмента знаний (И.Нонака, К.Вииг, К.Свейби) позволило проанализировать причины зарождения этого направления и применение технологий менеджмента знаний в разных сферах деятельности (здравоохранение, наука, образование, библиотечное дело и др.). Использованы труды X. Такеучи, Т. Давенпорта, Т. Стюарта, Д.Скёрма, которые наметили пути изучения проблемы, выработали дефиниции понятия «знания». Эти исследования позволили типизировать уровни управления.

С 1998 г. тема «управления знаниями» разрабатывается международным библиотечным сообществом. На конференциях ИФЛА доклады по теме менеджмента знаний стали систематическими. Однако они носят проблемно-постановочный характер (рассмотрение новой роли библиотечно-информационных специалистов, их место в управлении знаниями), отсутствуют работы по использованию возможностей персональной библиографии в системе менеджмента знаний.

В течение последнего десятилетия за рубежом было опубликовано огромное количество работ по вопросам теории и практики менеджмента знаний, которые, к сожалению, остаются мало известными для отечественных исследователей. Из крупных зарубежных трудов в настоящий момент на русский язык переведены книги Т.Стюарта «Богатство от ума» (1998), П.Сенге «Пятая дисциплина» (1999), Э.Брукинг «Интеллектуальный капитал» (2001), энциклопедия «Информационные технологии в бизнесе» (2002), монографии У.Буковича «Управление знаниями: Руководство к действию» (2002) и И.Нонаки и Х.Такеучи «Компания - создатель знания» (2003).

Первые отечественные работы по данной теме — это обзоры англоязычных ресурсов, представленных в сети. Также начальному изучению темы «управления знаниями» в нашей стране способствовали переводы ряда зарубежных работ. Так, сборник статей «Новая постиндустриальная волна на Западе» под редакцией В.Л.Иноземцева (1999) включает отрывки из работ ведущих специалистов по управлению знаниями (Питера Дракера, Томаса Стюарта и др.).

В конце 1990-х гг. на страницах отечественных журналов стали появляться статьи, посвященные менеджменту знаний (управлению знаниями). Ряд российских журналов, таких, как «Маркетинг», «Проблемы теории и практики управления», «Вопросы экономики», «Менеджмент в России и за рубежом» , «Computerworld Россия» периодически публикуют оригинальные и переводные статьи по этой теме. Большинство из них рассматривает концепцию менеджмента знаний в технологическом аспекте.

К настоящему времени сформировался круг отечественных исследователей, которые занимаются темой «управления знаниями»: работы Ю.Адлера, Б.Ф.Володина, Т.А. Гаврилова, А.Л.Гапоненко, Г.Ф.Гордукаловой, В.В.Горчакова, А.И.Каптерева, Б.З.Мильнера.

Следует отметить, что отечественные ученые нередко склоняются к употреблению терминов «инновационный менеджмент», «инновационная экономика», «реинжиниринг», включая в них технологии управления знаниями, а иногда отождествляя эти понятия. Одной их первых работ такого характера следует назвать исследование сотрудников Владивостокского филиала Российской таможенной академии В.В.Горчакова, О.В.Голодовой и В.Ю.Диановой «Реинжиниринг организации: информационные ресурсы и управление знаниями» (2000). Впервые в нем тесно связываются проблемы структурных преобразований предприятий с нововведениями в процессы информационного обеспечения специалистов в виде технологий управления знаниями.

Более общая позиция характерна для книги заведующего кафедрой общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте РФ профессора A.J1. Гапоненко - «Управление знаниями» (2001). Несмотря на то, что данная работа представляет главным образом обзор зарубежных источников по управлению знаниями, автор подводит итоги исследований в области управления знаниями и обогащает ее примерами из отечественного бизнеса. Основная часть книги посвящена анализу явления «интеллектуальный капитал компании», предложены некоторые методики оценки стоимости интеллектуального капитала фирм. Органично вписаны задачи менеджмента знаний в процесс формирования интеллектуального капитала фирм. Заложив основы исследования интеллектуального капитала, А.Л.Гапоненко продолжает эту тему в своей работе «Интеллектуальный капитал - стратегический потенциал организации» (2003).

Среди работ частного характера заслуживают внимания статьи Т.А. Гавриловой, посвященные методам извлечения знаний [37-39] и обобщающие опыт автора на протяжении 20 лет, занимающегося изучением искусственного интеллекта.

Лишь в последние два года появились работы, посвященные программам по управлению знаниями. В частности, на веб-сайте петербургской л консультационно-внедренческой фирмы «БИТ-Санкт-Петербург» в течение последнего года были размещены более десяти работ, посвященных

2 Режим доступа: http://www.big.spb.ru технологическим разработкам по управлению знаниями. На этом же сайте наряду с традиционными для бизнеса рубриками («Финансы», «Маркетинг», «Логистика» и др.) включен раздел «Менеджмент знаний».

Информационный подход к рассмотрению технологий менеджмента знаний заложен в работах профессора Санкт-Петербургского университета культуры и искусств (СПбГУКИ) Г.Ф.Гордукаловой (учебное пособие "Информационные ресурсы гуманитарных наук" (2000), ряд статей). С 2000 г. на кафедре гуманитарной информации (информационной аналитики) СПбГУКИ выполняются практические и курсовые работы по теме "управление знаниями", читается лекционный курс «Управление знаниями на предприятии», а также ведется одноименный семинар для сотрудников информационных служб предприятий страны.

В библиотечно-библиографической печати были опубликованы статьи постановочного характера, показывающие перспективы развития библиотечной профессии в рамках концепции менеджмента знаний: «Профессия библиографа в период информатизации» Н.В.Лопатиной (1998), «Есть ли у библиотеки будущее в XXI веке» И.Ю.Багровой (1999), «Навигаторы знания: будущее библиотечной и информационной профессии» Е.В.Деревянко (2000), «Управление знаниями. Экология знания» (2002), «Электронные средства информации в процессе обучения и исследованиях. Роль библиотек как информационных посредников» Б.Вегнер и Г.А.Евстигнеевой (2002) и др. В учебном пособии М.Г. Вохрышевой (2004) для характеристики методов библиографии в современном обществе приводятся системы управления знаниями. Обеспечен сетевой доступ к научно-методическому пособию А.И.Каптерева «Медиагнозис» (Модель единой дистанционной инструментальной автоматизированной гипермедийной научно-образовательной интеллектуальной системы). Рассмотрению опыта финских библиотек в реализации проекта управления знаниями посвящены работы Б.Ф. Володина. С 2003 г. журнал «Библиотечное дело» регулярно публикует статьи по управлению знаниями.

Несмотря на растущий поток литературы по управлению знаниями среди опубликованных работ не выявлены исследования по теме диссертации. Сохраняется неоднозначное отношение к термину «управление знаниями» у исследователей. Этим объясняется необходимость изучения возможности использования средств библиографии в менеджменте знаний. Данную проблему можно рассматривать двояко, трактуя персональную библиографию как активное средство в процессах управления знаниями, а технологии менеджмента знаний как возможность расширения функций персональной библиографии.

Объект исследования - менеджмент знаний в разных областях деятельности. Предмет исследования - особенности управления знаниями на базе персональной библиографии.

Цель диссертационной работы — определение возможностей использования источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний.

Задачи исследования:

• выявление причин и характеристика основных этапов развития концепции «менеджмент знаний»;

• анализ понятия, подходов, функций и содержания концепции «менеджмент знаний»;

• выявление и типизация уровней управления знаниями;

• анализ опыта применения технологий менеджмента знаний в области образования, науки, библиотечно-информационной деятельности;

• определение места персональной библиографии среди прочих форм управления знаниями в науке;

• характеристика современных элементов биобиблиографического указателя персонального характера;

• выявление новых возможностей биобиблиографического указателя с учетом технологий менеджмента знаний.

Поиск путей управления знаниями через персональную библиографию осуществлялся на основе анализа состояния теории и практики концепции менеджмента знаний, выявления современных ее тенденций, изучения особенностей проектов управления знаниями в разных областях деятельности. Выделение научной сферы полагается перспективным как с точки зрения применения существующих технологий менеджмента знаний, так и с позиций дальнейшего развития персональной библиографии.

Методологической базой исследования являются отечественные и зарубежные работы по постиндустриальному обществу, менеджменту знаний, науковедению, информатике, персональной библиографии, персонологии и биографике.

Методы исследования: историко-сравнительный метод использовался для характеристики современного состояния проблемы управления знаниями; сетеметрический анализ - для определения темпов развития темы «управления знаниями»; метод формализованного анализа текстов для изучения понятия «менеджмент знаний» («управление знаниями») и выявления подходов к данной концепции. При разработке методики составления карты знаний ученого применялись методы аналитико-синтетической переработки информации, библиометрические методы и методы информационного моделирования.

Научная новизна. Впервые библиографическую деятельность можно понимать как исходную часть системы менеджмента знаний. Показана возможность применения технологий менеджмента знаний в научном творчестве на основе библиографической деятельности.

Впервые в библиографоведении и истории менеджмента знаний обоснована возможность использования биобиблиографического указателя персонального характера в целях управления знаниями и обогащена методика его составления созданием карты знаний ученого. На этой основе предложено новое направление «библиографическое картографирование индивидуального научного творчества», позволяющее развивать опыт персональной библиографии, библиометрии в органичном соединении с информационными технологиями. Предложены варианты решения проблем библиометрического анализа, которые заключаются в визуализации авторского знания и его многослойного картирования с помощью библиографических средств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

§ определяется включением в проблематику библиографоведения концепции управления знаниями, что позволяет в дальнейшем развивать технологии менеджмента знаний средствами научно-вспомогательной библиографии. Введение в оборот понятия «управление знаниями через индивидуальное научное творчество» и выделение библиографических средств управления знаниями способствует реализации оценочной и подытоживающей функций персональной библиографии при анализе, библиографическом отражении научной деятельности ученых. Предложена перспективная для развития теории библиографии трактовка «карты знаний ученого» как особой формы визуального свертывания библиографических сведений не только для указателей персонального характера, но и для тематических указателей, указателей трудов научных коллективов.

Практическая значимость работы заключается в обогащении методики персональной библиографии благодаря разработанным основам методики картографирования знаний ученого, введению ее в практический оборот и представлению широкому кругу библиографов, биографов, историков науки.

Разработанный план учебного курса для Международной школы социологии науки и техники «Управление знаниями через индивидуальное научное творчество» может использоваться в качестве проблемного спецкурса на библиотечно-информационных факультетах вузов культуры. Материалы исследования используются в системе повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» для постоянно действующего общероссийского семинара «Информационно-аналитическая деятельность» в секции «Управление знаниями на предприятии». Они могут быть введены в учебные курсы «Информационные ресурсы», «Информационно-аналитические технологии», курсы отраслевой библиографии.

База исследования - печатные публикации и материалы веб-сайтов по менеджменту знаний, библиографоведению, экономике, информатике, науковедению. Для проведения формализованного анализа привлекались работы из зарубежных периодических изданий («Fortune», «Economist», «Forbes», «Business Week», «Harvard Business Review») за 1989-2004 гг.; из отечественных журналов: «Менеджмент в России и за рубежом», «Проблемы теории и практики управления», «Библиография», «Библиотека», «Библиотековедение», «Мир библиографии», «Научные и технические библиотеки» и «Научно-техническая информация. Сер Л» за 1998-2004 гг. Для библиографического картографирования автором диссертационного исследования дополнен, составлен и использован массив биобиблиографических указателей и библиометрических справок по творчеству ученых-историков Е.Р. Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева. На защиту выносятся следующие положения:

1) Менеджмент знаний может осуществляться на трех уровнях: территориальном, отраслевом и организационном. Основу профессионального знания на любом уровне представляет индивидуальное знание, в частности, знание ученого. В связи с этим обосновывается приоритет управления знаниями через индивидуальное научное творчество на основе персональной библиографии.

2) Типизация способов управления в науке (экономические и информационно-библиографические) подтверждает целесообразность использования биобиблиографического указателя персонального характера для целей управления знаниями.

3) Библиографическое картографирование индивидуального научного творчества является эффективным способом свертывания и визуализации знания в биобиблиографическом указателе персонального характера.

4) Методика картографирования научного творчества ученого состоит из четырех этапов: библиографического, аналитического, графического (картирование) и синтезирующего. Библиограф отображает индивидуальное научное творчество в его динамике, представляет наглядную тематическую карту авторского поля исследований, фиксирует накопленный массив публикаций, объединяет фрагментарные тексты разных лет, раскрывая связи между ними. Результат библиографического картографирования - карта знаний ученого (или научного коллектива), которая может использоваться коллегами, оппонентами и последователями для продуцирования нового знания.

5) Введение в контекст библиографоведения научной концепции «менеджмент знаний» расширяет его проблематику, изменяет представление о роли персональной библиографии в современном обществе.

6) Возможности персональной библиографии в системе менеджмента знаний: обогащение функций и способов отображения индивидуального научного творчества в его развитии.

Результаты исследования нашли отражение в докладах на международной научной конференции «Женщина в гражданском обществе» в Санкт-Петербурге (2002) на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, в Международной школе социологии науки и техники - на летней сессии «Высокие технологии и качество жизни населения» (2002); использовались в Менеджер-центре СПбГУКИ (СПб., 2002) и в системе повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» на постоянно действующем общероссийском семинаре «Информационно-аналитическая деятельность» (секция «Управление знаниями на предприятии»). Самостоятельно разработан план учебного курса «Управление знанием через индивидуальное научное творчество». Методика библиографического картографирования проверена на творчестве ученых-историков Е.Р.Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева, составлены карты знаний их научного творчества. Опубликовано 8 работ по теме исследования.

Структура диссертации отвечает поставленной цели и задачам исследования и включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и семь приложений.

2.6. Выводы

1. Предложена типизация проектов управления знаниями, показан опыт их реализации. Технологии менеджмента знаний за годы своего существования нашли практическое применение в разных областях деятельности и успешно используются в разных масштабах: от управления знаниями через персону до управления знаниями на глобальном -международном уровне. Выявлены три крупные сферы управления знаниями: бизнес - образование - наука.

2. Технологии менеджмента знаний выдвинули необходимость подготовки специалистов (директор по управлению знаниями, директор по управлению информацией, менеджер по знаниям и др.). Отмечен приоритет библиотечных работников как отвечающих предъявляемым требованиям к специалистам по знанию. Функции специалистов по знанию являются схожими с функциями библиотекарей-библиографов. Активное применение технологий менеджмента знаний на предприятиях вызвало нарастающий спрос на подготовку кадров в области управления знаниями. От единичных курсов по управлению знаниями университеты перешли к целенаправленным программам по подготовке специалистов по управлению знаниями.

3. Рассмотрены возможности применения технологий менеджмента знаний в образовании в целом и в улучшении качества образовательных услуг в частности. Показаны пути управления знаниями в вузах, где сосредоточен значительный научный потенциал страны. Наиболее эффективным способом управления знаниями на уровне вуза была и остается биобиблиографическая продукция, в частности биобиблиографические указатели и справочники.

4. Активно обсуждаются вопросы управления знаниями в библиотечном деле (проекты и конференции ИФЛА, разработки систем менеджмента знаний в отдельных библиотеках и т.д.). Дана характеристика зарубежного и отечественного опыта изучения темы управления знаниями в библиотечно-информационной сфере. Показаны возможности управления знаниями, как через традиционную библиографическую продукцию, так и на основе новых информационных технологий (создание электронных коллекций, персональных баз данных, порталов знания и т.д.). Дальнейшее участие библиотек в проектах управления знаниями требует детального изучения конкретных форм и средств их реализации. В данной работе для анализа избраны биобиблиографические пособия персонального характера.

5. В дополнение к экономическим средствам управления в науке, представленным в первой главе, выделены основные неэкономические (информационно-библиографические) средства: издание сборников научных школ; действенные дискуссии со свободным обменом мнения; активное информационное обеспечение приоритетных направлений в науке; формирование общественного признания научных достижений через средства массовой информации; списки часто цитируемых ученых; включение имен ведущих специалистов в библиографические указатели персонального характера и др.

6. На основе сопоставления практики управления знаниями на разных уровнях и в разных сферах, выявлено, что управление знаниями через индивидуальное научное творчество с помощью персональной библиографии не рассматривается, но является перспективным, так как может включаться в проекты любого уровня (территориальный, отраслевой, организационный) и любой сферы деятельности, ориентированной на получение и использование нового знания. Задачи названных неэкономических средств управления могут быть объединены и реализованы в одном источнике — в биобиблиографическом пособии персонального характера.

Глава 3.

Персональная библиография как одно из средств управления знаниями через индивидуальное научное творчество

3.1. Персональная библиография: терминологический анализ

В течение последних двух столетий библиография персонального характера стала наиболее активно составляться. Фундаментальные библиографические труды XIX века включали «персоналии» почти в обязательном порядке. Тем не менее, в 1920-е гг. А.Г.Фомин поднимает вопрос о «плачевном состоянии» персональной библиографии: «В общем итоге громадного труда, затраченного на биобиблиографию, у нас нет не только полного словаря одних писателей, нет даже полного списка их» [194, с. 164]. Позже, в середине XX в., И.М.Кауфман повторяет эту мысль: «То, что в этой области сделано, только в малой степени соответствует тому месту, которое русская наука, русская культура по праву занимают в общей сокровищнице мировой науки и мировой культуры» [96, с. 53].

До середины XX в. персональная библиография как вид деятельности почти не изучалась в специальных исследованиях. В ряде работ общей библиографии лишь встречались упоминания о персональных указателях писателей, биобиблиографических словарях. История развития отечественной персональной библиографии отражена в трудах М.В.Машковой, Ю.М.Лауфера. Теории и методике отечественной библиографии персонального характера посвящены работы И.М.Кауфмана, Л.С.Манделыитам, А.Н.Веревкиной. Отдельные рекомендации по оценке содержательной части биобиблиографического пособия можно обнаружить в работах А.В.Теплицкой, Д.Ю.Теплова, Е.С.Алексеевой, АЛзыева. В частности, анализу зарубежных биографических и биобиблиографических словарей писателей и ученых международного и национального масштаба посвящены работы А.Н.Веревкиной [30, 31], Ю.С.Перцовича [152]. Исследования Б.А.Семеновкера дают представление о биобиблиографических работ Древней Греции, характеризуют зарождение биографических словарей [167, 168]. Опыт и методику составления биобиблиографии ученых обобщила М.П.Бронштейн [22, 23]. Вопросы классификации и раскрытия литературы о писателях в персональных указателях рассмотрены в работах С.И. Коровицыной [113-116].

Проблема отбора имен, с которой сталкиваются библиографы при составлении краеведческих биобиблиографических словарей писателей, привела к созданию ряда публикаций. Среди авторов можно назвать имена А.А.Туровской [188], Е.И.Коган [100-105], Е.Н.Томашевой [185].

В последние годы были проведены диссертационные исследования по персональной библиографии. Современная роль персональной библиографии в научном сообществе рассмотрена в работе Т.В.Захарчук «Биобиблиография естествознания и техники в системе научных коммуникаций» (1996). В 1998 г. было выполнено исследование Ю.Ф.Беркович, посвященное анализу баз данных «Персоналии» [12].

Изучению персональной краеведческой библиографии посвящены работы Н.Н.Козачек и Н.В.Потепаловой [106, 156]. Н.В.Потепалова показывает эволюцию форм отражения жизни и творчества писателя в литературной библиографии Среднего Поволжья с момента ее возникновения, особое внимание автор уделяет вариантам проявления персонологического аспекта в региональной литературной библиографии, его роли в библиографировании произведений писателя и литературы о нем в краеведческих пособиях персонального и общелитературного характера.

Среди исследований последних лет представляют особый интерес работы Н.В.Бекжановой «Библиографическая реконструкция биографии как фактор совершенствования справочно-библиографического обслуживания» (2003) и А.В. Панкратовой «Библиографические исследования деятельности референтных групп в науке» (2003).

Несмотря на это, на страницах специальных периодических изданий таких, как «Мир библиографии», «Библиография», «Научно-технические библиотеки», «Библиотековедение» (1998-2004) проблемы персональной библиографии освещались достаточно редко. Методика составления биобиблиографических пособий писателей и деятелей искусства представлена в последние годы рядом работ А.А.Соболевой [172-174].Заметен тот слой работ, который посвящен ее влиянию на развитие научного сообщества (Г.Ф.Гордукалова, О.М.Зусьман, Т.В.Захарчук).

Изучение литературы по библиографии персонального характера показало, что в процессе ее развития использовались различные термины: «персональная библиография», «биобиблиография», «персональный библиографический указатель», «биобиблиографический указатель», «биобиблиографический словарь». Единой позиции в их характеристике в специальной литературе до выхода в свет стандарта не наблюдалось. Например, в учебном пособии М.А.Брискмана [21, с. 43-44] персональная библиография, наряду с тематической библиографией, справедливо выделялась как промежуточное явление, не относящиеся в полной мере ни к общей, ни к отраслевой библиографии. Под персональными библиографическими пособиями понимались пособия, посвященные одному определенному лицу, одному какому-либо общественному, политическому, научному, литературному деятелю.

В 1950-е гг. авторы учебного пособия по библиографии естественнонаучной литературы для характеристики «библиографических работ, посвященных научной деятельности отдельных ученых» используют термины «биобиблиография» и «персональная библиография» [23, с. 164].

Для определения библиографических пособий о персонах, как правило, употреблялись два термина: «персональный библиографический указатель» и «биобиблиографический словарь», а для вида библиографии — «персональная библиография» [14, 23, 26, 85, 171, 204 и др.]. Персональные указатели в этих работах трактовались как библиографические пособия, предметом которых является жизнь и деятельность определенного лица, а под биобиблиографическим словарем - «соединение в одной работе биографических сведений об определенных авторах (включая сведения о том, что о них написано) с данными о том, что они сами написали» [171, с. 105, 66].

Отдельные персональные рубрики встречаются в тематических, отраслевых и общих библиографических трудах. Иногда отраслевые библиографические работы почти целиком строятся по «персональным гнездам» и таким образом приближаются к биобиблиографическим словарям; аналогичный материал помещается в биографических и энциклопедических словарях [14, с. 78].

В учебном пособии «Персональная библиография художественной литературы», подготовленном под руководством Б.Я. Бухштаба (М., 1954), эта разновидность пособий характеризовалась как библиография одного какого-либо писателя и литературы об этом писателе. При этом отмечалось, что пособия, посвященные группе писателей, связанных между собой единством эпохи, направления, места жизни и т.д., не принадлежат к персональной библиографии писателей [26, с. 7].

Позже термины «персональный указатель» и «биобиблиографический словарь» были закреплены в ГОСТе 16448-70 «Библиография». Согласно утвержденному стандарту, выделялось два вида библиографических указателей, посвященных персоне: «биобиблиографический словарь», представляющий из себя «библиографическое пособие, содержащее списки произведений нескольких лиц, литературы о них, а также биографические сведения об этих лицах» [58, с. 7], и «персональный указатель (список, обзор) литературы» - «указатель (список, обзор) произведений печати, относящихся к одному лицу» [Там же, с. 34]. При этом термины «биобиблиография» и «персональная библиография» в ГОСТе 16448-70 указываются как недопустимые к применению, поскольку сам термин «библиография» получил официальное определение как «вид деятельности».

Параллельно для определения библиографии о персонах использовался термин «биобиблиография» [14, 94, 95, 128, 204]. Так, М.А.Брискман (1954) наряду с персональными библиографическими указателями выделяет биобиблиографию - органическое сочетание в едином труде биографических и библиографических сведений [21, с. 44]. Позднее в учебнике под редакцией М.А.Брискмана и А.Д.Эйхенгольца [14, с. 78] термин «биобиблиография» характеризовался как объединяющий все, что связано с жизнью и деятельностью определенных лиц и деятельностью целых профессиональных коллективов. Понятие «биобиблиография» охватывает две разновидности пособий: персональные указатели, предметом которых является жизнь и деятельность определенного лица, и биобиблиографические словари, содержащие материал об определенных группах лиц (специальные словари) или о самых разнообразных по их деятельности и времени жизни лицах -обычно деятелях одной страны (национальные словари). При этом отмечается, что «помимо литературы, посвященной определенному лицу (т.е. подбираемой по содержанию), персональные пособия могут включать и произведения, написанные этим лицом (т.е. подбираемые по содержанию)» [14, с. 78].

В учебнике «Библиографоведение: Общий курс» (М., 1990, с. 125-126) понятие «персональная библиография» характеризовалось как библиографирование произведений определенного лица и литературы о нем.

Наиболее полная функциональная характеристика «персональному пособию» дана в учебнике «Библиография художественной литературы и литературоведения» под редакцией С.А.Трубникова, где термин использовался как основной и характеризовался как особое направление библиографических пособий различного функционального назначения, посвященных одному писателю или литературоведу [15, с. 74-75]. При этом выделялись не только пропедевтическая, обучающая, эвристическая, поисковая и коммуникационная функции научно-вспомогательной библиографии, но и ее источниковедческая, историографическая, подытоживающая и моделирующая функции [Там же, с.150-152].

В Большую советскую энциклопедию включен термин «биобиблиография», под которым понимается: «персональная библиография, вид библиографии, в котором информация о произведениях печати соединена с биографическими сведениями об их авторах и литературе, посвященной им. Осуществляется, как правило, в форме биобиблиографических словарей и указателей».35

35 Большая советская энциклопедия. - 3-е изд. - М., 1970. - Т. 3. - С. 326.

Термин «биобиблиографический указатель» появляется в ГОСТе 7.0-77 и характеризуется как «библиографический указатель (список, обзор), отражающий произведения одного и более лиц, а также литературу и биографические сведения о них» [59]. При этом определение «персональный библиографический указатель» было дополнено: в стандарте отмечается, что персональный библиографический указатель в необходимых случаях может включать литературу и биографические сведения об объекте библиографирования [Там же].

Персональные указатели как синоним биобиблиографическим пособиям введены в учебнике М.Н.Беспалова «Экономическая библиография» (М., 1975, с. 194). Термин «биобиблиографические труды» был принят в качестве базового в учебнике: «Библиография: Общий курс» (М., 1981, с.177).

В энциклопедическом словаре «Книговедение» были закреплены лишь понятия «биобиблиографический словарь» и «персональный библиографический указатель».36 Поясняется, какая литература может быть включена в персональный библиографический указатель: как перечни опубликованных работ автора, так и сведения о его рукописном, эпистолярном наследии, материалах, хранящихся в архивах, отредактированных им в трудах и т.п. Персональный библиографический указатель включает «литературу, относящуюся к жизни и деятельности какого-либо лица». Можно сделать вывод, что в таком указателе допускается наличие литературы об авторе, а также литературы тех деятелей, которые оказали влияние на его становление как творческой личности. Также отмечается, что существуют персональные библиографические указатели, в которых дан только перечень произведений автора либо только литература о его жизни и деятельности. По целевому и читательскому назначению персональные библиографические указатели могут быть научно-вспомогательными или рекомендательными.

Биобиблиографический словарь в «Книговедении» характеризуется как «вид словаря, в котором сведения об определяемых лицах (деятелях науки,

36 Книговедение: Энцикл. слов. - М., 1982. - С. 79-80, 397. литературы, искусства) сопровождаются перечнем их работ и литературы о них, что придает этому словарю черты библиографического пособия». Соотношение биографических и библиографических элементов в биобиблиографическом словаре может быть различным: в одних подробные статьи биографического характера сопровождаются кратким перечислением основных работ автора, в других к лаконичным биографическим справкам присоединяются подробные списки произведений данного лица.

ГОСТ 7.0-84 по сути повторяет определения, содержащиеся в ГОСТе 7.077. Лишь сделаем замечание относительно термина «персональный библиографический указатель»: возвращается первоначальное определение термина. Теперь персональный библиографический указатель трактуется как библиографический указатель, посвященный одному лицу [60, с. 8].

В отраслевых курсах по библиографоведению термины «биобиблиографический указатель, пособие» использовались в учебнике «Библиография естественнонаучной литературы» (М., 1983. с. 171), «персональный библиографический указатель» - в учебнике «Библиография общественно-политической литературы» (М., 1988, с. 238).

В недавно вышедших терминологических словарях (1995, 1997) под биобиблиографией понимается вид библиографии, который имеет своим непосредственным объектом произведения определенного лица или группы лиц и литературу о них [183, с. 35; 16, с. 25]. При этом ничего не сказано о включении биографических сведений. Но они отмечаются в статьях, посвященных биобиблиографическому обзору (списку, указателю), который трактуется как пособие, отражающее произведения определенного лица или лиц, а также документы, и биографические сведения о них [183, с. 35; 16, с. 25]. Персональной библиографией авторы словарей называют вид библиографии, который имеет своим непосредственным объектом произведения определенного лица и литературу о нем [183, с. 135; 16, с.88]. Таким образом, согласно этим определениям разница между биобиблиографией и персональной

37 Там же. - С. 79. библиографией состоит лишь в наличии биографических сведений и в количестве индивидов, которому могут быть посвящены эти пособия.

Подобная позиция прослеживается и в стандарте 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография» [61, с. 27]. Под биобиблиографическим пособием понимают библиографическое пособие, содержащее биографические сведения об определенном лице или лицах, а также библиографическую информацию об их произведениях и литературе о них. Персональным библиографическим пособием называется биобиблиографическое пособие, посвященное одному лицу.

В энциклопедию «Книга», изданной в 1999 г., понятия библиографии персонального характера не были включены.

Понятие «персонального биобиблиографического комплекса» как совокупности самостоятельных видов литературных библиографических пособий, которые, отражая по отдельности один из аспектов жизни и творчества, взаимодействуя друг с другом, создают общую картину его личной и творческой судьбы в научный оборот, вводит Н.В.Потепалова [156, с. 6-7, 9].

Терминологическая проблема изучена Н.Н.Козачек, которая в результате анализа различных терминов, связанных с библиографией персонального характера, сосредотачивает свое внимание на исследовании персональной краеведческой библиографии.

Таким образом, можно выделить три основных подхода к терминологической проблеме персональной библиографии:

1) персональная библиография - разновидность библиографической информации, в которой биобиблиографический указатель выступает как один из ее жанров, включающих полный набор составных частей, в том числе: биографический очерк, указатель трудов определенного лица и работ о нем, и т.д. [172];

2) в качестве обобщающего понятия используется термин «биобиблиография», в рамках которого персональная библиография характеризует лишь библиографическую основу биографики [16, 128, 156];

3) наиболее распространена позиция отождествления этих терминов или частое их употребление в качестве синонимов с одной отличительной чертой: биобиблиографический указатель может быть посвящен одному или нескольким лицам, а персональный библиографический указатель — одному лицу [61].

Полагаем более точным первый подход, рассматривающий биобиблиографический указатель как жанр персональной библиографии, который и создает основу для подготовки указателей персонального характера.

Подводя итоги терминологического анализа, следует очертить круг форм представления биобиблиографической информации: персональные библиографические указатели, биографические и биобиблиографические словари, биобиблиографические указатели и справочники как коллективного, так и персонального характера, указатели биографической литературы, индексы имен, заключенных в биобиблиографических словарях; также к биобиблиографической информации условно относятся словари псевдонимов и анонимов, сборники биографий и жизнеописаний, справочники по научным и учебным заведениям, родословные книги, некрологи, политико-экономические справочники по странам мира с биографическими разделами, словари портретов, каталоги художественных выставок, календари памятных дат [30, с. 4]. Некоторые ученые (А.Г.Фомин) включают в биобиблиографические труды также хрестоматии и антологии, заключающие автобиографические и биографические сведения.

В последнее десятилетие биобиблиографические пособия стали служить основой для электронных баз данных персоналий, под которыми понимают информационные массивы на машиночитаемом носителе, в которых собраны и аналитически переработаны фактографические и библиографические сведения о представителях различных областей деятельности [12]. Ю.Ф.Беркович выделила множество индикаторов авторского творчества, которые вводятся в персональные базы данных.

Позже методика создания персонализированных баз данных была раскрыта в работе Л.И.Алешина, который предлагает в них также включать указатели научных трудов учеников автора, если имеются аудио- и видеоматериалы (интервью, выступления, лекции, встречи и т. п.). По мнению Ю.Ф.Беркович и Л.И.Алешина биобиблиографический словарь является прообразом электронной базы данных персоналий [12, 4].

Одним из примеров базы данных персоналий является разработанная Российским фондом фундаментальных исследований автоматизированная информационно-аналитическая система «Наука России», содержащая информацию о научных учреждениях страны, отечественных ученых, их публикациях и пристатейной библиографии этих публикаций. Информационно-аналитическая система включает 5 взаимосвязанных баз данных и представляет собой многоцелевую систему, которая может быть использована как для традиционного поиска научной информации, так и для аналитической работы, связанной с управлением наукой, принятием решений о поддержке тех или иных научных тем и разработок [137, с. 63].

В настоящее время круг биобиблиографической продукции расширился. Теперь она может быть представлена в виде авторских сайтов в сети, полнотекстовых баз данных на CD-ROM. Современным видом биобиблиографического указателя являются персональные сайты, которые помимо основных разделов (биографии, указателя трудов и литературы о персоне) включают полные или отрывочные авторские тексты, иллюстративные материалы, постоянно информируют о научной деятельности ученого. Библиографические ссылки, содержащиеся в авторском тексте, могут в свою очередь содержать гиперссылки на используемые тексты, а также на тексты работ других ученых. Все это в совокупности позволяет более детально анализировать динамику знания об изучаемом объекте: что было сделано предшественниками, что нового внес тот или иной автор в развитие знания.

Благодаря этому возможности современной персональной библиографии как источника знания о персоне и как средства прогноза развития знания значительно обогащены. Наряду с традиционными функциями (воспитательная, функция сохранения «памяти» науки, компенсирующая, функция путеводителя в научном сообществе, функция обеспечения пользователя метаинформацией и др.), у биобиблиографических пособий появились новые задачи. Они были сформулированы Т.В.Захарчук в диссертационном исследовании. В частности, она выделяет функцию лоббирования отдельными научными коллективами науки в обществе, т.к. именно общество (в лице спонсоров, инвесторов законодательной и исполнительной власти) дает средства на проведение научных исследований и дает их не на науку вообще, а на конкретные исследования конкретных ученых; рекламную функцию, необходимость реализации которой через биобиблиографию связана, прежде всего, с тем, что в современных условиях именно реклама собственной деятельности позволяет ученому или научному коллективу найти потенциальных партнеров в проведении научных исследований, заказчиков созданной ими научной продукции, а также новые источники финансирования проводимых работ; функцию пропаганды деятельности научной элиты, дающая возможность широкому кругу ученых приобщиться к творчеству, быть в курсе последних достижений (реализация этой функции связана и со значительным снижением роли науки в обществе, уменьшением ее интеллектуальной насыщенности. В этих условиях именно примеры истинного служения науке могли бы в какой-то мере компенсировать утраченный ею "ореол всемогущества" и привлечь внимание молодых ученых и всего общества к ее проблемам); функцию оценки деятельности ученого и научного коллектива, которая выражается в том, что биобиблиография может служить инструментом оценки в конкурсах научной тематики, при аттестации научных кадров, выборах на руководящие должности, распределении грантов; функцию слежения за деятельностью конкретных ученых и научных коллективов (реализация этой функции связана с интенсификацией научных исследований, ускорением темпов получения нового знания, что вызывает необходимость постоянно контролировать деятельность конкурентов, следить за достижениями коллег) [81, с. 148-149].

К столь исчерпывающему перечню функций биобиблиографии можно добавить лишь несколько уточняющих, аспектных задач, которые могут решаться с помощью современных форм представления биобиблиографической информации:

1. Благодаря наличию машиночитаемых биобиблиографических баз данных и полных текстов работ ученых в них появилась возможность анализировать частотные словари авторских текстов с целью выявления причинно-следственных связей между публикациями, т.е. решать сугубо гносеологические задачи.

2. На основе персональных сайтов можно извлекать «скрытые» знания об объекте исследования («рекламная» информация об авторских достижениях, методах исследования и др.).

1. Появляется реальная возможность информационного прогнозирования развития предметной области науки на основе машиночитаемых биобиблиографических справочников отраслевого характера.

2. Новые возможности биобиблиографического указателя персонального характера в свете концепции «управления знаниями»

3. Каждый солидный научный коллектив стремится издатьбиобиблиографические указатели своих научных лидеров. В гуманитарных науках эта тенденция сохраняется и проявляется в наибольшей степени. Причины этого нам видятся в следующем:

4. Значимость вклада ученого в развитие науки.

5. Наличие достаточно устойчивых связей между научными руководителями и учениками (часто ученики составляют указатели), длительность существования научных школ и др.

6. Опыт составления указателей писателей и поэтов излагается в научных сборниках РНБ 175]

7. Акцент на персонологию в персональной библиографии делается в работах Т.В. Захарчук, Ю.Ф.Беркович, Н.В.Потепаловой и Н.В.Бекжановой.

8. Эти рекомендации могут приниматься при совершенствовании биобиблиографических указателей как средства управления знаниями.

9. И.В.Маршакова-Шайкевич 132, с. 102. в качестве предшественников

10. Валентина Альфредовна Минкина: Биобиблиогр. указ. тр. и цитирующей лит. / Сост. О.М.Зусьман и Г.Ф.Гордукалова; ЛГИК. Л., 1991. -49 с.

11. Развитие методики биобиблиографического указателя как путь к эффективному управлению знаниями через индивидуальное научноетворчество

12. Библиографы уже рассматривали перспективы визуализации знаний как наиболее перспективную форму его отображения и восприятия 48, 242.

13. Денем Грей называет карту знаний «результатом синтеза, изображения источников, потоков, потерь или тормозящих пунктов знания внутри организации» 226. В общем же это определенный путь к новому знанию.

14. Если рассматривать карту знаний ученого с точки зрения топологического подхода, то биобиблиографический указатель в его современном виде, который включает биографический очерк, библиографию, библиометрическую справку, является картой знаний ученого.

15. Если мы подходим к карте знаний как к идентификации места использования и применения знаний на этапах выполнения бизнес-процессов (в

16. И.Р.Купер Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nir.ru/si/si/sj2-02kuper.html. - Загл. с экрана.

17. Кудрявцев Д. Координаты и стратегия постановки менеджмента знаний Электронный ресурс. / Д.Кудрявцев. Режим доступа: http://www.big.spb.ru/publications/bigspb/km/coordinatesandstrategyinkm.shtrnl45 Там же.

18. Карта знаний ученого как знание источников это библиографический указатель, как самого ученого, так и библиография по темам его научных исследований.

19. КАРТИНУ научной деятельности ученого, развития авторского знания.

20. Вспомогательные ключи: именной и предметный указатели.

21. Крупные работы (монографии, редактируемые сборники и др.) могут сопровождаться оглавлением, введением и заключением.

22. Предлагаемая нами методика библиографического картографирования48 включает четыре этапа: 1) библиографический; 2) аналитический; 3) графический (картирование); 4) синтезирующий. Она имеет некоторые

23. Этап I. Библиографический этап является подготовительным в формировании базы для картографирования научного творчества ученого.

24. Шаг 3. Собрать научные ссылки на труды ученого (цитирующая литература, рецензии, отклики) и включить в библиографический указатель (картотеку) под номером цитируемой работы.

25. Этап II. Аналитический этап является переходным к процессу картирования. Проводится анализ картотеки трудов ученого.

26. Шаг 4. В массиве авторских работ выделить тематические направления, которые далее можно подразделить на темы (отдельные проблемы).

27. Шаг 5. Систематизируя публикации по тематическим направлениям, необходимо отмечать временной период развития направления (темы). Такимобразом, фиксируется появление того или иного тематического направления в творчестве ученого.

28. Шаг 6. Подсчитать количество работ внутри каждого тематического направления и темы.

29. Шаг 7. После того как выделены все тематические направления (темы) выявляются их связи и взаимовлияние.

30. Шаг 8. Собранные выделенные тематические направление (темы) выстраиваются по хронологии зарождения и определяются их взаимосвязи.

31. Шаг 9. Выбрать масштаб карты, ее координаты. Например, одно деление «1 см = 1 год». Можно построить тематическую карту без хронологической шкалы. В этом случае следует указывать год зарождения каждоготематического направления (темы).

32. Шаг 12. В процессе их нанесения фиксируются связи между ними. Система взаимосвязи между направлениями и темами показывает поток формирующегося авторского знания (индуктивный, дедуктивный).

33. Шаг 13. Составить таблицу расчетов размеров диаграммы. Включить следующие данные о тематических направлениях (темах): временной период (количество лет) и количество работ.

34. Шаг 14. Повторить шаги 8-9.

35. Карта знаний авторского поля исследований отображает хронологию появления всех работ ученого.

36. Шаг 18. Фиксируется начальная точка отсчета первая работа автора. Затем хронологически прослеживается каждая последующая публикация, ее тематическая особенность и разновидность.

37. Карта цитирующей литературы отображает влияние ученого на научное сообщество.1. Шаг 20. Повторить шаг 9.

38. Шаг 24. Подобным образом наносятся все точки.

39. Карта развития авторской научной идеи своей целью имеет раскрыть процесс создания знания, т.е. показать, как ученый изучал проблему, каким образом ее развивал.

40. Шаг 25. Выбрать конкретное тематическое направление в творчестве ученого.

41. Шаг 27. Отмечаются темпы появления новых работ, темпы появления обобщающих работ.

42. Шаг 28. На карту наносится каждая публикация согласно году ее выхода и разновидности (статья, монография, сборник). Вместо названий работ на карте приводятся их порядковые номера в библиографическом указателе.

43. Шаг 29. С помощью насыщенности цвета можно отобразить полное и частичное дублирование данных в тексте, фрагментарность публикаций.

44. Этап IV. Синтезирующий этап. Библиограф на основе визуализации знания ученого дает характеристику авторского поля исследований. На последнем этапе происходит подведение итогов многослойного картирования авторского творчества.

45. Проверка методики библиографического картографирования осуществлялась на материале творчества трех ученых-историков: Е.Р.Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева (см. табл. 3).