автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Оценка эффективности трудозатрат предприятия на основе стохастической граничной производственной функции

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА Надежда Викторовна

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДОЗАТРАТ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ СТОХАСТИЧЕСКОЙ ГРАНИЧНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ

Специальность 05.02.22 - «Организация производства (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискянне ученой степени кандилата экономических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Международном университете природы, общества и человека «Дубна»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Афанасьев М.Ю.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Плещинский А.С.

кандидат экономических наук Горнштейн М.Ю.

Ведущая организация: Институт системного анализа Российской академии

наук

Защита диссертации состоится 24 декабря 2004 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.013.04 Центрального экономико-математического института РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47, ауд. 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН

Автореферат разослан «_» ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, юктр экономических иа>к

Р.М. Качалов

2

шчче

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Эффективное распределение и использование ресурсов является одной из важных задач современной российской экономики. В рыночных условиях предприятия заинтересованы в наиболее полном использовании имеющегося в наличии производственного потенциала, важным фактором которого является труд. От обеспеченности необходимым количеством рабочих, эффективности использования их труда зависит результат деятельности предприятия.

В настоящее время в практике российских предприятий для оценки эффективности использования труда применяются показатели, построенные на основе количественных и стоимостных характеристик производственного процесса (рентабельность труда, рентабельность фонда заработной платы и т.д.). Выбор технически эффективных способов осуществляется путем сравнения фактических показателей производственного процесса с нормативными. Недостатком этих показателей является то, что в них не учитываются изменения внешней среды. Рассчитанные по агрегированным данным, они скрывают индивидуальные особенности человека, не предполагают изменения его потенциальных возможностей за счет воздействия факторов макросреды, не учитывают мотивации. Эмпирические исследования показывают, что результативность труда зависит не только от количественных характеристик и технологии производственного процесса, но и внешней среды. Незащищенность перед процессами, происходящими во внешней среде, невозможность быстрой к ним адаптации могут привести к неэффективному использованию трудовых ресурсов. В процесс производства включаются факторы внешне! о характера, сопутствующие производственному процессу и оказывающие систематическое воздействие на его результаты. Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью разработки подходов к построению оценок эффективности, учитывающих факторы внешнего окружения, так как комплексное рассмотрение производства и внешней среды позволит более полно раскрыть потенциальные возможности трудовых ресурсов предприятия.

Решение задачи идентификации этих факторов открывает новые тиможносш для организации производства с целыо повышения )ффскг11вимсгп гр>доза!раг

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ВИБЛИОТЕКА

сясмИт // о» шу^/к;

Объектом исследования является предприятие, специализирующееся на производстве и реализации товаров хозяйственного назначения.

В качестве предмета исследования выступают трудовые ресурсы предприятия и факторы их эффективного использования.

Цель диссертационной работы: исследование методических подходов и разработка экономико-математических моделей оценки эффективности использования трудовых ресурсов в условиях изменяющейся экономической среды.

Для реализации цели необходимо:

- Рассмотреть предприятие как институциональное образование. Систематизировать факторы среды и разработать подход к формализации зависимости от них показателей эффективности труда на предприятии.

- Обосновать выбор инструментария для оценки потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия.

- Разработать подход к построению оценок эффективности использования трудовых ресурсов.

- Построить модель неэффективности, оценить влияние факторов, обуславливающих снижение эффективности трудовых ресурсов фирмы.

- Апробировать модель неэффективности и сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Методы исследования. В работе использовались методы системного анализа, методы оптимизации, методы построения вероятностно-статистической производственной функции, метод наименьших квадратов, метод стохастической граничной функции производства.

Методологической основой работы являются научные труды российских и эа-р>бежи .IX исследователей А. Маршалла, К. Маркса, А. Смита, Ф. Котлера, Г.Б. Клейнера.

В основе модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов лежат теория мотивации (работы А. Маслоу), институциональная концепция фирмы (работы Р. Коуза, А Алчиана, Р Кесселя, О. Уильямсона), теория Х-эффективности (работы X. Лейбен-станна), теория производственной функции (работы Г.Б. Клейнера).

В основе построения оценок эффективности лежит методология построения границы производственных возможностей. Среди разработок, проведенных в этой области,

соискатель опирался на работы Д.Н. Айнера, С.А. Ловеля, Г. Баттези, Т. Коэлли, В.И. Данилина, И.С. Матерова.

Для построения модели стохастической граничной производственной функции и модели неэффективности использовано программное обеспечение FRONTIER 4.1.

Научная новизна исследования заключается в разработке нового подхода к оценке эффективности использования трудовых ресурсов, основанного на методологии стохастической граничной производственной функции. Получены следующие результаты, отражающие новизну и научную значимость работы:

1. Обоснована необходимость учета сопутствующих факторов при построении оценок эффективности трудозатрат. Разработана классификация сопутствующих факторов, описан результат возможного их действия, снижающий эффективность использования трудовых ресурсов.

2. Разработано на основе теории Х-фактора Лейбенстайна формализованное описание роли и значения мотивационного фактора, способного ослабить негативное воздействие факторов внешнего окружения.

3. Предложен методический подход к построению оценок эффективности трудозатрат, использующий стохастическую граничную производственную функцию как модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия и позволяющий учитывать влияние сопутствующих факторов. Обоснован выбор вида стохастической граничной производственной функции для построения модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия.

4. Построены экономико-математическая модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов, позволяющая проводить оценку эффективности их использования с институциональных позиций, а также модель неэффективности трудозатрат, позволяющая оценивать степень воздействия сопутствующих факторов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что подход к построению оценок эффективности использования трудовых ресурсов, предложенным в работе.

- позволяет рассматривать предприятие с институциональных позиций,

- дает возможность выявлять и оценивать сопутствующие производственному процессу факторы, которые снижают эффективность трудозатрат.

- позволяет при анализе производственных процессов учитывать мотивацию и оценивать результат ее действия, т.е. Х-эффективность.

Практическая значимость работы состоит в создании возможности оценивать эффективность трудозатрат в постоянно изменяющихся условиях среды. Это, в свою очередь, позволяет снизить степень риска и существенно повысить эффективность управленческих решений в различных сферах производственной деятельности предприятия. На основе результатов апробации модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов даны рекомендации практического характера по повышению эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Апробация работы. Результаты исследований были изложены на 4-м и 5-м Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (ЦЭ-МИ РАН, 2003, 2004), доложены на семинарах в университете «Дубна» и в ЦЭМИ РАН.

Публикации. Основные результаты по теме диссертации опубликованы в шести работах общим объемом в 3,1 п.л., из них лично соискателю принадлежат 2,1 п.л.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы включает:

Введение

Глава 1. Теоретические основы построения оценок эффективности использования трудовых ресурсов

1.1 Эволюция взглядов на теорию фирмы

1 2 Предприятие как институциональное образование

1.3 Факторы, сопутствующие производственному процессу

Глава 2. Методология построения экономико-статистической модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов (ПВТР)

2 1 Производственная функция в технологической и институциональной концепциях

2.2 Метод стохастической граничной производственной функции

2.3 Моделирование ПВТР

2 4 Технически и экономически эффективное количество трудовых ресурсов

Глава 3. Применение модели ПВТР к оценке эффективности трудовых ресурсов предприятия

3.1 Выявление сопутствующих факторов на основе общего анализа производственных участков

3.2 Построение модели ПВТР

Заключение

Список используемой литературы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируется ее цель и основные задачи, характеризуется степень разработанности темы, описывается структура и краткое изложение ее разделов и основных результатов работы.

В первой главе излагаются базовые теоретические предпосылки, составляющие основу исследования, рассматриваются основополагающие принципы технологической и институциональной концепций фирмы.

В центре исследования находится производственное предприятие, финансово и юридически самостоятельное формирование, свободное в принятии решений. В качестве основного фактора производственного процесса рассматривается труд. Ставится задача оценки эффективности использования трудовых ресурсов. Согласно теории X-эффективности Лейбенстайиа, делается предположение о том, что эффективность, которую можно обеспечить за счет лучшего размещения и распределения трудовых ресурсов, относительно невелика. Большую роль играют процессы, происходящие во внешнем окружении. Предлагается при построении оценок эффективности учесть влияние сопутствующих факторов, т.е. факторов внешнего окружения, включающихся в производственный процесс.

Для решения этой задачи предприятие рассматривается с институциональных позиций. Внешнее окружение предприятия включает чега-, мезо-, макро- и микросферу, внутреннее - целевую установку, средства труда, предметы труда и сам тр>д, технологию, финансовые ограничения. Поскольку предприятие не может мгновенно адаптироваться к изменениям, происходящим в среде, делается предположение о наличии неэффективности основных факторов производства, в частности, трудовых.

Факторы мегасреды характеризуют возможности атмосферных и кчиматнческнх изменений. Например, изменение атмосферного давления, резкое снижение нчи попыше-

ние температуры воздуха могут негативно отразиться на производительности труда. Эти факторы являются внешними, неуправляемыми.

Особая роль отводится факторам макросреды. Изменения политические (политический режим, правовая система, социальная политика), экономические (инфляция, безработица, налоговая система, кредитные ставки, тарифы на услуги, доходы населения и т д.), согласно институциональной концепции, воздействуют на предприятие. Рост налогов, повышение тарифов на услуги, снижение доходов вследствие инфляции, негативно сказываясь на мотивации, ведут к снижению производительности труда. В краткосрочном периоде факторы неуправляемы. Но в долгосрочном периоде предприятие может влиять на макросреду.

Источниками воздействия на мезоуровне являются условия, сформированные этническими и социальными особенностями, системой воспитания, менталитетом, расовыми признаками, ценностными ориентирами и т.д. Производитель, являясь носителем качеств, сформированных в мезосреде, включает их в процесс производства, влияя на эффективность труда. Внешние факторы формируют внутреннюю среду предприятия. По мере развития производительных сил и производственных отношений происходит дальнейшее развитие человека, являющегося, по-прежнему, элементом мезоуровня. Следовательно, в долгосрочной перспективе возможно обратное действие на мезосферу.

Отношения с акционерами, поставщиками сырья, кредиторами при неполноте контрактов становятся факторами, негативно воздействующими на эффективность труда предприятия на микроуровне. Здесь также возможно действие факторов систематического характера.

Особая роль отводится торговой фирме как посреднику между производителем и потребителем. Наличие торгового предпринимателя значительно снижает силу воздействия сопутствующих факторов, включающихся в сферу обмена, но сокращает количество возможных альтернатив при принятии решения о дальнейшем вложении капитала.

В работе уделено внимание факторам, формирующим внутреннюю среду предприятия Факторы производственного процесса рассматриваются, в первую очередь, как элементы макросреды. Технологические возможности фирмы определены степенью развитости средств и предметов труда, обусловленной состоянием макросреды. Человек, участвующий в процессе производства, является элементом мезо-, макро- и мегасреды. Создавая более совершенные способы производства, новые технологии, человек способ-сгп>с! дальнейшему развитию экономики, что ведет к изменению внешней среды. Отме-

чена важная роль фирмы как среды, создающей благоприятные условия для развитая человека, формирующего трудовые ресурсы.

Производитель рассматривается не только как лицо, заинтересованное в максимизации прибыли, но и как лицо, имеющее личный побудительный мотив к деятельности, лицо, наделенное навыками и знаниями, имеющее опыт и стаж работы и преследующее свои цели. Нравственные ограничения, обусловленные традициями среды обитания, создают рамки для его активного поведения. Политические, социальные, культурные условия служат ограничителями и координаторами его поведения, что может привести к неэффективности. Следовательно, уже изначально, потенциальные возможности человека ограничены средой. Совершенствование навыков, знаний, способностей, ведущее к изменению внешней среды, зависит от предыдущего ее состояния. В связи с этим, предлагается говорить о потенциальных возможностях трудовых ресурсов, как об относительной величине, как о величине, не имеющей в долгосрочном периоде предельного значения.

В работе предложена схема, позволяющая управлять организацией производства и принимать решение об эффективном распределении трудовых ресурсов (рис. 1). Процесс начинается с первоначального распределения труда, производства и получения результатов труда (блок А).

На следующем этапе по полученным результатам строится модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов, анализируются факторы, приведшие к снижению эффективности трудозатрат (блок В).

Анализ факторов, характер их воздействия позволят принять решение о дальнейшем использовании трудовых ресурсов (блок С). Например, если факторами неэффективности оказались внешние факторы, не поддающиеся управлению в краткосрочном периоде, то может быть принято решение о перемещении трудовых ресурсов, об их сокращении, об изменении графика работы и т.д. В случае, если снижение производительности труда произошло вследствие снижения трудовой дисциплины, могут быть применены меры, направленнные на увеличение эффективности, например, административные.

Таким образом, блоки В и С выполняют роль блока управления в производственном процессе, позволяют вести постоянный контроль над эффективным использованием трудовых ресурсов.

Далее предлагается методология построения модели, позволяющей реализовать функции управления трудовыми ресурсами.

Вторая глава посвящена моделированию потенциальных возможностей трудовых ресурсов и описанию подхода, позволяющего получать оценки их эффективности.

Метод построения оценок эффективности должен учитывать действие факторов среды. Предположим, мы имеем эмпирический материал, полученный в результате производственного процесса в виде объема произведенной продукции (Я) и количества используемых трудовых ресурсов ([,), и хотим оценить эффективность труда. Расположив набиодения в системе координат ресурсы-выпуск (ЬД), можем построить огибающую в. Назовем ее граничной функцией производства или функцией потенциальных возможностей труда Данная огибающая позволит строить оценки эффективности труда Ь. На рис. 2 ЛВ - фактический выпуск. АС - выпуск при нулевом воздействии факторов среды, ВС - неэффективность или снижение объема выпуска за счет негативного действия факторов среды. Тогда может быть поставлена задача выявления факторов, которые привели к снижению объема выпуска при количестве труда А до величины АВ.

Рис. 2

Граница потенциальных возможностей может быть описана зависимостью объема выпуска (II) от затрачиваемого труда (Ь) при полном его использовании. Объем производства, соответствующий границе потенциальных возможностей, является парето-оптимальным объемом производства. Его увеличение (уменьшение) возможно только за счет увеличения (сокращения) количества используемого труда. Задача построения границы потенциальных возможностей сводится к построению модели однопродуктовой производственной функции, где фактором производства является труд.

В настоящее время широкое применение получила вероятностная модель производственной функции. В работе дано ее неоклассическое определение, как устойчивой, закономерной количественной зависимости между объемными показателями рес\рсов (¿) и выпуска (Л) в виде Л, = /(£,) + е,, где Л, - фактический объем выпуска при количестве труда £,. Для построения функции может быть использован метод наименьших квадратов (ОЬЭ). Выполнение условий Гаусса-Маркова, удовлетворительные I- и Р-статистики будут говорить о построении модели, соответствующей технологической концепции фирмы. Поскольку компонента е, может включать только случайные отклонения, полученная модель не позволяет выявить систематическое воздействие сопутствующих факторов. Сделано заключение о том, что метод ОЬЯ не может быть использован для построения оценок эффективности, так как удов1етворителы1ый рез.мьтат его применения свидетельствует об отсутствии неэффективности Замечено, что в завнснмо-

сти от степени агрегированности эмпирической информации неоклассическая конструкция возможна при описании реальных процессов.

Предположим, граничная функция может быть описана детерминированной зависимостью Л," = /(£,), где максимальный объем выпуска при затратах труда Ц. Тогда построение эконометрической модели в виде Л, = - е1 при неотрицательном е, может позволить получить детерминированную граничную функцию, если е1 описать соответствующим распределением. Такие попытки были сделаны П. Шмидтом в 1985 г. Недостатком данного подхода является невыполнение условия о независимости случайной компоненты е1 от объясняющей переменной.

В работе для построения модели потенциальных возможностей и получения оценок эффективности, предлагается метод стохастической граничной производственной функции Модель строится в виде

Я.^ехре,, (1)

где Я? = А-Ц - детерминированная функциональная зависимость. Компонента е( раскладывается на две составляющие в виде е, = У, - С/,, где У, - случайная нормально распределенная величина с нулевым математическим ожиданием и постоянной дисперсией, объясняющая статистический шум, и,- неотрицательная компонента, объясняющая неэффективность Компонента и, учитывает результаты систематического воздействия факторов неэффективности трудозатрат. Тогда Л, = Л* ■ехрУ1 - стохастическая граничная производственная функция, включающая «статистический шум» и учитывающая результаты случайного воздействия сопутствующих факторов.

В случае если неэффективность равна нулю, мы получим модель производственном функции в технологической концепции, которая может быть построена методом ОЬБ.

В ранней разработке используемой методологии предполагалось, что компонента Ь\ подчиняется усеченному в нуле распределению с математическим ожиданием ¡1 и

дисперсией аь (модель-1). Построение такой модели позволяет зафиксировать присутствие в производственном процессе факторов, снижающих эффективность трудозатрат. Недостатком данной модели является то, что она не объясняет причины неэффективности.

Дальнейшие разработки методологии стохастической граничной производственной функции позволили получить модель, объясненную факторами неэффективности.

Модель стохастической граничной производственной функции и функции неэффективности имеет вид:

R, = R? -ехре, (2)

где ¡¡,=2,5- функция неэффективности, z{- рх 1 вектор переменных, объясняющих неэффективность, 8 - 1 х р вектор оцениваемых параметров, р - количество переменных, объясняющих неэффективность.

Процесс построения граничной функции производства предлагается вести путем последовательного приближения к модели потенциальных возможностей. Используется программное обеспечение FRONTIER 4.1 и подход, реализованный в методологии, предложенной Г. Баггтези и Т. Коэлли.

На первом этапе строится модель методом наименьших квадратов. Оценивается логарифмированное значение функции максимального правдоподобия (11/,).

На втором этапе делается предположение о том, что случайная компонента может включать систематическую составляющую. Реализуется подход модели-1. Построение данной модели позволит зафиксировать присутствие факторов систематического характера воздействия, ведущих к снижению эффективности. При использовании программного продукта FRONTIER 4.1 будет получено логарифмированное значение функций максимального правдоподобия (///}).

На следующем этапе сравниваются полученные значения логарифмированных функций максимального правдоподобия для модели OLS и модели-1. В нулевой гипотезе (Н0) делается предположение о том, что два распределения незначимо отличаются друг от друга, при этом логарифмированное значение функции максимального правдоподобия для метода OLS принадлежит области нулевой гипотезы. В случае принятия нулевой гипотезы будет сделано заключение о том, что случайная компонента подчиняется нормальному распределению, т.е. наблюдаемого присутствия факторов, влияющих на снижение эффективности, не зафиксировано. В этом случае для построения модели может быть использован метод OLS. В альтернативной гипотезе (Н|) сделаем предположение о том, что два распределения значимо отличаются друг от друга. Если будет принята альтернативная гипотеза, то будет сделано заключение о том, что в случайной компоненте присутствует наблюдаемое систематическое воздействие, снижающее эффективность ре-

сурса Ь. Критерием сравнения служит критерий отношения правдоподобия в виде / = -2[И/{ ~Н/г], подчиняющийся распределению %г.

В случае принятия гипотезы Н| анализ может быть продолжен с целью построения модели неэффективности (модели-2). Аналогично изложенному выше строятся гипотезы. Если при построении модели неэффективности (2) логарифмированное значение функции максимального правдоподобия значимо улучшилось, то мы должны принять данную модель неэффективности, используя полученное значение функции максимального правдоподобия в качестве отправной точки для дальнейшем улучшения модели. Введение в модель неэффективности каждого нового объясняющего фактора должно сопровождаться значимым улучшением функции максимального правдоподобия и повышать потенциально возможный объем выпуска.

В работе оценивается коэффициент технической эффективности для каждого наблюдения, равный отношению фактического объема выпуска к потенциально возможному при фиксированном объеме трудозатрат. Если е, = ^ - и,, то коэффициент технической эффективности при наблюдаемых трудозатратах и результатах производства равен ехр((У,). Максимальное значение коэффициента технической эффективности равно единице. Минимальное его значение равно нулю.

Количество труда, соответствующее экономически эффективному, получено из условия максимизации прибыли: л, = Л, - - ГС,, где я, - прибыль производственного участка в единицу времени, и> - ставка заработной платы, ГС, - фиксированные издержки в единицу времени. Если объем выпуска описывается функцией вида Л, = А ■ ,

то экономически эффективный объем ресурса Ь при его цене может быть определен в , ( *

•""^'[та, •

В третьей главе проводится апробация модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов и оценивается их эффективность на предприятии, специализирующемся на производстве и реализации товаров хозяйственного назначения. Ассортимент товарной продукции включает около 300 наименований. Предприятие имеет несколько производственных участков, размещенных в различных районах города. Все производственные участки имеют одинаковый ассортимент товаров, производимых предприятием. Ставка заработной платы персонала одинакова для каждого участка. Руководство пред-

приятия может в краткосрочном периоде управлять трудом и в долгосрочном - производственными площадями. Следует сделать предположение о том, что производство и реализация товарной продукции на единицу труда в краткосрочном периоде будут одинаковы для каждого участка, но производственные площади могут быть неэффективными в краткосрочном периоде. Требуется оценить эффективность трудовых ресурсов предприятия и выявить факторы, снижающие эффективность трудозатрат.

Для решения поставленной задачи используем подход, описанный выше. Решение задачи осложняется тем, что объем выпуска оценивается объемом реализованной продукции. В процесс включаются потребители, неравномерность и непредсказуемость их спроса может привести к неэффективному использованию труда. В <> .г.косрочном периоде потребительский спрос не управляем фирмой. Тогда при построении модели граничной функции в модель неэффективности (2) войдут факторы, связанные с потребительским спросом. Выделение этих факторов из компоненты неэффективности позволит получить очищенную от неуправляемых факторов неэффективность. Только после этого мы можем сделать вывод о присутствии факторов неэффективности, действующих внутри отдельного производственного участка. Для анализа использован эмпирический материал, полученный с восьми производственных участков, содержащий информацию об объеме реализации (И), количестве персонала (Ь), количестве клиентов в течение одного часа работы (I).

На первом этапе проводится общий анализ участков по агрегированным данным, позволяющий увидеть действие факторов неэффективности.

При анализе замечено, что среднечасовая реализация на каждом участке рт,точна (рис. За). Цифрами указаны номера участков. Особенно она низка на 7-м участке, заметно снижена на 4-м и 6-м.

На производственных участках площадью ниже 1100 кв. м среднечасовой объем реализации высокий, затем, исключая 8-й участок, идет устойчивое ее снижение. Сделаем предположение о том, что площади могут влиять на эффективность труда.

Плоиши участка Количество клиентов

а) б)

Рис.3 I

а

Выделим для рассмотрения четыре участка: 1-й, 3-й, 4-й, б-й. Персонал на данных участках распределяется пропорционально площади. Коэффициент корреляции между фондом рабочего времени и размерами производственных площадей равен 0, 97. С другой стороны, коэффициент коррелляции между объемом реализации и размерами производственных площадей равен -0,35. На основании этого можем сделать заключение, во-первых, о неэффективном использовании производственных площадей свыше 1100 кв. метров, во-вторых, о неэффективном использовании трудовых ресурсов, распределение которых производится пропорционально площади.

Замечена сильная корреляция между количеством клиентов и фондом рабочего времени. Коэффициент корреляции, например, по данным 1-го, 2-го и 6-го участков равен 0,99. Это значит, что предприятие увеличивает количество персонала на тех участках, где количество потребителей возрастает. На рис. 36 представлен объем реализации в зависимости от количества потребителей, прошедших через производственный участок за анализируемый период. Анализ показал, что увеличение количества клиентов не ведет к увеличению объема реализации. Следовательно, если фирма будет распределять труд, ориентируясь на входной поток клиентов, то распределение труда также будет неэффективным.

На результативность работы фирмы может оказывать влияние такой фактор, как удаленность от центра города. Данный фактор может быть связан с качеством входного потока клиентов. Под качеством входного потока будем понимать объем реализации на одного клиента. На рис. 4а заметно снижение качества входного потока при удалении от центра. Это говорит о том, что следует ожидать снижения эффективности труда при удалении от центра города.

Замечено неэффективное использование фонда рабочего времени в утренние часы, причем эта неэффективность не объясняется снижением клиентов (рис. 46).

Анализ показал неэффективное использование труда в понедельник, пятницу и воскресенье. Это может быть связано со снижением активности клиентов, но, может быть, и с внутрифирменными факторами.

•ООО -

7000

-1000 -

в в 10 12 14 16 1а 20 22

Количество персонала I-

Рис. 5

Проведенный анализ по агрегированным данным позволил получить общее представление об использовании фонда рабочего времени, и сделать предположение о возможном присутствии факторов неэффективного поведения внутри некоторых участков.

Для построения оценок эффективности использована методика стохастической граничной производственной функции. Эмпирический материал в системе координат ре-сурсы-выпуск показан на рис. 5. Выделено облако точек, показывающее объем реализации в утренние часы, в зависимости от объема трудозатрат.

Методом наименьших квадратов построена модель потенциальных возможностей

трудовых ресурсов в виде Я, = А-Ь^ ■ ехр(е,). Эта же модель построена методом стохастической граничной производственной функции (1). Результаты сведены в таблицу 1.

Таблица 1

Функция методом ОЬв Стохастическая функции (моаель-1)

Оцениваемый параметр ^статистика Оцениваемый параметр Мтатистмка

1лА (с.о.) 5.59 (0.36) 15.52 6.3« (0.29) 22.16

Р (с.о.) 0.35 (0.14) 2.56 0.39 (0.П) 3.55

[('(Р-статистика) 0.005 (6.56)

<г2 1.06 6.42

У 0.95 (0.01) 95.00

И -4.95 (0.80) -6.15

-1598 -1497

Результаты показывают, что зафиксирована сильная асимметрия в распределении а1

компоненты е . у - —т =0.95, где сг! = + а],, - дисперсия компоненты, объясняюсь

щей статистический шум, а\, - дисперсия неэффективной составляющей. Это говорит о присутствии факторов неэффективности. Логарифмированное значение функции максимального правдоподобия (модель 1) показало значимое улучшение модели, описывающей потенциал трудозатрат.

I !а следующем этапе строится модель неэффективности, позволяющая объяснить асимметрию, выявленную на предыдущем этапе и построить модель граничной функции, являющейся приближением к модели потенциальных возможностей трудозатрат. При

построении модели неэффективности последовательно вводятся факторы неэффективного воздействия. Модель неэффективности получена в виде: ц, = <50 + 5, • /1 + 8j • tl+8} ■ 13 + 8,t 6+

+SsD\+8tD5 + S,D6+5,D1+8,PI +

+ i10 • 5+8, ,¿18+Si 2 nl + 8nnl + 8l(ni + S„nO где tl, t2, t3, t6 - булевы переменные, равные 1, если событие происходит в течение часа соответственно с 9.00 до 10.00, с 10.00 до 11.00, с 11.00 до 12.00 и сМ.ОО до 15.00 и равны нулю в противоположном случае; Dl, D5, D6, D7 - булевы переменные, равные 1, если событие происходит в понедельник, пятницу, субботу и воскресенье соответственно, и равны нулю в противоположном случае; Р1 - булева переменная, равная 1, если событие происходит на площади производственного участка (магазина) свыше 1400 кв. м, иначе -равна нулю; S - расстояние от центра города до производственного участка, измеренное в км, L18 - булева переменная, равная 1, если событие происходит при количестве персонала в торговом павильоне свыше 18 человек, равна нулю в противоположном случае; nl, п7, п8 - булевы переменные, равные 1, если событие происходит на 1-м, 7-м и 8-м участках, иначе равны нулю; п0 - булева переменная, равная 1 для событий с нулевым объемом реализации.

Значения оцененных коэффициентов и их t-статистики приведены в таблице 2. Значение функции максимального правдоподобия при построении модели 2 значимо улучшило модель по сравнению с OLS. Сделано заключение о том, что введение в модель факторов, описывающих неэффективное поведение, улучшило модель граничной функции. Из двух моделей 1 и 2 для построения модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов следует выбрать последнюю.

Отрицательный знак оцениваемого параметра S, говорит о том, что под влиянием соответствующего ему фактора неэффективность снижается, т.е. возрастает эффективность. Например, реализация в субботу возрастает (5-, - - 0,37). Положительный знак параметра говорит о возрастании неэффективности. Например, резкое снижение реализации наблюдается в первый час работы (<5,= 1.48). Результат поиска границы эффективности представлен в виде, изображенном на рис. 6. Получены модели: методом OLS: R = 267 • t", методом SFPF(модель 1): Л = 589- £05', методом SFPF (модель 2): R =572.i°".

Таблица 2

Коэффициенты t-статистики

Оценки параметров стохастической граничной функции

In А 6,35 18,75

Р 0,58 4,71

Оценки параметров модели технической неэффективности (в скобках указана переменная)

¿о -0,17 -0,46*

5, <tl) 1,48 11,13

S2 (t2) 0,81 6,15

<?з (О) 0,27 2,10

SA (t6) 0,34 2,50

8, (Dl) 0,36 2,77

St (D5) 0,33 2,87

5, (D6) -0,37 -2,95

8, (D7) -0,23 -1,67*

«У» (PI) 0,38 3,91

(S) 0,07 2,84

Sn (LI8) 0,23 1,02*

Sn (nl) 0,69 3,23

S„ (n7) 0,65 4,14

S„ (n8) -0,18 -0,92*

3,, (n0) 7,24 7,30

a2 0,79 10,51

r 0,79 16,56

II/ -1269

* незначимые на 5% уровне.

Граница эффективности, построенная при использовании модели 2, заняла самое высокое положение. Если дополнительно будут выявлены факторы неэффективного поведения, границу эффективности можно будет поднять на более высокий уровень.

5500-)

5000 4500

4000

I

£ 3500 3000

£ 1000-

§ 2500

9 2000

со

0-500-

500

(модель 1)

(модель 2)

в в 10 12 14 1в 18 20 22

Количество персонала I.

Рис. 6

Получены коэффициенты технической эффективности. На основе оценок сделаны выводы о снижении эффективности труда в утренние часы работы и в начале недели. Это обстоятельство можно учесть, введя гибкий график работы.

Анализ, проведенный с помощью граничной функции, позволил объяснить неэффективное распределение труда на 4-м и 6-м участках излишком производственных площадей. Лишние площади создают неэффективность в использовании труда в краткосрочном периоде. Следует провести анализ на более длительном временном интервале. Если неэффективность будет сохраняться, следует принять меры, направленные на ее снижение.

Особенно низка эффективность, не объясненная ни одним из введенных в модель факторов, на 7-м участке. Следует сделать предположение о том, что на данном участке присутствуют факторы внутреннего характера, для объяснения которых необходимо проведение дополнительных эмпирических наблюдений.

Общие выводы.

1. Показана необходимость при оценке эффективности трудозатрат рассматривать предприятие как институциональное образование. Дана характеристика факторов среды с последующей их классификацией и описанием возможного их влияния на эф-

фективность труда. Обоснована необходимость учета личных качеств персонала как возможного фактора неэффективности.

2. Разработан подход, позволяющий оценивать технологическую и экономическую эффективность трудовых ресурсов с позиций институциональной теории.

3. Предложен метод построения границы потенциальных возможностей трудовых ресурсов на основе стохастической граничной производственной функции.

4. Построена модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов, получены оценки технической и экономической эффективности.

5. Построена модель неэффективности, описывающая характер и степень воздействия факторов внешнего окружения. Подтверждена возможность оценки Х-фактора.

Список публикаций;

1. Васильева Н.В. Оценка производственного потенциала фирмы с учетом сопутствующих производственных факторов. / Теория и практика эффективного функционирования предприятий. / Сборник трудов молодых ученых под ред. Н.Е. Егоровой. Выпуск 2. - М.: ЦЭМИ РАН, 2004,0,4 п.л.

2. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Эконометрический подход к оценке эффективности трудозатрат с учетом Х-факгора. Н Вестник РГНФ, 2004 1(34). Вклад автора - 0.3 пл.

3. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Фиксация Х-фактора при анализе эффективности трудозатрат торговой фирмы. II Экономическая наука современной России № 2, 2004. Вклад автора - 0.7 п.л.

4. Афнасьев М.Ю., Васильева Н.В. Анализ эффективного распределения труда на основе методологии стохастической граничной функции. / Труды университета «Дубна»: Экономика. Сборник статей, выпуск 1, Международный университет природы, общества и человека. Дубна, 2004. Вклад автора - 0.5 п.л.

5. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Анализ эффективности трудовых ресурсов распределенной фирмы.. /Тезисы докладов и сообщений Четвертого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 2. Москва. 15-17 апреля 2003 г. Мод ред. Г.Б. Клсйнера,- М.: ЦЭМИ РАН. 2003. Вклад автора-0.1 п.л.

6. Афанасьев М.Ю., Васильева Н.В. Оценка эффективности трудозатрат с учетом Х-фактора. /Тезисы докладов и сообщений Пятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 2. Москва. 13-14 апреля 2004 г. Под ред. Г.Б. КлсПнера.- М.: ЦЭМИ РАН. 2004. Вклад автора - 0.1 п.л.

ВАСИЛЬЕВА Надежда Викторовна

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДОЗАТРАТ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ СТОХАСТИЧЕСКОЙ ГРАНИЧНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Заказ № ■{ ОЧ

Объем Ч Ь п л

ЦЭМИРАН

Тира* -{Саяг-Ь

РНБ Русский фонд

2006-4 2352

i

i

Введение.

Глава 1. Теоретические основы построения оценок эффективности использования трудовых ресурсов

1.1 Эволюция взглядов на теорию фирмы.

1.2 Предприятие как институциональное образование.

1.3 Факторы, сопутствующие производственному процессу.

Глава 2. Методология построения экономико-статистической модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов (ПВТР).

2.1 Производственная функция в технологической и институциональной концепциях.

2.2 Метод стохастической граничной производственной функции.

2.3 Моделирование ПВТР.

2.4 Технически и экономически эффективное количество трудовых ресурсов.

Глава 3. Применение модели ПВТР к оценке эффективности трудовых ресурсов предприятия

3.1 Выявление сопутствующих факторов на основе общего анализа производственных участков.

3.2 Построение модели ПВТР.

Актуальность исследования

Эффективное распределение и использование ресурсов является одной из важных задач современной российской экономики. В рыночных условиях предприятия заинтересованы в наиболее полном использовании имеющегося в наличии производственного потенциала, важным фактором которого является труд. От обеспеченности необходимым количеством рабочих, эффективности использования их труда зависит результат деятельности предприятия.

В настоящее время в практике российских предприятий для оценки эффективности использования труда применяются показатели, построенные на основе количественных и стоимостных характеристик производственного процесса (рентабельность труда, рентабельность фонда заработной платы и т.д.). Выбор технически эффективных способов осуществляется путем сравнения фактических показателей производственного процесса с нормативными. Недостатком этих показателей является то, что в них не учитываются изменения внешней среды. Рассчитанные по агрегированным данным, они скрывают индивидуальные особенности человека, не предполагают изменения его потенциальных возможностей за счет воздействия факторов макросреды, не учитывают мотивации. Эмпирические исследования показывают, что результативность труда зависит не только от количественных характеристик и технологии производственного процесса, но и внешней среды. Незащищенность перед процессами, происходящими во внешней среде, невозможность быстрой к ним адаптации могут привести к неэффективному использованию трудовых ресурсов. В процесс производства включаются факторы внешнего характера, сопутствующие производственному процессу и оказывающие систематическое воздействие на его результаты. Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью разработки подходов к построению оценок эффективности, учитывающих факторы внешнего окружения, так как комплексное рассмотрение производства и внешней среды позволит более полно раскрыть потенциальные возможности трудовых ресурсов предприятия.

Решение задачи идентификации этих факторов открывает новые возможности для организации производства с целью повышения эффективности трудозатрат.

Цель диссертационной работы: исследование методических подходов и разработка экономико-математических моделей оценки эффективности использования трудовых ресурсов в условиях изменяющейся экономической среды.

Для реализации цели необходимо:

Рассмотреть предприятие как институциональное образование. Систематизировать факторы среды и разработать подход к формализации зависимости от них показателей эффективности труда на предприятии.

Обосновать выбор инструментария для оценки потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия.

Разработать подход к построению оценок эффективности использования трудовых ресурсов.

Построить модель неэффективности, оценить влияние факторов, обуславливающих снижение эффективности трудовых ресурсов фирмы.

Апробировать модель неэффективности и сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Объектом исследования является предприятие, специализирующееся на производстве и реализации товаров хозяйственного назначения.

В качестве предмета исследования выступают трудовые ресурсы предприятия и факторы их эффективного использования.

Методы исследования. В работе использовались методы системного анализа, методы построения вероятностно-статистической производственной функции: метод наименьших квадратов, метод стохастической граничной функции производства.

Методологической основой работы являются научные труды А. Маршалла, К. Маркса, А. Смита, Ф. Котлера.

В основе модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов лежат теория мотивации (работы А. Маслоу), институциональная концепция фирмы (работы Р. Коуза, А. Алчиана, Р. Кесселя, О. Уильямсона, теория Х-эффективности (работы X. Лейбенстайна), теория производственной функции (работы Г.Б. Клейнера).

В основе построения оценок эффективности лежит методология построения границы производственных возможностей. Среди разработок, проведенных в этой области, нужно отметить работы Д. Айнера, С.А. Ло-веля, Г. Баттези, Т. Коэлли, В.И. Данилина, И.С. Матерова.

Научная новизна исследования заключается в разработке нового подхода к оценке эффективности использования трудовых ресурсов, основанного на методологии стохастической граничной производственной функции. Получены следующие результаты, отражающие новизну и научную значимость работы:

1. Обоснована необходимость учета сопутствующих факторов при построении оценок эффективности трудозатрат. Разработана классификация сопутствующих факторов, описан результат возможного их действия, снижающий эффективность использования трудовых ресурсов.

2. Разработано на основе теории Х-фактора Лейбенстайна формализованное описание роли и значения мотивационного фактора, способного ослабить негативное воздействие факторов внешнего окружения.

3. Предложен методический подход к построению оценок эффективности трудозатрат, использующий стохастическую граничную производственную функцию как модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия и позволяющий учитывать влияние сопутствующих факторов. Обоснован выбор вида стохастической граничной производственной функции для построения модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов предприятия.

4. Построены экономико-математическая модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов, позволяющая проводить оценку эффективности их использования с институциональных позиций, а также модель неэффективности трудозатрат, позволяющая оценивать степень воздействия сопутствующих факторов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что подход построения оценок эффективного использования трудовых ресурсов, предложенный в работе, позволяет рассматривать предприятие с институциональных позиций, дает возможность выявлять и оценивать сопутствующие производственному процессу факторы, снижающие эффективность трудозатрат, позволяет при анализе производственных процессов учитывать мотивацию и оценивать результат ее действия, т.е. Х-эффективность.

Практическая значимость работы состоит в создании возможности оценивать эффективность трудозатрат в постоянно изменяющихся условиях среды. Это, в свою очередь, позволяет снизить степень риска и существенно повысить эффективность управленческих решений в различных сферах производственной деятельности предприятия. На основе результатов апробации модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов даны рекомендации практического характера по повышению эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка используемой литературы.

В первой главе излагаются базовые теоретические предпосылки, составляющие основу исследования, рассматриваются основополагающие принципы технологической и институциональной концепций фирмы. В центре исследования находится предприятие, рассматриваемое с институциональных позиций. В качестве основного фактора производства рассматривается труд. Поставлена задача оценки эффективности трудовых ресурсов.

Вторая глава посвящена моделированию потенциальных возможностей трудовых ресурсов и описанию подхода, позволяющего получать оценки их эффективности. На основе метода стохастической граничной производственной функции предложена модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов и модель неэффективности.

В третьей главе проводится апробация модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов и оценивается их эффективность на предприятии, специализирующемся на производстве и реализации товаров хозяйственного назначения. Выявлены факторы, снижающие эффективность трудовых ресурсов, получены оценки модели потенциальных возможностей труда, построена функция неэффективности. Даны рекомендации практического характера с целью снижения неэффективности трудовых ресурсов.

В заключении сделаны выводы о проделанной работе.

Выводы по третьей главе:

1. На основе построения однофакторной модели потенциальных возможностей трудовых ресурсов методом стохастической граничной производственной функции зафиксировано присутствие сопутствующих факторов.

2. Построение границы потенциальных возможностей и модели неэффективности методом стохастической граничной производственной функции позволило оценить эффективность трудовых ресурсов и описать влияние сопутствующих факторов.

3. Построена двухфакторная модель, включившая наряду с фактором труда интенсивность входного потока. Построение модели неэффективности для двухфакторной модели показало устойчивое присутствие сопутствующих факторов в производственном процессе.

4. Реализация модели потенциальных возможностей позволила идентифицировать факторы неэффективности, отмеченные на стадии предварительного анализа.

Заключение

1. Показана необходимость при оценке эффективности трудозатрат рассматривать предприятие как институциональное образование. Дана характеристика факторов среды с последующей их классификацией и описанием возможного их влияния на эффективность труда. Обоснована необходимость учета личных качеств персонала как возможного фактора неэффективности.

2. Разработан подход, позволяющий оценивать технологическую и экономическую эффективность трудовых ресурсов с позиций институциональной теории.

3. Предложен метод построения границы потенциальных возможностей трудовых ресурсов на основе стохастической граничной производственной функции.

4. Построена модель потенциальных возможностей трудовых ресурсов, получены оценки технической и экономической эффективности.

5. Построена модель неэффективности, описывающая характер и степень воздействия факторов внешнего окружения. Подтверждена возможность оценки Х-фактора.

1. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. THESIS, 1994, Вып. 5, с. 91-104.

2. Айвазян. С.А. Прикладная статистика и основы эконометрики. М., ЦЭМИ РАН, 1998.

3. Афанасьев М.Ю., Скоков В. Программа оценки эффективности функционирования предприятий на основе расчета стохастических границ производства. Москва, ЦЭМИ, 1984.

4. Баканов М.И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. М., 1990.

5. Баркалов Н.Б. Производственные функции в моделях экономического роста., М., 1981.

6. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности. М., 2000.

7. Белкин В., Белкина Н. Система оценки и оплаты труда «РОСТ». Соц-издат, М., 2001.

8. Ватник П.А. Производственная функция. Экономическая школа., Спб, Вып.З., 1993.

9. Винн Р., Холден К. Введение в прикладной эконометрический анализ. М., 1981.

10. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения., М., 1985.

11. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.М. Микроэкономика. Том 1, Санкт-Петербург, «Экономическая школа», 1996.

12. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

13. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М., Норма-Инфра, 1998.

14. Данилин В.И., Lovell С.А.К., Матеров И. С., Rosefielde S.S. Нормативные и стохастические методы измерения и контроля эффективности работы фирмы и предприятия. Экономика и математические методы, №1, 1982.

15. Джонсон Н. Лион Ф. Статистика и планирование эксперимента в технике и науке. Методы обработки данных. «Мир», М., 1980.

16. Калверт М.Х. Управленческий консалтинг., М., 2002

17. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теории, методы, применения. М.,Финансы и статистика. 1986.

18. Клейнер Г.Б., Реформирование предприятий и качество продукции. Российская экономика-2000:

19. Клейнер Г.Б. Смоляк С.А. Эконометрические зависимости. Принципы и методы построения. М., Наука, 2000.

20. Клепиков Н.П. Соколов С.Н. Анализ и планирование экспериментов методом максимума правдоподобия. «Наука», М., 1964.

21. Кравченко Л.И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. М., Новое знание, 2004.

22. Кремер Н.Ш., Путко Б.А. Эконометрика. Юнити, Москва, 2002.

23. Котлер Ф. Основы маркетинга. Санкт-Петербург, Вильяме, 1994.

24. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры., М., 2001.

25. Коуз Р.Г. Природа фирмы, Вехи экономической мысли, выпуск 2, СПб., 1995

26. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М., «Дело», 2003.

27. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., «Прогресс», 1993.

28. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Энгельса. ТШ, кн.Ш. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. М., Политиздат, 1970.

29. Маслоу А. Мотивация и личность, Спб., Евразия, 1999

30. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика, М., 1992.

31. Пасс К., Лоуз Б., Девис Л. COLLINS Словарь по экономике. Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника, Санкт—Петербург, «Экономическая школа», 1998.

32. Реусс Г. Анализ производительности. Экономические основы и статистическая методика. М., 1963.

33. Д. Рикардо Начала политической экономии.

34. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции., М., 1986

35. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке.

36. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда. Инфра-М, Москва, 2001.

37. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия, Минск, «Новое знание», 2002.

38. А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1., Москва, 1997.

39. Стратегии бизнеса: аналитический справочник. Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера Москва, «КОНСЭКО», 1998

40. Хруцкий В.Е., Корнеева И.В. Современный маркетинг. Москва, «Финансы и статистика», 2000.

41. Хикс Дж. Стоимость и капитал, М., 1993

42. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции, М., 1996

43. Шумпетер Й, История экономического анализа, т.З, «Экономическая школа», Санкт-Петербург, 2001.

44. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

45. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. С-П., 1996.

46. Уильямсон О. И. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций. Российский журнал менджмента, №2, 2003.

47. Akerlof G.A., Yellen J.L. Efficiency Wage Models of the Labor Market. Cambridge Univrrsity Press. 1986.

48. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs and economic organization. American Economic Review, 1972.

49. Antonov M.V., Pomansky A.B., Trofimov G. Efficiency Frontiers and Homothetic Production Functions., Ashgate, 1998.

50. Aigner, D.J., C.A.K. Lovell, and P. Schmidt, 1977, Formulation and estimation of stochastic frontier production function models, Journal of Econometrics 6, 21-37.

51. Battese G.E. Frontier production function and technical efficiency: A survey of empirical application in agricultural economics. Agricultural Economics 7:185-208, 1992.

52. Battese, G.E.and TJ. Coelli, 1988, Prediction of firm-level technical efficiencies with a generalized frontier production function and panel data, Journal of Econometrics 38, 387-399.

53. Battese, G.E.and T.J. Coelli, 1992, Frontier production functions, technical efficiency and panel data: with application to paddy farmers in india, Journal of Productivity Analysis 3, 153-169.

54. Battese, G.E. and Coelli, T.J. (1993), "A Stochastic Frontier Production Function Incorporating a Model for Technical Inefficiency Effects", Working Papers in Econometrics and Applied Statistics, No.69, Department of

55. Econometrics, University of New England, Armidale, pp.22.i

56. Battes^, G.E. and Coelli, T.J. (1995), "A Model for Technical Inefficiency Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel DataEmpirical Economics, 20, 325-332.

57. Battese, G.E., Coelli, T.J. and Colby, T.C. (1989), "Estimation of Frontier Production Functions and the Efficiencies of Indian Farms Using Panel Data From ICRISAT's Village Level Studies", Journal of Quantitative Economics, 5, 327-348.

58. Battese, G.E. and Corra, G.S. (1977), "Estimation of a Production Frontier Model: With Application to the Pastoral Zone of Eastern Australia", Australian Journal of Agricultural Economics, 21, 169-179.

59. Bauer, P.W., 1990, Recent developments in the econometric estimation of frontiers, Journal of Econometrics 46, 39-56.

60. Baumol W. On the Theory of Oligopoly. Economica. 1958. N.25. PP. 187198; Baumol W. On the Theory of the Expansion of the Firm. American Economic Review. 1962. N.52. PP. 1078-87.

61. Bocquet R., Servais O. Concurrence et cooperation. Une approche du systeme industrial par les conventions. Dans Firms et economie industrielle. Paris. 1997, P.21-38

62. Danilin, V.I., I.S. Materov, S.Rosefielde, and C.A.K. Lovell, 'Measuring Enterprise in the Soviet Union: A Stochastic Frontier Analysis", Economica, Vol. 52, 1985, pp. 225-233.

63. Coase R.H. The problem of social cost. Journal of Law and Economic, 1960.

64. Coelli, T.J. (1993), "Finite Sample Properties of Stochastic Frontier Estimators and Associated Test Statistics", Working Papers in Econometrics and Applied Statistics, No.70, Department of Econometrics, University of New England, Armidale.

65. Coelli, T.J. (1995), "Estimators and Hypothesis Tests for a Stochastic: A Monte Carlo Analysis", Journal of Productivity Analysis, 6, 247-268.

66. Dosi G., Winter S. Teece D.J. 1992. Toward a theory of corporate coherence. In Technology and Enterprise in Historical Perspective. Clarendon Press: Osford; 185-211.

67. DiMaggio P.J., Powell W. 1983. The iron cage revisted: Industrial isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review 48: 47-160.

68. Efficiency and Russia's Economic Recovery Potential to the Year 2000 and Beyond. Edited by Steven Rosefielde, Ashgate, Vermont, 1998.

69. Elliot R.F. Labor Economics: a Comparative Text. McGrawHill Book Company LTD, 1991.

70. Farrell, R.J. The measurement of productive efficiency, Journal of the Royal statistical Society, series A, 120 pp. 253-281, 1957

71. Ferrier G.D., Lovell C.A.K. Parametric and nonparametric efficiency measurement. Prepared for presentation at the Southern Economic Association meetings, Washington, D.C., November 22, 1987.

72. Fare R., GroBkopf S., Lovell C.A.K. The measurement of efficiency of production, Kluwer Academic Publishers, Boston, 1985

73. Fare R., GroBkopf S., Norris M., Znang Z. Productivity growth, technical progress, and efficiency change in industrialized countries, American Economic Reviev, pp. 66-83.

74. Forsund, F.R., Lovell, C.A.K. and Schmidt, P. (1980), "A Survey of Frontier Production Functions and of their Relationship to Efficiency Measurement", Journal of Econometrics, 13, 5-25.

75. Forsund F., Hjalmarsson L. Analysis of Indastrial Structure: A Putty— Clay Approach, Stockholm, 1988.

76. Greene, W. H. (1990). «А Gamma-Distributed Stochastic Frontier Model.» Journal of Econometrics 46, 141-163.

77. Greene, W.H. (1993), "The Econometric Approach to Efficiency Analaysis". In Fried HO., Lovell, C.A.K. and Schmidt, S.S.(Eds), The Measurement of Productive Efficiency, Oxford University Press, New York, 68119

78. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of ownership. Journal of Political Economy. 1986. N94, PP.691-719; Hart O., Moore J. Property Rightsand the Nature of the Firm. Journal of Political Economy. 1990. N98, PP.11191158.

79. Jondrow, J., Lovell, C.A.K. Materov, I. and Schmidt P. (1982). «On the Estimation of Technical Inefficiency in the Stochastic Frontier Production Function Model.» Journal of Econometrics 19, 233—238.80. http://www.uq.edu.au/~uqtcoell/frontier.html

80. Hart O. Firms, Contracts and Financial Structure. Oxford. 1995;

81. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy. 1990. N98, PP.1119-1158.

82. Himmelblau, D.M. (1972), Applied Non-Linear Programming, McGraw-Hill, New York.

83. Hughes, M.D. (1988), "A Stochastic Frontier Cost Function for Residential Child Care Provision", Journal of Applied Econometrics, 3, 203-214.

84. Khumbakhar, S.C., S. Ghosh and J.T. McGuckin. 1991. A Generalized Production

85. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York. 1921.

86. Frontier Approach for Estimating Determinants of Inefficiency in U.S. Dairy farms. Journal of Business and Statistics 9:279-286.

87. Langlois R.N. Transaction-cost economics in real time. Industrial and Corporate Change, 1992

88. Langlois R.N., Robertson P.L. Firms, Markets and Economic Change: A Dynamic Theory of Business Institutions. Routlidge: London, 1995.

89. Leibenstein H. Allocative efficiency vs. "X-efficiency". American Economic Reviev, 1966, June, P.392-415.

90. Leibenstein H. Beyond economic man: A new foundation for microeconomics. Harv. Univ. Press. 1976, P.VII.

91. Louis De Alessi. Property Rights, Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory. The American Economic Reviev, Vol. 73, No. 1., 1983, pp. 64-81.

92. Marris R. A Model of the Managerial Enterprise. Quaterly Journal of Economics. 1963. N.77. PP. 185-209; Marris R. The Economic Theory of Managerial Capitalism. L., 1966. PP. 249-265.

93. Meeusen, W. and van den Broeck, J. (1977), "Efficiency Estimation from Cobb-Douglas Production Functions With Composed Error", International Economic Review, 18,435-444.

94. Pitt, M.M. and Lee, L.F. (1981), "Measurement and Sources of Technical Inefficiency in the Indonesian Weaving Industry'"Journal of Development Economics, 9,43-64.

95. Prahalad C.K., Hamel G. The core competence of the corporation. Harvard Business Review, 1990.

96. Reifschneider, D. and Stevenson, R. (1991), "Systematic Departures from the Frontier: A Framework for the Analysis of Firm Inefficiency", International

97. Economic Review, 32, 715-723.

98. Salter J.A. Allied Shipping Control. Oxford, 1921. P. 16-17

99. Schmidt, P. (1985), "Frontier Production Functions", Econometric Reviews, 4, 289-328.

100. Schmidt, P. and Lovell, C.A.K. (1979), "Estimating Technical and Allocative Inefficiency Relative to Stochastic Production and Cost Frontiers", Journal of Econometrics, 9, 343-366.

101. Stevenson, RE. 1980. «Likelihood Functions for Generalized Stochastic Frontier Estimation.» Journal of Econometrics 13, 58-66.

102. Weinstein, M., The sum of values from a normal and a truncated normal distribution, Technometrics 6, 104-105, 1964.

103. Williamson O.E. 1981. The economics of organization: The transaction cost approach. American Journal of Sociology 87(3): 548-577.