автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Монументальная живопись в интерьерах современных общественных зданий

Актуальность исследования 1 Цель и задачи исследования 3 Объект исследования 4 Предмет исследования 4 Состояние вопроса исследования 4 Научная новизна исследования 11 Границы исследования 12 Методика исследования

Глава 1. Влияние современных архитектурно-художественных процессов на монументальную живопись в интерьерах современных общественных зданий.

1.1. Новейшие архитектурные процессы и их влияние на современную монументальную живопись.

1.2. Композиционно-планировочные и пространственные особенности архитектуры современных общественных сооружений и их влияние на монументальную живопись.

1.3. Стилевые направления новейшей отечественной архитектуры и их взаимосвязь с монументальной живописью.

1.4. Традиции советского монументализма, влияющие на современную монументальную живопись.

Глава 2. Взаимосвязь монументальной живописи с архитектурными элементами интерьеров современных общественных зданий.

2.1. Влияние пространственно-планировочных особенностей современных интерьеров на монументальную живопись.

2.2. Стена как архитектурный элемент интерьера и носитель живописи.

2.3. Потолок как архитектурный элемент интерьера и его связь с монументальной живописью.

Глава 3. Стилистические тенденции взаимодействия архитектуры интерьера современного общественного здания и монументальной живописи.

3.1. Постмодернистские направления монументальной живописи в архитектуре современных общественных интерьеров.

3.2. Монументальная живопись в русле современных направлений. 87 Заключение.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В истории видов отечественного искусства XX века монументальная живопись всегда занимала особое положение, т.к. выполняла значительную идеологическую функцию, участвовала в формировании стилевых процессов архитектуры, пространственных концепций интерьеров и, наконец, в целом, -художественного языка изобразительного искусства того или иного периода.

В результате, в советскую эпоху сложилась целостная и, в определенном смысле, малоизменяющаяся система тематики, сюжетов, художественных средств, приемов оформления архитектурных пространств, которые не в последнюю очередь были обусловлены относительной типологической однородностью общественных интерьеров.

Отметим как важную особенность и то обстоятельство, что заказчиком монументально-декоративных проектов выступало государство.

Со второй половины 1980-х годов картина кардинально изменилась.

В постсоветский период отечественное искусство стало активно приобщаться к современным мировым художественным процессам. В принципиально новых условиях оказалось и монументальное искусство.

Анализ этих новых условий, выявление и систематизация факторов, влияющих на монументальную живопись последних десятилетий, представляются особенно актуальными, т.к. к настоящему моменту новые тенденции и новые перспективы ее развития не получили полного научного обоснования и описания.

Между тем, после относительного периода стагнации, пришедшегося на нач. 1990-х г.г., число монументальных проектов год от года растет и составляет обширный круг объектов.

Даже их предварительный анализ позволяет вычленить проблемы, относящиеся к теме предложенной диссертационной работы, актуальность которых представляется очевидной.

Поскольку монументальная живопись тесно связана с архитектурой, необходимо рассмотреть формирование типологии современных общественных зданий, аналогов которым в советском зодчестве зачастую не существовало. Типологическая специфика многих из них (офисов, банков, гостиниц, зрелищно-развлекательных комплексов и пр.) складывалась в архитектуре Запада и в короткий срок была освоена отечественной архитектурой. Именно данный типологический круг в настоящее время выступает в качестве носителя новых технологий и материалов, нового масштаба и генератором в развитии стилевых течений.

Изменения в типологии архитектуры общественных зданий закономерно обусловили изменения в общественных интерьерах, что привело к существенному увеличению их функциональных разновидностей, требующих классификации и описания. Главным в этом процессе сложения новой типологической картины интерьеров является формирование новых пространственно-планировочных концепций, от которых впрямую зависят место и формы монументальной живописи.

Как показывает анализ монументальных проектов, неизменным следствием изменений в архитектуре, типологии и композиционно-пространственных характеристиках общественных интерьеров стало изменение языка монументально-декоративного искусства, в том числе, и появление его принципиально новых форм. За постсоветские десятилетия здесь сложилась пестрая, многостилевая картина, вобравшая в себя как опыт искусства Запада, так и ряд традиций советской монументалистики.

В связи с этим представляется особо актуальным исследование современной картины монументального искусства, раскрытие специфики развития в ней таких ведущих направлений, как постмодернизм, деконструктивизм и неомодернизм - с одной стороны, и традиций советской "неоклассики", "сурового стиля" 1960-х, "неопластики" 1970-х отечественного монументального искусства, - с другой.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ - выявление художественной специфики отечественной монументальной живописи в архитектуре современных общественных интерьеров. Раскрытие ее связи с новейшими архитектурными процессами в общественных сооружениях и их интерьерах. Исследование требует постановки и решения ряда задач.

Одна из них - анализ типологических и композиционных черт общественных сооружений новейшего периода и их влияния на содержание и формы монументальной живописи.

Анализа требуют изменения в типологической картине новейшей отечественной архитектуры, т.к. по сравнению с поздним советским периодом произошло существенное обновление состава общественных сооружений, и их функциональная принадлежность, соответственно, композиционные характеристики, а также стилистика получили принципиально новые черты.

Безусловно, новые архитектурные тенденции распространяются и на интерьеры. Поэтому в качестве самостоятельной задачи исследования представляется необходимым вычленить анализ их композиционных и пространственно-планировочных решений. В процессе решения данной задачи особый акцент следует сделать на анализ пространственных концепций интерьеров т.к. именно они в значительной степени диктуют расположение и некоторые приемы включения монументальных произведений.

Современная монументальная живопись демонстрирует ряд подходов к архитектурным элементам интерьеров, которым она может быть композиционно подчинена, либо вступать с ними в диалог, наконец, быть направленной на их деконструкцию. Обозначившиеся к настоящему времени варианты отношений между архитектурно-структурными компонентами интерьеров, такими, например как стены, составляют содержание еще одной задачи исследования.

Также требует рассмотрения проблема преемственности современным периодом тематики и художественного языка богатейшего наследия советского монументального искусства, в особенности его 70-х - 80-х г.г.

К середине 80-х г.г. советская монументальная живопись находилась в периоде расцвета, который характеризировали глубина содержания, многообразие и полифоничность художественных средств.

Отсюда вытекает еще одна задача - проследить, наследуются ли вообще, а если все же наследуются, то в какой степени и в какой форме, ее черты современными живописными композициями.

Наконец, следует обратиться к анализу формирующихся в настоящее время направлений развития монументальной живописи, по возможности, раскрыть их связи со стилистической картиной, складывающейся на данном этапе в архитектуре общественных сооружений. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В качестве объекта исследования выбрана архитектура интерьера современного общественного здания во взаимодействии с монументальной живописью.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются принципы развития современной монументальной живописи во взаимосвязях с новейшими архитектурными процессами, средой общественных интерьеров и собственной композиционной спецификой. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Выше отмечалось положение монументального искусства в истории советской художественной культуры XX века.

Его роль подтверждалась и значительным объемом как архитектуроведческих, так и чисто искусствоведческих трудов, которые своим содержанием неизменно подчеркивали взаимосвязь архитектурной и монументальной проблематики.

Что касается собственного теоретического багажа монументального искусства, то здесь следовало бы отметить вклад, внесенный еще в 1920-е -1930-е г.г. художником В.А. Фаворским, на положения которого ссылались и которые цитировали практически все последующие исследователи (123, 124).

Природа монументального искусства, монументальной живописи как его составляющей, оказались в фокусе внимания специалистов особенно остро в период 1970х- 1980х г.

Эти десятилетия стали временем наиболее активного и глубокого осмысления художественного языка монументального искусства и проблемы его синтеза с архитектурой.

Тем более, что и в самой архитектуре происходили существенные изменения. Так, от определенной стилистической однородности 60-х г.г. совершался переход к целому спектру новых направлений. Они заявили о себе в композиции крупных общественных зданий, возведенных по индивидуальным авторским проектам. Как правило, интерьеры этого круга сооружений - дворцов культуры и спорта, музеев, театров, цирков, торговых центров - заполняла монументальная живопись. Описанию и анализу, новых объектов, их композиционным особенностям были посвящены исследования A.B. Иконникова, A.B. Рябушина и других авторов. (98, 101).

Примечательно, что некоторые архитектуроведческие публикации содержали анализ возникающего синтеза, новых пространственно-пластических тенденций архитектуры и монументальных композиций. Наиболее развернуто эта тема была раскрыта в работах A.B. Иконникова, посвященных проблемам формирования среды. (112).

Расцвет монументального искусства 70х-80х г.г., появление целой плеяды крупных мастеров, формирование школ, самой яркой из которых была школа московских монументалистов, - все это нашло отражение в искусствоведческой литературе.

Проблемы монументальной живописи широко освещались на страницах периодических изданий. Ведущую роль здесь сыграл журнал «Декоративное искусство СССР», где на протяжении 70-х - перв. пол. 80-х регулярно публиковались теоретические, дискуссионные и персоналитические статьи, сформировавшие, в итоге, серьезную теоретическую базу советского монументализма и очертившие круг его проблем.

С 1973 г. стали издаваться сборники «Советское монументальное искусство», содержавшие анализ отдельных произведений, творческие портреты мастеров, но главное - проблематику создания целостных художественных ансамблей на основе синтеза архитектурно-пространственных характеристик интерьеров и монументальных композиций.

Постепенно сложился постоянный круг авторов, специализировавшихся в этой области.

Труды В.П. Толстого, С.Б. Базазьянц, О.П. Вороновой, О.В. Костиной, B.JI. Глазычева, И.А. Азизян, Е.Г. Игнатишак, Е.В. Муриной и др. не утратили своей ценности и до наших дней, а потому актуальны для данного исследования.(53, 67, 68, 73, 74, 111).

Еще одна группа публикаций состояла из изложения авторского видения монументальной проблематики самых ярких художников-монументалистов того времени - Е.М. Аблина, Н.И. Андронова, A.B. Васнецова, И.И. Лавровой и И.В. Пчельникова, В.Б. Эльконина. (17, 25, 57, 58, 60, 77, 131).

Живой, творческий, порой полемичный взгляд на монументальную живопись, на ее отношения с архитектурой, интересен тем, что он выражает присущую каждому из мастеров оригинальную точку зрения на стоящие перед ними творческие задачи и на приемы формообразования. Вместе с тем, совокупность этих взглядов обнаруживала удивительную цельность и общность в осознании природы монументального искусства, высокой общественной и художественной роли, которая ему выпала на этот период.

Наряду с другими источниками, следует выделить диссертационные работы разных лет, в этом числе и недавние. Несмотря на отличие в объектах исследования и в хронологических периодах, к которым они адресованы, для темы нашей работы их содержание, а главное, концептуальный подход, представляют значительный интерес.

Фундаментальность подхода к теме, обращенность к основополагающим вневременным категориям монументальной живописи характеризуют докторскую диссертацию A.A. Комарова, посвященную эволюции систем изображения в стенописи, в которой автор рассматривает соотношение объема и пространства в контексте исторических стилей.

Анализ конкретного объекта и его связи с предметно-пространственной связи общественного интерьера раскрывается в диссертации Н.И. Вещевой, посвященной гобелену 1970х - 1990х г.г. (21). Хотя объект данного исследования относится к области декоративно-прикладного искусства, автором дается анализ его соотношения с архитектурными приемами организации общественных интерьеров - архитектурными способами их членения масштабом, пропорциями, ритмом. Кроме того, автором предпринята попытка привязать композиционный строй и характер изображения разновидностей гобеленов к назначению помещений -вестибюлю, холлу и залам.

Наконец, автор вводит в диссертацию фактический материал новейшего периода - 1990-х г.г., который впервые в границах темы работы подвергнут анализу.

Диссертация JT.B. Комаровой своей темой - стенопись в общественном интерьере - наиболее близка к нашему исследованию. Иным является период - 1960 е г.г. XX века, - десятилетие, которое вместило процесс смены архитектурного направления - от неоклассики к функционализму с его геометризмом и становления «сурового стиля» в изобразительном искусстве. (51). В числе задач исследования автор особо акцентирует внимание на становление приемов стенописи в изменившихся архитектурных условиях общественных интерьеров.

Диссертационное исследование A.M. Бенидовской, посвященное проблеме стилизации в общественных интерьерах, содержит анализ теоретических концепций и проектов интерьеров, включая современные -1990-х-2000-х г. г.

Анализу художественных образов современных общественных интерьеров полностью посвящена третья глава, в которой на целом ряде конкретных объектов раскрываются специфические черты постмодернистских композиций (20).

Суммируя все вышеизложенное, все же следует констатировать, что именно в 1960-е - 1980-е г.г. сложился основной массив исследований в области монументального искусства, охватывающий практически весь спектр его проблем.

Несмотря на то, что современная монументальная живопись существует в иной архитектурной среде и состоит в ней в несколько иных отношениях, многие теоретические положения этих исследований своей актуальности не утратили.

На сегодняшний день число обобщающих публикаций, как по проблемам новейшей архитектуры, так и по тематике монументального искусства заметно уменьшилось, - слишком пестра и пока неустойчива картина современных архитектурных и художественных процессов. Многие из них еще не до конца проявлены. Заметно изменилась динамика формирования стилевых течений.

Все это накладывает отпечаток на содержание и уровень публикаций, среди которых значительный процент составляют статьи из периодических изданий.

Особо отметим, что наиболее серьезные и профессиональные по содержанию публикации относятся к освещению архитектурных проблем. Прежде всего, речь идет о фундаментальных трудах А.В.Иконникова, а также о его отдельных работах в сборниках трудов членов отделения архитектуры РАССН и в архитектурных журналах, где были опубликованы статьи, обозначающие положение России в мировом архитектурном процессе XX в. (38, 40,41).

Проблемам современного зодчества посвящен и ряд специализированных изданий последних лет по архитектурной типологии зданий, архитектурной специфике общественных и гражданских зданий (36, 66, 120). Из них следует выделить работу Е.Б. Новиковой, содержащую развернутый анализ эволюции пространства общественных интерьеров. Автором вычленяются и обосновываются основные композиционные принципы организации пространства интерьеров общественных зданий (78).

Новые авторы - это, прежде всего, О.В. Орельская со статьями и монографией о ярком феномене новейшей архитектуры исторического Нижнего Новгорода и о творческом дуэте двух архитекторов А.Е. Харитонова и Е. Пестова. (80).

Проекты нижегородских архитекторов не были каким-то обособленным явлением. Широкую прессу в специализированной архитектурной печати они получили не только в силу своей яркости, но и потому, что значительная часть из них вписывалась в формирующиеся концепции постмодернизма (119).

Особенности «русской версии» постмодернизма в архитектуре и интерьерах получили освещение в двух добротных, с серьезным аналитическим уровнем, изданиях - журналах «Проект Россия» и «Проект классика». Подборка тематических и иллюстрированных материалов последнего показывает широкую панораму обращения современных архитекторов к языку и образам постмодернизма (12, 28, 34, 35, 37,43).

Для нашего исследования ценным источником являются публикации их постоянных авторов -Г.И. Ревзина и В. Седова (88, 89, 91, 93, 104, 106).

Постмодернистские тенденции в российской архитектуре 1990 х г.г. рассматриваются в трудах И.А. Добрицыной. Анализируя новое московское строительство, автор обнаруживает и описывает несколько стилевых направлений - от неомодерна до неоавангарда (7, 31, 32, 33).

Отметим, что означенные стилевые направления в архитектуре отчетливо просматриваются не только в композициях общественных интерьеров, но и в монументальной живописи современных художников, что также подтверждается рядом публикаций (109).

В отличие от архитектуры, информация о современной монументальной живописи буквально рассыпана по многим журналам, как столичным, так и региональным.

Лишь в редких случаях монументальные композиции становятся самостоятельным объектом анализа, чаше — описываются в контексте конкретных проектов интерьеров. Нельзя не отметить и рекламный оттенок текстов подобных изданий в («АрхиДом», «Интерьер», «Салон» и пр.). Тем более что представленные в них общественные интерьеры имеют специфическое назначение - рестораны, клубы, салоны, развлекательные центры и т.п. (30, 56, 62).

Классические искусствоведческие журналы, такие например, как «Искусство», «Декоративное искусство России» (бывшее «Декоративное искусство СССР) за последние годы изменили сложившийся в течение советского периода профиль. Особенно наглядно этот процесс просматривается в содержании номеров «Декоративного искусства», в которых современная монументальная проблематика сведена к минимуму (34, 59).

Из самых последних искусствоведческих публикаций особое место занимает небольшая по объему книга Н.Д. Аникиной «Иллюзии и реальность» (10). Будучи посвященной творчеству московских монументалистов 70 х - 90 х г.г., она охватывает позднесоветский и постсоветский периоды, на которые пришлись известные исторические перемены и распад государственной системы монументального заказа. Автор пишет о роли уникальной выставки монументально-декоративного искусства 1996 года, как о подводящей черту под советским периодом, а с другой стороны, намечающей новые пути и новые формы монументализма на его стыке со станковой живописью.

В заключение и в развитии этой темы — публикация искусствоведа В. Седова о работах 1990х г.г. одного из самых известных монументалистов Е.М. Аблина, которые как раз и представляли возможность в условиях свертывания крупных монументальных проектов найти некий синтез языка станковой и монументальной живописи (105). НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Настоящее исследование представляет собой первую попытку построения картины современной монументальной живописи в общественных интерьерах.

Оно охватывает значительный объем материала, который впервые подвергается систематизации и анализу и вводится в научное обращения.

В диссертации выявлена и исследована специфика взаимосвязи монументальных произведений с новыми типологическими и архитектурно-пространственными характеристиками современных общественных интерьеров. И шире - стилевыми направлениями, формирующимися в современной отечественной архитектуре.

Впервые рассмотрим спектр стилевых направлений в контексте постмодернизма и неоавангарда, получивших распространение в монументальной живописи 1990х - нач. 2000х г.г.

Детально исследованы композиционные закономерности взаимоотношений основных архитектурных элементов интерьеров и монументальных произведений, выявлена их роль в формировании его художественного образа. ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Использованный в диссертации материал в основном относится к столичным общественным сооружениям, их интерьерам и монументальным проектам.

Такой выбор кажется нам оправданным, так как именно Москва и Санкт-Петербург в наиболее концентрированном виде и наглядной форме представляют новые архитектурно-художественные процессы и стилевые тенденции.

Кроме того, при возрастающем объеме строительства новых общественных зданий и переустройства помещений в существующих сооружениях, с перепрофилированием их назначения, здесь заметно увеличивается востребованность в произведениях монументальной живописи.

Еще один аргумент в пользу такого подхода к выбору фактического материала - возможность сопоставления современных тенденций монументальной живописи с наследием московской школы 70 х- 80 х г.г., что является одной из задач исследования.

В то же время картина была бы не полной без, хотя бы выборочного, введения в исследование регионального материала, в частности, объектов современной монументальной живописи Екатеринбурга, где в советский период также существовала сильная когорта художников-монументалистов. Их анализ раскрывает возможность сопоставления современного развития монументализма на столичном и региональном уровнях.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. В работе использован метод системного анализа рассматриваемого материала, с раскрытием специфики взаимовлияния новейших архитектурных и художественных процессов. Комплексный подход к материалу исследования, с целью его систематизации и обобщения, обусловил использование методов типологического, сопоставительного и искусствоведческого анализа.

Одним из методов работы было натурное обследование произведений монументальной живописи в интерьерах современных общественных зданий.

В способах обобщения материалов и формулировки выводов исследования использован графический анализ, результаты которого представлены в виде схем и таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. Анализ отечественных архитектурных процессов показал, что для монументальной живописи сформировались новые условия развития. Существенно расширился типологический круг общественных зданий, большинство из которых не имело аналогов в советском зодчестве. Новые здания преимущественно представляют собой крупномасштабные многофункциональные комплексы со сложными объемно планировочными решениями, составом помещений и приемами пространственной композиции интерьеров. Вне зависимости от стилевой принадлежности, в них распространились асимметричные композиции с разновысокими объемами, угловыми акцентами и использованием венчающих элементов. В планировочных композициях появились помещения разнообразной конфигурации, в пространственных характеристиках интерьеров - приемы динамичного перетекания пространства. В архитектурном облике немаловажную роль играет применение новых конструкций, технологий и материалов, которые участвуют в формировании архитектурных характеристик интерьеров.

2. Анализ показал, что в большинстве интерьеров современных общественных зданий со сложным составом и планировочной композицией помещений, крупными габаритами, роль монументально-декоративной живописи заметно уменьшилась. В немалой степени этому способствовало обращение к богатому арсеналу собственных художественных средств архитектуры. Течения постмодернизма вернули в современные интерьеры ордер и архитектурный декор, неомодернизм - выразительные возможности языка геометрических форм и структур, цветовую палитру живописи авангарда.

3. Ведущие позиции монументальная живопись сохраняет в определенной категории общественных интерьеров — типовых, советского происхождения, и современных, переоборудуемых для новых функций. Изначально, они характеризуются нейтральностью и безакцентностью архитектурного решения. Как правило, монументальная живопись самостоятельно, либо наряду с другими художественно-архитектурными средствами, формирует образно-декоративное решение подобных интерьеров.

4. В архитектуре общественных зданий постсоветского периода сложилась новая стилистическая картина. Преобладание в ней получили постмодернистские направления, что подтверждено значительным числом объектов. Для них характерно обращение к различным историческим периодам и стилям мирового и отечественного зодчества. В качестве первоисточников используются русский модерн, советская «неоклассика», весь спектр классических стилей, наконец, набирающий силу эклектизм.

В таком же широком спектре постмодернизм представлен в архитектурно-пространственных решениях общественных интерьеров, а также в тематике и композиции монументальной живописи. Стилевую картину составляют и направления неомодернизма, включая «хай-тек» и деконструктивизм. Их влиянию наиболее подвержена архитектура зданий деловой сферы, в которой авторы стремятся одновременно опробовать различные варианты неомодернизма и освоить его западный опыт.

В большинстве современных общественных зданий, особенно в многофункциональных комплексах, не существует стилевого единства между их внешним обликом и интерьерами. Стилеобразующими в отдельных интерьерах выступают их назначение, специфика композиционно-пространственных и планировочных характеристик. Таким образом, в одном здании могут сосуществовать интерьеры различных стилевых форм, в том числе, откровенно контрастирующих с его стилистикой.

5. Сопоставление современной монументальной живописи, при всем ее разнообразии, с традициями советской монументальной школы, позволяет выявить преемственность ряда из них. Наиболее актуальными оказались художественные концепции 70-х - 80-х г.г., в которых обозначилось несколько направлений, отражавших отношения между архитектурой интерьеров и монументальными композициями. Одно из них было основано на признании ведущей роли архитектурных элементов интерьеров, которые диктовали росписям свои законы. Другое, противоположное по принципам, ставило целью подчинение архитектурных элементов интерьера, его пространственных характеристик живописным композициям. В 1980-е г.г. с появлением живописных рельефов преобразование архитектуры интерьеров усилилось. Выделилось пластически-живописное направление, в котором монументальные композиции формировали свободное от архитектуры условное пространство. Анализ современной монументальной живописи показал, что композиционные приемы всех основных направлений советской школы присутствуют в ней в различных сочетаниях и способах выстраивания отношений с архитектурой интерьеров.

6. В отношения между архитектурной средой интерьеров и монументальной живописью существенные коррективы вносят их новые характеристики. Некоторые из них ограничивают выбор видов монументальных композиций. Так, большие площади остекления в качестве контраста требуют плоскостного решения монументальных композиций, «укрепляющих» материальность и тектонику глухих стен. Сложное архитектурное пространство исключает «ковровый» принцип заполнения живописью всех архитектурных элементов интерьера -стен, потолков, обрамления проемов и пр.

Более широкими возможностями организации пространства монументальная живопись располагает в интерьерах с простой геометрией. Зрительное движение архитектурных форм и увеличение пространства в них достигается средствами иллюзорной живописи, которая находит здесь широкое применение. Живопись решает и проблему целостности архитектуры интерьеров.

7. Главным объектом большинства монументальных проектов является композиционное оформление стены. По богатству композиционных приемов, способов архитектурного членения, использования стилевых форм живописи стена доминирует в системе художественного убранства интерьеров.

В диссертации выявлены и описаны основные отношения стенописи с архитектурными элементами членения стены. Анализ показал наличие нескольких вариантов. Один из них - использование крупномасштабных ордерных деталей в членениях стены, которые оставляют для росписи лишь заключенные между ними фрагменты ее плоскости. К этому же варианту относится применение ложных архитектурных элементов - схематизированных рельефов в виде упрощенных лопаток, фронтонов, филенок, играющих роль геометрического обрамления для стенописи. Второй вариант основан на формообразующих возможностях иллюзорной живописи - ее способности трансформировать стену, либо «растворить» ее применением глубоких живописных перспектив, стереть границу между реальным и изображенным пространством. Еще один вариант основан на живописной трактовке плоскости стены как единого поля для целостной живописной композиции, в которой традиционные горизонтальные членения стены - цоколь, фриз и карниз - отсутствуют.

8. Вторым по значимости архитектурным элементом интерьера, связанным с монументальной живописью, остается плоскость потолка, либо иное, более сложное решение свода. Ряд современных монументальных проектов раскрывает стремление художников особо акцентировать потолок средствами живописи, создать контраст его оформления с декоративной системой интерьера. Одним из способов является асимметричное положение росписи относительно центра потолка, другим - деконструкция его плоскости росписью, состоящей из «рваных» живописных фрагментов разного масштаба и показанных в разных ракурсах.

Используется прием гипертрофии размеров круглых потолочных плафонов с росписями, занимающих почти всю потолочную плоскость. Осуществляется перенос архитектурных деталей, исторически закрепленных за стеной, на потолок (стеновые панели с филенками). Обобщение новых найденных приемов рельефно-живописных композиций потолков обозначает усиление его самостоятельной роли в интерьере.

Как и стена, потолок выступает носителем иллюзорных росписей в русле «ренессансно-барочного» постмодернизма, с грандиозными архитектурными декорациями в сложных ракурсах и «прорывом» пространства в небо с облаками.

9. Ведущие направления монументальной живописи развиваются в русле стилевых течений современной отечественной архитектуры. Их также можно разделить на две основные группы. В первой представлены разновидности постмодернизма, во второй - неомодернизма, Отличия обусловлены спецификой языка монументальной живописи, способной к созданию значительного числа композиционных вариаций основных направлений. Так, постмодернизм представлен в широком спектре - от советской «неоклассики» до всего состава отечественных и общемировых стилей. Кроме того, многие монументальные проекты основаны на привлечении фольклорного искусства и китча. В итоге, монументальной живописи особенно присущ эклектизм.

10. Направления неомодерна характеризуются отказом от традиционных форм монументальной живописи и вытеснением их из композиции интерьеров. В интерьерах появляются элементы и приемы, призванные взять на себя функцию стилеобразования и декорирования пространства, традиционно выполняемую средствами монументального искусства. К ним относится приемы переведения живописи в объемно-пространственную среду, либо переведение произведений станковой живописи в организацию интерьера средствами монументального искусства, с использованием композиций абстракционизма и супрематизма в организации пространственной композиции интерьера.

1. Абдуллина А. Гости? В сказку. / А. Абдуллина // Архидом. 2004. - N 5(46). - С. 140- 144.

2. Адаскина Н. Л. Ансамбль и образ ансамбля / Н. Л. Адаскина // Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., 1990. - С. 112 -137.

3. Адаскина Н. Л. Средовой подход как мировосприятие / Н. Л. Адаскина // Городская среда : материалы науч. конф. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., 1989. - Ч. 1.

4. Административное здание, ул. Нижняя Красносельская // Проект Россия. -1997.-N5. С. 54.

5. Азизян И. А. Рождение диалогизма сознания XX века / И. А. Азизян // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы: сб. науч. трудов. — М.: УРСС, 2001. — С. 7 - 89.

6. Азизян И. А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И. А. Азизян, И. А. Добрицына, Г. С. Лебедева. — М.: Прогресс Традиция, 2002. —568 с.

7. Азрилян М. Боулинг с историей / М. Азрилян // Архидом. 2004. - N 2(43). - С. 136-140.

8. Акицей Г. Искусство сегодня и мир завтра / Г. Акицей // Советское монументальное искусство-73: сб. ст. -М., 1975. С. 112 - 114.

9. Ю.Аникина Н. И. Иллюзии и реальность/ Моск. ком. монументально-декоративного искусства. Екатеринбург: Екатеринбургский художник, 2005.

10. П.Аркадий Петров: Живопись. Монументальное искусство : каталог выставки. -М.: Советский художник, 1987.

11. Архитектура в посттоталитарном обществе: круглый стол / С. Хан-Магомедов, В. Глазычев, А. Боков, Е. Асс // Проект Россия. 1996. - N 1. -С. 6-13.

12. Архитектура и культура: сб. ст. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства; сост.: И. А. Азизян, Г. С. Лебедева, Е. Л. Беляева . -М„ 1991.

13. Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: сб. науч. тр. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства; под ред. И. А. Азизян, Л. И. Кирилловой. М., 1990.

14. Асс Е. Атриум / Евгений Асс // Декоративное искусство СССР. 1989. -N 10.-С. 7- 11.

15. Базазьянц С. Б. А. Васнецов / Стелла Базазьянц. — М.: Советский художник, 1989. — 143 е.: ил.

16. Базазьянц С. Б. Художник, пространство, среда: Монументальное искусство и его роль в формировании духовно-материального окружения человека. Художник и город / С. Б. Базазьянц. — М.: Советский художник, 1983. — 239 е.: ил.

17. Базазьянц С. Б. Цель творчества самоотдача/ С. Базазьянц // Советское монументальное искусство: сб. ст. - М., 1982. - Вып. 4. - С. 73-88.

18. Бенидовская А. М. Проблема стилизации в общественных интерьерах: Отечественный опыт 1960 90-х годов : автореф. дис. . канд. искусствоведения : 17.00.04 /Бенидовская Анна Михайловна. -М., 2004.

19. Бещева Н. И. Гобелен в общественных интерьерах России 1970 1990-х годов (на примере творчества мастеров петербургской и московской школ): автореф. дис. . канд. искусствоведения : 17.00.04 /Бещева Нина Игоревна. - М., 2004.

20. Взаимодействие искусств: Советское изобразительное искусство в контексте современной художественной культуры: сб. ст. / Всесоюзный НИИ искусствознания М-ва культуры СССР. -М., 1989.

21. Воейкова И. Н. Монументальное искусство и современные проблемы синтеза / И. Н. Войекова // Синтез искусств и архитектура общественных зданий : сб. ст. М. : Советский художник, 1974.

22. Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы : сб. науч. тр./ НИИ теории архитектуры и градостроительства; под ред. И. А. Азизян. — М.: УРСС, 2001. — 288 с.

23. Воронов Н. В. Владимир Константинович Замков / Н. В. Воронов. Л. : Художник РСФСР, 1983.

24. Гонсалес Е. Московский Международный Дом музыки / Е. Гонсалес // Проект Россия. 2003.- N 28. - с. ххп - хх1у.

25. Городская среда: Дизайн. Архитектура: в 2 ч.: сб. ст. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства; ред. И. А. Азизян. М., 1990.

26. Государственный еврейский театр: пояснительная записка / Михаил Филиппов и др. // Проект Россия. 1998. - N 10. - С. 64 - 67.

27. Давыдова Н. О станковой живописи монументалистов / Н. Давыдова // Декоративное искусство СССР. 1981. - N 2. - С. 15.

28. Дмитриева А. Серебряная фантазия : интерьер ресторана./ А. Дмитриева // Архидом. 2004. - N 4 (45). - С. 122 - 127.

29. Добрицына И. А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки / И. А. Добрицына. — М.: Прогресс - Традиция, 2004. — 416 е., 32. л. ил.

30. Добрицына И. А. Нелинейная парадигма в архитектуре 90-х годов XX века / И. А. Добрицына // Вопросы теории архитектуры. Архитектурное сознание XX XXI веков: разломы и переходы : сб. науч. тр. — М.: УРСС, 2001.-С. 146-206.

31. Добрицына И. А. Ориентационно-поведенческие процессы и целостность среды / И. А. Добрицына // Городская среда: сб. материалов Всесоюзной науч. конф. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства.-М., 1989.

32. Дом музыки это место, где музыка может жить // Декоративное искусство - 2003.- N. - С. 31 - 33.

33. Здание компании "Макдоналдс" // Проект Россия. 1997. - N 5. - С. 52.

34. Змеул С. Г. Архитектурная типология зданий и сооружений: учеб. для вузов / С. Г. Змеул, Б. А. Маханько. — М.: Архитектура-С, 2004.

35. Зодчество 98. Смотр лучших архитектурных произведений 1996-1998 годов // Проект Россия. - 1998. - N 11. - С, 41-56.

36. Иконников А. В. Архитектура XX века: Утопии и реальность: Т. 2 // А. В. Иконников; под ред. А. Д. Кудрявцевой. М.: Прогресс-традиция, 2002.

37. Иконников А. В. Мера пространства человек / А. В. Иконников // Декоративное искусство СССР. - 1973.- N3. - С. 15-25.

38. Иконников А. В. Россия в архитектурном процессе XX столетия / А. В. Иконников // Сб. тр. членов отделения архитектуры РААСН. М., 1999.- С. 24.

39. Иконников А. В. Россия в мировом архитектурном процессе. Итоги XX века / А. В. Иконников //Архитектура и строительство Москвы. 2000. -№ 2. - С. 23.

40. Искусство и общество: взгляд из XX века / Рос. акад. художеств, НИИ теории и истории изобр. искусств. М., 1994. - 79 с.

41. Кабанова О. Конец прекраснодушной эпохи / О. Кабанова // Проект Россия.- 1998.-N11. С. 27-29.

42. Кабанова О. Новая московская архитектура в вынужденном поиске культурной идентичности / О. Кабанова // Проект Россия. 1996. - N 3.- С. 25-28.

43. Каган М. Еще раз о станковом и монументальном искусстве / М. Каган // Творчество. 1972. - N 2. - С. 6 - 7.

44. Кагарлицкий Б. Варварская архитектура / Б. Кагарлицкий // Проект Россия.-2004.-N32. С. 18-24: ил.

45. Каталог премированных работ.ХШ Всесоюзный смотр лучших архитектурных произведений: постройки и проекты, 1988. М., 1991. -С.21.

46. Кафтанов А. Архитектура Асадова: современный стиль по-московски / А. Кафтанов, Г. Ревзин // Проект Россия. 1998. -N11. - С. 82.

47. Каштанова JI. Антисинтез искусств/ JI. Каштанова // Проект классика. -2003.-N 8. С. 150-153.

48. Комаров А. А. Стенопись: объем и пространство (эволюция систем изображения) : автореф. дис. . д-ра. искусствоведения : 17.00.04 / Комаров Александр Александрович. М., 2000.

49. Комарова Л.В. Вопросы композиционной взаимосвязи стенописи и архитектуры современных общественных интерьеров: Дисс./МВХПУ. -М., 1989

50. Коник Ю. Клуб-ресторан "Б-2" / Юрий Коник // Проект Россия. 2004. -N31.-0. 44-46

51. Костина О. В. Борис Тальберг : Монументальное искусство. Живопись. Графика / О. В. Костина. — М.: Советский художник, 1982.

52. Токарев В. Культурно-развлекательный комплекс "Пирамида" в Казани / Виктор Токарев, Гульсинэ Токарева // Проект Россия. 2004. -N31.-0. 34-37

53. Культурный центр Союза театральных деятелей (СТД) // Проект Россия. -1996.-N6. С. 44-45.

54. Ланская Л. Ретрофьюжн / Л. Ланская // Архидом. 2005. - N 1(50). -С. 164-171.

55. Лебедева В. Е. Евгений Аблин / В. Лебедева // Советское монументальное искусство 75/77: сб. ст. -М., 1979. С. 156 - 160.

56. Лебедева В. Е. Ирина Лаврова, Игорь Пчельников: Монументальное искусство. Живопись. Графика / В. Лебедева . М.: Советский художник, 1985.

57. Лебедева В. Е. Новый принцип в оформлении интерьеров / В. Лебедева // Декоративное искусство 2003.—N .- С. 34 - 37.

58. Лебедева В. Е. Советское монументальное искусство шестидесятых годов/В. Лебедева -М.: Наука, 1973.

59. Лебедева В. Пути синтеза / В. Лебедева, И. Лаврова, И. Пчельников // Творчество. 1979. - N 2. - С. 21 - 26.

60. Левина А. Ресторан для москвича / А. Левина // Архидом. 2005. - N 1(50). - С. 172-175.

61. Магазин "Империал стиль" на Тверской улице в Москве // Проект Россия. - 1998. - И 10. - С. 76 - 77.

62. Мак Адам Дж. Три новых банковских здания в Москве: Банк "Столичный" "Презенткомбанк". Международный Московский Банк/ Джеймс Мак Адам//Проект Россия. 1996.-N 1. - С. 19-36.

63. Мануйлов С. И. Некоторые вопросы восприятия произведений монументальной живописи / С. Мануйлов // Архитектура: крат, содерж. докл. к XXXI науч. конф. ЛИСИ, 29 янв.-З фев.1973 г. Л., 1973. - С. 116-121.

64. Миловидов Н. Н. Архитектура гражданских и промышленных зданий: Гражданские здания / Н. Н. Миловидов, Б. Я. Орловский, А. Н. Белкин; редкол.: Н. Н. Миловидов и др. -М.: Высш. шк., 1987 .

65. Монументальное искусство СССР: альбом. / Сост. В. П. Толстой; худож. В. А. Белан. — М.: Советский художник, 1978. — 382 с.:ил.

66. Монументальное искусство: теория, история современного искусства : сб.. -М.,1990.

67. Москва //Проект Россия. 2004.-N 34. - с. 17-25.

68. Московские монументалисты: альбом / Моск. отд. Союза художников РСФСР; авт.-сост. М. Л. Терехович. — М.: Советский художник, 1985.

69. Московский Международный банк // Проект Россия. 1997. - N 5. - С. 51.

70. Мурина Е. В поисках синтеза / Е. Мурина // Декоративное искусство СССР. 1965. - N 7. - С. 29 - 33.

71. Мурина Е. Проблемы синтеза пространственных искусств / Е. Мурина. -М., 1982.

72. Мурина Е. Функция синтеза/ Е. Мурина // Декоративное искусство СССР. 1969,- N11.-С. 18-26; 1970.- N8.-C. 20-25.

73. На пороге третьего тысячелетия: проблемы художественной культуры: материалы науч. конф. / Под ред. В. П. Толстого, Д. О. Швидковского. -М.: НИИ теории и истории изобразительного искусств, 1997.

74. На путях к красоте: О содружестве искусств/ Редкол.: М. В. Посохин, В. В. Ванслов, В. П. Толстой. — М.: Изобразительное искусство, 1986. — 328 с.:ил.

75. Никич Г. А. Виктор Эльконин: Монументальная живопись / Г. А. Никич. -М.: Советский художник, 1985.

76. Новикова Е. Б. Интерьер общественных зданий / Е. Б. Новикова М.: Стройиздат, 1991.

77. Новый архитектурный ансамбль // Декоративное искусство. 2003. - N 5-6.-С. 28-30.

78. Орельская О. В. Архитектурный дуэт: Александр Харитонов и Евгений Пестов / О. В. Орельская. -Н. Новгород: РИ «Бегемот», 2001.

79. Полищук Л. Цвет, объем, пространство / Л. Полшцук // Архитектура СССР.-1970.- N1.-0. 16.

80. Проблемы синтеза искусства и архитектуры: тематич. сб. науч. тр. / Академия художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. Репина. Л., 1972.

81. Ревзин Г. Большой дом: Ответ Михаила Филиппова / Г. Ревзин // Проект классика.-2004.12. С. 98-107.

82. Ревзин Г. В Венеции как дома / Г. Ревзин // Проект классика 2001. - N 2. - С. 90-97.

83. Ревзин Г. Василию Кандинскому, жилому дому и человеку/ Г. Ревзин // Проект классика. 2004. - И 10. - С. 144 - 147.

84. Ревзин Г. Возвращение Ар Деко / Г. Ревзин // Проект классика. 2003. -N7.-0. 102-107.

85. Ревзин Г. Возвращение Жолтовского / Г. Ревзин // Проект классика. -2001.-N1. С. 112-114.

86. Ревзин Г. Интерьер как утопия / Г. Ревзин // Проект Россия. 1996. - N 6. - С. 25-34.

87. Ревзин Г. Кто есть кто в московской архитектуре / Г. Ревзин // Проект Россия.- 1998.-N11. С. 97-99.

88. Ревзин Г. Михаил Филиппов/ Г. Ревзин // Проект Россия. 1998. - N 10. - С. 57-63.

89. Ревзин Г. Молчащий постмодернизм (= модерн + авангард) / Г. Ревзин //Проект Россия. 1997. - № 4. - С. 33 - 39.

90. Ревзин Г. Мусор наше все / Г. Ревзин // Проект классика. - 2004. - N 11. - С. 12-13.

91. Ревзин Г. Неомодерн/ Neo-Art Nouveau / Г. Ревзин // Проект Россия. -1996.-N2. С. 36-41.

92. Ревзин Г. Остоженка в русской архитектуре/ Г. Ревзин // Проект классика.-2003.-N1(6). С. 120-127.

93. Ревзин Г. Петербург поздней античности/ Г. Ревзин // Проект классика. -2003.-N3(8). С. 138-145.

94. Ревзин Г. Путь к фасаду-2 / Г. Ревзин // Проект классика. 2005. - N 14. -С. 79-85.

95. Ревзин Г. Сценарии русского историзма / Г. Ревзин // Проект Россия. -1998.-N 10. С. 25-31.

96. Ревзин Г. Устная история. К 20-летию бумажной архитектуры: 20 лет спустя / Г. Ревзин // Проект классика. 2004. -N12. - С. 24 - 31.

97. Реконструкция административного здания на Нижней Красносельской улице // Проект Россия. 1996. -N 3. - С. 32 - 33.

98. Реконструкция банковского здания на Садовом кольце в Москве // Проект Россия. 1998. -N 10. - С. 74 - 75.

99. Рябушин А. В. Новые горизонты архитектурного творчества: 1970-1980 /А. В. Рябушин-М.: Стройиздат, 1990.

100. Савинкин В. Развлекательный комплекс "Рыба-кит"/ Влад Савинкин, Владимир Кузьмин // Проект Россия. 2004. - N 1(31). - С. 30 - 32

101. Сарабьянов Д. В. Николай Андронов: Живопись, монументальное искусство : альбом./Д. В. Сарабьянов -М.: Советский художник, 1982.

102. Седов В. В. Плоды просвещения /В. Седов //Проект классика-2003. -N6. С. 140-143.

103. Седов В. В. Евгений Аблин / В. В. Седов. М.: Культура, 2001.-100 с.

104. Седов В. В. Неоренессанс и необарокко в Москве/ В. Седов // Проект классика.-2005.-N14.-С. 136- 145.

105. Синтез искусств и архитектура общественных зданий. М.: Советский художник, 1974.

106. Синянский И. А. Типология зданий и сооружений: учеб. пособие/ И. А. Синянский, Н. И. Манешина. — М.: Академия, 2004.

107. Советское декоративное искусство: 1945 1975 : очерки / Отв. ред. В. П. Толстой. — М.: Искусство, 1989. —256 е.: ил.

108. Советское монументальное искусство : сб. ст. Вып. 4. / Сост. М. JI. Терехович; редкол.: В. К. Васильцов [и др.]. — М.: Советский художник, 1982.

109. Советское монументальное искусство : сб. ст. Вып. 5. / Сост. М. JI. Терехович; редкол.: В. К. Васильцов [и др.]. — М.: Советский художник, 1984.

110. Советское монументальное искусство 75 77 : сб. ст. / Сост. М. JI. Терехович; Редкол.: В. К. Васильцов [и др.]. — М.: Советский художник, 1979.

111. Стародубцева Е. Позитивное сюркафе / Елена Стародубцева // Архидом.-2005.-N2(51). С. 128-132.

112. Степанов Г. П. Синтез искусств как пространственная система / Г. П. Степанов // Проблемы синтеза искусства и архитектуры: тематич. сб. науч. тр. Вып. 3. JI.: 1973.

113. Степанов Г. П. Пространственная концепция синтеза искусств / Г. Степанов // Советское монументальное искусство-73: сб. ст. — М., 1975. -С. 94-104.

114. Стригалев А. Художник. Время. Среда / А. Стригалев // Советское монументальное искусство-73: сб. ст. -М., 1975. С. 106-111.

115. Толстой В. П. О некоторых исторических закономерностях синтеза искусств / В. П. Толстой // Художник. 1979. - N 9. - С. 47 - 49, 58.

116. Тумаркин М. Генезис архитектуры постмодернизма в СССР / М. Тумаркин // Архитектура и строительство Москвы. 1992. - № 1.

117. Урбах А.И., Хорошилов В.Б. Новые тенденции в архитектуре общественных центров : обзор, информ. ВНИИТАГ. Вып. 4. -М., 1990.

118. Урбах А.И., Хорошилов В.Б. Перспективы развития торговых центров городского значения: обзор, информ. ВНИИТАГ. Вып. 13. -М., 1989.

119. Уткин И. Час Монстра / И. Уткин; послесл. Г. Ревзина // Проект Россия.-1998.-N11. С. 100-104.

120. Филиппов М. Московский стиль / М. Филиппов // Проект Россия. -1998.-N10. С. 22-24.

121. Халаминский Ю. Я. Фаворский о монументальном искусстве / Ю. Я. Халаминский //Декоративное искусство СССР. 1962. - N 9. - С. 29.

122. Халаминский Ю. Я. Владимир Андреевич Фаворский : Биография отдельного лица / Ю.Я. Халаминский. М.: Искусство, 1964. - 291 с.

123. Человек, предмет, среда: Вопросы развития советского декоративного искусства 60-70-х годов: сб. ст. / Под общ. ред. В. П. Толстого. — М.: Изобразительное искусство, 1980. — 256 е.: ил.

124. Чурсин Д. В. К проблеме композиционного построения пространства интерьера средствами иллюзорной живописи / Д. В. Чурсин //

125. Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: материалы Всерос. науч.-метод. конф. / Под ред. А. А. Старикова, В. И. Иовлева.- Екатеринбург: Архитектон, 2003.-С. 88-90.

126. Чурсин Д. В. Стена как элемент композиции внутреннего общественного пространства / Д. В. Чурсин //Архитектурно-художественная композиция: сб. науч.-метод. тр. / Под ред. В. И. Иовлева. Екатеринбург: Архитектон, 2004. -С. 230-233.

127. Швидковский О. Искусство взаимодействия / О. Швидковский // Синтез искусств и архитектура общественных зданий : сб. ст. М. : Советский художник, 1974.

128. ЭльконинВ. Б. Выставка произведений. Москва1985Монументальное искусство / В. Б. Эльконин. -М.: Советский художник, 1985.

129. Иллюстративное приложение Таблицы 1-131. Административные здания

130. Многофункциональные комплексыо\о й о -1

131. Культурно-зрелищные и спортивные зданияо о