автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели выбора вариантов производства работ в управлении строительными проектами

На правах рукописи

ЛОМИНОГИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ „Л

0030ВТ432

МОДЕЛИ ВЫБОРА ВАРИАНТОВ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ В УПРАВЛЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ

Специальность 05.13.10 - управление в социальных и

экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2006

003067432

г

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет

Научный руководитель: кандидат технических наук

Михин Петр Валентинович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Шульженко Николай Антонович

кандидат технических наук Семенов Михаил Васильевич

Ведущая организация: Тверской государственный технический

университет (г. Тверь)

Защита диссертации состоится 31 января 2007 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ауд. 3220.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 29 » декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чертов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Выбор вариантов производства работ в строительстве представляет собой с одной стороны - деятельность, направленную на подготовку к реализации некоторого строительного проекта, достаточно сложного с технической стороны, причем работы ведутся специализированными организациями, действия которых необходимо координировать, а с другой - деятельность по подготовке специализированных фирм к выполнению работ по реализации данного проекта. Основу организационно - технологической документации составляет календарный план.

Построение календарных планов осуществляется на основе организационно-технологической модели (ОТМ) процессов реализации строительного проекта. Основной задачей при этом является составление расписания работ. Различные организационно-технологические документы, предусмотренные СНиП, отличаются только степенью деталировки составляемого расписания. При этом следует учесть, что календарный график строительства должен быть увязан с имеющимися в распоряжении строительного предприятия ресурсами, удовлетворять принятым решениям по технологии и организации работ на объекте, укладываться в директивные сроки, обусловленные договором. Следовательно, календарное планирование можно рассматривать как распределение ресурсов строительной организации во времени и пространстве. В связи с этим задачи распределения ресурсов всегда относились к главнейшим задачам управления строительным производством. Но если раньше необходимо было только определить потребность в конкретном виде ресурса, то в настоящее время, когда нет проблемы фондируемых поставок, а есть проблема нехватки оборотных средств, возникает задача распределения финансовых ресурсов по нескольким направлениям с целью обеспечения высокой эффективности использования средств, выполнения договорных обязательств и равномерной загрузки структурных производственных подразделений.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов к разработке стратегии выбора вариантов производства строительно-монтажных работ с целью обеспечения договорных сроков их выполнения при минимизации средств, затрачиваемых на их выполнение.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- фант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306;

- госбюджетная научно-исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей выбора вариантов производства строительно-монтажных работ.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проанализировать существующие модели выбора вариантов производства работ.

2. Построить модель выбора вариантов производства работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения.

3. Разработать модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат.

4. Определить Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств.

5. Разработать модель сокращения общей продолжительности выполнения работ для дискретного случая при нечетком задании величины коэффициентов совмещения.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории графов, системного анализа, математического программирования.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Построена модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения, отличающаяся учетом технологической последовательности выполнения работ и позволяющая получать производственный план, реализуемый с минимальными затратами.

2. Разработана модель выбора вариантов производства работ при выпуклой функции затрат, что дает возможность существенно упростить процедуру получения решения.

3. Определено Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения строительно-монтажных работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств, что позволяет принимать решения о выборе вариантов производства работ руководствуясь складывающейся ситуацией.

4. Разработана модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения, отличающаяся тем, что учитывает основные особенности формирования

величины коэффициента совмещения и позволяет свести задачу их выбора к многошаговому процессу динамического программирования.

5. Получено эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ, отличающееся учетом эффективности выбираемого коэффициента совмещения и позволяющее получать значения близкие к оптимальным не прибегая к итерационным процедурам нахождения точного решения.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели, позволяющие при соблюдении договорных сроков осуществить выбор вариантов производства работ, обеспечивающих минимизацию дополнительных средств, направляемых на сокращение сроков выполнения работ.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике разработки вариантов производства работ в ООО «Агрокс-2000» и ООО УК «Жилпроект».

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Исследование операций при моделировании социально-экономических систем», читаемого в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель выбора вариантов производства работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения.

2. Модель выбора вариантов производства работ при выпуклой функции затрат.

3. Нахождение Парего-оптимального множества возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ при двух критериях оптимальности: общей продолжительности и затрат.

4. Модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения.

5. Эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ на основе учета эффективности выбираемого коэффициента совмещения.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладыва-

лись и обсуждались на следующих конференциях, симпозиумах, совещаниях и научных сессиях: 8-я международная конференция «Современные сложные системы управления» (Краснодар-Воронеж-Сочи: 2005); 60 — 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2004-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [3] автору принадлежит модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения; в работе [2] автору принадлежит модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат; в работе[4] автору принадлежит нахождение Парето-оптимального множества возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ; в работах [1], [5], автору принадлежит модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения; в работе [6] автору принадлежит эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 155 страниц основного текста, 48 рисунков, 68 таблиц и приложения. Библиография включает 177 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе отмечается, что строительство связано с отвлечением больших объемов денежных средств на достаточно значительный срок. В связи с этой особенностью возникает необходимость тщательного обоснования проектов, принятых к реализации. Причем обоснование необходимости реализации такого проекта должно быть тесно увязано с потребностями экономической жизни соответствующего региона.

Строительство любого объекта для предприятия, его выполняющего, является всего лишь эпизодом его производственной деятельности, то есть предприятие будет осуществлять эту же деятельность и в дальнейшем, но уже на других объектах и в другие сроки. Следовательно, в целях планирования собственной деятельности предприятие должно иметь представление в какие моменты времени и на каких объектах будут работать его работники. Представление об этом дает график движения бригад по объектам, входящий в состав проекта организации работ (ПОР), который в настоящее время часто называют производственной программой предприятия.

Проблеме составления графика движения бригад посвящено значительное число работ, но в наиболее полной постановке данная задача решена с помощью метода векторной оптимизации в работах Г.И. Секлетовой.

Строительная организация включает в плановый период строительство п объектов, каждый из которых описан обобщенной сетевой моделью (ОСМ). Для каждого объекта заданы перечень работ и их характеристики: объем, трудоемкость, продолжительность, исполнители, стоимость. Заданы технологические и организационные связи между работами и ограничения на сроки выполнения работ. Определен список ш специальностей рабочих, необходимых для выполнения работ на каждом объекте.

Строительное предприятие располагает с комплексными бригадами. Известен численный, профессиональный и квалификационный составы рабочих каждой бригады. Для каждого рабочего бригады известны его выработка по основной и совмещенным специальностям. Пусть с - п.

Необходимо провести назначение всех бригад на объекты (или распределить объекты по бригадам) таким образом, чтобы различие между потребностью и наличием по всем видам ресурсов по всем бригадам и объектам было бы минимально. Или, другими словами, требуется произвести такое назначение бригад на объекты, чтобы стоимость строительства всех объектов была бы минимальна

Понятно, что для успешного управления строительным производством необходимо добиться соответствия бригады не только по структуре и объему работ объекта строительства, но и с графиком производства работ на этом объекте.

Для решения задачи возможен следующий подход: на каждый объект строительства, описанный с помощью ОСМ, выбирается календарный план, не учитывающий ограниченных ресурсов и оптимальный по критерию, характеризующему равномерность потребления ресурсов всех видов.

Для оценки степени соответствия бригады объекту необходимо провести назначение рабочих бригады на работы, выполняемые в соответствии с графиком производства работ.

Строительное производство многовариантно по своей сути, то есть каждая работа может быть выполнена несколькими способами, как с точки зрения ее технологии, так и с точки зрения организации ее выполнения. Существующая система нормативных документов нацеливает на многовариантчое проектирование выполнения работ. Это означает, что предварительному анализу должны подвергаться наиболее перспективные варианты ее выполнения, из которых должен отбираться самый рациональный в рассматриваемых условиях.

Существующие модели выбора вариантов выполнения строительно-монтажных работ направлены в основном на то, чтобы обеспечить соответ-

ствие привлекаемых ресурсов строительной организации требованиям диктуемым выполняемыми работами и выбрать рациональную схему движения бригад по объектам строительства, обеспечивающую сокращение сроков строительства за счет сокращения простоев бригад при движении с объекта на объект.

Но строительная организации выполняет работ одновременно на ряде объектов, причем, если учесть динамику производственной жизни, то следует отметить, что номенклатура объектов постоянно сменяется и деятельность строительного предприятия должна обеспечить выполнение заданных комплексов работ в определенные договорными обязательствами сроки. Учитывая, что сокращение сроков выполнения работ можно обеспечить при неизменных производственно-технологических условиях, то есть постоянной технической оснащенности и заданном уровне производительности труда, только за счет насыщения фронта работ дополнительными ресурсами или же за счет совмещенного выполнения работ, следует признать, что очень часто стремление предприятия уложиться в договорные сроки выполнения работ приводит к дополнительным затратам. В связи с этим возникает задача такого выбора вариантов производства работ на объектах, чтобы при соблюдении договорных сроков было бы обеспечено минимально необходимое количество дополнительных финансовых ресурсов.

Во второй главе рассматривается вопрос о возможных способах сокращения продолжительности выполнения строительно-монтажных работ. При этом отмечается, что продолжительность можно сократить экстенсивным путем за счет увеличения численности рабочих и техники, выполняющих эту работу и интенсивным путем (повышение производительности труда рабочих и т.п.).

Однако, сокращение продолжительности строительства объектов ведет и к увеличению дополнительных затрат, связанных с привлечением дополнительного числа машин и рабочих, дополнительных мерах по организации охраны труда и др.

Под технологически максимальной продолжительностью строительства объекта понимается последовательное выполнение всех видов строительно-монтажных работ и возведение объектов с минимальными по количеству рабочих бригадами, обеспечивающими рациональную возможность выполнения работ, с максимально возможным членением объекта на участки с независимым ведением работ, максимальным насыщением фронта работ материально-техническими и людскими ресурсами.

Сокращение продолжительности строительства объекта от максимальных значений до минимальных изменяет себестоимость строительства.

Вполне понятно, что каждый вариант производства работ будет характеризоваться различной стоимостью. Возникает задача выбора вариантов производства работ обеспечивающих минимизацию затрат на его осуществление.

Рассмотрим задачу определения оптимального варианта производства работ с учетом дополнительных затрат, направляемых на сокращение времени выполнения работ. При этом вполне естественно, что такой критерий обладает свойством аддитивности и складывается из соответствующих затрат возникающих при выполнении отдельных работ, составляющих весь комплекс.

Обозначим через п число объектов строительства, а через у, — число вариантов производства работы /. Каждому варианту производства работ соответствует своя продолжительность строительства и, соответственно, свои затраты. Общая продолжительность выполнения всего комплекса работ будет зависеть от продолжительности каждой из работ.

Предположим, что нормативная продолжительность выполнения комплекса работ оценивается величиной равной Я0, и является исходным состоянием изучаемой системы. Поставлена задача разработать стратегию производства работ таким образом, чтобы общая продолжительность строительства комплекса сократилась до величины ЯТ) а затраты при этом были минимальны. Как уже описывалось выше, за базовый вариант производства работ, соответствующий нормативной продолжительности строительства объектов принимается 1 вариант. Причем между состояниями и существует некоторое количество промежуточных состояний, описывающих возможные варианты интенсификации строительства объектов с целью сокращения сроков строительства. Очевидно, что для т работ, для каждой из которых существует п вариантов выполнения возможно осуществление перехода из существующего состояния в требуемое различными путями. Следовательно, задача сводится к выбору варианта для каждой работы таким образом, чтобы достигнуть требуемого общего срока строительства с минимальными затратами.

Рассмотрим сначала сравнительно простые случаи независимых работ и последовательных работ.

Обозначим через хч = 1, если для ¡-ой работы выбран вариант] и хч = О в противном случае. Так как для каждой работы выбирается один вариант, то должно выполняться условие

5>„ = 1, / = М (1)

!

Обозначим далее т0- продолжительность выполнения работы (объекта) 1 при варианте 8ч - затраты на реализацию данного варианта производства работ. Тогда продолжительность комплекса работ определяется величиной

Л = 9<;ЯГ (2)

' 1

а суммарные затраты

* = (3)

Задача заключается в определении х = {х(1), минимизирующих (3) при ограничениях (1) и (2). Решение этой задачи для независимых Работ достаточно очевидно.

Примем без ограничения общности, что для всех ¡' тп>хп> ,.>тш

В этом случае для каждой работы определяем вариант с максимальным номеров ]„ таким что т¥1 Совокупность номеров у,,Л,.-.,Л определяет оптимальное решение задачи с минимальными затратами

= X

Меняя Дг можно получить параметрическую зависимость минимальных затрат от продолжительности проекта.

В случае последовательного выполнения работ продолжительность выполнения комплекса работ определяется выражением

= (4)

¡.1

Задача заключается в определении минимизирующих (3) при ограничениях (1) и (4). Для ее решения эффективен метод динамического программирования. Вычисления удобно проводить в табличной форме.

Результаты решения задач для последовательных и независимых работ можно обобщить на случай произвольной технологически связанной последовательности работ. Основу обобщения составляет следующее утверждение:

Утверждение 1. Всякий сетевой график, описывающий строительство объекта, является агрегированным.

Доказательство следует из правил построения сетевых графиков. Сетевой график на строительство объекта представляет собой набор работ, связанных технологической последовательностью выполнения. Работы, согласно сетевому графику могут выполняться либо последовательно, либо параллельно. Агрегируя параллельно выполняемые работы в одну, в итоге прихо-

дим к тому, что в преобразованном сетевом графике все работы будут выполняться последовательно. Известно, что такие работы можно объединять в одну. Таким образом, сетевой график, описывающий строительство объекта является агрегируемым.

Из этого утверждения следует, что произвольный сетевой график, описывающий процесс возведения объекта или выполнения комплекса работ можно представить в виде групп параллельно и последовательно выполняемых работ, что дает возможность применения результатов полученных выше: общая продолжительность комплекса работ, выполняемых параллельно будет равняться максимальной из продолжительностей работ составляющих этот комплекс, а общая продолжительность работ, выполняемых последовательно будет равняться сумме их продолжительностей.

Таким образом, согласно утверждению 1 в процессе анализа техноло-гически"Зависимой последовательности работ всегда можно придти к последовательной цепочке работ, которую необходимо выполнить.

Рассмотрим задачу определение вариантов производства последовательно выполняемых работ при условии минимизации средств, направляемых на сокращение продолжительности их выполнения. Такая задача относится к классу задач комбинаторного программирования. Для их решения применимы метод ветвей и границ, метод динамического программирования, метод дихотомического программирования. Из всех приведенных методов, наиболее эффективен метод дихотомического программирования, теоретические основы которого разработаны в работах В.Н. Буркова и И.В. Бурковой. Понятно, что исходная задача (1) - (3) имеет двойственную постановку, то есть можно минимизировать продолжительность выполнения комплекса работ при бюджетном ограничении, а можно минимизировать размер привлекаемых средств, при заданном сроке выполнения работ.

Метод дихотомического представляется наиболее удобным потому, что, проделав процедуру решения одной из задач, в итоге получаем результирующую таблицу, содержащую решения и первой и второй задач в постановке (1) - (3), а также множество Парето-оптимальных решений.

Утверждение 2. Итоговая таблица метода дихотомического программирования содержит множество Парето-оптимальных решений исходной задачи.

Доказательством является методика построения итоговой таблицы, когда на предварительных этапах отсеиваются заведомо доминируемые стратегии поведения.

Получены частные решения для выпуклой функции затрат.

В третьей главе отмечается, что совмещение выполняемых работ, то есть их частично параллельное выполнение позволяет в ряде случаев сократить продолжительность реализации комплекса работ. Однако, имеются и отрицательные последствия совмещения работ. Во-первых, уменьшение сро-

ка завершения работы за счет более раннего ее начала может не дать эффекта, и может привести даже к увеличению срока завершения по причине увеличения продолжительности работы. Действительно, совмещенное выполнение работ, когда начало следующей работы начинается до завершения предыдущей, может привести к необходимости вносить изменения в уже проделанную работу и не позволят в полной мере воспользоваться результатами предыдущих работ. Во-вторых, совмещение работ может привести к росту стоимости выполняемых работ.

Проблемой оптимального совмещения работ занимались Бурков В.Н., Баркалов С.А., Михин П.В. и др.

При задании степени совмещения работ в строительстве практически используются укрупненные показатели, то есть степень совмещения не задается с высокой точностью, а задается с точностью в пределах 10%. Таким образом, оценивая степень совмещения работ будем руководствоваться качественным определением степени совмещения работ, характеризуемым понятиями «очень низкая», «низкая», «средняя», «высокая» и «очень высокая» степень совмещения работ. Соответствующая привязка к числовым значениям данных характеристик рассмотрена в работе и задается функциями принадлежности степени совмещения работ к соответствующему множеству.

Понятно, что каждая степень совмещения будет характеризоваться сокращением продолжительности выполнения работ и затратами на организацию выполнения работ в условиях максимального сближения специализированных строительных потоков.

Согласно утверждению 1, для любого варианта производства работ на объекте возможно получить сетевой график, состоящий из последовательно выполняемых работ.

Допустим, необходимо выполнить т работ, которые должны выполняться последовательно. Но возможно и частичное совмещение работ, задаваемое коэффициентами совмещения между работами. Причем возможные значения коэффициентов совмещения представляют собой конечное множество значений п. Каждому возможному значению коэффициентов совмещения будет соответствовать определенная величина уменьшения продолжительности реализации проекта и, соответственно, определенные затраты, задаваемые величиной с9, < = 1,2...,т; у = 1,2..., и и - сокращение продолжительности выполнения всего комплекса работ в том случае, когда для г-ой работы приято значение коэффициента совмещения изу'-го множества.

В этом случае возникает несколько постановок оптимизационных задач.

Задача 1. При заданном уровне затрат получить величину коэффициентов совмещения выполнения работ обеспечивающих максимальное сокращение продолжительности строительства.

Задача 2. Определить коэффициенты совмещения для каждой из выполняемых работ, при котором достигалось бы нормативное значение продолжительности выполнения и при этом обеспечивалось бы минимальное значение затрат.

Эти задачи относится к классу задач комбинаторного программирования. Для их решения применимы метод ветвей и границ, метод динамического программирования, метод дихотомического программирования.

Рассмотрено решение поставленной задачи на основе теории графов. Представленный граф содержит все возможные решения для сокращения общей продолжительности выполнения работ. Причем по условиям построения графа путь, состоящий из верхних огибающих дуг будет соответствовать решению когда значения коэффициентов совмещения соответствуют множеству «очень низкая» степень совмещения работ, а путь, состоящий из нижних огибающих дуг будет соответствовать решению для «очень высокой» степени

В качестве примера рассмотрим возможные варианты выполнения работ по проекту, данные о котором представлены в табл. 1. Если предположить, что работы по проекты, характеристика которых приведена в табл. 1, выполняются последовательно, то время разработки проекта составит 135 дней, что не устраивает заказчика.

Необходимо обеспечить сокращение общей продолжительности выполнения работ за счет частичного совмещения работ не менее чем на 50 дней.

Таблица 1 Исходные данные по проекту.

Наименование работ Продолжительность работы, дн.

1. Работы нулевого цикла 32

2. Фундаменты 24

3. Каркас 24

4. Кровля 36

5. Внутренние работы 19

Обозначим коэффициент совмещения между работами (1 - 2) и (3 - 4) через Кь между работами (3 - 4) и (5 - 6) через - К2 между работами (5 - 6) и (7 - 8) К3 и между работами (7 - 8) и (9 - 10) - К4. Значения сокращения продолжительности выполнения работ (знаменатель) и затраты (числитель), представлены в табл. 3.6.2. Тогда множество возможных вариантов назначения коэффициентов совмещения выполняемых работ образует граф, представленный на рис. 1.

Представленный граф содержит все возможные решения для сокращения общей продолжительности выполнения работ. Причем по условиям по-

строения графа путь, состоящий из верхних огибающих дуг будет соответствовать решению когда значения коэффициентов совмещения соответствуют множеству «очень низкая» степень совмещения работ, а путь, состоящий из нижних огибающих дуг будет соответствовать решению для «очень высокой» степени

Таблица 2. Данные о величине совмещения

\ 1 ^ \ (1-2) (2-3) (3-4) (4-5)

он 1/3 1/3 2/4 2/2

н 2/5 3/5 5/7 4/4

С 4/10 5/10 6/16 7/8

в 5/17 17/7 9/26 10/12

ОВ 8/20 10/20 12/32 12/15

Рис. 1. Сетевое представление множества возможных решений совмещения. Естественно, что эти достаточно тривиальные решения будут в общем-то не интересны для дальнейшего решения. Таким образом, задача сводится к определению на графе множества подкритических путей, которые будут не меньше заданной величины сокращения общей продолжительности выполнения работ. Понятно, что в зависимости от того, насколько заданное

значение сокращения общей продолжительности будет отличаться от максимально (минимально) возможного, требуемые подкритические пути будут находиться в некоторой средней части сетевого представления. Отыскание путей заданной длины представляет собой достаточно сложную задачу, решение которой в общем виде не найдено. Но учитывая невысокую точность требуемую при решении данной задачи, возможно предложить алгоритм, основанный на нахождении эффективностей для каждой степени совмещения между рассматриваемыми работами, который заключается в следующем:

1 шаг. Определение эффективностей для каждого значения степени совмещения.

2 шаг. Выделение подкритического пути, проходящего через события графа, имеющие максимальную эффективность и определение величины сокращения общей продолжительности и затрат.

к-ый шаг. Улучшение полученного решения, путем перебора значений близких к полученному.

Рассмотрим применение этого алгоритма на примере.

Найдем эффективность каждого варианта совмещения. Соответствующие данные представлены в табл. 3.

Таблица 3. Значения эффективностей

\ ! ]\ (1-2) (2-3) (3-4) (4-5)

ОН 3 3 2 1

н 2,5 1,67 1,6 1

с 2,5 2 2,7 1,1

в 3,4 2,4 2,9 1,2

ов 2,5 2 2,7 1,25

Путь максимальной эффективности проходит через события 4-6-14 - 20. При этом величина сокращения общей продолжительности выполнения работ составит 61 дн., а затраты - 25. Учитывая, что сокращение продолжительности должно составлять не менее 50 дней, следует отметить, что полученная величина будет представляться избыточной, что связано с повышенными затратами на их организацию. Следовательно, это решение можно улучшить, за счет включение в подкритический путь событий, хоть и имеющих меньшую эффективность, но и сопровождающихся уменьшением затрат. Замену события можно выполнить для события, имеющего минимальную эффективность, то есть в данном случае речь идет о событии 20. Заменим в полученном решении событие 20 на событие 17. Таким образом, будем рассматривать новый подкритический путь 4-6 - 14 - 17 для которого уменьшение продолжительности составит 50 дней при затратах 19 единиц.

Проводя аналогичный анализ можно найти второй подкритический путь, проходящий через события 4-7-14-16 при тех же характеристиках.

Найденные решения будут соответствовать следующим характеристикам выполняемых работ: (1-2) степень совмещения «высокая»; (2 - 3) - степень совмещения «очень низкая»; (3 - 4) - «высокая» и (4 - 5) - «низкая». Другое решение: работы (1-2) степень совмещения «высокая»; работы (2 -3) - степень совмещения «низкая»; работы (3 - 4) - «высокая» и работы (4 -5) - «очень низкая».

Оба решения обеспечивают сокращение продолжительности выполнения работ на заданную величину при совокупных затратах в 19 единиц.

Точное решение этой задачи дает решение соответствующее 18 единицам затрат при этом степени совмещения между работами будут иметь следующие характеристики: работы (1-2) степень совмещения «высокая»; работы (2 - 3) - степень совмещения «высокая»; работы (3 - 4) - «средняя» и работы (4 - 5) - совмещение отсутствует совсем.

Алгоритм решения поставленной задачи может быть упрощен, если воспользоваться свойствами функции затрат.

В четвертой главе рассмотрены конкретные задачи применения разработанных моделей.

Строительство представляет собой многовариантную систему, то есть каждая из работ может выполняться по нескольким вариантам, отличающимся сроками выполнения и затратами. Возникает проблема выбора вариантов производства работ обеспечивающих выполнение договорных сроков и минимизацию затрат на их выполнении. Известно, что сокращение сроков строительства возможно за счет организации многосменной работы и увеличения степени насыщенности фронта работ техникой и людьми (монтаж несколькими кранами одновременно).

При этом сокращение сроков выполнения конкретного комплекса работ приводит к увеличению дополнительных затрат. Следовательно, возникает естественная задача минимизации дополнительных затрат за сокращения сроков строительства всего комплекса объектов. Рассмотрим возможный способ решения данной задачи.

На предприятии ООО «Агрокс - 2» выполняются на объекте поз. 9 по ул. Порт-Артурская следующие виды работ, сведения о которых представлены в табл. 4. В табл. 4 представлены три варианта возведения объектов:

1 вариант - переход на 2-х сменную работу срок работы сокращается на 18,3% от нормативной продолжительности;

2 вариант - при 2-х кратном насыщении фронта работ техникой при базовой сменности работ срок работы сокращается на 38,5 % от нормативной продолжительности;

3 вариант - при 2-х кратном насыщении и 3-х сменной работе срок работы сокращается на 54,4 % от нормативной продолжительности.

Таблица 4. Исходные данные

№ Наименование рабо- 1 вариант 2 вариант 3 вариант

п/п ты 1 Б 1 Б г Б

1 Стены 12 6 10 8 8 12

2 Полы 17 8 14 11 11 13

3 Заполнение проемов 11 5 9 7 7 8

4 Кровля 14 8 11 11 9 12

5 Остекление 9 4 7 6 6 9

6 Электромонтажные работы 8 4 6 6 5 7

7 Санитарно - технические работы 10 5 8 7 6 8

Для каждого варианта представлена продолжительность выполнения работы в месяцах (1) и размер платежей (Б) (см. табл. 4.) Последовательность включения объектов в поток представляется в виде сетевого графика, построенного по работам.

Решение строиться в виде последовательных шагов агрегирования имеющегося набора работ в одну. При этом при агрегировании параллельно выполняемых работ в качестве продолжительности выполнения работ берегся максимальное значение продолжительности из агрегируемых работ, а при агрегировании последовательно выполняемых работ продолжительности суммируются.

Осуществляя свертку показателей согласно иерархической модели, получим следующие итоговые значение затрат приведенные в табл. 5.

Габлиц. 2^6 15. Ит 25^25 оговые данные 32^19 ЗД-^18 5^15

2Х?9 2>-б5 3>-"?9 32--58 3>-57 3^4

28^1 29^57 З^Зб 32^55 3>-52

30/34 ЗД^Г 3*>-5<? ЗД-^5 32^53 33^52

32^2 3>-55 зд^5з 33^50 3>-"47

ЗМ6 3^55 3^4 3^-51 3^9

36^29 3^53 з^З 3^0 3^49 3&--37

32--28 3&--54 3^52

4£И2б 40-^50 40--39 40^7 40^5 40-^2

42^25 42^5Г 4>-50 42^6 42^45 42^4 42-"33 42-^1 42-^*0

Используя данные табл. 5, можно получить решение для любого случая. Допустим, что срок строительства должен составлять 34 месяца. По табл. 5 находим, что для этого срока строительства минимальные затраты будут составлять 49. При этом значения показателей, составляющих показатель 14 будут следующие

г, = 33, 5, = 18, г|3 = 34, 5,з = 31

По данным промежуточных сверток находим значения для показателей, составляющих 13 показатель. Они равны:

г, = 6, = 8, г,2 = 28, 512 = 23

Продолжая движение по сети иерархического представления, получаем следующие значения для показателей.

г4 = 14, 5, =8, г„ = 28, 5„ = 15, г„ = 21, 5„ = 9, т5 = 7, 5, = 6, г,» = 10, 5, =4, г,2 — 11* 5,2 = 5, т6=8, 5е=4, г, = 25, 5, = 14, г,. =8, Я,. =6, г, =17, 52 = 8.

В итоге получаем решение

= 5,. =6, г,» = 10, 5„ = 4, г, = 17, 52 = 8, т, =11, 5С3 = 5, г, =14, 54 = 8, т5 = 7, 5, =6, г6 = 8, 56 = 4, г7= 6, 5, =8.

Учитывая, что т„=8, х1Ь=10, то есть г,. приходим к заключению, что полученное решение является только нижней границей. Осуществляя проверку возможных решений, получаем, что значение т, = 10 не является допустимым, так как будет соответствовать продолжительности Т=35. Таким образом, окончательное решение будет иметь следующий вид: г, =8, 5, = 12, хг = 17, 52 = 8, г, = 11, 5, = 5, г, = 14, 54 = 8, г5=7, 5, = 6, г, =8, 5„ = 4, г7 = 6, 5, = 8.

что будет соответствовать затратам в размере 51.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬАТЫ РАБОТЫ

1. Проанализированы существующие модели выбора вариантов производства работ.

2. Построена модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения, отличающаяся учетом технологической последовательности вы-

полнения работ и позволяющая получать производственный план, реализуемый с минимальными затратами.

3. Разработана модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат, что дает возможность существенно упростить процедуру получения решения.

4. Определено Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения строительно-монтажных работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств, что позволяет принимать решения о выборе вариантов производства строительно-монтажных работ руководствуясь складывающейся ситуацией.

5. Получено аналитическое выражение для зависимости изменения продолжительности выполнения работ от величины коэффициента совмещения, которое является решением определяющего дифференциального уравнения, что позволяет свести задачу выбора величины коэффициента совмещения к задаче математического программирования.

6. Разработана модель определения величины коэффициентов совмещения для дискретного случая, отличающаяся тем, что учитывает основные осо-, бенности формирования величины коэффициента совмещения и позволяет свести задачу их выбора к многошаговому процессу динамического программирования.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1. Курочка П.Н., Ломиногин А.Н., Мещеряков О.В. Моделирование состояния строительного предприятия. «Современные сложные системы управления»: Сб. науч. тр. междунар. конф. - Краснодар-Воронеж-Сочи: 2005 - 36 - 46. (Лично автором выполнено 5 страниц).

2. Курочка П.Н., Ломиногин A.C. Оптимальная стратегия повышения индекса потребительских свойств объекта при различных свойствах функции затрат. Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №2. - Воронеж: ВГАСУ, 2006 - С. 57-66. (Лично автором выполнено 5 страниц).

3. Блощицин Л.А., Курочка П.Н., Ломиногин А.Н., Михин П.В. Выбор варианта производства работ. «Современные сложные системы управления» Сборник научных трудов восьмой научной конф. Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г. - 29 - 36 с. (Лично автором выполнено 3 страницы).

4. Ломиногин A.C., Романченко O.A. Выбор оптимального варианта размещения объекта обслуживания населения. Системы управления и информационные технологии. Науч. - тех. журнал №3 (25) 2006г. - с. 152-157. (Лично автором выполнено 2 страницы).

5. Ломиногин А.Н., Михин П.В. Использование имитационных игр для исследования моделей управления строительным производством. «Системы управления и информационные технологии» науч./тех. журнал №3 (25) Москва-Воронеж 2006г. 51-57. (Лично автором выполнено 2 страницы).

6. Ломиногин A.C., Старцев В.Н. Выбор оптимальной технологии производства на основе агрегированного представления сетевых графиков. ИПУ РАН Управление большими системами. Сборник трудов. Выпуск 14 Воронеж 2006г. - с. 17-28. (Лично автором выполнено 5 страниц).

Подписано в печать 26.12.2006. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1л. Бумага писчая. Тираж 100 экз. Заказ №6

Отпечатано участком множительной техники Воронежского государственного архитектурно - строительного университета

394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84

ВВЕДЕНИЕ.

1 МОДЕЛИ ВЫБОРА ОРГАНИЗАЦИОННО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.

1.1 Состав организационно - технологической документации.

1.2 Принципы выбора решений по возведению зданий.

1.3 Составление графика движения бригад по объектам.

1.4 Задача оптимального включения объектов в поток.

1.5 Построение интегральной оценки организационно - технологического решения.

1.6 Выводы и постановка задач исследования.

2 МОДЕЛИ ВЫБОРА ВАРИАНТОВ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ.

2.1 Разработка календарного плана оптимального по стоимости.

2.2 Агрегируемые сетевые графики.

2.3 Общий случай разработки календарного плана оптимального по стоимости

2.4 Решения задачи определения оптимального варианта производства работ при выпуклой функции затрат.

2.5 Модель определения вариантов выполнения работ на объектах.

3 МОДЕЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО СОВМЕЩЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ.

3.1 Задача совмещения выполняемых работ.

3.2 Определение рационального совмещения работ при минимизации стоимости выполнении работ.

3.3 Построение зависимости между коэффициентом совмещения работ и изменением продолжительности.

3.4 Дискретизация задачи определения коэффициентов совмещения.

3.5 Построения функции принадлежности для коэффициентов совмещения

3.6 Модель определения рационального совмещения работ при нечетких сведениях о степени совмещения.

4 ФОРМИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

4.1 Определение оптимальной стратегии выбора вариантов производства работ.

4.2 Определение коэффициента совмещения выполнения строительно монтажных работ.

Актуальность темы. Выбор вариантов производства работ в строительстве представляет собой с одной стороны - деятельность, направленную на подготовку к реализации некоторого строительного проекта, достаточно сложного с технической стороны, причем работы ведутся специализированными организациями, действия которых необходимо координировать, а с другой - деятельность по подготовке специализированных фирм к выполнению работ по реализации данного проекта. Основу организационно - технологической документации составляет календарный план.

Построение календарных планов осуществляется на основе организационно-технологической модели (ОТМ) процессов реализации строительного проекта. Основной задачей при этом является составление расписания работ. Различные организационно-технологические документы, предусмотренные СНиП, отличаются только степенью деталировки составляемого расписания. При этом следует учесть, что календарный график строительства должен быть увязан с имеющимися в распоряжении строительного предприятия ресурсами, удовлетворять принятым решениям по технологии и организации работ на объекте, укладываться в директивные сроки, обусловленные договором. Следовательно, календарное планирование можно рассматривать как распределение ресурсов строительной организации во времени и пространстве. В связи с этим задачи распределения ресурсов всегда относились к главнейшим задачам управления строительным производством. Но если раньше необходимо было только определить потребность в конкретном виде ресурса, то в настоящее время, когда нет проблемы фондируемых поставок, а есть проблема нехватки оборотных средств, возникает задача распределения финансовых ресурсов по нескольким направлениям с целью обеспечения высокой эффективности использования средств, выполнения договорных обязательств и равномерной загрузки структурных производственных подразделений.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов к разработке стратегии выбора вариантов производства строительно-монтажных работ с целью обеспечения договорных сроков их выполнения при минимизации средств, затрачиваемых на их выполнение.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306;

- госбюджетная научно-исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей выбора вариантов производства строительно - монтажных работ.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проанализировать существующие модели выбора вариантов производства работ.

2. Построить модель выбора вариантов производства работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения.

3. Разработать модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат.

4. Определить Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств.

5. Разработать модель сокращения общей продолжительности выполнения работ для дискретного случая при нечетком задании величины коэффициентов совмещения.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории графов, системного анализа, математического программирования.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Построена модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения, отличающаяся учетом технологической последовательности выполнения работ и позволяющая получать производственный план, реализуемый с минимальными затратами.

2. Разработана модель выбора вариантов производства работ при выпуклой функции затрат, что дает возможность существенно упростить процедуру получения решения.

3. Определено Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения строительно-монтажных работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств, что позволяет принимать решения о выборе вариантов производства работ руководствуясь складывающейся ситуацией.

4. Разработана модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения, отличающаяся тем, что учитывает основные особенности формирования величины коэффициента совмещения и позволяет свести задачу их выбора к многошаговому процессу динамического программирования.

5. Получено эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ, отличающееся учетом эффективности выбираемого коэффициента совмещения и позволяющее получать значения близкие к оптимальным не прибегая к итерационным процедурам нахождения точного решения.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований созданы модели, позволяющие при соблюдении договорных сроков осуществить выбор вариантов производства работ, обеспечивающих минимизацию дополнительных средств, направляемых на сокращение сроков выполнения работ.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике разработки вариантов производства работ в ООО «Агрокс - 2000» и ООО УК «Жилпроект».

Модели, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса «Исследование операций при моделировании социально - экономических систем», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель выбора вариантов производства работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения.

2. Модель выбора вариантов производства работ при выпуклой функции затрат.

3. Нахождение Парето-оптимального множества возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ при двух критериях оптимальности: общей продолжительности и затрат.

4. Модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения.

5. Эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ на основе учета эффективности выбираемого коэффициента совмещения.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях, симпозиумах, совещаниях и научных сессиях: 8-я международная конференция «Современные сложные системы управления» (Краснодар-Воронеж-Сочи: 2005); 60 - 62 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2004-2006 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работе [3] автору принадлежит модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения; в работах [2] автору принадлежит модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат; в работах [4] автору принадлежит нахождение Паре-то-оптимального множества возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ; в работах [1], [5], автору принадлежит модель сокращения общей продолжительности выполнения работ при нечетких исходных данных о величине коэффициентов совмещения; в работах [6] автору принадлежит эвристическое правило нахождения степени совмещения выполняемых работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений. Дисертация содержит 174 страницы: 148 страниц машинописного текста, 48 рисунков, 68 таблиц, приложения, 175 библиографических наименований.

Основные результаты диссертационной работы можно сформулировать следующим образом:

1. На основе анализа существующих моделей выбора вариантов производства работ было установлено, что в настоящее время, когда нет проблемы фондируемых поставок, а есть проблема нехватки оборотных средств, возникает задача распределения финансовых ресурсов по нескольким направлениям с целью обеспечения высокой эффективности использования средств, выполнения договорных обязательств и равномерной загрузки структурных производственных подразделений.

2. Построена модель выбора вариантов производства работ при минимуме средств направляемых на сокращение сроков выполнения.

3. Разработана модель выбора вариантов производства строительно-монтажных работ при выпуклой функции затрат, что позволяет существенно упростить процедуру получения оптимального решения.

4. Определено Парето-оптимальное множество возможных стратегий выбора вариантов выполнения работ при условии минимума продолжительности и затрачиваемых средств, позволяющее сформировать ограниченное множество возможных стратегий для лица принимающего решения.

5. Разработана модель сокращения общей продолжительности выполнения работ для дискретного случая при нечетком задании величины коэффициентов совмещения на основе сетевого представления возможных вариантов совмещения выполняемых работ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа существующих моделей принятия организационно - технологических решений было установлено, что в процессе формирования вариантов производства работ исходят только из условий возведения конкретного объекта. Но деятельность строительного предприятия представляет собой работу по возведению последовательности объектов, которая постоянно меняется и результаты деятельности предприятия зависят от успешности выполнения работ на каждом из этих объектов. Следовательно, выбор вариантов производства работ на каждом из объектов должен, в какой - то степени, зависеть от того, какие работы и по какому варианту выполнялись на других объектах. Это позволит лучше координировать деятельность предприятия по выполнению своих договорных обязательств.

В тоже время соблюдение договорных сроков требует на этапе подготовки производства организации управления продолжительностью выполнения работ. В условиях, когда нет возможности достичь сокращения сроков выполнения работ интенсивным путем, то есть, повышая производительность труда рабочих, лучше использовать строительные машины и механизмы, улучшение организации труда, производства и управления строительством и т.д., которое возможно на основе проведения коренной модернизации предприятия, приходится ограничиваться только экстенсивным путем снижения сроков выполнения комплексов работ, которое осуществляется за счет ведения строительно-монтажных работ максимальным числом строительной техники и рабочих бригад и совмещения выполняемых работ. Оба способа экстенсивного сокращения сроков имеют свои пределы и, как правило, ведут к дополнительным затратам.

Таким образом, в работе предложен комплекс моделей, позволяющих осуществить рациональный выбор вариантов производства работ обеспечивающий соблюдение общих сроков выполнения и минимизацию дополнительных затрат, направляемых на эти цели.

1. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса: Маяк, 1990. - 132 с.

2. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

3. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988. 216 с.

4. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

5. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

6. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, № 2.

7. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

8. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с.

9. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

10. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. Воронеж, ВГАСА, 1999. -216 с.

11. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М., Семенов П.И. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. М.: 2001 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

12. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

13. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. 55 с.

14. М.Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. 58 с.

15. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000. 405 с.

16. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Мищенко В.Я. Моделирование и автоматизация организационно технологического проектирования в строительстве. Воронеж, ВГАСА, 1997.120 с.

17. Баркалов С.А., Мещерякова O.K., Курочка П.Н., Колпачев В.Н. Основы научных исследований по организации и управлению строительным производством. Часть 1. Воронеж, ВГАСу, 2002. 416 с.

18. Баркалов С.А., Мещерякова O.K., Курочка П.Н., Колпачев В.Н. Основы научных исследований по организации и управлению строительным производством. Часть 2. Воронеж, ВГАСу, 2002. 287 с.

19. Баркалов С.А., Михин П.В. Моделирование и оптимизация плана проектных работ в строительстве // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 56-73.

20. Баркалов С.А., Семенов П.И., Потапенко A.M. Проблемы управления организационными проектами. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сб. научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003 г. с. 275-279.

21. Баркалов С.А., Буркова И.В., В.Н. Колпачев, Потапенко A.M. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. М.: 2004г. 87 с.

22. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416 с.

23. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. 236 с.

24. Блощицын JI.A., Курочка П.Н., Ломиногин А.С., Мещеряков О.В. Моделирование состояния строительного предприятия. «Современные сложные системы управления»: Сб. науч. тр. междунар. конф.- Краснодар-Воронеж-Сочи: 2005-36-46.

25. Блощицин Л.А., Курочка П.Н., Ломиногин А.С., Михин П.В. Выбор варианта производства работ. «Современные сложные системы управления» Сборник научных трудов восьмой научной конф. Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г.-29-36 с.

26. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

27. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

28. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука. -1977.-327 с.

29. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. М.: Радио и связь. - 2003. - 156 с.

30. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

31. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и мханиз-мы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 1997.-60 с.

32. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

33. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

34. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

35. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ - 2001. - 265 с.

36. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович J1.A. Модели и методы мультипроектного управления. М.: ИЛУ РАН, 1998. 62 с.

37. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

38. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

39. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа. Автоматика и телемеханика, 1968, №11.

40. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

41. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

42. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

43. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

44. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В., Семенов П.И., Шевченко Л.В. Модели и методы оптимизации планов проектных работ. М., 2005. 103 с. (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

45. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В. Задача о максимальном потоке // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 80-91.

46. Бушуев С.Д., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков А.В. Методы и средства разрешения конфликтов при управлении сложными проектами / Материалы

47. Международного симпозиума по управлению проектами. С.-Пб., 1995. С. 212 -216.

48. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 -3.

49. Васильев В.М., Зеленцов Л.Б. Автоматизация организационно-технологического планирования в строительном производстве. М.: Стройиз-дат, 1991.-152 с.

50. Васильев Д.К., Карамзина Н.С., Колосова Е.В., Цветков А.В. Деловая игра как средство внедрения системы управления проектами / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1999.

51. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков А.В. Системы и механизмы реализации проектов: опыт внедрения / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1997. Том 1.С. 683-687.

52. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков А.В. Процедуры управления проектами // Инвестиционный эксперт. 1998. № 3. С. 9 10.

53. Васкевич Д. Стратеги клиент/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса. К.: «Диалектика», 1996. 384 с.

54. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. 416 с.

55. Воронов А.А. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970. -128 с.

56. Воропаев В.И., Любкин С.М., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия решений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматика и Телемеханика. 1999. № 10. С. 144 152.

57. Воропаев В.И. Методические указания по декомпозиции объектов строительства на проектно-технологические модули. М.: ВНИИГМ, 1988. 91 с.

58. Воропаев В.И. Модели и методы календарного планирования в автоматизированных системах управления строительством. М.: Стройиздат, 1974. 232 с.

59. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.-225с.

60. Воропаев В.И., Шейнберг М.В. и др. Обобщенные сетевые модели. М.: ЦНИПИАС, 1971.-118 с.

61. Воропаев В.И. Матричная модель многообъектного комплекса операций.

62. В кн.: Математические методы. М.: 1969.

63. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.- 327 с.

64. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. 400 с.

65. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. -144 с.

66. Гриценко H.JL, Зеленова А.В., Колосова Е.В., Цветков А.В. От сметы к проекту / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1999.

67. Губко М.В. Задача теории контрактов для модели простого АЭ / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИЛУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

68. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

69. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

70. Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М. Моделирование и автоматизация слабо-формализованных задач выбора наилучших вариантов систем. Воронеж: Изд - во ВГУ, 1990. - 168 с.

71. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

72. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

73. Кожухаров А.Н., Ларичев О.П. Многокритериальная задача о назначениях. М.: Наука, «Автоматика и телемеханика» № 7, 1977, с. 71-88.

74. Кокс Д., Хинкин Д. Теоретическая статистика. М.: Мир, 1978.- 558 с.

75. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. ДАН СССР, 1956, № 2.

76. Колосова Е.В. Методика освоенного объема: проблемы идентификации моделей проектов / Материалы международной конференции SICPRO'2000. М.: ИПУ РАН, 2000.

77. Колосова Е.В. Показатели освоенного объема в оперативном управлении проектами / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

78. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986. -233 с.

79. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. 211 с.

80. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологического проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

81. Курочка П.Н., Михин П.В. Оценка технологичности вариантов возведения каркаса на основе нечетких множеств // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. 5-ой междунар. конф. Краснодар, 2004г. С. 125129.

82. Курочка П.Н., Михин П.В. Оценка вариантов технологии возведения каркаса жилого здания на базе матриц логической свертки // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. 5-ой междунар. конф. Краснодар, 2004г. С. 69-71.

83. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. 144 с.

84. Лебедь Б.Я., Секлетова Г.И. Парето-оптимнзацпя на конечном множестве календарных планов. — В кн.: Автоматизированные системы подготовки и управления строительным производством в мелиорации и водном хозяйстве.1. М.:ВНИИГпМ, 1983.

85. Лебедь Б.Я., Секлетова Г.И. О топологических рангах календарных планов.

86. В кн.: Проблемы создания единой автоматизированной системы управления водными ресурсами. — М.: ВНИИГиМ, 1985, с. 55—66.

87. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. 150 с.

88. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

89. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

90. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -271 с.

91. Лихотин Ю.П., Михин П.В. Механизмы распределения ресурсов в классификационной модели // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. Тверь, 2004. С. 215-218.

92. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления // Измерения. Контроль. Автоматизация. 1991. № 3-4. С.30-38.

93. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985. -392 с.

94. Мамед-Заде Н.А. Методы расчета строительных потоков. М.: Стройиздат, 1975.

95. Маркотенко Е.В. Поведение активного элемента в условиях простого конкурсного механизма распределения ресурса / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

96. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с. ЮО.Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

97. Ю1.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.-800 с.

98. Ю2.Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

99. Мир управления проектами / Под. ред. X. Решке, и X. Шелле. М.: Алане, 1993.-304 с.

100. Михин П.В., Потапенко A.M. Приближенное агрегирование линейных моделей в управлении проектами // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. / Тверск. гос. тех. ун-т. Тверь, 2004. С. 76-79.

101. Михин П.В., Потапенко A.M. Оптимизация календарного плана при ограниченных ресурсах // Современные сложные системы управления: Сб. научн. тр. 5-ой междунар. конф. Краснодар, 2004г. С. 74-80.

102. Михин П.В., Потапенко A.M., Семенов П.И. Оптимальное размещение единиц во времени // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 100-108.

103. Михин П.В., Потапенко A.M., Семенов П.И. Оптимальное размещение работ между подразделениями проектной организхации // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. -Тула, 2005. С. 108-119.

104. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

105. Ш.Моррис У. Наука об управлении: Байесовский подход. М.: Мир, 1971.

106. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

107. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИПУ РАН, 1998.-96 с.

108. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИПУ РАН, 1997. 101 с.

109. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

110. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

111. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИН-ТЕГ, 1999.-108 с.

112. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. 216 с.

113. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

114. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Наука, 1979.-218 с.

115. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

116. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971.-230 с.

117. Петрова В.Б. Задача упорядочения выполнения работ при строительстве объектов. — В сб. научных трудов: Автоматизированные системы подготовки и управления строительным производством в мелиорации и водном хозяйстве. — М.: ВНИИГиМ, 1983.

118. Петраков С.Н. Условия существования эквивалентных прямых механизмов для непрямых механизмов планирования общего вида / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

119. Петросян JI.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.-304 с.

120. Подиновскии В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимачьные решения многокритериальных задач. — М.: Наука, 1982. — 256 с.

121. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985. 424 с.

122. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. 344 с.

123. Сад дин Алхарири Абд Алкарим, Курочка П.Н., Михин П.В. Управление продолжительностью информационного проекта. // Вестник ВГТУ. Серия № 5, том 2. Воронеж: Научная книга, 2006. с. 84 94.

124. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

125. Толковый словарь по управлению проектами / Под ред. В.К. Иванец, А.И. Кочеткова, В.Д. Шапиро, Г.И. Шмаль. М.: ИНСАН, 1992.

126. Секлетова Г.И. Ранговые методы в многокритериальных задачах планирования строительного производства. — В кн.: Автоматизированные системы подготовки и управления стпоительным производством в мелиорации и водном хозяйстве. — М.: ВНИИГиМ, 1983, с. 94—98.

127. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998. 224 с.

128. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное / Под. ред. В.А. Ирикова. Москва, 1996. -232 с.

129. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике.-М.: Физматлит, 1995.

130. Управление проектами. Зарубежный опыт / Под. ред. В.Д.Шапиро. С.-Пб.: «ДваТрИ», 1993. 443 с.

131. Управление проектами / Общая редакция В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТрИ», 1996.-610 с.

132. Фоков Р.И. Выбор оптимальной организации и технологии возведения зданий. Киев: «Буд1вельник», 1969. 192 с.

133. МО.Фольмут Х.И. Инструменты контроллинга. М.: Финансы и статистика, 1998.-288 с.

134. Форд Л., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. 276 с.

135. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Наука, 1991.- 166 с.

136. Цыпкин ЯЗ. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984.-336 с.

137. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975. -688 с.

138. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

139. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

140. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 2-6.

141. Badiru A.B. Activity-resource assignment using critical resource diagramming // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 3. P. 15-21.

142. Barr Z. Earned value analysis: a case study // PM Network. 1996. N 12. P. 31 -37.

143. Bubshait K.A., Selen W.J. Project characteristics that influence the implementation of Project Management techniques: a survey // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 23. N 2. P. 43 47.

144. Burkov V.N. Problems of optimal distribution of resources // Control and Cybernetics. 1972. Vol. 1. N. 1/2.

145. Buttle T. A Hitchhiker's guide to Project Management / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 89-97.

146. Christinsen D.S. A review of cost/schedule control systems criteria literature // International Journal of Project Management. 1994. Vol. 25. N 3. P. 32 39.

147. Coleman J.H. Using cumulative event curves on automotive programs / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 101 107.

148. Connely A. Ad-hoc hierarchies for flat-flexible organizations / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 329 335.

149. Cooper K.G. The rework cycle: why projects are mismanaged // PM Network. 1993. N2. P. 5-7.

150. Devaux S.A. When the DIPP dips // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 22. N 3. P. 45. 49.

151. Fieldman R.E. Some thoughts on C/SCSC and current state of Project Management tools // PM Network. 1993. N 10. P. 6 8.

152. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. The earned value body of knowledge // PM Network. 1996. N5. P. 11-16.

153. Gilyutin I. Using Project Management in a nonlinear environment // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 4. P. 20 26.

154. Globerson S. Effective Management of Project process / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 381 -387.

155. Hatfield M.A. Managing to the corner cube: three-dimensional Management in a three-dimensional world // International Journal of Project Management. 1995. Vol. 26. N1. P. 13-20.

156. Hatfield M.A. The case for earned value // PM Network. 1996. N 12. P. 25 -27.

157. Ingram T. Client/Server: Imaging and earned value: a success story / PM Network. 1995. N 12. P. 21-25.

158. Matsuura N., Yonts M.G. Monitoring and rewarding multiple projects using a weighted performance index in a performance-based contract / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 142-146.

159. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

160. Myerson R.B. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-agent problems // Journal of Mathematical Economy. 1982. Vol.10. №1. P. 67 81.

161. Newell M. Estimating techniques that will revolutionize your projects / PMI Symposium. Boston, 1996. P. 1 -5.

162. Peters T.J., Watermann R.H. In search of excellence. NY: H&R, 1982. 360 p.

163. Robinson P.B. The performance measurement baseline a statistical view // PM Network. 1997. N 6. P. 47 - 52.

164. Simon H. Administrative behavior. N.Y.: Frece Press, 1976. 364 p.

165. Singh A. A taxonomy of practical Project cost forecasting techniques / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 198-204.

166. Singletary N. What's the value of earned value // PM Network. 1996. № 12. P. 28-30.

167. Thambhain H.J. Best practices for controlling technology-based projects according to plan / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 550 559.

168. Wilkens T.T. Are you being mislead by your progress Gantt's chart // PM Network. 1997. N 8. P. 42 45.