автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели договорных отношений в управлении проектами

На правах рукописи

ЛЫСАКОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ

МОДЕЛИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УПРАВЛЕНИИ ПРОЕКТАМИ

Специальность: 05.13.10 - "Управление в социальных

и экономических системах"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва-2004

Работа выполнена в Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

Научный руководитель - доктор технических наук,

профессор Д.А. Новиков

Официальные оппоненты - доктор технических наук,

профессор А.А. Дорофеюк

- кандидат технических наук, Е.В. Маркотенко

Ведущая организация - Московский физико-технический

институт (МФТИ)

Защита состоится__2004 г. в_час. на заседании Диссертационного Совета Д 002.226.02 Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, 65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

Автореферат разослан_2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета У/

кандидат технических наук

В.Н. Лебедев

/^ ацвя1 ¿и ¿у

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Управление проектами, как управление изменениями, является на сегодняшний день интенсивно развивающейся областью теории управления, результаты исследований в которой находят широкое применение на практике. В крупных проектах, как правило, участвует значительное число исполнителей (агентов), взаимодействие ■ которых с заказчиками (центрами) регламентируется договорами. Не-

смотря на наличие множества исследований процессов переговоров и договоров (работы В.Н. Буркова, В.И. Воропаева, Д.И. Голенко, « В.А. Ирикова, Е. Калаи, Г. Кристиансена, В.И. Либерзона, Д.А. Новикова,

Д. Нэша, Г.С. Поспелова, Т. Санталайнена, М. Смородинского, К. Флеминга, В.Д. Шапиро и др.), на сегодняшний день отсутствует целостная картина возможных механизмов управления договорными отношениями в проектной деятельности. Поэтому актуальной представляется разработка теоретико-игровых и оптимизационных моделей договорных отношений в управлении проектами, которые позволяли бы учитывать целенаправленность поведения субъектов договорных отношений, а также ставить и решать задачи синтеза эффективных механизмов управления договорными отношениями в управлении проектами.

Цель работы состоит в исследовании и разработке математических моделей договорных отношений, позволяющих осуществлять эффективное управление договорами в проектной деятельности.Достижение поставленной цели требует решения следующих основных задач:

1. Изучение специфики договорных отношений в управлении проектами и анализ возможности использования известных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Разработка и исследование теоретико-игровых и оптимизационных моделей принятия решений относительно параметров договора, структуры и содержания договоров, выбора контрагентов, оперативного управления, контроля за исполнением и завершения договоров.

3. Внедрение разработанных моделей в автоматизированных системах управления проектами, и их использование при управлении реальными проектами.

Основным методом исследования является математическое моделирование, то есть разработка и исследование математических моделей договорных отношений с использованием подходов и результатов теории игр, теории активных систем, системного анализа и исследования операций.

Связь с планом. Исследования по теме диссертационной работы проводились в соответствии с плановой тематикой работ Института проблем управления им. В А. Трапезникова РАН в рамках следующих тем. "Разработка и исследование механизмов управления организационными системами, функционирующими в условиях неопределенности" (357-96/57) и "Разработка и исследование механизмов управления иерархическими активными системами" (357-00/57).

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлена специфика договорных отношений в управлении проектами, установлена возможность и целесообразность использования известных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Построена модель, описывающая взаимодействие заказчиков и исполнителей в рамках иерархической игры. Введено понятие области компромисса - множества действий исполнителей и соответствующих значений вознаграждений, удовлетворяющих как для заказчиков, так и для исполнителей одновременно ограничениям согласования и индивидуальной рациональности. Получены выражения для оптимального вида договора и области компромисса для случаев взаимодействия: одного заказчика с одним исполнителем, одного заказчика с несколькими исполнителями; нескольких заказчиков с одним исполнителем, а также многоуровневой системы управления договорами.

3. Разработаны и исследованы механизмы планирования - оптимального распределения объемов работ между заказчиком (собственные работы) и потенциальными исполнителями. Задача минимизации затрат, в том числе с учетом риска невыполнения исполнителями условий договора, сведена к задаче дискретной оптимизации, для которой предложены эвристические, а для ряда случаев - эффективные точные методы решения.

4 Предложены рефлексивные модели определения параметров договора в результате переговоров между заказчиком и исполнителем: для модели купли-продажи получены необходимые и достаточные условия того, что заданный набор действий агентов является информационным равновесием.

5 Сформулированы и исследованы теоретико-игровые модели перезаключения договора: получены условия, при выполнении которых новый договор обеспечивает заказчику и исполнителю не меньшие выигрыши, чем старый.

Практическая значимость. Результаты диссертационной работы позволяют разрабатывать и обосновывать механизмы эффективного

управления договорными отношениями в проектной деятельности. Предложенные модели и методы управления договорами имеют особую актуальность при их использовании для повышения эффективности управления проектами в: строительстве, энергетике, нефтегазовой промышленности и др.

Реализация результатов работы. Полученные в диссертационной работе результаты использованы при разработке, адаптации и внедрении корпоративных систем управления проектами в следующих организациях и предприятиях: ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства месторождения нефти и газа); ЗАО «ПСФ «НОРД» (при управлении проектами строительства гражданских объектов); ЗАО «Газпромст-ройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции), что подтверждено актами и справками о внедрении.

Личный вклад. Все основные результаты получены автором.

Апробация работы. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, докладывались на семинарах Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, Московского физико-технического института, Международной научно-практической конференции «Теория активных систем» (Москва, 2001, 2003), Международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления» (Старый Оскол, 2002), Международном симпозиуме по управлению проектами (Москва, 2003), Международном симпозиуме по проблемам управления (Москва, 2003).

Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 14 печатных работ общим объемом 8,2 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа содержит 160 стр. текста, список литературы включает 125 наименований. Приложение содержит акты и справки, подтверждающие практическую реализацию и внедрение результатов диссертационной работы.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определены цель и задачи исследования, охарактеризованы используемые методы, описаны структура работы, взаимосвязь и краткое содержание ее разделов.

Первая глава диссертационной работы содержит общее обсуждение проблем управления договорами.

В разделе 1.1 анализируется институциональная основа договорных отношений. Договором в гражданском праве называется «соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (заем, купля-продажа, подряд и др.), соглашение, обычно письменное, о взаимных обязательствах». Договорные отношения (ДО) - распространенный в практике управления тип отношений между экономическими субъектами - заказчиком и исполнителем, отражающие содержание и условия их обоюдовыгодного взаимодействия.

В разделе 1.2 вводится система классификаций задач управления договорами - задачи принятия решений относительно: параметров договора; структуры и содержания договоров; выбора контрагентов; оперативного управления; контроля за исполнением и завершения договора.

Выделим следующие общие этапы договорных отношений: подготовка договора; заключение договора; выполнение работ по договору; завершение договора. Соответствие между этапами договорных отношений и задачами управления устанавливается таблицей I.

Таблица 1

Соответствие между задачами управления

и этапами договорных отношений_

Этапы договорных отношений Задачи управления

подготовка договора планирование и выбор контрагентов

заключение договора определение параметров договора

выполнение работ по договору оперативное управление договорами контроль за исполнением и завершением договоров

завершение договора

В разделе 1.3 исследуется специфика договорных отношений в управлении проектами. Под проектом понимается ограниченное во времени целенаправленное изменение отдельной системы с установленными требованиями к качеству результатов, возможными рамками расхода средств и ресурсов и специфической организацией.

Характерными признаками проекта являются: направленность на достижение конечных целей, определенных результатов; координированное выполнение многочисленных взаимосвязанных работ с поуровневой детализацией по видам деятельности, ответственности, объемам и ресурсам; ограниченная протяженность во времени, с определенным началом и

сроком завершения; ограниченность ресурсов и бюджета; выполнение работ в соответствии с логикой и требованиями к качеству.

Введем модель договора между двумя сторонами. Предметом договора является изменение состояния некоторой системы, то есть ее перевод из начального состояния у0 в конечное состояние у , уд,у* еА -допустимому множеству. При этом пространство состояний предполагается достаточно полным для того, чтобы отразить все существенные аспекты - объем работ, качество работ и т.д. (иногда может задаваться плановая траектория y(t)). Срок договора Т (у(0) = у0, у{Т) =_у ) и его стоимость R также оговариваются сторонами (в общем случае договор может включать значительно большее число параметров, отражающих права и обязанности сторон, например, обязательства в случае невыполнения условий договора, графики поставки и потребления ресурсов и др.).

Таким образом, договор между двумя фиксированными сторонами -заказчиком и исполнителем - может описываться кортежем {уау.А. T.R}.

В рамках теоретико-игровой модели обычно задаются целевые функции сторон договора, отражающие их предпочтения и интересы: целевая функция заказчика - Ф(у, R): А х $ и целевая функция исполнителя fly, R): А х 9? $.

Рассмотрим известные базовые механизмы управления проектами, которые могут быть использованы при управлении договорами. Задачи управления договорами приводятся в столбцах таблицы 2, в ее строках указаны базовые механизмы управления проектами (библиография приведена в диссертационной работе). На пересечении строк и столбцов отмечена целесообразность использования механизмов управления при решении тех или иных задач управления договорами («+» - рекомендуется использовать, «•» - возможно использовать, «-» - практически не используются).

Результаты анализа специфики договорных отношений в управлении проектами и возможности использования известных механизмов управления активными системами позволяют сделать вывод, что актуальным является решение следующих теоретических задач управления договорами: определение параметров договора; планирование; выбор контрагентов; оперативное управление.

В разделе 1.4 устанавливается соответствие между рассматриваемой моделью договора и известной в теории принятия решений задачей о торге (иногда термин «Nash Bargaining Problem» переводят дословно как «задача о заключении сделок»). Автором показано, что ключевым отличием теоретико-игровых моделей договорных отношений, рассматривае-

мых в настоящей работе, от задачи о торге, является то, что в первом случае договор моделируется иерархической игрой, в которой стоимость договора является функцией от действий исполнителя.

Таблица 2. Задачи и механизмы управления договорами

Задачи Механизмы Планирование I Выбор контрагентов Определение параметров договора Оперативное управление Контроль за исполнением и завершение

Механизмы комплексного оценивания + • - - •

Механизмы экспертизы + + - • •

Механизмы агрегирования + + • - •

Тендеры и конкурсы • + • • -

Механизмы прогнозирования + • - + -

Механизмы управления составом • + - - -

Механизмы управления структурой • + - • -

Механизмы материально-технического обеспечения + • • + •

Механизмы планирования (оптимизации производственного и коммерческого циклов, минимизации упущенной выгоды и др.) + + + + •

Механизмы распределения ресурсов и затрат + + + + •

Механизмы управления риском • • • + +

Механизмы смешанного финансирования + • • + -

Механизмы самоокупаемости + + • - _

Механизмы страхования • • + + +

Противозатратные механизмы • + • - -

Механизмы стимулирования • + + + +

Механизмы освоенного объема + • • + +

Механизмы оперативного управления - - - + +

Вторая глава посвящена описанию теоретико-игровых моделей и методов определения параметров договора. Базовым инструментом исследования является детально изученная в теории активных систем (TAC) задача стимулирования (утверждения 1-5 второй главы представ-

ляют собой адаптированные к моделям договорных отношений общие результаты исследования задач стимулирования).

Раздел 2.1 посвящен введению ключевого понятия в теоретико-игровых моделях договорных отношений - области компромисса - множества индивидуально рациональных и равновесных значений полезно-стей заказчиков и исполнителей. Определение параметров договора состоит из двух этапов - поиска области компромисса и нахождение > определенной точки компромисса, внутри этой области, характеризую-

щей конкретный договор. Если область компромисса состоит более чем из двух точек, то на втором этапе возникает проблема выбора точки • компромисса. Выбор точки компромисса может осуществляться на осно-

вании определенных (и иногда согласовываемых заказчиками и исполнителями заранее) правил и процедур - механизмов компромисса.

Рассмотрим двухуровневую организационную систему (ОС), состоящую из одного управляющего органа - центра (заказчика) - на верхнем уровне иерархии и одного управляемого субъекта - агента (исполнителя) на нижнем уровне. Участники ОС, то есть заказчик и исполнитель, обладают свойством активности - способностью самостоятельного выбора действий (стратегий).

Стратегией исполнителя является выбор действия у еА, принадлежащего множеству допустимых действий А. В моделях договорных отношений действием является состояние системы, например, объем работ по договору. Стратегией заказчика является выбор функции стимулирования а(у) е М, принадлежащей допустимому множеству М и ставящей в соответствие действию исполнителя некоторое неотрицательное вознаграждение, выплачиваемое ему заказчиком, то есть сг:А—> 9?/+. В моделях договорных отношений функция стимулирования отражает зависимость стоимости договора (размера вознаграждения, получаемого исполнителем от заказчика), например, от объема работ, выполненных исполнителем.

Выбор действия у е А требует от исполнителя затрат с(у) и приносит заказчику доход Н(у). Интересы участников организационной системы (заказчика и исполнителя) отражены их целевыми функциями, которые обозначим соответственно <Р(-) н_/(-) (функциями выигрыша, полезности и т.д., в записи которых зависимость от стратегии заказчика будет опускаться), представляющими собой: для исполнителя - разность между стимулированием и затратами: Ду) = а(у) - с(у), а для заказчика - разность между доходом и затратами заказчика на стимулирование - вознаграждением, выплачиваемым исполнителю: <Яу) = Н(у) - о(у).

Введем следующие предположения, которых будем придерживаться, если не оговорено особо, в ходе дальнейшего изложения.

Во-первых, будем считать, что множество возможных действий исполнителя составляет положительную полуось. Отказу исполнителя от заключения договора с заказчиком (бездействию) соответствует нулевое действие.

Во-вторых, относительно функции затрат исполнителя предположим, что она не убывает, непрерывна, а затраты от выбора нулевого действия равны нулю (иногда дополнительно будем требовать, чтобы функция затрат была выпукла и непрерывно дифференцируема).

В третьих, допустим, что функция дохода заказчика непрерывна, неотрицательна, и доход заказчика в случае отказа исполнителя от заключения договора (выборе последним нулевого действия) равен нулю.

Множество действий исполнителя, доставляющих максимум его целевой функции, называется множеством решений игры или множеством действий, реализуемых данной системой стимулирования: Р(а) = Arg шах {о(у)-с(у)}. В рамках гипотезы благожелательности

уеЛ

задача определения размера вознаграждения исполнителя имеет вид:

max Ф(у) -> max.

уеР(сг) а еМ

Множество действий исполнителя и соответствующих значений вознаграждений, удовлетворяющих как для заказчика, так и для исполнителя одновременно ограничениям согласования и индивидуальной назовем «область компромисса»: реализуемыми оказываются действия исполнителя из следующего множества:

5= {х еА | Н(х)-с(х) >0).

Из принципа компенсации затрат известно, что для того, чтобы исполнитель выбрал действие х еА, вознаграждение со стороны заказчика за выбор этого действия должно быть равно (6- неотрицательная моти-

вационная надбавка) <Jqk(x, у) = J+ х. Оптимальное с точки

|0, у*х

зрения заказчика реализуемое действие исполнителя х может быть найдено из решения следующей стандартной оптимизационной задачи х = arg max {Н(у) - ф)}.

Если величина Л = Щх) - с(х) делится между заказчиком и исполнителем в соответствии с некоторым правилом, то взаимная договоренность о нем - механизм компромисса - достигается в результате переговоров. Примерами подобных правил являются: равное распределение (при 10

котором заказчик и исполнитель получают по Д/2), принцип равных рентабельностей при котором размер вознаграждения является средним геометрическим между доходом заказчика и затратами исполнителя, и др.

Утверждение 1. В модели с одним исполнителем и одним заказчиком опгимальный (с точки зрения заказчика) договор имеет вид: Д = 0дх(х', у).

В разделе 2.1 исследуются договоры с нормативом рентабельности

а^х, у) - + Предполагая, что резервная полезность

[О, у* х

исполнителя равна нулю, получаем, что задача оптимального согласованного планирования примет вид: у (р) = аг§ тах {Н(у) -(/+/>) с(у)},

уеЛ

следовательно А(р) = Н(у'(р)) - (1 + р) с(у'(р)).

Утверждение 2. В модели с одним исполнителем и одним заказчиком при использовании норматива рентабельности оптимальный (с точки зрения заказчика) договор имеет вид: Я = <тДу (р), у), а прибыль заказчика не выше, чем при заключении договора в рамках утверждения 1.

Утверждение 3. Для любого механизма компромисса в системе, в которой функция дохода заказчика линейна, а функция затрат исполнителя является обобщенной функцией Кобба-Дугласа, не существует эквивалентного механизма компромисса с ненулевым нормативом рентабельности.

Раздел 2.3 посвящен определению параметров договора в многоэлементных системах, а именно - ситуации взаимодействия одного исполнителя с несколькими заказчиками или одного заказчика с несколькими исполнителями.

Рассмотрим модель ОС с одним заказчиком и несколькими исполнителями Пусть I = {1, 2, ..., п} - множество исполнителей, у, е А,- действие ¿-го исполнителя, с,{у) - затраты г'-го исполнителя, <т£у) - стимулирование его со стороны заказчика, у., = (у), у г, .... у,./, >•,+/, -.-. у„)еА., = - обстановка игры для г'-го исполнителя (вектор действий всех

остальных исполнителей, кроме /-го), / е\, у = (у;, у2, ..., у„) - вектор

действий исполнителей, Предположим, что заказчик

(б/

получает доход Н(у) от деятельности исполнителей.

Целевая функция заказчика Ф(о; у) представляет собой разность между его доходом Н{у) и суммарным вознаграждением и(у), выплачивае-

мым исполнителям: и(у) = где ~ стимулирование /-го

исполнителя, Ыу) - (ст;(у), afy), ..., <т„(у)). Целевая функция i-го исполнителя /{<т„ у) представляет собой разность между вознаграждением (стимулированием), получаемым от заказчика, и затратами с^у), то есть:

«(ос у) = Н(у) - ¿ст,(у), Доь >>) = afy) - ф), i еI.

/=1

Относительно параметров модели введем следующие предположения: множество действий каждого исполнителя совпадает со множеством неотрицательных действительных чисел; функции затрат исполнителей непрерывны, неотрицательны и Vy, еА, с,(у) не убывает по у„ i el; и Vy., € А., с£0,у.,) = 0; функция дохода заказчика непрерывна по всем переменным и достигает максимума при ненулевых действиях исполнителей.

Утверждение 4. В модели с несколькими исполнителями и одним заказчиком область компромисса определяется следующими выражениями:

о,{у\ у) = J+ * = *, <5, 2 0, t el.

[О, у,* у,

у = arg max {H(t) - £>,(/) },A= Щу)- Zc,(y) - &

leA iel is I

Исследуем теперь модель с одним исполнителем и несколькими заказчиками. Обозначим К = {/, 2, ..., к) - множество заказчиков, имеющих целевые функции у) = ff (у) - <У(у), i е К. Целевая функция единственного исполнителя имеет вид: До; у) - - с(у). Рассмотрим

\Л = '

стратегии заказчиков вида: СГ ' (Я , у) = \ ' ^ ^ , i еК.

|0, У*У

Обозначим: W' = max {ff(y)-c(y)}, i е К,

учЛ

у'пм ~ arg max {НЧу)~с(у)}, i еК.

у^А

Л = {Л ¿0\ Зх еА:НЧх)-Х еК, £Л' =с(х)}.

izK

Область Л в теории активных систем получила название области компромисса. Она представляет собой множество эффективных по Паре-то равновесий Нэша игры заказчиков. Если область компромисса не пуста, то говорят, что имеет место режим сотрудничества заказчиков 12

Обозначим множество действий исполнителя, реализуемых равновесными по Нэшу стратегиями центров S? = {х е А \ 3 X > 0: If(x) - Л' > , is К, =c(x)}.

ieK

Случай, когда множество Л пусто, называется режимом конкуренции заказчиков. Обозначим х° = arg max { ^Н'(у) - с (у)}.

Утверждение 5. В модели с несколькими заказчиками и одним исполнителем область компромисса имеет вид

{Л>0\ ]ГД' =c(x\j!<ti(xn)-Wlax,leK}. ык

Если область компромисса не пуста, то принцип определения величин (Л\€ц может задаваться различными способами. В разделе 2.3 рассмотрены некоторые из них, распространенные на практике и имеющие прозрачные содержательные интерпретации: принцип равного распределения, приоритетный принцип, принцип равных прибылей и принцип равных рентабельностей.

В разделе 2.4 полученные в разделах 2.1-2.3 результаты обобщены на случай многоуровневой системы управления договорами (заказчик -подрядчик - субподрядчики). Обосновано, что, во-первых, существование и непустота области компромисса для формальной модели многоуровневых договорных отношений отражает наличие возможности согласования интересов заказчика и исполнителей, то есть возможности при заданных ограничениях заключения договора между ними. Во-вторых, что без учета затрат на получение и обработку информации агрегирование информации в задачах поиска оптимального договора в многоуровневых системах не увеличивает эффективности управления.

В третьей главе рассматриваются модели и методы планирования, выбора контрагентов и оперативного управления, а именно - задачи планирования (определения набора договоров - раздел 3.1), рефлексивные модели переговоров, учитывающие субъективные представления их участников (раздел 3.2), и модели пересоглашения договоров (раздел 3.3).

Раздел 3.1 посвящен решению задачи планирования - определения набора контрагентов и распределения работ между ними. Пусть проект заключается в выполнении объема V работ. Затраты заказчика описываются следующей функцией затрат: Са(у0) = с0 + ас у о, где у0£0 - объем собственных работ, с0 - постоянные издержки, ао - удельные переменные затраты заказчика. Если реализация проекта приносит заказчику доход, пропорциональный объему (коэффициент Л может интерпретироваться

как внешняя цена), то знание функции затрат заказчика позволяет вычислить точку безубыточности: ут- с0/(Л- ао).

Пусть имеется множество I = {1, 2,.., п} из п потенциальных исполнителей, функции затрат которых имеют такую же структуру: c/jy,) = с0, + а,у„ i е I. Удельная стоимость выполнения объема работ у, i-ым исполнителем равна ßfy) - <х, + со,/у, и убывает с ростом объема работ, i е I.

Обозначим Q cl - множество исполнителей, участвующих в проекте. Тогда затраты C(Q, V, {у,}) заказчика на реализацию проекта с объемом работ V зависят от набора исполнителей Q и распределения работ между ними: \y,},eQ.

C(Q, V, {у,}) = £c0i + Zct.y, +[со+ао (V- )] Sign (V- ),

ieQ ieQ teQ ieQ

где Sign(t) - J '> ®. Пусть на объемы работ, вьшолняемых исполните-[0,/<0

лями, наложено ограничение сверху - {V,}, Тогда задача планирования примет вид: C(Q, V, {у,}) —> min при ограничении У у ¿V.

Сформулированная задача принадлежит классу задач дискретной оптимизации. Для ее решения (помимо полного перебора - метод 1) может быть использован метод декомпозиции на два уровня: сначала задача решается при фиксированном множестве Q, а затем уже выбирается это множество.

Можно предложить несколько эвристических методов отыскания (неточного) решения. Перечислим некоторые возможные варианты.

Метод 2. Упорядочить исполнителей, включая заказчика, по возрастанию величин со,, затем включать тех из них в состав исполнителей, начиная с первого, выделяя максимальные объемы работ У„ пока весь объем работ V не будет распределен.

Метод 3. Упорядочить исполнителей, включая заказчика, по возрастанию величин а„ затем включать их в состав исполнителей, начиная с первого, выделяя максимальные объемы работ V„ пока весь объем работ К не будет распределен.

Метод 4 (принцип равных удельных затрат). Решаем систему из (и +1) уравнения: Д{у,) = Д(у0), / е 1,у0+ ^У, = У с неизвестными у0 и

iE/

{y,},ei- Если решение этой системы не удовлетворяет ограничениям у, <V„ i е /, то излишки работ распределяем по тому же принципу.

Метод 5. Введем переменные х, е {0; 1}, i el. Будем выделять всем исполнителям, привлекаемым к участию в проекте, максимальные объемы работ. Тогда задача заключается в нахождении набора исполнителей (объем работ, представляющий собой разность между V и суммой объемов работ исполнителей, включенных в проект, выполняет сам заказчик):

£(с0, +a,V,)x, +[ca + a0(V-YJ,x,)]Sign(ymin,

tel tel Ш iJ:''

при ограничении ^ VIXI У Полученная задача о ранце может быть

/ е/

решена методом динамического программирования или простым перебором. Но, учитывая специфику задачи, можно предложить простое эвристическое правило: включать в состав исполнителей Q тех из них i el, для кого выполняется следующее условие: с0, + F, (а, - ад) ¿0.

Рассмотренная модель в диссертационной работе также обобщается на случай существования риска невыполнения условий договора исполнителями.

Раздел 3.2 посвящен рассмотрению рефлексивных моделей переговоров между заказчиком и исполнителем, каждый из которых имеет собственные представления о стоимости договора, а также о представлениях оппонента, о представлениях о представлениях и т.д.

В модели купли-продажи продавец и покупатель (которых будем обозначать «s» - seller и «¿» - buyer соответственно) должны придти к компромиссу относительно стоимости некоторого товара, услуги, работ по договору и т.д.

Обозначим: вь - представления покупателя о ценности для него товара (максимальную цену, которую он готов за него заплатить); в, ~ представления продавца о ценности для него товара (минимальную цену, за которую он готов продать товар); 0ы - представления покупателя о представлениях продавца, 9sb - представления продавца о представлениях покупателя; 6,ь, - представления продавца о том, что о его представлениях думает покупатель, и т.д. Будем считать, что вг е , где г - произвольная конечная последовательность индексов (в том числе, пустая) из множества участников сделки {«s»; «А»). Далее множество всевозможных конечных последовательностей индексов будем обозначать Z+, объединение S+ с пустой последовательностью будем обозначать Z. Примем аксиому автоинформированности: Vi el, V г, ere I вта =

Рассмотрим, какими свойствами должны обладать взаимные представления покупателя и продавца для того, чтобы сделка была возможна. Из условия того, что сделка может произойти, только если ценность товара для покупателя не ниже, чем для продавца, получаем следующую

15

систему неравенств: VreS Ол>вп 0И <ör. Следовательно, субъективный размер области компромисса может быть представлен в виде: Лг= 0Ф- 0т т е I. Пусть механизм компромисса заключается в задании отображения тг. 9JJ 91+, удовлетворяющего для всех въ > 0, следующим свойствам:

0,<л(в5, вь)<вь, >о. Рефлексивную игру

дв, двь

продавца и покупателя формализуем следующим образом. Допустимым действием каждого из игроков - продавца и покупателя - является сообщение (одновременно с оппонентом независимо от него) «своей» цены -х, и хь соответственно. На основании сообщений игроков сделка либо не совершается (при xs > хА), либо совершается по цене n(xs, jca) (при xs < xb). Функции выигрыша в этой игре имеют следующий вид:

л{х„хь)-в„ х,<хь {вь-я(х„х„), х,<х„

(-£„ х„>хь {-е2, х, >х„

где £\ и ¿2 — произвольные положительные числа (затраты на подачу заявки в случае, если сделка не состоится). Кроме того, будем считать, что каждый из агентов может вообще отказаться от переговоров; при этом сделка не совершается и агент, не подавший заявку, получает нулевой выигрыш.

Опишем теперь информированность участников игры. Будем считать, что допустимые действия и целевые функции являются общим знанием с точностью до величин 0¡ и 0Ь. Пусть, далее, продавец и покупатель обладают точечной структурой информированности конечной сложности следующего вида: /,= {0„ 0sb, 0,ы,...), 1ь = (0ь, вы, 0ь*ь, •••) -напомним, что в силу аксиомы автоинформированности индексы «у» и «6» чередуются.

♦

Утверждение 7. Набор действий Ха, а е Т+, является информационным равновесием (и сделка будет совершена), если и только если для

* * • •

любого т е Е справедливы соотношения Xsr = xs, XhT = хь и в', <x,<в", 6ъ <х'ь<в'ь', где

0S = max, в" = mmO л> 0„ =max0éo, 0Ь = тшвм.

tgl reí re£ re¿

Рассмотрим теперь модель определения затрат исполнителя Относительно целевой функции исполнителя предположим, что она имеет вид: fiy, а, 0) = Ыу) - с(у, 0), то есть определяется разностью между стоимостью договора и затратами с(у, 0), зависящими от действия исполнителя

у е А и скалярного параметра в е £2 с SR+, причем V в е Q с(0, в) - 0 и Vy е А с(у, 0) является невозрастающей функцией в е Q. Другими словами, содержательно параметр в может интерпретироваться как квалификация (эффективность деятельности) исполнителя.

Утверждение 8. В рефлексивной модели определения затрат исполнителя можно ограничиться рассмотрением нечетных рангов рефлексии исполнителя (2 к +1) и четных рангов рефлексии заказчика (2 к), к = 0, 1, 2 ... . Эти данные позволяют однозначно восстановить всю структуру информированности игры.

В разделе 3.3 рассматривается проблема дополнительных соглашений. Пусть функции дохода заказчика и затрат исполнителя зависят от неопределенных параметров - соответственно Л>0 и г > 0: Н(у, Л) и с(у, г). Содержательно X может интерпретироваться как внешняя цена продукции, производимой исполнителем, г - как эффективность деятельности исполнителя. Допустим, что VI >0 И (О, Л) = О и Vr> 0 с(у, г) = О и затраты не возрастают по г. Таким образом, Ф(о(-), у, Л) = Н(у, Л) - а(у), Л<К).У,г) = а(у)-с(у,г).

Пусть договор заключался при значениях Ло и г0. Вычислим оптимальное с точки зрения заказчика действие исполнителя: х\Ло, г0) = arg max [Я(у, Ло) - ф, г0)].

уеА

Тогда в соответствии с утверждением 1 оптимальные параметры исходного договора - действие исполнителя х (Л& г0) и вознаграждение с(х (Ло, г0), г0). В рамках исходного договора полезность заказчика равна А{Ло, го) = Щх (Ло, г0), Ло) - с(х'(Ло, г0), г0), а полезность исполнителя равна нулю (в силу принципа компенсации затрат).

Фактические значения параметров Лиг могут отличаться от прогнозируемых Ло и г о, что может приводить к тому, что фактические полезности заказчика и исполнителя также могут отличаться от прогнозируемых.

Определим следующие величины:

¿ЦЛо, Л, го, г) = Н(х'(Ло, г0), Л) - с(х'(Ло, г0), г0), %Ло, Л, го, г) = с(х'(Ло, г0), го)-с(х'(Ло, г0), г), А(Л г) = Н(х'(Л, г), Л) - с(х'(Л г), г).

Утверждение 9. При г < г0 условием пересоглашения (выгодности принятия дополнительных соглашений и для заказчика, и для исполнителя) является выполнение неравенства А(Л, г) > А(Л(,, Л, гп, г), а при г > г0 условием пересоглашения является выполнение неравенства А (Л, г) ~ д(Лс, Л, г0. г) > А(Л0, Л го, г).

Четвертая глава посвящена рассмотрению практических аспектов использования теоретико-игровых и оптимизационных моделей договор-

ных отношений в автоматизации проектной деятельности российских коммерческих организаций. В разделе 4.1 сформулированы общие требования к автоматизированным системам управления договорными отношениями, в том числе их назначение, цели внедрения и требования к составу модулей. В разделе 4.2 приведено описание подсистем и модулей практической реализации автоматизированной системы управления договорными отношениями. Установлено соответствие между математическими моделями договорных отношений в управлении проектами, рассмотренными во второй и третьей главах, и реальными процедурами <

принятия решений в рамках корпоративных автоматизированных систем управления договорами - в таблице 3 по строкам перечислены процедуры, по столбцам - модели, символ "+" в ячейке обозначает целесообраз- • ность использования данной модели при реализации соответствующей процедуры принятия решений (например, на рисунке 1 представлен процесс управления на стадии подготовки и планирования).

Пример отражения информации о договорах в автоматизированной системе (экранная форма) приведен на рисунке 2.

Эффективность практического использования разработанных моделей договорных отношений и автоматизированных систем управления договорами в:

- ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства месторождения нефти и газа);

- ЗАО «ПСФ «НОРД» (при управлении проектами строительства гражданских объектов);

- ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции)

подтверждена актами и справками о внедрении.

Таблица 3

Соответствие между моделями и процедурами принятия решения

Модели Процедуры 2.1. Область компромисса: базовая модель 2.2. Договоры с нормативом рентабельности 2.3. Область компромисса в многоэлементных системах 2.4. Многоуровневые системы управления договорами 3.1. Механизмы планирования 3.2. Рефлексивные модели переговоров 3.3. Дополнительные соглашения

Разработка укрупненных графиков проектов +

Принятие решения об инициации проекта + + +

Проведение тендеров + +

Разработка тендерной документации + + + +

Определение победителя тендера + + + +

Разработка детальных графиков + +

Выбор подрядчиков и поставщиков + + + + + +

Определение параметров договоров + + + +

Согласование договоров +

Согласование изменений + + +

Актуализация детальных графиков +

Подготовка сводной отчетности +

номер математической модели (раздела), которая может быть использованная на данном шаге

процессы подготовки и согласования проектное метной документации а настоящей работе не рассматриваются

Рис 1. Процесс управления на стадии подготовки и планирования

-м-^лт»'«- гч гкл

Орисамие: 0в» пятые рово *м .......................... «*■

jJQi.il

#вн»....... ¡ИР........ Ш

¡¡кшж............(мГ

АигГЖЖЖ

М«1 цц.»Ч)Т А"»» Рш/ги»

Г а». Г га * шг

¿жм» £#мк< иаим | влием*

1 «ВГ.Г

V """"II и Ц]Ч1

чар

г»»»' I ЛфК

. йышл .....„ ^

ЙЯиЯКЬЙЙЬйЖ. ЙКЯЙЙ1«ЙЯ!£г£

«40« 1Я»,!5»С СМОЛ понеси ;-■!'■> иж <яжа>,

наш» лх-догс аяадкй

0СШ1

Эе »»г Ю

Ц кда

ЕВнШИ

»О «ЕИШ | о е2о:зки

;о кйзжг |п «огяи |о агаиви.

П.!.'- /.СИ.

гашш

2ЖПМ

юаш

^ПМЖТЩяГ

ЙШИИ«««»» Г*

®яй<я

Рис. 2. Пример отражения информации о договорах в автоматизированной системе

Результаты и выводы

В диссертационной работе исследованы теоретико-игровые и оптимизационные модели договорных отношений в управлении проектами. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что договорные отношения в управлении проектами являются системообразующим и институа-лизирующим фактором, позволяющим участникам проекта регламентировать и осуществлять согласованную с внешним окружением деятельность по достижению конечного результата.

Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем:

1. Выявлена специфика договорных отношений в управлении проектами, установлена возможность и целесообразность использования из-

вестных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Построена модель, описывающая взаимодействие заказчиков и исполнителей в рамках иерархической игры. Введено понятие области компромисса - множества действий исполнителей и соответствующих значений вознаграждений, удовлетворяющих как для заказчиков, так и для исполнителей одновременно ограничениям согласования и индивидуальной рациональности. Получены выражения для оптимального вида договора и области компромисса для случаев: взаимодействия одного заказчика с одним исполнителем, одного заказчика с несколькими исполнителями, нескольких заказчиков с одним исполнителем, а также многоуровневой системы управления договорами.

3. Разработаны и исследованы механизмы планирования - оптимального распределения объемов работ между заказчиком (собственные работы) и потенциальными исполнителями. Задача минимизации затрат, в том числе с учетом риска невыполнения исполнителями условий договора, сведена к задаче дискретной оптимизации, для которой предложены эвристические, а для ряда случаев - эффективные точные методы решения.

4. Предложены рефлексивные модели определения параметров договора в результате переговоров между заказчиком и исполнителем: для модели купли-продажи получены необходимые и достаточные условия того, что заданный набор действий агентов является информационным равновесием.

5. Сформулированы и исследованы теоретико-игровые модели перезаключения договора: получены условия, при выполнении которых заказчику и всем исполнителям новый договор обеспечивает не меньшие выигрыши, чем старый.

6. Полученные результаты использованы (что подтверждено актами * и справками о внедрении) при разработке и внедрении корпоративных

систем управления проектами в:

- ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства ме- ' сторождения нефти и газа);

- ЗАО «ПСФ «НОРД» (при управлении проектами строительства гражданских объектов);

- ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции).

Основные публикации по теме диссертации

1.Гаврилов Н Н., Колосова Е.В., Лысаков A.B., Новиков Д.А., Цветков A.B. Теоретико-игровые модели договорных отношений / Труды Инженерно-экономического института. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. -428 е., стр. 103-113.

2.Гаврилов H.H., Карамзина Н.С., Колосова Е.В., Лысаков A.B., Цветков A.B. Анализ и управление проектами. Практический курс: Учебное пособие. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. -114 с.

З.Зеленова A.C., Лысаков A.B. Модели договорных отношений в управлении проектами / Материалы международной конференции «Теория активных систем». М.: ИПУ РАН, 2001. Том 1. С. 170 -171.

4. Васильев Д.К., Лысаков A.B., Новиков Д.А., Сухачев К.А., Цветков A.B. Тиражируемые решения в управлении проектами / Труды Международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 120 - 124.

5. Лысаков A.B., Цветков A.B. Корпоративная система управления проектами // Открытые системы. 2002. № 9. С. 54 - 56.

6. Акимов В.А., Васильев Д.К., Лысаков A.B., Сухачев К. А., Цветков A.B. Тиражируемые решения и управление проектами / Труды научной конференции МФТИ. Долгопрудный: МФТИ, 2002. С. 45.

7.3аложнев А.Ю., Иващенко A.A., Лысаков A.B., Новиков Д.А. Задача синтеза оптимального комплекса механизмов управления / Труды Международного симпозиума по проблемам управления. М.: ИПУ РАН, 2003. Том 2. С. 48.

8. Лысаков A.B. Модели договорных отношений в управлении проектами / Труды Международной научно-практической конференции «Теория активных систем». М.: ИПУ РАН, 2003. Том. 1. С. 52 - 53.

9.3инченко В.И., Лысаков A.B., Матвеев A.A., Сухачев К.А. Договоры с точки зрения теории принятия решений (задача о торге) / Труды Международной научно-практической конференции «Теория активных систем». М.: ИПУ РАН, 2003. Том. 1. С. 107 - 110.

10. Лысаков A.B. Управление распределенными проектами / Материалы 17-го Международного конгресса по управлению проектами. М.: СОВНЕТ, 2003. С. 487 - 492.

11. Иващенко A.A., Лысаков A.B., Сухачев К.А. Проблемы синтеза оптимального комплекса механизмов управления организационными системами / Труды XLVI научной конференции МФТИ. Долгопрудный, 2003. Том 1. С. 80.

12. Лысаков A.B. Синтез оптима управления / Раздел 5 в «Механизмы проектами». М.: ИПУ РАН, 2003. С. 30 -

13. Лысаков A.B., Чхартишвили A.I воров // Системы управления и инфоры 2(12). С. 53 - 57.

14. Лысаков A.B., Новиков Д.А. Д01. нии проектами. М.: ИПУ РАН, 2004. - 100 с.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, заключается в том, что в [3-6, 9,11,13,14] автором исследованы теоретико-игровые модели управления договорами, в [1, 7, 14] - многоуровневые системы управления договорами, в [2] предложены методы использования результатов моделирования в автоматизированных системах управления договорами.

РНБ Русский фонд

2006-4 2391

______________w jfiipaoilW"

15 MAP 2004

Введение.

ГЛАВА 1. Проблемы управления договорами.

1.1. Институциональная основа договорных отношений.

1.2. Система классификаций задач управления договорами.

1.3. Специфика договорных отношений в управлении проектами.

1.4. Договоры с точки зрения теории принятия решений (задача о торге).

ГЛАВА 2. Модели и методы определения параметров договора.

2.1. Область компромисса: базовая модель.

2.2. Договоры с нормативом рентабельности.

2.3. Область компромисса в многоэлементных системах.

2.4. Многоуровневые системы управления договорами.

ГЛАВА 3. Модели и методы планирования, выбора контрагентов и оперативного управления.

3.1. Механизмы планирования.

3.2. Рефлексивные модели переговоров.

3.3. Дополнительные соглашения.

ГЛАВА 4. АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ДОГОВОРНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ.

4.1. Требования к автоматизированным системам управления договорными отношениями.

4.2. Практика использования автоматизированных систем управления договорными отношениями.

4.3. Краткие Выводы к главе 4.

Актуальность темы. Управление проектами, как управление изменениями, является на сегодняшний день интенсивно развивающейся областью теории управления, результаты исследований в которой находят широкое применение на практике. В крупных проектах, как правило, участвует значительное число исполнителей (агентов), взаимодействие которых с заказчиками (центрами) регламентируется договорами. Несмотря на наличие множества исследований договоров (как в экономике, так и в теории принятия решений), на сегодняшний день отсутствует целостная картина возможных механизмов управления договорными отношениями в проектной деятельности. Поэтому актуальной представляется разработка теоретико-игровых и оптимизационных моделей договорных отношений в управлении проектами, которые позволяли бы учитывать целенаправленность поведения субъектов договорных отношений, а также ставить и решать задачи синтеза эффективных механизмов управления договорными отношениями в управлении проектами.

Цель работы состоит в исследовании и разработке математических моделей договорных отношений, позволяющих осуществлять эффективное управление договорами в проектной деятельности.Достижение поставленной цели требует решения следующих основных задач:

1. Изучение специфики договорных отношений в управлении проектами и анализ возможности использования известных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Разработка и исследование теоретико-игровых и оптимизационных моделей принятия решений относительно параметров договора, структуры и содержания договоров, выбора контрагентов, оперативного управления, контроля за исполнением и завершения договоров.

3. Внедрение разработанных моделей в автоматизированных системах управления проектами, и их использование при управлении реальными проектами.

Основным методом исследования является математическое моделирование, то есть разработка и исследование математических моделей договорных отношений с использованием подходов и результатов теории игр, теории активных систем, системного, анализа, исследования операций.

Связь с планом. Исследования по теме диссертационной работы проводились в соответствии с плановой тематикой работ Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН в рамках следующих тем: "Разработка и исследование механизмов управления организационными системами, функционирующими в условиях неопределенности" (35796/57) и "Разработка и исследование механизмов управления иерархическими активными системами" (357-00/57).

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлена специфика договорных отношений в управлении проектами, установлена возможность и целесообразность использования известных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Построена модель, описывающая взаимодействие заказчиков и исполнителей в рамках иерархической игры. Введено понятие области компромисса - множества действий исполнителей и соответствующих значений вознаграждений, удовлетворяющих как для заказчиков, так и для исполнителей одновременно ограничениям согласования и индивидуальной рациональности. Получены выражения для оптимального вида договора и области компромисса для случаев взаимодействия: одного заказчика с одним исполнителем, одного заказчика с несколькими исполнителями; нескольких заказчиков с одним исполнителем, а также многоуровневой системы управления договорами.

3. Разработаны и исследованы механизмы планирования -оптимального распределения объемов работ между заказчиком (собственные работы) и потенциальными исполнителями. Задача минимизации затрат, в том числе с учетом риска невыполнения исполнителями условий договора, сведена к задаче дискретной оптимизации, для которой предложены эвристические, а для ряда случаев - эффективные точные методы решения.

4. Предложены рефлексивные модели определения параметров договора в результате переговоров между заказчиком и исполнителем: для модели купли-продажи получены необходимые и. достаточные условия того, что заданный набор действий агентов является информационным равновесием.

5. Сформулированы и исследованы теоретико-игровые модели перезаключения договора: получены условия, при выполнении которых заказчику и всем исполнителям новый договор обеспечивает не меньшие значения полезностей, чем старый.

Практическая значимость. Результаты диссертационной работы позволяют разрабатывать и обосновывать механизмы эффективного управления договорными отношениями в проектной деятельности. Предложенные модели и методы управления договорами имеют особую актуальность при их использовании для повышения эффективности управления проектами в: строительстве, энергетике, нефтегазовой промышленности и др.

Реализация результатов работы. Полученные в диссертационной работе результаты использованы при разработке, адаптации и внедрении корпоративных систем управления проектами в следующих организациях и предприятиях: ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства месторождения нефти и газа); ЗАО «ПСФ «НОРД» (при .управлении проектами строительства гражданских объектов); ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции), что подтверждено актами и справками о внедрении.

Личный вклад. Все основные результаты получены автором.

Апробация работы. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, докладывались на семинарах Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, Московского физико-технического института, Международной научно-практической конференции «Теория активных систем» (Москва, 2001, 2003), Международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления» (Старый Оскол, 2002), Международном симпозиуме по управлению проектами (Москва, 2003), Международном симпозиуме по проблемам управления (Москва, 2003).

Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 14 печатных работ общим объемом 8,2 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа содержит 160 стр. текста, список литературы включает 125 наименований. Приложение содержит акты и справки, подтверждающие практическую реализацию и внедрение результатов диссертационной работы.

4.3. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 4

В настоящей главе рассмотрены общие требования к автоматизированным системам управления договорными отношениями, в том числе их назначение (подраздел 4.1.1), цели внедрения (подраздел 4.1.2) и требования к составу модулей (подраздел 4.1.3). Приведено описание подсистем и модулей практической реализации автоматизированной системы управления договорными отношениями (раздел 4.2). Установлено соответствие между процедурами принятия решения при управлении договорными отношениями в реальных проектах и математическими моделями, рассмотренными в главах 2 и 3 настоящей работы (см. таблицу 8).

Эффективность практического использования разработанных моделей договорных отношений в:

- ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства месторождения нефти и газа);

- ЗАО «ПСФ «НОРД» (при управлении проектами строительства гражданских объектов);

- ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции), подтверждена актами и справками о внедрении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе исследованы теоретико-игровые и оптимизационные модели договорных отношений в управлении проектами. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что договорные отношения в управлении проектами являются системообразующим и институализирующим фактором, позволяющим участникам проекта регламентировать и осуществлять согласованную с внешним окружением деятельность по достижению конечного результата.

Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем:

1. Выявлена специфика договорных отношений в управлении проектами, установлена возможность и целесообразность использования известных в теории активных систем механизмов принятия решений для управления договорами.

2. Построена модель, описывающая взаимодействие заказчиков и исполнителей в рамках иерархической игры. Введено понятие области компромисса - множества действий исполнителей и соответствующих значений вознаграждений, удовлетворяющих как для заказчиков, так и для исполнителей одновременно ограничениям согласования и индивидуальной рациональности. Получены выражения для оптимального вида договора и области компромисса для случаев взаимодействия: одного заказчика с одним исполнителем, одного заказчика с несколькими исполнителями; нескольких заказчиков с одним исполнителем, а также многоуровневой системы управления договорами.

3. Разработаны и исследованы механизмы планирования — оптимального распределения объемов работ между заказчиком (собственные работы) и потенциальными исполнителями. Задача минимизации затрат, в том числе с учетом риска невыполнения исполнителями условий договора, сведена к задаче дискретной оптимизации, для которой предложены эвристические, а для ряда случаев — эффективные точные методы решения.

4. Предложены рефлексивные модели определения параметров договора в результате переговоров между заказчиком и исполнителем: для модели купли-продажи получены необходимые и достаточные условия того, что заданный набор действий агентов является информационным равновесием.

5. Сформулированы и исследованы теоретико-игровые модели перезаключения договора: получены условия, при выполнении которых заказчику и всем исполнителям новый договор обеспечивает не меньшие значения полезностей, чем старый.

6. Полученные результаты использованы при разработке и внедрении корпоративных систем управления проектами в:

- ОАО «НК «ЮКОС» (при управлении проектом обустройства месторождения нефти и газа);

- ЗАО «ПСФ «НОРД» (при управлении проектами строительства гражданских объектов);

- ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (при управлении проектами капитального строительства и капитального ремонта и реконструкции).

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

2. Айзерман М.А., Алескеров Ф.Т. Выбор вариантов: основы теории. М.: Наука, 1990.-236 с.

3. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. М.: ИЛУ РАН, 2001.-60 с.

4. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. Комплексное оценивание в задачах регионального управления. М.: ИПУ РАН, 2002. 54 с.

5. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Иващенко А.А., Новиков Д.А. Механизмы управления организационными проектами. М.: ИПУ РАН, 2003.-84 с.

6. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. 55 с.

7. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. 58 с.

8. Баркалов С.А., Бурков В.Н. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. М.: ИПУ РАН, 2001. 56 с.

9. Баркалов С.А., Новиков Д.А., Попов С.С. Индивидуальные стратегии предложения труда: теория и практика. М.: ИПУ РАН, 2002. 109 с.

10. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002. 1456 с.

11. П.Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука, 1977.-255 с.

12. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. —234 с.

13. Бурков В.Н., Горгидзе И.И., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИЛУ РАН, 1997.-57 с.

14. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989.-245 с.

15. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

16. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

17. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Кулик О.С., Новиков Д.А. Механизмы страхования в социально-экономических системах. М.: ИЛУ РАН, 2001. -109 с.

18. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2001—124с.

19. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Леонтьев С.В., Новиков Д.А., Чернышев Р.А. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: ИЛУ РАН, 2002.-52 с.

20. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович J1.A. Модели и методы мультипроектного управления. М.: ИЛУ РАН, 1998. — 62 с.

21. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

22. Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В., Черкашин А.М. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М.: Наука, 1984.-272 с.

23. Бурков В.Н., Кузнецов Н.А., Новиков Д.А. Механизмы управления в сетевых структурах // Автоматика и Телемеханика. 2002. №12. С. 96 — 115.

24. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.-270 с.

25. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. —144 с.

26. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

27. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

28. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972.

29. Васильев Д.К., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А., Цветков А.В. Типовые решения в управлении проектами. М.: ИЛУ РАН, 2003.

30. Воронин А.А., Мишин С.П. Оптимальные иерархические структуры. М.: ИЛУ РАН, 2003. 210 с.

31. Воропаев В.И. Модели и методы календарного планирования в автоматизированных системах управления строительством. М.: Стройиздат, 1974.-232 с.

32. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995. — 225 с.

33. Гаврилов Н.Н., Карамзина Н.С., Колосова Е.В., Лысаков А.В., Цветков А.В. Анализ и управление проектами. Практический курс: Учебное пособие. М.: Изд-во Рос. Экон. акад., 2000. 114 с.

34. Гаврилов Н.Н., Колосова Е.В., Лысаков А.В., Новиков Д.А., Цветков А.В. Теоретико-игровые модели договорных отношений / Труды Инженерно-экономического института. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. — 428 е., стр. 103-113.

35. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.-327 с.

36. Гилев С.Е., Леонтев С.В., Новиков Д.А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИПУ РАН, 2002. 54 с.

37. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. -400 с.

38. Горелик В .А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. — 144 с.

39. Губко М.В. Управление организационными системами с коалиционным взаимодействием участников. М.: ИПУ РАН, 2003. 140 с.

40. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2002. 148 с.

41. Данилов В.И. Лекции по теории игр. М.: Российская экономическая школа, 2002. 140 с.

42. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979. 304 с.

43. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

44. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

45. Колосова Е.В., Новиков Д.А., Цветков А.В. Методика освоенного объема в оперативном управлении проектами. Москва, 2001. 156 с.

46. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. 211 с.

47. Коргин Н.А. Неманипулируемые механизмы обмена в активных системах. М.: ИПУ РАН, 2003.

48. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982.-432 с.

49. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.: Апостроф, 2000. 108 с.

50. Кукушкин Н.С., Морозов В.В. Теория неантагонистических игр. М.: МГУ, 1984.-104 с.

51. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. — 150 с.

52. Лысаков А.В., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные модели переговоров // Системы управления и информационные технологии. 2003. 1-2(12). С. 53 — 57.

53. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

54. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

55. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.-800 с.

56. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2002.-480 с.

57. Мир управления проектами / Под. ред. X. Решке, X. Шелле. М.: Алане, 1993.-304 с.

58. Мокшанцев Р.И. Психология переговоров. М.: ИНФРА-М, 2002. 352 с.

59. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

60. Нейман Д., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.-707 с.

61. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. М.: МГУ, 2002. т. 1 — 163 е., т. 2-173 е., т.3-170 с.

62. Нижегородцев P.M. Теоретические основы информационной экономики. Владикавказ: Проект-Пресс, 1998. 248 с.

63. Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М.: ИПУ РАН, 2004. 68 с.

64. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

65. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и многоэлементных социально-экономических системах // Автоматика и Телемеханика. 1997. № 6. С. 3 -26.

66. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

67. Новиков Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.: ИПУ РАН, 2003. 108 с.

68. Новиков Д.А. Стимулирование в организационных системах. М.: Синтег, 2003. -312 с.

69. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: Синтег, 1999. -108 с.

70. Новиков ДА., Смирнов И.М., Шохина Т.Е. Механизмы управления динамическими активными системами. М.: ИПУ РАН, 2002. -124 с.

71. Новиков Д.А. Стимулирование в организационных системах. М.: Синтег, 2003.-312 с.

72. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИЛУ РАН, 1998.-216 с.

73. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Активный прогноз. М.: ИЛУ РАН,2002. -101 с.

74. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. М.: Синтег,2003.-158 с.

75. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных системах. М.: Апостроф, 2000. 184 с.

76. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем. М.: ИЛУ РАН, 2001.-118 с.

77. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

78. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «Начала», 1997.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988.-750 с.

80. Олейник А.И. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002. -416 с.

81. Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного поведения. М.: Наука, 1977. 248 с.

82. Опыт переходных экономик и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: ТЕИС, 1999.

83. Петраков С.Н. Механизмы планирования в активных системах: неманипулируемость и множества диктаторства. М.: ИЛУ РАН, 2001. -135 с.

84. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело, 2001. 808 с.

85. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982.

86. Путеводитель в мир управления проектами: пер. с англ. Екатеринбург: УГТУ, 1998.-191 с.

87. Саймон Г., Марш Дж. Административное поведение. М.: Мир, 1974.

88. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.: Синтег, 1998. 376 с.

89. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка переговоров при согласовании управленческих решений. М.: Синтег, 2003. 284 с.

90. Управление проектами. Зарубежный опыт / Под. ред. В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТрИ», 1993.-443 с.

91. Управление проектами / Общая редакция В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТрИ», 1996. - 610 с.

92. Управление проектами: справочное пособие / Под ред. И.И. Мазура, В.Д. Шапиро. М.: Высшая школа, 2001. 875 с.

93. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.-352 с.

94. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993. -864 с.

95. Цветков А.В. Стимулирование в управлении проектами. М.: Апостроф, 2001.-144 с.

96. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. М.: Наука, 1991. 166 с.

97. Щепкин А.В. Механизмы внутрифирменного управления. М.: ИГГУ РАН, 2001. 80 с.

98. Юдкевич М.М., Подколзина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 352 с.

99. A guide to the project management body of knowledge (PMBOK® guide). 2000.-215 p.

100. Alchian A.A. Economic forces at work. Indianapolis, 1977.

101. Barzel Y. Economic analysis of property rights. Cambridge, 1989.

102. Binmore K.G. Perfect equilibria in bargaining models / The Economics of bargaining. Oxford: Blackwell, 1987.

103. Coase R.H. The firm, the market, and the law. Chicago, 1988.

104. Czamecki M.T. Managing by measuring: How to improve your organization's performance through effective benchmarking. N.Y.: American management association, 1999.

105. Dinsmore P.C. Winning in business with enterprise project management. N.Y.: American management association, 1999. 271 p.

106. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. Earned value Project Management. PMI, 1996. -141 p.

107. Grossman S., Hart O. An analysis of the principal-agent problem // Econometrica. 1983. Vol. 51. N 1. P. 7 45.

108. Hart O.D., Holmstrom B. Theory of contracts // Advances in economic theory. 5-th world congress. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 71 -155.

109. Hart O.D. Optimal labor contracts under asymmetric information: an introduction // Review of Economic Studies. 1983. Vol. 50. N 1. P. 3 35.

110. Kalai E. Proportional solutions to bargaining situations: interpersonal utility comparison // Econometrica. 1977. Vol. 45. P. 1623 1630.

111. Kalai E., Smorodinsky M. Other solutions to the Nash bargaining problem // Econometrica. 1975. Vol. 43. P. 513 518.

112. Kerzner H. Project management: a systems approach to planning, scheduling and controlling. N.Y. John Wiley & Sons, 1998.

113. Kliem R.L., Ludin I.S. Project management practitioner's book. N.Y.: American Management Association, 1998.

114. Lientz B.P., Rea K.P. Project management for the 21-st century. San Diego: Academic Press, 1998.

115. Mas-Collel A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic theory. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1995. 981 p.

116. Milgrom P.R., Roberts J. Bargaining costs, influence costs, and the organization of economic activity / Perspectives on positive political economy. Cambridge, 1990.

117. Moore J. Implementation, contracts and renegotiations in environment with complete information / Advances in Economic Theory. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P.l 82 281.

118. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

119. Nash J.F. The bargaining problem // Econometrica. 1950. Vol. 18. P.155 -162.

120. Ordeshook P.C. Game theory and political theory: an introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 511 p.

121. The principles of project management / Ed. by J.S. Pennypacker. N.Y.: PMI, 1997.

122. Thomson W. Cooperative models of bargaining / Handbook in Game Theory. N.Y.: North-Holland, 1994. Chapter 35. P. 1237 1248.

123. Turner J.R. The handbook of project-based management. London: McGraw-Hill Companies, 1999.

124. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985.

125. Zhou L. The Nash bargaining problem with non-convex problems // Economertica. 1997. Vol. 65. P. 681 685.

126. ПЕЧАТНЫЕ РАБОТЫ ДИССЕРТАНТА

127. Гаврилов Н.Н., Колосова Е.В., Лысаков А.В., Новиков Д.А., Цветков А.В. Теоретико-игровые модели договорных отношений / Труды Инженерно-экономического института. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. — 428 е., стр. 103-113.

128. Гаврилов Н.Н., Карамзина Н.С., Колосова Е.В., Лысаков А.В., Цветков А.В. Анализ и управление проектами. Практический курс: Учебное пособие. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. 114 с.

129. Зеленова А.С., Лысаков А.В. Модели договорных отношений в управлении проектами / Материалы международной конференции «Теория активных систем». М.: ИЛУ РАН, 2001. Том 1. С. 170 171.

130. Васильев Д.К., Лысаков А.В., Новиков Д.А., Сухачев К.А., Цветков А.В. Тиражируемые решения в управлении проектами / Труды Международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 120 -124.

131. Лысаков А.В., Цветков А.В. Корпоративная система управления проектами // Открытые системы. 2002. № 9. С. 54 56.

132. Акимов В.А., Васильев Д.К., Лысаков А.В., Сухачев К.А., Цветков А.В. Тиражируемые решения и управление проектами / Труды научной конференции МФТИ. Долгопрудный: МФТИ, 2002. С. 45.

133. Заложнев А.Ю., Иващенко А.А., Лысаков А.В., Новиков Д.А. Задача синтеза оптимального комплекса механизмов управления / Труды Международного симпозиума по проблемам управления. М.: ИЛУ РАН, 2003. Том 2. С. 48.

134. Лысаков А.В. Модели договорных отношений в управлении проектами / Труды Международной научно-практической конференции «Теория активных систем». М.: ИЛУ РАН, 2003. Том. 1. С. 52 53.

135. Зинченко В.И., Лысаков А.В., Матвеев А.А., Сухачев К.А. Договоры с точки зрения теории принятия решений (задача о торге) / Труды Международной научно-практической конференции «Теория активных систем». М.: ИЛУ РАН, 2003. Том. 1. С. 107 110.

136. Лысаков А.В. Управление распределенными проектами / Материалы 17-го Международного конгресса по управлению проектами. М.: СОВНЕТ 2003. С. 487 492.

137. П.Иващенко А.А., Лысаков А.В., Сухачев К.А. Проблемы синтеза оптимального комплекса механизмов управления организационными системами / Труды XLVI научной конференции МФТИ. Долгопрудный, 2003. Том 1. С. 80.

138. Лысаков А.В. Синтез оптимального комплекса механизмов управления / Раздел 5 в «Механизмы управления организационными проектами». М.: ИПУ РАН, 2003. С. 30 33.

139. Лысаков А.В., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные модели переговоров // Системы управления и информационные технологии. 2003. 1-2(12). С. 53 — 57.

140. Лысаков А.В., Новиков Д.А. Договорные отношения в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 2004. 100 с.