автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Методы оптимизации общепрограммных эффектов при формировании научно-технических программ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЗРАБОТКА ПРОЦЕДУР ОПТИМИЗАЦИИ ОБЩЕПРОГРАММНЫХ ЭФФЕКТОВ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОГРАММ.Х

1.1. Формирование^перечня основных общепрограммных эффектов научно-технических программ.

1.2. Обоснование основных этапов оптимизации общепрограммных эффектов.

1.3. Выбор математических методов, применимых для оптимизации общепрограммных эффектов.

ГЛАВА П. РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ И АЛГОРИТМОВ ОПТИМИЗАЦИИ ОБЩЕПРОГРАММНЫХ ЭФФЕКТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОГРАММ.

2.1. Математическая модель планирования общепрограммных эффектов.

2.2. Алгоритм генерирования эффективных вариантов программы на основе* ранжирующей функции.

2.3. Алгоритм оценки полноты сгенерированного набора эффективных вариантов программы.

ГЛАВА Ш. АНАЛИЗ ОПЫТА ОПТИМИЗАЦИИ ОБЩЕПРОГРАММНЫХ ЭФФЕКТОВ

ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОГРАММ.

3.1. Оптимизация общепрограммных эффектов при обосновании первоочередных направлений совершенствования управления наукой и техникой в стране.98 3.2. Оптимизация общепрограммных эффектов при формировании научно-технической программы автоматизации управления в отрасли.

3.3. Оптимизация общепрограммных эффектов при расчете пускового комплекса НТА на систему управления промышленным объединением.Т

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЩ.

В соответствии с решениями ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР в планирование и управление наукой и техникой широко внедряются программно-целевые методы. В текущей пятилетке все основные направления научно-технического прогресса охвачены 170 научно-техническими программами, общие затраты на выполнение которых составляют 39 млрд.р. Программно-целевые методы планирования и управления проникают и в другие сферы народного хозяйства, охватывая решение социально-экономических, отраслевых и территориальных проблем.

Исследования Д.М.Гвишиани, Г.С.Поспелова, В.А.Трапезникова, Н.П.Федоренко, Г.М.Доброва, В.А.Диссона, Н.И.Комкова, Б.З.Миль-нера, В.А.Покровского, Ю.М.Самохина и других позволили разработать методические материалы [6 - 9], обеспечивающие многовариантное формирование научно-технических программ, исходя из достижения конечного целевого результата, увааывающие научно-технические программы с планами социального и экономического развития народного хозяйства. Однако несмотря на их наличие, анализ опыта реализации программно-целевого подхода позволяет выявить цел^ый ряд недостатков. Так, в общей сложности около 40% работ по созданию и выводу опытныиг и опытно-промышленных образцов, предусмотренных научно-техническими программами ГКНТ, было снято или перенесено на другие более поздние сроки, что явилось следствием допущенных ошибок как при формировании программ, так и в процессе управления их реализацией [136] . Поэтому разработку методических, а тем более математических основ формирования научно-технических программ нельзя считать завершенной.

Эффективность научно-технических программ во многом определяется этапом их формирования, поэтому важное значение имеет разработка методов формирования научно-технических программ, предусматривающих наиболее полную реализацию преимуществ программы перед обычным планом, так называемые, программные эффекты. В литературе их называют по-разному - эффекты системного взаимодействия, программные, синергические, эмерджентные и т.п. Перечисленные эффекты изучались М.Виленским (1976 г.), В.Красовским (1976 г.), Л.М.Гатовским (1979 г.), В.Г. Фельенбаумом (1982 г.), Г.М.Добро-вым (1982 г.) и др.

Одной из проблем, требующей дальнейшей разработки, является выявление и оптимизация общепрограммных эффектов научно-технических программ, под которыми мы понимаем, наряду с достижением намеченного целевого результата, сокращение сроков разработки программ и требуемых ресурсов за счет релевантного подбора исполнителей, типизации разработок, совместного использования научно-технического потенциала, расширение сферы использования промежуточных результатов и другие эффекты, получаемые в результате проведения специальных организационно-технических мероприятий, обусловленных спецификой программного управления. Эти эффекты присущи многим научно-техническим программам независимо от их предметного содержания, поэтому мы их назвали общепрограммными эффектами. Методы формирования научно-технических программ, направленные на наибольшую реализацию перечисленных выше эффектов, недостаточно изучены и разработаны. Одной из причин этого является то,что различные виды общепрограммных эффектов оказываются, как правило, противоречивыми, то есть в условиях ограниченности ресурсов наиболее полная реализация одних общепрограммных эффектов приводит к уменьшению степени проявления других. Таким образом, необходимой предпосылкой к созданию методов формирования научно-технических программ является разработка алгоритмов оптимизации общепрограммных эффектов, позволяющих установить наиболее рациональное сочетание уровней реализации этих эффектов в научно-технических программах.

Цель настоящей работы состоит в разработке методов оптимизации общепрограммных эффектов и необходимого программного обеспечения с тем, чтобы создать основу для формирования научно-технических программ с учетом всех присущих им эффектов.

Предметом исследования являются общепрограммные эффекты целевых научно-технических программ. Как уже отмечалось, к их числу, например, относятся:

- повышение целевой значимости программы за счет полного описания предметной области и цели программы и целенаправленного поиска, подбора и включения заданий;

- экономия времени и средств в народном хозяйстве за счет передачи в практику промежуточных результатов и максимальное их внедрение как внутри программы, так и вне программы;

- повышение качества результатов за счет оптимального подбора исполнителей и управления их загрузкой;

- уменьшение сроков и снижение затрат на выполнение заданий программы за счет типизации разработок и др.

Разрабатываемые в диссертационной работе методы и алгоритмы оптимизации общепрограммных эффектов ориентированы на определенный класс научно-технических программ. По содержательной направленности эти программы можно определить как "программы организационного характера" или "целевого развития", а по характеру связей между заданиями и их влиянию на конечный результат «сак "комплекснодискретные" (смотри классификацию, приведенную в [75, с.54,563 ). Это достаточно широкий класс программ, включающий в частности, программы охраны окружающей среды, развития производства и широкого использования новых видов техники, в том числе, информационно-вычислительной, сокращения использования в народном хозяйстве ручного, тяжелого и малоквалифицированного труда, совершенствования управления научно-техническим прогрессом и др. Основное внимание в этих программах уделяется полноте достижения конечных целей, обоснованному поиску и включению в программу тех или иных заданий, четкому подбору исполнителей, экономии времени, денежных и других видов ресурсов за счет использования типовых решений, совместного использования научно-технического потенциала и т.п.

Основы развиваемого в диссертационной работе подхода заключаются в следующем.

Анализируется влияние, оказываемое программно-целевым подходом, на все элементы взаимодействующей системы "ресурсы -форма деятельности - конечный результат". На основе этого анализа формируется обладающий логической полнотой перечень общепрограммных эффектов как многоаспектная оценка мер и мероприятий, реализуемых в рамках программной деятельности. Для описания отдельных общепрограммных эффектов, вошедших в этот перечень, разрабатываются математические модели, представляющие собой совокупность линейных соотношений, связывающих непрерывные и дискретные переменные величины. Объединение этих моделей позволяет получить модель планирования общепрограммных эффектов, отражающую организационные, технические и другие связи между заданиями и исполнителями и влияние (сколь угодно отдаленное) выполнения одних заданий на эффективность других.

Использование существующих методов векторной оптимизации позволяет при условии задания различных вариантов управляющих параметров (например, коэффициентов относительной значимости показателей общепрограммных эффектов) генерировать ряд эффективных научно-технических программ, обладающих различной степенью реализации общепрограммных эффектов. Для преодоления вычислительной сложности решаемых при этом задач целочисленного линейного прог-, раммирования разработаны специальные алгоритмы.

На основе сгенерированной совокупности (так называемого предварительного банка) оптимальных вариантов научно-технической программы осуществляется человеко-машинный диалоговый выбор предпочтительного варианта программы с использованием метода агрегированного учета неопределенности при выборе решений [108 1 .

При разработке описанного подхода и его математического обеспечения в диссертации получены следующие новые теоретические результаты:

1. Разработан перечень общепрограммных эффектов научно-технических программ.

2. Разработана математическая модель планирования общепрограммных эффектов, которая в дополнение к существующим моделям научно-технических программ ориентирована на формализованное описание мер и мероприятий, реализуемых в рамках программного подхода с целью достижения общепрограммных эффектов.

3. Введено и обосновано понятие оптимальности общепрограммных эффектов, разработана процедура их оптимизации, предусматривающая генерирование предварительного банка эффективных вариантов программ и выбор на его основе предпочтительного варианта программы.

4. Разработаны нетрудоемкие алгоритмы автоматизированного генерирования предварительного банка для частных случаев научно-технических программ.

5. Введено и обосновано понятие полноты предварительного банка эффективных вариантов программы и разработаны методы ее оценки.

Практическая ценность диссертационной работы состоит в следующем:

1. Разработана система процедур формирования научно-технических программ, которая в дополнение к принятым обеспечивает планирование и оптимизацию общепрограммных эффектов формируемой программы. Разработанные процедуры и соответствующие алгоритмы включены в состав методического обеспечения взаимодействия органов народного хозяйства при формировании долгосрочных научно-технических программ автоматизации управления, разработанного в соответствии с заданием 01.01., предусмотренным программой по решению научно-технической проблемы 0.80.02: "Создать и ввести в эксплуатацию новые и развить действующие автоматизированные системы управления (АСУ) общесоюзных и республиканских органов, областей. Провести работы по обеспечению объединения АСУ различных уровней в Общегосударственную автоматизированную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления" (приложение № 23 к постановлению ГКНТ и Госплана СССР от 8 декабря 1980 г., № 491/244).

2. Разработанные процедуры и математические методы использовались при формировании Долгосрочных целевых программ автоматизации управления в Минэнерго СССР и Минцветмете СССР. Это позволило добиться рационального сочетания общепрограммных эффектов, повысить логическую полноту программ в среднем на 20%, исключить неэффективное использование средств, направленных на выполнение технологически неподготовленных работ, обеспечить рациональную загрузку исполнителей с учетом их специализации.

3. Создано и реализовано на ЕС ЭВМ математическое обеспечение для оптимизации общепрограммных эффектов научно-технических программ. При этом использованы как существующие алгоритмы векторной оптимизации и принятия решений в условиях неопределенности, согласованные с особенностями разрабатываемого подхода, так и специально разработанные автором методы и алгоритмы, включенные в Государственный фонд алгоритмов и программ (№ гос.рег.П004226).

Результаты диссертационной работы использовались во Всесоюзном НИИ проблем организации и управления при ГКНТ в ходе совместно проводимых с Куйбышевским инженерно-строительным институтом исследований при выполнении постановления ГКНТ № 125 от 31. 03.80 года о формировании предложений по совершенствованию управления наукой и техникой и названного выше задания 01.01.Д1.программы по решению научно-технической проблемы 0.80.02, в СОПС при АН УССР в качестве методического и программного обеспечения деловой игры "ПРОГРАММА", проводимой с руководящими работниками министерств и ведомств - разработчиками целевых комплексных программ республиканского уровня. Деловая игра используется также на ФПК Киевского института народного хозяйства и Куйбышевского инженерно-строительного института.

Разработанное в диссертации математическое обеспечение использовалось при разработке программы работ по совершенствованию системы управления электротехнического завода (г.Мытищи), а также на ряде других промышленных предприятиях, что позволило получить экономический эффект в размере 142 тыс.р.

На защиту автором выносятся следующие основные положения:

1. Оптимизация общепрограммных эффектов на этапе формирования научно-технических программ является одним из основных факторов, предопределяющих эффективность научно-технических программ.

2. Разработанная математическая модель планирования общепрограммных эффектов адекватно описывает основные общепрограммные эффекты и дает возможность построить теоретически обоснованную и практически реализуемую процедуру их оптимизации.

3. Расчленение и автоматизация процедуры оптимизации общепрограммных эффектов на две стадии:

- построение предварительного банка эффективных вариантов программ, осуществляемое головной организацией по формированию программы, как результат зондирования допустимого множества вариантов программ,

- оперативный и нетрудоемкий диалоговый выбор предпочтительного варианта непосредственно ЛПР делает указанную процедуру реализуемой в реальных условиях, когда время, ввделяемое ЛПР, жестко регламентировано.

4. Разработанные алгоритмы формирования эффективных (паре-то-оптимальных) вариантов научно-технических программ при их упрощенной структуре и алгоритмы оценки полноты предварительного банка эффективных вариантов программы корректны и обладают хорошими эксплуатационными характеристиками.

5.Разработанное математическое обеспечение оптимизации общепрограммных эффектов может быть использовано при формировании реальных научно-технических программ.

6. Формируемые на основе разработанных процедур и математического обеспечения первоочередные направления совершенствования управления наукой и техникой и пятилетняя программа автоматизации управления в отрасли имеют оптимальное сочетание показателей, характеризующих ресурсные характеристики, целевые характеристики, обеспеченность научным заделом и др.

Диссертационная работа изложена на 142 страницах машинописного текста, включает 26 рисунков и 21 таблицу, состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Программно-целевой подход позволяет обеспечить при формировании научно-технических программ:

- высокий технико-экономический уровень конечного результата за счет обеспечения целевой полноты программы, релевантного подбора организаций-исполнителей и управления их загрузкой;

- сокращение сроков работ и экономию ресурсов за счет типизации разработок, совместного использования научно-технического потенциала и т.п.

Эти и другие эффекты, присущие многим научно-техническим программам, можно назвать общепрограммными и поставить задачу их максимального достижения при формировании научно-технических программ.

2. Логически полный состав общепрограммных эффектов и их содержание можно определить путем перекрестного анализа всевозможных мер и мероприятий, реализуемых в рамках программной деятельности и всесторонней оценки результатов этой деятельности. В диссертации разработан соответствующий перечень общепрограммных эффектов, насчитывающий тринадцать наименований.

3. Оптимальное планирование общепрограммных эффектов должно являться частью общей процедуры формирования научно-технических программ и предусматривать, в частности:

- трансформацию исходного множества заданий, заключающуюся в назначении мер и мероприятий, направленных на реализацию общепрограммных эффектов;

- расчет предварительного банка эффективных вариантов научно-технической программы;

- выбор из банка вариантов программы предпочтительного варианта научно-технической программы, его согласование и утверждение .

4. Эффективная реализация перечисленных процедур требует использования ЭВМ и специального математического обеспечения. Разработанная математическая модель планирования общепрограммных эффектов развивает известные модели научно-технических программ в направлении описания и оптимизации таких общепрограммных эффектов, как релевантность, типизация, кооперация, централизация и др.

5. Трансформация исходного множества заданий включает формулировку альтернативных заданий с целью типизации разработок, концентрации ресурсов, совместного использования научно-технического потенциала, релевантного подбора исполнителей и другие мероприятия, для которых разработаны методы их формального описания в терминах линейного программирования.

6. Формирование предварительного банка эффективных вариантов программы состоит в зондировании (целенаправленных оптимизационных расчетов) допустимого множества вариантов с последующей его заменой полученным аппроксимирующим подмножеством и вычислении оценки погрешности этой замены.

7. Отбор базовых вариантов из банка производится в рамках диалоговой процедуры, учитывающей всевозможные предпочтения лица, принимающего решения.

8. При оформлении заданий используются машинные документы, содержащие тексты заданий, рекомендуемые исполнителям, и объемы финансирования, а также причины, приведшие к трансформации исходного задания.

9. Разработанная в диссертации процедура оптимизации общепрограммных эффектов, математические методы и алгоритмы подтвердили свою эффективность при решении ряда практических задач: формировании первоочередных направлений совершенствования управления наукой и техникой в стране, разработки программы автоматизации управления отраслью (на примере Минэнерго и Минцветмета СССР), расчете пускового комплекса НТД программы работ по совершенствованию управления электротехническим производственным объединением (г.Мытищи). Разработанные на основе результатов диссертационных исследований программы обладают рациональным сочетанием ряда эффектов, в том числе, целевой полноты, релевантности, экономии средств за счет типизации, совместного использования научно-технического потенциала и др. и требуют минимальных затрат для их выполнения.

10. Сформированные на ЭВМ программы автоматизации управления Минэнерго и Минцветмета СССР позволили повысить логическую полноту проектов этих программ в среднем на 20%, исключить неэффективное использование средств, направленных на выполнение технологически неподготовленных работ, обеспечить рациональную загрузку исполнителей с учетом их специализации. '

11. Рассчитанный пусковой комплекс НТД на систему управления производственным объединением обеспечивает первоочередное совершенствование наиболее важных для предприятия специальных функций управления, трудоемкость его разработки оказалась в 1,7 раза меньше, чем трудоемкость ранее предполагавшегося варианта программы, при практически одинаковых характеристиках целевой значимости и функциональной полноты.

1. Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС. 13 февраля 1984 г.-М.: Политиздат, 1984. - 13 с.

2. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова на Пленуме ЦК КПСС. Коммунист, 1983, № 9, с.4-16.

3. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 года.- Коммунист, 1982, № 17, с .1423.

4. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.

5. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве".-Правда, 28.08.1983.

6. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы". СП СССР, 1979, № 18, с; .118.

7. ГОСТ 24525.0-80. Управление промышленным объединением и промышленным предприятием. Основные положения.- М.: Изд-во стандартов, 1980.

8. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР.- М.: Экономика, 1980.- 776с.

9. Методические указания к составлению научно-технических программ. Разработаны ГКНТ и Госпланом СССР. Утв.Постановлением Госплана СССР от 31 марта 1980 г., № 3.

10. Методические положения по разработке комплексных народно186 ~хозяйственных программ j Под ред.Самохина Ю.М. и Розенталя В.О. -М.,1981

11. Методические рекомендации по программно-целевому управлению решением проблем развития науки и техники/'1Под ред.Д.С. Львова.- М.: ЦЭМИ, 1981, 242с.

12. Общеотраслевые руководящие методические материалы.- М.: Статистика, 1980.

13. Методические рекомендации к разработке целевой комплексной программы повышения эффективности использования трудовых ресурсов области на 1981 1985 г.г.— Киев, 1980.

14. Абламунец С.Г. Генерирование эффективных планов в задачах дискретной векторной оптимизации.- В сб.: Прикладные вопросы системного анализа: Межвузовский сборник научных трудов.-Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1981,с.67-72.

15. Абламунец С.Г., Пиявский С.А. Алгоритм приближенной дискретной векторной оптимизации. В инф.бюлл.Гос.фонда алгоритмови программ.- М.: ШТИЦ, 1980, № 3, с.59.

16. Абламунец С.Г., Пиявский С.А. Особенности многовариантного планирования заводской стандартизации с учетом неопределенностей. Стандарты и качество. 1980, № 5, с.42-46.

17. Абламунец С.Г., Пиявский С.Г. Об одном свойстве коэффициента экономической эффективности.- Экономика и математические методы. 1983, т.XIX, № 2, с.357-360.

18. Абламунец С.Г., Пиявский С.А., Казаков М.Б. Учет целевых факторов при выборе первоочередных направлений автоматизации задач управления.- В сб.: Тезисы докладов областной 36 науч-';

19. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования.- М.: Наука,1975.-119с.

20. Аганбегян А.Г., Шнинер Р.И. Региональные комплексные программы (на примере Сибири).- В сб.: Программно-целевое управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики.и, 1980, с.83-110.

21. Айзенштат B.C., Федорова И.И. Решение общей задачи линейного программирования модифицированным симплексным методом- В сб.: Математическое обеспечение ЕС ЭВМ. Институт математики АН БССР, вып.17гМинск, 1978, с.99-104.

22. Айзерман М.А., Малишевский А.В. Некоторые аспекты общей теории выбора лучших альтернатив.- Автоматика и телемеханика, 1981, № 2, с.65-83.

23. Багриновский К.А., Егорова Н.Е. Диалоговая система для решения многокритериальной задачи отраслевого планирования.-Экономика и математические методы, 1982, № 3, том ХУШ^с. 483-493.

24. Байбаков Н. Курсом технического прогресса.- Труд. I марта, 1980.

25. Беллман Р., Заде Л. Принятие решения в расплывчатых условиях.-В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: Мир, 1976, с.172-215.

26. Банайюн Р., Ларичев О.И., Монтогольфье Ж.де, Терни Ж. Линейное программирование со многими критериями качества. Метод ограничений.- Автоматика и телемеханика, 1971, № 8, с.108-115.

27. Библиотека алгоритмов 15Гб 2006. Справочное пособие, вып.4 /Под ред.Агеева М.И. - М.: Радио и связь, 1981-< - 150с.

28. Борисов А.Н., Крумберг О.А. и др. Модели принятия решений на основе лингвистической переменной.- Рига: Зинате, 1982.-256с.

29. Буянов Б.В. Построение процедур сбора информации в многокритериальных задачах.- В кн.: Многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Машиностроение, 1978, с.96-105.

30. Виленский М. Технический прогресс в десятой пятилетке.-Вопросы экономики, 1976, №11.

31. Вилкас ЭЛ., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование.- М.: Радио и связь, 1981.- 328с.

32. Вискова И.В., Поспелов Д.А. Принятие решений при нечетких основаниях. Техническая кибернетика. Изв,АН СССР, 1977, № 6, с.3-12, 1978, № 2, с.5-12.

33. Волкович B.JI., Войналович В.М. Человеко-машинная процедура поиска решений в задачах многокритериальной оптимизации.-УС и М, 1979, № 5, с.24-29.

34. Волкович В.Л., Даргейко М.Ф. Об одном алгоритме выбора компромиссного решения для линейных критериев.- Кибернетика, 1972, № 5, с.133-137.

35. Вопросы теории и практики управления и организации науки (Редкол.: Д.М.Гвишиани (отв.ред.) и др.- М.: Наука, 1975.-358с.

36. Гатовский JI.M. Социально -экономическая эффективность новой техники.- Вопросы экономики, 1979, № 2, с.5.

37. Гафт М.Г. Принятие решений при многих критериях.- М.: Знание, 1979.- 64с.

38. Гафт М.Г., Подиновский В.В. 0 построении решающих правил в задачах принятия решений.- Автоматика и телемеханика,1981,б, с.128-138.

39. Гвишиани Д.М. Научно-технический прогресс и проблемы совершенствования управления. Научно-технический прогресс: программный подход.- М.: Мысль, 1981, с.9-27.

40. Гервиц Л.Я., Розанов В.В. Анализ опыта, проблем и перспектив применения программно-целевых методов в системе АН СССР. Вестник АН СССР, 1981, № I, с.77-81.

41. Глотов В.А., Гречко В.М., Павельев В.В. Метод принятия решений при лингвистических критериях.- В кн.: Многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Машиностроение, 1978, с. 138-147.

42. Глотов В.А., Гречко В.М., Павельев В.В. Экспериментальное сравнение некоторых методов определения коэффициентов относительной важности.- В кн.: Многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Машиностроение, 1978, с.156-168.

43. Глушков В.М. Управление научно-техническим прогрессом.-Плановое хозяйство, 1980, № 6, с 14 17.

44. Глушков В.М.О системной оптимизаций.- Кибернетика, 1980,Я 5,с 89-9(

45. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики.- М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1982.-552с.

46. Гусаров А.С. Управление научно-техническим прогрессом: реальность и перспективы. М.: Знание, 1981.- 64с.

47. Дайер Дж. Многоцелевое программирование с использованием человеко-машинных процедур.- В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: Мир, 1976, с.108-125.

48. Диалог с ЭВМ с дисплея при принятии решений в АСУ и САПР в условиях неопределенности. Отчет КуИСИ по НИР, гос.per.79054399, инв.№ Б 9I77I6.- Куйбышев: КуИСИ, 1981,-51с.

49. Диссон В.А., Сычков П.И. Опыт разработки научно-технических программ на 1976-1978 .г.,г. В кн.: Методика и опыт разработки народнохозяйственных программ. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1978.

50. Добров Г.М., Коренной А.А. Наука: Информация и управление. М.: Советское радио, 1977. 256с.

51. Добров Г.М., Задорожный Г.М., Щедрина Т.И. Управление эффективностью научной деятельности.- Киев.: Наукова думка, 1978.-240с.

52. Добров Г.М., Молдованов М.И., Юлдашев А.Х. Управление системной эффективностью целевых комплексных программ.- В сб.: Проблемы развития теории управления социалистическим общественным производством.- М.: Московский институт управления, 1982.- с.47-55.

53. Емельянов С.В., Борисов В.И., Малевич А.А., Черкашкин A.M. Модели и методы векторной оптимизации. В кн.: Техническая кибернетика. Итоги науки и техники, т.5.- М.: ВИНИТИ, 1973, с.386-448.

54. Емельянов С.В., Дудин Е.Б., Ларичев О.И., Малевич А.А., Наппельбаум Э.Д, Озерный В.М. Подготовками принятие решений в организационных системах управления.- В кн.: Техническая кибернетика. Итоги науки и техники, т.5 М.: ШНИТИ, 1973„

55. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений.- Мир, 1976.- 165с.

56. Зайченко Ю.П. Исследование операций. Киев.: Вища школа, 1975.- 319с.

57. Зыков Ю.А., Слетова Т.М. Комплексные программы научно-технического прогрёсса: Методологические вопросы формирования и реализации.- М.: Наука, 1977.- 160с.

58. Ириков В. А. Математическое обеспечение некоторых человеко-машинных процедур программно-целевого планирования НИОКР.- В кн.: Математические методы анализа, оценки и планирования научных исследований и разработок. М.: ЦЭМИ АН СССР,1975, С J46-175.

59. Ириков В.А. Настройка моделей отбора проектов в человеко-машинной системе принятия решений.- В кн.: Математические методы анализа, оценки и планирования научных исследований и разработок.- М.: ЦЭМИ АН СССР, 1975, с.176-204.

60. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике.- М.: Мир, 1964г 838с.

61. Кини Р., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения.- М.: Радиосвязь, 1981.- 560с.

62. В.Н. Кириченко^Методологические вопросы применения программного подхода в народнохозяйственном планировании.- В кн.: Программно-целевое управление социалистическим производством: (Вопросы теории и практики) /Редкол.: А.Г.Аганбегян и др.

63. М.: Экономика, 1980.- 208с.

64. Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Теория управления социалистическим производством.- М.: Экономика, 1979.

65. Комков Н.И., Балаян Г.Г. Методические рекомендации по подготовке и формированию научно-исследовательских программ.—М.: ЦЭМИ АН СССР, 1978. Ротапринт.

66. Комков Н.И. Модели программно-целевого управления (на примере программ научно-технического развития).- М.: Наука; 1981.-268с.

67. Комков Н.И. Модели управления научными исследованиями и разработками.- М.: Наука, 1978.- 343с.

68. Комплексная программа социально-экономических мероприятий по повышению эффективности использования трудовых ресурсов (методические рекомендации к разработке и реализации).-Киев: Укр.НИИНТИ, 1980.

69. Косов Е.В., Попов Г.Х. Управление межотраслевыми научно-техническими программами.—М.: Экономика, 1972.

70. Котельников В.А. Проблемы перспективного планирования научно-технического прогресса.- Плановое хозяйство, 1979, № 7.

71. Красовский В. Эффективность целевых экономических программ.-Вопросы экономики, 1976, № 12.

72. Ларин В.Я. Некоторые модели распределения ресурсов в многоуровневых системах, использующие смешанные шкалы.- В кн.: Вопросы методологии комплексного планирования.- М.: ЦЭМИ1. АН СССР, 1978, с.154-168.

73. Ларин В.Я. Некоторые задачи распределения ресурсов при доминировании предпочтений.- Автореф. канд.дисс.физ-мат.наук.-Долгопрудный, 1980.- 18с.

74. Ларичев О.И., Быленко B.C., Мошкович Е.М., Шепталова Л.П. Методы иерархических схем в программно-целевом планировании научных исследований.- М.: 1978.- 72с. (Препринт/ВНИИ системных исследований).

75. Ларичев О.И., Зуев Ю.А., Гнеденко Л.С. Метод ЗАПРОС (замкнутые процедуры у опорных ситуаций), решения слабоструктуризо-ванных проблем выбора при многих критериях.- М.: 1979.-75с. (Препринт/ВНИИ системных исследований).

76. Ларичев О.И., Поляков О.А. Человеко-машинные процедуры решения многокритериальных задач математического программирования (обзор).- Экономика.и математические методы, 1980,т. ХУ/,

77. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений.- М.: Наука,1979.- 200с.

78. Лейбкинд А.Р., Руднева Е.В., Рудник Б.П. Проблемы методологии и организации разработки комплексных программ.- М.: Наука, 1983.- 110с.

79. Лейбкинд А.Р., Руднева Е.В., Рудник Б,Л. Об отборе проблем для программной разработки.- Экономика и математические методы, 1982, № 4, том ХУШ, с.603-612.

80. Лин В.Я., Фононтов А.Г. Проблемы измерения целей комплексных программ.- Экономика и математические методы, том ХУШ, № 4, 1982, с.581-592.

81. Льгос Р., Райфа Г. Игры и решения.- М.: ИЛ, 1961, 642с.

82. Мелентьев Л.А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики.- М.: Высшая школа, 1976.- 336с.

83. Мельцер М.И., Стругач Г.А. Диалоговый алгоритм многоцелевой оптимизации плана производства с использованием лингвистических переменных.- Упр.системы и машины, 1983, № 3, с.120-126.

84. Меркурьев В.В., Молдавский М.А. Семейство сверток векторного критерия для нахождения точек множества Парето.- Автоматика и телемеханика, 1979, № I, C.II0-I2I.

85. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления.-МдЭкономика, 1981.

86. Мильнер Б.З. Организационный механизм программно-целевого управления В кн.: Программно-целевое управление социалистическим производством: (Вопросы теории и практики) /Редкол.: А.Г.Аганбегян и др.- М.: Экономика, 1980.- 208с.

87. Михалевич B.C., Волкович В.Л. 0 некоторых математическихи эвристических особенностях процесса проектирования сложных систем.- УС и М, 1976, № 3, с.3-9.

88. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем.- М.: Наука. Главнаяредакция физико-математической литературы, 1982.- 285с.

89. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики.- М.: Наука, 1968.- 756с.

90. Многокритериальные задачи принятия решений./ Под ред. Д.М.Гвишиани и С.В. Емельянова.- М.: Машиностроение, 1978.- 191с.

91. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа.-М.: Наука, 1981.- 488с.

92. Наумов Е.А. Экономико-математические модели в процедурах управления комплексными научно-техническими программами.-В кн.: Комплексная организация исследований. М.: Наука, 1981.

93. Научно-технический прогресс и экономика социализма.-М.: Экономика, 1979.

94. Научно-технический процесс: программный подход.- М.: Мысль, 1981.- 238с.

95. Негойцэ К. Применение теории систем к проблемам управления.- М.: Мир, 1981.- 180с.

96. Новиков Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы.-М.: Наука, 1976.

97. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный стат.ежегодник.- М.: Статистика, 1977.

98. Орловский С.А. Проблема принятия решения при нечеткой исходной информации.- М.: Наука, 1981.- 208с.

99. Основные принципы и общие проблемы управления наукой (Н.И.Голубцов, В.А.Трапезников, Д.М.Гвишиани и др}- М.: Наука, 1973.- 320с.

100. Основы управления наукой. Экономические проблемы./Отв. редактор Г.А. Лахтин.- М.: Наука, 1983.- 195

101. Павлюченко В.П. Экономические проблемы совершенствования управления программами научно-технического прогресса. — В кн.: Научно-технический прогресс: Программный подход.-М.: Мысль, 1981, с.89-113.

102. Пакет прикладных программ. "Линейное программирование в АСУ" (ППП АП в АСУ). Рекомендации по применению.- Калинин: Центрпрограммсистем, I98I-I7c.

103. Пакет прикладных программ "Линейное программирование в АСУ". Программные средства обеспечения диалогового режима работы с ППП ЛП АСУ. Рекомендации по применению.- Калинин : Центропрограммсистем, 1981.-20с.

104. Пиявский С.А., Абламунец С.Г., Риттер O.K. Некоторые вопросы планирования в иерархических управляющих системах.-В кн.: Проблемы автоматизации управления высшей школой, разработками, производством: тез.докл.Всес.конф.М(. : 1973, с.18.

105. Пиявский С.А., Брусов B.C., Хвилон Е.А. Оптимизация параметров многоцелевых летательных аппаратов.- М. : Машиностроение, 1974, 168с.

106. Пиявский С.А. Математические вопросы агрегированного учета неопределенности при выборе решений.- В сб.: Прикладные вопросы системного анализа: Межвузовский сборник научных трудов.- Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1981.- с.3-25.

107. Пиявский С.А. Агрегированный учет неопределенности при приteyufs/a/etfctfesнятии решений (метод ПРИНН) .—Куйбышев;)/инженерно-строительный институт, 1979.

108. Подиновский В.В. Аксиоматическое решение проблемы оценки важности критериев в многокритериальных задачах.- В кн.: Современное состояние теории исследования операций.- М.: Наука, 1979, с.117-149.

109. Подиновский В.В. Об относительной важности критериев в многокритериальных задачах принятия решений.- В кн.: Многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Машиностроение, 1978, с.48-82.

110. ИЗ. Подиновский В.В. О построении множества эффективных стратегий в многокритериальных задачах с упорядоченными по важности критериями.- ЖВМ и МФ, 1978, т.18, № 4, с.908-915.

111. Подиновский В.В. Коэффициенты важности критериев в задачах принятия решений.- Автоматика и телемеханика, 1978, № 10,с.130-141.

112. Подиновский В.В., Гаврилов В.И. Оптимизация по последовательно применяемым критериям.- М.: Советское радио, 1975.-192с.

113. Покровский В.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок: Вопросы теории.- М.: Экономика, 1978.-199с.

114. Покровский В.А. Комплексные программы научно-технического прогресса.- В кн.: Программно-целевое управление социалистическим производством: (Вопросы теории и практики) /Редкол.: А.Г.Аганбегян и др.- М.: Экономика, 1980.- 208с.

115. Поспелов Г.С. Вестник Академии наук СССР, 1980, № 5.

116. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление (введение).- М.: Советское радио, 1976.-440с.

117. Поспелов Г.С. О некоторых проблемах системно-программного планирования и управления в народном хозяйствеМ.: Институт управления народным хозяйством, 1972, Ротапринт.

118. Прагой А.И., Ядыкин А.Б. Об одной задаче планирования в условиях неопределенного "спроса".- Автоматика и телемеханика, 1974, № 2, с.78-84.

119. Применение системно-математического метода для формирования целевых научно-технических программ (на примере программы УПРАНТ). Совместный отчет ВНИИПОУи КуИСИ по НИР, гос.per.81069644, инв.№ 02825014500, Куйбышев; КуИСИ, 1981,-167с.

120. Применение системно-математического метода принятия решений для формирования целевых научно-технических программ. Отчет по НИР. Ном.гос.per. 81069664 , инв. ном. 02840032929 Куйбышев: КуИСИ, 1983.- 104с.

121. Проблемы программно-целевого планирования и управления /Под ред.Поспелова Г.С.- М.: Наука, 1981.

122. Программно-целевой метод в планировании.- М.: Наука, 1983.-160с.

123. Проценко О.Д., Мольт Л.И., Мстиб^о.вский И.А. Принятие решения об оптимальной увязке ресурсов и потребности в режиме диалога.- Экономика и математические методы, 1982, № 3, том ХУШ, с.493-502.

124. Раппопорт B.C. Требования программного подхода к организации и методам управления. В кн.: Научно-технический прогресс: программный подход.- М.: Мысль, 1981, с.48-81.

125. Раппопорт B.C. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности.- М.: Экономика, 1979.

126. Рохваргер А.Е., Щевяков А.Ю. Математическое планирование научно-технических исследований.М.: Наука, 1975.

127. Руа Б. Проблемы и методы принятия решений в задачах с многоцелевыми функциями.- В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: Мир, 1976, с.20-58.

128. Руа Б. Классификация и выбор при наличии нескольких критериев (метод Электра).- В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: Мир, 1976, с.80-107.

129. Руа Б. Проблемы и методы принятия решений в задачах со многими целевыми функциями.- В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: 1976, с.20-58.

130. Руднева Е.В. К определению эффективности использования программных методов.- Изв. АН СССР. Серия экономическая, 1982, № I.

131. Рубен Ю. План и инициатива. Плановое хозяйство. , 1981,.Гб. с.3-13.

132. Самохин Ю.М. К вопросу об использовании программ в комплексном планировании. Экономика и математические методы, т. ХШ, № 2, 1966, с.237-245.

133. Седлов П., Слетова Т. Финансирование научно-технических программ.- Вопросы экономики, 1982, № 3, с.15.

134. Системно-математический метод принятия решений при формировании целевых|научно-технических программ ГКНТ и разработке городских сетей ВЦ. Отчет по НИР. Ном.гос.per.80018709, инв. ном.02830014662.- Куйбышев: КуИСИ, 1982.- 100с.

135. Соболь И.М., Статников Р.Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со многими критериями.- М.: Наука, I98I.-II0c.

136. Соколов Р.А. Основные принципы и процедуры программноцелевого управления научно-техническим прогрессом.- В кн.:к ь

137. Труды Ш Всесоюзного симпозиума по планированию и управлению НИР. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1976, Ротапринт.

138. Справочник проектировщика систем автоматизации управления производством /Под ред. Г.Л.Смилянского,- М.: Машиностроение, 1976г с.590.

139. Стефанов Н., Симеонова К., Постов К., Качаунов С. Программно-целевой подход в управлении: Теория и практика. М.: Прогресс, 1975.

140. Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс.-М.: Наука, 1983.- 224с.

141. Титаренко А. Эффект концентрации сил. Правда. 18.01.1984.

142. Управление и новая техника: Исследования, разработка, внедрение /Под ред.В.А.Трапезникова.- М.: Экономика, 1978.-238с.

143. Управление наукой в социалистических странах: Сборник /Общ.ред.Г.А.Джавадов, В.Н. Архангельский.- М.: Прогресс, 1978.- 221с.

144. Управление научно-техническим прогрессом/Й?^- ред.Г.А. Джавадова- М.: Экономика, 1978.- 207с.

145. Управление развитием науки и техники /Под ред.В.А.Трапезникова. М.: Экономика, 1980.

146. Федоренко Н.П. Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления.- М.: Наука, 1979.- 438с.

147. Федоренко Н.П. Проблемы программно-целевого планирования иуправления.- В кн.: Программно-целевое управление социалис- „/ /■ f / .тическим производством: (Вопросы теории и практики) /Под ред. А.Г.Аганбегянаи др.- М.: Экономика, 1980.- 208с.

148. Фельзенбаум В., Ефимова Е., Фарбирович В. Эффективность научно-технических программ.- Вопросы экономики, 1982,№ 4, с.36-47.

149. Фельзенбаум В.Г., Спивакова Н.Я., Фарбирович B.C. "0 синер-гическом эффекте"в целевых программах.- Экономика и математические методы, 1983, № 5, том XIX, с.795-805.

150. Фельзенбаум В.Г. Программно-целевое планирование и социально-экономический эффект научно-технического прогресса.- В кн.: Научно-технический прогресс: программный подход.- М.: Мысль, 1981, с.I14-137.

151. Фишберн П. Многомерные функции полезности в теории ожидаемой полезности.- В кн.: Статистические модели и многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Статистика, 1979, с.10-44.

152. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений.- М.: Наука, 1978, 352с.

153. Экономические проблемы научно-технического прогресса /Под ред.Г.А.Краюхина,- М.: Мысль, 1979.

154. Экономические проблемы ускорения научно-технического прогресса /Под ред.К.П.Таксира.- М.: Высшая школа, 1980, с.50.

155. Экономическая теория научно-технического прогресса. /Под ред. Д.С.Львов.- М.: Наука, 1982.- 254с.

156. Шеришан Р. Решение задач смешанного целочисленного линейного программирования методов ветвей и границ.- В кн.: Математическое обеспечение ЕС ЭВМ. Институт математики АН БССР, Минск, 1980, вып.9, с.49.

157. Шестаков О.А. Методы выявления непрерывных индивидуальных предпочтений.- В кн.: Многокритериальные задачи принятия решений.- М.: Машиностроение, 1978, с.83-95.

158. Юдин Д.Б. Математическое программирование в порядковых шкалах.- Техническая кибернетика. Известия АН СССР, 1982, № 2, с.3-17.

159. ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЙЩАЩИЕ ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ1/> Ю. H. Вершинин 1 1984 г.1. АКТнаучно-технической комиссии о внедрении результатов кандидатской диссертации

160. Абламунца Семена Георгиевича

161. Внедрение осуществлялось по договору о социалистическом содружестве между ЭНИН, ВНИИ проблем организации и управления и КуИСИ № 58 от 27.02.84 Необходимые материалы были переданы из КуИСИ в ЭНИН исх. 08-26-1254-11 от 16.11.84 г.

162. Заведующий сектором ЭНИН, к.т.н.

163. Ст.научный сотрудник, к*т.н.1. И.Г. Горлов1. В.К. Роддатис1. Заведующий кафедройк.т.н.1. С.А. Пиявский1. АКТнаучно-технической комиссии о внедрении результатов кандидатской диссертации Абламунца Семена Георгиевича

164. Использование представленных С.Г.Абламунцом материалов содействовало созданию оптимального варианта ДЦПцветмет, утвержденной Минцветметом СССР и одобрено головной организацией ГКНТ -ВНИИПОУ

165. В частности,по материалам диссертации пересчитан объем работ сисключением второстепенных вопросов, что на 14,94% сократило ДЦПцветмет и увеличена общая сумма необходимого финансирования.

166. Комиссия отмечает практическую ценность материалов диссертации, уже нашедших применение в планово-экономической работе.

167. Заведующая отделом координации4ж$с6шлексных исследований

168. Заведующая группой тематического планирования- <• • . V1. Е.И.Колинаt.Ведущий инженер1. В.И.Сенькевич