автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.02, диссертация на тему:Малоэтажное индивидуальное жилище в структуре города

на правах рукописи

В СТРУКТУРЕ ГОРОДА (с учетом образа жизни горожан)

18.00.02. Архитектура зданий и сооружений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москса,

1996 год

Диссертация выполнена в Московском архитектурном институте (Государственная академия) на кафедре "Архитектура жилых зданий".

Научный руководитель: доктор архитектуры,

Академик Международной академии

информатизации,

профессор К.К.КАРТАШОВА.

Официальные оппоненты: доктор архитектуры САРКИСОВ С.К.

кандидат архитектуры ОВСЯННИКОВ В.А.

Ведущая организация: Центральный научно-исследовательский институт экспериментального проектирования жилища (ЦНИИЭПжилища)

Защита диссертации состоится "_"_1996 года

в "_" часов на заседании специализированного Совета Д.063.20.02.

при Московском ордена Трудового Красного знамени архитектурном институте по адресу: 103754, г.Москва, К-31, ул.Рождественка, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института.

Автореферат разослан "_"_1996 года.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат архитектуры,

профессор Н.Я.Сенаторов

Актуальность темы. В условиях перехода к рыночным отношениям в сфере жилищного строительства, изменением политики в структуре инвестирования и резких перемен в количестве и типах заказчика на жилище (муниципалитеты, ведомства, коллективы предприятий, общества, кооперативы, частные лица) у нас в стране по-прежнему сохраняется острота жилищной проблемы. В связи с этим большое значение приобретает строительство малоэтажного индивидуального жилища (МИЖ) в городах, которое позволяет изменить общую направленность всей стратегии жилищного строительства и ускорить улучшение жилищных условий населения вовлекая, наряду с государственными, средства населения и его физические возможности в строительстве собственного жилья. Это особенно четко проявилось в 60-е годы, когда МИЖ составляло значительную долю (37%) нового городского строительства в нашей стране, а его объем и темпы были одними из самых больших в мире. Однако, по мере развития государственного многоэтажного жилищного строительства доля малоэтажного индивидуального строительства в отечественных городах стала неуклонно сокращаться и в 80-х годах составила всего 15%, а во многих городах оно было вообще запрещено. В то же время опыт ряда развитых стран (США, Япония и др.) показывает, что именно развитое индивидуальное жилищное строительство в дополнение к государственному (муниципальному) жилищу (или наоборот) позволило им за послевоенный период решить свою жилищную проблему.

В настоящее время в наших городах наблюдается проектный и строительный "бум" малоэтажного жилищного строительства*, которое, как показывает практика развитых стран, будет способствовать решению жилищной проблемы и у нас в стране. Это делает тему диссертации актуальной.

Городская малоэтажная индивидуальная застройка в отечетвенных городах в большинстве случаев складывалась стихийно, в основном в довоенный и восстановительный период. Организованного массового городского строительства индивидуальными домами у нас практически не велось, а само малоэтажное жилище в городах и его типология, не входя в сферу государственной жилищной политики, не исследовались. Особенно это касается малоэтажного жилища в больших и крупных городах, где существующие типовые проекты мало отвечают реальному образу жизни

* Например, намечаемое по генеральному плану новое жилищное строительство в Новгороде (Москва, Гипрогор, 1993 г.) включает 40% малоэтажной застройки и 30% усадебных домов.

Смоляр И.М. Принципы градостроительного проектирования и предложения по разработке генеральных планов городов в новых социально-экономических условиях.- М., 1995,- 96 е.- С.40.

горожан и требованиям сегодняшнего дня, а концепция взаимосвязи его функциональной программы и размещения в различных зонах города вообще отсутствует. Поэтому имеющиеся разработки малоэтажного жилища для малых поселений, пригородов и сельских населенных мест, выполненные ранее рядом научно-исследовательских институтов: ЦНИИЭПграждансельстрой, ЦНИИЭПжилища, ЦНИИПградостроительства, Киев ЗНИИЭП, УкрНИИПграждансельстрой и др., должны быть в настоящее время расширены и включать вопросы дифференциации малоэтажного жилища в зависмости от его размещения в градостроительной среде, более тонко учитывать потребности и образ жизни населения, его экономические возможности.

Таким образом в новых экономических условиях важно знать какие типы какого жилища, расположенного в различных градостроительных условиях, будут пользоваться наибольшим спросом у населения и максимально отвечать его потребностям. Это будет способствовать осуществлению конструктивной жилищной политики как по стране в целом, так и по отдельным ее регионам и городам.

Отличительной особенностью малоэтажного индивидуального жилища, расположенного в городе, в сравнении с другими видами городской застройки является возможность совмещения в нем городского образа жизни с элементами аграрной деятельности его жителей. Архитектурно-пространственные характеристики такого жилища позволяют также легко дифференцировать его функциональную модель в зависимости от места его расположения в структуре города и учитывать в его решении особенности образа жизни горожан, их профессию, сферу занятости, уровень образования, ценностные ориентации и т.п. Такая гибкость архитектурного решения малоэтажного жилища, его приспособляемость к конкретным условиям способствует организации и развитию рынка жилья, в котором МИЖ позволяет создать возможности индивидуальному заказчику в приобретении жилища такого размера и качества, которые соответствуют доходу семьи, ее потребностям и социально-демографическим особенностям, характеру образа жизни.

Именно поэтому дая обоснованного проектирования и строительства малоэтажного жилища в новых условиях, необходимо исследовать многообразие конкретных требований к такому жилищу и в первую очередь - социально-демографических. В связи с появлением нового заказчика со своими индивидуальными требованиями и принципиального изменения общей направленности развития жилищной сферы особенно актуальными становятся предпроектные архитектурно-социологические исследования городского МИЖ, которые до сих пор не проводились.

Такие исследования должны быть направлены на изучение потребностей, образа жизни семей и предпочитаемых ими типов жилища, а результаты должны стать базовым исходным материалом для проектных работ профессионалов в сфере жилища

и проведения дифференцированной градостроительной политики в различных зонах города.

Исследования городского МИЖ - это комплексная проблема, включающая градостроительные, типологические аспекты его формирования во взаимосвязи с образом жизни семьи. Комплексный и междисциплинарный харктер формирования МИЖ определяет необходимость учета результатов и данных по следующим аспектам проблемы:

- градостроительные аспекты размещения малоэтажного жилища в структуре города, возможности интенсификации застройки городских территорий и т.п. (Я.В.Косицкий, Е.В.Марков, Б.А.Портнов, Ю.Н.Соколов, М.Н.Трубникова, Б.С.Черкес и др.), а также вопросы влияния месторасположения - зоны города на функциональную модель МИЖ (не изучено);

- типологические и социально-экономические проблемы формирования малоэтажного и многоэтажного жилища, жилой ячейки, жилого дома, серий жилых домов (Л.М.Агаянц, Б.В.Гладков, А.И.Гук, Т.И.Звездина, Е.Д.Капустян, К.К.Карта-шова, К.Н.Кузьмина, М.В.Лисициан, Л.В.Пашковский, З.В.Петунина, Е.С.Пронин, В.А.Сидоров, Н.М.Согомонян, Н.А.Федяева, А.А.Худин, и др.);

- особенностям городского образа жизни разработанного специалистами-социологами на общетеоретическом уровне (В.Г.Виноградский, Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, Л.Б.Коган, В.И.Переведенцев, С.Г.Струмилин, В.И.Толстых, В.А.Ядов и

др-);

- фундаментальным исследованиям демографических, социальных, психологических особенностей жизнедеятельности семьи в жилище и требований к нему (О.Э.Бессонова, В.Г.Волов, В.Ю.Дурманов, М.Ю.Забрускова, К.К.Карташова, К.В.Кияненко, В.М.Молчанов, В.А.Овсянников, Г.Платонов, В.Ружже и др.);

- разработкам прогностического характера (А.В.Баранов, К.К.Карташова, В.В.Кутузов, Д.С.Меерсон, а также И.В.Бестужев-Лада, Н.М.Римашевская и др.), отражающим общую направленность развития жилища и образа жизни семей.

В 80-е годы в связи с массовым строительством многоэтажного государственного Жилища широко проводились исследования взаимосвязи архитектурно-планировочного решения жилища и социально-демографических особенностей семей и их образа жизни. Аналогичные вопросы в городском МИЖ не исследовались, что в связи с изменением общей направленности жилищного строительства подтверждает актуальность темы.

В настоящее время образ жизни семьи в системе "ОБРАЗ ЖИЗНИ - ЖИЛИЩЕ" изучен фрагментарно. В зависимости от предмета исследования и поставленных задач специалисты применяют различные по уровню проработки представления о понятии, структуре и типах образа жизни семьи. Ими отмечаются различия в образе жизни

городского и сельского населения; населения больших, средних и малых городов; людей, принадлежащих к разным социально-профессиональным и возрастно-половым группам (молодежи, женцинам, лицам пожилого возраста и т.п. ). Однако, обобщение многочисленных исследований городского образа жизни показывает, что в настоящее время нет работ, которые бы рассматривали образ жизни семей в городском малоэтажном жилище и их требования к его архтиектурно-планировочному решению.

В градостроительных исследованиях только в самое последнее время стали затрагиваться вопросы обоснования потребностей в малоэтажном индивидуальном жилище в городах, масштабно предусматривается его размещение в генпланах городов. Однако, социально-демографические проблемы дифференциации МИЖ и проблемы градостроительной политики в различных зонах города при его размещении еще нуждаются в своей проработке.

Типология МИЖ в структуре города при централизованном государственном многоэтажном жилищном строительстве исследовалась мало, или не исследовалась совсем, отсутствуют работы по выявлению вариантного состава и типов-наборов помещений МИЖ, его функциональных моделей, разработанных на основе разнообразия типов образа жизни городских семей. Все это требует изучения существующих типов образа жизни семей и их реальной деятельности в МИЖ и формирования архитектурно-пространственных моделей МИЖ на их основе. Такая постановка вопроса диктует необходимость сбора и анализа новых данных, разработки требований потребителей к жилищу и социальной оценки выполненных проектов, что определяет актуальность данного диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель работы: разработать модели архитектурно-планировочной организации городского малоэтажного индивидуального жилища (МИЖ) в соответствии с его расположением в структуре города и с учетом образа жизни семей.

Для достижение поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Выявить особенности размещения и долю малоэтажного индивидуального жилища в различных по крупности отечественных городах и определить его место и формы за рубежом.

2. Определить характер взаимосвязей МИЖ и образа жизни семей в структуре города, выявить социальную оценку семьями своего малоэтажного жилища, предпочитаемые типы жилища и требования к нему.

3. Определить состав и основные типы-наборов помещений городского МИЖ в различных градостроительных условиях.

4. Разработать дифференцированные социально-пространственные модели МИЖ для городских семей с учетом их образа жизни и принципиальные пути совершенствования жилищной политики в различных зонах города.

Предмет исследования - система архитектурно-планировочных взаимосвязей малоэтажного индивидуального жилища и образа жизни семей в структуре города.

Объект исследования - малоэтажное индивидуальное жилище в городах: усадебная застройка различных видов с придомовыми участками (или без них), обеспечивающая потребности различных социальных групп населения. Поскольку в настоящее время терминология в отношении городского МИЖ не развита, приходится применять существующую с определенными ограничениями. В работе под МИЖ следует понимать малоэтажный дом на одну или несколько родственных семей для строительства в больших и крупных городах. МИЖ дифференцируется по типам, составу и площади его компонентов (жилой дом, участок, хозяйственные помещения и постройки), может блокироваться, и иметь различную стратификацию в соответствии с социально-экономическим положением семей.

Рабочая гипотеза: типы МИЖ (и компоненты, входящие в его состав), наиболее полно отвечающие потребностям населения дифференцируются в зависимости от расположения в структуре города, демографического состава семей и их образа жизни.

Границы исследования: в работе рассматриваются архитектурно-типологические вопросы формирования городского МИЖ в различных зонах крупного города. При этом типологическим и социально-градостроительным аспектам жилища, дифференциации типов образа жизни семей уделено особое внимание.

Данное исследование не включает вопросы применения строительных конструкций и методов строительства МИЖ.

Методика работы включает:

- обобщение отечественного и зарубежного опыта проектирования и строительства МИЖ для городских семей на основе анализа специализированной и периодической литературы, материалов 4-й международной конференции по жилищному строительству в Ванкувере в 1987 году, а также анализа существующих в практике решений односемейного индивидуального дома с точки зрения реализации социального заказа, проведенного Карташовой К.К., Сикачевым A.B., Благовидовой Н.Г. на 200 примерах, взятых из строительного и проектного опыта 12 стран;

- натурные обследования конкретных примеров стихийного и организованного размещения индивидуальной застройки в различных по численности (малый, средний, большой, крупный) городах, на примере городов центральных областей Украины, сохранивших до сих пор значительные жилые массивы малоэтажной застройки, включая г.Полтаву, сравнительный анализ опорных планов исследуемых городов;

- комплексный анализ формирования МИЖ в условиях развития крупного города (на примере г.Полтавы);

- проведение специального архитектурно-социологического исследования малоэтажного жилища в крупном городе, состоящего из наблюдения и анкетного

опроса семей (более 350 семей в центральной, срединной и окраинной зонах города, проживающих в МИЖ и для сравнения в современных многоэтажных домах) по специально разработанной автором методике (включая анкету-интервью), с дальнейшей обработкой данных на ЭВМ в программах "PARADOXS" и "Grafics in the

box";

- сравнительный анализ (на основе данных конкретного архитектурно-социологического исследования) социальной оценки семьями современного малоэтажного и 5-9-ти этажного жилища, а также потребностей и предпочтений различных социальных групп населения, проживающих в городском МИЖ в разных зонах города и в современной многоэтажной застройке;

-статистические методы в обработке данных (группировка, классификация и т.п.), полученных в результате исследования и представленных в диссертации в виде графиков, схем и таблиц;

- графо-аналитическое моделирование при построении схемы развития рядов-уровней хозяйственных помещений и моделей МИЖ.

Научная новизна работы состоит в разработке теоретических основ архитектурно-планировочной организации городского МИЖ, комплексном подходе к его исследованию. Впервые исследованы типологические особенности МИЖ во взаимосвязи с образом жизни семей (ОЖС) и его расположением в структуре города (т.е. в системе: "ГОРОД" - "МИЖ" - "ОЖС"), в результате чего:

- выявлены четыре типа образа жизни горожан - жителей городской малоэтажной индивидуальной застройки - с точки зрения уровня развитости хозяйственной деятельности семей (ХДС) и определены соответствующие им четыре типа малоэтажного индивидуального жилища;

- установлено и предметно показано влияние образа жизни семей на формирование типов МИЖ в различных градостроительных условиях, а также изменение образа жизни семей со сменой форм жилища;

разработаны предложения по дифференцированной жилищной и градостроительной политике в различных зонах города (центральной, срединной и на окраине) с малоэтажной индивидуальной застройкой.

На защиту выносятся:

типологический ряд последовательного развития состава хозяйственных помещений городских малоэтажных индивидуальных домов, состоящий из двенадцати основных рядов-уровней;

- основные принципиальные модели МИЖ по составу помещений и их взаимосвязям в виде функциональных схем и формул, сформированные на основе существующих и предпочитаемых семьями типов такого жилища, наиболее полно отвечающие их образу жизни и месту расположения в структуре города.

Практическая ценность работы заключается в разработке теоретических основ комплексного формирования городского МИЖ, что позволяет вести практические разработки этого вида массового жилища на научной основе. Полученный типологический ряд хозяйственных помещений МИЖ может быть использован в составлении конкретных программ на проектирование такого жилища при работе архитекторов как с частными заказчиками, так и представителями муниципалитета, а также служит основой для экспертной оценки уже выполненных проектов. Применение разработанных моделей архитектурно-планировочной организации МИЖ в проектировании повышает социально-культурную эффективность проектных решений и открывает широкое поле для обоснованного выбора современного городского МИЖ, совершенствования жилищного фонда. Появляется основа для разработки правил по дифференцированной градостроительной политике в различных по численности городах и по отдельным зонам города, а также организации предпроектных работ, создания экспертных систем и др.; совершенствования статистики и информационного обеспечения.

Апробация н внедрение результатов исследования. Основные положения и полученные результаты архитектурно-социологического обследования проведенного в г.Полтаве с выявлением социальной оценки населением современного жилища, его предпочтений по типам и формам нового жилища использованы институтом "УКРГОРСТРОЙПРОЕКТ" в его работе и внедрены в работу "Жилье 2000" в качестве рекомендаций по жилищной политике для Полтавского Горисполкома (акт приемки выполненных работ от 22.01.1993 года). Результаты диссертационного исследования: функциональная программа малоэтажного индивидуального жилища с учетом четырех типов образа жизни семей, типы МИЖ и его компонентов, модели МИЖ внедрены в НИР: "Совершенствование объемно-планировочных решений и методов проектирования населенных пунктов, зданий и сооружений", по теме 1.2.З.1., ГК ВШ РФ МАРХИ, 1995 г., выполняемой под руководством доктора архитектуры, профессора К.К.Карташовой в рамках НТП "Архитектура и строительство" госбюджетной НИР МАРХИ (акт о внедрении от 26.12.95 г.). Основные положения диссертации изложены в четырех статьях.

Структура я объем работы: Диссертация состоит из введения, трех глав и

заключения. Текстовая часть содержит_ страниц, включая таблицы, графики и

примечания, библиографии (_ наименований) и 5 приложений. Графический

материал состоит из_планшетов (фото, схемы, чертежи, таблицы).

Глава 1 - "Современное состояние и размещение малоэтажного индивидуального жилища в городах. Вопросы учета образа жизни горожан" освещаются теоретические вопросы по структуре и типам образа жизни семей; проводится анализ отечественного и зарубежного опыта проектирования и

строительства малоэтажного жилища; приводятся результаты натурных обследований конкретных городов с точки зрения размещения в них МИЖ и его доли в структуре жилищного фонда города; рассматриваются общие вопросы структуры и типов образа жизни городских семей. В итоге сделаны выводы о необходимости комплексного подхода к разработке типов МИЖ с учетом его размещения в структуре города и различного образа жизни семей.

Глава 2 - "Малоэтажное индивидуальное жилище в структуре города и потребности населения" - включает анализ результатов архитектурно-социологического обследования населения, проживающего в МИЖ в различных зонах крупного города; выявлены потребности различных групп населения в малоэтажном жилище и требования населения к нему. Определена социальная оценка семьями современного жилища и реально существующие типы образа жизни семей в городском МИЖ, а также факторы, влияющие на дифференциацию его типов.

Глава 3 - "Модели малоэтажного индивидуального жилища и его размещение в структуре города" - раскрывает общие направления формирования структуры городского малоэтажного жилища на основе различных типов образа жизни семей и возможные пути дифференцированной градостроительной политики в различных зонах города. Проведена детализация предложенных моделей МИЖ с учетом площади придомовых участков, состава и типов-наборов хозяйственных помещений жилища и его площади.

Содержание и основные положения работы.

В условиях длительного строительства преимущественно многоэтажного жилища в нашей стране малоэтажная индивидуальная застройка все же сохранилась, особенно в исторических городах. Располагаясь как на окраинах, так и центральных зонах городов (в зависимости от размера города), территориально она все еще занимает большие площади.

Строительство малоэтажного индивидуального жилища в нашей стране было особенно массовым в 20-е годы, в конце 30-х, середине 50-х, в конце 80-х годов, что характерно в основном для всех советских городов, развивающихся в условиях планового хозяйства. Однако, индустриальное домостроение и взятое в 60-е годы направление иа строительство в городах только многоэтажного жилища привели к резкому сокращению доли индивидуальной жилой застройки в общем объеме жилищного строительства (до 15%).

Для определения реального места городского малоэтажного индивидуального жилища в городах и его доли в жилищном фонде обследованы города центральной части Украины. Для этого были целенаправленно отобраны различные по численности населения города, представляющие основные классификационные группы:

Лубны - 60 тыс., Александрия - 114 тыс., Кременчуг - 241 тыс., Полтава - 323 тыс. человек.

В результате проведенных натурных обследований и анализа генеральных планов данных городов было выявлено следующее:

1. В городах в настоящее время по-прежнему сохранилась малоэтажная индивидуальная застройка с придомовыми участками (или без них), которая занимает различную часть территории городов. В зависимости от численности их населения, ее удельный вес составляет 24% от общего объема жилищного фонда в крупном городе и превышает 50% в малом.

2. Малоэтажная индивидуальная застройка в структуре обследованных городов размещается как на окраине, так и в центральных районах и характеризуется преобладанием одноэтажных каменных зданий с низким уровнем инженерного благоустройства и различной степенью амортизации.

3. Во всех обследованных городах выявлено достаточно развитое (начиная с 80 годов) строительство малоэтажных индивидуальных домов (как с придомовыми участками и хозяйственными постройками, так и без них), что свидетельствует о повышенном спросе на такое жилище среди городского населения. Отсюда вытекает необходимость максимально возможного закрепления как в плане города, так и в зоне его влияния, территорий малоэтажной индивидуальной застройки и увеличения ее удельного веса в структуре будущего строительства.

4. Размещение малоэтажного индивидуального жилища в различных зонах города приводит к образованию дифференцированных типов образа жизни семей, проживающих в нем. Так, наряду с высокоурбанизированным (городским) образом жизнн имеется население, которое ведет малоурбанизированный (сельский) или полугородской образы жизни. Установлено, что градация на городской, полугородской и сельских типы образа жизни чаще всего соответствует определенным зонам города с малоэтажной индивидуальной застройкой, а именно: центральной, срединной зоне и окраине.

Анализ зарубежного опыта показывает, что пути развития жилища особенно в США и в Японии прямо противоположны отечественным. Здесь вместо многоэтажного жилища наиболее популярным типом остается жилой дом на одну семью. Малоэтажное жилище в США включает разнообразные типы зданий: от уникальных - для семей с высоким доходом (архитекторов: ФЛ.Райта, Л.Мис Ван дер Роэ, Р.Нейтра, Р.Мейера, Р.Вентури, Ч.Мура и др.), до относительно дешевых жилых домов массового производства для малоимущих. Выделяются следующие типы односемейных домов: -дома для семей с низким доходом; для среднеобеспеченных семей; дома ("виллы") для высокообеспеченных социальных групп. В каждом из типов возможно выделение трех подтипов односемейных домов соответственно их площади: малые, средние, большие.

В диссертации рассмотрена функциональная программа этого жилища и состав его помещений.

В наших условиях, только незначительная часть (около 3%)* высокообеспеченных семей, исходя из исследований проведенных в последние годы К.К.Карташовой, в состоянии приобрести дома зарубежного типа предназначенные для семей со средним достатком, и редко (единицы) по объему и составу помещений -"виллы". Основная же часть населения, строящая малоэтажное индивидуальное жилье своими силами нуждается в финансовой поддержке и в жилище другого типа. Поэтому для наших условий указанные варианты зарубежных малоэтажных домов мало приемлемы, так как они не соответствуют не только экономическому потенциалу нашего населения, но и его образу жизни.

Типы образа жизни семей накладывают отпечаток на архитектурно-планировочную структуру жилища и требования, предъявляемые к нему. Это неразрывная пара с обратными связями и их синхронное существование с взаимными изменениями в индивидуальном доме наиболее легко осуществимы. В работе выявлены две группы факторов (как наиболее важные), влияющие на формирование типов образа жизни семей, живущих в МИЖ:

первая - факторы, связанные с градостроительными условиями размещения малоэтажного жилища и его функциональной программой (местоположение в городе района малоэтажной индивидуальной застройки; степень развитости сферы обслуживания; наличие и размер придомового участка; наличие и состав подсобных построек, расположенных на участке; наличие и уровень развитости личного подсобного хозяйства),

вторая - факторы, связанные с социально-демографическими особенностями семей (размер семьи; уровень образования; профессия и характер труда; ценностные ориентации членов семьи и др.).

Углубленное исследование различий в образе жизни семей и особенностей МИЖ проведено на примере достаточно крупного города, которым является Полтава, где имеется существенная дифференциация типов малоэтажной застройки по сравнению с городами меньшего1 размера (Лубны, Александрия, Кременчуг).

Для выявления особенностей МИЖ в различных градостроительных условиях крупного города исследованы (шесть на первом этапе и три - на втором) районы малоэтажной застройки в центральной, срединной зонах города и на окраине. Для сравнения также исследованы районы многоэтажной застройки 70-х годов.

Для малоэтажной индивидуальной застройки центральной и срединной зон города (районы 1, 2), в отличие от окраины (район 3) характерен низкий уровень

* Данные приводятся по Москве.

инженерного оборудования домов, а в срединной зоне так же самая низкая степень благоустройства улиц. Наблюдается дифференциация индивидуальных домов по общей площади: небольшие дома общей площадью 37 м.кв. преобладают в центральном районе (60%), дома общей площадью от 36 м.кв. до 50 м.кв. - в срединной зоне (72%), большие, часто двухэтажные дома, общей площадью свыше 50 м.кв. - на окраине (53%). Соответственно, комнатность домов увеличивается от центра к окраине, где 4-6 комнатные дома составляют уже около 40%. Район многоэтажной застройки (район 4) застроен пяти- и девятиэтажными домами.

В процессе исследования выявлена существенная дифференциация ряда социально-демографических характеристик населения (уровень образования; структура занятости, семейная и возрастно-половая структура и др.) по районам обследования, что особенно важно для выработки социальной и градостроительной политики, различной по районам города на основе учета этих характеристик. Установлено: чем выше уровень образования членов семьи, тем более урбанизированный образ жизни она ведет. Это характерно резким сокращением степени развитости хозяйственной деятельности семьи, что в свою очередь отражается на предпочитаемых типах жилища.

Население малоэтажной индивидуальной застройки центральной и срединной зоны города (районы 1, 2) можно охарактеризовать как достаточно "старое", двух других районов (3-го и 4-го) - как относительно "молодое". Различные этапы жизненного цикла населения данных районов обусловлены разными временными периодами строительства индивидуального жилища (районы 1, 2, 3) и заселения квартир многоэтажных домов (район 4). Таким образом районы отличаются возрастной структурой своего населения и тенденциями его изменения в перспективе.

Жилищные условия населения районов характеризуются следующим:

- имеется существенная дифференциация жилищной обеспеченности по районам, которая колеблется от 9 м.кв/чел общей площади в срединной зоне города (район 2), до 30 м.кв/чел на окраине (район 3), и в части домов (7%) центрального района, построенных в последние 15 лет;

- наблюдаются различия жилищных условий населения районов с точки зрения "формулы заселения", исходя из которой не комфортабельно (по "п-Г и хуже) проживает больше половины семей районов (76%; 69%; 51%; 67% - соответственно районы 1, 2, 3). В первую очередь улучшения жилищных условий требует население центрального и срединного районов малоэтажной индивидуальной застройки, где наибольшее число семей среди обследованных районов проживает по формуле "п-2" и хуже (52% и 43%). В наиболее комфортных условиях живет население района 3 (окраина), где семьи проживающие по "п", "п+Г и более составляют 49%;

Анализ заселения семей различной численности в дома (и квартиры) разной комнатности показал, что одиночки и семьи в 2 человека находятся в наиболее

комфортных условиях проживания, для семей в 3 и 4 человека характерно преобладание заселения по формуле "п-Г, с ростом численности семей (в 5 и более человек) жилищные условия резко ухудшаются.

Наблюдается четкая тенденция - снижения уровня удовлетворенности жителей домом (и квартирой) в направлении местоположения районов обследования от окраины города к центру (28%, 56%, 65%, 80% неудовлетворенных - соответственно району 3 /окраина/, районам 2 и 4 /срединная зона/, району 1 /центр/). Этим и объясняется тот факт, что процент желающих жителей изменить свои жилищные условия (с целью их улучшения) велик и колеблется от 57% до 84% населения районов срединной и центральной зоны города и только на окраине снижается до 32%.

В результате проведенного обследования определено, что:

- МИЖ имеет разнородный состав и различный уровень инженерного оборудования в структуре города. В центре это, как правило, более плохое и мало оборудованное жилище, меньшей площади и комнатности.

- Население МИЖ в различных зонах города имеет разный семейный состав и возрастно-половую структуру. В срединной зоне проживает более старое население.

- Жилищная обеспеченность населения возрастает от центра к периферии.

Отмеченные различия в существующем МИЖ и структуре населения, его

жилищной обеспеченности требуют дифференцированного подхода к выбору МИЖ, по его типам, площадям и составу помещений в разных зонах города.

Анализ полученных данных по существующему составу и размерам личного подсобного хозяйства жителей малоэтажной индивидуальной застройки показал, что в современной высокоурбанизированной среде крупного города, наряду с большим числом семей, не ведущих хозяйственной деятельности, существуют семьи, занимающиеся ею в достаточно больших масштабах особенно на окраинах города*. Установлено, что наибольшая дифференциация типов городского МИЖ наблюдается в составе хозяйственных помещений жилища и размерах придомовых участков, отвечающая различным (существующим) объемам личного подсобного хозяйства семей, тогда как состав жилых помещений МИЖ в основном остается неизменным. В связи с этим специфика и типы образа жизни различных групп семей в малоэтажном жилище определялись в работе главным образом на основе уровня развитости хозяйственной деятельности семей (ХДС). При этом выявлен большой диапазон различий хозяйственной деятельности семей - по составу процессов и степени их

* В данном случае подразумевается ведение личного подсобного хозяйства -сад, огород, разведение живности - в отличие от хозяйственно-бытовой деятельности, которая связана с процессами жизнедеятельности только самой семьи).

развития в жилище. Что находит свое отражение в первую очередь в составе и размерах хозяйственных и подсобных помещений.

/

В результате определены четыре типа образа жизни семей в МИЖ и их процентное соотношение в различных зонах города:

1. Сокращенная хозяйственная деятельность (отсутствие участка, либо его малая площадь - до 200 м.кв);

2. Слабо выраженная хозяйственная деятельность (площадь участка составляет от 200 м.кв. до 400 м.кв.) - семья может иметь гараж, сад; при отсутствии на участке хозяйственных построек даже для птицы;

3. Умеренно развитая хозяйственная деятельность (площадь участка составляет 400-600 м.кв) - семья занимается выращиванием сельско-хозяйственных продуктов, имеется хозяйственная постройка (сарай) для птицы, иногда кроликов;

4. Широко развитая хозяйственная деятельность (площадь участка 700 м.кв. и более) - выращивание семьей сельско-хозяйственных продуктов; имеющийся набор хозяйственных построек соответствует объему развитого (в условиях города) личного подсобного хозяйства, здесь содержатся в основном: птица, кролики, козы, свинь(я)и.

Указанные типы образа жизни имеют различное соотношение по зонам города: - семьи с сокращенной хозяйственной деятельностью преобладают в центральном районе - 70%; семьи со слабо выраженной (49%) и умеренно развитой (35%) - в срединном районе города; семьи с широко развитой хозяйственной деятельностью - на окраине и в пригороде (63%).

Для ■ определения предпочитаемого горожанами МИЖ в диссертации разработана шкала возможных типов такого жилища для строительства в различных зонах города:

ТИП 1 - отдельностоящий дом с гаражом, палисадником и небольшим участком в черте города;

ТИП 2 - сблокированный дом с гаражом и небольшим участком земли в группе жилых

домов с общим двором в черте города; ТИП 3 - дом в "ковровой застройке" с гаражом и индивидуальным двориком в черте города;

ТИП 4 - спаренный малоэтажный дом с гаражом и участком земли на окраине города; ТИП 5 - отдельностоящий дом с хозяйственными помещениями, гаражом и участком земли в пригороде;

ТИП 6 - дом-усадьба с гаражом, хозпостройками и земельным участком за городом .

Размеры придомовых участком при этих типах домов определялись на основе существующих и предпочитаемых семьями. Установлено, что типоразмеры предпочитаемых участков имеют большой диапазон различий. Их площадь колеблется

от 20-50 м.кв. до 1000-2000 и даже 10000 м.кв., что обусловлено разными типами образа жизни семей.

При выборе семьями типа дома (в зависимости от зоны их проживания) наибольшей популярностью пользуется малоэтажная индивидуальная застройка -тип 1, на втором месте - тип 5 и затем - тип 6.

Таким образом, наибольшую популярность имеют отдельностоящие малоэтажные индивидуальные дома, а сблокированные и даже спаренные, также как и ковровой застройки не пользуются спросом.

В зависимости от типа образа жизни, степени развитости ХДС помещения хозяйственно-бытовой зоны квартиры (дома) и хозблока, которые должны обеспечивать и облегчать семьям их хозяйственную деятельность дифференцируются по своему составу и размерам помещений: от обязательного наличия полного набора хозяйственных помещений до отсутствия некоторых из них. Это позволяет выделить ряд типов-наборов хозяйственно-бытовых помещений и построек соответствующих разным типам образа жизни семей.

Для получения последовательности появления хозяйственных помещений в жилище в их типологическом ряду и разработки типов-наборов этих помещений в работе проанализированы наиболее прогрессивные архитектурно-планировочные решения городских домов в отечественной практике и более 300 малоэтажных индивидуальных домов в различных зонах города Полтавы (с реально существующим личным подсобным хозяйством разного объема), а также учтены потребности и предпочтения семей в составе хозяйственных помещений их жилища.

На основе анализа результатов исследования очередности появления хозяйственных помещений предпочитаемых населением в каждом конкретном районе города установлено, что - численность, социально-демографические характеристики семей, их образ жизни и месторасположение малоэтажного индивидуального жилища в структуре города проявляются в скачкообразном образовании определенных типов-наборов помещений, а увеличение состава хозяйственных помещений жилища находится в прямой зависимости от уровня развитости хозяйственной деятельности семей.

Анализ последовательности появления предпочитаемых населением хозяйственных помещений позволил получить схему развития типов-наборов хозяйственных помещений жилища, построенную по методу "Пирамиды приращений"* Она состоит из 12 рядов-уровней развитости хозяйственных помещений жилища, то есть из двенадцати типов-наборов (рис. 1).

При этом, в доме/квартире условно выделена группа следующих помещений: холл, кухня, ванная, туалет - как обязательно входящая в состав помещений хозяйственно-бытовой зоны квартиры всех типов городского малоэтажног >

индивидуального жилища с любым уровнем развитости хозяйственной деятельности семей. Этот принцип выделения стандартного набора позволил не вносить в дальнейшем эти помещения в построение рядов-уровней развития хозяйственных помещений городского МИЖ.

Установлено, что наименьший реально существующий состав хозяйственно-бытовых помещений МИЖ представлен двумя помещениями - веранда и кладовая, а наибольший - предпочитаемый - состоит из 13-ти помещений.

Далее на основе анализа предпочитаемых населением хозяйственных помещений жилища выделен их необходимый минимальный состав, который является базовым для любого типа малоэтажного индивидуального дома. В полученной схеме он занимает третий уровень. Каждый последующий ряд получен путем прибавления к уже зафиксированным помещениям того, которое преобладает в предпочтениях семей независимо от их образа жизни и района проживания в городе (центрального, срединного, на окраине и в пригороде). В результате получены указанные 12 составов (рядов) хозяйственных помещений, расположенных по уровню их развитости (рис. 1).

Анализ полученной схемы развития хозяйственных помещений жилища позволил выделить в ней четыре основные части, каждая из которых состоит из нескольких рядов этих помещений и соответствует конкретным типам образа жизни семей. В первой части пять уровней, во второй - три (с шестого по восьмой), в третьей - два (девятый и десятый), в четвертой - два.

Первая часть характеризуется развитием только помещений хозяйственно-бытовой зоны дома (квартиры). Переход от первой части ко второй фиксируется появлением элементов самостоятельного хозяйственного блока (сарай, навес, теплица, оранжерея). В третьей части схемы развитие хозяйственных помещений жилища выглядит как усложнение хозяйственного блока животноводческими помещениями (птичник, крольчатник). В четвертой части представлен полный набор животноводческих помещений для крупного и мелкого рогатого скота. Каждая из частей схемы характеризует тип малоэтажного индивидуального жилища через типы-наборы его хозяйственных помещений.

Таким образом, для семей с сокращенной хозяйственно-бытовой деятельностью в качестве типов-наборов хозяйственных помещений пригодны первые пять рядов-уровней их развитости; для семей со слабо выраженной хозяйственной деятельностью -три последующих; с умеренно развитой - 9-ый и 10-ый уровни; с широко развитой хозяйственной деятельностью - 11-ый и 12-ый уровни.

* Волов В.Г . Формирование типов городских квартир на основе жизнедеятельности семей: Дисс.... канд. архитектуры.- М., 1995.- 135 с.

На основе указанных типов-наборов хозяйственных помещений жилища и функциональных связей между ними разработаны модели МИЖ (рис. 2). Для этого выбраны четыре типа-набора хозяйственных помещений жилища (ХПЖ): 5; 8; 10 и 12-й уровни, наиболее соответствующие каждому конкретному типу образ жизни семей. Состав жилых и хозяйственно-бытовых помещений МИЖ в этом случае можно представить следующими функциональными формулами (с указанием обязательного сопряжения помещений между собой)*:

Тип

образа Уровни ХПЖ

жизни

1 ОВ+ПОГ+(КУ+КЛ)+ХЛ+ГОС+ТУ+(ВК+СП)+(М+Г+БС+ПОС)

(ОВ+КУ+КЛ)+ХЛ+ГОС+М+ТУ+(ВК+СП)+БС+ПОС+ПОГ - 5

2 (ОВ+ПОГ+ЮТ+КУ)+ХЛ+ГОС+М+ТУ+(ВК+СП)+(Г+БС+ПОС)+ТО

(ОВ+КУ+Ю1)+ХЛ+ГОС+ТУ+ПОС+(ВК+СП)+ТО+(М+Г+БС)+С+ПОГ - 8

3 ОВ+(КУ+КЛ)+ХЛ+ГОС+ТУ+(ВК+СП)+ТО+(М+Г+БС+ПОС)+(ПОГ+С+ПТ+КР)

(ОВ+ПОГ+КЛ+КУ)+ХЛ+ГОС+ТУ+(ВК+СП)+ПОС+(М+Г+БС)+(С+ПТ+КР)+ТО -10

♦ ОВ+(КЛ+КУ)+ХЛ+ГОС+ТУ+(ВК+СП)+ПОС+Г+БС+(ПОГ+С+ПТ+КР+СВ)+ТО+М

(ОВ+КЛ+КУ+ТО)+ХЛ+ГОС+ТУ+(ВК+СП)+Г+БС+ПОС+(ПОГ+С+ПТ+КР+СВ+КОР)+М - 12

Указанные модели дополнительно детализированы: по нормам обеспеченности жилой/общей площадью на человека, по комнатности домов/квартир и другим планировочным характеристикам в зависимости от дифференциации социальных групп населения, по уровню дохода. В качестве примера разработаны пределы (нижний и верхний) общей площади дома (квартиры) для нуклеарной семьи в 4 человека, ведущей различный образ жизни.

На основании выявленных моделей МИЖ возможно построение рядов планировочных решений домов/квартир соответственно экономическим условиям, техническим ограничениям, градостроительной и социально-культурной ситуации с использованием дифференцированного нормирования домов/квартир по типам ХДС, сложившихся в регионе. Разработанные модели пригодны в условиях разного вида инвестирования, типов застройки, формирования жилищного фонда и т.п.

Анализ проектов, выполненных для строительства малоэтажных односемейных

* Обозначения даны на рис. 1.

домов в обследованном регионе показывает, что в принципе возможно выбрать проекты, соответствующие разработанным моделям, за исключением следующих, не учтенных факторов:

1) Большинство проектов разрабатывает жилую часть при сокращенной зоне хозяйственно-бытовых помещений и могут быть использованы только для семей с сокращенной и слабо выраженной хозяйственной деятельностью;

2) В проектах вообще не разработаны и ни в каком виде не предлагаются хозяйственные помещения, блоки и постройки, то есть в функциональных моделях этого жилища не предусматривается ведение личного подсобного хозяйства семьей на . окраине города или в его пригороде;

3) Проекты имеют настолько разностильное решение и противоречивую композицию, что едва ли уместно их размещение в одной зоне застройки.

На основании учета ряда социально-демографических характеристик семей, типов их образа жизни и предпочитаемых типов жилища предложена дифференцированная жилищная политика в различных (центральном, срединном и на окраине) районах городской малоэтажной индивидуальной застройки (рис. 3, табл. 1).

Полученные данные позволяют обоснованно проводить целенаправленную социальную политику по проектированию, реконструкции и модернизации МИЖ, которая должна слагаться из следующего: - МИЖ центральной зоны (район - 1) должно быть реконструировано в первую очередь; для жителей срединной зоны (район - 2) необходимо создание условий по самостоятельной достройке существующего МИЖ с целью увеличения жилой площади домов.

Общие выводы и предложения

1. Рассмотрены особенности размещения и доля малоэтажного индивидуального жилища (МИЖ) в различных по численности городах.

Малоэтажная индивидуальная застройка составляет 24% от общего жилищного фонда крупного города, а в малом превышает даже 50%; в структуре города МИЖ располагается не только на окраинах, но и в других зонах города включая и его центральные районы и составляет до 50% от площади селитебных территорий крупного города и около 80% - в малом. Отечественное МИЖ в городах характеризуется следующим:

- большинство жителей ведет разное по степени развития личное подсобное хозяйство, что связано, помимо ценностных ориентации и экономических возможностей семей, с размером придомового участка и месторасположением жилища в структуре города;

- наличие МИЖ в городах приводит к образованию дифференцированных типов образа жизни горожан (городской, полугородской, сельский);

- разный образ жизни семей и степень развития личного подсобного хозяйства требуют дифференциации состава и размера подсобных и хозяйственных помещений жилища.

2. В результате архитектурно-социологического исследования МИЖ и его оценки жителями выявлены различия в уровне удовлетворенности жителей своим индивидуальным домом в разных зонах города: - в центральной зоне (район 1) группу неудовлетворенных составляет основная часть семей - 80%; - в срединной зоне (район 2)

- 56%; - на окраине (район 3) - около 30%. В районе современной многоэтажной застройки (район 4) своей квартирой не удовлетворено 65% семей.

Определены группы семей (по районам 1, 2, 3, 4) по предпочитаемым типам жилища: современное многоэтажное жилище требуется незначительной группе, составляющей от 3% (район 3) до 22% (район 1) семей. Потребности остальных делятся на группу семей, желающих остаться в прежнем жилище (от 16% в районе 1, до 68% в районе 3) и желающих изменить свое МИЖ на другое, лучшее, вплоть до перееезда в другие зоны города (около 30% в районе 3, до 60% в районе 1, а также 45% жителей многоэтажной застройки в районе 4).

Выявлена достаточно высокая мобильность (особенно в районе 1) городского населения по изменению района проживания в структуре города с целью приобретения предпочитаемых типов жилища, соответствующих потребностям и образу жизни семей (рис. 3, табл. 1).

3. Учет социально-демографических особенностей, потребностей и образа жизни семей в условиях формирования рынка в сфере жилищного строительства является насущной необходимостью, вытекающей из самой природы рыночных отношений. Исследование МИЖ, проведенные в г.Полтаве, которое можно распространить и на другие крупные города, позволяет выделить несколько типов малоэтажных индивидуальных домов, предпочитаемых населением:

- отдельностоящий дом с гаражом, небольшим участком в черте города (такое жилище предпочитает в центральной зоне - 81% семей; в срединной - 87%; на окраине - 11%, а в районе многоэтажной застройки - 51% семей от общего числа поддержавших индивидуальную застройку);

- отдельностоящий дом с гаражом, хозяйственными помещениями и участком земли в пригороде (среди жителей центральной зоны такое жилище предпочитают - 15% семей; в срединной - 8%; на окраине - 78%, а в районе многоэтажной застройки - 33%;

- дом-усадьба с гаражом, хозпостройками и большим земельным участком за городом (от 5% до 12% населения районов).

Анализ существующих типов МИЖ по функциональной программе и составу помещений показал, что они посуществу не соответствуют образу жизни и социально-

демографическим особенностям большинства семей. Поэтому их обычная корректировка не достаточна, а необходима целенаправленная разработка социально-пространственных рядов многовариантного городского МИЖ, - со своей структурой, типами жилых домов, составом хозяйственных помещений и построек, типо-размерами участков, - учитывающего место его размещения в структуре города.

4. Наибольшая дифференциация типов городского МИЖ и требований к нему наблюдается в составе хозяйственных помещений жилища и размерах придомовых участков, отвечающая различным (существующим) объемам личного подсобного хозяйства семей, тогда как состав жилых помещений МИЖ в основном остается неизменным. В результате архитектурно-социологического исследования выявлены существенные различия хозяйственной деятельности семей (ХДС) по составу процессов и степени их развития в жилище. Определены четыре типа образа жизни семей в МИЖ по этому основанию: сокращенная ХДС, слабо выраженная ХДС, умеренно развитая ХДС, широко развитая ХДС. В целом по городу семьи, ведущие указанные типы образа жизни составляют практически четыре равные группы: 24% семей относятся к первому типу образа жизни, 28% - ко второму, 22% - к третьему, 26% - к четвертому. Однако их процентное соотношение заметно отличается в различных зонах города с преимущественным преобладанием одного из типов (см. стр. 13).

Установлено, что требуемые разновидности хозяйственно-бытовых помещений, их число и состав, функциональная взаимосвязь определяются не столько размером семьи, сколько ее внутренней структурой и уровнем развитости ХДС, а в проектировании малоэтажных индивидуальных домов (и квартир) необходимо учитывать наряду с социально-демографическими характеристиками семей, еще и типы их образа жизни.

5. В соответствии с различным образом жизни семей, их потребностями и предпочтениями разработан дифференцированный состав хозяйтсвенных помещений жилища, входящих в хозяйственно-бытовую зону квартиры (жилого дома) и хозблока, который также учитывает реально существующие объемы личного подсобного хозяйства жителей различных районов городской малоэтажной индивидуальной застройки, и прогрессивные решения МИЖ в отечественной и зарубежной проектной и строительной практике. При этом выявлены 12 типов-наборов хозяйственных помещений городского малоэтажного индивидуального дома (квартиры), которые соответствуют различным уровням развитости хозяйственной деятельности семей (ХДС) и очерчены типологические границы четырех типов МИЖ (рис. 1).

Первый тип МИЖ (первые 5 уровней) - это тип при сокращенной ХДС; второй (6-8 уровни) - при слабо выраженной ХДС; третий (9, 10 уровни) - с умеренно развитой ХДС; четвертый (II и 12 уровни) - с широко развитой ХДС. По мере перехода от

уровня к уровню (со сменой типов образа жизни семей) функции отдельных помещений изменяются или развиваются (рис. 1).

6. На основе выявленных двенадцати уровней развитости хозяйственных помещений МИЖ получены модели по составу и функциональным связям основных помещений МИЖ для городских семей (рис. 2). На базе полученных моделей и данных обследования разработаны основные функциональные схемы, соответствующие четырем выявленным типам образа жизни семей. Модели дополнительно детализированы по нормам обеспеченности жилой/общей площадью на человека, по комнатности домов/квартир ("п-Г, "п", "п +1") и другим планировочным характеристикам в зависимости от дифференциации социальных групп населения по их экономическим возможностям.

7. Типы придомовых участков и их размеры определены как месторасположением МИЖ в структуре города, так и образом жизни семей (т.е. уровнем развитости ХДС). Требуемое соотношение их типоразмеров в структуре крупного города, разработано на основе выявленного соотношения групп семей по образу жизни и предпочитаемых ими площадей придомовых участков. Это позволяет при формировании типов МИЖ по зонам города наиболее полно учитывать градостроительные условия и дифференцированные потребности горожан (рис. 3, табл. 2).

Публикации по теме диссертации

1. Смакула С.А. Городское малоэтажное индивидуальное жилище: потребности времени//Промышленное и гражданское строительство.- 1995.- N 8,- С. 34-35. (0.33 усл. печ. л.)

2. Смакула С.А. Историко-градосгроительные особенности формирования жилой застройки в структуре города (на примере г.Полтава)/Сб. науч. трудов Актуальные проблемы архитектуры, инст. Землеустройства, Москва, 1995. (0.3 усл. печ. л.)

3. Смакула С.А. Городское малоэтажное индивидуальное жилище и его социальная оценка семьями//Жилищное строительство. - 1996. - N 1.- С. 17-18. (0.45 усл. печ. л.)

4. Карташова К.К., Благовидова Н.Г., Смакула С.А. и др. Социально-демографические основы типологии городского жилища и организации жилых районов/Отчет о НИР, ГК ВО РФ раздел Архитектура и строительство, тема 1.2.3.1. (раздел 3), Москва, 1995.-С. 73-99.(1.3 усл. печ. л.)

н Ч

S

СХЕМА РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛИЩА И ИХ ТИПЫ-НАБОРЫ

/ оаэовч., / нроЗхряуцчА vvi»••"-"тьнчР состав

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ОТДЕЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛИЩА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПОВ ОБРАЗА ЖИЗНИ СЕМЕЙ

Т,ШУ ОБРАЗА 2ИЗНИ СЕМ2Я

1 ТОТ

с сокращенной хозяйственной деятепьностыо

2 ТОТ

со слабо развитой

хозяйственной

деятельностью

3 ТИП

с умеренно развитой

хозяйственной

деятельностью

4 ТЛП

с широко развито?

хозяйственной

деятельностью

ВСТРОЕННЫЕ ВСТРОЯП'О-ПРИСТРОР.ШГЫЗ

стл^ьносто.таз

1 тип ОЖС II тип ОЖС Ill тип ОЖС IV тип ОЖС

- С| - помещения дл» хранения инвентаря для работы на участке, инвентаря по уборке территории, помещение для хранения удобрений. С2 = С| + помещение для размещения инвентаря по уходу за птицей и кроликами. С} = С, + С2 + помещения для хранения грубых и концентрированных кормов, кормокухня

М| • предназначена для осуществления любительских процессов индивидуального характера (как кабинет, комната для занятии.. ) М} - предназначена для выполнения процессов, связанных с деятельностью семьи в личном подсобном хозяйстве (ремонт инвентаря, складирование инструментов.. )

ПРИМЕЧАНИЕ:

приниип выделения стандартного наборе помещений: ХОЛЛ, КУХНЯ, ВАННАЯ, ТУАЛЕТ - как обязательно входящих в состав всех типов городского МИЖ, позволил не вносить их в построение "Схемы рядов-уровней развития хошйс! венных помещений городского МИЖ".

Рис.1. Последовательное развитие хозяйственных помещений городского малоэтажного индивидуального жилища.

Сокращенная ХДС

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ

Ов*ПОГ»(КУ*КЛ)+ХЛ»ГОС+ТУ*(ВК*СПН1Й*Г+6С*ПОС)

(ОВ*КУ*Ю1>*ХЛ*ГОС+М*ТУ*(ВК*СП>*6С+ПОС*ЛОГ

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СХЕМА

Умеренно развитая ХДС

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СХЕМА

8 УРОВЕНЬ РАЗВИТОСТИ ХПЖ

12 УРОВЕНЬ РАЗВИТОСТИ ХПЖ

Слабо выраженная ХДС

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ

(ОВ*ПОГ*КП»КУ>+ХЛ*ГОС'»М+ТУ-НаК*СПу»{Г+БС+ПОСКТО (Ов*КУ*КЛ>*КЛ»ГОС»ТУ*ГЮС4(ВК*СПКТО^К1*Г+БСНС*ПОГ

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СХЕМА

Широко развитая ХДС

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ

Ов^иНКУНХ'НГОС»ТУНВК*СП)«ПОС*Г+БСЧПОГ+С+ПТ*КР*СВКТО*« (Ов»КПНСУ*ТОКХП«ТОС»ТУ+(В»(*СПН-*БС*ПОС'»<ПОГ*С+ПТ*КР^В*КОРН«

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СХЕМА

Рис. 2. Модели МИЖ (в виде функциональных формул и схем) на основе выявленных-четырех типов образа жизни семей в крупном городе.

Таблица 1

Дифференциация жилищной политики в различных зонах города

Районы обследования МИЖ и их расположение в структуре города предпочитаемые типы жилища общее -шсло опрошенных семей в% возможный переезд в другие зоны города и за его пределы при предпочитаемых типах жилища

центральная срединная окраина пригород за городом

Район 1 центральная зона МИЖ 100 31.5 - 32.5 12.5 1

многоэтажные дома 10 12.5 * "

Район 2 срединная зона МИЖ 100 - 62 15 12 1

многоэтаж ные дома 10

Район 3 на окраине МИЖ - - 79 14 3.5

многоэтаж ныедома - 100 3.5 ;

Таблица 2

Требуемая площадь придомовых участков и их соотношение в структуре города

РАЗМЕЩЕНИЕ МИЖ В СТРУКТУРЕ ГОРОДА ТИПЫ ОБРАЗА ЖИЗНИ СЕМЕЙ

1 тип ОЖ 2 тип ОЖ 3 тип ОЖ 4 тип ОЖ

Уровень развитости хозяйственной деятельности семей

сокращенная хдс слабо выраженная хдс умеренно развитая ХДС широко развитая хдс

Площадь придомовых участков (в м.кв.)

20-50 600 800 1000-1500 2000 и >

Центральная зона О — — — —

Срединная зона ( / — — —

Окраина / ) — —

Пригород ( ) ( ) ■5 п —

За городом ( ) ( ) () п П

Требуемое соотношение типоразмеров участков в городе, (%) 20.6 22.5 7.8 36.6 11.5

ф . необходимые площади участков ф . возможные

Рис.3.