автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Комплексный подход к оценке стиля управления субъекта в системе организационного поведения: методы и модели

На правах рукописи

Жуковская Наталья Петровна

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ С ШЛЯ УПРАВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА В СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ. МЕТОДЫ И МОДЕЛИ

Специальность 05 13 10-управление в социальных и экономических системах

(экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ООЗ169556

Ростов-на-Дону - 2008

003169556

Работа выполнена на кафедре антикризисного и корпоративного управления Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Джуха Владимир Михайлович

Официальные оппоненты доктор экономических наук, доцент

Крюков Сергей Владимирович

кандидат экономических наук, доцент Напхоненко Наталья Васильевна

Ведущая организация Северо-Кавказский государственный

технический университет

Защита состоится 10 июня 2008 г в 12 00 часов на заседании объединенного диссертационного совета по экономическим наукам ДМ 212 208 28 при Южном федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул М Горького, 88, ауд 302

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

Автореферат разослан 7 мая 2008 г

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу 347928, г Таганрог, пер Некрасовский, 44, объединенный диссертационный совет ДМ 212 208 28, ученому секретарю

диссертационного совета

Ученый секретарь

С В Гриненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный подход к рассмотрению деятельности организации предполагает системный характер Эта особенность проявляется в постоянном поиске и анализе взаимосвязей, возникающих между управляющей и управляемой подсистемами в организации Определяющую роль в организационных изменениях играет прежде всего поведение субъекта управления, которое складывается под воздействием системы его предпочтений и особенностей восприятия информации о состоянии объекта управления

Теория управления в настоящее время располагает инструментами, позволяющими охарактеризовать организационное поведение руководителя через выявление присущего ему стиля руководства Однако анализ в этом случае концентрируется прежде всего на выявлении и описании привычной манеры руководителя в общении с подчиненными В то же время управляемая система - это не только трудовые ресурсы, но и производственная, финансовая, инвестиционная, инновационная и прочие подсистемы, а также связи, формирующие внутреннюю среду организации Кроме того, на организационное поведение субъекта управления оказывает влияние состояние внешней среды функционирования системы

Поэтому необходим комплексный подход к оценке особенностей восприятия лицом, принимающим решения (ЛПР), информации о состоянии объекта, который позволит выявить и охарактеризовать стиль управления субъекта системы Исследования, проводимые в данном направлении, не дают возможности охарактеризовать и количественно оценить именно стиль управления организацией, а не особенности руководства подчиненными

Выявление типа и количественная оценка стиля управления представляют научный и практический интерес как в случае с отдельными руководителями, так и в рамках их группы в целом Это вызвано появлением в экономике динамично развивающихся процессов командообразования («тимбилдиига»), на-

правленных на формирование эффективно функционирующих управленческих команд В связи с этом возникает потребность сопоставления мнений отдельных руководителей относительно сложившейся ситуации в организации и выявления уровня сбалансированности группового мнения

Перед субъектом управления в лице руководителя (или управленческой команды) постоянно стоит проблема разработки адекватного сложившейся ситуации решения От этого субъективного мнения зависит эффективность процесса выбора наилучшей альтернативы Причем сбалансированность мнения, как отдельного субъекта управления, так и управленческой команды, является залогом принятия взвешенного и рационального решения

Степень разработанности проблемы. Спектр вопросов, рассматриваемых в диссертационном исследовании, освещен в работах зарубежных и отечественных авторов Системный подход как принцип исследования систем управления являлся предметом исследования таких авторов, как А Н Аверьянов, Р Акофф, П Г Анохин, Л Берталанфи, С Бир, А В Игнатьева, М М Максимцев, М Мессарович, В М Мишин, У Портер, Г И Рузавин, А Холл и др

Проблемы поведения руководителя внутри организации были рассмотрены в работах К Дейвиса, Л Г Зайцева, А И Кочет ковой, ЮД Красовского Дж В Ньюстома, Р Осборна, В Н Парахиной, М И Соколовой, Л И Ушвицко-го, Дж Ханта, Дж Шермерорпа и многих других. Инструментарий исследования основан на подходах к формированию процесса принятия решений, изложенных в работах К В Балдина, В И Варфоломеева, С Н Воробьева, Л Гурви-ца, Л Г Евлапова, Ю Казелецкого, Р Кипи, Б Б Литвака, И В Мишуровой, О Моргенштерна, Дж Неймана, Б Б Уткина, X Райфа, а также на подходе к определению стратегической позиции фирмы на рынке, разработанном В С Ефремовым

Однако большинство авторов в процессе характеристики организационного поведения руководителя сосредоточили свое внимание лишь па вербальном

описании объекта исследования без количественной оценки его профессиональных личностных особенностей восприятия существующего положения дел

Выявленная ограниченность разработок в данной области, а также противоречия в трактовке основных понятий обусловили выбор темы диссертации, цель исследования и его задачи

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к классификации и количественной оценке стиля управления субъекта и совершенствовании процесса принятия управленческих решении с учетом полученных результатов в развитие системы организационного поведения

Для реализации цели были поставлены следующие задачи

- исследовать проблему поведения субъекта управтения и его влияния на функционирование организационной системы,

- провести сравнительный анализ существующих методов принятия решений с позиции учета психофизических особенностей восприятия информации о состоянии объекта управления ЛПР в процессе принятия управленческих решений,

- сформировать новые подходы к оценке субъектом управления системных элементов «внутренняя» и «внешняя» среда организации,

- выявить присущий личности субъекта и команде тип стиля управления, а также качественно и количественно оценить особенности этого стиля,

- разработать критерий выбора решения с учетом выявленного стиля управления, присущего субъекту,

- апробировать методологию решения исследуемых проблем на примере предприятий Ставропольского края, относящихся к различным сферам производственной деятельности

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия как социально-экономические системы В качестве предмета ис-

следования выступает стиль управления организационной системой, присущий как индивидуальному, так и групповому ЛПР

Исследование выполнено в рамках паспорта специальности ВАК РФ 05 13 10 - управление в социальных и экономических системах» пп 4 «Разработка методов и аш оритмов решения задач управления и принятия решений в социальных и экономических системах», пп 7 «Разработка методов идентификации в организационных системах на основе ретроспективной, текущей и экспертной информации»

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на научной позиции автора, согласно которой стиль управления, влияющий на процесс принятия решений, есть проявляющаяся в конкретной ситуации манера поведения субъекта управления, обусловленная диалектической взаимосвязью между пессимистическим (либо оптимистическим) восприятием рисков «внутренней» и «внешней» среды и осторожным (либо азартным) суждением о соответствии рыночной позиции предприятия и его потенциала

Поэтому выявление типа стиля управления является необходимым в процессе постановки целей, формировании миссии и выработки стратегии развития организации

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют концептуальные основы организационного поведения субъекта управления, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых В процессе сбора, обработки и анализа накопленных материалов был использован комплекс методов экономических исследований, объединенных системным подходом к изучению данной проблемы На различных этапах применялись методы теоретического исследования (анализ, описание, сравнение, обобщение), эмпирического исследования и экспертные методы

Информационно-нормативную базу исследования составили законодательные акты и постановления Правительства РФ, материалы научно-

практических конференций, а также результаты опроса руководителей предприятии, проведенного автором в процессе исследования

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- Применяемые модели оценки поведения руководителя в организации концентрируются на его поведении по отношению к подчиненным и не затрагивают таких аспектов управленческой деятельности предприятия, как управление финансовой, производственной, инвестиционной и др подсистемами В связи с этим объективно необходимой является разработка методики комплексной оценки стиля управления организационной системой, которая позволяет учитывать степень пессимизма в оценке рисков функционирования организации и уровень осторожности как индивидуального, так и группового ЛПР при принятии управленческих решений

- В настоящее время в процессе оценки субъектом управления системного элемента «внутренняя среда» учитывается только его субъективное мнение об использовании таких структурных факторов, как инновации, технологии, кадры, снабжение, сбыт и т д, и не учитывается их важность В результате оценка факторов внутренней среды является, по мнению автора, недостаточно полной и обобщенной Поэтому в диссертационном исследовании предлагается наряду со степенью использования структурных факторов учитывать их важность Такой подход дает возможность рассчитать показатель уровня использования факторов внутренней среды с учетом удельного веса каждого структурного фактора и применить его при оценке внутреннего риска функциошфова-ния организации При этом под внутренним риском функционирования организации понимается вероятность недополучения выгоды от предполагаемого ЛПР использования внутреннего потенциала организации по сравнению с наилучшей из альтернатив Это так называемый эндогенный риск упущенных возможностей, значение которого зависит от индивидуального восприятия (пессимистического или оптимистического) ЛПР соответствующей информации

- Современные методы и подходы к определению рыночной позиции организации и оценке внешнего риска ее функционирования базируются в основном на использовании классических экспертных методов, сущностью которых является выработка обобщенного коллективного решения В результате подобного усредняющего подхода не учитывается все многообразие индивидуальных оценок и возможные противоречия между членами управленческой команды, которые согласно сути экспертных методов должны быть «сглажены» В связи с этим в процессе оценки стиля управления необходим подход, позволяющий учитывать индивидуальное мнение каждого члена управленческой команды о рыночной позиции организации и возможном уровне внешнего риска ее функционирования Причем под внешним (экзогенным) риском функционирования организации понимается вероятность недополучения выгоды от предполагаемой ЛПР рыночной позиции организации по сравнению с наилучшей Значение экзогенного риска зависит от пессимистического или оптимистического восприятия ЛПР информации о сложившемся стратегическом окружении организации

— В теории принятия управлепческих решений одной из основных психофизических характеристик ЛПР является его пессимизм - оптимизм, проявляемый им при сравнении альтернатив управленческих решений и количественно оцениваемый с помощью коэффициента пессимизма - оптимизма. Однако этот традиционный подход позволяет проводить лишь дискретную оценку характеристики пессимизма - оптимизма субъекта управления и применим только для индивидуального ЛПР Разработанная функция пессимизма представляет собой функцию особенностей восприятия ЛПР эндогенных и экзогенных рисков и позволяет, с одной стороны, придать определению значения коэффициента пессимизма - оптимизма характер целенаправленного процесса и, с другой стороны, оценить степень пессимизма как индивидуального ЛПР, так и управленческой команды в целом

- Одной из доминирующих особенностей, влияющих на процесс принятия решений, наряду с пессимизмом ЛПР современной теорией принятия решений признается его осторожность Однако сложившиеся подходы н методы ограничиваются только качественной характеристикой этой черты и не позволяют количественно оценить уровень осторожности ни индивидуального, ни группового ЛПР Предлагаемая функция осторожности отражает соответствие между рыночной позицией организации («внешняя среда») и се внутренним потенциалом («внутренняя среда») с позиции конкретного ЛПР Применение данной функции позволяет не только охарактеризовать ЛПР как осторожное, азартное или объективное, что присуще общепринятому подходу, но и количественно оценить уровень осторожности как индивидуального, так и группово1 о ЛПР

- В процессе принятия управленческих решений одним из критериев, учитывающих индивидуальные субъективные особенности личности ЛПР, является критерий «пессимизма - оптимизма», предложенный Л Гурвицем Но данный критерий не учитывает присущую ЛПР осторожность, тогда как необходимым является комплексный учет системы предпочтений субъекта управления, причем не только индивидуального, но и группового Поэтому при выборе оптимального управленческого решения целесообразным является применение критерия «пессимизма - осторожности» которьш позволяет производить выбор с учетом сложившегося стиля управления как отдельного субъекта, так и управленческой команды

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к классификации и оценке стиля управления организацией как отдельного руководителя, так и управленческой команды и обосновании возможности использования потученных результатов в процессе выбора управленческого решения

К числу полол^ений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие

- выявлено и обосновано различие в понятиях «стиль руководства» и «стиль управления», заключающееся в том, что стиль управления, в отличие от стиля руководства, есть манера поведения субъекта управления, обусловленная взаимосвязью между пессимистическим (либо оптимистическим) восприятием рисков «внутренней» и «внешней» среды и осторожным (либо азартным) суждением о соответствии рыночной позиции предприятия и его внутреннего потенциала, что позволяет расширить существующую типологию субъекта управления,

- предложен новый подход к оценке индивидуальной восприимчивости субъектом управления степени использования внутреннего потенциала организации и уровня эндогенного риска упущенных возможностей, основанный на построении секторограммы, учитывающей приоритетность каждой сферы управленческой деятельности, что позволяет в отличие от применяемых ранее способов комплексно оценивать использование внутренних возможностей организационной системы,

- усовершенствован подход к определению стратегической позиции предприятия, заключающийся в использовании инструментария теории нечетких множеств для расширения диапазона индивидуальных оценок соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим возможностям и экзогенного риска упущенной выгоды и позволяющий более точно определять стратегическую позицию организации,

- обоснована необходимость и разработана методика построения функ- ~ ций пессимизма и осторожности для оценки стиля управления как индивидуального, так и для группового субъекта управления, дающая возможность более полного формирования и точного описания сложившейся системы предпочтений ЛПР и интеллектуальной поддержки процесса принятия управленческих решений в организационной системе,

- разработан критерий выбора управленческого решения, представляющий собой модифицированный критерий Гурвица, учитывающий не только

уровень пессимизма ЛПР, но и уровень его осторожности, что позволяет в процессе выбора наилучшего управленческого решения базироваться на сложившейся системе предпочтений субъекта управления

Практическая значимость работы заключается в возможности использования общих рекомендаций и предложений для оценки стиля управления организационной системой и учета результатов оценки при выборе наилучшей альтернативы развития системы независимо от сферы и формы ее функционирования

Результаты исследования могут представлять практический интерес для субъектов рынка, а также использоваться как учебно-методический материал в преподавании дисциплин «Менеджмент», «Организационное поведение», «Управление персоналом», «Экономика труда», а также при реализации образовательных программ широкого спектра социально-экономических специальностей в вузах соответствующего профиля

Апробация результатов исследования Основные результаты диссертационного исследования освещались на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в г Санкт-Петербурге, Ростове-па-Дону, Черкесске, Георгиевске

Разработанные в результате исследований рекомендации приняты к внедрению промышленными предприятиями, что подтверждается соответствующими документами

Основные результаты исследования опубликованы в 13 печатных работах общим объемом 3,1 п л

Структура и объем диссертационной работы отражает реализацию цели исследования в соответствии с решением поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 156 наименований, содержит 33 таблицы, 32 рисунка, 2 приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, формируются цели и задачи диссертационного исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые па защиту

В первой главе «Теоретические аспекты управления организационной системой» проанализирована эволюция взглядов на управление организацией и подходов к определению понятия «система», охарактеризованы основные модели организационного поведения в системе субъекта управления, выявлены принципиальные различия в понятиях «стиль руководства» и «стиль управления»

В процессе построения и изучения организации как социалыю-экономическои системы внешняя и внутренняя среда являются неотъемлемыми элементами Информация о состоянии этих элементов формирует необходимую базу для последующего принятия управленческого решения При этом ключевыми, на наш вз1 ляд, характеристиками оценки результативности функционирования системы являются для внутренней среды - профессиональное суждение ЛПР о внутреннем потенциале организации и оценке уровня его использования, для внешней среды — профессиональное суждение ЛПР о позиции, занимаемой организацией на рынке, и оценке степени се приближенности к лидирующей по модели В С Ефремова От того, насколько реально, без искажений субъект способен воспринимать, сопоставлять и оцештать альтернативные результаты, зависит в конечном итоге эффективность функционирования объекта управления

В связи с тем, что постановка целей и разработка управленческих решений, позволяющих реализовать эти цели, являются прерогативой субъекта управления (или управляющей системы), то именно стиль поведения субъекта управления является определяющим фактором происходящих в организации изменений

В современной теории и практике управления для характеристики организационного поведения субъекта управления в организации используются такие понятия, как «стиль руководства» и «стиль управления» Зачастую эти понятия воспринимаются и трактуются как синонимы, однако они не могут и не должны отождествляться Как правило, в процессе характеристики стиля руководства анализируются особенности поведения руководителя по отношению к подчиненным, тогда как стиль управления, влияющий на процесс принятия решений, есть проявляющая в определенной ситуации манера поведения субъекта управления, обусловленная диалектической взаимосвязью между пессимистическим (либо оптимистическим) восприятием рисков «внутренней» и «внешней» среды и осторожным (либо азартным) суждением о соответствии рыночной позиции предприятия и его внутреннего потенциала Таким образом, понятие «стиль управления» изначально более широкое, чем «стиль руководства»

Общепринятые подходы сосредоточивают внимание либо на личностных качествах руководителя, либо на его поведении, либо на ситуации, что характерно для анализа стиля руководства В связи с этим потребность в разработке новых подходов к изучению именно стилей управления вообще и адаптированных к экономическим условиям России в частности остается актуальной

В настоящее время в теории и практике менеджмента проблема оценки командного стиля практически не изучена Сделать это с помощью понятия «стиль руководства», по мнению автора, представляется малоубедительным, так как традиционно стиль руководства характеризует особенности поведения индивидуального ЛПР Следовательно, необходим новый подход к оценке стиля управления именно группового ЛПР, который, с одной стороны, учитывал бы систему индивидуальных предпочтений субъекта управления, с другой -мог бы оценить эффективность принятия решений командой

Особенности психологии мышления и организационного поведения каждого из членов команды топ-менеджеров, определяющие его индивидуальный стиль управления, отражаются в восприятии и в индивидуальной оценке про-

изошедших организационных изменений Эти индивидуальные особенности могут привести к кардинальному несовпадению мнений всех членов команды, которое в лучшем случае приведет к внутригрупповому непониманию целей и задач, стоящих перед организацией, в худшем случае - к конфликту Совокупность мнений всех членов команды, особенности их совместного поведения, применяемые приемы и методы управления формируют понятие «командный стиль управления» Следовательно, оценка командного стиля управления является одним из внутренних резервов повышения эффективности управления организацией

В настоящем исследовании сделана попытка оценки индивидуального и командного стилей управления, в основе которой лежит получение количественных характеристик, учитывающих индивидуальные и командные особенности организационного поведения субъекта управления с процедурой качественной интерпретацией полученных результатов

Во второй главе «Идентификация организационного поведения субъекта управления» проведен сравнительный анализ существующих методов оценки поведения субъекта в организации Предложены инновационные подходы к количественной оценке стиля управления К таковым относятся

1) методика оценки коэффициентов использования внутреннего потенциала организации (Кивп) и соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим (КСсу) как параметров функции осторожности ЛПР,

2) методика расчета уровня экзогенного и эндогенного рисков упущенных возможностей как параметров функции пессимизма ЛПР.

Методика оценки Ктп базируется на построении секторограммы, которая представляет собой оценочный круг, поделенный на секторы, представляющие конкретное направление (сферу) управленческой деятельности в организации Это, в отличие от широко используемого в практике диагностики метода построения радара, дает возможность не просто оценить степень использования

внутреннего потенциала организации, а оценить с учетом приоритетов направлений деятельности

Оценка коэффициента соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим (КСсу) базируется на использовании модели В С Ефремова1, которая основана на субъективном мнении руководителя о рыночном положении организации

Однако эта модель, построенная с применением теории нечетких множеств, предполагает для девяти оценок стратегических условий бизнеса лишь шесть функций предпочтения от «большого положительного» до «большого отрицательного» В результате часть оценок стратегических условий оказывается практически недостижимой Поэтому автором введены дополнительные лингвистические переменные, такие как «повышенное положительное», «малое положительное», «малое отрицательное», «повышенное отрицательное», что позволит более точно оценивать действительные стратегические условия организации и, как следствие, адекватно определять ее стратегическую позицию

Так как применение методики оценки использования внутреннего потенциала и модели определения стратегической позиции основывается на суждениях ЛПР, то возникает проблема неоднозначности оценки использования внутренних возможностей организации и ее рыночшн о положения, вызванная различием во мнениях членов управленческой команды

В то же время предлагаемые подходы к оценке уровня использования внутреннего потенциала и определению рыночной позиции организации позволяют выявить величину ее внутренних и внешних упущенных возможностей Относительное значение возможных потерь характеризуется категориями эндогенного и экзогенного рисков (Дэн и 11эк) По мнению автора, под эндогенным риском следует понимать вероятность недополучения выгоды от предполагаемого ЛПР использования внутреЕшего потенциала организации по сравнению с наилучшей из альтернатив В свою очередь экзогенный риск есть вероятность

1 Ефремов В С Стратегическое планирование в бизнес-системах - М Финпресс, 2001

недополучения выгоды от предполагаемой ЛПР рыночной позиции организации по сравнению с наилучшей (лидирующей) позицией

Нахождение указанных коэффициентов риска через вероятность недополучения выгоды проводится с применением модели равномерного распределения

Таким образом, при оценке стиля управления субъекта в системе организационного поведения исходным моментом является оценка влияния факторов внешней среды на формирование рыночной позиции организации В то же время оценка факторов внутренней среды организации позволяет выявить уровень использования потенциала организационной системы Различия в восприятии руководителями высшего звена управления рыночной позиции и уровня использования потенциала позволяют говорить о категориях экзогенного и эндогенного рисков как величине неиспользованных внешних и внутренних возможностей фирмы, оцененной ее отдельными руководителям с учетом требований рынка Полученные индивидуальные оценки коэффициентов использования внутреннего потенциала организации и соответствия страте: ических условий бизнеса наилучшим, а также уровни эндогенного и экзогенного рисков упущенных возможностей выступают критериями для психофизической характеристики ЛПР и, соответственно, его стиля управления как манеры поведения в процессе принятия управленческих решений

В третьей главе «Формирование комплексного подхода к оценке стиля управления субъекта организационной системы» сформировано пространство стиля управления и типология руководителя в зависимости от его уровня пессимизма и осторожности в оценках происходящих в организации изменений, проведена количественная оценка системы предпочтений как индивидуального, так и группового субъекта управления и модифицирован критерий Гурвица для выбора наилучшего управленческого решения с учетом полученных результатов

Анализ подходов к определеншо типа стиля управления ЛПР выявил различные классификационные признаки, будь то личностные качества руководителя либо его поведение в сложившейся на определенный момент времени ситуации

Для комплексной оценки этих характеристик, влияющих на стиль управления и поведения того или иного руководителя в процессе принятия решений, в исследовании автор предлагает использовать две функции, к которым относятся

1 функция осторожности, характеризующая индивидуальные особенности суждения субъекта управления при выработке и реализации управленческих решений,

2 функция пессимизма, характеризующая индивидуальные психофизические особенности субъекта управления при восприятии им риска

В качестве аргументов функции осторожности применяются коэффициент использования внутреннего потенциала организационной системы и коэффициент соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим, т е У — /(КцВП , КССУ ) На рисунке 1 представлена типология ЛПР в зависимости от функции осторожности В случае Кссу = Кивп ЛПР признается «объективным.» Если Кссу < Кивп, то это «осторожное» ЛПР, если Кссу > Кцвл, то ЛПР следует признать «азартным» Пунктирной стрелкой па рисунке показано направление перехода из качественной характеристики «крайне азартное ЛПР» в характеристику «крайне осторожное ЛПР»

Позиция субъекта в данном пространстве (точка Т) позволяет количественно оценить уровень его осторожности (у) как нормированное расстояние от любой точки до точки с координатами (100, 0)

(1)

где у - коэффициент осторожности ЛПР

В случае, если необходимо комплексно оценить степень осторожности управленческой команды в целом, коэффициент осторожности (у ,р) предгша-ется рассчитывать как

у'Т - 0,5 + ~~ '^'"арт т

10000 • к ]

где Б„ст - площадь многоугольника, включающая точки осторожных руководителей и лежащая в плоскости Д О К ивпА',

5азарт - площадь многоугольника, включающая точки азартных руководителей и лежащая в плоскости Л ОК ссуА

К

ССУ

Прямая объективного ЛПР

25

50

75

100 К

ИВП %

Рисунок 1 — Типы ЛПР в зависимости от функции осторожности1 Примечание к рисунку ]

1 - зона крайнего азарта

2 - зона высокой степени азарта,

3 - зона средней степени азарта,

4 - зона минимальной степени азарта,

5 — зона минимачьной степени осторожности,

6 - зона средней степени осторожности

7 - зона высокой степени осторожности,

8 - зона крайней осторожности

С помощью функции пессимизма можно количественно оценить отношение человека к риску и охарактеризовать его как оптимиста, реалиста и пессимиста Традиционно, при использовании критерия Гурвица выбор значения коэффициента пессимизма ЛПР (а) может быть осуществлен двумя методами Во-первых, уровень пессимизма ЛПР определяет сам эвристическим методом, не

~ Разработан автором в результате исследования функции осторожности ЛПР

обосновывая своего выбора Во-вторых, значение а может быть определено методом эквивалентности гипотетических ситуаций выбора

В диссертационном исследовании автором предложен альтернативный расчетно-аналитический метод определения уровня пессимизма ЛПР с помощью функции пессимизма Данная функция формируется двумя составляющими эндогенным риском (11эн, %) - потерями за счет неполного использования внутреннего потенциала организации и экзогенным риском (Яэк, %) ~ потерями рыночных преимуществ, вызванных ошибочной оценкой соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим, те а = /{Яэи ,Км ) Количественно уровень пессимизма ЛПР предлагается оценивать как

* = (3)

где а - коэффициент пессимизма ЛПР

В случае если а < 0,5, то ЛПР следует признать оптимистом, если а = 0,5, то ЛПР - реалист, а если а > 0,5, то ЛПР признается пессимистом По аналогии с расчетом командного коэффициента осторожности может быть определен и командный коэффициент пессимизма (а113)

Изложенный подход к выявлению и количественной оценке уровня осторожности (азартности) и пессимизма (оптимизма) позволяет получить компоненты, характеризующие стиль управления организационной системой Причем в данном случае стиль управления выступает как интегральная оценка психофизических особенностей субъекта управления воспринимать и оценивать внешние и внутренние риски в деятельности организации и судить о соответствии рыночной позиции фирмы и ее потенциальных возможностей Такой подход дает возможность не только охарактеризовать поведение руководителя с позиции его общения с подчиненными, но и выявить особенности его видения сложившейся ситуации как внутри предприятия (коэффициент использования внутреннего потенциала, эндогенный риск упущенных возможностей), так и в его стратегическом окружении (коэффициент соответствия стратегических ус-

ловий наилучшим, экзогенный риск упущенных возможностей) В совокупности указанные особенности мышления и поведения являются определяющими факторами в процессе выбора управленческих решений, а следовательно, формируют понятие «стиль управления»

Интегрирование указанных характеристик дает возможность расширить типологию стиля управления по сравнению с ныне действующей, выделив следующие группы ЛПР (рис 2) азартный оптимист, осторожный оптимист, азартный пессимист, осторожный пессимист, объективный пессимист, объективный оптимист, азартный реалист, осторожный реалист, объективный реалист

Имея количественные характеристики пессимизма и осторожности как индивидуального, так и группового ЛПР, появляется возможность комплексной оценки особенностей организационного поведения ЛПР

Пунктирная стрелка на рисунке показывает траекторию перехода стиля управления от крайней степени азартного оптимизма к крайней степени осторожного пессимизма С позиции качества управленческих решений наиболее благоприятным вариантом является тот, при котором «азарт = осторожности» и «оптимизм = пессимизму», что соответствует положению точки М на рисунке 2 Эта точка характеризует субъекта управления как абсолютно уравновешенного руководителя, который либо объективно судит об использовании внутреннего потенциала и соответственно ему позиционирует положение организации на рынке, либо, наоборот, объективно оценивает рыночную позицию организации и соответственно этому характеризует степень использования внутреннего потенциала, реалистично воспринимая риски

Зная уровень пессимизма ЛПР (а) и уровень его осторожности (у), можно оценить систему предпочтений ЛПР ((3) с помощью соответствующего коэффициента, рассчитываемого но формуле

Р=/{а,у) = ^а , (4)

где р - коэффициент, отражающий систему предпочтений ЛПР

2 а: Осторожный о оптимист £ о О Объективный * В / § Осторожный ^ пессимист / / Объективный

оптимист ^ / / 1 Азартшлй е оптимист о. / 1 / / пессимист | Азартный § пессимист а.

О 0,25 0,5 0,75 1.0 а

Рисунок 2 - Типология стиля управления3

Коэффициент р изменяется в интервале от 0 до 1 В случае если 0 < р < 0,5, то в личности руководителя и его стиле управления в большей степени присутствует азартный оптимизм При 0,5 < Р < 1,0 начинают проявляться признаки либо пессимизма, либо осторожности, либо вместе взятых Коэффициент (Р) дает возможность вносить коррективы в процесс командообразования и принятия управленческих решений, учитывая сложившийся у ЛПР стиль управления

При использовании в процессе выбора альтернативного решения критерия Гурвица зачастую не учитывается все многообразие психофизических характеристик личности ЛПР Если в процессе принятия решений выбор управленческого решения осуществлять по предлагаемому автором критерию «пес-

* Разработан автором

симизма - осторожности», представляющему собой модифицированный критерий Гурвица, то появится возможность учитывать сложившуюся систему предпочтений ЛПР Данный критерий «пессимизма - осторожности» имеет вид

а шах{ у (а,/?) = /?пипу(а,5)+(1-/?)таху(а,з) } (5)

эеА ЭСЗ КЗ > V /

где а* - наилучшая альтернатива, А - множество альтернатив (а), 5- множество возможных состояний (б) природы, у - результат, который максимизирует ЛПР

При сравнении коэффициента р с используемым в критерии Гурвица коэффициентом а были выявлены следующие отличительные особенности

1 Коэффициент р в отличие от а учигывает уровень пессимизма как индивидуального ЛПР, так и команды топ-менеджеров

2 Наряду с уровнем пессимизма р в качестве составного элемента учитывает и уровень осторожности ЛПР

3 В основе расчета р лежит достаточный информационный массив, отражающий подход ЛПР к различным направлениям деятельности объекта управления

Предлагаемый подход, по мнению автора, позволяет повыешь уровень обоснованности параметра, учитывающего особенности личности ЛПР, и, как следствие, выбора наилучшего варианта управленческого решения Причем выбор решения в данном случае осуществляется на базе имеющейся информации об организационной позиции на рынке и степени использования внутренних способностей организации

В заключении диссертации сформулированы выводы и предложения по результатам проведенного исследования

По теме диссертационного исследования автором подготовлены следующие публикации

Статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК.

1 Жуковская Н П Новый подход к оценке стиля управтения субъекта в организационной системе//Экономический вестник РГУ -2008 -№3 -часть 1 - Ростов-на-Дону РГУ - 0,33 п л

Основные публикации но теме исследования.

2 Жуковская НП, Курицын А В Комплексная оценка использования производственного потенциала предприятия с помощью секторограммы // Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и естественнонаучные проблемы развития Северокавказского региона» / РГЭУ (РИНХ), филиал в г Георгиевске -Ростов-на-Дону, 2002 г - С 23-27 - 0,25/0,13 п л

3 Жуковская НП, Курицын А В Функция предпочтения Неймана-Мор-генштерна как инструмент оценки стиля управления предприятием // Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и естественнонаучные проблемы развития Ссверокавказского региона» / РГЭУ (РИНХ), филиал в г Георгиевске - Ростов-на-Дону, 2002 г -С 33-38 -0,28/0.14 п л

4 Жуковская Н П, Курга/ын А В Оценка групповых и индивидуальных предпочтений при формировании коллегиального решения // Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и естественнонаучные проблемы развития Северокавказского региона» / РГЭУ «РИНХ», Ростов н/Д, 2004 г - С 76-80 - 0,25 / 0,13 п л

5 Жуковская НП Риск как фактор организационного поведения руководителя // Вопросы экономики и права Сборник статей аспирантов и соискателей Выпуск 4 / РГЭУ «РИНХ» - Ростов н/Д, 2006 - С 50-54 - 0,25 п л

6 Джуха В M, Жуковская НП, Курицын А В Риск и совокупная область его субъективных восприятий в оценке командного стиля управления промышленным предприятием // Технологии управления / Рост гос экон унив №7, 2006 -С 44-49 -0,4 /0,13 п л

7 Жуковская HП, Курицын А В Проблема выбора оптимального решения с позиции руководителя //Актуальные проблемы технических, социально-экономических и гуманитарных наук Сборник научных трудов Кавминвод-ский институт (филиал) в г Георгиевске - Пятигорск ПГЛУ, 2007 - С 100105 -0,25 / 0,13 п л

8 Жуковская HП Функция восприятия риска - инструмент оценки поведения руководителя в организационной системе // Высокие технологии, фундаментально - прикладные исследования, образование Т 9 Сборник трудов Третьей Международной научно-практической конференции «Исследования, разработка и применение высоких технологий в промышленности» 14 - 17 01 2007, Санкт-Петербург, Россия / по ред А П Кудинова, Г Г Матвиенко - СПб изд-во Политехи ун-та, 2007 -С 17-19 -0,125 п л

9 Джуха В M, Жуковская H П, Курицын А В Учет фактора риска в процессе принятия управленческих решений // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления Материалы VII региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов / Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» - Ростов н/Д, 2007 - С 151-160 - 0,5/0,17 п л

Подписано в печать 05 05 08 г Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Times New Roman»

Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд л _Тираж 120 экз Заказ № 1162_

Отпечатано в типографии РИЦ РГЭУ «РИНХ»

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ

ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ.

1.1. Сущность и основные черты организации. Системный подход к ее описанию.

1.2. Организационное поведение: понятие, модели и эффективность

1.3. Власть и лидерство в организации. Субъект управления в системе организационного поведения.

1.4. Стиль управления: эволюция понятия и подходы к изучению.

ГЛАВА 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТА

УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ.

2.1. Сравнительный анализ методов оценки поведения субъекта управления

2.2. Разработка методики индивидуальной оценки системного элемента «внутренняя среда организации».

2.3. Методика индивидуальной оценки воздействия внешней среды на функционирование организации.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ СТИЛЯ УПРАВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ.

3.1. Функции пессимизма и осторожности как инструменты оценки психофизических характеристик субъекта управления.

3.2. Механизм оценки индивидуального и командного стиля управления организационной системой.

3.3. Совершенствование процесса выбора управленческого решения в условиях поведенческого риска.

Современный подход к рассмотрению деятельности организации предполагает системный характер. Эта особенность проявляется в постоянном поиске и анализе взаимосвязей, возникающих между управляющей и управляемой подсистемами в организации. Определяющую роль в организационных изменениях играет, прежде всего, поведение субъекта управления, которое складывается под воздействием системы его предпочтений и особенностей восприятия информации о состоянии объекта управления.

Теория управления в настоящее время располагает инструментами, позволяющими охарактеризовать организационное поведение руководителя через выявление присущего ему стиля руководства. Однако анализ в этом случае концентрируется, прежде всего, на выявлении и описании привычной манеры руководителя в общении с подчиненными. В то же время управляемая система - это не только трудовые ресурсы, но и производственная, финансовая, инвестиционная, инновационная и прочие подсистемы, а также связи, формирующие внутреннюю среду организации. Кроме того, на организационное поведение субъекта управления оказывает влияние состояние внешней среды функционирования системы.

Поэтому необходим комплексный подход к оценке особенностей восприятия лицом, принимающим решения (ЛПР), информации о состоянии объекта, который позволит выявить и охарактеризовать стиль управления субъекта системы. Исследования, проводимые в данном направлении, не дают возможности охарактеризовать и количественно оценить именно стиль управления организацией, а не особенности руководства подчиненными.

Выявление типа и количественная оценка стиля управления представляет научный и практический интерес как в случае с отдельными руководителями, так и в рамках их группы в целом. Это вызвано появлением в экономике динамично развивающихся процессов командообразования («тимбил-динга»), направленных на формирование эффективно функционирующих управленческих команд. В этой связи возникает потребность сопоставления мнений отдельных руководителей относительно сложившейся ситуации в организации и выявления уровня сбалансированности группового мнения.

Перед субъектом управления в лице руководителя (или управленческой команды) постоянно стоит проблема разработки адекватного сложившейся ситуации решения. От этого субъективного мнения зависит эффективность процесса выбора наилучшей альтернативы. Причем сбалансированность мнения, как отдельного субъекта управления, так и управленческой команды, является залогом принятия взвешенного и рационального решения.

Степень разработанности проблемы. Спектр вопросов, рассматриваемых в диссертационном исследовании, освещен в работах зарубежных и отечественных авторов. Системный подход, как принцип исследования систем управления, являлся предметом исследования таких авторов как: А.Н. Аверьянов, Р. Акофф, П.Г. Анохин, JI. Берталанфи, С. Бир, А.В. Игнатьева, М.М. Максимцев, М. Мессарович, В.М. Мишин, У. Портер, Г.И. Рузавин, А. Холл и др.

Проблемы поведения руководителя внутри организации были рассмотрены в работах К. Дейвиса, Л.Г. Зайцева, А.И. Кочетковой, Ю.Д. Кра-совского Дж.В. Ньюстома, Р. Осборна, В.Н. Парахиной, М.И. Соколовой, Л.И. Ушвицкого, Дж. Ханта, Дж., Шермерорна и многих других. Инструментарий исследования основан на подходах к формированию процесса принятия решений, изложенных в работах К.В. Балдина, В.И. Варфоломеева, С.Н. Воробьева, Л. Гурвица, Л.Г. Евланова, Ю. Казелецкого, Р. Кини, Б.Б. Литва-ка, И.В. Мишуровой, О. Моргенштерна, Дж. Неймана, Б.Б. Уткина, X. Рай-фа, а также на подходе к определению стратегической позиции фирмы на рынке, разработанном B.C. Ефремовым.

Однако большинство авторов в процессе характеристики организационного поведения руководителя сосредоточили свое внимание лишь на вербальном описании объекта исследования без количественной оценки его профессиональных личностных особенностей восприятия существующего положения дел.

Выявленная ограниченность разработок в данной области, а также противоречия в трактовке основных понятий обусловили выбор темы диссертации, цель исследования и его задачи.

Цель и задачи исследования состоит в разработке комплексного подхода к классификации и количественной оценке стиля управления субъекта и совершенствование процесса принятия управленческих решений с учетом полученных результатов в развитие системы организационного поведения.

Для реализации цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать проблему поведения субъекта управления и его влияния на функционирование организационной системы;

- провести сравнительный анализ существующих методов принятия решений с позиции учета психофизических особенностей восприятия информации о состоянии объекта управления ЛПР в процессе принятия управленческих решений;

- сформировать новые подходы к оценке субъектом управления системных элементов «внутренняя» и «внешняя» среда организации;

- выявить присущий личности субъекта и команде тип стиля управления, а также качественно и количественного оценить особенности этого стиля;

- разработать критерий выбора решения с учетом выявленного стиля управления, присущего субъекту;

- апробировать методологию решения исследуемых проблем на примере предприятий Ставропольского края, относящихся к различным сферам производственной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия как социально-экономические системы. В качестве предмета исследования выступает стиль управления организационной системой, присущий как индивидуальному, так и групповому ЛПР.

Исследование выполнено в рамках паспорта специальности ВАК РФ 05.13.10 «Управление в социальных и экономических системах» п.п. 4 «Разработка методов и алгоритмов решения задач управления и принятия решений в социальных и экономических системах»; п.п. 7 «Разработка методов идентификации в организационных системах на основе ретроспективной, текущей и экспертной информации».

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на научной позиции автора, согласно которой стиль управления, влияющий на процесс принятия решений, есть проявляющаяся в конкретной ситуации манера поведения субъекта управления, обусловленная диалектической взаимосвязью между пессимистическим (либо оптимистическим) восприятием рисков «внутренней» и «внешней» среды и осторожным (либо азартным) суждением о соответствии рыночной позиции предприятия и его потенциала.

Поэтому выявление типа стиля управления является необходимым в процессе постановки целей, формировании миссии и выработки стратегии развития организации.

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составляют концептуальные основы организационного поведения субъекта управления, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых. В процессе сбора, обработки и анализа накопленных материалов был использован комплекс методов экономических исследований, объединенных системным подходом к изучению данной проблемы. На различных этапах применялись методы теоретического исследования (анализ, описание, сравнение, обобщение), эмпирического исследования и экспертные методы.

Информационно-нормативную базу исследования составили законодательные акты и постановления Правительства РФ, материалы научно -практических конференций, а также результаты опроса руководителей предприятий, проведенного автором в процессе исследования.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- Применяемые модели оценки поведения руководителя в организации концентрируются на его поведении по отношению к подчиненным и не затрагивают таких аспектов управленческой деятельности предприятия, как управление финансовой, производственной, инвестиционной и др. подсистемами. В связи с этим объективно необходимой является разработка методики комплексной оценки стиля управления организационной системой, которая позволяет учитывать степень пессимизма в оценке рисков функционирования организации и уровень осторожности как индивидуального, так и группового JII LP при принятии управленческих решений;

- В настоящее время в процессе оценки субъектом управления системного элемента «внутренняя среда» учитывается только его субъективное мнение об использовании таких структурных факторов как инновации, технологии, кадры, снабжение, сбыт и т.д. и не учитывается их важность. В результате оценка факторов внутренней среды является, по мнению автора, недостаточно полной и обобщенной. Поэтому в диссертационном исследовании предлагается наряду со степенью использования структурных факторов учитывать их важность. Такой подход дает возможность рассчитать показатель уровня использования факторов внутренней среды с учетом удельного веса каждого структурного фактора и применить его при оценке внутреннего риска функционирования организации. При этом под внутренним риском функционирования организации понимается вероятность недополучения выгоды от предполагаемого ЛПР использования внутреннего потенциала организации по сравнению с наилучшей из альтернатив. Это так называемый эндогенный риск упущенных возможностей, значение которого зависит от индивидуального восприятия (пессимистического или оптимистического) ЛПР соответствующей информации;

- Современные методы и подходы к определению рыночной позиции организации и оценке внешнего риска ее функционирования базируются в основном на использовании классических экспертных методов, сущностью которых является выработка обобщенного коллективного решения. В результате подобного усредняющего подхода не учитывается все многообразие индивидуальных оценок и возможные противоречия между членами управленческой команды, которые согласно сути экспертных методов должны быть «сглажены». В связи с этим в процессе оценки стиля управления необходим подход, позволяющий учитывать индивидуальное мнение каждого члена управленческой команды о рыночной позиции организации и возможном уровне внешнего риска ее функционирования. Причем под внешним (экзогенным) риском функционирования организации понимается вероятность недополучения выгоды от предполагаемой ЛПР рыночной позиции организации по сравнению с наилучшей. Значение экзогенного риска зависит от пессимистического или оптимистического восприятия ЛПР информации о сложившемся стратегическом окружении организации;

- В теории принятия управленческих решений одной из основных психофизических характеристик ЛПР является его пессимизм - оптимизм, проявляемый им при сравнении альтернатив управленческих решений и количественно оцениваемый с помощью коэффициента пессимизма - оптимизма. Однако этот традиционный подход позволяет проводить лишь дискретную оценку характеристики пессимизма - оптимизма субъекта управления и применим только для индивидуального ЛПР. Разработанная функция пессимизма представляет собой функцию особенностей восприятия ЛПР эндогенных и экзогенных рисков и позволяет, с одной стороны, придать определению значения коэффициента пессимизма - оптимизма характер целенаправленного процесса и, с другой стороны, оценить степень пессимизма как индивидуального ЛПР, так и управленческой команды в целом;

- Одной из доминирующих особенностей, влияющих на процесс принятия решений, наряду с пессимизмом ЛПР, современной теорией принятия решений признается его осторожность. Однако сложившиеся подходы и методы ограничиваются только качественной характеристикой этой черты и не позволяют количественно оценить уровень осторожности ни индивидуального, ни группового ЛПР. Предлагаемая функция осторожности отражает соответствие между рыночной позицией организации («внешняя среда») и ее внутренним потенциалом («внутренняя среда») с позиции конкретного ЛПР. Применение данной функции позволяет охарактеризовать ЛПР не только как осторожного, азартного или объективного, что присуще общепринятому подходу, но и количественно оценить уровень осторожности как индивидуального, так и группового ЛПР;

- В процессе принятия управленческих решений одним из критериев, учитывающих индивидуальные субъективные особенности личности ЛПР, является критерий «пессимизма - оптимизма», предложенный Л. Гур-вицем. Но данный критерий не учитывает присущую ЛПР осторожность, тогда как необходимым является комплексный учет системы предпочтений субъекта управления, причем не только индивидуального, но и группового. Поэтому при выборе оптимального управленческого решения целесообразным является применение критерия «пессимизма - осторожности», который позволяет производить выбор с учетом сложившегося стиля управления как отдельного субъекта, так и управленческой команды.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к классификации и оценке стиля управления организацией как отдельного руководителя, так и управленческой команды, и обосновании возможности использования полученных результатов в процессе выбора управленческого решения.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

- выявлено и обосновано различие в понятиях «стиль руководства» и «стиль управления», заключающееся в том, что стиль управления, в отличие от стиля руководства, есть манера поведения субъекта управления, обусловленная взаимосвязью между пессимистическим (либо оптимистическим) восприятием рисков «внутренней» и «внешней» среды и осторожным (либо азартным) суждением о соответствии рыночной позиции предприятия и его внутреннего потенциала, что позволяет расширить существующую типологию субъекта управления.

- предложен новый подход к оценке индивидуальной восприимчивости субъектом управления степени использования внутреннего потенциала организации и уровня эндогенного риска упущенных возможностей, основанный на построении секторограммы, учитывающей приоритетность каждой сферы управленческой деятельности, что позволяет в отличие от применяемых ранее способов комплексно оценивать использование внутренних возможностей организационной системы;

- усовершенствован подход к определению стратегической позиции предприятия, заключающийся в использовании инструментария теории нечетких множеств для расширения диапазона индивидуальных оценок соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим возможностям и экзогенного риска упущенной выгоды, и позволяющий более точно определять стратегическую позицию организации;

- обоснована необходимость и разработана методика построения функций пессимизма и осторожности для оценки стиля управления как индивидуального, так и для группового субъекта управления, дающая возможность более полного формирования и точного описания сложившейся системы предпочтений ЛПР и интеллектуальной поддержки процесса принятия управленческих решений в организационной системе;

- разработан критерий выбора управленческого решения, представляющий собой модифицированный критерий Гурвица, учитывающий не только уровень пессимизма ЛПР, но и уровень его осторожности, что позволяет в процессе выбора наилучшего управленческого решения базироваться на сложившейся системе предпочтений субъекта управления.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования общих рекомендаций и предложений для оценки стиля управления организационной системой и учета результатов оценки при выборе наи

10 лучшей альтернативы развития системы независимо от сферы и формы ее функционирования.

Результаты исследования могут представлять практический интерес для субъектов рынка, а также использоваться как учебно-методический материал в преподавании дисциплин: «Менеджмент», «Организационное поведение», «Управление персоналом», «Экономика труда», а также при реализации образовательных программ широкого спектра социально-экономических специальностей в вузах соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования освещались на международных, региональных и межвузовских научно - практических конференциях в г. Санкт-Петербурге, Ростове - на - Дону, Черкесске, Георгиевске.

Разработанные в результате исследований рекомендации приняты к внедрению промышленными предприятиями, что подтверждается соответствующими документами.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 13 печатных работах общим объемом 3,1 п.л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе осуществления управленческой деятельности основной задачей субъекта в организации является принятие решений, соответствующих особенностям объекта управления и сложившейся ситуации. Процесс выработки решений подвержен влиянию многообразных факторов, однако, на наш взгляд, наиболее важным из них является стиль управления субъекта. Причем анализе стиля управления субъекта следует учитывать особенность мышления руководителя, оказывающая влияние не только на взаимоотношения с подчиненными, но и на процесс постановки целей и формирования миссии организации, выработки управленческих решений.

Изучения организации как системы предполагает наличие внешней и внутренней среды, которые являются ее неотъемлемыми элементами. Информация об их состоянии формирует необходимую базу для последующего принятия управленческого решения. В связи с тем, что постановка целей и разработка управленческих решений, позволяющих реализовать эти цели, является прерогативой субъекта управления (или управляющей системы), то именно стиль поведения субъекта управления является определяющим фактором происходящих в организации изменений. Перед субъектом управления в лице руководителя (или управленческой команды) постоянно стоит проблема разработки адекватного сложившейся ситуации решения. От его субъективного мнения зависит эффективность процесса выбора наилучшей альтернативы. В связи с этим сбалансированность мнения, как отдельного субъекта управления, так и управленческой команды является залогом принятия взвешенного и рационального решения.

Проблемы поведения руководителя в организации были рассмотрены в работах: К. Дейвиса, Зайцева Л.Г., Кочетковой А.И., Красовского Ю.Д., Дж.В. Ньюстома, Р. Осборна, М.И. Соколовой, Дж. Ханта Дж., Шермерорна и многих других. В частности Е. Шейн писал: «В связи с тем, что ответственность за выполнение производственных заданий возлагается на руководителя, то умение управлять деятельностью отдельных подчиненных, а также команд является для него жизненно необходимым качеством».

Используемые в настоящее время в теории управления модели руководства сосредотачивают свое внимание исключительно на описании позиции руководителя по отношению к подчиненным. На наш взгляд, это довольно «однобокий» подход, не дающий комплексной оценки организационного поведения субъекта управления. Кроме того, имеющие место модели дают возможность охарактеризовать стиль руководства только отдельного руководителя, тогда как в настоящее время динамично развиваются процессы коман-дообразования, требующие качественной и количественной оценки командного стиля управления.

Сделать это с помощью понятия «стиль руководства», по мнению автора, представляется малоубедительным, так как традиционно стиль руководства характеризует особенности поведения индивидуального ЛПР. Следовательно, необходим новый подход к оценке стиля управления именно группового ЛПР, который, с одной стороны, учитывал бы систему индивидуальных предпочтений субъекта управления, с другой, мог бы оценить эффективность принятия решений командой.

Особенности психологии мышления и поведения в организации каждого из членов команды топ-менеджеров, определяющие его индивидуальный стиль управления, отражаются в восприятии и в индивидуальной оценке произошедших организационных изменений. Эти индивидуальные особенности могут привести к кардинальному несовпадению мнений всех членов команды, которое, в лучшем случае, приведет к внутригрупповому непониманию целей и задач, стоящих перед организацией, в худшем случае - к конфликту. Совокупность мнений всех членов команды, особенности их совместного поведения, применяемые приемы и методы управления формируют понятие «командный стиль управления». Следовательно, оценка командного стиля управления является одним из внутренних резервов повышения эффективности управления организацией.

Предлагаемая в настоящем исследовании методика позволяет охарактеризовать стиль управления и организационное поведение субъекта в условиях поведенческой неопределенности.

Автором сделана попытка объединения действующих типологий и оценки индивидуального, а также командного стилей управления, в основе которой лежит получение количественных характеристик, учитывающих индивидуальные и командные особенности поведения субъекта управления с процедурой качественной интерпретацией полученных результатов.

Для комплексной оценки характеристик, влияющих на стиль управления того или иного руководителя, предлагается использовать функцию осторожности и пессимизма.

Начальными процедурами авторской методики являются опросы членов управленческих команд относительно состояния внутренней и внешней среды организационной системы. Причем к опросу привлекаются только те руководители, которые принимают участие в выработке управленческих решений на уровне top - менеджмента организации. Обработка полученной информации относительно внутренней среды с помощью предлагаемого автором метода секторограмм позволяет получить индивидуальные оценки степени использования внутреннего потенциала организации и уровня эндогенного риска.

Результаты опроса руководителей относительно влияния внешней среды на деятельность организации используются в модифицированной автором матрице стратегического планирования B.C. Ефремова с целью получения индивидуальных оценок рыночного положения организации и уровня экзогенного риска.

Соотношение полученных уровней риска потенциально упущенной выгоды и риска нереализации стратегических условий позволяет выявить и количественно оценить уровень пессимизма как профессиональной особенности стиля управления, применяемого субъектом. В то же время, сопоставление степени использования потенциала организации и коэффициента соответствия стратегических условий бизнеса наилучшим позволяет выявить и количественно оценить уровень осторожности как вторую профессиональную особенность стиля управления субъекта.

При рассмотрении личности субъекта (лица принимающего решение (ЛПР)) с учетом его мнения относительно возможных состояний «природы» (сложившейся ситуации), Воробьев С.Н., Уткин В.Б., Балдин К.В., базируясь на критерии Гурвица, выделяют следующие типы ЛПР: пессимист, оптимист, реалист.

Причем, в ходе сопоставления понятий выявлено, что ЛПР, как правило, ориентируется на степень возможности того или иного состояния природы. Традиционно, при использовании критерия Гурвица выбор значения коэффициента пессимизма ЛПР (а) может быть осуществлен двумя методами. Во-первых, уровень пессимизма ЛПР определяет сам эвристическим методом, не обосновывая своего выбора. Во-вторых, значение а может быть определено методом эквивалентности гипотетических ситуаций выбора. Однако, на наш взгляд, подобный подход несколько упрощает типологию, так как: во-первых, ориентируется только на индивидуальное ЛПР (руководитель как отдельный элемент системы управления), не учитывая наличие команды руководителей (группового ЛПР); во-вторых, полагает, что степень пессимизма руководителя не изменяется в зависимости от объекта анализа (производственная ситуация, личные отношения и т.д.).

Наряду с приведенным подходом к определению типа ЛПР, Кемени Дж. Дж., Томсон Дж. Л., Евланов Л.Г считали, что среди субъектов управления выделяются азартные, осторожные и объективные.

Совокупное рассмотрение уровней пессимизма и осторожности позволяет сформировать пространство стиля управления и выделить следующие характерные области: осторожного пессимиста, азартного пессимиста, осторожного оптимиста, азартного оптимиста, объективный оптимист, объективный пессимист, осторожный реалист, азартный реалист. В центре данного пространства располагается точка «идеального стиля управления» субъекта, для которого характерно равенство между уровнем пессимизма и оптимизма, а также между уровнем осторожности и азартности.

Количественная оценка стиля управления может быть получена при расчете предлагаемого автором коэффициента ф), отражающего систему предпочтений субъекта или уровень его осторожного пессимизма.

В связи с тем, что в процессе принятия управленческих решений только критерий Гурвица количественно учитывает особенности психологии субъекта управления, применение его является эффективным в условиях поведенческой неопределенности. Однако, полученная количественная оценка уровня осторожного пессимизма у субъекта управления позволяет уточнить данный критерий и повысить обоснованность выбора той или иной альтернативы.

Предлагаемая методика оценки стиля управления с последующим совершенствованием процесса принятия решений была апробирована на ряде предприятий Ставропольского края. Результаты расчетов показали, что управленческие команды в подавляющем большинстве состоят из азартных оптимистов, за исключением главного бухгалтера ОАО «Масло Ставрополья», стиль управления которого наиболее близок к «идеальному».

Командный стиль управления также отличается высоким уровнем азартного оптимиста. Ни одна из анализируемых команд руководителей не является сбалансированной, в связи с этим для выработки взвешенных управленческих решений необходимым условием является реорганизация управленческих команд путем привлечения к управлению организацией руководителей с повышенным уровнем осторожного пессимизма для достижения равновесия во мнениях и рациональности при выборе решения. Кроме того, полученные результаты показали, что при взаимодействии азартных членов командная степень азартного оптимизма выше, чем индивидуальные коэффициенты. В связи с этим, предлагаемая методика оценки стиля управления субъекта в системе организационного поведения может быть использована в качестве инструмента идентификации поведения как индивидуального, так и командного субъекта управления, а также сбалансированности управленческой команды для выработки рациональных управленческих решений.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации СПб.: Гер да, 2002

2. Адамчук Н. Алешин Д. Управление риском на предприятии и страхование // МГИМО. Управление риском. 2001. - №1

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах: Пер. с англ. М.: Советское Радио, 1974

4. Алтынникова И. Управление рисками предпринимательской деятельности // Русский полис. -2001. -№4

5. Альтманн Г.Х. Звездные часы лидерства. Лучшие стратегии управления в мировой истории: Пер. с нем. — М.: АО "Интерэкспорт", 1999.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник. М.: Аспект Пресс, 1997

7. Анкудинов Ю.А. Хозяйственный руководитель. Стиль и методы работы. -М.: Экономика, 1998

8. Анохин В.К. Избранные труды: филосовские аспекты теории функционирования системы. М.: Наука, 1978

9. Ю.Антипина Г.С. Изучение малых групп в социологии и социальной психологии. Л., 1967

10. П.Балабанов И.Т. Риск менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996

11. Баринов В.А., Макаров Л.В. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом. -2002. №2

12. Беллман Р., Глинсберг И., Гросс О. Некоторые вопросы математической теории процессов управления. М.: Советское Радио, 1974

13. Беломаз А.С. Роли руководителя в управлении фирмой // Работа & зарплата." 2004. № 4

14. Беляев A.M., Коротков Э.М. Системология организации, Учебник под ред. Короткова Э.М. М.: Инфра - М, 20001 б.Беляевский И.К., Кулагина Г.Д., Коротков А.В. И др. Статистика рынка товаров и услуг: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1997

15. Беляцкий Н.П. Дискретность лидерства // Менеджмент в России и за рубежом.- 2004. №6

16. Беляцкий Н.П. Квантовая природа менеджмента// Менеджмент в России и за рубежом.- 2005. №4

17. Берталанфи JI. Общая теория систем: критический обзор// Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969

18. Бир С. Наука управления: Пер. с англ. М.: Энергия, 197121 .Биркенбиль М. Молитвенник для шефа: Пер. с нем. -М.: Интерэкспорт: Экономика, 1993

19. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука М., 1989

20. Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента: Пер. с англ. / под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999

21. Болыпая Советская Энциклопедия / под ред. Б.А. Введенского т. 34

22. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996

23. Варнеке Х.Ю. Революция в предпринимательской культуре. М., 1999

24. Вартанян А., Сидельников Ю. Бизнес-команда // Экономические стратегии.- 2005. № 8

25. Вартанян А., Сидельников Ю. Вторая грань пирамиды Маслоу // Экономические стратегии.- 2006. №3

26. Вартанян А., Сидельников Ю. Цели группы // Экономические стратегии.-2005.- №7

27. Васильев В. Образ лидера // Top-manager (журнал для руководителей). -2004. №7

28. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. 3-е изд. - М.: Гардарики, 2000

29. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. 2-е изд. — М.: Гардарика, 1996.

30. Воробьев С.Н., Варфоломеев В.Н. Принятие управленческих решений. -М.: КУДИЦ ОБРАЗ, 2001

31. Воробьев С.Н., Егоров Е.С., Борисов Э.В. Метод и алгоритм моделирова-нияпроцесса принятия решений оператором при контроле сложных систем / Электронное моделирование. 1992. - №1

32. Воробьев С.Н., Уткин Б.Б., Балдин К.В. Управленческие решения: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003

33. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2004

34. Грабовой П.П., Петрова С.Н., Полтавцев С.И. Риски в современном бизнесе. М.: Издательство «Алане», 1994

35. Гранатуров В.М. Экономические риски: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие. М.: Издательство «Дело и Сервис», 1999

36. Гроув Э.С. Высокоэффективный менеджмент / пер. с анг. М., 1996

37. Гусев В.А., Мордкович А.Г. Математика М.: Просвещение, 1988

38. Дизель П., Раньян У.М. Поведение человека в организации. М, 1993

39. Дирекрек С., Рорер Д. Введение в теорию систем: Пер. с англ. М.: Советское радио, 1979

40. Друкер П. Как выйти в лидеры. М., 1992

41. Друкер П. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения: пер. с англ. М.: Изд. Торг. Дома «Гранд», ФАИР пресс, 1998

42. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента XXI века М., 2000

43. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рскованных ситуаций в экономике и бизнесе / под ред. Б.А. Лагоши. М.: Финансы и статистика, 2000

44. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: издательство «Экономика», 1984

45. Ефремов B.C. Классические модели портфельного анализа и планирования // Менеджмент в России и за рубежом.- 1997.- июль-август, сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь

46. Ефремов B.C. Стратегическое планирование в бизнес-системах. -М.: изд- во «Финпресс», 2001

47. Журавлев А.П., Рубахин В.Ф., Шарин В.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства. Минск: Наука и техника, 1981

48. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976. 52.Зайцев Л.Г., Соколова М.И. Организационное поведение М.: Экономиста, 2005

49. Иванов Ю. Соционическая типология руководителя// Управление персоналом.- 2003. -№Ю.

50. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. Минск: ИЦ «Эконом - пресс», «Финансы, учет, аудит», 1998

51. Казелецкий Ю. Психологическая теория решений/ Пер. с полькк.; под ред. Б.В. Бирюкова. М.: Прогресс, 1979

52. Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ, 1999

53. Кемени Дж. Дж., Томпсон Дж.Л.Влияние психологического отношения. М., 1976

54. Кини Р., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения/ Пер. с англ. Под ред. И.Ф. Шахнова. М.: Радио и связи, 1981

55. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1990

56. Князевская Н.В., Князевский B.C. Принятие рискованных решений в экономике и бизнесе,Издательско-книготорговое объединение ЭБМ КОНТУР, 1998

57. Ковалева Т. Лидерство как стиль управления современной компанией // Персонал Микс. 2005. - №4

58. Коллинз Дж. Семь элементов лидерского стиля // Свой бизнес. 2006. -№4

59. Коротков Э.М. Исследование систем управления: Учебник. М.: ДЕКА, 2000

60. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств / Пер. с франц. М.: Радио и связь 1982

61. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982.

62. Кочеткова А.И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование: Учеб. пособие. -2-е изд. М.: Дело, 2004

63. Красовский Ю.Д. Организационное поведение: Учеб. пособие для вузов. -2-е изд., перер. И доп. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003

64. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: Учеб. пособие. М.: Дело и сервис, 1998

65. Кузнецов B.C. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом.- 2002. №2.

66. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. М.: Дело, 2000

67. Лютенс Ф. Организационное поведение. М.: Инфра - М, 1999

68. Малин А.С. Исследование систем управления. Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 1998

69. Малинин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления: Учебник для вузов. 3-е изд. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005

70. Марков В.Н. Личностно-профессиональный потенциал кадров управления: психолого-акмеологическая оценка и оптимизация. Автореферат диссертации. доктора псих. наук. -М: 2004.

71. Менеджмент: Учебник для вузов / под ред. М.М. Максимцова. М.: Банки и биржи ЮНИТИ, 1998

72. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности преприятия: Монография / ВолгГТУ, Волгоград, 1998

73. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992

74. Мессарович М., Мако Д., Тахара И. Теория иерархических многоуровневых систем: пер. с англ. М.: Мир, 1973

75. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 1999

76. Мильор Г. Как эффективно управлять. М., 1992

77. Минорский В.П. Сборник задач по высшей математике, М.: Издательство «Наука», 1964

78. Минцберг Г. И др. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000

79. Михайлов В.И. Как принимать решения: Учеб. пособие. СПб.: Химера, 1999

80. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005

81. Морито А. Сделано в Японии. История фирмы «Сони». М., 1993

82. Мухин В.И. Методология исследования систем управления. Курс лекций. Новогорск: АГЗ МЧС России, 1997

83. Надежность и эффективность в технике: Справочник. Т 3, Эффективность технических систем / под ред. В.Ф. Уткина, Ю.В. Крючкова. М., 1988

84. Найденов И.В., Малин А.С. Исследование систем управления: Учебное пособие. Калининград: КГУ, 2000

85. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение: Пер. с англ. М.: Наука, 1970

86. Ньюстром Дж. В., Дейвис К. Организационное поведение. СПб, 2000

87. Омаров A.M. Руководитель: размышления о стиле управления. 2-е изд., доп. -М.: Политиздат, 1987

88. Основы менеджмента: Учебник под ред. Д.Д. Вачугова М.: Высшая школа. 2001

89. Основы общей теории систем: Учеб. пособие 4.1 СПб.: ВАС, 1992

90. Основы теории управления: Учеб. пособие / под ред. В.Н. Парахиной, Л.И. Ушвицкого. М.: Финансы и статистика. 2003

91. Теория игр / Пер. с англ. М.: Мир, 1971

92. Панова А.Ю. Организационное поведение способы его регулирования в торговом предпринимательстве. Автореферат диссертации. канд. экон. наук. СПб, 2003.

93. Парахина В.Н. Сущность организации и ее структурирование: Учеб. пособие. Ставрополь: Издательство СкГТУ, 1998

94. Паркинсон С.И., Рустомджи М.К. Искусство управления. СПб.: Лен-издат. 1992

95. Партер У. Современные основы общей теории систем: Пер с англ. М.: Наука, 1971

96. Питере Т., Уотерман Р. В поисках успешного управления. М., 1986

97. Попов Е. Рыночный потенциал предприятия. М.: Экономика , 2002

98. Попов С.А. Стратегическое управление. 17 модульная программа для менеджеров «Управление в организации». Модуль 4. - М.: Инфра - М, 2000.

99. Привалов И.И. Аналитическая геометрия М.: Изд - во «Наука», 1966

100. Прокопенко Т.В. Организационное поведение как основа формирования системы управления персоналом современной организации. Автореферат диссертации. канд. экон. наук. СПб, 2000.

101. Психология воздействия: проблемы теории и практики / под ред А.А. Бодалева, М., 1989

102. Райсс М. «Оптимальная сложность управленческих структур» // Проблемы теории и практики управления. 2004. - №5.

103. Рансдорф М. Секреты успеха и задачи менеджмента на современном этапе // Проблемы теории и практики управления.-2001. №6

104. Ревуцкий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. М.: Перспектива, 1997

105. Седдон Дж. Управление без принуждения // Деловое совершенство. -2004. №2

106. Словарь иностранных слов / под ред. Васюкова И.А. М., 1972

107. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1998

108. Смирнов Э.А. разработка управленческих решений: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000

109. Соломатин А. Самый лучший стиль управления // Новый менеджер. -2007. №5

110. Спирин А. О роли личности в компании // Top-manager (журнал для руководителей). 2007. - №2

111. Старобинский Э.Е. Основы менеджмента в коммерческой фирме. М., 1994

112. Стоянов И.А. Организационное поведение как система факторов повышения эффективности управления. Автореферат диссертации. канд. экон. наук. Красноярск, 2000.

113. Стрыгин А.В. Организационное взаимодействие в теории и практики социального управления: Докт. Дис. -М., 1994

114. Технология корпоративного менеджмента: Учебное пособие / по ред. И.В. Мишуровой, Н.Ф. Новосельской Ростов: Март, 2004

115. Токаренко Г.С. Основы риск-менеджмента в предпринимательской деятельности // Финансовый менеджмент. 2006. - № 1

116. Управление организацией: Учебник / под ред. А.Г.Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Инфра - М, 2000

117. Уткин Э.А. Риск менеджмент. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»; изд - во ЭКМОС, 1998

118. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф. Управление это наука и искусство. М.: Республика, 1998

119. Филанович С.Р. Лидерство и практические навыки менеджеров. — 17-модульная программа для менеджеров "Управление развитием организации". Модуль 9. — М.: "ИНФРА — М", 1999.

120. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1997

121. Харри Дж., Вассенберг М. Особенности поведения руководителя в организационной иерархии // Персонал Микс. 2001 №2

122. Холл А. Опыт методологии для системотехники: Пер. с англ. М.: Со-ветсткое радио, 1975

123. Хохлачев Е.Н. Теоретические основы управления: Учебное пособие. 4.2. Анализ и синтез систем управления. М.: РВСН, 1996

124. Цой Т.Н., Грабовый П.Г., Марашта Б.С. Конкуренция и управление рисками на предприятии в условиях риска. М.: Алане, 1997

125. Цельмер Г. Учет риска при принятии управленческих решений // Проблемы МСНТИ. 1980. - № 3.

126. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1996

127. Чернов В.А. Анализ коммерческого риска/ под ред. М.И. Беканова. -М.: Финансы и статистика, 1998

128. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент: теория и практика. М., 1993

129. Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К0», 2004

130. Шарафанова Е. Модели поведения менеджеров в кризисных ситуациях. // Персонал Микс.- 2001.- №2

131. Шеметов П.В. Менеджмент: управление организационными системами/ Учеб. пособие М.: Издательство «Омега - Л», 2007

132. Шермерорн Дж., Хант Дж., Осборн Р. Организационное поведение, 8 -е изд. СПб.: Изд дом «ПИТЕР», 2006

133. Широкова Е.В. Теория «О» и теория «Е» как стратегия организационных изменений // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №1

134. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001

135. Якокка Ли Карьера менеджера: Деловой бестселлер / пер. с англ. Р.И. Столпер. Минск: Парадокс, 1996

136. Bain J. Industrial Organization New York: Wiley, 1959

137. Bennis, W.G. Managing the Dream Leadership in XXI Century // Journal of Organizational. Change Management.- 1989. vol. 2 № 1

138. Blake R., Mouton J. The versatile manager. A grid profile. — Scientific methods, Inc. — Austin, Texas, 1986

139. Fayol, H. General and Industrial management / C. Storrs, Trans. L., 1949

140. Lawrens, P.R. Organization and environment: Managing differentiation and integ

141. March, G. Organization / G. March, H. Simon. N. Y.: John Wiley, 1958

142. Mayo, E. The Human Problems of an Indastrial Civilization. N. Y.A Mac-millan, 1933

143. McGregor, P.M. The Human Side of Enterprise. Mc Graw Hil, 1960

144. Porter, L.W. Organizational patterns of managerial job attitudes. N. Y.A American Foundation for Management Research, 1964

145. Roethlisberger, W.J. Dickson. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1939

146. Schein E.H. Organizational Culture and Leadership. 2nd ed San Francisco, 1992

147. Schmalensee R. Industrial Economics: An Overview // Econ/ Journ, 1988

148. Selznick, P. TVA and the grass root. Berkley: University of California Press, 1949

149. Stigler G.J. The Organization of Industry. HomewoodA Irvin, 1968

150. Weber, М/The theary of social and economic organization / T. Persons, trans. N. Y.: Free Press, 1947160