автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:К пониманию архитектурной формы

ВВЕДЕНИЕ

Глава!.

ПРОБЛЕМА МЫШЛЕНИЯ В АРХИТЕКТУРЕ

Архитектурная мысль в культурно-историческом контексте

Подходы к изучению архитектурного мышления

Методологические принципы исследования мышления

ЕС логике понимания архитектурной формы

Категория и понятие

Иконическое и вербальное описание

К истории категории

Глава 2.

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ

Принципы построения парадигмы

Морфология архитектурной формы

ААимволика архитектурной формы

1)еноменология архитектурной формы лаваЗ

КОНЦЕПЦИИ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ И 1)ОРМООБРАЗОВАНИЯ

ГАистематизация концепций

А[орфологические концепции

АСимволические концепции

Феноменологические концепции

ШАЛИЗ И СИНТЕЗ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ

1олнота и бедность архитектурных форм

Сонцепции факторного анализа и синтеза

Сонцепции системного проектирования

Сристофер Александер. От «синтеза формы» к форме синтеза

Тропедевтические концепции

А4етафора и синтез архитектурных форм т метафоры к мифу

Глава

АРХИТЕКТУРНАЯ ФОРМА И МИФ

Проблематизация

Мифология, мода и идеология

Мифология и профессиональная культура

К истории мифологических представлений в архитектуре

В поисках канвы архитектурной мифологии

Субстанциальность архитектурных форм

Архитектурная форма и система ордера в архитектуре

Глава

ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ АРХИТЕКТУРЫ

Постижение архитектурных мифов

К истории понимания сущности архитектуры

Сущность архитектуры в концепциях XX века

Проектирование и архитектура

Искусство и архитектура

Среда и архитектура

Архитектура и граница

Архитектура и ландшафт

Архитектура и человек

Актуальность исследования

Несмотря на то, что технический прогресс, несомненно, будет и впредь оказывать влияние на развитие архитектуры, можно утверждать, что новые решительные изменения в архитектурной практике и теории скорее всего коснутся области социальных и культурных проблем зодчества. Если к числу завоеваний XX столетия можно отнести расширение репертуара архитектурных форм, в том числе восстановление в правах исторических архитектурных форм, отвергнутых в свое время модернизмом, то вопрос о смысловой релевантности этих форм ценностям человеческой жизни остается открытым. Исторические формы, возвращенные зодчеству постмодернизмом, сами по себе не достаточны для создания полноценной архитектуры, что было хорошо понято еще в начале прошлого столетия. Рожденные в ходе научно-технической революции технические формы выражают пафос промышленной и научной революции, но новых человеческих значений они еще не обрели и образуют отвлеченный мир геометрического и технического совершенства. Дальнейшее развитие архитектуры, видимо, предполагает возвращение в архитектуру форм, выражающих богатство человеческих отношений и уникальность места человека в мире космоса и природы.

В этой ситуации вновь, уже далеко не в первый раз, архитектуре приходится задуматься «об основах» и задаться вопросом о ее месте среди прочих сфер культуры, о независимости ее исходных постулатов и принципов от техники, науки, дизайна и самого искусства. Радикальность и масштабность предполагаемого поворота архитектурной мысли скорее всего заставит ставить не столько вопрос о том, какие архитектурные формы завоюют себе место под солнцем в ближайшем будущем, сколько вопрос о том, что мы понимаем под архитектурой и архитектурной формой. Специфика новой постановки этого вопроса состоит в том, что на сей раз он не будет предопределен противопоставлением старых, преодолеваемых и новых, открываемых форм. Едва ли что-либо из арсенала архитектурных форм будет считаться устаревшим или отжившим. В новой постановке вопрос, скорее, состоит в том, чтобы обеспечить всем формам - и старым и новым - субстанциальный смысл, человеческую полноту содержания, чтобы избавиться от привкуса произвольности или омертвелости, технической ограниченности или исторической вторичности этих форм. Найти ответы на эти вопросы невозможно, не переосмыслив исторический опыт зодчества и архитектурной мысли, способы понимания и переживания профессиональной реальности, ставшие за сотни лет основной профессиональной традиции и интуиции. Сделать это придется потому, что радикально меняется исторический контекст профессиональной деятельности зодчих. Прежде всего, это изменение вызывается крушением ряда сменявших друг друга утопических программ, в рамках которых развивались архитектурные концепции минувшего века, родившим ощущение «конца истории». Но поскольку «конец» истории наверняка означает начало ее нового этапа, чтобы понять, как происходит п ревращен ие « кон ца» в «нач ало», необходимо дистанцироваться от культурно-исторической инерции и пересмотреть все сделанное под новым углом зрения.

Есть немало признаков того, что такой пересмотр традиции исподволь уже начался , хотя он и не привел еще к удовлетворяющим нас творческим результатам. Но иначе и не может быть. Вызревание нового взгляда или новой «парадигмы» архитектурной мысли не может быть мгновенным. На это требуется историческое время.

Материал исследования составили концепции, возникшие в последние десятилетия в теории архитектуры, под влиянием проникновения в сферу архитектуры идей из области философии, экологии, антропологии. Сам факт такого проникновения идей и открытость архитектурной мьюли к их восприятию безусловно указывает на потребность архитектуры в новой парадигматике. Но сложение новой парадигмы не сводится к тем или иным внешним заимствованиям. Чтобы контуры новой парадигмы обрели профессиональный смысл, необходимо соединение новых идей с традиционными представлениями, В настоящем исследовании автор стремился, по мере сил. нащупать некоторые подходы, на пути к этой новой парадигме.

Методологические принципы исследования вырастают из двух традиций: традиции методологического исследования мыследеятельности, предложенной и развитой в московской методологической школе под руководством Г.Щедровицкого и традиции философии культуры, развитой в отечественной философии первой половины XX века, прежде всего в трудах А.Лосева. Эти традиции рассматривают мышление, не ограниченное нормами одной лишь науки, но охватывают и иные формы мысли, в частности, проектное и мифологическое мышление. В XX веке не угасал интерес к мифу и мифологии, но во второй половине столетия, после крушения тоталитарных мифов к мифологии стали относиться с удвоенной осторожностью, стали видеть в ней, прежде всего, форму подавления человеческой личности. Такой взгляд, при всей своей политической актуальности, исторически ограничен. Рядом с ним живет и позитивный интерес к мифу, как к совокупности фундаментальных представлений человека о мире и о себе самом. В понятии «идеологии», игравшем значительную роль в развитии культуры второй половины XX века, все яснее вырисовывается ее мифологическая составляющая. Сегодня мы видим в мифологии уже не только сюжеты, но и методы мышления. Мифологическое мышление важно связывать не только с оценкой готовых культурных продуктов, но и с внутренней логикой профессиональной мысли, поэтому движение к сближению исследований профессионального мышления с культурно-антропологическим анализом мифологии сегодня заметно в самых разных сферах культуры. Трудность с которой мы сталкиваемся при этом, состоит в том, что признавая продуктивность мифологического мышления в той или иной сфере деятельности, нам необходимо критически переоценить и арсенал собственных научно-аналитических средств. С одной стороны, мы обязаны воспроизвести логику и историю развития творческой или теоретической мысли в той или иной сфере культуры, в частности, в нашем случае - архитектуры, опираясь на нормы научной систематизации и обработки источников, а с другой -понять и охарактеризовать все то, что не укладывается в логику науки, но оказывается не менее продуктивным для развития деятельности, а в некоторых случаях, как, например, в архитектуре, и просто решающим. Никаких апробированных способов соединения этих двух задач на сегодняшний день еще не выработано. Можно опираться лишь на опыт философов, сталкивавшихся с подобными задачами, на типологию знаний и форм мышления, разработанную в методологии и на собственную интуицию.

Цель исследования

- приблизиться к пониманию архитектурной формы как средству сложного и многосоставного типа мышления -наметить путь соединения научно-исследовательской и проектно-жизнестроительной установок, как необходимое условие выполнения жизнестроительных функций архитектуры.

Задачи работы сводились не только к разработке понятия архитектурной формы в профессиональном мышлении, и не только к систематизации архитектурных концепций на базе этой модели, но и к выявлению возникающей изнутри самих архитектурных концепций потребности к переориентации фундаментальной парадигмы понимания архитектурной формы, обнажения ее синтетической природы, чтобы на основе ее понимания развернуть ряд перспективных направлений творческой работы. Иными словами, в число задач входила и потребность как в систематизации сложившихся так и программировании будущих архитектурно-теоретических исследований, вытекающих из новой парадигмы архитектурной мысли.

В итоге проведенного автором исследования, на защиту выносятся:

- концепция понимания архитектурной формы как продукта исторически развивающегося профессионального мышления, в котором синтетически сплавлены морфологические, символические и феноменологические описания, для чего потребовалось 9 по-новому истолковать саму категорию «форма», а именно, трактовать ее как результат рефлексии отношения языковых представлений объекта, соотнесенных с познавательным и конструктивным отношением к нему в деятельности;

- систематизация имеющихся в литературе основных концепций архитектурной формы, построенная на основе предложенного ее толкования и различения уровней рефлексивности (непосредственное, мотивированное и рефлектирующее знание);

- сопоставление аналитических и синтетических аспектов профессиональной мысли в различных концепциях и вывод о необеспеченности синтетических процедур средствами научной методологии;

- гипотеза о ведущей роли мифологического мышления и воображения в процессе синтеза архитектурной формы и, как следствие, о необходимости дополнения научно-технической рефлексии профессиональной деятельности ее мифологической рефлексией, постановка вопроса о мифологии, как неустранимой составляющей «жизнестроительной» функции архитектурного воображения;

- предложение путей освоения мифологических измерений архитектуры, как в системе профессионального мышления, призванных обеспечить возвращение архитектуре ее центрального положения среди деятельностей по формированию среды человеческого обитания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе мы рассматривали архитектурное мышление в его всеобщих логических формах. Мышление архитектора в процессе интенсивной интеллектуализации современной культуры оказалась силой разных обстоятельств вне методологического анализа и критики. В результате в рамках профессии наука и научные методы заняли в архитектуре доминирующее положение. Однако наука, раскрывая все новые важные частные аспекты и моменты в архитектуре и проектной деятельности, не может сообщить архитектурной деятельности и мышлению изначально присущей им целостности и адекватно отразить ее специфику.

Речь идет не о том, чтобы исключить научные и аналитические методы из сферы архитектурного мышления и заменить их архитектурной мифологией. Итогом наших рассуждений является вывод о том, что понимание архитектурной формы и архитектурного мышления требует разных методов и типов мышления. Некоторые моменты архитектурного мышления необходимо демифологизировать и демистифицировать, в то время как в других необходимо использовать мифологическое воображение.

Прежде чем рассмотреть возможные частные возражения такой гипотезе нам придется вернуться к более общему вопросу, связанному с идеей Гегеля о диалектическом мышлении, как о самом совершенном и полном воплощении человеческой свободы и духа. Согласно Гегелю диалектический разум делает излишними частные формы духа и устраняет такие формы духовной жизни, как, например, искусство. Можно заключить, что и архитектура в соответствии с такой концепцией должна уйти в небытие. Взгляд Гегеля в марксистской редакции означал приоритет практики, практической производственной деятельности и социального развития, в котором главной целью оказывается раскрепощение и гармоничное развитие человека и его способностей, а формой осуществления этого идеала становится деятельность, активность, не оставляющая место созерцательному отношению к жизни. Этот идеал в архитектуре и дизайне с наибольшей полнотой был осуществлен в программе производственников, а в конце нашего века он же практически воплотился и в радикальной критике архитектурной формы как регрессивной утопии М. Тафури.ЛЛЛ

С такой позиции, конечно, не только возвращение к мифологии является в высшей степени абсурдным проектом, но и само существование архитектуры может показаться сомнительным. Этот гегельянский радикализм пока что остается утопией, ни в коей мере не реализованной ни в капиталистическом обществе ни в

3< Позиция Тафури воспроизводит точку зрения леворадикальных мыслителей Адорно и Хоркхаймера эпохи «Диазектики Просвещения» (1944) и Р. Барта и его «Мифологий» (1952). Нужно сказать, что Тафури при этом не повторяет точного замечания Р.Барта, касающегося того, что критика идеологии и демифологозация культуры нейзосжно приводит самого критика к абсолютной изоляции и практически лишает его естественной жизни. социалистических странах, хотя нет возможности отрицать аргументы его сторонников, утверждающих, что все дело в незавершенности социалистической революции во всех ее исторических вариантах. Если точка зрения Гегеля - производственников - Тафури истинна, тогда мы должны признать все наши построения неадекватными, то есть согласиться с исторической обреченностью архитектуры как таковой. Естественно, для архитектурного самосознания такая версия будущего самоубийственна. И мы не склонны соглашаться с нею. Вот почему в качестве альтернативы мы и выдвинули идею множественности форм и оправданности мифологического слоя архитектурного мышления.

Прежде всего нужно подчеркнуть, что доказать или опровергнуть мифологическую концепцию средствами научного подхода в принципе невозможно. Миф, конечно, имеет отношение к некоторой истине бытия, но истинность мифологических представлений не может быть верифицирована экспериментальной процедурой или выведена логическим или математическим путем. Если бы это было возможно, миф не обладал бы той радикальной целостностью, которая делает его явлением исключительным. Культура нового времени развивалась в основном в русле научной идеологии и методологии и потому рассматривала миф либо как отжившую свой век в древности форму мировоззрения, либо как ложное представление. В огромном количестве практических ситуаций так оно и есть и на мой взгляд архитектура в этом отношении представляет своего рода исключение. Но доминирование научного подхода, до сих пор не дает возможности увидеть эту принципиальную особенность архитектуры. Однако, только признав ее, мы имеем шанс развивать архитектурное мышление как суверенное и возвратить архитектуре ее уникальное место в культуре.

Поэтому в рамках архитектурного мышления представляется особенно необходимым преодолеть односторонний взгляд на миф как на ложное

Быть может кто-нибудь может усмотреть максимальное приближение к этому идеалу в китайской культурной революции или в преобразованиях Пол-Пота. истолкование и видеть в мифе прежде всего не историческую ложь, а современную истину. Миф всегда дан в современности и в истинности. Необходимо также отойти от трактовки мифа как формы тоталитарной идеологии и признать, что мифологизм присущ любому мировоззрению, в том числе и демократическому, и научному. Более того, именно миф о всесилии науки отчасти и был причиной ее некритического применения в архитектуре научного метода в качестве единственного. В рамках самой науки продолжают действовать некоторые гипотезы и постулаты о целостности мира, природа которых близка к мифу.

Истинность мифологических представлений, однако, не означает, они должны разделяться всеми и не вызывать сомнений. Проблема истины в мифе остается на сегодняшний день еще мало исследованной. Мы отчетливо понимаем, что с логической точки зрения мифологические представления должны быть истинными по определению, а с другой, что в сфере мифологии существуют и разногласия и борьба и трудности постижения. Но как раз в сфере архитектуры и градостроительства наиболее отчетливо видно, что творческие усилия зодчих в огромной степени определяются задачей постижения универсальных, мифологических по своей природе истин человеческого бытия. Это творческое постижение очень часто подменяется волюнтаризмом, односторонним субъективизмом и даже прямым обманом. Но разоблачение любых архитектурных заблуждений, как практических, так и теоретических, не может уповать на научные методы как на выход из ситуации. Наука всякий раз готова предоставить в руки зодчих свои знания и методы, но она останется бесстрастным свидетелем архитектурных споров и ответственность за решение архитектурных проблем в конечном счете остается в рамках профессии. Суверенность архитектурной мысли можно счесть за благо, но нельзя забывать, что именно она то и налагает на профессию величайшую ответственность.

Осознание специфики архитектуры не может удовлетвориться причислением архитектуры к науке, технике или искусству, ни тем более, утверждением о двойственности или промежуточном характере архитектуры. Архитектура была суверенной сферой мысли и, нужно надеяться, что и в будущем сохранит право на автономию в мире культуры.

Не исключено, что кто-нибудь может увидеть в идее мифологического мышления реакционный политический подтекст. Известно, что в политическом мышлении мифы XX века сыграли столь мрачную роль, что обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому так трудно оказалось увидеть и признать в архитектурном мышлении его мифологический горизонт. В предлагаемом исследовании речь идет о специфике архитектурного дискурса, который, как мы пытались показать, включает несколько разных типов мышления. Наряду с научным, художественным, техническим в нем огромную роль играет и мифологическое мышление.

Возможно, что идея мифологического мышления в архитектуре будет рассматриваться как попытка навязать людям некую архитектурную мифологию. Но, напротив, в докладе предлагается перенести акцент с неосознанного внедрения архитектурно-мифологических образов вовне ( что в той или иной мере делали все активные носители мифологического мышления в архитектуре XX века и без чего не обходится никакое архитектурное вмешательство в жизнь) на открытое обсуждение мифологического горизонта архитектуры внутри профессии. Архитектура до тех пор будет сохранять опасность навязывания людям утопических мифологем, пока сама не научится рефлектировать мифологическое содержание своих инициатив.

-к -к -к

Итоги работы могут быть сведены к трем важнейшим моментам: предложенному пониманию категориальной природы архитектурной формы, выводу о недоступности синтеза архитектурной формы аналитическими методами науки и гипотезе о мифологическом характере синтеза архитектурной формы.

В работе предлагается трактовка самой категории «архитектурной формы» как системы знаний или описаний, способных конструктивно использоваться в проектировании. Категория формы генетически выводится из ремесленной практики производства и проектирования вещей и употребления графических средств их описания.

- Рассматривая различные описания архитектурной формы, мы предложили выделять три фундаментальных типа - условно названных нами «морфологическими», «символический» и феноменологическими». Архитектурная форма, рассматриваемая с точки зрения категориальных средств профессионального мышления, выступает в таком случае как единство своих морфологических, символических и феноменологических свойств.

Предложенная парадигма архитектурной формы, дополненная характеристиками непосредственного, мотивированного и рефлектированного типов знания позволила по-новому систематизировать значительное число концепций архитектурной формы в профессиональной традиции и современной литературе.

- Рассматривая эти концепции в целом мы приходим к выводу, что центральной проблемой профессионального мышления в отношении архитектурной формы является проблема синтеза архитектурных форм.

- Сопоставление самых разных концепций архитектурной формы показывает, что искомый синтез недостижим в пределах научного анализа, смысл которого состоит в обособлении ее предметных свойств и установлений зависимости между ними и внутренними факторами и причинами определяющими их.

- Среди методов синтетического нормотворчества мы вьщелили метафору, как художественный прием, лежащий вне методов аналитической науки.

Обобщая опыт продуктивного архитектурного мышления, мы выдвинули гипотезу о мифологическом горизонте профессиональной мысли, в котором порождаются архитектурные формы, отмеченные стилевой определенностью.

- В работе продемонстрировано, что в наиболее удачных в творческом отношении архитектурных программах всегда можно обнаружить элементы мифологической мысли. Частичность и неполнота этих мифологических элементов профессиональной мысли, однако приводит к схематизму и утопизму, лишающим архитектурные концепции жизненности, а архитектурную форму «субстанциальности».

В работе намечены перспективы развития мифологических моментов архитектурного мышления -как выражения фундаментальной связи архитектурных сооружений с планетарными условиями жизни и процессами культурной коммуникации.

Все это позволяет говорить, что профессия архитектора в ходе истории приобретает все более гуманитарный характер, предъявляя более высокие требования к философской и методологической рефлексии архитектурного мышления.

Архитектура оказывается зримым воплощением разума в сфере земного ландшафта. отличаясь от техники, искусства или организации среды. Она вырастает из земли и устремляется к небу, связывая подземный мир хтонических сил с солнечным и звездным космосом. Это «срединное» положение архитектуры обусловливает значимость ее мифологических функций. Архитектурные формы - знаки общепланетного мифа, служащего универсальной общечеловеческой потребности - обретения и самоутверждения себя в мире, пространстве и времени.

1. Адорно Т., Хоркхаймер М., Диалектика Просвещения. 1\/Г,1999.

2. Альтшуллер Алгоритм изобретения М.,1972.

3. Араухо И. Архитектурная композиция. М.,1982

4. Аристотель. Метафизика. М.-Л., 1934.

5. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.,1982

6. Байбурин А.К. Жилише в обрядах и представленияхвосточных славян. М Наука, 1981.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.,1982

8. Барт Р. Мифологии. М.,1994

9. Бахтин М. эстетика словесного творчества. М.,Искусство, 1979

10. Большая Советская энцикпопедия. 2-е издание, М.,1956, Т.45.

11. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981 Буров А.К. Письма. Дневники. Беседы. М., Искусство, 1980 Бэнэм Р. Взгляд на современную архитектуру. Эпоха мастеров. М., Строийиздат, 1980 Валери П. Об искусстве. - М.: Искусство, 1976.

12. Вельфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. М., 1936.

13. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М. Л.,

14. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

15. Виньола Дж. Д. Правило пяти ордеров архитектуры. М.,

16. Виолле-ле-Дюк Э. Беседы об архитектуре, т.1, М., 1937. Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре. М., 1936. Вопросы формообразования в современной архитектуре. Киев, 1983.

17. Габричевский А. К вопросу о строении художественногообраза в архитектуре Искусство", 1927, кн.П-Ш, С.

18. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре.

19. Искусство", 1923, N I, С.1-18.

20. Гегель И.Г. Эстетика т. 1-4, М., 1968-1973.

21. Гете И.Г. Избранные философские произведения. М.,

22. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1975.

23. Гильберт К., Кун Г. История эстетики. М., 1966. Гильдеорандт А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914.

24. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М.: Госиздат, 1924.

25. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретациягородской середы. М., 1984.

26. Голосовкер Э.Л. Логика мифа. М., 1987.

27. Гомперц Г. Учение о мировоззрении, Т.1, Мифология, Спб,б.д.

28. Зейтун Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. М., 1984. Земпер Г Практическая эстетика. М., 1970. Зубов В.П. Византийский архитектор.М.,2000. Иганников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.,

29. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.,

30. Иконников A.B. Историзм в архитектуре М.1998 Ингарден Р. Исследования по эстетике. " М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962.

31. История архитектуры в избранных отрывках. Под ред.

32. М.Алпатова, Д.Аркина, Н.Брунова, М., 1935.

33. История европейского искусствознания от античности доконца XVIII в. М., Изд-во Академии Наук СССР, 1963.

34. Каганов Г.З. Урбанистический эпос и развитие городов.

35. Строительство и архитектура Ленинграда,1975.

36. Кауфман Э. Архитектурные проекты Великой французской леволюлии // История архитектуры в избранных отрывках,

37. Комеч А. Символика архитектурных форм в раннем христианстве.// В кн.: Искусство Западной Европы и Византии. - М., Наука 1978

38. Контакьюзино Ш. Бранят С. Реставрация зданий. М., 1985.

39. Коршунова М.Ф., П.Л. Гонзага. Л., 1980.

40. Красовский М. Курс истории русской архитектуры. 4.1.

41. Деревянное зодчество. Пг: 1916.31.

42. Крейн Т. Конструкция зданий. М., 1961.

43. Кринский В., Ламцов И., Туркус М. Элементыархитектурно-пространственной композиции. М., 1968.

44. Лебедева Г.С. Принципы формообразования вклассической архитектурной традиции//Проблемы формыв архитектуре. М., 1985.

45. Леви-Стросс К. Структурная антропология, М., 1968.

46. Ле Корбюзье. Архитектура XX века М.: Прогресс, 1977.

47. Ле Корбюзье. Модулор. М.: Стройиздат,197о.

48. Лефевр В., Щедровицкий Г., Юдин Э. Естественное иискусственное в семиотических системах. М. Семиотика ивосточные языки. Наука. М. 1968

49. Линч К. Образ города М.: Стройизллат,1976

50. Лосев А.Ф. Из ранних произведении М.1990

51. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.1. М.1993

52. Лосев А.Ф. История античной эстетики Т.2, М 1972. Лукач Д. Своеобразие эстетического М., 1985, Т. 1. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968.

53. Мардер A.n. К проблеме образа в архитектуре //Методологические проблемы теории архитектуры. Киев,

54. Маркузон В.Ф. Метафора в архитектуре "Архитектура СССР," 1939, №11.

55. Маркузон В.Ф. О закономерностях семиотики и развития архитектурного языка //Архитектура СССР, 1970, т 1. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1975,

56. Мллрвин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. М.,

57. Михайлов Б. Витрувий и Эллада. М.,1968

58. Основы теории советской архитектуры. Расширенныетезисы. М., 1958.

59. Проблемы архитектуры М., 1937, т. 2, кн. 2.

60. Рабинович В. И. Архитектурная композиция каквнутренняя форма" // Проблемы формообразования вархитектуре. М., 1960.

61. РайтФ.Л. Будущее архитектуры, М., 1960.

62. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. М.1996

63. Розин В.М. Семиотический анализ знаковых средствматематики. В кн. Семиотика и восточные языки. М.1. Наука», 1967

64. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск 1989. Розин В. Семиотические исследования М.2001 Рябушин A.B., Хайт В.Л. Постсовременная архитектура. Минусы и плюсы. Декоративное искусство СССР, 1979, №

65. Рябушин A.B., Хайт В.Л. После современности. Признания постмодернизмал Архитектура, 1979, №3. Славина Т.А. Проблемы наследования в архитектуре, лисс.лна соискание уч. степени доктора архитектуры, т.1,

66. Соколов A.M. Основные понятия архитектурного проектирования. Л. 1976.

67. СоссюрФ.де Курс общей лингвистики. М. 1967. Стоиков А. Критика абстрактного искусства и его теории. М., 1964.

68. Структурализм: за и против. М., 1975.

69. Хайт В.Л. «Современное движение» и постмодернизм вархитектуре капиталистических стран. В кн. Архитектура

70. Запада, Москва, Стройиздат, 1987.

71. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966.

72. Шпенглер О. Закат Европы. М-П., б.г.

73. Шуази О. История архитектуры т.1, 2, М., 1935-1937.

74. Щедровицкий Г.П. вьютупление на заседании творческогоклуба комиссии по теории и критике CA СССР //

75. Информационный бюллетень CA СССР, N 14, М., 1966.

76. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системногоисследования М., 1964.

77. Энциклопедический Словарь. Изд. Брокгауз-Ефрон, СПб, 1840, Т.4.

78. Alexander Chr. Notes on the Synthesis of Form, NY, 1964. Alexander Chr., Poyner B.Atoms of environmental structure, NY, 1968.

79. Argan C.Architecture and Ideology // Architectural Design, 1981, N.8

80. Arnheim R. The Dynamics of architectural form, Berkely, LosAngelos, London, 1977.

81. Bonta J.P. Architecture and its interpretations, London, 1981.

82. Broadbent G. Design Methods in Architecture. L.I969

83. Bunim P. Space in medieval paintings and forerunners of1. Derspective, NY, 1940.

84. Doxiadis C- Ecistics. MIT Press. 1967

85. Eco U. La Struttura assente, Nilano 1968.-ukujama. The end of History and the New Man.

86. Hall E. The Hidden Dimension, Doubleday, 1969.

87. Hall E. The Silent Language, NY. 1959.

88. Heidegger M. Bauen, Wohnen, Denken

89. HeiesT*. Architecture Theorz since 1968. Columbia books of Architecture. MIT Press. 1998

90. Hesselgren S. The Language of Architecture, Lund, 1969. Jencks C, Kropf K. Theories and Manifestoes in Architecture. Academy ed. London. 1997

91. Norberg-Schuiz Chr. Genius loci'* Towards a Phenomenology of Architecture. London. Academy edition. 1980. Norberg-SchuIz Chr., Intentions in Architecture, MIT Press, 1965. y •

92. Panofsky E. Gothic architecture and scholasticism, Latrobe, 1951.

93. Panofsky E. Meaning in the visual arts, NY, 1955. Porphiridos D. Notes on Method // Architectural Design, 1981,

94. Park N. L. The Language of architecture, Hague, Mouton, 1968.

95. Rapoport A. House and Culture, London, 1965. Ruskin J. Seven Lamps of Architecture

96. Rykwert J. Gottfried Semper and the problem of Style

97. Architectural Design, 1981, n.8.

98. Rykwert J. On Order in Architecture. NY 1998

99. Scruton R. Aesthetics of Architecture, London, 1979.

100. Sedlmayr H. Verlust der Mitte, Salzburg, 1948.

101. Silvetti J/ The Beauty of Shadows. In. Architecture. Theorysince 1968. MIT Press, p. 266-282

102. Simson O. The Gothic Cathedral, NY, 1956.

103. Strategies in Architectural Thinking. MIT Press. 1992

104. Tafuri M. Proqetto e Utopia, Bah, Laterza, 1973.

105. Tafuri M. L'Architecture dans le Boudoir The Language of

106. Criticism and the Criticism of Language. Oppositions, 3, 1974

107. Terry 0/ Architecture and Theology.1. TingA.G.137

108. Thiis-Evansen T. Archetypes in Architecture. Oslo. 1988

109. The Randonn House Dictionary of English Language, College edition., 1980.

110. Tschumi B.The Architectural paradox. Studio international. 71,1975viedler A.The idea of Tzpe. Oppositions.8. Spring 1977.

111. Watkin D. Morality and Architecture, Oxford, 1977.

112. Wolflinn H. Prolegomena zu einer Psychologie der Architektur,

113. Zevi B. Architecture as Space, NY, 1957.

114. Список опубликованных работ кандидата архитектуры Раппапорта А.Г. по теме диссертации

115. Монографические публикации

116. Раппапорт А. Методологические проблемы исследования архитектурной формы, с.4-163 -(10 а.л.) // кн.: Раппапорт А., Сомов Г. Форма в архитектуре. Москва, Стройиздат. 1990.

117. Раппапорт А. Проектирование без прототипов // В кн: «Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. (Теория и методология)» Москва, Стройиздат, ЦНИПИАСС, 1975 г., - стр. 299-392, - (4,0 а.л.)

118. Раппапорт А. Эмоции и профессиональное сознание архитектора // В кн: «Архитектура и эмоциональный мир человека» / колл. монография. Москва, Стройиздат, 1985 г. стр. 3-54, - (3,0 а.л.)

119. Раппапорт А. К пониманию архитектурной формы // В кн: «Искусствознание» Москва, 2000 г. - с. 168-226, - (4,0 а.л.)

120. Раппапорт А. Концепции архитектурного пространства // ЦНТИ Госкомархитектуры / Серия «Теория и история архитектуры» вып.1. Москва, 1988 г. - (2,0 а.л.)1. Статьи

121. Раппапорт А. Проблемы формы в современном проектировании // бюлл. «Техническая эстетика» №8, -Москва, ВНИИТЭ, 1974 г, стр.21-23, - (0,25 а.л.)

122. Раппапорт А. Предмет теории композиции в архитектуре // Сб.: «Архитектурная композиция» Москва, ЦНИИТИА, 1970г., -стр.19-21 ,-(0,25 а.л.)

123. Раппапорт А. Природа архитектуры// кн.: «Вопросы искусствознания», Москва, 1991, - стр. 45-52, -(0,5а.л.)

124. Раппапорт А. Место поэтики в развитии архитектурно-теоретических знаний // В об: «Проблемы формообразования в архитектуре» Москва, ЦНИИТИА, 1985г., стр. 87-98, - (0,5 а.л.)

125. Раппапорт А. Об интеллектуальном суверенитете архитектуры // кн.: «Архитектура и культура» ч.1, Москва, ВНИИТИАГ, 1990 г., стр.43-47, (0,5 а.л.)

126. Раппапорт А. Архитектура и герменевтика // В сб. «Иконография архитектуры» Москва, ВНИИТИАГ, -1990 г., - стр.5-15,-(0,5 а.л.)

127. Раппапорт А. Историческое и вечное в архитектуре // сб. «Проблемы истории архитектуры» ч.1, / тезисы докладов Всесоюзной научной конференции, ВНИИТАГ, Москва, 1991 г.,- стр. 11-14, (0,4 а.л.)

128. Раппапорт А. Есть ли у архитектуры будущее? // «Архитектура СССР», 1987 г., №3, стр.82-85, - (0,5 а.л.)

129. Раппапорт А. Мифологический субстрат советского художественного воображения // «Искусство кино», № 6, 1990 г. ,-с. 92-94, (0,5 а.л.)

130. Раппапорт А. Теория архитектуры и теория проектирования // Сб. «Зодчество» / вып. 2, Москва, 1978 г., -стр.34-38, -(1,0 а.л.)

131. Раппапорт А. О методах и критериях анализа в архитектуре // «Архитектура СССР», № 10, 1971 г, стр.42-45,-(0,5 а.л.)

132. Раппапорт А. К программе логического исследования архитектурной критики // кн.: «История и методология архитектурной критики», ВНИИТИАГ, Москва, 1991 г., -стр. 8-21, -(1,0 а.л.)

133. Раппапорт А. Основные исторические этапы использования и изучения чертежа // Труды ХШ международного конгресса по истории науки / секция XI, Москва, «Наука», 1971 г., стр. 34-37, - (0,5 а.л.)

134. Раппапорт А. Градостроительные трактаты Ле Корбюзье и проблемы современного проектирования // в кн. «Ле Корбюзье. Три формы расселения. Афинская хартия» Москва, Стройиздат, 1976 г., (совм. с Ю. Бочаровым), - (0,5 а.л.)

135. Раппапорт А. Зрители и герои «архитектурного театра» // «Архитектура СССР», №10, 1979 г., стр. 34, -(0,5 а.л.)

136. Раппапорт А. Пространство театра и пространство города в Европе XVI-XVII веков // В сб. «Театральное пространство». Материалы научной конференции ГМИИ им. А.С.Пушкина, Сов. Художник, Москва, 1979 г., (0,5 а.л.)

137. Раппапорт А. Городская среда и драматургия архитектурной композиции // сб.: «Проблемы теории и истории архитектуры» / ЦНИИТИА, №5., Москва, 1979 г. -(0,5 а.л.)

138. Раппапорт А. Стиль как программа // кн.: «Проблемы формализации средств художественной выразительности». ВНИИТЭ, Москва, 1980, (0.5 а.л.)

139. Раппапорт А. К пониманию контррельефов В.Татлина //Wiener Slavistisher Almanach. Band 9, Wien, 1982,-стр. 349-353, -(0,5 а.л.)

140. Раппапорт А. Стиль и среда // «Декоративное Искусство СССР», 1983г., №5, стр. 40-41, (0,3 а.л.)

141. Раппапорт А. Межпредметное пространство // в кн. «Советское искусствознание 82-2» Москва, Сов. Художник, 1984 г, стр. 274-296, - (1,5 а.л.)

142. Раппапорт А. Не утопия ли это? К истории «средового видения». «Декоративное искусство СССР», 1986 г., №4, -стр. 10-12, -(0,5 а.л.)

143. Раппапорт А. Наследие архитектурной мысли. «Архитектура СССР», №5, 1987 г., стр. 90-92, - (0,5 а.л.)

144. Раппапорт А. Поэзия пространства // «Архитектура и строительство Москвы», 1988 г., №4, стр. 14-16, - (0,5 а.л.)

145. Раппапорт А. Поверхность и масса // «Архитектура и строительство Москвы» № 7, 1988 г. -стр. 13-15, -(0,5 а.л.)

146. Раппапорт А. Отсвет и эхо // «Архитектура и строительство Москвы» № 11, 1988 г, стр. 13-15, - (0,5 а.л.)

147. Раппапорт А. Архитектура и фотография // «Архитектура СССР» 1989 г., № 4, стр. 12-13 (0,5 а.л.)

148. Раппапорт А. Фантазии вместо утопии // «Архитектура» (приложение к «Строительной газете») 1988 г., № 22(686).

149. Rappaport А. Spraciie und Arciiitektur des «Post-Totaiitarismus» // Katalog «Papierarchitektur», Frankfurt am Main, 1989г., стр. 11-17, (0,5 а.л.)

150. Раппапорт А. К эстетике тоталитарных сред // «Декоративное искусство СССР», 1989г., № 11, стр.7886, - (0,5 а.л.)

151. Раппапорт А. Границы проектирования // «Вопросы методологии» Москва, 1989г. стр. 42-61, -(1,0 а.л.)

152. Раппапорт А. Среда и архитектура // кн. «Городская среда: проблемы существования», Москва, ВНИИТАГ, 1990Г, -стр.157-178, -(1,0а.л.)

153. Раппапорт А. Концепции и реальность // кн. «Советское искусствознание» Вып. 27, Москва, «Сов. художник», 1991 г, стр. 43-51, -(1,0 а.л.)141

154. Rappaport A. Paper architecture. A postscript // In. «PostSoviet art and Architecture)), Academy Editions, London, 1994 г., -pp.128-143, -(1,0а.л.)

155. Раппапорт A. Город Солнца II ж. «Звезда)), № 1, 1998 г. (2,0 а.л.)

156. Раппапорт А. Город памяти и забвения // Интернет, сайт „www.msk.ru" Доклады «Института города», Москва 2001 г., -(1,0 а.л.)

157. Раппапорт А. «Внутренний космизм» в творчестве Ф.Инфанте // В кн. «Франциске Инфанте. Монография». Москва, б.д. (1999 г.) с. 212-220, (1,0 а.л.)

158. Раппапорт А. Утопическое в проектировании: вчера и сегодня // "Футуродизайн-89", Москва, ВНИИТЭ, 1990 г., -стр. 73-80-(0,25 а.л.)