автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.06, диссертация на тему:Автоматизация выбора технологических баз корпусных деталей на основе трехмерных моделей

митин

Эдуард Валерьевич

АВТОМАТИЗАЦИЯ ВЫБОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ КОРПУСНЫХ ДЕТАЛЕЙ НА ОСНОВЕ ТРЕХМЕРНЫХ МОДЕЛЕЙ

Специальность: 05.13.06. Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами

Автореферат на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Московском государственном технологическом университете «СТАНКИН».

Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор Кузьмин В.В.

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Кузнецов П.М.

кандидат технических наук, доцент Иванов В.Г.

Ведущая организация:

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»

Защита состоится г. в ^/час. на заседании Диссертационного

Совета К 212.142.01 в Московском государственном технологическом университете «СТАНКИН» по адресу: 101472, ГСП, Москва, Вадковский пер., дом За.

Телефон: 972-94-37

Ваши отзывы в 2-х экземплярах, заверенные печатью, просим высылать по вышеуказанному адресу.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета за один месяц до защиты.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

И.М. Тарарин

к.т.н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.

Правильное функционирование машины и выполнение ею своих служебных функций в первую очередь обеспечивается за счет соответствующего относительного движения или положения исполнительных поверхностей. Относительное движение или положение исполнительных поверхностей описывается геометрическими характеристиками, такими как размеры, расстояния, относительные повороты.

При проектировании технологических процессов изготовления деталей основная задача состоит в выборе единых технологических баз и баз на первых операциях.

В процессе изготовления деталей машин действует большое число разнообразных факторов таких как протяженность вдоль координатных осей, недоступность поверхности для использования в качестве технологических баз, положение обрабатываемой поверхности относительно технологической базы, положение зажимных элементов приспособления, которые оказывают влияние на выбор той или иной поверхности в качестве технологической базы. Вследствие этого на этапе проектирования машины необходимо учитывать данные факторы при выборе технологических баз.

При проектировании технологических процессов механической обработки в состав исходной информации входит образ будущей детали, поэтому чрезвычайно важным является поиск соответствий между пространственными образами объектов и формой их машинного представления.

Для того, чтобы создать машину требуемого качества, надо уметь правильно формировать комплекты технологических баз. Качество решения задачи выбора баз предопределяет качество машины, ее производительность, экономичность в эксплуатации.

Важной проблемой является полнота формализации описания объектов изготовления и принятия технологических решений

Указанные обстоятельства определяют актуальность настоящей работы.

Предмет исследования

В диссертационной работе предметом исследования является разработка метода автоматизированного выбора технологических баз корпусных деталей на основе трехмерных моделей.

Исследуются технологические свойства поверхностей с точки зрения базирования заготовки, позволяющие автоматизировать процесс выбора единых технологических баз и баз на первых операциях.

Цель работы

Повышение эффективности проектирования технологических процессов механической обработки заготовок, в условиях мелкосерийного производства, на основе автоматизированного выбора единых технологических баз и баз на первых операциях, с использованием трехмерной и двухмерной моделей детали и заготовки.

Методы исследования

Исследование методов автоматизированного выбора технологических баз корпусных деталей на основе трехмерных моделей основано на использовании положений технологии машиностроения, аналитической геометрии в пространстве и на плоскости, теории матриц и систем линейных уравнений При разработке трехмерных моделей размерных связей технологического процесса обработки использованы двудольные графы При разработке логико-алгебраической модели детали применена логика предикатов.

Научная новизна работы

1 Установлены технологические свойства поверхностей, то есть способность рассматриваемой поверхности лишать заготовку определенного числа степеней свободы с учетом ориентации заготовки в системе координат приспособления, позволяет повысить эффективность проектирования технологических процессов механической обработки заготовок в условиях мелкосерийного производства, на основе автоматизированного выбора единых технологических баз и баз на первых операциях с использованием трехмерных и двухмерных моделей, детали и заготовки

2 Выявленные технологические свойства поверхностей с учетом ограничений по протяженности вдоль координатных осей, недоступности для использования в качестве технологических баз, положению обрабатываемой поверхности относительно технологической базы и положению зажимных элементов приспособления позволяют автоматизировать процесс формирования комплектов технологических баз на первых операциях и определять положение обрабатываемой поверхности относительно технологических баз

Практическая ценность

1 Разработанный метод автоматизированного выбора технологических баз с учетом ограничений, накладываемых на поверхности корпуса, позволяет формировать комплекты единых технологических баз и баз на первых операциях

2 Разработан метод построения технологической модели заготовки, представляющей исходную информацию для проектирования технологического процесса механической обработки, на основе ее трехмерной геометрической модели

Основные результаты работы

1 Установлено влияние свойств поверхностей относительно их номинального положения на возможность использования их в качестве технологических баз

2 Определена связь между форматом xmt_txt геометрического файла Parasolid и технологическими свойствами поверхностей по базированию заготовки, что позволяет автоматизировать процесс передачи исходной геометрической информации в технологическую среду проектирования технологического процесса

Реализация работы

Разработанный метод автоматизированного выбора технологических баз корпусных деталей использован на Рузаевском заводе химического машиностроения, в учебном процессе на кафедре технологии машиностроения Рузаевского института машиностроения (филиала) Мордовского государственного университета им Н П Огарева

Публикации

По теме диссертации имеются 7 публикаций

Апробация

Результаты работы докладывались и были одобрены на заседании кафедры технологии машиностроения Московского государственного технологического университета «СТАНКИН», на организационные, философские и технические проблемы современных машиностроительных производств III Всероссийской научно - практической конференции в 2003 году в г Саранск, на VIII научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им Н П Огарева в 2003 году в г Саранске

Структура и объем работы

Основное содержание диссертации изложено на 192 страницах машинописного текста, иллюстрированного 29 рисунками и 19 таблицами Текст диссертации состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы (86 наименований) и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА, ПРОБЛЕМЫ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Одной из главных задач технологии машиностроения является изучение закономерностей протекания технологических процессов и выявление параметров, воздействуя на которые можно интенсифицировать производство и повысить качество выпускаемых изделий. Знание этих закономерностей является важным условием автоматизации проектирования технологических процессов.

Обеспечение заданной точности изготовления детали во многом зависит от правильности выбора технологических баз. В развитие теории и методов выбора единых технологических баз и баз на первых операциях, большой вклад внесен работами ученых Балакшина Б.С., Колесова И.М., Старостина В.Г., Челищева Б.Е., Гонсалес - Сабатера А., Кузьмина В.В., Тимирязева ВА., Крамаренко Ю.В., Медведева ВА., Кована В.М., Иващенко ИА., Мордвинова Б.С., Матвеева В.В., Фридлендера И.Г.

Проведенный анализ существующих методов выбора технологических корпусных показывает, что проблема выбора единых технологических баз и баз на первых операциях корпусных деталей еще далека от своего окончательного решения.

К наиболее важным недостаткам рекомендаций по выбору технологических баз можно отнести следующие:

Во-первых, такое их неформализованное представление не позволяет с достаточной точностью оценить принятое технологическое решение. В тех же случаях, когда возможна количественная оценка сделанного выбора, возникает значительное число возможных вариантов. Последовательный перебор и анализ всех допустимым вариантов базирования при выполнении всех необходимых расчетов является трудоемким и потому малоэффективным процессом и может быть использован лишь для относительно простых деталей с небольшим числом поверхностей. Многовариантность задач выбора баз, а следовательно и определения структуры технологического процесса, делает необходимой полную ее формализацию и автоматизацию процесса ее решения.

Во-вторых, анализируя современные методы формализованного определения баз можно сделать вывод, что технологические закономерности и математическое моделирование позволяют расчленить задачу проектирования технологического процесса на ряд под задач выделив в первую очередь задачи, относящиеся к обеспечению координации поверхностей детали. Решение этой задачи в качестве первоочередной резко сокращает число различных вариантов. Для сокращения вариантов на каждом шаге генерации вводят ограничения, порожденные требованиями различных технологических задач.

В-третьих, анализируя современные системы САПР ТП предназначенные для проектирования операционной технологии, можно выявить следующие недостатки, такие как, отсутствие, какой либо методики выявления технологических свойств поверхностей с точки зрения базирования детали необходимых для формирования комплектов технологических баз.

Из изложенных выше недостатков можно сделать вывод, данная задача выбора технологических баз имеет важное значение в дальнейших разработках современных систем САПРТП.

При решении выбора технологических баз на основе трехмерных моделей необходима исходная информация, включающая параметры положения поверхностей, ограничивающих деталь в пространстве, и нормы точности, которые должны быть обеспечены в результате ее механической обработки

Для достижения поставленной цели в диссертации требуется решить следующие задачи.

1. Установить технологические свойства поверхностей детали с целью базирования, формализованная постановка задачи выбора баз.

2. Разработать метод оценки возможности использования поверхностей в качестве технологических баз на первых операциях на основании ограничений накладываемых на поверхности с учетом относительного положения обрабатываемых поверхностей детали.

3. Разработать трехмерную модель детали на основе ядра Parasolid в файле xmt_txt, с целью определения свойств поверхностей детали необходимых для формирования КТБ.

4. Разработать алгоритм формирования КТБ на основе трехмерных моделей на основании предложенного метода оценки возможности использования поверхностей в качестве технологических баз.

Глава 2. ВЫБОР ЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ И БАЗ НА ПЕРВЫХ

ОПЕРАЦИЯХ КОРПУСНЫХ ДЕТАЛЕЙ НА ОСНОВЕ ВЫЯВЛЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

Под базированием в машиностроении понимают придание заготовке или изделию требуемого положения относительно выбранной системы координат.

Технологические базы определяются на основе характеристик поверхностей (вид поверхностей, взаимное расположение и т.п.), содержащихся в конструкторских чертежах детали и заготовки

Процедура решения этой задачи описывается функцией F(B) построение упорядоченных структур на множестве В поверхностей детали, которые могут являться технологическими базами имеющими свойства где L - линейные

перемещения, - угловые по осям X,Y,Z,. Результатом решения задачи являются множество поверхностей детали удовлетворяющих следующим условиям

Метод выбора единых технологических баз и баз на первых операциях, разрабатывается для корпусных деталей первой группы.

Первая группа - корпусные детали коробчатой формы в виде параллелепипеда, габариты которых имеют одинаковый порядок. К этой группе относятся корпуса редукторов, корпуса коробок скоростей, коробок подачи шпиндельных бабок. В большинстве случаев основными базами таких корпусов являются плоские поверхности, а вспомогательными -главные отверстия и торцы предназначены для базирования валов и шпинделей

В качестве исходного положения, при выборе баз, целесообразно использовать положение о том, что структура технологического процесса находится в прямой зависимости от требований относительного положения поверхностей, заданных на чертеже.

Под базированием в машиностроении понимают придание заготовке или изделию требуемого положения относительно выбранной системы координат. Требуемое положение объекта изготовления относительно выбранной системы отсчета достигается наложением геометрических связей Аналитическое определение требуемого положения • объекта изготовления сводится к заданию значений шести независимых параметров, однозначно характеризующих его положение.

Необходимое и достаточное число параметров, определяющих положение детали в системе координат, может быть определено на основе принятых в механике положений о степенях свободы - независимых возможных движениях механической системы

Степени свободы - это линейные перемещения вдоль координатных осей и повороты относительно этих же осей. Линейные связи поверхностей с системой координат обозначим Хь и а угловые - Х„, Уа и Ъа. Тогда положение любой поверхности в системе координат можно задать шестимерным вектором (шестиклеточной таблицей)

XI [_

■Xа Та

каждый элемент которого характеризует связь поверхности с системой

координат.

При решении задач по выбору баз достаточно указать лишь, с какими осями координат и по каким направлениям связана та или иная поверхность. Для отображения этих связей в шестиклеточные таблицы введем булевы переменные: 1 - при наличии связи и 0 -при отсутствии связи.

Связь поверхностей с системой координат для корпусной детали (рис. 2.1) показана в табл. 2.1. Цифрой с индексом «к» обозначены сочетания поверхностей, рассматриваемые в технологии как единый конструктивно-технологический элемент.

При проектировании технологического процесса механической обработки детали особое значение приобретает правильная оценка использования поверхностей в качестве технологических баз.

Можно выделить четыре основных ограничений, удовлетворяя которым поверхность может быть использована в качестве технологической базы:

а) протяженность поверхности вдоль координатных осей;

б) недоступность поверхности для использования в качестве базы;

в) положение обрабатываемой поверхности относительно технологической базы;

г) положение зажимных элементов приспособления;

Рис 2.1. Корпус размоточного механизма.

Таблица 2.1

Связь поверхностей с системой координат для корпусной детали

Номер поверхности Связь с системой координат

I 1,6,10,11,18,19,24,25 1 0 0 0 1 1

II 2,3,4, 5, 7к, 15к, 20,22,21,23,24, 27,28,34,35,36,37,43,44 1 1 0 1 1 0

III 13,14 0 1 1 1 1 1

IV 8,9,16,17,12к 1 0 1 1 0 1

V 26,29,30,31,32,33,38,39,40,41, 42,45 0 1 0 1 0 1

VI 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55, 56 0 0 1 1 1 0

Формальное решение первого ограничения основано на одном из основных признаков, оказывающих влияние на возможность использования поверхности в качестве технологической базы, является ее протяженность вдоль координатных осей. Протяженность поверхности детали оказывает существенное влияние на число лишаемых степеней свободы и следовательно может быть использована как одно из ограничений при оценке возможности ее применения в качестве технологической базы и определяется по:

1*<мгХа + Ь

^доп У а + Ь?),

1-дт%а = 1(1* X + Ьу).

где - наименьшее допустимое расстояние для обеспечения требуемого углового

положения детали относительно оси X;

/ = 0,25 - эмпирический коэффициент позволяющий снизить или компенсировать моменты от активных сил (веса, закрепления, резания и т.д.) при установке заготовки в приспособлении;

Ьу и ¿г - соответственно габаритные размеры детали вдоль осей Y, Z.

Размерная оценка баз по каждому направлению осуществляется по величине допустимых расстояний, обеспечивающих требуемое угловое положение детали. В результате оказалось, что поверхности, позволяющие осуществить угловую ориентацию детали (т е. лишать деталь одного перемещения и двух поворотов) можно использовать как установочные базы, поверхности не позволяющие осуществить угловую ориентацию детали, (данные поверхности лишают деталь одного перемещения и одного поворота) следовательно, их можно использовать как направляющие базы, поверхности не позволяющие осуществить угловую ориентацию детали, (данные поверхности лишают деталь двух перемещений) следовательно, их можно использовать как двойные опорные базы, поверхности не позволяют осуществить угловую ориентацию детали, (данные

поверхности лишают деталь одного перемещения) следовательно, их можно использовать как опорные базы.

Формальное решение второго, третьего и четвертого ограничений можно представить с помощью предиката Р(А, В) принадлежности точки А детали D (предикат Р(А, В) представлен в главе 3). Следовательно, необходимо иметь представление детали D в виде аналитических уравнений (внутреннее представление) составляющих ее поверхностей, логически связанных между собой. Такое представление детали дает логико-алгебраическая модель, построение которой для корпусной детали.

В качестве второго ограничения используется недоступность поверхности, т.е. принципиальная невозможность использования поверхности как технологической базы (например, внутренние полости корпусной детали и др.).

Третьим ограничением является положение обрабатываемой поверхности относительно технологической базы. Например, расположение базы и обрабатываемой поверхности с одной стороны детали затрудняет ее ориентацию при базировании.

В качестве четвертого ограничения используется положение зажимных элементов приспособления.

Результаты анализа технологических свойств поверхностей с точки зрения базирования детали позволяют перейти к построению технологической матрицы на

основе которой в последствии будут сформированы множества вариантов базирования детали и вариантов последовательности обработки.

Технологическая матрица - результат логического перемножения шестиклеточных таблиц приведенной строки и столбца. Каждая шестиклеточная таблица матрицы

является результатом поэлементного логического перемножения шестиклеточной таблицы технологических возможностей (ТВ) на каждую - ю (но не равную ¡) таблицу требований к ориентации поверхностей (ГО):

Выбор комплекта единых технологических баз осуществляется на основании принципа совмещения конструкторских, технологических и измерительных баз, исходя из выше изложенного качестве единых технологических баз (КЕТБ) на последующих операциях будут использоваться поверхности: {46, 4, 23} 46 (установочная), 4 (двойная опорная) 23 (опорная).

Принципиальную возможность использования поверхностей в качестве баз на первой операции оцениваем на основании анализа сформированной технологической матрицы. Подбираем такие поверхности, которые можно использовать для обработки поверхности 46, и обеспечивающих следующее соотношение:

ТО (]) = Мтех(й])

Для полной ориентации детали необходимо сформировать и определить следующие сочетания поверхностей, которые можно использовать для обработки поверхностей 4, 5, 22, 23 по критерию покрытия шестиклеточных таблиц в соответствии с Мтех^

Принципиальную возможность использования поверхностей в качестве баз на первой операции оцениваем на основании шестиклеточных таблиц (ТВ) выявленных поверхностей

являющихся комплектом технологических баз на первой операции КТБ1 используя соотношение:

В результате с выявленного КТБ 1 {56, 30, 1} будут обрабатываться поверхности, применяемые в качестве технологических баз на последующих операциях (КЕТБ) {46. 4,23} 46 (установочная), 4 (двойная опорная) 23 (опорная).

Сделанный выбор баз на первых операциях может привести к недостаточному и неравномерному припуску на главном отверстии заготовки, если не дополнить минимальный припуск величиной коррекции. Для выявления требуемого значения коррекции необходимо вскрыть и рассчитать технологические размерные цепи, отражающие формирование указанных отклонений

В направлении Z и X неравномерность припуска в отверстии диаметром ПО мм корпуса размоточного механизма (рис. 2.1) при базировании заготовки на первой операции по схеме, показанной на рис. 2 2, а.

Неравномерность припуска в отверстии выявится на операции растачивания отверстия (рис. 2 2, б) в результате смещения и центра отверстия в заготовке относительно центра вращения режущего инструмента.

В направлении Z смещение Ад будет являться замыкающим звеном размерной цепи , в которой - выдерживаемый размер, а - размер принадлежащий заготовке. Размер Аг будет получен на первой операции, на которой будут обрабатывать поверхность и крепежные отверстия, используемые на расточной операции в качестве технологических баз заготовки

г г,.дА-

Рис. 2.2. Схема базирования детали корпус: а) на первой операции б) на

последующих операциях, с целью выявления требуемого значения коррекции

Относительное смещение центров О1 и Ог в направлении оси Z: Следовательно;

Ло)АЛ = Аа>Л1 + Ла>Б1 + Л сов! + ЛсоВ2,

Аналогичным путем найдем в направлении оси X:

Следовательно;

01ГЛ - ч>п + Щцл

Лсогл = Лй>п- Л(одЛ.

Следовательно, таким образом возможное смещение осей и в направлении осей X и Z позволяет выявить требуемое значения коррекции необходимое при решении задачи равномерного распределения припуска на главном отверстии детали.

Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ МОДЕЛИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ ВЫБОРА БАЗ ПРИ АВТОМАТИЗИРОВАННОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ При автоматизированном проектировании технологических процессов механической обработки в состав исходной информации входит образ будущей детали. Поэтому чрезвычайно важным является поиск соответствий между пространственными образами объектов и формой их машинного представления.

Каждому объекту проектирования (детали) может быть сопоставлено множество моделей в зависимости от выбора базового множества М и отношений Я Традиционными моделями М до появления САПР и в настоящее время являются представления объектов в виде набора проекций, разрезов и сечений на плоскости чертежа, которые в совокупности позволяют создать пространственную его структуру. Однако модели М представления объектов в форме чертежей удобны лишь с точки зрения отображения объекта на плоские носители (бумагу, плазы и др.). Здесь базовое множество М состоит из одномерных и нульмерных объектов на плоскости (отрезков прямых, полилинии, окружностей, точек и др.), которые называют примитивами.

Исходя из данного определения, геометрическую модель детали можно определить следующим образом:

где М - множество поверхностей, ограничивающих деталь;

Я - множество отношений между элементами М

Множество отношений Я в этом случае чрезвычайно громоздко и трудно поддается формализации, также как и восстановление пространственного объекта на основе примитивов и их расположения на плоском носителе процесс чтения чертежа, который реализуется человеком по законам до конца не изученным

Технологическая модель любой детали может быть представлена в виде трех таблиц, характеризующих общее описание детали, описание поверхностей и указанием направления

Мг = <М, Я>,

обработки поверхностей и является исходным звеном в системе проектирования технологических процессов механической обработки. От того формализован процесс построения технологической модели или нет, зависит качество и производительность процесса проектирования технологии механической обработки. Формализация процесса построения технологической модели может быть достигнута путем исследования способа представления поверхностей, ограничивающих объект изготовления, в системах проектирования конструкторской документации.

Представление поверхности зависит от ее типа: плоскость, цилиндрическая, коническая, сферическая, тороидальная, составные поверхности.

В настоящей работе рассмотрен файл с расширением xmt_txt.

В общем, файл (Parasolid) содержит трехмерную информацию, о

проектируемом объекте. В трехмерной (3D) геометрической модели объекта изготовления содержатся номинальные значения размеров, расстояний, углов поворота.

Важную роль при разработке трехмерной модели играет логико-алгебраическая модель детали. Она позволяет выявлять геометрические свойства детали (расчет площади поверхностей, объема детали, определение возможности обработки поверхности при заданной схеме базирования и направлении обработки и т. д.), необходимые при проектировании технологических процессов механической обработки.

Первая составляющая языка (логическая) относится к условиям взаимодействия полупространств, с помощью которых осуществляется «конструирование» рассматриваемой детали D.

Вторая составляющая языка (алгебраическая) относится к механизму построения полупространств с помощью поверхностей базового множества.

Одно из основных назначений логико-алгебраической модели заключается в том, что с ее помощью становится возможным построение модели размерных связей технологического процесса механической обработки (МО) детали в трехмерном пространстве. При разработке модели размерных связей технологического процесса механической обработки для трехмерного случая, целесообразно использовать двудольный граф связей комплектов технологических баз и обрабатываемых поверхностей.

Граф называется двудольным, если множество его вершин разбивается на такие две доли, что концы любого ребра графа оказываются в разных долях.

В построении модели размерных связей ТП МО детали наряду с логико-алгебраической моделью важную роль играют два предиката: предикат Р(А, D) принадлежности точки А детали D и предикат Р(п0, П^, п) возможности обработки поверхности По при заданном комплекте технологических баз пб и направлении обработки п.

Предикат Р(А, D) определяется как функция со значениями 0 и 1. Функция Р(А, D) принимает значение 1, если точка А принадлежит детали D и 0 - в противном случае.

Предикат определяется как функция со значениями 0 и 1. Функция

п) принимает значение 1, если поверхность может быть обработана с заданного комплекта технологических баз в направлении п и 0 - в противном случае.

Модель технологического процесса механической обработки корпусной детали (см. рис. 2.1) для планов обработки поверхностей в соответствии с табл. 3.1, показана на рис. 3.1.

Таблица 3.1

Планы механической обработки поверхностей корпусной детали при предлагаемом методе формирования комплектов технологических баз

Номер поверхности Методы обработки Технологическая база

461 1. Фрезерование (черновое) (Ral2,5).

46 2. Фрезерование (чистовое) (Ra3,2). 560,30,1

4,5,22,23. 3. Сверление (Ral2,5; IT14).

561 1. Фрезерование (черновое) (Ral2,5).

56 2. Фрезерование (чистовое) (Ra3,2).

7к1 2. Сверление (Ral2,5; IT14).

15к1 3. Сверление (Ra 12,5; IT 14).

7к 4. Нарезание резьбы (Ral2,5; IT6H).

15к 5. Нарезание резьбы (Ral2,5; IT6H).

291 6. Фрезерование (черновое) (Ral2,5).

29 7. Фрезерование (чистовое) (Ra3,2).

12к11 8. Сверление (Ral2,5; IT14). 46,4,23

12к I 9. Нарезание резьбы (Ral2,5; IT6H).

421 10. Фрезерование (черновое) (Ral2,5).

42 11. Фрезерование (чистовое) (Ra3,2).

12к1 И 12. Сверление(Ral2,5; IT14).

12к II 13. Нарезание резьбы (Ral2,5; IT6H).

161,131 14. Растачивание (черновое) (Ra6,3).

171,141 14. Растачивание (черновое) (Ra6,3).

16,13 14. Растачивание (чистовое) (Ral,6).

17,14 14. Растачивание (чистовое) (Ral,6).

Рис 3 1 Двудольный граф корпуса

Глава 4 РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОДСИСТЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ И БАЗ НА ПЕРВЫХ ОПЕРАЦИЯХ

Алгоритм автоматизированного формирования комплектов технологических баз корпусных деталей представлен на рис 4 1

Рис 4 1 Алгоритм автоматизированного формирования комплектов технологических баз корпусных деталей

При решении задачи формирования комплектов технологических баз необходимо перейти от размеров между поверхностями к системам координат, определяющих положение поверхностей

Переход к системам координат производится на основе использования параметров определяющих положение поверхностей в пространстве Для этого в фаГпе ХГП1_1Х1

определяются строки, в которых заключена необходимая для расчетов информация о всех составляющих данную деталь поверхностях

Определение значений параметров систем координат, характеризующих ограничения рассматриваемых поверхностей в пространстве основывается на разработке норм формирования комплектов технологических баз трехмерной и двухмерной модели объекта изготовления.

Функционирование подсистемы формирования КТБ в на основе трехмерных моделей обеспечивают смежные подсистемы проектирования в соответствии со схемой, приведенной на рис. 4 2.

Рис. 4 2 Связь подсистемы формирования КТБ на основе трехмерных моделей со смежными подсистемами САПР-ТП (СИТЕП-МО)

Из схемы видно, что для функционирования подсистемы формирования комплектов технологических баз на основе трехмерных моделей, необходима исходная информация, включающая технологические модели детали и заготовки Выбор комплектов единых технологических баз, с использованием принципа совмещения конструкторской технологической и измерительных баз, осуществляется на основании анализа размерных связей между поверхностями, которые отражены в файле dxf 2D детали и заготовки (см рис 4 3а) При выборе технологических баз на первых операциях для обработки поверхностей комплекта единых технологических баз, используется геометрический файл Parasolid 3D детали и заготовки (см. рис. 4 3 б)

Рис. 4 3. Алгоритмы формирования исходных данных для решения задачи формирования комплектов технологических баз

От качества указанной информации будет зависеть результат решения задачи формирования комплектов технологических баз на основе трехмерных моделей Если в результате расчета, формирование комплектов технологических на основе трехмерных моделей будет обеспечено, то выходная информация подсистемы формирования КТБ будет являться входной для подсистемы построения двудольного графа (структуры ТП МО) детали и выбора режимов резания, расчета норм времени на операции и, в конечном счете, для формирования технологической документации

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. Установлены технологические свойства поверхностей, то есть способность рассматриваемой поверхности лишать заготовку определенного числа степеней свободы с учетом ориентации заготовки в системе координат приспособления, позволяет повысить эффективность проектирования технологических процессов механической обработки заготовок в условиях мелкосерийного производства, на основе автоматизированного выбора единых технологических баз и баз на первых операциях с использованием трехмерных и двухмерных моделей, детали и заготовки.

2. Определена связь между форматом хт1_1Х геометрического файла РагаюШ и технологическими свойствами поверхностей по базированию заготовки, что позволяет автоматизировать процесс передачи исходной геометрической информации в технологическую среду проектирования технологического процесса.

3. Выявленные технологические свойства поверхностей с учетом ограничений: по протяженности вдоль координатных осей, недоступности для использования в качестве технологических баз, положению обрабатываемой поверхности относительно технологической базы и положению зажимных элементов приспособления позволяют автоматизировать процесс формирования комплектов технологических баз на первых операциях и определять положение обрабатываемой поверхности относительно технологических баз.

4. Разработанный метод выбора технологических баз на основе технологических свойств поверхностей заготовки корпуса, позволяет формировать комплекты единых технологических баз по принципу совмещения конструкторской технологической и измерительных баз и баз на первых операциях по критерию неравномерности распределению припуска с учетом ограничений, накладываемых на поверхности заготовки.

5. При автоматизированном определении возможности обработки поверхностей с выявленного комплекта технологических баз и направления обработки используется логико-алгебраическая модель, позволяющая вычислить предикат принадлежности точки заготовке, используемого при формализованном учете ограничений на основе геометрического файла РагаюМ

6. Подготовка исходной информации для подсистемы САПР-ТП СИТЕП-МО разработанной в МГТУ СТАНКИН осуществляется в автоматизированном режиме с учетом установленных технологических свойств поверхностей на основании трехмерной и двухмерной моделей детали и заготовки.

7. Разработанный метод автоматизированного выбора технологических баз позволяет снизить трудоемкость формирования комплектов технологических баз, по сравнению с существующими методами автоматизированного выбора баз при проектировании технологического процесса механической обработки корпусных деталей.

Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Митин Э.В. Автоматизация выбора технологических баз. // Естественно-технические исследования: теория, методы, практика (Межвуз. сборник научных трудов). -Вып.2 - Саранск: Ковылк. тип, 2002. - С. 60 - 62.

2 Митин Э В Элементов М В Крюков В В, Овчинникова Н Ю Обеспечение равномерности припуска на поверхностях заготовки XXXI Огаревские чтения Материалы науч конф В 3 ч Ч 3 Технические науки / Сост О И Скотников, Отв за вып В Д Черкасов -Саранск Изд-во Мордов ун-та,2003 С 124-128

3 Митин Э В, Проблемы представление параметров простейших поверхностей формирующих профить детали сложной формы в трехмерном пространстве Тезисы докладов VIII научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им Н П Огарева В 3 ч Ч 3 Технические науки / Сост С С Тримаскина, Отв за вып В Д Черкасов -Саранск Издво Мордов ун-та, 2003 С 61

4 Митин Э В Элементов М В Овчинникова Н Ю, Представление параметров плоскости и цилиндрической поверхности в файле Parasolid Материалы VIII научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им Н П Огарева В 3 ч Ч 3 Технические науки / Сост С С Тримаскина, Отв за вып В Д Черкасов -Саранск Изд-во Мордов ун-та, 2003 С 61-64

5 Митин Э В Проблемы формализации выбора технологических баз корпусных деталей на основе ограничения по протяженности поверхности Организационные, философские и технические проблемы современных машиностроительных производств Тезисы докладов III Всероссийской научно - практической конференции - Саранск Изд-во Мордов ун-та, 2003 - С 103

6 Митин Э В Формализация выбора технологических баз корпусных деталей на основе ограничения по протяженности поверхности Организационные, философские и технические проблемы современных машиностроительных производств III Всероссийской научно - практической конференции - Саранск Изд-во Мордов ун-та, 2003 - С 104 - 107

7 Митин Э В Элементов М В Разработка трехмерной логико-алгебраической модели технологического процесса механической обработки детали созданной на основе ядра Parasolid XXXII Огаревские чтения Материалы науч конф В 3 ч Ч 3 Технические науки / Сост О И Скотников, Отв за вып В Д Черкасов - Саранск Изд-во Мордов ун-та, 2004 С 125-128

OS. m - OS. S3

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА, ПРОБЛЕМЫ,

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Анализ проблем проектирования технологических процессов механической обработки по методу автоматического синтеза.

1.1.1. Роль геометрических моделей объектов изготовления при проектировании технологических процессов механической обработки.

1.1.2. Выбор схемы процесса проектирования технологических процессов обработки.

1.2. Анализ классических рекомендаций по выбору технологических баз.

1.3. Методы формализации процесса выбора баз при проектировании технологических процессов механической обработки и применение их в современных системах

САПР ТП.

1.4. Цель и задачи исследования.

Глава 2. ВЫБОР ЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ

И БАЗ НА ПЕРВЫХ ОПЕРАЦИЯХ КОРПУСНЫХ ДЕТАЛЕЙ НА ОСНОВЕ ВЫЯВЛЕННЫХ

ОГРАНИЧЕНИЙ.

2.1. Задачи решаемые при выборе единых технологических баз и баз на первых операциях.

2.1.1 Анализ геометрических свойств поверхностей с точки зрения базирования детали.

2.1.2. Выявление геометрических связей, определяющих положение поверхностей в системе координат, связанной с деталью.

2.1.3. Выявление параметров, характеризующих связи между поверхностями детали.

2.2. Разработка метода оценки возможности использования поверхностей в качестве технологических баз на первых операциях.

2.2.1 Определение принципиальной возможности использования поверхностей детали в качестве технологических баз.

2.2.2 Проверка возможности использования выявленного комплекта технологических баз детали на первой операции.

2.3. Определение положения поверхностей в трехмерном пространстве.

2.4. Выводы.

Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕХМЕРНОЙ МОДЕЛИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ ВЫБОРА БАЗ ПРИ АВТОМАТИЗИРОВАННОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ.

3.1 Использование геометрических моделей деталей в решении задач выбора баз.

3.1.1 Описание трехмерной геометрической модели детали в файле xmttxt.

3.1.2. Представление параметров плоскости и цилиндрической поверхности в файле xmttxt.

3.1.3. Описание двухмерной геометрической модели детали вфайлеёх£2Б.

3.2. Разработка трехмерной модели технологического процесса механической обработки детали.

3.3. Выводы.

Глава 4. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОДСИСТЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ И БАЗ НА ПЕРВЫХ ОПЕРАЦИЯХ.

4.1. Описание состава, структуры и информационных связей функциональных подсистем СИТЕП МО.

4.2. Описание подсистемы формирования единых технологических баз и баз на первых операциях на основе трехмерных моделей.

4.3. Информационное обеспечение подсистемы формирования КТБ.

4.4. Выводы.

При проектировании технологических процессов изготовления деталей основная задача состоит в выборе технологических баз.

Обеспечение заданной точности изготовления детали во многом зависит от правильности выбора технологических баз. Кроме того, выбранные технологические базы формируют структуру будущего технологического процесса (ТП) механической обработки (МО) детали.

В теории базирования [1, 2, 3, 4, 5, 6 и др.] сформулированы основные правила выбора баз и назначения порядка их смены. Однако, эти правила имеют неформальный характер, что затрудняет их непосредственное применение в практике машинного проектирования. Существующие системы автоматизированного проектирования технологических процессов механической обработки либо осуществляют ограниченный перебор возможных вариантов структур технологического процесса с последующей оценкой каждого варианта по некоторому количественному критерию, либо используют информацию о технологических базах, заданных неформально [7].

При проектировании технологических процессов механической обработки в состав исходной информации входит образ будущей детали, поэтому чрезвычайно важным является поиск соответствий между пространственными образами объектов и формой их машинного представления.

Технологическая модель любой детали может быть представлена в виде трех таблиц, характеризующих общее описание детали, описание поверхностей и указанием направления обработки.

От того, как формализован процесс построения технологической модели или нет, зависит качество и производительность процесса проектирования технологических процессов механической обработки.

Формализация процесса построения технологической модели может быть достигнута путем исследования способа представления объекта изготовления в системах проектирования конструкторской документации.

Следовательно, важными проблемами являются полнота формализации описания детали и принятия технологических решений при проектировании ТП ее изготовления.

Указанные обстоятельства определяют актуальность настоящей работы посвященной выбору технологических баз и баз на первых операциях корпусных деталей при проектировании технологических процессов механической обработки.

В соответствии с этим, целью диссертации является, повышение эффективности проектирования технологических процессов механической обработки заготовок, в условиях мелко серийного производства, на основе автоматизированного выбора единых технологических баз и баз на первых операциях, с использованием трехмерной и двухмерной моделей детали и заготовки.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, общих выводов, списка литературы, включающего 86 наименований и 5 приложений.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. Установленные технологические свойства поверхностей, то есть способность рассматриваемой поверхности лишать заготовку определенного числа степеней свободы с учетом ориентации заготовки в системе координат приспособления, позволяют повысить эффективность проектирования технологических процессов механической обработки заготовок в условиях мелкосерийного производства, на основе автоматизированного выбора единых технологических баз и баз на первых операциях с использованием трехмерных и двухмерных моделей, детали и заготовки.

2. Определена связь между форматом xmttxt геометрического файла Parasolid и технологическими свойствами поверхностей по базированию заготовки, что позволяет автоматизировать процесс передачи исходной геометрической информации в технологическую среду проектирования технологического процесса.

3. Выявленные технологические свойства поверхностей с учетом ограничений: по протяженности вдоль координатных осей, недоступности для использования в качестве технологических баз, положению обрабатываемой поверхности относительно технологической базы и положению зажимных элементов приспособления позволяют автоматизировать процесс формирования комплектов технологических баз на первых операциях и определять положение обрабатываемой поверхности относительно технологических баз.

4. Разработанный метод выбора технологических баз на основе технологических свойств поверхностей заготовки корпуса, позволяет формировать комплекты единых технологических баз по принципу совмещения конструкторской технологической и измерительных баз и баз на первых операциях по критерию неравномерности распределению припуска с учетом ограничений, накладываемых на поверхности заготовки.

5. При автоматизированном определении возможности обработки поверхностей с выявленного комплекта технологических баз и направления обработки используется логико-алгебраическая модель, позволяющая вычислить предикат принадлежности точки заготовке, используемого при формализованном учете ограничений на основе геометрического файла Parasolid.

6. Подготовка исходной информации для подсистемы САПР-ТП СИТЕП-МО разработанной в МГТУ СТАНКИН осуществляется в автоматизированном режиме с учетом установленных технологических свойств поверхностей на основании трехмерной и двухмерной моделей детали и заготовки.

7. Разработанный метод автоматизированного выбора технологических баз позволяет снизить трудоемкость формирования комплектов технологических баз, по сравнению с существующими методами автоматизированного выбора баз при проектировании технологического процесса механической обработки корпусных деталей.

1. Балакшин Б.С. Основы технологии машиностроения. М.: Машиностроение, 1969. 560 с.

2. Колесов И.М. Основы технологии машиностроения: Учеб. для машиностроит. спец. вузов. 2-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1999.-591 е.: ил.

3. Егоров М.Е., Дементьев В.И., Дмитриев P.J1. Технология машиностроения. М.: Высшая школа, 1976. - 533 с.

4. Кован В.М., Корсаков B.C. Технология машиностроения. -М.: Машиностроение, 1977. 416 с.

5. Маталин А.А. Технология машиностроения. М.: Машиностроение, 1985. - 512 с.

6. Соколовский А.П. Курс технологии машиностроения. М. -Л.: Машгиз, 1947. - 435 с.

7. Серенко В.А., Пастуховский А.В., Первушин Н.Н. О методе формализации параметров изделия для САПР сборочных процессов изделий. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 6. - С.23 -27.

8. Митин Э.В. Автоматизация выбора технологических баз. // Естественно-технические исследования: теория, методы, практика (Межвуз. сборник научных трудов). Вып.2 - Саранск: Ковылк. тип, 2002. - С. 60 - 62.

9. Берлинер Э. Актуальность применения САПР в машиностроении. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 9. -С. 111-112.

10. Вершель В., Николаев П., Шустов A. Solid Edge Гемма-3D: новый проектно-технологический продукт для IBM PC. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 6. - С. 16-18.

11. Лихачев В. CATIA/CADAM Solutions. Проектирование. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 7. - С. 39 - 45.

12. Клышинский Э. Агентные системы: классификация и применение. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 8. - С. 90 -96.

13. Ткачев В. Новые подходы к проектированию машиностроительных изделий. САПР и графика// Компьютер пресс. -1999. -№ 12.-С. 80-83.

14. Горнев В.Ф. ТУРБО-технологии технологии и методология интеллектуальных производств// // Вестник МГТУ. Сер. Машиностроение. - 2000. - №1. - С.3-17.

15. Шутко В., Куприянчик А. Комплексная система автоматизации технологической подготовки производства TechCard 3.5. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 4. - С. 20 - 22.

16. Лихачев А., Павлов А. «ТехноПро» универсальная система технологического проектирования и подготовки производства. Часть 1. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999.9.-С. 39-42.

17. Кузьмин Б., Лебедев С., Тагиев Д. Система проектирования технологических процессов компании «СПРУТ-Технология» как основа интегрированной АСТПП. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 10. - С. 50 - 55.

18. Костромин К., Абакумов В. Solid Edge средство автоматизации работы конструктора. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 11. - С. 65 - 68.

19. Лобаневский А. Комплексные возможности T-FLEX CAD -новый уровень разработки и проектирования. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 1. - С. 30 - 33.

20. Евгенев Г. САПР XXI века: персональному компьютеру персональное программное обеспечение. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 2. - С. 86 - 90.

21. Гардан И., Люка М. Машинная графика и автоматизация конструирования: Пер. с франц. М.: Мир, 1987. - 272 е., ил.

22. Терпугов А., Кузнецов A. AutoCAD окрыляет конструкторскую мысль. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 4. - С. 5 - 7.

23. Кураксин С., Ксенофонтов Д., Ефремов А. Автоматизация подготовки производства на базе программных продуктов T-FLEX. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 5. - С. 55 - 60.

24. Бикулов С. T-FLEX CAD в русле мировых тенденций развития САПР. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 6. -С. 50-54.

25. Россоловский A. AutoCAD 2000. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 7. - С. 31 - 38.

26. Абакумов В. Solid Edge система, которая отвечает вашиможиданиям. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 8. - С. 57 -62.

27. Ткачев В., Локтев В. Новые решения Autodesk для машиностроения. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 11. -С. 55-64.

28. Кувшинова О., Серавкин А., Виноградов A. Mechanical Desktop R.4. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 1. - С. 38 -41.

29. Ткачев В., Локтев В. Новые решения Autodesk для машиностроения. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 4. -С. 37-41.

30. Ткачев В., Николаев А., Савушкин В., Смирягин С. Давайте работать по новому. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 1.-С.11-16.

31. Стромец И., Тиборовский В. Как выбрать САПР. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 1. - С. 21 - 23.

32. Круглов М., Максин Ю., Фролов Е., Коган Ю., Рябов Д., Степанов А. Компьютерно интегрированные производства в России. Введение в проблему. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 1.-С. 27-31.

33. Карабчеев К. ADEM в машиностроении. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 1. - С. 36 - 38.

34. Зуев Н. Новые технологии проектирования условие выживания или прогулки по полю чудес? САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 1. - С. 64 - 68.

35. Бикулов С., Ксенофонтов Д. Параметризация в T-FLEX CAD. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 4. - С. 69 - 72.

36. Евгенев Г., Кузьмин Б., Лебедев С, Тагиев Д. САПР XXI века: интеллектуальная автоматизация проектирования технологических процессов. САПР и графика// Компьютер пресс. -2000. № 4. - С. 46 - 49.

37. Яцкевич А. Инструментарий работы со STEP данными. САПР и графика// Компьютер пресс. - 1999. - № 1. - С. 73 - 78.

38. Самсонов О., Тарасов Ю. Проблемы интеграции прикладных систем. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 1.-С.42-46.

39. Справочник технолога машиностроителя. В 2-х т. Т.1/Под ред. А.Г. Косиловой и Р.К. Мещерякова. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Машиностроение, 1986. 656 е., ил.

40. Шпур Г., Ф. Л. Краузе Автоматизированное проектирование в машиностроении/ Пер. с нем. Г.Д. Волковой и др.; Под ред. Ю.М. Соломенцева, В.П. Диденко. - М.: Машиностроение, 1988.-648 е.: ил.

41. Мазурин A. OLE for D&M: обмен данными без потерь. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 3. - С. 73 - 76.

42. Бикулов С., Талдыкин В. T-FLEX CAD современные тенденции в проектировании. САПР и графика// Компьютер пресс. -2000.-№4.-С. 58-62.

43. Бикулов С. Машиностроительные САПР: мифы иреальность. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 12. - С.41 -43.

44. Жигулин В. О том, как твердое тело может быть слишком твердым, или Взгляд на параметризацию сбоку. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 1. - С. 87 - 90.

45. Антонов А., Мурованная Е. Твердотельное моделирование? Нет! Проектирование. САПР и графика// Компьютер пресс. - 2000. -№ 5. - С. 30 - 35.

46. Евгенев Г. САПР XXI века: проблемы соотношения формы и содержания. САПР и графика// Компьютер пресс. 1999. - № 12. - С. 50 - 54.

47. Математическое моделирование технологический процессов: Метод, указ. к выполнению курсовой работы./ Сост. В.В. Кузьмин. М.: МГТУ «СТАНКИН»; 1996. - 17 с.

48. Системы автоматизированного проектирования технологических процессов: метод, указ. к выполнению лаб. раб./ Сост. В.В. Кузьмин. М.: МГТУ «СТАНКИН»; 1997. - 20 с.

49. Автоматизированные системы технологической подготовки производства в машиностроении. Под ред. чл.-кор. АН БССР Г.К.Горанского. М., «Машиностроение», 1976. 240 с.

50. Капустин Н.М. Разработка технологических процессов обработки деталей на станках с помощью ЭВМ. М., «Машиностроение», 1976. 288 с.

51. Размерный анализ технологических процессов/ В.В. Матвеев, М.М. Тверской, Ф.И. Бойков и др. М.: Машиностроение, 1982.-264 е., ил.

52. Бирбраер Р., Гаршин О., Зеленко В., Васин М. Анализ и оптимизация размерных цепей при комплексном автоматизированном проектировании в Pro/Engineer. САПР и графика// Компьютер пресс. -1999.-№4.-С. 8-13.

53. Размерный анализ технологических процессов обработки/ И.Г. Фридлендер, В.А. Иванов, М.Ф. Барсуков и В.А. Слуцкер; Под общ. ред. И.Г. Фридлендера. Д.: Машиностроение. Ленингр. отд-ние, 1987. 141 с.

54. Мордвинов Б.С., Огурцов Е.С. Расчет технологических размеров и допусков при проектировании технологических процессов механической обработки: Учебное пособие. Омск, 1975. 160 с.

55. Митрофанов В.Г., Калачев О.Н., Схиртладзе А.Г., Басин A.M., Балаболин В.Н., Крюков В.В., Кузьменков П.Б., Платонов В.Л. САПР в технологии машиностроения: Учебное пособие. Ярославль; Яросл. гос. техн. ун-т, 1995. - 298 с.

56. Цветков В.Д. Система автоматизации проектирования технологических процессов. М., «Машиностроение», 1972, 240 с.

57. Автоматизация проектирования технологии в машиностроении/ Б.Е. Челищев, И.В. Боброва, А. Гонсалес Сабатер;

58. Под ред. акад. Н.Г. Бруевича. М.: Машиностроение, 1987. - 264 е.: ил.

59. Автоматизация проектирования технологических процессов в машиностроении/ B.C. Корсаков, Н.М. Капустин, К. X. Темпельгоф, X. Лихтенберг; Под общ. ред. Н.М. Капустина. - М.: Машиностроение, 1985. - 304 е., ил.

60. Горанский Г.К., Бендерева Э.И. Технологическое проектирование в комплексных автоматизированных системах подготовки производства. М.: Машиностроение, 1981. - 456 е., ил.

61. Автоматизированная система проектирования технологических процессов механосборочного производства/ В.М. Зарубин, Н.М. Капустин, В.В. Павлов, Г.П. Старовойтов, В.Д. Цветков. М.: Машиностроение, 1979. - 247 е., ил.

62. Технологические основы ГПС: учебник для студентов машиностроительных специальностей вузов/В.А. Медведев, В.П. Вороненко, В.Н. Брюханов и др.; Под ред. Соломенцева. М.: Машиностроение, 1991. - 240 е., ил.

63. Базров Б.М. Расчет точности машин на ЭВМ. М.: Машиностроение, 1984. - 256 е., ил.

64. Старостин В.Г., Лелюхин В.Е. Формализация проектирования процессов обработки резанием. М.: Машиностроение, 1986. - 136 е., ил.

65. Кузьмин В.В., Схиртладзе А.Г., Усов С.В., Математическое моделирование технологических процессов в машиностроении. Учебник. М.: «Славянская школа», 2002. - 234 с.

66. Элементов М.В. Критерии выбора технологических баз при проектировании технологических процессов механической обработки// Технические и естественные науки: проблемы, теория,практика: Межвуз. сборник научных трудов. Саранск: СВМО, 2000. -С. 33-34.

67. Технология машиностроения (специальная часть): учебник для машиностроительных вузов/ А.А. Гусев, Е.Р. Ковальчук, И.М. Колесов и др. М.: Машиностроение, 1986. - 480 е., ил.

68. Проектирование технологии автоматизированного машиностроения: Учеб. для машиностроит. спец. вузов/ И.М. Баранчукова, А.А. Гусев, Ю.Б. Крамаренко и др.; Под общ. ред. Ю.М. Соломенцева. 2-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1999. - 416 е.: ил.

69. Бикулов С. Комплексная автоматизация под маркой Т-FLEX. САПР и графика// Компьютер пресс. 2000. - № 9. - С. 72 - 76.

70. Мышкис А.Д. Лекции по высшей математике: Учебное пособие. М.: Издательство «Наука», 1973. - 640 е., ил.

71. Технология машиностроения (специальная часть)/ Б.П. Беспалов, Л.А. Глейзер, И.М. Колесов и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Машиностроение, 1973. -433 е., ил.

72. Ковшов А.Н. Технология машиностроения: Учебник для студентов машиностроительных специальностей вузов. М.: Машиностроение, 1987. - 320 е.: ил.

73. Ершов Ю.Л., Палютин Е.А. Математическая логика: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. - 336 с.

74. Математическое моделирование технологическийпроцессов: Метод, указ. к выполнению курсовой работы./ Сост. В.В. Кузьмин. М.: МГТУ «СТАНКИН»; 1996. - 17 с.

75. Афонькин М.Г., Магницкая М.В. Производство заготовок в машиностроении. JL: Машиностроение, Ленингр. отд-ние, 1987. -256 е.: ил.

76. Общемашиностроительные нормативы времени вспомогательного, на обслуживание рабочего места и подготовительно-заключительного для технического нормирования станочных работ. Серийное производство. Изд. 2-е. М.: «Машиностроение», 1974.-421 с.