автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.02, диссертация на тему:Архитектура и социальное моделирование жилища

Московский архитектурный институт (Государственная академия)

На правах рукописи

КИЯНЕНКО Константин Васильевич кандидат архитектуры

АРХИТЕКТУРА И СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЛИЩА

18.00.02 - «Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности»

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора архитектуры

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре архитектуры и градостроительства Вологодского государственного технического университета

Официальные оппоненты:

Доктор архитектуры, профессор В.К. Лицкевич

Доктор архитектуры, профессор С.К. Саркисов

Доктор архитектуры, профессор Л.П. Холодова

Ведущая организация: Ростовская государственная академия

архитектуры и искусства

Защита состоится «9_» июня 2005 г. в_часов

на заседании диссертационного совета № Д 212.124.01 при Московском архитектурном институте (Государственной академии) по адресу: Москва, Рождественка, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры

В.И. Орлов

Актуальность темы. Архитектура жилища воплощает в материально-пространственные структуры сложную комбинацию гуманитарных (философских, социальных, культурных), естественно-научных и инженерно-технических знаний. Настоящее исследование посвящено системе социальных знаний архитектора, создающего жилище, жилую среду. Под социальным знанием понимается совокупность его эмпирических и теоретических форм, в которых отражаются представления архитектора об обществе как обитателе и создателе жилища, о социальных процессах, происходящих в жилище, о механизмах, связывающих общество и архитектуру жилища, о социальной роли и функциях архитектуры и архитектора, о жилище как социально-архитектурном феномене и критериях оценки его социального качества.

Социальное знание архитектора материализуется в фактах, понятиях, терминах, положениях, гипотезах, моделях, концепциях, теориях и в некоторых других формах. В широком смысле все они могут быть названы моделями, так как воплощают в абстрагированном виде черты социальной реальности, её элементов, структур и процессов и на них переносится исследовательская и проектная активность архитектора. Таким образом, модели социальной реальности, или социальные модели рассматриваются в работе в качестве основных носителей социального знания в архитектуре жилища.

Модели «потребности», «функции», «семьи», «домохозяйства», «соседства», «жилой среды», связанные с ними концепции «удовлетворения потребностей в жилище», «функциональной программы жилища», «социальной обусловленности архитектуры жилища» и многие другие являются фундаментом архитектурного проектирования жилища. В архитектуре складывается своё и неоднозначное толкование подобных фундаментальных конструкций, их разная трактовка несомненно имеет глубинные причины, приводит к разному видению социальных основ жилища и к разной архитектуре. Процесс генерирования, импортирования, адаптации и использования в исследованиях и проектировании жилища теоретических форм социального знания обозначен в данной работе как социальное моделирование в архитектуре жилища.

Проблемная ситуация, вызвавшая к жизни данное диссертационное исследование, заключается в следующем. Традиционно архитектурное проектирование жилища в социальном плане трактуется как материально-пространственная интерпретация реального устройства и потребностей общественного клиента. Современная ситуация в сфере научного познания и в профессиональной практике позволяет утверждать, что это чрезмерное уп-

рощение и требует разработки и теоретического обоснования принципиально нового понимания процесса и метода архитектурного проектирования как установления связей между обществом и архитектурой не напрямую, а посредством социальных моделей, форм накопленного в архитектуре жилища социального знания. Актуальность исследования социальных моделей, социального знания обусловлена следующими обстоятельствами.

1. Теоретические формы социального знания являются не только продуктом, результатом проводимых в архитектуре жилища исследований, но и фильтрами, сквозь которые архитектор рассматривает и архитектуру, и общество, и себя самого как часть этого общества. Например, исследование основного обитателя жилища с помощью двух разных концепций - «семья» и «домохозяйство» - может привести к совершенно разным проектным результатам. То есть, конкретная социальная модель не только отражает особенности пред-стоящей архитектору социальной реальности, но и является инструментом её субъективного конструирования, воплощением особого видения этой реальности. По наблюдению ряда исследователей сегодня возрастает роль социально-архитектурных моделей как фактора формирования жилища в противовес политическим доктринам, традиционному ритуалу, строительным технологиям (Р. Эллис, Д. Кафф). Без исследования социально-архитектурных моделей, бытующих в архитектурной практике, нельзя, таким образом, до конца понять организацию и логику развития профессиональной практики архитектора, а в конце концов - и архитектуры жилища.

2. В эпохи, подобные той, что отечественная архитектура жилища переживает последние полтора десятилетия в связи с переходом к рынку, значимость обращения к её собственному социально-теоретическому багажу и актуальной теории возрастает многократно. По словам А.В. Иконникова, «перемены должны изменить весь комплекс архитектурной деятельности, включая его идеальные модели», и это действительно происходит. Складываются новые роли и отношения между участниками процедуры создания жилища, появляются новые действующие лица, типы жилищ, сферы архитектурной работы, методы проектирования. В результате ширится спектр новых понятий, представлений, моделей. Их упорядочение и осмысление — один из способов преодоления трудностей переходного периода не только в самой теории, но и в проектной практике.

3. В условиях глобализации социальные модели российского жилища уже не противостоят западным, в том числе - наиболее разработанной и авторитетной англоязычной архитектурной традиции, как это было ещё недавно в силу действия разных идеологических и экономических факторов. Возрастает смысл и значение сравнительного межкультурного анализа для вы-

явления причин сходства и различия архитектурной практики, типологии жилищ, форм и методов проектной работы.

Состояние вопроса. Разные формы архитектурного знания, в том числе и социального, систематически становятся объектом исследования в общей теории архитектуры и градостроительства, в архитектуроведении и искусствознании. Содержанию архитектурного знания в разной мере посвящали работы многие отечественные учёные1. В частности, В.Л. Глазычев исследовал модели знания о городской среде, о поведении горожан, модели социальной роли архитектора. А.В. Иконников подробно изучал утопический компонент социально-архитектурного знания, а М.Г. Меерович - идеологический компонент. В. В. Пшенниковым исследованы градостроительные концепции жилой среды, А.П. Зинченко — представления о потребителе в архитектуре Запада, П.В. Капустиным - теоретические модели объекта проектирования как компонент проектного мышления. Ю.С. Янковская анализировала «объекты профессионального мышления в композиционном процессе», а Д.Е. Фесенко — представления архитекторов об этажности жилой за-2

стройки.

Архитектурное знание и его компоненты активно исследуются за ру-бежом3. Например, К. Александер систематизировал некоторые штампы архитектурного и градостроительного сознания эпохи модернизма, Я. Вуек -мифологические и утопические концепции в архитектуре этого же периода. Ч. Дженкс исследовал модели знания в связи со структурой профессиональной работы в современной архитектуре, К. Несбитт создала одну из систематизированных антологий культурных и социально - архитектурных теорий второй половины XX века. Концепции человека в архитектуре анализирова-

1 Среди них: Г.Н. Айдарова, Б.Г. Бархин, М.Г. Бархин, А.В. Боков, И.А. Бондаренко, Ю.С. Ванагас, Ж.М. Вержбицкий, Ю.П. Волчок, А.А. Высоковский, В.Л. Глазычев, А.Э. Гутнов, Ю.Н. Евреинов, А.П. Зинченко, В.И. Иовлев, А.В. Иконников, Г.З. Каганов, П.В. Капустин, Ю.И. Кармазин, К.К. Карташова, Е.И. Кириченко, Л.Б. Коган, В.А. Колясников, А.В. Крашенинников, А.П. Кудрявцев, Г.И. Лаврик, Г.С. Лебедева, И.Г. Лежава, С.С. Ляхо-вецкая, Ф.Т. Мартынов, М.Г. Меерович, Н.Ф. Метленков, А.М. Мосоров, В.А. Никитин, Т.Ю. Николенко, Н.П. Овчинникова, Л.И. Павлова, С.Б. Поморов, В.В. Пшенников, А.Г. Раппапорт, Г.И. Ревзин, А.В. Рябушин, Т.Ф. Саваренская, М.Р. Савченко, Н.А. Сапрыкина, С.К. Саркисов, Т.А Славина, И.М. Смоляр, А.В. Степанов, Д.Е. Фесенко, В.Л. Хайт, СО. Хан-Магомедов, Л.П. Холодова, В.Т. Шимко, Ю.С. Янковская, О.Н. Яницкий, З.Н. Яр-гина и др.

Подробный анализ вклада перечисленных во введении авторов в формирование ими социально-архитектурного компонента знания содержится в основном тексте диссертации.

3 Разработкой социальной теории архитектуры, в том числе и жилища, занимались на Западе К. Александер, Б. Бролин, Э. Вуд, Я. Вуек, Л. Гроут, Ч. Дженкс, Д. Джухач, Д. Зейсел, Р. Зоммер, Д. Кафф, Л. Кролль, Л. Леру, Р. Монтгомери, К. Несбитт, П. Нокс, О. Ньюман, Л. Попов, М. Уиллс, К. Фрэмтон, Н. Хамди, Г. Хертцбергер, Р. Хэтч, С. Чермаефф, Р. Эллис и ДР.

ли Р. Эллис, Д. Кафф, Д. Джухач, Р. Монтгомери, Л. Леру, концепции потребности - Л. Попов, концепции профессионализма - П. Нокс, Л. Гроут, градостроительные концепции жилища — К. Фрэмтон, концепции социально-архитектурной интерпретации - Г. Хертцбергер.

В работах названных выше авторов заложена и развита традиция исследования теоретических конструкций архитектурного и градостроительного знания, разработаны методы, выявлены существенные закономерности его формирования и эволюции. Но социальные аспекты современного архитектурного знания в жилище ими либо не рассматривались, либо затрагивались фрагментарно. Этот недостаток преодолевается в ряде работ по архитектурной теории, типологии и социологии жилища4. В них обобщается огромный объём прикладных и теоретических исследований жилища, по необходимости опирающихся на определённые представления об обществе и порождающих новые формы знания. Собрано большое число эмпирических и теоретических фактов, сформирован концептуальный каркас их анализа и объяснения, выдвинуты оригинальные социально-архитектурные концепции создания и развития жилища.

Однако, формируя содержательное тело социально - архитектурной теории, работы авторов последней группы в основном не нацелены на рефлексию, то есть чаще всего не анализируют собственные теоретические основания, а предпринимаемый в них обзор накопленного знания осуществляется в рамках, задаваемых собственными прикладными целями.

Наконец, отдельные фрагменты социального знания, активно используемые архитекторами жилищной сферы, создаются и анализируются представителями ряда смежных дисциплин — философами, социологами, историками, психологами, демографами, статистиками и др5. Их отличает глубина и

4 В их числе работы С.Д. Альбанова, Т.А. Афанасьевой, Е.С. Баженовой, В.П. Байдакова, Л.Н. Бармашиной, А.М. Баталова, Н.Г. Благовидовой, Р.Н. Блашкевич, Б.Ю. Бранденбурга, Т.Ф. Волковой, В.Г. Волова, И.П. Гнеся, С.С. Горина, Г.И. Граужиса, B.C. Дёминой, СВ. Дмитриева, В.Ю. Дурманова, Т.А. Дьяконовой, М.Ю. Забрусковой, Т.И. Звездиной, К.А. Иванова, А.П. Калиниченко, И.Н. Канаевой, Е.Д. Капустян, К.К. Карташовой, В.В. Козюлина, B.C. Колоскова, Е.Г. Костиной, О.А. Крыжановской, В.В. Кутузова, В.А. Лаврова, Л.П. Лаврова, В.Б. Лебедева, В.К. Лицкевича, Г.Н. Любимовой, Т.Г. Маклаковой, А.А. Магая, Д.С. Меерсона, Е.П. Меньшиковой, А.В. Меренкова, Б.М. Мержанова, В.М. Молчанова, Т.Б. Набоковой, Н.А. Наумовой, В.А. Овсянникова, Н.В. Овсянниковой, А.П. Ольховой, П.Б. Орлова, А. Пастернака, Л.В. Петровой, Г.Д. Платонова, Б.А. Портнова, Е.С. Раевой, П.Г. Рудакова, В.Л. Ружже, С.А. Садовского, А.М. Сидо-рина, В.А. Сидорова, А.В. Сикачёва, О.Я. Смирновой, В.И. Смотриковского, Н.М. Согомо-нян, С.П. Тургенева, В.Г. Хахулина, К.К. Хачатрянц, Ю.Б. Хромова, В.П. Этенко, Д.Н. Яблонского, И.М. Ястребовой и др.

5 В этом ряду особенно значимы для отечественной архитектуры жилища труды А.С. Ахиезера, А.В. Баранова, И.В. Бестужева-Лады, Д.Л. Бронера, А.Г. Волкова, Т.М. Дридзе, И.С. Кона, Н.Н. Нечаева, В.И. Рабиновича, А.Г. Харчева, Б.С Хорева,

научная строгость анализа, но методы, подходы и критерии оценки подчиняются требованиям и традициям соответствующих отраслей знания.

Таким образом, констатируя значительное внимание к архитектурному знанию в целом, наличие весомого багажа теоретических социально-архитектурных исследований в сфере жилища, необходимо признать, что багаж этот не систематизирован, лишь отчасти изучен, а в определённой мере и не востребован. Неизученность и неупорядоченность социального знания как совокупности социальных моделей, генерируемых и используемых в архитектуре жилища, неисследованность его истоков, закономерностей формирования, организации, тенденций развития, взаимосвязей с архитектурой и типами жилища, со структурой профессиональной практики формулируется в качестве актуальной проблемы впервые и является отправной точкой данного диссертационного исследования.

Гипотеза исследования: формируемые в архитектуре жилища социальные модели являются продуктом не только научной, но и творческой деятельности архитектора и той социальной основой, на которой организуется процесс и методы архитектурного проектирования, которая детерминирует содержание и результаты предпроектных социально-архитектурных исследований, структурирует сферу жилищной архитектуры, архитектурную типологию и пространственную организацию жилых зданий.

Цель диссертации заключается в раскрытии закономерностей формирования и развития социального знания в архитектуре жилища, в разработке и теоретическом обосновании принципиально новой системы взглядов на процесс и методы архитектурного проектирования жилища как на воплощение в пространственную организацию и типологию жилых зданий совокупности используемых архитектором социальных моделей.

Задачи диссертации:

выявление общенаучного фона, истоков, детерминант и форм развития социального знания, исследование методологии его получения в архитектуре жилища;

анализ понятия «социальная модель» в архитектуре жилища, исследование функций и разработка типологии социальных моделей, выявление всего спектра их содержательных интерпретаций;

исследование концепций, трактующих отношения между социальными и архитектурными категориями, - общественными структурами и процессами и пространственной организацией жилища;

ЗА. Янковой, Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла, Р. Зоммера, В. Иттельсона, Д. Канте-ра и др.

построение концепции, систематизирующей наличное социальное знание, его базовые парадигмы в архитектуре жилища;

сравнительное исследование тенденций и закономерностей развития основных моделей и парадигм социального знания в отечественной и зарубежной архитектуре жилища XX века;

определение основных социально-профессиональных ниш архитектурной работы в условиях рынка, анализ присущих им подходов к социальному и проектному моделированию жилища;

сравнительное исследование социально-архитектурной типологии жилых зданий в отечественной и зарубежной практике как воплощения основных типов социальных моделей;

разработка направлений дальнейшего развития теоретического социально-архитектурного знания, а также — совершенствования «социальных основ» прикладной исследовательской и проектной деятельности архитектора в сфере жилища.

Объектом исследования является знание об обществе, его элементах, структурах и процессах, принимаемое за основу архитектурного формирования жилища.

Предметом исследования выступают научные и творческие концепции социального: социальные модели во взаимосвязи с проектными моделями и архитектурными типами жилища и моделями архитектурного процесса.

Методы исследования: в диссертации осуществлён последовательный переход от общетеоретического анализа накопленного багажа социально-архитектурного знания к его концептуальному синтезу и далее — к теоретико-прикладному использованию полученной системы для разработки основ формирования жилища, для исследования современной архитектуры и типологии жилища, сферы профессиональной практики.

В качестве методологических и теоретических основ исследования приняты следующие общенаучные подходы:

так называемый «неклассический» подход к оценке роли моделей в познании, к взаимосвязи эмпирической реальности и научного знания, к критериям научности; этот подход, в настоящее время всё шире распространяющийся в философии, в теории познания, в методологии науки, в социологической теории, рассматривает модели не только как отражение реальности, но и как результат целенаправленной установки учёного, как инструмент конструирования знания, как способ видения и понимания действительности; он относит к моделям все формы теоретического знания и представле-

ния, ориентирует на качественные методы исследования и интерпретации получаемой информации6;

концепции парадигм и смены парадигм как закономерности формирования и развития научного знания (Т. Кун);

классификационный типологический подход — разработка совокупности взаимосвязанных классификаций социально - архитектурных моделей и типов жилищ (К.К. Карташова, З.Н. Яргина);

деятельностный подход - структура профессиональной деятельности архитектора рассматривается как основа анализа типов, уровней и функций социальных моделей (Т. А. Славина);

принцип погружения архитектурных теорий в межпредметный и общекультурный контекст (М.Р. Савченко).

С учётом специфики объекта и предмета исследования в диссертации используется ряд частных методов, в том числе:

социально-архитектурное исследование отечественной и зарубежной проектной практики с выявлением базовых предпроектных социальных моделей и типов жилищ; анализ тематики, программ и концепций реального, конкурсного и учебного архитектурного проектирования жилища; графическая визуализация вербальных социально - архитектурных моделей; сравнительный анализ систем социального знания и их отдельных компонентов в отечественной и зарубежной архитектуре жилища; анализ материалов международных и национальных политических, общественных, академических, профессиональных организаций о перспективах развития жилища; изучение архитектурных библиографий; лексикографический анализ архитектурных текстов, научных монографий, авторефератов и диссертаций, учебников и учебных пособий, отчётов о научных исследованиях, статей, докладов, тезисов научных конференций, творческих эссе мастеров архитектуры, - с точки зрения содержащихся в них социальных понятий и концепций, в частности, в форме составления понятийно - терминологических словарей-справочников7.

Область и границы исследования. В работе исследуется отечественная и зарубежная архитектура жилища с точки зрения содержащегося здесь социального знания. Основное внимание сосредоточено на новейшем

6 Эту систему представлений излагают, в частности Ю.П. Аверин, М. Бунге, М. Вартофский, Б.А. Глинский, С.И. Григорьев, Б.С. Грязное, А.Ф. Зотов, В.В. Ильин, А.Т. Калинкин, А.М. Новиков, К. Поппер, П. Тейяр де Шарден, А.Е. Чучин-Русов, А. Эйнштейн, и др.

7 Автором разработаны и опубликованы три терминологических словаря: Кияненко, К.В. Краткий англо-русский словарь-справочник по образованию и науке. - Вологда: ВоГТИ, 1996. — 62 с; Кияненко, К.В. Современное рыночное жилище: архитектурная типология, социология, экономика и менеджмент. — Вологда: ВоГТУ, 1999. — 93 с; Кияненко, К.В. Архитектурное образование в США и Великобритании. - М: Издательство «Архитектура-С», 2003. -112с.

этапе развития архитектуры жилища - второй половине XX века, однако, для выявления долгосрочных тенденций эволюции социального знания временные рамки раздвигаются до начала эпохи «современной архитектуры», а в ряде случаев - до середины XIX века. Социальное знание и модели анализируются в диссертации с позиции их влияния на профессиональную деятельность (теоретическую, прикладную исследовательскую, проектную), на архитектуру и типы жилищ. Социальные модели, заимствованные из других отраслей знания, рассматриваются в первую очередь в тех смыслах, которые им придаются в архитектуре.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: впервые в отечественной архитектурной науке процессы и методы архитектурного проектирования жилища, типология жилищ, структура профессиональной практики исследованы с точки зрения используемых архитектором социальных моделей с учётом дифференциации подходов в основных социально-профессиональных нишах современной рыночной практики; впервые установлена детерминирующая роль социальных моделей по отношению к форме, содержанию и результатам деятельности архитектора; выделена и исследована предметная область знания, которая ранее не становилась объектом целостного рассмотрения - социальная теория архитектуры жилища: выявлены и систематизированы теории, концепции, модели, образующие предметное поле данной области знания, проведен их сравнительный анализ; исследование социально-архитектурного знания в жилище осуществлено в рамках концепций «парадигм» и «смены парадигм».

На защиту выносятся:

концепция процесса архитектурного проектирования жилища как интерпретации комплекса социальных моделей;

концепция социально-профессиональных ниш архитектурной деятельности - сфер архитектурной работы, отличающихся её социальными основами, содержанием и результатами, процессом и методами проектирования, архитектурой и типами жилищ;

методологическая модель исследования социально - архитектурного знания, построенная на принципах «неклассической» науки;

типология социально-архитектурных моделей общества, жилища и связей между ними;

концепция парадигм социально-архитектурного знания как самостоятельных мировоззренческих, методологических, эпистемологических систем, детерминирующих все формы профессиональной деятельности архитектора и архитектуру жилища.

Научное значение полученных результатов состоит в том, что разработана и теоретически обоснована новая система представлений о процессе и методе архитектурного проектирования жилища как творческой интерпретации архитектором предпроектных социальных моделей и парадигм знания в отдельных нишах профессиональной деятельности на рынке жилищ; сделан очередной шаг в формировании новой предметной области знания - социальной теории архитектуры жилища.

Полученные результаты могут также способствовать: повышению уровня теоретизации социально-архитектурного знания в результате развития такого элемента метатеории как концепции формирования и развития моделей социального знания; ускорению процесса формирования целостной теории архитектуры жилища из отдельных крупных фрагментов - социально-функциональных, социально - демографических, социально-средовых и др. теорий и концепций, ранее воспринимавшихся как автономные анклавы знания; внедрению в социальную теорию архитектуры жилища мировоззрения и подходов современной «неклассической» версии науки с её акцентированием конструктивной роли моделей в познании.

Полученные результаты имеют и практическое значение, заключающееся в следующем: архитектурная сфера получает новый инструмент разработки социального содержания проектных моделей жилища и жилищных систем - от социальных обоснований, концепций, программ и заданий на проектирование жилищ — до социально-архитектурных разделов жилищных программ разного уровня вплоть до общегосударственной жилищной 8

политики ; проектная практика получает ориентиры развития архитектурной типологии жилищ в каждой из ниш жилищного рынка; созданы предпосылки для совершенствования методики проектирования жилища и предпроектных социальных исследований путём формализации некоторых базовых социальных моделей и процедур их разработки; архитектурное образование приобретает новые стратегические ориентиры для совершенствования подготовки архитекторов в вопросах формирования жилой среды, для разработки новых учебных программ и преподавания социальных основ архитектурного формирования жилища.

Разработанная автором концептуальная модель применялась для анализа российских и зарубежных жилищных программ разного уровня (см.: Кияненко, К.В. Жилищная программа области: анализ алгоритма и социальной модели: Тез. доклУ/ Материалы второй межвузовской науно-техн. конф. 23-24 февраля 2001 г. -Вологда: ВоГТУ, 2001. -С.181-183; Kiyanenko, С. Social modelling of affordable housing: Russia vs. the rest of the world // Adequate & Affordable Housing for All: Research, Policy, Practice/ Research Abstracts of the International Housing Research Conference. - Toronto: University ofToronto, 2004. - p. 195-1%.

Внедрение и апробация работы осуществлены в учебной, методической, научно-исследовательской и издательской формах, в том числе - в авторских курсах лекций «Социальные основы архитектурного формирования жилой среды» (1983-2005 гг.), «Введение в проблематику современного рыночного жилища» (1996-2005 гг.), «Архитектура жилых зданий» (19852005гг.), «Методы прикладных социально-архитектурных исследований» (1986-2005 гг.), «Современные проблемы теории архитектуры и градостроительства» (2003-2005гг.), - читаемых на кафедре архитектуры и градостроительства Вологодского государственного технического университета (до 1994 г. — на архитектурном факультете Усть - Каменогорского строительно-дорожного института), а также - в лекционных спецкурсах: «Социальные модели в архитектуре и градостроительстве», прочитанном в Таллиннском университете (12 час, 2000 г.); «Социальное жилище и социальные концепции в современной России», прочитанном в Политехническом университете Миддн-Брабанта, Голландия (14 час, 1995г.). Основные положения диссертации экспериментально проверены в курсовом и дипломном проектировании, в теоретических дипломных работах9, в изданных рекомендациях по выполнению социальных обоснований и заданий на проектирование10 и в осуществлённых с их помощью под руководством автора 120 социальных программах и концепциях дипломного проектирования.

Научные результаты диссертации нашли отражение в ряде учебных и научно-методических публикаций, в том числе рекомендованных УМО для архитектурных специальностей11. Под руководством автора выполнен ряд

9 14 из общего числа дипломных проектов и теоретических работ, выполненных под руководством автора за период с 1985 по 2004 гг., награждены дипломами, грамотами и премиями СА, МООСАО, Госстроя РФ, Европейской ассоциации архитектурного образования (ЕААЕ), МОСА и др. организаций.

10 Кияненко, КВ. Разработка социально-функциональной модели общественно-жилого комплекса: Методическое пособие к выполнению курсового проекта на тему «Общественно-жилой комплекс в сложившейся городской среде» для студентов спец. 290100 «Архитектура». - Вологда: ВОПИ, 1996. - 35 с; Кияненко, К.В. Выбор и социальное обоснование темы дипломного проекта: методические указания для студентов специальности 290100 «Архитектура». - Вологда: ВОПИ, 1996. - 36 с.

«Социальные основы архитектурного формирования жилой среды: Учебное пособие» (Вологда: ВОГТУ, 1999. - 13,1 а.л.; рекомендовано УМО по архитектурному образованию РФ); «Введение в проблематику современного рыночного жилища: Учебное пособие для архитектурных и строительных специальностей вузов» (Вологда: ВОГТУ, 2002. - 10,0 а.л.; рекомендовано УМО по образованию в области строительства РФ); «Стратегические ориентиры развития высшего архитектурного образования» (совм. с Ю.В. Анисимовым, Л.В. Ани-симовой, И.К. Белоярской. - Вологда: ВОГТУ, 2002, 3,75 а.л.; работа рекомендована к изданию УМО по архитектурному образованию, удостоена диплома РААСН за 2002 г.); «Архитектурное образование в США и Великобритании: англо-русский словарь-справочник» (М.:

научных исследований сферы жилища и архитектурного образования, отразивших некоторые научные положения диссертации12. Основные научные результаты доложены автором на восьми всемирных конгрессах и международных конференциях, на семи всесоюзных и всероссийских и на десятках межвузовских и вузовских конференций, семинаров и симпозиумов13.

Материалы диссертационного исследования собраны, в том числе, в ходе научных стажировок и программ научных исследований, осуществлённых автором в Китайском народном университете (Пекин, 1989-1990 гг.), в Политехническом университете Миддн-Брабанта (Тилбург, Голландия, 1995 г.), в Центре жилищных исследований Колледжа архитектуры и градостроительства Технического университета штата Вирджиния (Блэксбург, США, 2001 г.) и в Институте Города (Вашингтон, США, 2001 г.),

Основные научные положения диссертации изложены в 40 научных трудах общим объёмом 53,7 а.л.

Диссертация состоит из двух томов. Первый том включает введение, четыре части (12 глав) текста, заключение, список литературы (370 позиций) и предметно-именной указатель. Общий объём работы 370 стр., в том числе: 340 стр. текста, включая 31 аналитическую таблицу. Во второй том вынесены иллюстрации: (графоаналитические схемы, модели, фото, графики и т.п.) на 22 демонстрационных планшетах.

Структура текста (прил. 3, пл.2).

«Архитектура - С», 2003, 6,93 а.л.; рекомендовано редакционно-издательской комиссией совета УМО по архитектурным специальностям РФ).

12 Разработка комплексной системы управления качеством подготовки архитекторов в техническом ВУЗе. Обобщить опыт архитектурного образования в части формирования модели архитектора. Отчёт о НИР. - Усть-Каменогорск: УКСДИ, 1992, № гос. рег. 0191.0054211 (совм. с Ю.В. Анисимовым, В.О. Кряжевым, С.Г. Сундиковым и др.); Исследование социально-экономического и градостроительного содержания жилищных реформ. Отчёт о НИР. — Вологда: ВОПИ, 1996, № гос.рег.0196.0012295; Стратегические ориентиры развития высшего архитектурного образования. Рекомендации по совершенствованию Государственного образовательного стандарта по специальности 290100 «Архитектура». - Вологда: ВОГТУ, 2001, № гос.рег.01.20.0005912. (совм. с Ю.В. Анисимовым, Л.В. Анисимовой, И.К. Белояр-ской).

13 В т.ч., доклады автора были представлены на Пятой международной научной конференции по жилищу, организованной Международной социологической ассоциацией (ISA) в Монреале в 1992 г., на 33 ежегодной научной конференции Ассоциации исследователей в области средового проектирования (EDRA) в Филадельфии в 2002 г., на XV Всемирном конгрессе социологов в Брисбейне, Австралия, 2002 г., на II Всероссийском социологическом конгрессе в Москве, 2003 г., на международных, всесоюзных и общероссийских конференциях по проблемам жилой среды и архитектуры (Лохусалу, 1981, 1983; Москва, 1982; Локса, 1985, Таллинн, 1991, 1999: Ростов-на-Дону, 1991, 2001: Минск, 2002. Казань. 2002; Вологда. 2003, Торонто 2004).

Во введении излагается суть исследуемой проблемы, доказывается актуальность её решения, очерчивается предметная область диссертационного исследования, раскрывается его методологический аппарат: сформулированы цель и задачи, определены объект, предмет и методы исследования; установлены границы, сформулированы положения, выносимые на защиту, излагается научная и практическая значимость результатов.

Часть I — «Архитектура жилища как сфера социального знания» -характеризует некоторые особенности современного социального знания в целом и позиции на этом фоне социально-архитектурного знания. В том числе, исследуется современная трактовка моделей в теории познания, социологии и архитектуре, специфика архитектуры как области, развивающей социальное знание самостоятельно и получающей из других дисциплин; разрабатывается методологическая модель отражения в теории архитектуры соци-ально-средовой реальности; выявляются истоки и факторы формирования социального знания в архитектуре жилища, исследуются основные теоретические формы знания, понятия и функции социальных моделей в жилище, способы их классификации.

Часть II — «Типология социальных моделей в теории архитектуры жилища» — исследует основные типы социально - профессиональных моделей, выделяемых по объекту моделируемой социальной и архитектурной реальности: принятые в архитектуре модели общества, жилища, - как социально-пространственного феномена, - и связей между ними. Анализируется всё разнообразие интерпретаций данных моделей в отечественной и зарубежной (прежде всего, англоязычной) архитектурной теории.

Часть III - «Систематизация социально-профессионального знания в архитектуре жилища» - выдвигается и раскрывается концепция нескольких базовых парадигм социально-архитектурного знания, а также концепция развития знания как смены и эволюции доминирующих парадигм.

Часть IV - «Социально-нормативное моделирование и архитектура жилища в основных нишах профессиональной деятельности» — посвящена анализу того, как разные парадигмы знания актуализируются в отдельных сегментах профессиональной работы на рынке жилищ, как связаны модели и системы знания, процесс проектирования, создания жилища и его типы. Анализируются перспективы социального моделирования в жилище в свете выявленных в работе закономерностей формирования и развития социально-архитектурного знания.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В I части диссертации исследована организация социального знания в архитектуре жилища и модели - его основная форма.

Фундаментом исследования стало новое понимание сущности научного знания. Конец XX - начало XXI веков связаны с переходом от модернистской, классической, позитивистской, системной картины мира к постмодернистской, неклассической, диатропической или синергетической, с распространением нового понимания связей реальности и знания, целей, объекта и предмета, методологии и результатов всякого познания. Теперь считается, что исследователь не просто интерпретирует реальность, но предопределяет результат познания путём выбора исходных теоретических позиций (Ю. Аверин, С. Григорьев, А. Зотов, В. Ильин, А. Калинкин, А. Новиков, А. Чучин-Русов, П. Тейяр де Шарден и др.). Согласно «неклассическим» представлениям исследователь общества изучает не индивида, семью, группу «очередников» и т.п. как таковых, а тот их аспект, который задаётся особым углом рассмотрения, например, — демографическим, социально-экономическим, экологическим, социально-культурным, - и соответствующими исследовательскими подходами и инструментами. Научное знание не эквивалентно реальности, а разные и взаимоисключающие концепции реальности не просто полезны в познавательном отношении, но неизбежны (М. Вартофский, К. Поппер, Б. Глинский и др.). Новое мировоззрение повышает значение теоретических моделей знания вообще и в архитектуре жилища, в частности. Они рассматриваются теперь не только как результат, но и как детерминант научного познания.

Исследование места, роли и функций социального знания в архитектуре жилища показало: основополагающая роль социального знания как фактора формирования архитектуры жилища сегодня не подвергается сомнению. Гораздо меньше единства существует по вопросу о том, кто должен получать, обрабатывать и интерпретировать социальное знание, какую роль призван играть в этом архитектор. Ответ на него существует в одной из трёх форм: (1) архитектор не способен и не должен заниматься социальной проблематикой, его роль — «задать вопрос» социологу и архитектурно интерпретировать ответ; (2) архитектор может и должен получать и интерпретировать социальное знание, но лишь под контролем специалиста-социолога; (3) специфика профессии требует глубокой социологической подготовки архитектора на основе фундаментального научного знания. Фактически развитие ар-

хитектурной профессии в последние десятилетия заметно ориентируется на

14

третью модель .

Установлено, что толкование понятия «социальное» в архитектуре специфично. Во-первых, архитектор склонен относить к социальному всё человеческое. Важность различения между «социальным» и «биологическим» зачастую подчёркивается, но к сфере социального в архитектуре относят и демографическое, и культурное и отчасти экономическое знание. Во-вторых, организуя пространственно жизнь, архитектор нередко трактует социальные понятия и явления как пространственные. «Социальная структура» может пониматься им как размещение в пространстве населения разного социального состава, «социальная связь» - как пространственная близость между социальными субъектами, «социальное взаимодействие» — как непосредственное участие людей в общей деятельности в условиях пространственного контакта, «социальное пространство» — как физическое пространство, в котором есть люди, и так далее. В-третьих, ключевой социальной категорией для архитектора является «деятельность», содержащая в «снятом» виде важнейшую социальную информацию об обитателе и интерпретируемая в пространство. Поэтому все остальные социальные характеристики или рассматриваются в архитектуре жилища с позиций их способности детерминировать деятельность, или приравниваются к деятельности, как это произошло с «функцией». В-четвёртых, представления архитектора о социальном неоднозначны. Архитектор нередко использует как взаимозаменяемые социологическое понятие «общество» и демографическое понятие «население», социально - демографическое понятие «семья» и социально-экономическое «домохозяйство», социологическое понятие «деятельность» и социально-архитектурное - «бытовой процесс» и т.п.

На основе деятельностного подхода в работе исследованы основные функции социального знания в архитектуре жилища: информационно-прикладная (регистрация и анализ архитектурно значимых социальных явлений, событий и процессов); оценочная (анализ и оценка архитектурной практики и её результатов); ориентирующая (прогнозирование социально-архитектурного развития, целеполагание, разработка социальных обоснований и программ); теоретическая (осмысление архитектурно значимых социальных явлений, процессов, проблем, выяснение связей между обществом и архитектурой, разработка методов прикладных исследований,

14 См . напр , Хартия МСАЛОНЕСКО по архитектурному образованию - МСА Рабочая программа «Образование», 1996; Boyer, Ernest L. Building community: a new future for architecture education in practice. A special report/ Ernest L.Boyer and Lee D/ Mitgang. - Princeton, NJ: Carnegie Foundation for the Adavncement of Teaching, 1996.

социальных критериев оценки качества архитектурных решений); методологическая и критическая функции социального знания заключаются в осмыслении социальной природы и обосновании архитектурной практики в сфере жилища. Социальное знание выполняет также функции гуманитаризации архитектурного знания, гуманизации и интеллектуализации профессии. Именно через сферу социального знания в архитектуру часто проникают общекультурные, философские, политические, экономические идеи, подходы, образы. Социальное знание это не только информация, но и основание для её анализа, оценки и использования и в определённом смысле «философия» архитектуры жилища.

С учётом конструктивной роли моделей в познании автором разработана методологическая модель формирования социально-архитектурного знания в жилище (прил.З, пл.З). В соответствии с ней архитектор воспринимает социально-средовую реальность не напрямую, а сквозь призму некоторых концептуальных воззрений. Выбор этих фильтров - есть функция его творческой личности, профессионального и обыденного опыта, образования и других факторов. Разные исследователи, рассматривая один и тот же фрагмент реальности сквозь разные фильтры, получат разное знание и по-разному интерпретируют его в проектные модели. Таким образом, процесс познания и личность архитектора-исследователя связывают между собой уровни реальности, накопленного и текущего знания с уровнем проектного моделирования не единственно возможным, а бесконечно разнообразными способами.

В работе поставлен и исследован вопрос о путях проникновения социального знания в архитектуру жилища. Показано, что оно представляет собой симбиоз научных, проектных, обыденных, идеологических, мифологических, утопических компонентов.

Научная составляющая формируется в результате собственных исследований архитектора и заимствования им социальных знаний из других научных дисциплин. Архитектура жилища может быть представлена как древо, имеющее корневую систему, достигающую социально-средовой реальности последовательно, сквозь всё более глубинные пласты социального знания: от уровня архитектурно-градостроительных наук к отраслевым разделам общественных наук, оттуда к общетеоретическому уровню общественных наук, наконец, — к уровню общенаучной методологии и философии. Теория архитектуры и градостроительства предоставляют архитектуре жилища фундаментальные социально-архитектурные понятия, концепции и идеи, например, «соседство», «микрорайон», «кластер», «город-сад», «жилая среда», «целостные социально-пространственные образования». Отраслевые,

то есть архитектурные и градостроительные разделы социологии, демографии, психологии, географии, экономики обогатили архитектуру жилища концепциями «идентичности», «ассоциации», «приватности», «персонализа-ции», «жилищной обеспеченности», «идентификации с местом», «ориентации» и др. Архитектура жилища использует и теоретические модели из фундаментальных разделов названных дисциплин, например: «жизненного цикла», «демографического типа семьи», «домохозяйства», «образа жизни», «потребности», «культурных норм», «деятельности», «поведения», «личности», «функции». Несомненно и опосредованное влияние на неё философии, логики, методологии науки. Прослежена зависимость социально - архитектурного знания от практики жилищного строительства. Так эпоха коммунального заселения породила концепцию «среднего размера семьи», типовое проектирование и индустриальное строительство востребовали модели «унификации потребностей», поквартирное заселение вызвало к жизни исследования демографической структуры семей. Дорыночная социология жилищной архитектуры использовала понятие «семьи», а рыночная - «домохозяйства» и т.п.

Обыденные и мифологические компоненты социально-архитектурного знания - личный жизненный опыт архитектора как обитателя, его собственные бытовые установки, фобии и штампы сознания действуют двояко. Во-первых, они сами являются формами знания, а во-вторых, способны выступать в качестве фильтров восприятия и оценки научной социальной информации и оказывать влияние на архитектурную практику. Так же действует на социальное знание и идеология, заставляющая архитектора избирательно и оценочно подходить к социальной информации, например, с позиций либерализма или марксизма, социально - демократических или религиозно - филантропических и др.

В диссертации исследуется организация социально - архитектурного знания, его уровни, формы и принципиальное содержание. На основе устройства архитектурной деятельности разработана четырёхуровневая структура социального знания в архитектуре жилища (прил.З, пл.5). На проектном уровне архитектор интерпретирует социальную модель (программу, концепцию) в пространственную модель. На уровне проведения прикладных социально - архитектурных исследований архитектор собирает и анализирует конкретную социальную информацию и в результате составляет исходную для первого уровня социальную программу, концепцию, задание на проектирование. На уровне теоретических исследований его внимание приковано к системе «общество-архитектура жилища», разрабатываются концепции и методы изучения общества для целей архитектурного формирования жили-

ща. На четвёртом уровне — метатеории — исследуются системы социально-архитектурного знания, логика, методология и теория его формирования и развития. Каждый выше расположенный уровень обеспечивает нижние методологией, методами, процедурами исследований, а каждый ниже расположенный поставляет «наверх» эмпирический материал для осмысления.

Исследован вопрос о том, как представлены в социальной теории архитектуры жилища основные формы знания. Установлено, что данная область теоретически хорошо развита.

Теории, концепции, подходы как высшие формы знания могут быть проиллюстрированы, например, теорией формирования жилища на социально-демографической основе, функциональным подходом к проектированию жилища, средовым подходом, концепциями «жилища как системы», «функционального взрыва жилища», «развития семьи по стадиям жизненного цикла», «потребности как квази-предмета кооперированной деятельности архитектора и потребителя» (А.П. Зинченко), «открытого строительства» (Н. Хабракен), «защищаемого пространства» (О. Ньюман), «трёх систем» профессиональной практики (Ч. Дженкс) и др.

К установленным в архитектуре общезначимым закономерностям можно отнести, например, взаимосвязь функциональной программы жилища и сферы общественного обслуживания (К.К. Карташова), обусловленность предпочитаемых пожилыми форм расселения активностью их культурной деятельности (В.Ю. Дурманов), тенденцию персонализации жилой среды в связи с научно - техническим прогрессом (А.В. Рябушин), тенденцию дифференциации жилой среды города в ходе урбанизации (Л.Б. Коган), зависимость удовлетворённости населения жилищем от функционально - планировочной организации квартир (В.А. Овсянников), склонность архитектора представлять социально-пространственные зависимости моделями «типа дерево» (К. Александер), влияние «Духа Места» на организацию жилища (К. Норберг-Шульц) и др.

Модели в узком смысле как форма социально-архитектурного знания представлены, в частности, моделями: взаимосвязи жилища и сферы общественного обслуживания (К.К. Карташова); формирования жилища новых городов (Е.П. Меньшикова); «смежно - раздельного проживания» семей из трёх поколений (В.Ю. Дурманов); жилища как «семейного гнезда» (Г.И. Граужис); «реабилитации жилой среды» (О.А. Крыжановская); самодеятельного проектирования жилища с использованием «флэтрайтеров» (И. Фридман) и «языка образцов» (К. Александер), а также моделями социально -

функционального зонирования жилища, социально-демографическими моделями семьи и жилища и многими другими15.

Понятия и термины являются наиболее разработанными формами социально-архитектурного знания. Помимо множества общеупотребительных (жилая ячейка, семья, домохозяйство, жизнедеятельность, потребность, среда, функция, функциональная программа, функциональная зона, образ жизни, вариантность, гибкость, социальная модель, формула заселения, социальная эффективность и др.), в архитектуре разработан ряд авторских понятий и терминов, например, «планировочный образ жилища» (В.Ю. Дурманов), «рекреационно-оздоровительный комплекс жилища» (В.М. Молчанов), «коллективная квартира» (И.П. Гнесь), «структура деятельности семьи» (В.Г. Волов), «домен» (О.А Крыжановская), «кластер» и «идентификация» (А. и П. Смитсон), «промежуток» (Г. Хертцбергер), «рефлективная практика» (Д. Шён, К. Фрэмптон) и др.

Наконец, на разных уровнях социально-архитектурного знания накоплено огромное количество теоретических и эмпирических фактов об обществе как обитателе, его структуре, жизнедеятельности и потребностях, о предпочитаемых формах жилищ, о социальной значимости и обусловленности жилища и др. Все они представляют интерес как богатейший материал для исследования закономерностей развития социально-архитектурного знания.

Особое значение для данной работы имеют формируемые архитектором социальные модели жилища. Установлено, что в архитектуре этим понятием обозначаются очень разные явления. Отдельные авторы трактуют социальную модель как: «систему требований», предъявляемых семьёй к функциональной программе жилища, его назначению, пространственной структуре (А.В. Баранов, К.К. Карташова, В.М. Молчанов); набор закреплённых в нормах основополагающих социальных показателей проектирования жилища (В.В. Кутузов); реальную практику использования людьми своего жилища (З.Н. Яргина); предполагаемую архитектором модель использования семьёй жилища (В.А. Овсянников); совокупность представлений о жизнедеятельности и жилище, складывающуюся в сознании архитектора и потребителя (В.Ю. Дурманов) и др. Анализ разнообразных версий этого понятия обнаруживает возможность их следующей группировки: как воплощения представлений обитателя (1) и архитектора (2) о жилище; как результата

' В широком смысле любая из описанных форм знания может быть названа социальной моделью, так как все они являются теоретическими конструкциями, воспроизводящими упрощённо существенные черты социальной действительности, её элементов, структур и процессов

информационного обмена представлениями между обитателем и архитектором (3); как отражения реальной ситуации в жилище (4) и как воплощения нормативных установок общества по отношению к жилищу (5). Показано, что в каждой версии отражаются отдельные аспекты и идеи социального моделирования, требующие систематизации и осмысления. С этой целью исследованы функции, проведена классификация социальных моделей в архитектуре жилища.

Функции моделей определяются их отношениями с моделируемой социальной действительностью и профессиональной архитектурной деятельностью. Социальная модель отражает и воплощает в условной форме знания о социальном объекте, выступает как фильтр восприятия и оценки реальности, замещает в исследовании реальность и сама становится объектом исследования, участвует в переводе социальной реальности в проектную модель.

Предпринятый в работе анализ типов социальных моделей позволил сформировать несколько их базовых классификаций по разным признакам. В зависимости от того, чьё видение реальности отражает модель, можно говорить о следующих классах:

социально-потребительские модели — совокупность представлений общества как обитателя жилища о проблемах и потребностях, воплощаемых в реальной практике обитания, в оценке жилища, в предпочтениях, в культурных нормах и традициях использования жилища;

социально-нормативные модели — совокупность представлений общества как создателя жилища о целях, процедурах, принципах, приоритетах создания жилища и о самом жилище, воплощаемых в законодательных, нормативных, административных, финансовых и других формах регулирования жилищной сферы;

социально-профессиональные модели — отражение в профессиональном сознании архитектора особенностей общества в его первой и второй ипостасях, а также видение архитектором своих собственных роли, прав и обязанностей по отношению к жилищу, архитектуре и обществу, воплощаемое в теории и практике архитектурной деятельности.

По уровню социально-архитектурного знания выделены модели: метатеории (знание о знании); теории (знание о формировании систем «общество-жилище»); прикладных социально-архитектурных исследований (знание об общественном клиенте и конкретном жилище); архитектурной практики (знание о правилах архитектурной интерпретации социальных моделей).

По объекту моделирования в архитектуре разрабатываются модели: общества как обитателя и как создателя жилища; жилища как среды обитания и объекта формирования; взаимосвязей между обществом и архитекту-

рой жилища; потребностей и социального качества жилища; процессов обитания и создания жилища.

По роли в архитектурном процессе выделены используемые на разных его стадиях прогностические «модели-сценарии», концептуальные «модели-программы», исследовательские «модели-описания», предпроектные «модели-требования», проектные «модели интерпретации» и послепроектные «модели-оценки».

По аспекту моделируемой социальной реальности архитектура использует модели социально - пространственные, социально-функциональные, социально-демографические, социально-культурные, социально-экологические, социально - психологические, социально-экономические, социально-правовые и др.

По методу моделирования выделены системные модели социально-архитектурных объектов, структурно - функциональные, историко-генетические, средовые модели и, получающие в последнее время распространение феноменологические модели.

По форме представления в архитектуре жилища используют вербальные, условные графические (схемы, диаграммы и т.п.), проектные графические, реальные трёхмерные, а также математические и виртуальные компьютерные модели.

Во II части диссертационного исследования изучаются основные типы социально-архитектурных моделей, выделенных по объекту моделирования.

Установлено, что системообразующую роль в формировании всех базовых социально-архитектурных концепций играют модели общества и человека как обитателя. В отечественной и зарубежной архитектуре жилища могут быть выделены следующие принципиальные модели человека: функциональный деятель — рационально устроенное существо, ориентированное на достижение максимального результата деятельности при минимальных затратах времени и сил, биологический механизм, характеризуемый антропометрически и эргономически; субъект социального взаимодействия — член социально-территориальных общностей разного уровня, включённый в структуру связей, контактов в семье, в соседском и городском сообществах; потребитель - клиент архитектора, за которым признаётся право на собственную точку зрения относительно жилища и на её воплощение архитектором — удовлетворение потребностей; субъект поведения и средообра-зования - человек, взаимодействующий с физической средой обитания (в том числе, — путём её использования в качестве барьера и элемента-посредника в контактах с другими); обитатель в феноменологическом смысле, носитель и выразитель культурно и географически определённых

качеств некоторого места и одновременно представитель рода человеческого, «смертный», то есть фигура и уникальная, и всеобщая.

Помимо отдельного человека, в архитектуре жилища выделяют разного уровня и типа коллективных обитателей и клиентов. В работе показано, как на разных этапах складывались: демографическая модель семьи; модели семьи как группы социального взаимодействия и как коллективного потребителя жилища; социально - экономическая модель «домохозяйства». Прослежена эволюция концепции «соседства», как одной из базовых не только для градостроительства, но и для архитектуры жилища. Установлено, что интерес к «соседству» вновь усиливается. На смену его умозрительным конструкциям, схоластическим попыткам подсчитать «оптимальный» размер, полному разочарованию в этой концепции приходит понимание разнообразия и жизненности реальных городских соседств в постиндустриальном обществе (М. Раудсепп).

В соответствии с положением современной философии о центральной роли концепций человека в познании (П. Тейяр де Шарден, А. Печчеи, В.М. Лейбин и др.), они предопределяют и все остальные социальные модели в архитектуре жилища, в том числе — модели процесса обитания16.

Отношение к человеку как деятелю связано с пониманием жизни как функционально интерпретируемой деятельности. В жилище — это «комплекс бытовых процессов жизнедеятельности», совокупность элементарных «функций», уточнению перечня которых посвящены многие прикладные социально-архитектурные исследования. Последовательное развёртывание данной точки зрения привело архитекторов к пониманию «функции» как воплощённой человеческой потребности (Ле Корбюзье).

Социальное взаимодействие как главное содержание жизни смещает фокус внимания архитектора с отдельного обитателя на социально-территориальные сообщества, связи между индивидами и группами, выражающиеся в бытовой взаимопомощи и кооперации, совместном проведении досуга, воспитании детей, эмоциональной поддержке, контроле и т.п.

Модель человека как потребителя связана с пониманием жизни как процесса формирования и удовлетворения потребностей, в том числе «потребления» и самого жилища. Исследован широкий спектр смысловых конструкций, используемых в архитектуре для идентификации потребностей: оценки, предпочтения, реально наблюдаемая жизнедеятельность, не-

16 В этом смысле показательно изречение Протагора часто но не полностью цитируемое архитекторами «Человек есть мера всех вещей - существующих, что они существуют, а не существующих, что они не существуют», то есть утверждается соотнесённость любой реальности с человеком, относительность познания реальности

удовлетворённость, общепринятые культурные нормы, а также суррогатные формы, - «жилищный стандарт», «платёжеспособный спрос», - продукты регламентации потребностей, создаваемые одной частью общества для другой.

Человек как субъект поведения и средообразования находится в отношениях непрерывного, сложного взаимного согласования со средой обитания: либо адаптируя её к меняющейся жизненной ситуации, либо приспосабливаясь к ней. Взаимодействие со средой становится главным содержанием жизни.

Наконец, обитание человека в экзистенциальном смысле есть «бытие в мире», «нерасчленённая целостность объекта и субъекта». Ожидания человека в отношении жилища формируются генетически и ранним детским опытом пребывания в мире. Под влиянием этих факторов складывается «схемата» восприятия места обитания, ориентации в нём и идентификации с ним (К. Норберг-Шульц).

В социально-архитектурном знании второй половины XX века ведущая роль принадлежит концепции потребности. Широко распространено представление об удовлетворении человеческих потребностей к среде обитания как о главном содержании архитектурного проектирования. Между тем, понимание «потребности», как и толкование роли архитектора в отношении потребности не однозначно. Сторонники функционализма отождествляют потребность с наблюдаемыми элементарными «функциями», сторонники рыночного выбора форм жилища — с осознаваемыми человеком «предпочтениями», либо культурными нормами, апологеты средового подхода трактуют её как «квази-предмет кооперированной деятельности архитектора и потребителя» (А. П. Зинченко), а выразители экзистенциального видения — как глубоко укоренённые и недоступные научному изучению феномены индивидуального сознания. Разные представления об обращении архитектора с потребностями систематизированы автором в виде «лестницы потребностей», на нижних ступенях которой находятся «игнорирование», «деформирование» и жизнестроительное «формирование», далее — «учёт» и «удовлетворение», а на вершине - «феноменологическое воплощение» потребностей (прил.З, пл.7). Исследованы подходы архитектора к тому, как соотносить потребности разного уровня: от признания диктата «социального заказа» до создания предпосылок для каждой отдельной личности «индивидуально интерпретировать коллективные образцы» (Г. Хертцбергер).

В работе выявлены и рассмотрены шесть моделей архитектора по характеру выполняемых им социальных ролей и функций. Помимо фигуры архитектора как автономной творческой личности последовательно анализи-

руются его модели как: социального реформатора, действующего от имени авангарда общества; социального инженера, манипулирующего информацией от лица науки, «общества в целом»; социального технолога, посредника между сферами производства и потребления жилищ, отстаивающего интересы потребителя; социального партнёра клиента, представителя «социальной службы», защищающего позиции местного сообщества, наконец, рефлективного практика, исследователя «жизненного мира», действующего от имени «внутренней сущности человека». Установлено, что отдельным ступеням «лестницы потребностей» соответствуют собственные представления об архитекторе и архитектуре. В связи с этим целесообразно упорядочить спектр понятий, описывающих возможное отношение архитектора к жизни, дополнив известную концепцию «жизнестроительства» («жизне-строения») концепциями «жизнерегулирования» — «жизнеобустройства» -«стимулирования жизни» - «жизневоплощения».

Установлена и исследована связь используемых в архитектуре моделей человека как обитателя, социальной роли архитектора и моделей проектного процесса. Человек-деятель в лице архитектора получает эксперта по целесообразной, «научно - обоснованной» жизнедеятельности, способного воспринимать рекомендации широкого круга специалистов - медиков, гигиенистов, эргономистов, психологов и др. Архитектор оценивает жизнедеятельность как правильную или неправильную и принимает решения по её функционально-пространственной организации, возможно и вопреки мнению обитателя. Эта идеология, называемая «патернализмом», стала ядром архитектурного сознания в эпоху Современного Движения и, несмотря на её критику в постмодернизме, сохраняет определённые позиции до сих пор. Проектирование жилища приобретает рациональный, детально формализованный характер, описываемый «функциональной методикой» проектирования.

Смещение акцента в моделях человека и обитания на социальное взаимодействие ставит архитектора в позицию создателя пространственных условий взаимодействия. В диссертации рассмотрены концепции архитектора: как оформителя естественно складывающегося взаимодействия, создателя предпосылок для раскрытия потенциала взаимодействия, катализатора взаимодействия. Процесс создания «жилища взаимодействия» подчиняется концепции «целостных социально-пространственных образований», устанавливающей соответствие между характеристиками взаимодействия (содержанием, интенсивностью, структурой) и организацией пространства.

Модель человека как потребителя порождает широкий спектр проектных процедур, содержательно детерминированных положением, занимаемым архитектором на «лестнице потребностей». Исследованы её «верхние

ступени», на которых архитектурный процесс начинается инвентаризацией потребностей, а завершается «оценкой после заселения» (англ. post-occupancy evaluation - РОЕ).

Отношение к человеку как соучастнику процесса создания жилища превращает архитектора в партнёра, действующего в широком диапазоне ролевых позиций, включая информационное привлечение обитателя, совместное проектирование по инициативе архитектора, равноправное партнёрство архитектора и обитателя, действие архитектора по заказу клиента и под его полным контролем. В диссертации обобщён обширный зарубежный и зарождающийся отечественный опыт «архитектуры соучастия», в том числе модели «ассистируемого самостроя», «ядрового жилища», «самодеятельной проектной комбинаторики», «включённого проектирования», «социально-контролируемого проектирования», «проектирования с обратной связью», «проектирования поля возможностей».

Модель человека как обитателя порождает модель архитектора — «рефлективного практика», постигающего Дух Места, в котором закодирована неповторимость местного обитания, выявляемая архитектором с помощью рефлексии. Рефлективный практик «конкретизирует мир в строениях и вещах», превращает географическую среду в обитаемое место путём «визуализации», «символизации» и «собирания» её «характера» или «атмосферы» (Кр. Норберг-Шульц) методами «понимающего проектирования».

Каждая из моделей человека предполагает собственное понимание жилища как среды обитания и объекта архитектурного формирования, по-разному трактуя социальную роль жилища и образующие его социально-пространственные элементы. В работе выделены и исследованы модели жилища: как функционально - пространственной системы и «места для деятельности»; как социально - пространственной целостности и «арены взаимодействия»; как «предмета, сферы и способа удовлетворения потребностей»; как «жилой среды», «объекта идентификации, контроля и персонали-зации»; как «места обитания» в феноменологическом смысле. Элементарной порцией жилища в разных моделях выступают: «функциональные зоны бытовых процессов», «личные, групповые и общесемейные социальные зоны», «сферы социальных притязаний и ответственности», «микро-, макро- и мезо-пространства», «пространства деятельности» и «пространства осведомлённости» и др.

Сущность всякой социально-архитектурной теории воплощается в ответе на вопрос «что считать социально благоприятным жилищем?». Анализ показывает, что представления архитектора о ключевых социальных качествах жилища также дифференцированы, как и другие основополагающие со-

циально-архитектурные модели. Архитектор может оценивать социальное качество жилища с разных позиций: от имени «общества в целом», от лица архитектурной профессии и привлекаемого ею экспертного знания, или обитателей жилища. Исследована хронология распространения отдельных подходов, установлена тенденция постепенного перехода от оценок первого типа к третьему. Общесоциальные критерии качества жилища сводятся к политическим и идеологическим («гармоничное развитие личности», «повышение культуры быта», «укрепление правопорядка», «повышение демографической активности населения», «удовлетворение растущих потребностей» и т.п.), производственно-технологическим («закрепление кадров», «рост производительности труда», «повышение квалификации» и т.п.) и экономическим («повышение доступности жилищ», «снижение заболеваемости населения и выплат по больничным листам», «облегчение финансового бремени на бюджет», «снижение эксплуатационных и управленческих затрат» и пр.). Профессиональными критериями оценки качества жилища выступают: эффективность жизнедеятельности, условия для взаимодействия людей, удовлетворённость потребителя, возможность обитателя формировать среду своего обитания, наконец, - полнота, целостность и культурная осмысленность жизни.

Всякая социально-архитектурная теория характерна определённой концепцией взаимосвязи между элементами системы «общество — архитектура жилища», по-своему отвечает на ряд ключевых вопросов. Что в этой паре понятий является детерминантом? Как переводить знание об обществе в архитектурные формы? И наоборот, как интерпретировать пространственные решения с точки зрения их социального содержания? Проведённое исследование позволило выявить три принципиальные теоретические позиции, подразумевающие разные ответы на поставленные вопросы.

Социальный детерминизм трактует устройство общества как единственную и непосредственную основу, на которой и должна формироваться архитектура жилища. Он оставался наиболее влиятельной концепцией на протяжении всего рассматриваемого в диссертации периода развития как отечественной, так и зарубежной архитектуры. Отражением социально-детерминистского мышления является афоризм «форма следует функции» (Л. Салливен), тезис о том, что архитектура «материализует социальную структуру общества» (Е.И. Кириченко). Социальный детерминизм неявно предполагает, что жизнь, её социальные характеристики имеют форму изначально и лишь обретают в архитектуре жилища своё место.

Архитектурный (средовой) детерминизм проявляется в идее, что архитектурные, средовые факторы могут оказывать решающее влияние на об-

щественное устройство, жизнь не имеет априорной пространственной формы, но принимает форму места, создаваемого архитектурой, «функция следует форме» (Л. и Р. Крие). Жилище в итоге строит жизнь, а архитектура -жизнестроительна. Все социальные черты общества — его структура, потребности, образ жизни, поведение и др. — предопределены качествами физической среды.

Выявлена заметная оппозиция обеим формам детерминизма и в теории архитектуры, и в социологии. Его архитектурную версию критикуют за преувеличение роли пространственного фактора в формировании общества, за навязывание архитектору нереалистичных представлений о потенциале жилища решать общественные проблемы вне собственно жилищной. Оппоненты социального детерминизма подчёркивают, что общество ни в каком смысле не «предшествует» жилищу: ни в онтологическом (человек и среда сосуществуют), ни в эпистемологическом (социальное, как и пространственное, познаётся лишь в социально-пространственных целостностях), ни в практически преобразовательном (формирование и первого, и второго — процессы параллельные). Неудачи попыток жизнестроительного проектирования, успешная практика функциональной конверсии жилищ и других типов зданий подрывают устои детерминизма в двух исследованных его формах.

Анализ современной архитектурной теории даёт основание впервые сформулировать третью модель взаимосвязи в системе «общество-жилище», - взаимного архитектурно-социального влияния (адаптации). В её основе лежит положение о большой степени взаимной приспособляемости, адаптируемости обитателя и жилища, связь между которыми имеет гибкий характер. Социальная общность (семья, домохозяйство, коллектив) либо «приобретает форму» жилища, либо пытается преобразовать его для своих нужд, либо сочетает адаптацию с преобразованием, либо меняет жилище. Архитектор не стремится строить «новую жизнь» и не довольствуется её простым оформлением, но пытается постичь и воплотить глубинные законы социально-пространственных отношений. Данная модель выражена сентенцией: «Форма следует функции, которая следует форме». Её реализация предполагает наличие двух условий: обеспечения свободы действий обитателя и высокой степени адаптируемости жилища в объёмно-пространственном, функционально-планировочном, инженерном, конструктивном и управленческом отношениях. Исследованы согласующиеся с третьей моделью современные концепции взаимосвязи общества и жилища, в т.ч. концепция «тройственной природы» жилища В.В. Кутузова, концепция «информационно-полевого подхода» Т И. Алексеевой, концепция взаимного приспособления человека и

среды О.А. Крыжановской, концепция экологического подхода З.Н. Ярги-ной и др.

В III части диссертации исследуются закономерности формирования и развития социально-архитектурного знания. Установлены основания, позволяющие систематизировать, упорядочить всё многообразие его форм, объяснить устройство, эволюцию, и тенденции дальнейшего развития. Аргументирована возможность и целесообразность привлечения для этого концепции «смены парадигм» Т. Куна, которая сегодня широко используется в теории архитектуры, градостроительства, дизайна, в искусствоведении, социологии, философии и других дисциплинах17.

Установлено, что всё многообразие социально-архитектурного знания в жилище может быть представлено в виде нескольких относительно автономных традиций постижения социальной реальности, каждая из которых опирается на собственное видение содержания жизни, проблем архитектуры жилища и подходов к их решению. Подобные традиции определены в диссертации как парадигмы социального знания в архитектуре жилища.

Каждая из выделенных, описанных и исследованных парадигм имеет собственные корни в науке и идеологии. Системообразующим ядром парадигмы является модель человека как обитателя. Специфика каждой парадигмы проявляется на всех четырёх уровнях организации социально-архитектурного знания, что превращает парадигму в детерминант видения (восприятия) и понимания (интерпретации) архитектором социальной реальности и устройства самого знания. Парадигма выполняет познавательную функцию (поставляет методы, инструменты, понятия для исследования) и нормативную (определяет какие проблемы могут быть поставлены и решены в её рамках).

Исследование социального содержания современной архитектуры жилища позволило выявить и обосновать существование пяти парадигм социально-архитектурного знания, отличающихся их базовыми моделями (прил.2, табл.1), идейно-теоретическими истоками и установками (прил.2, табл.2).

Функционалистская парадигма теоретически разрабатывается и описывается в работах многих зарубежных и отечественных исследователей18.

17 В т.ч.: Г.Н. Айдаровой, Ч. Дженксом, Ю.И. Кармазиным, П.В. Капустиным, С. Мазумда-ром, А. Мохосоевым, К. Несбитт, В.А. Никитиным, М.Р. Савченко, Д.Е. Фесенко, Т.М. Дрид-зе, Л.Г. Бергер, В Рунге, А. Якимовичем, К. Ямагучи, Ю.В. Яковцом и др.

18 В т.ч .: Г. Асплунда, Я И 11 Аула, 3. Гидиона, В. Гропиуса, Ш. де Ло, Ш. Ле Корбюзье, 1 Мая, Г Мейера, В Прейзера, О Хезлера, М Я Гинзбурга, Р Н Блашкез"", В С Дё«и"ой Т.Н. Звездиной, А.П. Калиниченко, М. В.Лисициана, Б.М Мержанова, Н А. Наумовой, А П. Ольховой, ГД Платонова. В Г. Волова. В М. Молчанова. С.В. Дмитриева. К И К\зь-миной, А В Меренкова, А С. Янковской и др\1 и\

Фундаментом функционализма являются исследованные в первой части модели человека как деятеля, обитания как «реализации бытовых процессов», архитектора как эксперта, «функционального проектирования» и др.

Функционалистское видение жизни и архитектуры жилища имеет глубокие корни в философии, культуре, идеологии, науке, в том числе в идеологии утилитаризма, профессионального патернализма, в социологическом функционализме, в общенаучном и социологическом позитивизме, рационализме. Своё первое ясное теоретическое воплощение эта парадигма нашла в концепции «жилища прожиточного минимума» в 20-30 годы прошлого века, в установках и проектных предложениях советских конструктивистов, немецких, голландских и шведских функционалистов и рационалистов, а затем была востребована как теоретическая основа типового проектирования и массового жилищного строительства в 50-60 годы. Несмотря на критику функционализма за выхолащивание им из жизни собственно человеческого содержания, гипертрофию «деятельностного» начала и рациональности человека, жёсткое зонирование жилища, он занимает определённую нишу и в современном социально - архитектурном знании, и архитектуре жилища. Его продуктами являются, в частности, концепции и модели «безбарьерного» и «всевозрастного жилища», «универсального проектирования». И в последние годы издаются учебники, проектные пособия, основанные на «функцио-

19

нальной методике» .

Парадигмой интеракционизма20 названа система знания, формирующаяся в архитектуре жилища на основе модели человека как субъекта

21 гг

социального взаимодействия . Теоретические основы парадигмы — модель жизни как совокупности социальных контактов и отношений, жилища - как арены взаимодействия, клиента - как социально-территориальной общности и др.

Идеологическими и теоретическими истоками интеракционизма являются ранний утопический и кооперативный социализм, религиозный и этнический коммунализм, марксизм, современное экологическое движение. Его научные корни — в наследии чикагской школы городской социологии, в со-

19 См., напр.: Cologne recommendations. - 2nd revision. Cahiers Familles Dans Le Monde, 1990. -61 p.; De Chiara, J., Crosbie M. Time-saver standards for building types/ 4th ed. - New York:

McGraw-Hill, 2001. - 1005 е.; Preiser W. (Ed.) Universal design handbook. - New York: McGraw-Hill, 2001; Молчанов B.M. Теоретические основы проектирования жилых зданий. -Р-н-Д.: Рост, госуд. архит. ин-т, 1999. -214 с. 30 интеракционизм - от англ. interaction - взаимодействие.

'' В её формирование внесли вклад Г А Градов, Г И Граужис, H В Докучаев, В Ю Дурманов, И.Н. Канаева, Л.М. Лисицкий, A.A. Оль, П.Б. Орлов, H.A. Остерман, В.Л. Ружже. П. Бринкман, Э. Говард, К. Стайн, Л. ван Эйк. О. Ньюман. А. Корн. А. и II. Смитсон. Г. Хсртцбер! ер, С Чермаефф и др.

циальном дарвинизме. Главной социально-архитектурной проблемой интеракционизм считает недооценку пространственного фактора в организации местных сообществ, преодолении отчуждения, стимулировании социальных контактов и социально-благоприятных форм поведения. Основное содержание социально-архитектурных исследований в русле интеракционизма — выявление закономерностей пространственной организации социального взаимодействия, обоснование «целостных социально - пространственных образований». В русле данной парадигмы получили развитие концепции «города-сада», «соседской единицы», «домов-коммун», «улиц в воздухе», «сбалансированных районов», «защищаемого пространства», «коллективизации быта», «кластеров», «домов-комплексов с обслуживанием», «общинного жилища», «смешанной застройки» и многие другие. Интеракционизм подвергают критике за архитектурный детерминизм, идеализм, преувеличение коллективистских наклонностей человека, недооценку социальных конфликтов и динамики.

Парадигма консьюмеризма22 формируется работами многих отечественных и западных учёных23. Консьюмеризм эксплуатирует модель человека-потребителя, жизни как удовлетворения потребностей, потребности — как основы формирования жилища, жилища — как предмета, условия и способа потребления.

Современный социально-архитектурный консьюмеризм находит опору в рыночном либерализме, в политике «невмешательства» государства в действие «свободных» рыночных сил, в экономической и социальной теории жилищного рынка, в теории социального дарвинизма, в социологической теории конфликта, «факторной» экологии. Главная решаемая им проблема — несоответствие жилища потребностям индивида и семьи, а главное содержание исследований - выявление потребностей в жилище, анализ факторов их формирующих. Консьюмеризм способствовал развитию прикладных социологических исследований в сфере жилища, особенно - в форме выборочных анкетных опросов, интервью. Отечественный консьюмеризм зародился ещё в недрах системы типового проектирования и объективно содействовал её демонтажу. Критики этой парадигмы отмечают, что человек не всегда ясно осознаёт свои потребности и уже поэтому неспособен выразить их архитектору, что архитектора отде-

22 консьюмеризм — от англ. consume — потреблять

23 В т.ч.: Н.Г. Благовидовой, Н.В. Дубынина, В.Ю. Дурманова, М.Ю. Забрусковой, К К. Карташовой, B.C. Колоскова, В.В. Кутузова, АА Магая, Б.М Мержанова, В.А. Овсянникова. Л Н Русановой, В И Смотриковского. О Я Смирновой, М В Тичяшевской А.Г. Хахулина, Ю Б. Хромова и других. За рубежом теория консьюмерзима развивается, Б частности, Б. Бролином, Р Вентури, Д. Зейселом, Э Вуд, Р Бофиллом, Л Поповым, С Ройбуком и др

ляет от истинных потребностей клиента непреодолимая скорлупа условностей, штампов сознания, разница между профессиональным и обыденным мышлением.

Средовая парадигма социально-архитектурного знания развивается с шестидесятых годов прошлого века24. Совокупность формируемых и используемых в данной парадигме моделей включает: модель человека как субъекта средового взаимодействия и создателя собственного жилища; потребности, формируемой в ходе процесса средообразования; жилища как объекта идентификации, контроля и персонализации; архитектора как партнёра обитателя в создании среды; «соучаствующего» средообразования. Основными критериями качества жилища здесь выступают его рукотворность, адаптируемость к изменяющимся нуждам своего обитателя.

Средовая парадигма опирается на идеологию так называемой «непосредственной» демократии в противовес представительской, идеи социально-политического партнёрства и соучастия гражданского общества в определении основных жизнеобеспечивающих ценностей, идеи общинности городской жизни, а в последние десятилетия - и на концепцию «устойчивого развития». Её научные корни — в развивающейся с 60-х годов средовой психологии, средовдй и экологической социологии, географии, градостроительстве. Главная практическая и научная проблема, привлекающая внимание сре-довых исследователей, это отчуждение человека и местных сообществ от создания жилой среды для себя, приводящее к понижению её «человеческого качества» и разрушению территориальных общностей. Тематика средовых исследований охватывает разработку теории жилища как среды обитания и объекта соучаствующего формирования, процедур партнёрского проектирования и строительства.

С опорой на средовую парадигму в современной архитектуре жилища формируется ряд наиболее значимых направлений его развития, в том числе «архитектура коммьюнити» (архитектура соучастия, социальная архитектура), Новый Урбанизм, «эко-соседства», «открытое строительство», зародившиеся на Западе, но постепенно проникающие и в отечественную архитектуру. Средовую парадигму упрекают в угрозе разрушения архитектурной профессии, в преувеличении активности обитателя как создателя жилища и др.

24 Средовые идеи и ценности воплощены в работах архитекторов М.Г. Бархина, В.П. Банда-кова, А.А. Высоковского, В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова, А.П. Зинченко, А.В. Иконникова, В.И. Иовлева, Ю.И. Кармазина, Л.Б. Когана, В.А. Колясникова, А.В. Крашенинникова, О.А. Крыжановской, В.Б. Лебедева. А Г. Раппапорта, А.В. Рябушина, A.M. Сидорина, В.Л. Хайта, О.Н. Яницкого и других. За рубежом средовые подходы декларируют К. Александр, К. Ворд. Ж. де Карло, П. Каи, Л. Кролль, Г. Санофф, В. Скалли. Д. Тернер, Н -Д. Хабракен, И. Хамди, Р. Хакни, Р. Эрскин и другие.

Феноменологическая парадигма наиболее последовательно выражена в работах зарубежных теоретиков и практиков25. Последние 15-20 лет феноменологическое видение распространяется и в России, в том числе среди теоретиков, сформировавшихся в русле средовой парадигмы и наиболее подготовленных к такой эволюции6. Феноменологическое знание опирается на модели человека как обитателя, жизни как «пребывания в мире», архитектора как «рефлективного практика» и со-здателя мира, архитектуры как миро-здания, на концепцию «места».

Философские и научные истоки парадигмы - в экзистенциализме, в феноменологической, «понимающей» социологии и психологии, герменевтике, этнометодологии, социологии символического интеракционизма, культурологической традиции. Центральные проблемы с точки зрения феноменологии - нарушение естественной связи обитателя с местом обитания из-за экспансии концептуальных, абстрактно-логических процедур её моделирования и эксклюзивного художественного «новаторства», неизбежная примитивизация жилища, создаваемого на упрощённо понимаемой «научной основе», в отрыве от культурной традиции миропонимания. Внимание исследователя смещается к выявлению образов среды, преломлённых сознанием обитателя и воплощённых в традициях формообразования и организации пространства. Профессиональной сферой применения феноменологического подхода является в первую очередь жилище конкретной семьи и общины, связанных с некоторым местом нитями повседневного жизненного опыта, которые в состоянии выявить и интерпретировать архитектор. Феноменологическую парадигму критикуют за теоретическую сложность и недостаточную для широкого применения инструментальность подходов, архаичность образов человека и обитания и др.

В диссертации исследуется развитие социального моделирования в постоянно меняющемся общественном, экономическом, культурном и профессиональном контексте на всех уровнях теоретической и проектной работы. Логику этого процесса уточняет разработанная в диссертации концепция смены парадигм социально-архитектурного знания. Её главное положение заключается в том, что эволюция социального знания в архитектуре происходит в форме последовательного принятия, распространения, критики и отторжения научным и профессиональным сообществами сменяющих друг

23 Вт. ч.: Р. Абрахэма, Т. Андо, М. Боты, Ж. Герцога, В. Греготти, К. Норберга-Шульца. К. Линча, П. Де Мерона, Ю. Палласмаа, Г. Пейля, П. Уолдмана, К. Фрэмптона, Д. Хайдука, С Холла, Ф Хундертвассера, П. Эйзенмана и др

В их числе Ж.М. Вержбицкий, A.A. Высоковский, В Л. Глазычев, В.И. Иовлев, В.А. Никитин. Г.З. Каганов, П.В. Капустин, Ю.И. Кармазин, А М. Мосоров, Н.Л Павлов, ПИ. Ревзин, М.Р. Савченко, Т. А. Славина и др

друга в качестве доминирующих воззрений отдельных парадигм знания. Исследованы социальные, профессиональные и академические детерминанты этого процесса: смена идеологических установок по отношению к роли жилища, архитектора и архитектуры в обществе; смена системы экономических отношений, принятых организационных, производственно-технологических основ развития жилища; изменение организационных форм архитектурной деятельности, трансформация объекта профессиональной работы.

Так парадигма функционализма была вызвана к жизни крупномасштабными программами строительства для ликвидации острого жилищного дефицита, концепциями стандартизации, типового проектирования, появлением анонимного массового клиента, идеологией профессионального патернализма, распространением в архитектуре количественных методов, системных моделей, общенаучных критериев качества знания. Парадигма интерак-ционизма актуализируется всякий раз на фоне возрождения идеологии коллективизма, архитектурных и градостроительных поисков в русле целостных социально-пространственных образований. Парадигму консьюмеризма вызывает к жизни удовлетворённость элементарной нужды в жилище, относительный рост уровня жизни населения, ослабление идеологического диктата, укрепление научного социологического знания, маркетизация и либерализация экономики. Средовая парадигма есть реакция общества и профессии на неспособность и государственных, и рыночных институтов создать социально-благоприятное жилище, следствие развития непосредственной городской демократии, становления в архитектуре ценностей общественного служения и эрозии идей экспертного диктата. Её доминированию способствует относительное повышение роли реконструкции и возвращение в архитектуру конкретного коллективного клиента. Феноменологическая парадигма получает распространение в связи с усилением в архитектуре борьбы региональной и местной культур с глобализацией, разочарованием в научных методах получения социального знания и всплеском интереса к феноменам человеческого сознания, к допрофессиональной и элитарной архитектуре, к архитектуре как художественной практике.

В результате анализа развития социально-архитектурного знания на протяжении XX века установлены общие принципы образования и смены парадигм:

принцип «отталкивания» от базовой парадигмы — в современной архитектуре жилища роль синкретического начала, давшего жизнь всем последующим парадигмам, играет функциональная, все остальные сложились как оппозиция ей;

принцип «сосуществования» — появление или упрочение позиций новой парадигмы не приводит к полному исчезновению из научного и профессионального обихода предшествующей, которая лишь теряет роль доминирующего видения, движителя социально-архитектурного знания и обособляется в одной из ниш архитектурного формирования жилища (прил.З, пл.13);

принцип последовательного «встраивания» парадигм - хронологически более поздние парадигмы содержат элементы более ранних, например, человек как потребитель, это и функциональный деятель, и субъект взаимодействия, но не наоборот; данное наблюдение позволяет ранжировать парадигмы по степени полноты и развитости формирующих их социальных моделей следующим образом: функционалистская - интерак-ционистская - консьюмеристская - средовая - феноменологическая;

принцип «коэволюции» - все парадигмы постоянно эволюционируют, в том числе в результате взаимного влияния друг на друга, но в пределах, очерченных базовой моделью человека и обитания, заимствуют одна у другой отдельные понятия, концепции, подходы, вкладывая в них собственное содержание.

Установлено, что развитие социального знания в архитектуре жилища приобретает форму двух параллельных процессов: смены доминирующих парадигм знания и внутренней эволюции каждой из них (прил.З, пл. 15). Саморазвитие парадигм происходит в направлении от умозрительных, частичных, схематичных, жёстких, конечных социальных моделей -к концептуально и (или) контекстуально более полным, историчным, культурно обусловленным, гибким, развивающимся. В истории отечественного жилища каждая из парадигм, кроме сравнительно недавней по происхождению феноменологической, прошла следующие этапы эволюции:

утопического конструирования жизни и жилища, когда все модели были идеологически инспирированы;

умозрительного экспертного моделирования, на котором ключевая роль принадлежала профессиональному знанию;

прагматического эмпирического знания, где за основу разработки моделей принималась жизнь «как она есть»;

теоретического осмысления моделей и самого процесса моделирования, когда ставится под сомнение возможность исследования жизни «как она есть» вне тех или иных концептуальных фильтров.

В IV части диссертации исследуются особенности социального моделирования с умётом дифференциации современной архитектуры жилища

как" поля деятельности, а также перспективы развития социально-архитектурного знания в свете его парадигмального устройства. Введено понятие социально - профессиональных ниш архитектурной деятельности в жилище как вполне автономных сфер, специфичных своим объектом, продуктом, исследовательской и проектной процедурами, источниками и содержанием используемой предпроектной социальной информации, принципами её архитектурной интерпретации (прил.2, табл.3).

Архитектура традиционного социального жилища формируется преимущественно под влиянием социально-нормативной модели общества и жилища; социально-потребительская модель типизирована, унифицирована, регламентирована. Все манипуляции архитектора с потребительской моделью осуществляются на теоретической основе функционалистской парадигмы. Обитатели - массовые и, с точки зрения архитектора, анонимные «очередники», характеризуемые уровнем доходов, семейным положением, социально-демографической структурой и др.27. Общество как создатель жилища описывается типом домовладельца (государственный, муниципальный или частный бесприбыльный), социальной программой, в рамках которой создаётся жилище, принятой концепцией расселения до-мохозяйств разного типа.

Главная теоретическая конструкция, используемая при формировании социального жилища - жилищный стандарт; его социальная составляющая включает нормативную функциональную программу жилища, нормы предоставления и заселения жилища, установленный порог экономической доступности (предельное значение доли жилищных расходов в доходах семьи).

В процедуре формирования жилища ключевая роль отводится будущему владельцу, выступающему зачастую в качестве и заказчика на проектирование, и инвестора, и строительного подрядчика (прил.З, пл. 17). Источником социальной информации являются данные жилищной статистики и жилищный стандарт, выборочные социологические исследования, уточняющие реальные значения социальных параметров в диапазоне, заданном стандартом. Жилищный стандарт выполняет одновременно функцию «модели перевода» социальных характеристик в функционально-

" В современно« зарубежном социальном жилише часть") моде™ рбитатепя «"гут становиться также некоторые особые жизненные обстоятельства (стат> с бывше! о заключенно! о. бывшего пациента наркологической или психиатрической клиники, иммигранта или беженца, жертвы стихийного бедствия или грубого обращения в семье и пек др )

пространственные. Архитектор подотчётен заказчику и не контактирует с анонимным обитателем28.

Архитектура массового коммерческого жилища предоставляет поле для деятельности архитектора в условиях рынка. Архитектор интерпретирует всю получаемую предпроектную информацию в рамках парадигмы консьюмеризма. Обитатель как клиент рынка характеризуется социальным статусом, имущественным положением и уровнем дохода, социально-демографическим типом и особенностями образа жизни. Согласно теории рыночного жилища потребности в нём определённым образом типизированы господствующими в обществе культурными нормами каждой из социально - имущественных и национально - этнических страт. Это обстоятельство и лежит в основе массового коммерческого производства жилищ. В составе «проектной команды» в этой нише создания жилища — коммерческие инвестор, домовладелец и застройщик (девелопер), риэлторские компании (прил.З, пл. 19). Архитектор, работающий по контракту с застройщиком, не вступает в контакт с будущим обитателем и не получает от него информацию, а пользуется данными маркетинговых исследований, статистики и наработанными клише, доказавшими свою рыночную эффективность. За качество решений архитектор ответственен перед своим работодателем — застройщиком, и в конечном итоге - перед инвестором, но не обитателем. Это общее правило по-разному раскрывается в разных моделях коммерческого жилища: в «каталожном проектировании», в «инициативном», «долевом» строительстве, в «адресной привязке» по заказу частного коммерческого домовладельца и др. Массовое рыночное жилище дифференцировано по сегментам рынка, в том числе - по формам собственности и предоставления, по социально - демографической специализации, по уровню комфорта и стоимости.

Архитектура элитарного коммерческого жилища создаётся в ситуации непосредственного контакта архитектора с клиентом-обитателем. В качестве основного признака элитарности в диссертации принята не стоимость жилища, а индивидуальность модели его проектирования. Финансовые возможности, социальное положение, индивидуальный вкус, тончайшие черты образа жизни клиента в данной нише оказывают решающее влияние на результат проектирования. Архитектор получает шанс проникнуть за внешнюю оболочку доступной, но не всегда достоверной социальной информации, актуализировать глубинные, часто не осозна-

28 Последние десятилетия социальные основы традиционного социального жилища в экономически развитых странах постепенно трансформируются по всем составляющим частным моделям в направлении децентрализации, дифференциации, либерализации и маркетизации

ваемые и самим клиентом пласты его сущности как обитателя жилища. Идейной и теоретической основой деятельности архитектора в этой нише может стать феноменологическая парадигма, но может и другая: от функ-ционалистской до средовой. Множественны и модели деятельности архитектора: организатор жизни, исполнитель воли клиента, средовой партнёр, глубокий исследователь и интерпретатор жизни.

Социально-ориентированная демократическая архитектура соучастия — есть и продукт эволюции традиционного социального жилища в последние десятилетия, и сознательно противопоставляемый ему антипод. Основная роль в этой нише принадлежит обществу как обитателю и формируемой им социально-потребительской модели жилища. Обитатель в лице небольшого местного сообщества становится со-здателем собственной среды обитания. Унифицирующая и типизирующая роль социально-нормативной модели проявляется лишь в смысле согласования интересов данного сообщества с другими, обеспечения безопасности и качества среды в целом. Идейной и теоретической основой этого направления выступает средовая парадигма с её акцентированием тем соучастия и партнёрства обитателя и архитектора в формировании жилой среды.

В состав «проектной команды» входят представители власти, застройщик, инвестор и строительный подрядчик, жители, владельцы недвижимости, общественные организации, все те, чьи интересы и ресурсы затрагивает данный проект (прил.З, пл.18).

В диссертации рассмотрены различные модели соучаствующего формирования жилища, роли и функции архитектора и обитателя на всех этапах этого процесса. Так архитектор может выступать инициатором проекта и главным организатором процесса соучаствующего формирования среды, а может - наёмным проектировщиком с ограниченными функциями, правами и ответственностью. Исследуются различные формы организации взаимодействия архитектора и обитателя: «проектные собрания», «общественные слушания», «интенсивные проектные семинары - чэретты (от фр. (Лагей)». Рассматриваются архитектурные идеи, призванные стимулировать «соучастие»: «язык образцов» К. Александера, «открытое строительство» Н.-Д. Хабракена, «конструкторы для сборки» Н. Хамди, «поливалентные модели» Г. Хертцбергера, рационализированный самострой В. Сигэла. Непосредственный контакт с обитателем означает прямой доступ архитектора к конкретной социальной информации, неактуальность количественных социологических методов и процедур.

Архитектура социального эксперимента в жилище - неиссякаемая традиция поиска новых форм жилища, поддерживаемая как внутрен-

ними потребностями профессии, так и стремлением общества находить ответы на «вызовы времени». В качестве теоретической основы этой деятельности выступает прежде всего парадигма интеракционизма. Программы экспериментов формирует общество в виде прогностических «моделей-сценариев», часто значимая роль отводится и самому архитектору. В последние годы в этой нише деятельности за рубежом происходят существенные перемены:

возрастает роль экспериментирования по мере ослабления нормативных, рутинных подходов к организации жилища, разочарования общества во многих традиционных решениях, появления принципиально новых проблем; экспериментирование теряет налёт экстраординарности и становится едва ли не повседневной практикой;

происходит деидеологизация экспериментальных поисков, сегодня программы экспериментов чаще связаны с проблемами экологическими, социально-культурными, технологическими и т.п.;

инициатива и организация экспериментов передаётся от государства местным властям, социально-территориальным сообществам, академиче-

29

ским и деловым кругам .

Суть всякого социального эксперимента в жилище в аспекте моделирования заключается в исследовании последствий от изменения любого из элементов принятой системы моделей: общества «как создателя жилища» (эксперименты в сфере средообразования), общества «как обитателя жилища» (эксперименты в сфере форм обитания), жилища (эксперименты с новыми формами жилища), взаимосвязей «общество-жилище» (поиски новых форм целостных социально-пространственных образований).

Архитектура социального эксперимента представлена сегодня тремя основными формами: концептуальным конкурсным (идеальным) проектированием, экспериментальным проектированием и строительством и концептуально ориентированными прогностическими, футуристическими исследованиями, переживающими, особенно за рубежом, настоящий ренессанс. Рассмотрены особенности моделирования в области современного общинного, коллективного и семейного жилища, создаваемого по программам хозяйственно-бытовой, досуговой, производственной, религиозной, этно-культурной, терапевтической, экологической кооперации.

В работе поставлена и решена задача исследования современной социально-архитектурной типологии жилища в России и некоторых зару-

29 Последнее десятилетие известными организаторами международных конкурсов по архитектуре жилища являются фирмы Отис. Ериксон. Майкрософт и нек. др.

бежных странах (США, Великобритании, Голландии, Германии, Швеции, Австрии, Франции и др.) с точки зрения её состояния и обусловленности типологией базовых социальных моделей. Показано, что роль архитектурной типологии как отрасли научного знания в целом меняется и дифференцируется по нишам профессиональной работы. Она перестаёт выполнять роль регламентации, унификации проектного процесса и продукта, становится инструментом и методом познания многообразных форм жилища. Меняются социальные основания типологического упорядочения: типообразующая роль социально-нормативных моделей снижается, а социально-потребительских возрастает. На фоне постоянной дифференциации социальных моделей происходит противоречивый процесс дифференциации и универсализации типологии жилищ. Последняя тенденция проявляется в бурном развитии форм изменяемого, адаптируемого, гибкого, типологически уни-

30

версального жилища .

Установлено, что во всех нишах современного жилищного рынка степень развитости отечественной типологии жилищ заметно уступает западной. Особенно ограниченна типология российского социального жилища. По всем классификационным основаниям она представлена девятью-десятью типами из встречающихся за рубежом примерно двадцати пяти. Бедна отечественная типология по формам собственности и предоставления, по так называемым «целевым группам» и «особым жизненным обстоятельствам» до-мохозяйств-очередников. В отличие от западной практики в российской не предусматриваются возможности аренды жилищ очередниками на свободном рынке, субсидируемой покупки жилых домов в собственность, развития иных кроме муниципальной форм владения социальным жилищем. Отсутствуют такие типы жилищ как специализированные дома для иммигрантов, для так называемых «групп риска» (бывших заключенных, пациентов наркологических и психиатрических лечебниц и т.п.), узок спектр жилищ для престарелых и инвалидов, для одиночек, бездомных. В сфере отечественной массовой коммерческой архитектуры не развит сегмент «доходных домов» и его многочисленные категории: жилища типов «меблированные комнаты», «кров и стол», «апартамент-отели», «групповые квартиры», не производится мобильных жилищ, адаптируемых (изменяемых) жилищ, практически не строится специализированное рыночное жилище для престарелых, т.н. «ос-

31 -п

колочных» семей, одиночек . В нише демократической архитектуры соН кош'е XX - начачс XX! века отме«а<тг« настоящий бум ррпетирочанич и строит?-» с изменяемого жиллша в Европе и США

11 Например, в США ^оврсмеьная типология жилищ формируется с учётом юго. что примерно чивергь американцев соодня нроживае! в одиночку, а у |рс|и супружеских пар

участия отсутствуют формы «ядрового жилища» и почти все типы, создаваемые в процедурах реального «включённого проектирования». В целом на узости спектра отечественной типологии жилищ отражается бедность палитры социальных моделей.

В диссертации изучено потенциальное влияние теоретических выводов работы на направленность моделирования, перспективы развития социально-архитектурного знания, процесса и методов архитектурного проектирования жилища.

На уровне метатеории появляются основания говорить о необходимости пересмотра ряда привычных установок, в том числе:

о целесообразности усиления внимания к самому метатеоретическому уровню развития знания; о недопустимости редукции социальной теории архитектуры жилища лишь к информационному обслуживанию архитектурной практики, о её важной общественной роли по концептуальному осмыслению средообразования;

о важности преодоления идеологически - технологического вектора отечественной социальной теории архитектуры жилища (прежде - социалистически-индустриального, теперь - рыночно - ремесленного), воплотившегося в быстрой переориентации большей части российской теории от «функционализма» к «консьюмеризму»;

о признании самоценности принципиально разных, в том числе и взаимоисключающих точек зрения на суть социально - архитектурных проблем, о развитии культуры теоретического плюрализма;

о необходимости организации более активного и продуктивного взаимодействия между четырьмя уровнями социально - архитектурного знания, когда новые прикладные результаты осмысливались бы концептуально, а теоретические построения воплощались в исследовательские и проектные процедуры; в более широком плане речь идёт о новом синтезе и новой организации профессиональной деятельности проектно - художественно - исследовательского типа;

об учёте того факта, что «социальные требования к жилищу» на практике всегда есть определённый баланс нормативных, потребительских и профессиональных требований; о необходимости осознавать неизбежность присутствия в социально-архитектурном знании, наряду с научными, художественно-проектных, мифологически-утопических, обыденных компонентов; о сближении социологии архитектуры жилища, других типов зда-

взрослые дети живут отдельно от родителей. Подобные тенденции начинают проявляться и Е России.

ний, дизайна и градостроительства и ограниченных возможностях отраслевой организации социально-архитектурного знания в дальнейшем.

На уровне формирования социально-архитектурных теорий принципиально важно включение в традиционно исследуемую систему «общество-жилище» архитектора как носителя концептуальных моделей, упорядочение и целенаправленное формирование реального, но пока стихийного процесса параллельного становления нескольких теоретических «социальных основ архитектурного проектирования» в пяти нишах архитектуры жилища. Необходимо расширять спектр концептуальных моделей общества, используемых для построения социально-архитектурных теорий. Наряду с моделями, акцентирующими объективный, надличностный характер, стабильность, упорядоченность, предсказуемость общественного устройства и развития следует привлекать и модели субъективного социального опыта, модели вероятностного типа, теории конфликта, поведенческие и когнитивные. Долгое время доминировавшие социально-функциональные и социально - демографические модели следует дополнить социально - культурными, социально-психологическими, социально-экологическими.

На уровне получения прикладного социально - архитектурного знания новая ситуация предполагает освоение архитектором-исследователем - в дополнение к традиционным количественным методам - относительно новых для отечественной архитектуры методов качественной социологии, а также феноменологических техник, умения определять и применять адекватные каждой профессиональной задаче исследовательские подходы.

На уровне архитектурной интерпретации социальной информации, то есть формирования проектной модели, новый этап развития знания требует от архитектора овладения всем спектром традиционных и новых процедур и методов архитектурного проектирования, форм и способов создания жилища, включая «соучаствующие» и «понимающие». На смену моделям «пофак-торной интерпретации» приходит стремление отыскивать комплексные социальные характеристики, ответственные за пространственные требования тех или иных обитателей жилища («образ жизни», «структура деятельности семьи», «типологическая схемата» и т.п.). Оценка идей социального и архитектурного (средового) детерминизма как частичных и ориентация в пользу принципа взаимной социально-архитектурной адаптивности означает необходимость выработки и соответствующих моделей взаимной интерпретации, которые бы позволяли анализировать социальный объект или процесс с точки зрения «требуемой» архитектуры, а жилище - с точки зрения пределов приспособления к нему обитателей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого исследования разработана концепция устройства и развития социально-архитектурного знания, места и роли в теории и практике проектирования жилища социальных моделей и на этой основе сформирована новая система взглядов на процесс и методы архитектурного проектирования жилища. Основные выводы и рекомендации работы заключаются в следующем.

1. Подтверждена гипотеза о фундаментальной роли социальных моделей как детерминант творческой деятельности архитектора, как основы, на которой формируются процесс и методы архитектурного проектирования, содержание и результаты предпроектных социально-архитектурных исследований, которая структурирует всю сферу жилищной архитектуры, формирует социально- пространственную типологию и организацию жилых зданий.

2. Новая ситуация в сфере научного знания и профессиональной практики требует изменения взгляда на архитектурное проектирование жилища в социальном смысле: от его трактовки как непосредственного воплощения в проектные решения устройства и потребностей общественного клиента к осознанию посредствующей, конструктивной и дифференцирующей роли социальных моделей и парадигм социального знания. Понимание архитектором социальных целей и содержания проектирования, общественного назначения жилища, своей собственной роли, социально-пространственного устройства жилища, состава социальной программы проектирования, выбор им тех или иных критериев оценки социального качества жилища - всё детерминировано парадигмами знания. В связи с этим речь должна идти о преобразовании традиционной трактовки архитектурного процесса и метода как перехода типа «общество - архитектура жилища» в форму «общество — социально-архитектурные модели (парадигмы знания) — архитектура жилища».

3. Архитектура жилища является ареной обращения развитого социального знания, здесь представлены все его теоретические формы. Разработка и исследование социальных моделей были и остаются сердцевиной творческой деятельности архитектора в жилище, что требует целенаправленного формирования на стыке нескольких дисциплин (теории и социологии архитектуры и градостроительства, социологии жилища и города и др.) специальной отрасли знания социальной теории архитектуры жилища. Социально- функциональные, социально-демографические.

социально - культурные, социально-средовые и т.п. исследования жилища следует рассматривать как элементы этой теории.

4. Архитектор, изучающий «социальные основы», также как и практикующий архитектор, принципиально не может рассматривать общество, архитектуру жилища и связи между ними иначе, как через призмы некоторых социально-теоретических воззрений (парадигмы), образуемые всем научным и творческим наследием собственного архитектурного и привлекаемого извне знания. Разные фильтры порождают разное знание. В основе выбора этих фильтров лежат, в частности, творческая личность архитектора, не только научные, но и профессиональные, обыденные, мифологические, утопические компоненты знания, что и позволяет отнести социальное моделирование к творческому типу деятельности.

5. Процедура социального моделирования осуществляется архитектором в разных формах на четырёх уровнях прикладной и теоретической деятельности: проектной интерпретации социальной программы — проведения прикладных архитектурно - социологических исследований — теоретического исследования закономерностей в системе «общество-архитектура жилища», наконец, на уровне метатеоретического исследования систем архитектурного знания. В связи с проникновением в архитектуру общенаучного видения моделей как детерминант нового знания в настоящее время резко возрастает актуальность и практическая значимость метатеоретических исследований в качестве инструмента совершенствования и развития архитектурной практики, объёмно - пространственной организации и типологии жилищ.

6. Базовыми для архитектуры жилища являются четыре класса социальных моделей: модели общества как обитателя и клиента архитектора, в т.ч. модели содержания обитания и модели потребности в жилище; модели общества как создателя жилища, в т.ч. модели архитектора, процедуры и метода проектного процесса; модели жилища как социально-пространственного феномена, включая модели социального качества жилища; модели связей в системе «общество-архитектура жилища». В отечественной и зарубежной архитектуре трактовка всех этих моделей неоднозначна, множественна и не может быть прояснена делением разных интерпретаций на «правильные» и «неправильные». Все они вызваны к жизни теми или иными потребностями общества и архитектурной практики.

7. Ключевой коллизией социально-архитектурного моделирования является интерпретация социальной модели жилища в пространственную. В работе исследованы три базовые модели - концепции социально-

архитектурной интерпретации: социального детерминизма, архитектурного (средового) детерминизма и взаимного социально-архитектурного влияния. Последняя модель-концепция, наиболее полно и точно отражающая современные воззрения на характер связи общества с архитектурой жилища, сформулирована и обоснована впервые. Установлено, что каждая из трёх концепций порождает собственные представления об общественной роли архитектора и архитектуры. Архитектурный детерминизм вдохновляет профессиональную идеологию «жизнестроительства», социальный детерминизм обосновывает «жизнеобустройство», а концепция взаимного социально - архитектурного влияния (социально-архитектурной адаптивности) приводит к идее «жизневоплощения».

8. Всё многообразие интерпретаций социальных моделей может быть сведено к пяти фундаментальным системам или парадигмам социально-архитектурного знания: функционализму, интеракционизму, кон-сьюмеризму, средовой и феноменологической. Каждая из них возводится на собственной модели человека как обитателя и создателя жилища, содержит специфическое видение социальных проблем и способов их решения, консолидирует научное сообщество вокруг этих идей, создаёт концептуальный каркас для упорядочения знания и поставляет архитектору подходы и инструменты для исследования и проектирования жилища в социальном смысле.

9. Развитие социального знания протекает как двуединый процесс смены доминирующих парадигм и внутренней эволюции каждой из них. В отечественной архитектуре до сих пор преобладает функционализм, в 20-е и 60-е годы его позиции были потеснены интеракционизмом, а в последние годы консьюмеризмом. На Западе функционализм утратил роль движителя архитектурного знания ещё четверть века назад. Сегодня в проектной сфере доминирует консьюмеризм, но интеллектуальное лидерство в западной архитектуре принадлежит средовой и феноменологической парадигмам. Все парадигмы эволюционируют в направлении от утопического, идеологически инспирированного социального конструирования через умозрительное экспертное моделирование общества и жилища к прикладным социологическим исследованиям и этапу теоретического обобщения и осмысления социального знания. На самом длительном этапе, - развёртывания прикладных социологических исследований, -социально-архитектурное знание постепенно переходило от социально-функциональных моделей общества и жилища к социально-демографическим, далее к социально-культурным, социально- психологическим и социально-экологическим моделям.

10. На жилищном рынке сосуществуют, развиваются и взаимодействуют пять ниш архитектурной работы, отличающихся социальными типами проектируемых жилищ, организацией предпроектного и проектного процессов, составом «проектных команд». Установлено, что именно дифференцированные потребности и особенности профессиональной работы в каждой из выделенных ниш, - традиционной социальной, массовой и элитарной коммерческих, демократической социально-ориентированной и экспериментальной архитектуры жилища, - востребуют и формируют разные парадигмы социально-архитектурного знания. Различие социальных моделей предопределяет разные процедуры и методы сбора социальной информации, её содержание, характер межпрофессионального взаимодействия архитектора, основные черты архитектурных решений в отдельных нишах.

11. Развитость социальных моделей является предпосылкой диффе-ренцированности, богатства архитектурной типологии жилищ. В современных условиях она перестаёт быть инструментом унификации, регламентации архитектурной практики и становится ориентиром и методом создания разнообразных форм жилища. Неразвитость отечественных социально-архитектурных моделей сдерживает дальнейшую эволюцию архитектуры и типологии жилища, не только социального, но и коммерческого.

12. Перспективы совершенствования проектных методов и процедур в отечественной архитектуре жилища связаны с дальнейшим развитием социально-архитектурного знания его переориентацией на глубокое концептуальное осмысление проектного процесса во всех его выявленных формах, с развитием средовых и феноменологических исследовательских и проектных техник, с преодолением идеологически-технологического, узко типологического и сциентистского вектора отечественной архитектуры жилища, укреплением философско-культурологической составляющей, усилением профессионального и теоретического плюрализма.

Приложение 1

СПИСОК НАУЧНЫХ И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. О содержании понятия «деятельность» в жилище: Тез. докл. // Психология и архитектура. - Таллин: ТПедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.116-120. (0,20 ал.)

2. Социальная иерархия потребностей и структура массовой квартиры // Социальные проблемы архитектуры жилой среды. - М.: Союз архитекторов СССР, 1984. - С.46-48. (0,11 а.л.)

3. Модели персонализации среды в условиях фиксированных взаимоотношений: Тез. докл. // Социально-психологические основы средообразо-вания. - Таллин, ЭООП СССР, 1985. - С.213-216. (0,18 а.л.)

4. К оценке эффективности использования жилища // Жилищное строительство. - 1987. - №7. -С.7-9. (0,29 ал.)

5. Концепции семьи и личности в советской жилищной архитектуре: Деп. рук. - ЦНТИ Госкомархитектуры, 06.06.88.№685, 1988. - 30 с. (1,85 ал.)

6. Развитие концепций человека в советской жилищной архитектуре // Социально-типологические проблемы жилой среды. - М.:ЦНИИЭП жилища, 1990. - С.28-38. (0,51 а.л.)

7. К концепции регионального жилища: Тез. докл. // Формирование архитектуры регионального жилища. Вопросы типологии и прогнозирования. — Тез. респ. научн. конф.- Ростов-на-Дону, Ростове, архит. ин-т. -1991. - С. 15. (0,05 ал.)

8. Приватизация жилья: китайский опыт // Проблемы Дальнего Востока. - 1991. - №4. - С.57-63. (0,70 ал.)

9. Решение жилищной проблемы в Китайской Народной Республике // Информационно-реферативный журнал "Архитектура и градостроительство". Тетр.2. Зарубежный опыт. Вып. 1. - М.: ВНИИТАГ, 1991. - С.7-9. (0,24 ал.)

10. Mythology of Man and Environment in Social and Professional Consciousness // Environment and Social Development: Proceedings of the East-West colloquium in Environmental Psychology. - Estonia, May 16-19, 1991-TaIlinn:TPI, 1991.-p.38-46. (0,75 ал.)

11. Социальное обоснование региональной жилищной программы // Архитектурное формирование регионального жилища. - Ростов-на-Дону: Ростове, архит. ин-т, 1993.-С.48-58. (0,46 а.л.)

12. Коммерческая и социальная подсистемы жилищного рынка: сравнительный анализ // Жилищное строительство. - 1995. - №11. — С.2-4. (0,73 ал.)

13. Архитектурное образование в новой России (модели зарубежного архитектурного образования): Спец. выпуск / Н.Ф. Метленков, А.В. Степанов, В.П. Усов, В.Ф. Фомина, Ю.В. Анисимов, К.В. Кияненко. - Иваново: Иванов, архит.-строит. акад., 1996. - 23 с. (0,4 а.л.)

14. Концепция жилищной проблемы и жилищная политика России //Жилищное строительство. - 1998. - №1. - С.2-5. (0,7 а.л.)

15. Строительство, предоставление и субсидирование жилищ в Голландии // Жилищное строительство. -1998.-№12.- С.24-26. (0,61 ал.)

16. Жилищная система Голландии: действующие лица и исполнители // Жилищное строительство. - 1999. - №3. - С.23-26. (0,8 ал.)

17. Современное рыночное жилище: архитектурная типология, социология, экономика и менеджмент: Краткий англо-русский терминологический словарь-справочник // Вологда: Вологод. госуд. техн. ун-т, 1999. — 93 с. (5,81 ал.)

18. Жилищная система Голландии: спрос и предложение жилищ // Жилищное строительство. - 1999. - №7. - С.28-29. (0,5 ал.)

19. Социальные основы архитектурного формирования жилой среды: Учеб. пособие для архитектурных специальностей вузов.— Вологда: Волог. гос. тех. ун-т, 1999. - 209 с. (13,1 ал.)

20. Жилищная программа области: анализ алгоритма и социальной модели: Тез. докл.// Материалы второй межвузовской науно-техн. конф. 23-24 февраля 2001 г. - Вологда: ВоГТУ, 2001. - С.181-183. (0,18 а.л.)

21. Парадигмы социального знания в архитектуре жилища // Вестник Вологодс. гос. тех. ун-та. - 2001. - №2. - С.25-29. (0,62 ал.)

22. Paradigms of Social Knowledge in Russian Theory of Residential Architecture: Abstracts // Community: Evolution or Revolution. Proceedings ofthe 33rd Annual Conference of the Environmental Research Association. — Philadelphia, 2002. - p. 103. (0,02 а.л.)

23. Парадигмы социального знания и ниши архитектурной деятельности // Архитектурное образование: глобальные тенденции и региональные традиции: Сб. научн. статей. - Минск: Тэхналопя, 2002. - С. 16-20. (0,28 а.л.)

24. Идеи «партнёрства» и «соучастия» в жилищной политике России и США // Россия в глобальном контексте: Статьи российских социологов для участников Российского Форума на XV Всемирном конгрессе социологов в Брисбейне, Австралия 7-13 июля 2002 г. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. -С. 173-179. (0,35 а.л.)

25. "Partnership" and "participation" considerations in housing policies of Russia and USA // Russian sociology: Changes and Problems: Abstracts of papers prepared by Russian Sociologists to the ISA XV World Congress of Sociology. - M.: Russian Society of Sociologists, 2002. - p.47-54. (0,39 а.л.)

26. Стратегические ориентиры развития высшего архитектурного образования / К.В. Кияненко (ред.), Ю.В. Анисимов, Л.В. Анисимова, И.К. Белоярская. - Вологода: ВоГТУ, 2002. - 58 с. (3,19 а.л.)

27. Древо социального знания в англо-американской архитектуре: к теме культурной интеграции: Тез. докл.// Развитие архитектурно-художественного образования в контексте мировой культурной интеграции. Междунар. науч.-метод. конф. Казань, 2-5 дек. 2002 г. - Казань: ЗАО «Новое Знание», 2002. - С.35-39. (0,29 ал.)

28. Введение в проблематику современного рыночного жилища: Учебное пособие для архитектурных и строительных специальностей вузов. - Вологда: Волог. гос. тех. ун-т, 2002. - 160 с. (10,0 а.л.)

29. Жилище в США: Актуальные проблемы и национальная жилищная политика. Принципы, цели, направления развития // Архитектура. Строительство. Дизайн. - 2003. - №4 (38). - С.24-27. (0,37 ал.)

30. Жилище в США: некоторые фигуры на жилищной арене страны // Жилищное строительство. - 2003. - №2. - С.20-22. (0,48 ал.)

31. Архитектура, образование и концепции «потребности» // Развитие архитектурно-художественного образования в контексте мировой культурной интеграции. Международная научно-методическая конференция. Казань, 2-5 декабря 2002 г. Том 2. — Казань: ЗАО «Новое знание», 2003. -С.25-29. (0,38 ал.)

32. Архитектурное образование в США и Великобритании: Краткий англо-русский словарь-справочник. - М.: Издательство «Архитектура-С», 2003.-112 с. (6,93 а.л.)

33. Социальная стратификация профессиональной сферы и организация архитектурного образования // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. ст. / Редкол. Е.Г. Лапшина (гл. ред.) и др. - Пенза: ПГУАС, 2003. - С.20-28. (0,39 ал.)

34. О четырёх нишах архитектурной работы на гармонично развивающемся рынке жилищ // Архитектурный вестник. - 2003. - №5. - С.46-50. (0,39 ал.)

35. Смена моделей социального знания в российской архитектуре и градостроительстве // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - М.: Альфа-М, 2003. — Т.1. — С.603-604. (0,05 а.л.)

36. Жилищная система Голландии: актуальные проблемы и перспективы развития // Архитектура. Строительство. Дизайн. - 2004.-№2. -С.ЗО-33. (0,46 ал.)

37. Социальное видение в современной англо-американской архитектуре // Архитектурный вестник. - 2004. - №3. - С.84-86. (0,30 ал.)

38. Social modelling of affordable housing: Russia vs. the rest of the world // Adequate & Affordable Housing for All: Research, Policy, Practice/ Research Abstracts of the International Housing Research Conference. — Toronto: University ofToronto, 2004. - p.195-196. (0,08 а.л.)

39. Неклассическая эпистемология и методологическая модель социально-архитектурного знания // Непрерывное архитектурное образование: проблемы и перспективы. Материалы международной научной конференции 19-25 сент. 2004 г. - Волгоград.ВолгГАСУ, 2004. - С.60-64. (0,31 а.л.)

40. Инфраструктура научного знания // Жилищное строительство. - 2004. - №9. - С.2-3. (0,30 а.л.)

МОДЕЛИ *РИТЕРИЕ9 СОЦИАЛЬНОГО КАЧЕСТВА ЖИЛИЩА ^ Р 5 я щ а О МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА КАК СОЗДАТЕЛЯ ЖИЛИЩА МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА КАК ОБИТАТЕЛЯ МОДЕЛИ

1|РР ¡1 1|1 ||1 жок Ев 9 з

1|1||^ ц | * 1И И1ЧЧ н!11 I Я * 2 * » О Т> « 1 I ¿1 е г г 8 ; ¡¡1 | НН 1 1 1

ш 8 11 "1 1^111111 5! |1 1№ 1 11 а - 5||1 111 1 ¡1 ¡¡|||8 ¿¡8 ЩРт НИ |

!}Ш1 1 И ||||11 Ч & 5 811 а Рй 8 1 |1II'И 11р1|;1 * II 1 Й ц л ун 1 5 11? ¡н 1 1||| § * * V г X 0 1 Я1 X £

111' |1!!! а чи ш 4 1 нш щр Ш1|| И * {|}р 8 1 п I 1

¡т р 11 {(!!!{ <'!}! с £ | ж { 11111 «1 и а нщ » * 1 $ X I ти 1Ц«» зр 1 1 1 а ° 1 £ !

и £

о о

СП

гз

о

о

х» и X

о 3=1

>< и

о о

со *»

20

со

Н

№ О! й

С

№

£

I

о> ю

Таблица 2

ПАРАДИГМ Ы СОЦИАЛЬНО-АРХИТЕКТУРНОГО ЗНАНИЯ В ЖИЛИ ЩЕ : ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И ОСНОВЫ

ХАМКТЕКРИСГИКИ ФУНКЦ1СНАЛИЗМ И И ТЕРАКЦИОН ИЭМ КОНОаЮЬСРИЗМ средня -

философские, , идеологические, теоретические истски утилитфиэм. утошнеский и фила игр о ги я кооперативный социальное социапиэч реформаторство, комиунапизм, социологический евен*елизм, фужционалюм. мерясиэч поитивиэм аколсгиэч рциогалкзм социальный дадажиэм либерэтиэц "иевм еш агел ь ств d прагматизм, фвюорная акола"ия жонемичеосэя и со циапывя теория тлии^сго рыжа идеология < эоисгенфалюм. *негосредст«ежо<Г! фенсменопогия; демократии; 'понимающая* средовая социология и социспомя и психология психспогия герменевтика, эти о методолог ия

ТРА ОТТОГО ' н«ра1+»онапьюегь, разобщёнюсть, itmmvdiv\ иеэффеггивюсть отчужденность КЛЮЧЕВОМ i сгитйю людей, СОЦИАЛЬНО- » °Рг*,и*»*жай разрушение архитектурной , """" ss*. проблемы ( несоответствие хм пища потребностей» человека, семьи, кли дотов рьика отчуждение экспансия обитателя кондепгуапиэл« от процесса нфушение связи соадсиия "человек - Место собственней обит^жя* среда обитания

основные решаемые ! ¡^йг..»! г^гге* ИССЛЕД0ВА1Е-ГЪСКИЕ ' развитие грофакеи фактора . анализ факторов ЗАЛАМИ < веягегъиостиа организации | формирсевжя """" жилище и методов взаимодемствия путей 1 ингедоегации | удовлетворен* •деятелшост» - 1 потребностей , жилище' | 1 1 исследование ! вьквлеже "Духа*, аэаимоевпеи "атмосферы* Места, системы "человек , исследование - Среда - поведение1', офаэое раеитие среда е саонажи соучаствующих ' человека форм средобрвмважя

аппарат, метсды ! ^гг™" и инструменты экспертное пространствешов исследования ' "<И<»™роо»<... мое «пирсе»« ! маркетинговые исследования аггарвт и методы " колки ее твен но и' социологии смешежые ' фенсменопогия, проекте- герменевтжа, худотесгвв!мо "качественная* исспедшагельсхие ооциспогоя методы качестве нюй и количеств «иной социшогии

социальное ! СОДЕРЖАНИЕ \ ор-хизадобыт«*. социапьно-РаиАЕМЫХ ПРОЕКТНЫХ ! 2ДДДЦ , орг»<имцияж«ни офазаааши) 1 рыючюв 'адресов» и е* тлиьц лсвышеже удовлетвори ж ости масепечм) житощем декэнретиэвция создание коорциют процесса ссвдани* для о см ьс лен и я *млищ»,жипсй , человеком себя среда влрфодеом. , социальном и > культурном мире

сточевые концепции жилища

мжишлЫсе | хмлищ», ¡ социальное

( ХМЛИ1Цв,

универсальное ' проекпфоваже безбэрьфное жшиир, ' фунсцискальная типология тли ид.

ооседсгва дсма-коьмуны дома нее его быт* доюнюмллексц обцигное жилище смеивжая за стрсм« 'улицы в во^ухе*

коммерческое | мшища,

!апит»нав им л ища ямлище "бизнес -класса' 'эконсм-класса* 'досадные } дома*, 'ярмарки < жилииС каталожное | прое1тфоаз>«« .

"открыто« строительство, *ядровое милищег, *в ССИСТМ р ув МйЙ самострои", Уклоненное гроектфоваже*

"Дух Места*," гвк*»ть Места*. "решен альное тпии^', 'рефлективная практика"

Таблица 3

СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НИШИ АРХИТЕКТУРНОЙ РАБОТЫ В ЖИЛИЩЕ

Приложение 3

ЛР№ 020717 от 2.02.1998 г.

Подписано в печать 16.03.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офисная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 3,75. Тираж 100 экз. Заказ № 132.

Отпечатано: РМО ВоГТУ 160035, г. Вологда, ул. Ленина, 15

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. АРХИТЕКТУРА ЖИЛИЩА КАК СФЕРА СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ

Глава 1. Общенаучные и архитектурно-теоретические предпосылки исследования социально-архитектурного знания

1.1. Модели в современной теории познания

1.2. Архитектор как носитель социального знания

1.3. Специфика социального знания и его функции в архитектуре

1.4. Социальный компонент архитектурной картины мира

1.5. Методологическая модель исследования социально-архитектурного знания

Глава 2. Социальное знание в архитектуре жилища

2.1. Истоки и факторы формирования социального знания в жилище

2.2. Формы социального знания и содержание социально-архитектурных исследований в жилище

2.3. Роли и функции социальных моделей в архитектуре жилища

2.4. Классификация социальных моделей в архитектуре жилища

Выводы по I части

ЧАСТЬ II. ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ В ТЕОРИИ

АРХИТЕКТУРЫ ЖИЛИЩА

Глава 3. Моделирование общества как обитатели

3.1. Модели обитателя и клиента архитектора

3.2. Модели процесса обитания в жилище

3.3. Модели потребности в жилище

Глава 4. Моделирование общества как создателя жилища

4.1. Модели архитектора

4.2. Модели процедуры и метода проектирования

Глава 5. Моделирование жилища как социально-пространственного феномена

5.1. Модели жилища как места обитания и объекта формирования

5.2. Модели критериев социального качества жилища

Глава 6. Моделирование связей в системе "общество-жилище"

6.1. Модсль-копцепция социального детерминизма

6.2. Модель-концепция архитектурного детерминизма

6.3. Модель-концепция взаимного архитектурно-социального влияния

Выводы но II части

ЧАСТЬ III. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ В АРХИТЕКТУРЕ

ЖИЛИЩА

Глава 7. Парадигма как система социально-архитектурного знания

7.1. Основы систематизации социально-архитектурного знания с использованием концепции парадигм

7.2. Понятие и содержание парадигмы социально-архитектурного знания в жилище

Глава 8. Основные парадигмы социально-архитектурного знания

8.1. Социально-архитектурный функционализм

8.2. Социальное взаимодействие как фокус архитектурного знания

8.3. Видение жилища как сферы удовлетворения потребностей

8.4. Социальное содержание средового подхода к архитектуре жилища

8.5. Социально-архитектурная феноменология жилища

Глава 9. Развитие социального знания в архитектуре жилища

9.1. Смена доминирующих парадигм социально-архитектурного знания

9.2. Эволюция парадигм социально-архитектурного знания

Выводы по Ш части

ЧАСТЬ IV. СОЦИАЛЬНО-НОРМАТИВНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И АРХИТЕКТУРА ЖИЛИЩА В ОСНОВНЫХ НИШАХ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 10. Социальная дифференциация архитектурной работы в сфере жилища

10.1. Секторные модели проектной деятельности в теории архитектуры

10.2. Социальное и проектное моделирование в архитектуре традиционного социального жилища

10.3. Социальное и проектное моделирование в архитектуре массового коммерческого жилища

10.4. Социальное и проектное моделирование в архитектуре элитарного коммерческого жилища

10.5. Социальное и проектное моделировние в демократической архитектуре соучастия

10.6. Социальное и проектное моделирование в архитектуре жилища социального эксперимента

Глава 11. Социально-архитектурная типология жилищ в основных нишах профессиональной деятельности

11.1. Роль архитектурной типологии жилища в условиях рынка

11.2. Типология традиционного социального жилища

11.3. Типология массового коммерческого жилища

11.4. Типология элитарного коммерческого жилища

11.5. Типология жилища демократической архитектуры "соучастия"

Глава 12. Перспективы социального моделирования в архитектуре отечественного жилища

12.1. Совершенствование социального моделирования на отдельных уровнях архитектурного знания о жилище

12.2. Ориентиры развития социально-архитектурного знания в сфере жилища

Выводы по IV части

Актуальность темы1. Архитектура жилища воплощает в материально-пространственные структуры сложную комбинацию гуманитарных (философских, социальных, культурных), естественно-научных и инженерно-технических знаний. Настоящее исследование посвящено системе социальных знаний архитектора, создающего жилище, жилую среду. Под социаль-2 ным знанием понимается совокупность эмпирических и теоретических форм, в которых отражаются представления архитектора об обществе как обитателе и создателе жилища, о социальных процессах, происходящих в жилище, о механизмах, связывающих общество и архитектуру жилища, о социальной роли и функциях архитектуры и архитектора, о жилище как социально-архитектурном феномене и критериях оценки его социального качества.

Социальное знание архитектора материализуется в фактах, понятиях, терминах, положениях, гипотезах, моделях, концепциях, теориях и в некоторых других формах. В широком смысле все они могут быть названы моделями, так как воплощают в абстрагированном виде черты социальной реальности, её элементов, структур и процессов и на них переносится исследовательская и проектная активность архитектора. Таким образом, модели социальной реальности, или социальные модели рассматриваются в работе в качестве основных носителей социального знания в архитектуре жилища.

Модели «потребности», «функции», «семьи», «домохозяйства», «соседства», «жилой среды», связанные с ними концепции «удовлетворения потребностей в жилище», «функциональной программы жилища», «социальной обусловленности архитектуры жилища» и многие другие являются фундаментом архитектурного проектирования жилища. В архитектуре складывается своё и неоднозначное толкование подобных фундаментальных конструкций, их разная трактовка несомненно имеет глубинные причины, приводит к разному видению социальных основ жилища и к разной архитектуре. Процесс генерирования, импортирования, адаптации и использования в исследованиях и проектировании жилища теоретических форм социального знания

1 Разбежкой в тексте выделены подзаголовки и элементы внутренней рубрикации.

2 Курсивом в тексте выделены понятия и термины, вынесенные в предметно-именной указатель. обозначен в данной работе как социальное моделирование в архитектуре жилища.

Проблемная ситуация, вызвавшая к жизни данное диссертационное исследование, заключается в следующем. Традиционно архитектурное проектирование жилища в социальном плане трактуется как материально-пространственная интерпретация реального устройства и потребностей общественного клиента. Современная ситуация в сфере научного познания и в профессиональной практике позволяет утверждать, что это чрезмерное упрощение и требует разработки и теоретического обоснования принципиально нового понимания процесса и метода архитектурного проектирования как установления связей между обществом и архитектурой не напрямую, а посредством социальных моделей, форм накопленного в архитекторе жилища социального знания. Актуальность исследования социальных моделей, социального знания обусловлена следующими обстоятельствами.

1. Теоретические формы социального знания являются не только продуктом, результатом проводимых в архитектуре жилища исследований, но и фильтрами, сквозь которые архитектор рассматривает и архитектуру, и общество, и себя самого как часть этого общества. Например, исследование основного обитателя жилища с помощью двух разных концепций - «семья» и «домохозяйство» - может привести к совершенно разным проектным результатам. То есть, конкретная социальная модель не только отражает особенности пред-стоящей архитектору социальной реальности, но и является инструментом её субъективного конструирования, воплощением особого видения этой реальности. По наблюдению ряда исследователей сегодня возрастает роль социально-архитектурных моделей как фактора формирования жилища в противовес политическим доктринам, традиционному ритуалу, строительным технологиям (Р. Эллис, Д. Кафф). Без исследования социально - архитектурных моделей, бытующих в архитектурной практике, нельзя, таким образом, до конца понять организацию и логику развития профессиональной практики архитектора, а в конце концов - и архитектуры жилища.

2. В эпохи, подобные той, что отечественная архитектура жилища переживает последние полтора десятилетия в связи с переходом к рынку, значимость обращения к её собственному социально-теоретическому багажу и актуальной теории возрастает многократно. По словам А.В. Иконникова, «перемены должны изменить весь комплекс архитектурной деятельности, включая его идеальные модели», и это действительно происходит [86, С.9]. Складываются новые роли и отношения между участниками процедуры создания жилища, появляются новые действующие лица, типы жилищ, сферы архитектурной работы, методы проектирования. В результате ширится спектр новых понятий, представлений, моделей. Их упорядочение и осмысление - один из способов преодоления трудностей переходного периода не только в самой теории, но и в проектной практике.

3. В условиях глобализации социальные модели российского жилища уже не противостоят западным, в том числе - наиболее разработанной и авторитетной англоязычной архитектурной традиции, как это было ещё недавно в силу действия разных идеологических и экономических факторов. Возрастает смысл и значение сравнительного межкультурного анализа для выявления причин сходства и различия архитектурной практики, типологии жилищ, форм и методов проектной работы.

Состояние вопроса. Разные формы архитектурного знания, в том числе и социального, систематически становятся объектом исследования в общей теории архитектуры и градостроительства, в архитектуроведении и искусствознании. Содержанию архитектурного знания в разной мере посвящали работы Г.Н. Айдарова, Б.Г. Бархин, М.Г. Бархин, А.В. Боков, И.А. Бон-даренко, Ю.С. Ванагас, Ж.М. Вержбицкий, Ю.П. Волчок, А.А. Высоковский, B.J1. Глазычев, А.Э. Гутнов, Ю.Н. Евреинов, А.П. Зипчеико, В.И. Иовлев, А.В. Иконников, Г.З. Каганов, П.В. Капустин, Ю.И. Кармазин, К.К. Карта-шова, Е.И. Кириченко, Л.Б. Коган, В.А. Колясников, А.В. Крашенинников,

A.П. Кудрявцев, Г.И. Лаврик, Г.С. Лебедева, И.Г. Лежава, С.С. Ляховецкая, Ф.Т. Мартынов, М.Г. Меерович, Н.Ф. Метленков, A.M. Мосоров, В.А. Никитин, Т.Ю. Николенко, Н.П. Овчинникова, Л.И. Павлова, С.Б. Поморов,

B.В. Пшенников, А.Г. Раппапорт, Г.И. Ревзин, А.В. Рябушин, Т.Ф. Саварен-ская, М.Р. Савченко, Н.А. Сапрыкина, С.К. Саркисов, Т.А. Славина, И.М. Смоляр, А.В. Степанов, Д.Е. Фесенко, В.Л. Хайт, С.О. Хан-Магомедов, Л.П. Холодова, В.Т. Шимко, Ю.С. Янковская, О.Н. Яницкий, З.Н. Яргина и др. В частности, В.Л. Глазычев исследовал модели знания о городской среде, о поведении горожан, модели социальной роли архитектора. А.В. Иконников подробно изучал утопический компонент социально-архитектурного знания, а М.Г. Меерович - идеологический компонент. В.В. Пшенниковым исследованы градостроительные концепции жилой среды, А.П. Зинченко - представления о потребителе в архитектуре Запада, П.В. Капустиным - теоретические модели объекта проектирования как компонент проектного мышления. Ю.С. Янковская анализировала «объекты профессионального мышления в композиционном процессе», а Д.Е. Фесенко - представления архитекторов об этажности жилой застройки3.

Архитектурное знание и его компоненты активно исследуются за рубежом. Разработкой социальной теории архитектуры, в том числе и жилища, занимались К. Александер, Б. Бролин, Э. Вуд, Я. Вуек, JI. Гроут, Ч. Дженкс, Д. Джухач, Д. Зейсел, Р. Зоммер, Д. Кафф, JL Кролль, JI. Jlepy, Р. Монтгомери, К. Несбитт, П. Нокс, О. Ныоман, J1. Попов, М. Уилле, К. Фрэмтон, Н. Хамди, Г. Хертцбергер, Р. Хэтч, С. Чермаефф, Р. Эллис и др. Например, К.Александер систематизировал некоторые штампы архитектурного и градостроительного сознания эпохи модернизма, Я. Вуек - мифологические и утопические концепции в архитектуре этого же периода. Ч. Дженкс исследовал модели знания в связи со структурой профессиональной работы в современной архитектуре, К. Несбитт создала одну из систематизированных антологий культурных и социально-архитектурных теорий второй половины XX века. Концепции человека в архитектуре анализировали Р. Эллис, Д. Кафф, Д. Джухач, Р. Монтгомери, J1. Леру, концепции потребности - Л. Попов, концепции профессионализма - П. Нокс, Л. Гроут, градостроительные концепции жилища - К. Фрэмтон, концепции социально-архитектурной интерпретации - Г. Хертцбергер и др.

В работах названных выше авторов заложена и развита традиция исследования теоретических конструкций архитектурного и градостроительного знания, разработаны методы, выявлены существенные закономерности его формирования и эволюции. Но социальные аспекты современного архитектурного знания в жилище ими либо не рассматривались, либо затрагивались фрагментарно. Этот недостаток преодолевается в ряде работ по архитектурной теории, типологии и социологии жилища. В них обобщается огромный объём прикладных и теоретических исследований жилища, по необходимости опирающихся на определённые представления об обществе и порождающих новые формы знания. В их числе работы С.Д. Альбанова, Т.А. Афанасьевой, Е.С. Баженовой, В.П. Бандакова, Л.Н. Бармашиной, A.M. Баталова,

3 Подробный анализ вклада перечисленных во введении авторов в формирование ими социально-архитектурного компонента знания содержится в основном тексте диссертации.

Н.Г. Благовидовой, Р.Н. Блашкевич, Б.Ю. Бранденбурга, Т.Ф. Волковой,

B.Г. Волова, И.П. Гнеся, С.С. Горина, Г.И. Граужиса, B.C. Дёминой,

C.В. Дмитриева, В.Ю. Дурманова, Т.А. Дьяконовой, М.Ю. Забрусковой, Т.И. Звездиной, К.А. Иванова, А.П. Калиниченко, И.Н. Канаевой, Е.Д. Ка-пустян, К.К. Карташовой, В.В. Козюлина, B.C. Колоскова, Е.Г. Костиной, О.А. Крыжановской, В.В. Кутузова, В.А. Лаврова, Л.П. Лаврова, В.Б. Лебедева, В.К. Лицкевича, Г.Н. Любимовой, Т.Г. Маклаковой, А.А. Магая, Д.С. Меерсона, Е.П. Меньшиковой, А.В. Меренкова, Б.М. Мержанова, В.М. Молчанова, Т.Б. Набоковой, Н.А. Наумовой, В.А. Овсянникова, Н.В. Овсянниковой, А.П. Ольховой, П.Б. Орлова, А. Пастернака, Е.Ю. Пересвето-ва, Л.В. Петровой, Г.Д. Платонова, Б.А. Портнова, Е.С. Раевой, П.Г. Рудакова, В.Л. Ружже, С.А. Садовского, A.M. Сидорина, В.А. Сидорова, А.В. Сика-чёва, О.Я. Смирновой, В.И. Смотриковского, Н.М. Согомонян, С.П. Тургенева, В.Г. Хахулина, К.К. Хачатрянц, Ю.Б. Хромова, В.П. Этенко, Д.Н. Яблонского, И.М. Ястребовой и др. Этими авторами собрано большое число эмпирических и теоретических фактов, сформирован концептуальный каркас их анализа и объяснения, в ряде случаев выдвинуты оригинальные социально - архитектурные концепции и теории формирования и развития жилища.

Однако, формируя содержательное тело социально-архитектурной теории, работы авторов последней группы в основном не нацелены на рефлексию, то есть чаще всего не анализируют собственные теоретические основания, а предпринимаемый в них обзор накопленного знания осуществляется в рамках, задаваемых собственными прикладными целями.

Наконец, отдельные фрагменты социального знания, активно используемые архитекторами жилищной сферы, создаются и анализируются представителями ряда смежных дисциплин - философами, социологами, историками, психологами, демографами, статистиками и др. В этом ряду особенно значимы для отечественной архитектуры жилища труды А.С.Ахиезера, А.В.Баранова, И.В. Бестужева-Лады, Д.Л. Бронера, А.Г.Волкова, Т.М. Дрид-зе, И.С. Кона, Н.Н. Нечаева, В.И. Рабиновича, А.Г.Харчева, Б.С. Хорева, З.А.Янковой, Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла, Р. Зоммера, В. Ит-тельсона, Д. Кантера и др. Их отличает глубина и научная строгость анализа, но методы, подходы и критерии оценки социально-архитектурной теории подчиняются требованиям и традициям соответствующих отраслей знания.

Таким образом, констатируя значительное внимание к архитектурному знанию в целом, наличие весомого багажа теоретических социально-архитектурных исследований в сфере жилища, необходимо признать, что багаж этот не систематизирован, лишь отчасти изучен, а в определённой мере и не востребован. Неизучеиность и неупорядоченность социального знания как совокупности социальных моделей, генерируемых и используемых архитектурой жилища, неисследованность его истоков, закономерностей формирования, организации, тенденций развития, взаимосвязей с архитектурой и типами жилища, со структурой профессиональной практики формулируется в качестве актуальной проблемы впервые и является отправной точкой данного диссертационного исследования.

Гипотеза исследования: формируемые в архитектуре жилища социальные модели являются продуктом не только научной, но и творческой деятельности архитектора и той социальной основой, на которой организуется процесс и методы архитектурного проектирования, которая детерминирует содержание и результаты предпроектных социально - архитектурных исследований, структурирует сферу жилищной архитектуры, архитектурную типологию и пространственную организацию жилых зданий.

Цель диссертации заключается в раскрытии закономерностей формирования и развития социального знания в архитектуре жилища, в разработке и теоретическом обосновании принципиально новой системы взглядов на процесс и методы архитектурного проектирования жилища как на воплощение в пространственную организацию и типологию жилых зданий совокупности используемых архитектором социальных моделей.

Задачи диссертации: выявление общенаучного фона, истоков, детерминант и форм развития социального знания, исследование методологии его получения в архитектуре жилища; анализ понятия «социальная модель» в архитектуре жилища, исследование функций и разработка типологии социальных моделей, выявление всего спектра их содержательных интерпретаций; исследование концепций, трактующих отношения между социальными и архитектурными категориями, - общественными структурами и процессами и пространственной организацией жилища; построение концепции, систематизирующей наличное социальное знание, его базовые парадигмы в архитектуре жилища; сравнительное исследование тенденций и закономерностей развития основных моделей и парадигм социального знания в отечественной и зарубежной архитектуре жилища XX века; определение основных социально-профессиональных ниш архитектурной работы в условиях рынка, анализ присущих им подходов к социальному и проектному моделированию жилища; сравнительное исследование социально-архитектурной типологии жилых зданий в отечественной и зарубежной практике как воплощения основных типов социальных моделей; разработка направлений дальнейшего развития теоретического социально-архитектурного знания, а также - совершенствования «социальных основ» прикладной исследовательской и проектной деятельности архитектора в сфере жилища.

Объектом исследования является знание об обществе, его элементах, структурах и процессах, принимаемое за основу архитектурного формирования жилища.

Предметом исследования выступают научные и творческие концепции социального: социальные модели во взаимосвязи с проектными моделями и архитектурными типами жилища и моделями архитектурного процесса.

Методы исследования: в диссертации осуществлён последовательный переход от общетеоретического анализа накопленного багажа социально-архитектурного знания к его концептуальному синтезу и далее - к теоретико-прикладному использованию полученной системы для разработки основ формирования жилища, для исследования современной архитектуры и типологии жилища, сферы профессиональной практики.

В качестве методологических и теоретических основ исследования приняты следующие общенаучные подходы: так называемый «неклассический» подход к оценке роли моделей в познании, к взаимосвязи эмпирической реальности и научного знания, к критериям научности; этот подход, в настоящее время всё шире распространяющийся в теории познания, в методологии науки, в социологической теории, рассматривает модели не только как отражение реальности, но и как результат целенаправленной установки учёного, как инструмент конструирования знания, как способ видения и понимания действительности; он относит к моделям все формы теоретического знания и представления, ориентирует на качественные методы исследования и интерпретации получаемой информации (Ю.ГТ. Аверин, М. Бунге, М. Вартофский, Б.А.Глинский, С.И. Григорьев, Б.С. Грязнов, А.Ф. Зотов, В.В. Ильин, А.Т. Калинкин, A.M. Новиков, К. Поп-пер, П. Тейяр де Шарден, А.Е. Чучин-Русов, А. Эйнштейн, и др.); концепции парадигм и смены парадигм как закономерности формирования и развития научного знания (Т. Кун); классификационный типологический подход - разработка совокупности взаимосвязанных классификаций социально-архитектурных моделей и типов жилищ (К.К. Карташова, З.Н. Яргина); деятельностный подход - структура профессиональной деятельности архитектора рассматривается как основа анализа типов, уровней и функций социальных моделей (Т.А. Славина); принцип погружения архитектурных теорий в межпредметный и общекультурный контекст (М.Р. Савченко).

С учётом специфики объекта и предмета исследования в диссертации используется ряд частных методов, в том числе: социально-архитектурное исследование отечественной и зарубежной проектной практики с выявлением базовых предпроектных социальных моделей и типов жилищ; анализ тематики, программ и концепций реального, конкурсного и учебного архитектурного проектирования жилища; графическая визуализация вербальных социально - архитектурных моделей; сравнительный анализ систем социального знания и их отдельных компонентов в отечественной и зарубежной архитектуре жилища; анализ материалов международных и национальных политических, общественных, академических, профессиональных организаций о перспективах развития жилища; изучение архитектурных библиографий; лексикографический анализ архитектурных текстов, - научных монографий, авторефератов и диссертаций, учебников и учебных пособий, отчётов о научных исследованиях, статей, докладов, тезисов научных конференций, творческих эссе мастеров архитектуры, - с точки зрения содержащихся в них социальных понятий и концепций, в частности, в форме составления понятийно - терминологических словарей-справочников4.

Область и границы исследования. В работе исследуется отечественная и зарубежная архитектура жилища с точки зрения содержащегося здесь социального знания. Основное внимание сосредоточено на новейшем этапе развития архитектуры жилища - второй половине XX века, однако, для выявления долгосрочных тенденций эволюции социального знания временные рамки раздвигаются до начала эпохи «современной архитектуры», а в ряде случаев - до середины XIX века. Социальное знание и модели анализируются в диссертации с позиции их влияния на профессиональную деятельность (теоретическую, прикладную исследовательскую, проектную), на архитектуру и типы жилищ. Социальные модели, импортированные из других отраслей знания, рассматриваются в первую очередь в тех смыслах, которые им придаются в архитектуре.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: впервые в отечественной архитектурной науке процессы и методы архитектурного проектирования жилища, типология жилищ, структура профессиональной практики исследованы с точки зрения используемых архитектором социальных моделей с учётом дифференциации подходов в основных социально-профессиональных нишах современной рыночной практики; впервые установлена детерминирующая роль социальных моделей по отношению к форме, содержанию и результатам деятельности архитектора; выделена и исследована предметная область знания, которая ранее не становилась объектом целостного рассмотрения - социальная теория архитектуры жилища: выявлены и систематизированы теории, концепции, модели, образующие предметное поле данной области знания, проведен их сравнительный анализ; исследование социально-архитектурного знания в жилище осуществлено в рамках концепций «парадигм» и «смены парадигм».

На защиту выносятся: концепция процесса архитектурного проектирования жилища как интерпретации комплекса социальных моделей;

4 Автором разработаны и опубликованы при терминологических словаря: Кияненко, К.В. Краткий англо-русский словарь-справочник по образованию и пауке. - Вологда: ВоПИ, 1996. - 62 е.; Кияненко, К.В. Современное рыночное жилище: архитектурная типология, со-циологая, экономика и менеджмент. - Вологда: ВоГГУ, 1999. - 93 е.; Кияненко, К.В. Архитектурное образование в США и Великобритании. - М.: Издательство «Архитсктура-С», 2003. - 112с. концепция социально-профессиональных ниш архитектурной деятельности - сфер архитектурной работы, отличающихся её социальными основами, содержанием и результатами, процессом и методами проектирования, архитектурой и типами жилищ; методологическая модель исследования социально - архитектурного знания, построенная на принципах «неклассической» науки; типология социально-архитектурных моделей общества, жилища и связей между ними; концепция парадигм социально-архитектурного знания как самостоятельных мировоззренческих, методологических, эпистемологических систем, детерминирующих все формы профессиональной деятельности архитектора и архитектуру жилища.

Научное значение полученных результатов состоит в том, что разработана и теоретически обоснована новая система представлений о процессе и методе архитектурного проектирования жилища как творческой интерпретации архитектором предпроектных социальных моделей и парадигм знания в отдельных нишах профессиональной деятельности на рынке жилищ; сделан очередной шаг в формировании новой предметной области знания -социальной теории архитектуры жилища.

Проведённые исследования могут также способствовать: повышению уровня теоретизации социально-архитектурного знания в результате развития такого элемента метатеории как концепции формирования и развития моделей социального знания; ускорению процесса формирования целостной теории архитектуры жилища из отдельных крупных фрагментов - социально-функциональных, социально-демографических, социально-средовых и др. теорий и концепций, ранее воспринимавшихся как автономные анклавы знания; внедрению в социальную теорию архитектуры жилища мировоззрения и подходов современной т.н. «неклассической» версии науки с её акцентированием конструктивной роли моделей в познании.

Полученные результаты имеют и практическое значение, заключающееся в следующем: архитектурная сфера получает новый инструмент разработки социального содержания проектных моделей жилища и жилищных систем - от социальных обоснований, концепций, программ и заданий на проектирование жилищ

- до социально-архитектурных разделов жилищных программ разного уровня вплоть до общегосударственной жилищной политики5; проектная практика получает ориентиры развития архитектурной типологии жилищ в каждой из ниш жилищного рынка; созданы предпосылки для совершенствования методики проектирования жилища и предпроектных социальных исследований путём формализации некоторых базовых социальных моделей и процедур их разработки; архитектурное образование приобретает новые стратегические ориентиры для совершенствования подготовки архитекторов в вопросах формирования жилой среды, для разработки новых учебных программ и преподавания социальных основ архитектурного формирования жилища.

Внедрение и апробация работы осуществлены в учебной, методической, научно-исследовательской и издательской формах, в том числе - в авторских курсах лекций «Социальные основы архитектурного формирования жилой среды» (1983-2005 гг.), «Введение в проблематику современного рыночного жилища» (1996-2005 гг.), «Архитектура жилых зданий» (19852005 гг.), «Методы прикладных социально-архитектурных исследований» (1986-2005 гг.), «Современные проблемы теории архитектуры и градостроительства» (2003-2005 гг.), - читаемых на кафедре архитектуры и градостроительства Вологодского государственного технического университета (до 1994 г. - на архитектурном факультете Усть-Каменогорского строительно-дорожного института), а также - в лекционных спецкурсах: «Социальные модели в архитектуре и градостроительстве», прочитанном в Таллиннском университете (12 час., 2000 г.); «Социальное жилище и социальные концепции в современной России», прочитанном в Политехническом университете Миддн-Брабанта, Голландия (14 час, 1995г.). Основные положения диссертации экспериментально проверены в курсовом и дипломном проектировании, в теоретических дипломных работах6, в изданных рекомендациях по

3 Разработанная автором концептуальная модель применялась для анализа российских и зарубежных жилищных программ разного уровня (см.: Кияненко, К.В. Жилищная программа области: анализ алгоритма и социальной модели: Тез. докл.// Материалы второй межвузовской науно-техн. конф. 23-24 февраля 2001 г. -Вологда: ВоГТУ, 2001. - С.181-183; Kiyanenko, С. Social modelling of affordable housing: Russia vs. the rest of the world // Adequate & Affordable Housing for All: Research, Policy, Practice/ Research Abstracts of the International Housing Research Conference. - Toronto: University of Toronto, 2004. - p. 195-196.

6 14 из общего числа дипломных проектов и теоретических работ, выполненных под руководством автора за период с 1985 по 2004 гг. награждены дипломами, грамотами и премиями СА, МООСАО, Госстроя РФ, Европейской ассоциации архитектурного образования (ЕААЕ), МОСА и др. организаций. выполнению социальных обоснований и заданий на проектирование7 и в осуществлённых с их использованием под руководством автора 120 социальных программах и концепциях дипломного проектирования.

Научные результаты диссертации нашли отражение в ряде учебных и научно-методических публикаций, в том числе: «Социальные основы архитектурного формирования жилой среды: Учебное пособие» (Вологда: ВОГТУ, 1999. - 13,1 ал.; рекомендовано УМО по архитектурному образованию РФ); «Введение в проблематику современного рыночного жилища: Учебное пособие для архитектурных и строительных специальностей вузов» (Вологда: ВОГТУ, 2002. - 10,0 а.л.; рекомендовано УМО по образованию в области строительства РФ); «Стратегические ориентиры развития высшего архитектурного образования» (совм. с Ю.В. Анисимовым, JI.B. Анисимовой, И.К.Белоярской. - Вологда: ВОГТУ, 2002, 3,75 а.л.; работа рекомендована к изданию УМО по архитектурному образованию, удостоена диплома РААСН за 2002 г.); «Архитектурное образование в США и Великобритании: англорусский словарь-справочник» (М.: «Архитектура-С», 2003, 6,93 а.л.; рекомендовано редакционно-издательской комиссией совета УМО по архитектурным специальностям РФ).

Под руководством автора выполнен ряд научных исследований сферы жилища и архитектурного образования, отразивших некоторые научные поо ложения диссертации . Основные научные результаты доложены автором на восьми всемирных конгрессах и международных конференциях, на семи всесоюзных и всероссийских и на десятках межвузовских и вузовских конференций, семинаров и симпозиумов9.

7Кияненко, К.В. Разработка социально-функциональной модели общественно-жилого комплекса: Методическое пособие к выполнению курсового проекта на тему «Общественно-жилой комплекс в сложившейся городской среде» для студентов спец. 290100 «Архитектура». - Вологда: ВОПИ, 1996. - 35 с.;Кияненко, К.В. Выбор и социальное обоснование темы дипломного проекта: методические указания для студентов специальности 290100 «Архитектура». - Вологда: ВОПИ, 1996. - 36 с.

8 Разработка комплексной системы управления качеством подготовки архитекторов в техническом ВУЗе. Обобщить опыт архитектурного образования в части формирования модели архитектора. Отчёт о НИР. -Усть-Каменогорск: УКСДИ, 1992, № гос. per. 0191.0054211 (совм. с Ю.В.Анисимовым, В.О.Кряжевым, С.Г.Сундиковым и др.); Исследование социально-экономического и градостроительного содержания жилищных реформ. Отчёт о НИР. - Вологда: ВОПИ, 1996, № гос.рег.0196.0012295; Стратегические ориентиры развития высшего архитектурного образования. Рекомендации по совершенствованию Государственного образовательного стандарта по специальности 290100 «Архитектура». — Вологда: ВОГТУ, 2001, № гос.рег.01.20.0005912. (совм. с Ю.В.Анисимовым, Л.В.Анисимовой, И.К.Белоярской).

9 В т.ч., доклады автора были представлены на Пятой международной научной конференции по жилищу, организованной Международной социологической ассоциацией (ISA) в Монреале в 1992 г., на 33 ежегодной научной конференции Ассоциации исследователей в области средового проектирования (EDRA) в Филадельфии в 2002 г., на XV Всемирном конгрессе социологов в Брисбейне, Австралия, 2002 г., на II Всероссийском социологическом конгрессе в Москве, 2003 г., на международных, всесоюзных и общероссийских

Материалы диссертационного исследования собраны, в том числе, в ходе научных стажировок и программ научных исследований, осуществлённых автором в Китайском народном университете (Пекин, 1989-1990 гг.), в Политехническом университете Миддн-Брабанта (Тилбург, Голландия, 1995 г.), в Центре жилищных исследований Колледжа архитектуры и градостроительства Технического университета штата Вирджиния (Блэксбург, США, 2001 г.) и в Институте Города (Вашингтон, США, 2001 г.),

Основные научные положения диссертации изложены в 40 научных трудах общим объёмом 53,7 а.л.

Диссертация состоит из двух томов. Первый том включает введение, четыре части (12 глав) текста, заключение, список литературы (370 позиций) и предметно-именной указатель. Общий объём работы 370 стр., в том числе: 340 стр. текста, включая 31 аналитическую таблицу. Во второй том вынесены иллюстрации: графоаналитические схемы, модели, фото, графики и т.п. на 22 демонстрационных планшетах.

Выводы по IV части

1. Секторное устройство архитектуры в сфере жилища, наличие здесь нескольких, вполне самостоятельных «ниш» важно в аспекте данного исследования потому, что каждая из них эксплуатирует и развивает свои собственные фрагменты социально-архитектурного знания. В архитектуре социального жилища культивируется функционализм, в массовой коммерческой - консыомеризм, элитарная коммерческая архитектура является продуктом и питательной почвой феноменологического знания, демократическая архитектура соучастия базируется на средовой парадигме, а архитектура жилища социального эксперимента в первую очередь - на интеракционизме.

2. Каждая из пяти выделенных ниш архитектуры жилища специфична содержанием не только социально-профессиональных моделей, формирующих парадигмы знания, но и социально-нормативных моделей - общественных инструментов регулирования соответствующих отраслей жилищного производства. В сфере социального жилища доминирует нормативная регламентация, примером которой выступает жилищный стандарт. Нишу массового коммерческого жилища общество регулирует экономическими рычагами, воздействуя на соотношение типизированного спроса и рыночного предложения. В элитарной коммерческой архитектуре основным ориентиром развития жилища выступает культурная норма в сочетании с индивидуальным платёжеспособным спросом. Демократическая архитектура соучастия формируется обществом с использованием законодательных регуляторов соучаствующих процедур и демократических инструментов согласования интересов. Архитектура социального эксперимента опирается на идеологию.

3. Существует связь между содержанием социального знания, культивируемого в отдельных нишах архитектурной работы, действующими здесь социально-нормативными моделями и архитектурными решениями жилища. Специфика используемых моделей отражается на градостроительных, объёмно-пространственных, конструктивно-технологических и композиционно-художественных аспектах проектных решений.

4. Принятие концепции парадигмального устройства архитектурного знания и соответствующей секторной дифференциации архитектурной работы в жилище влечёт за собой некоторые новые требования к дальнейшему развитию социально-архитектурной теории и практики.

4.1. Важно сосредоточить внимание на целенаправленном развитии уровня метатеории; на методологической разработке исследовательских программ, методов и процедур с учётом тех сфер теории и практики, в рамках которых осуществляются исследования; на преодолении узкопрагматического подхода к теории как лишь к обслуживанию проектирования; на взвешенном использовании в исследованиях традиционных научных, новых «качественных», средовых и феноменологических подходов. Важно признать роль идеологических, обыденных и мифологических компонентов знания.

4.2. На уровне теоретической разработки системы «общество жилище» необходимо расширение спектра используемых моделей: не только «консенсуса», но и «конфликта», наряду со структурными - поведенческих и ментальных, кроме моделей «объективной реальности» - моделей «субъективного социального опыта». Социально-средовые модели макроуровня должны дополняться моделями микроуровня (малых групп и их окружения).

4.3. На уровне получения прикладного социально-архитектурного знания необходимо осваивать методы качественной социологии, избирать исследовательские походы и модели с учётом специфики задач каждой из пиш профессиональной работы в архитектуре жилища.

4.4. На уровне архитектурно-проектной интерпретации социальной информации следует ожидать усложнения процесса моделирования, так как традиционная «пофакторная» интерпретация намного проще теоретически, чем попытки создания синтетических моделей интерпретации.

5. Будущее социально-архитектурного знания в жилище определяется как виутрипрофессиональными, так и общесоциальными факторами. Их исследование показывает следующее.

5.1. Рыночная реформа отечественной жилищной сферы не должна свести деятельность архитектора к обслуживанию коммерческого клиента, лишить архитектурную сферу ясных социальных ориентиров.

5.2. Социальное моделирование в архитектуре современного жилища должно противодействовать социальным антагонизмам, сегрегации в жилищной сфере, стимулировать социальное партнёрство, укреплять семью и местное сообщество, поддерживать социально-культурное разнообразие.

5.3. В условиях радикальной трансформации современного общества как обитателя и создателя жилища, связанной с диверсификацией и синтезированием его новых форм, социально-архитектурное моделирование должно ориентироваться на новые объекты фундаментальных и прикладных исследований и проектного моделирования.

5.4. Развитие социально-архитектурного знания в жилище поможет преодолеть состояние кризиса, в котором, по широко распространённому мнению, находится сегодня архитектурная профессия, в том числе: сохранить её творческий и интеллектуальный потенциал, доказать общественную значимость профессии, вернуть утрачиваемые позиции в междисциплинарном разделении труда, обеспечить освоение новых сфер и объектов в связи с расширением рамок профессии.

5.5. Общий вывод представителей авангарда архитектурной профессии о дальнейшей эволюции архитектурного знания в направлении его социализации, демократизации, гуманизации и интеллектуализации полностью согласуется с представлениями общества о будущем города и жилища, о принципах их формирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого исследования разработана концепция устройства и развития социально-архитектурного знания, места и роли в теории и практике проектирования жилища социальных моделей и на этой основе сформирована новая система взглядов на процесс и методы архитектурного проектирования жилища. Основные выводы и рекомендации работы заключаются в следующем.

1. Подтверждена гипотеза о фундаментальной роли социальных моделей как детерминант творческой деятельности архитектора, как основы, на которой формируются процесс и методы архитектурного проектирования, содержание и результаты предпроектных социально-архитектурных исследований, которая структурирует всю сферу жилищной архитектуры, формирует социально- пространственную типологию и организацию жилых зданий.

2. Новая ситуация в сфере научного знания и профессиональной практики требует изменения взгляда па архитектурное проектирование жилища в социальном смысле: от его трактовки как непосредственного воплощения в проектные решения устройства и потребностей общественного клиента к осознанию посредствующей, конструктивной и дифференцирующей роли социальных моделей и парадигм социального знания. Понимание архитектором социальных целей и содержания проектирования, общественного назначения жилища, своей собственной роли, социально-пространственного устройства жилища, состава социальной программы проектирования, выбор им тех или иных критериев оценки социального качества жилища - всё детерминировано парадигмами знания. В связи с этим речь должна идти о преобразовании традиционной трактовки архитектурного процесса и метода как перехода типа «общество - архитектура жилища» в форму «общество - социально-архитектурные модели (парадигмы знания) - архитектура жилища».

3. Архитектура жилища является ареной обращения развитого социального знания, здесь представлены все его теоретические формы. Разработка и исследование социальных моделей были и остаются сердцевиной творческой деятельности архитектора в жилище, что требует целенаправленного формирования на стыке нескольких дисциплин (теории и социологии архитектуры и градостроительства, социологии жилища и города и др.) специальной отрасли знания - социальной теории архитектуры жилища. Социально-функциональные, социально-демографические, социально-культурные, социально-средовые и т.п. исследования жилища следует рассматривать как элементы этой теории.

4. Архитектор, изучающий «социальные основы», также как и практикующий архитектор принципиально не может рассматривать общество, архитектуру жилища и связи между ними иначе, как через призмы некоторых социально-теоретических воззрений (парадигмы), образуемые всем научным и творческим наследием собственного архитектурного и привлекаемого извне знания. Разные фильтры порождают разное знание. В основе выбора этих фильтров лежат, в частности, творческая личность архитектора, не только научные, но и профессиональные, обыденные, мифологические, утопические компоненты знания, что и позволяет отнести социальное моделирование к творческому типу деятельности.

5. Процедура социального моделирования осуществляется архитектором в разных формах на четырёх уровнях прикладной и теоретической деятельности: проектной интерпретации социальной программы - проведения прикладных архитектурно - социологических исследований - теоретического исследования закономерностей в системе «общество-архитектура жилища», наконец, на уровне метатеоретического исследования систем архитектурного знания. В связи с проникновением в архитектуру общенаучного видения моделей как детерминант нового знания в настоящее время резко возрастает актуальность и практическая значимость метатеоретических исследований в качестве инструмента совершенствования и развития архитектурной практики, объёмно - пространственной организации и типологии жилищ.

6. Базовыми для архитектуры жилища являются четыре класса социальных моделей: модели общества как обитателя и клиента архитектора, в т.ч. модели содержания обитания и модели потребности в жилище; модели общества как создателя жилища, в т.ч. модели архитектора, процедуры и метода проектного процесса; модели жилища как социально-пространствеиного феномена, включая модели социального качества жилища; модели связей в системе «общество-архитектура жилища». В отечественной и зарубежной архитектуре трактовка всех этих моделей неоднозначна, множественна и не может быть прояснена делением разных интерпретаций на «правильные» и неправильные». Все они вызваны к жизни теми или иными потребностями общества и архитектурной практики.

7. Ключевой коллизией социально-архитектурного моделирования является интерпретация социальной модели жилища в пространственную. В работе исследованы три базовые модели - концепции социально-архитектурной интерпретации: социального детерминизма, архитектурного (средового) детерминизма и взаимного социально-архитектурного влияния. Последняя модель-концепция, наиболее полно и точно отражающая современные воззрения на характер связи общества с архитектурой жилища, сформулирована и обоснована впервые. Установлено, что каждая из трёх концепций порождает собственные представления об общественной роли архитектора и архитектуры. Архитектурный детерминизм вдохновляет профессиональную идеологию «жизнестроительства», социальный детерминизм обосновывает «жизпеобу-стройство», а концепция взаимного социально - архитектурного влияния (социально-архитектурной адаптивности) приводит к идее «жизневоплощения».

8. Всё многообразие интерпретаций социальных моделей может быть сведено к пяти фундаментальным системам или парадигмам социально-архитектурного знания: функционализму, интеракционизму, консьюмеризму, средовой и феноменологической. Каждая из них возводится на собственной модели человека как обитателя и создателя жилища, содержит специфическое видение социальных проблем и способов их решения, консолидирует научное сообщество вокруг этих идей, создаёт концептуальный каркас для упорядочения знания и поставляет архитектору подходы и инструменты для исследования и проектирования жилища в социальном смысле.

9. Развитие социального знания протекает как двуединый процесс смены доминирующих парадигм и внутренней эволюции каждой из них. В отечественной архитектуре до сих пор преобладает функционализм, в 20-е и 60-е годы его позиции были потеснены интеракционизмом, а в последние годы консьюмеризмом. На Западе функционализм утратил роль движителя архитектурного знания ещё четверть века назад. Сегодня в проектной сфере доминирует консыомеризм, но интеллектуальное лидерство в западной архитектуре принадлежит средовой и феноменологической парадигмам. Все парадигмы эволюционируют в направлении от утопического, идеологически инспирированного социального конструирования через умозрительное экспертное моделирование общества и жилища к прикладным социологическим исследованиям и этапу теоретического обобщения и осмысления социального знания. На самом длительном этапе, - развёртывания прикладных социологических исследований, - социально-архитектурное знание постепенно переходило от социально-функциональных моделей общества и жилища к социально-демографическим, далее к социально-культурным, социально- психологическим и социально-экологическим моделям.

10. На жилищном рынке сосуществуют, развиваются и взаимодействуют пять ниш архитектурной работы, отличающихся социальными типами проектируемых жилищ, организацией предпроектного и проектного процессов, составом «проектных команд». Установлено, что именно дифференцированные потребности и особенности профессиональной работы в каждой из выделенных ниш, - традиционной социальной, массовой и элитарной коммерческих, демократической социально-ориентированной и экспериментальной архитектуры жилища, - востребуют и формируют разные парадигмы социально-архитектурного знания. Различие социальных моделей предопределяет разные процедуры и методы сбора социальной информации, её содержание, характер межпрофессионального взаимодействия архитектора, основные черты архитектурных решений в отдельных нишах.

11. Развитость социальных моделей является предпосылкой дифференци-рованности, богатства архитектурной типологии жилищ. В современных условиях она перестаёт быть инструментом унификации, регламентации архитектурной практики и становится ориентиром и методом создания разнообразных форм жилища. Неразвитость отечественных социально-архитектурных моделей сдерживает дальнейшую эволюцию архитектуры и типологии жилища, не только социального, но и коммерческого.

12. Перспективы совершенствования проектных методов и процедур в отечественной архитектуре жилища связаны с дальнейшим развитием социально-архитектурного знания его переориентацией на глубокое концептуальное осмысление проектного процесса во всех его выявленных формах, с развитием средовых и феноменологических исследовательских и проектных техник, с преодолением идеологически-технологического, узко типологического и сциентистского вектора отечественной архитектуры жилища, укреплением философско-культурологической составляющей, усилением профессионального и теоретического плюрализма.

1. Аверин Ю.П. Информационное общество как особый тип социально-управленческого порядка // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002.-С. 122-134.

2. Азизян И.А. «Образ мира» или «картина мира» как методологическая категория // Вопросы теории архитектуры. Образ мира в архитектуре. Сб. науч. тр. Под ред. И.А. Азизян. М.: НИИТАГ, 1995. - С.3-6.

3. Азизян И.А. Архитектура и культура. Диалог и взаимодействие / И.А.Азизян // Архитектура и культура: Сб. материалов Всесоюзн. научн. конф. ВНИИТАГ. ч. 1. М.:ВНИИТАГ, 1990.-С.З-5.

4. Айдарова Г.Н. Задачи вузовской науки. Экологический аспект / Г.Н.Айдарова // Архитектурно-художественное образование России па рубеже веков: Тез. докл. межвуз. науч. конф. Ростов-на-Дону: Рост. гос. акад. архит. и иск-ва, 2001. -С.6-7.

5. Алексеева Т.И. Город концентратор социопрограмм негенетического наследования / Т.И. Алексеева // Архитектура, град-во и жил.-гражд. стр-во. Экспресс информ. Вып.5. - М.: ВНИИНТПИ, 1995. - С.16-26.

6. Альбанов С.Д. Влияние исходной социальной модели на формирование жилых комплексов с коллективным обслуживанием / С.Д. Альбанов // Социальные проблемы архитектуры жилой среды. М.: СА СССР, 1984. - С. 103-105.

7. Андрей Константинович Буров: Письма. Дневники. Беседы с аспирантами. Суждения современников / Сост., вступ. статья и примеч. Р.Г. Буровой, О.И.Ржехиной. М.: Искусство, 1980. - 297 с.

8. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия / Гл. ред. А.В. Иконников. -М.: Стройиздат, 2001. 688 с.

9. Архитектурное проектирование жилых зданий: Учеб. для вузов / М.В. Лисициан, B.JI. Пашковский, З.В. Петунина и др.; Под ред. М.В. Лисициана, Е.С. Пронина. М.: Стройиздат, 1990.-488 с.

10. Баженова Е.С. Архитектурно-типологические особенности городского жилища средней этажности /Е.С. Баженова. М. : Центр, науч.-исслед. ии-т типового и экспериментального проектирования жилища, 1989. -23с.

11. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: «Наука», 1983.- 188 с.

12. Бакштейн И.М. О некоторых социально-психологических проблемах организации городского культурного обслуживания / И.М. Бакштейн // Человек и среда: психологические проблемы. Тез. конф. в Лохусалу, 20-22 янв. 1981 г. Таллин: ЭООП СССР, 1981.-С. 233-235.

13. Баллестрём КГ. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. 1999. - №4. - С.42-53.

14. Бандаков В.П. Взаимодействие архитектора и потребителя в процессе формирования массового жилища: Автореф. дис. па соиск. учён. степ. канд. арх.: (18.00.01)/Московс. архит. ип-т.-М., 1987.- 19 с.

15. Бандаков В.П. Среда как продукт взаимодействия архитектора и потребителя /В.П. Бандаков // Психология и архитектура. ч.1. Тез. конф. Таллии: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.145-147.

16. Баранов А.В. Контуры социальной модели жилища / А.В. Баранов // Строительство и архитектура Ленинграда. 1971. - №6. - С.24-25.

17. Бармашина JI.H. Принципы расселения и типы жилых ячеек для пожилых в системе городской застройки: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Киеве, инжен.-строит. ин-т. Киев, 1979. - 20 с.

18. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования: Учеб.-метод. пособие для вузов. 2-е изд. - М.: Стройиздат, 1982. - 224 с.

19. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М.: Наука, 1979.-240 с.

20. Барщ М.О. Культура советского жилья / М.О. Барщ // Архитектура СССР. -1935.-№1.

21. Баталов A.M. Трансформация как метод оптимизации планировочных решений современных типовых квартир: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Моск. архит. ип-т., 1985.-21 с.

22. Бестужев-JIada КВ. Политический потенциал социального прогнозирования // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячеле-тия.-М.: Ип-т экономики РАН, 1995. С.323-321.

23. Бестужев-JIada И.В. Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы / И.В. Бестужев-Лада (отв. ред.). М.: «Мысль», 1978.-272 с.

24. Бестуэ/сев-Лада И.В. Моделирование в социологических исследованиях / И.В. Бестужев-Лада, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов. М.: Наука, 1978. - 103 с.

25. Благовидова Н.Г. Кварталы «доходных» домов в планировке и застройке современной Москвы: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.01) / Московс. архит. ин-т. М., 2001. - 26 с.

26. Близнакова М. Советское жилищное строительство в годы эксперимента: 19181933 годы / М. Близнакова // Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник. - М.: «Три квадрата», 2002. -С.53-89.

27. Боков А. «Средовой подход» десять лет спустя / А. Боков // Декоративное искусство. 1986. - №4. - С.6-9.

28. Бондаренко И.А. Культурная миссия архитектуры / И.А. Бондаренко // Архитектура и культура: Сб. материалов Всссоюзн. науч. конф. ч.2. М.: ВНИИ-ТАГ, 1990.-С. 72-76.

29. Бофилль Р. Пространства для жизни / Р. Бофилль; пер. с фр. М.В. Прсдтечен-ского; под ред. А.Н. Шукуровой. М.: Стройиздат, 1993. - 136 с.

30. Бунге М. Интуиция и наука / М. Бунге. М.: «Прогресс», 1967. - 157 с.

31. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с агл./ М. Вартофский. Общ. ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

32. Вержбицкий Ж.М. Архитектурная культура. Искусство архитектуры как средство гуманизации строительства / Ж.М. Вержбицкий. С-Пб.: Российск. акад. худож., С-Пб. гос. академ. ии-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина, 1998.-42 с.

33. Викторова JI.A. Человек и строительные нормы / JI.A. Викторова, А.И. Jle-жава // Архитектура и строительство России. 2000. - №1-2. - С.4-11.

34. Вуек Я. Мифы и утоиии архитектуры XX века / Пер. с пол. М.В. Предтеченско-го; под ред. В.Л. Глазычева. М.: Стройиздат, 1990. - 286 с.

35. Высоковский А. Уют-не-герой / А. Высоковский // Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник. М.: «Три квадрата», 2001. - С. 162-184.

36. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления (1926) II Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избр. отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов: В 2-х т. / Под общ. ред. М. Бархипа и др.. т.2. М., «Искусство», 1975.-С. 300-304.

37. Гинзбург М.Я. Жилище. Опыт пятилетней работы над проблемой жилища / М.Я. Гинзбург. М.: Госстройиздат, 1934.

38. Глазычев B.JJ. Современная буржуазная культура и кризис социальной роли архитектора / В.Л. Глазычев // Архитектура Запада. Кн.2. Социальные и идеологические проблемы. М.: Стройиздат, 1974. - С.64-88.

39. Глазыче, B.JI.(cocm.) Проблемы теории советской архитектуры: Социально-функциональные проблемы советской архитектуры: Сб. паучп. тр. ЦНИИТИА.- М.: ЦНИИТИА, 1974. 82 с.

40. Глазычев B.JI. Художественно-проектное моделирование средового поведения / В.Л. Глазычев // Человек и среда: психологические проблемы. Тез. копф. в Лохусалу. Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин: ЭО-ОП СССР, 1981.-С. 169-172.

41. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды / В.Л.Глазычев. М.: Наука, 1984. - 180 с.

42. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре / В.Л. Глазычев. М.: Стройиздат, 1986.-496 с.

43. Глазычев В.Л. Городская среда. Технология развития: Настольная книга / В.Л. Глазычев, М.М. Егоров, Т.В. Ильина и др. М.: «Издательство Ладья», 1995240 с.

44. Глинский Б.А. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ) / Б.А. Глинский, Б.С. Грязной, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. -М.: Изд-во МГУ, 1965. 247 с.

45. Гнесь И.П. Типы квартирных жилищ для малых семей: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Центр, науч-исслед. и проект, ин-т типового и экспериментального проектирования жилища. М., 1985. - 28 с.

46. Горин С.С. Социальный заказ и массовое жилище // Жилищное строительство. 2000. - №12. - С.25-28.

47. Градов ГА. Поиски перспективных типов жилых комплексов // Архитектура СССР.- 1968.-№2.

48. Грац Р. Город в Америке: жители и власти / Пер. с апгл. В.Л. Глазычева. М.: «Издательство Ладья», 1995. - 320 с.

49. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследовпия. 2000. - №9. - С. 13-21.

50. Григорьев Э. Нарисуем будущее // Технологии строительства. 2004. - №2. -С. 124-129.

51. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. - 256 с.

52. Дёмина B.C. Пути совершенствования функциональной структуры жилища // Архитектура жилища : Доклады и сообщения 2-ой науч.-тех. конф. Молодых специалистов. -М.: ЦНИИЭП жилища, 1969.

53. Дженкс Ч. Новая парадигма в архитектуре // Проект International. 2002. - №5. -С.98-112.

54. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с апгл. А.В. Рябушина, под ред. В.Л. Хаита М.: Стройиздат, 1985. - 137 с.

55. Дэ/сус К. Планировка квартир в новых жилых домах // Архитектура СССР. -1936.- №9.

56. Докучаев Н.В. Архитектура рабочего жилища и быт (1926) // Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избр. отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов: В 2-х т. / Под общ. ред. М. Бархипа и др.. т.2. М., «Искусство», 1975.-С.189-190.

57. Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социологические исследования. 1998. - №2. - С.94-98.

58. Дурманов В.Ю. Типология квартир для семей е пожилыми родителями: Авто-реф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Центр, науч.-исслед. и проект, ин.-т типового и экспериментального проектирования жилища. М.: ЦНИИЭП жилища, 1978. - 24 с.

59. Дурманов В.Ю. Основные направления планировочпого развития современного жилища (по результатам переписей и инвентаризаций жилищ развитых стран) / В.Ю. Дурманов. Львов: ЛПИ, 1992. - 90 с.

60. Дурманов В.Ю. Социальная основа планировочного развития жилища: Авто-реф. дис. па соиск. учён. степ. д. арх.: (18.00.02)/ Московс. архит. ин-т. М., 1992.-46 с.

61. Дьяконова Т.А. Формирование массовой жилой застройки в исторических городах Московской области: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.02) / Московс. архит. ии-т. М., 1987. - 24 с.

62. Евреинов Ю. Архитектура и комплексные социальные исследования семьи и быта / Ю. Евреинов, Г. Лаврик // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970. -С.12 -47.

63. Ждахина Н.П. Введение в профессию: Учебное пособие / Н.П. Ждахина, Л.А. Козипец. Свердловск: Свердл. арх. ии-т, 1990. - 140 с.

64. Жолтовский И.В. (1951) // Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избр. отрывки из нисем, статей, выступлений и трактатов: В 2-х т. / Под общ. ред. М. Бархина и др.. т.1. М., «Искусство», 1975. С.44.

65. Забрускова М.Ю. Жилище для семей из двух человек: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. архит.: (18.00.02)/ Московс. архит. ии-т. М., 1980.

66. Звездина Т.П. Рекомендации по функциональному совершенствованию планировочной организации и оборудования квартир / Т.И. Звездина, Р.Н. Блашке-вич. М.: ЦНИИЭП жилища, 1978. - 78 с.

67. Здрадовский И Элитное жильё в современности // Проект Россия. 2004. -№2.-С. 10-17.

68. Зинченко А.П. Эволюция представлений о потребителе в архитектуре Запада XX века: Автореф. дис. к. арх. (18.00.01)/ Московс. архит. ин-т, 1981. 26 с.

69. Зинченко А.П. Потребность как основание процесса проектирования предметно-пространственной среды // Человек и среда: психологические проблемы. Тез. конф. в Лохусалу, япв. 1981 г.-Таллин: ЭООП СССР, 1981. -С.60-63.

70. Зинченко А.П. Окружение, среда и проектная ситуация // Психология и архитектура. Тез. конф. В Лохусалу. Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, 10. Круус-валла. т.1. Таллии: ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.84-86.

71. Зинчежо А.П. Движение к потребителю // Архитектура Запада. Модернизм и постмодернизм: критика концепций, т.4./ ЦНИИ теории и истории архитектуры. М.: Стройиздат, 1997. - С.94-98.

72. Зоколей С.В. Архитектурное проектирование, эксплуатация объектов, их связь с окружающей средой / Пер. с англ. М.В. Никольского; Под ред. В.Г. Бердичев-ского, Б.Ю. Бранденбурга. М.: Стройиздат, 1984. - 670 с.

73. Зотов А. Ф. Современные тенденции в развитии отношения человек природа - общество и перспективы цивилизации западного типа // Человек и современный мир. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 88-121.

74. Иконников А.В. Архитектура в массовой культуре буржуазного общества // Архитектура Запада. Кн.2. Социальные и идеологические проблемы. М.: Стройиздат, 1974.-С. 15-63.

75. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. -288 с.

76. Иконников А.В. Эстетические ценности иредметно-прострапствеппой среды / А.В.Икогшиков, М.С. Каган, В.Р. Пилипенко и др.: Под общ. ред. А.В. Иконникова; ВНИИ техн. эстетики. М.: Стройиздат, 1990. - 335 с.

77. Иконников А.В. Архитектура и утопии XX столетия // Архитектура и культура: Сб. материалов Всесоюзн. научн. копф. ВНИИТАГ. чЛ. М.:ВНИИТАГ, 1990. -С.7-14.

78. Иконников А.В. Русская архитектура на пороге нового тысячелетия // Архитектура России. Региональные и национальные проблемы / Сб. научи, тр. под. ред. И.А. Азизян. М.: ТОО «Редакция газеты «Архитектура», 1994. - С.6-15.

79. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа пауки: Гносеологический анализ. — М.: Высшая школа, 1985. 230 с.

80. Иовлев В.И. Рынок и идея профессионального развития архитектора // Архитектура и рынок (проблемы профессии в архитектурно-художествеииом образовании): Тез. докл. междунар. научн. конф. Екатеринбург: Изд-во УГАХА «Архитектоп», 1996. - С.26-28.

81. Иовлев В.И. Экопсихологический подход в подготовке архитектора // Центральные и региональные архитектурные школы: Материалы Международной научной конференции 16-17 сентября 1997 г. Саратов: Саратове, государств, технический университет, 1998. - 139 с.

82. Каганов Г.З. Восприятие пространственной среды населением исторического города (На примере Ленинграда) // Человек и среда: психологические проблемы. Тез. конф. в Лохусалу 20-22 япв. 1981 г. Таллии: ЭООП СССР, 1981. -С.173-176.

83. Каганов Г.З. К вопросу о параметризации среды // Психология и архитектура. Тез. конф. в Лохусалу. Под ред. Т. Пийта, М. Хейдметса, 10. Круусвалла. т.1. -Таллин: ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. С.49-52.

84. Каганов Г.З. Утопические и реальные образы среды // Архитектура, идеология, образование. Материалы к научно-проектному семинару-экспедиции по Енисею 25 июня 15 июля 1990 г. - Красноярск: КИСИ, 1990. - С.5-12.

85. Калиниченко А.П. Планировочная структура и оборудование городских квартир с учётом перспективного развития жилища: Автореф. дис. на соиск. учён, степ. к. арх.: (18.00.02) / Киеве, ипж-строит. ип-т. Киев, 1979. - 29 с.

86. Канаева И.Н. Вопросы методики социальпо-пространственного эксперимента при создании перспективных типов жилищ: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02). М., 1980. - 26 с.

87. Канаева И.Н. Развитие семьи и материально-пространственная структура жилища / И.Н. Канаева, К.М. Амбарцумяп // Социально психологические основы средообразования. Тез. конф. в Локса. - Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1985.-С.202-204.

88. Капустин П.В. Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. арх.: (18.00.01) / Московс. архит. ип-т. М., 1999. - 24 с.

89. Капустин П.В. Гуманитарное содержание архитектурного образования и понятие «регион» // Архитектурное образование: глобальные тенденции и региональные традиции: Сб. науч. ст./Редкол.: Г.Г.Баранец (гл.ред.) и др. Минск.: «Тэхналопя», 2002. - С. 140-141.

90. Капустин Е.Д. Рекомендации по проектированию малоэтажного жилища для городской застройки повышенной плотности / Е.Д. Капустян, Е.Ю. Пере-светов, М.Е. Соколов и др. М.: ЦПИИЭГ1 жилища, 1983 - 74с.

91. Карташова К.К. Семья и жилище// Демографические проблемы семьи. -М.: Наука, 1978.

92. Карташова К.К. Архитектурные аспекты попятил «среда» // Психология и архитектура. Тез. конф. в Лохусалу. Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Кру-усвалла. т.1. Таллин: ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.148-154.

93. Карташова К.К Огражение предпочтений населения в развитии жилища //

94. Психология и архитектура. ч.2. Тез. конф. в Лохусалу. Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э.Вильде, 1983. - С.136-139.

95. Карташова КК Формирование архитектурио-плаиировочпой структуры городского жилища па социально-демографической основе: Автореф. дис. на соиск. учён. стсп. д. арх.: (18.00.02)/ Московс. архит. ин-т. М., 1985. - 42 с.

96. Карташова КК О новом типе муниципального жилища для семей очередников / К.К. Карташова, Б.Ю. Бранденбург // Жилищное строительство. 2001. - №5. - С.2-4.

97. Карташова К.К, Благовидова Н.Г. Архитектурные и социальные особенности отечественного жилища в условиях рынка // Известия вузов. Строительство и архитектура. 2000. - №9.

98. Карташова КК., Сапрыкина Н.А. Проблемная матрица научных исследований и проектной деятельности в архитектурно-градостроительной сфере // Жилищное строительство. -2003. №8. - С. 15-19.

99. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986.-344 с.

100. Киселевич Л., Рабинович И. Об основах формирования перспективных типов жилых домов /Л. Киселевич, И. Рабинович // Архитектура СССР. -1966. №11.

101. Коган Л.Б. Социально-культурные функции городов и развитие их пространственной среды: Автореф. дис. па соиск. уч. стсп. д. арх.: (18.00.04) / ЦНИИП градостроительства. М., 1980. - 42 с.

102. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 206 с.

103. Колосков B.C. Формирование зоны питания в квартирах массового строительства: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.02) / Московс. архит. ин-т. М., 1980. - 16 с.

104. Колясников В.А. Градостроительная экология Урала: Автореф. дис. па соиск. уч. степ. д. арх. (18.00.01). -Екатеринбург: УралГАХА, 2000.-49 с.

105. Красильникова КН. Жилые дома-комплексы с обслуживанием: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02). М., 1967.

106. Крашенинников А.В. Социально-пространственные взаимосвязи на микроуровне внешней жилой среды // Социально-психологические основы средооб-разования. Тез. конф. в Локса. Таллии: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1985. — С.38-43.

107. Крашенинников А.В. Жилые кварталы: Учеб. пособие для архит. и строит, спец. вузов / Под общ. ред. Н.Н. Миловидова, Б.Я. Орловского, А.И. Белкина. -М.: Высш. шк., 1988.-87 с.

108. Крашенинников А. Архитектурный проект как организационное мероприятие // Архитектурный вестник. 2003. - №5. - с.60-62.

109. Крундышев Б.Л. Население старшей возрастной группы и жилище // Архитектурная среда обитания инвалидов и престарелых / Б.Л. Крундышев, В.К. Степанов, Н.Н. Щетинина и др.; Под ред. В.К. Степанова. М.: Стройиздат, 1989.-С. 247-293.

110. Круусвалл Ю. Образ домашней жизни семьи и типовая квартира // Человек исреда: психологические проблемы. Тез. копф. в Лохусалу. Таллин: ЭООП СССР, 1981. -С.144-146.

111. Круусвалл Ю. О путях повышения социальной эффективности жилой среды /Ю. Круусвалл, М. Хейдметс // Воспроизводственные процессы города. Под ред. М. Павельсона. Таллин: Валгус, 1986. - С. 132-150.

112. Кудрявцев А.П. Ступить па дорогу из Рио // Архитектурный вестник. 1995. -№3. -С.7-8.

113. Кудрявцев А.П. Обучение это устойчивая форма жизни // Архитектура и строительство России. - 1999. - №1. - С.4-9.

114. Кудрявцев, П. Любой дом // Летопись интеллектуального зодчества. 2004. -№1. -С.10-11.

115. Кутузов В.В. Воспроизводство жилья в условиях социально ориентированной рыночной экономики («Жильё для всех и рынок»). - М.: ЦНИИЭП жилища, 1994.-290 с.

116. Лаврик Г.И. Методологические проблемы исследования архитектурных систем: Автореф. дис. д. арх. М., 1979. - 169 с.

117. Ле Корбюзье Ш. Три формы расселения. Афинская Хартия / Ш. Ле Корбюзье. Пер. с франц. Ж. Розеибаума. М.: Стройиздат, 1976. - 136 с.

118. Ле Корбюзье: Архитектура XX века / Пер. с фр. Под ред. К.Т. Топуридзе. -М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 304 с.

119. Лебедев В.Б. Средовой подход к архитектурному творчеству. Тюмень: Изд-во «Поиск», 2002. - 176 с.

120. Лейбин В.М. «Модели мира» и «образ человека»: (Критический анализ идей Римского клуба). М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

121. ЛисицкийЛ.М. Культура жилья (1926) //Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избр. отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов: В 2-х т. / Под общ. ред. М. Бархина и др.. т.2. М., «Искусство», 1975. С. 145.

122. Лицкевич В.К. Несколько слов о жилище недалёкого будущего // Жилищное строительство. 2000. - №8. - С.10-11.

123. Лицкевич В.К. Доходные дома: новый этап развития / В.К. Лицкевич, Е.М. Софропов // Жилищное строительство. 2000. - №11. - С.7-8.

124. Лэйхо К. Жилище для людей с ограниченной подвижностью // Архитектурная среда обитания инвалидов и престарелых / Б.Л. Крупдышев, В.К. Степанов, Н.Н. Щетинина и др.; Под ред. В.К. Степанова. М.: Стройиздат, 1989. - С. 313-320.

125. Любимова Г.Н. Оборудование жилых и коммуникационных помещений городской квартиры. М.: ВНИИТЭ, 1974.

126. Ляховецкая С.С. Динамика социокультурных ценностей в архитектурной деятельности: Автореф. дис. па соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Уральск, гос. архит.-художеств. академия. Екатеринбург. - 2000. - 23 с.

127. Магай А.А. Городское жилище на современном этапе // Жилищное строительство. 2003. - №2. - С.2-6.

128. Маклакова Т.Г. Проектирование жилых и общественных зданий: Учеб. пособие для вузов / Т.Г. Маклакова (ред.), С.М. Нанасова, В.Т. Шарапенко. М.: Высш. шк., 1998.-400 с.

129. Максаи Дж. Проектирование жилых зданий: Пер. с англ. / Дж. Максаи, Ю. Холланд, Г. Нахман, Дж. Якер. М.: Стройиздат, 1979.-488 с.

130. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Избр. отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. В 2-х т. Под общ. ред. М. Бархина и др. . -М.: "Искусство", 1975.

131. Меерович М.Г. Биография профессии. Очерки истории жилищной политики в СССР и её реализации в архитектурном проектировании (1917-1941 гг.). -Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2003. 217 с.

132. Мереиков А.В., Янковская А.С. Вопросы проектирования современного элитного жилища // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. пауч. ст. / Редкол.: Е.Г. Лапшина (гл.ред.) и др. Пенза: ПГУАС, 2003. - С.122-124.

133. Мержанов Б.М. Формирование архитектурио-художествеипой среды массового жилища: Автореф. дис. на соиск. учён. стен. д. арх.: (18.00.02) / Центр, науч.-исслед. и проект, ин-т типового и экспериментального проектирования жилища.-М., 1984.-32 с.

134. Мержанов Б.М. Жилище для среднего класса // Жилищное строительство. -1996. №2. -С.2-5.

135. Мержанов Б.М. Архитектура и рынок // Жилищное строительство. 1999. -№6. -С.2-3.

136. Мержанов Б.М. О типологии жилища // Жилищное строительство. 2001. -№12. -С.3-7.

137. Метленков Н.Ф. Социопрострапствеиная концептология новая культурологическая дисциплина // Вестник высшей школы. - 1991. - №10. - С.58-66.

138. Методические рекомендации но разработке порядка участия граждан в обсуждении и принятии решений по вопросам застройки и использования территорий городов и иных поселений. МДС 15-1.99, М.: Госстрой, 1999.

139. Мишошев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменений в России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 163-219.

140. Молчанов В.М. Развитие рекреациоппо-оздоровительного комплекса массового городского жилища: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.01)/ Московс. архит. ин-т. М., 1987. - 28 с.

141. Молчанов В.М. Теоретические основы проектирования жилых зданий: Учебное пособие. Ростов н/Д.: Рост. гос. архит. ин-т, 1999. - 215 с.

142. Молчанов В.М. Проблемы современной жилищной архитектуры и качество жизни // Жилищное строительство. 2004. -№11.- С.2-5.

143. Мосоров A.M. О методологии архитектурной герменевтики // Архитеюура России: Межвуз. сб. тезисов докл. реснубл. конф. «Архитектура России. Состояние, проблемы, перспективы. Екатеринбург: Уральск, архит.-худож. ии-т, 1992.-С.9-10.

144. Мохосоев А. О цикличности развития архитектуры России XVII XIX веков // Архитеюурпый вестник. - 2000. - №3. - С.56-61.

145. Мошков А.В. Благоустройство жилых дворов (К вопросу проектного формирования городской среды) // Архитектурная паука в МАРХИ. Вып.З. М.: Издательство «Ладья», 1999. - 240 с.

146. Мунипов В.М. Эргономика: человекоориентированное проектирование техники, программных средств и среды: Учебник / В.М. Мупипов, В.П. Зинченко. М.: Логос, 2001. - 356 с.

147. Набокова Т.Е. Принципы организации многофункциональных жилых комплексов периферийных районов крупных городов: Автореф. дис. па соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.01) / Моск. архит. ин-т. М., 1983. - 21с.

148. Наумова Н.А. Основы проектирования квартиры / Н.А. Наумова, Т.И. Звездина, А.П. Ольхова. М.: Госстройиздат, 1967.

149. Нийт Т. Общие тенденции развития теорий о взаимоотношении человека и среды // Человек. Среда. Общение. Таллин: ТпедИ им. Э.Вильде, 1980. - С.5-25.

150. Нийт Т. Методологическая модель для изучения семьи в жилище // Средо-вые условия групповой деятельности. Под ред. X. Миккина. Таллин: ТпедИ им. Э. Вильде, 1988. - С.59-70.

151. Никитин В. А. Средовые интенции и движение архитектурных парадигм // Городская среда: проблемы существования. Под ред. А.А. Высоковского, Г.З. Каганова. М.:ВНИИТАГ, 1990. - С. 140-156.

152. Николенко Т.Ю. От социальной архитектуры к архитектуре коммунальной // Архитектура и культура: Сб. материалов Всесоюзн. научн. конф. ВНИИТАГ. ч.1.-М.:ВНИИТАГ, 1990. -С.32-38.

153. Новиков A.M. Докторская диссертация? / Пособие для докторантов и соискателей учёной степени доктора наук. М.: Эгвее, 1999. - 120 с.

154. Овсянников В. Количественные и качественные параметры во взаимосвязи «семья-квартира» // Человек и среда: психологические проблемы. Тез. конф. в Лохусалу. Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин: ЭООП СССР, 1981. -С.139-142.

155. Овсянников В.А. Что делается и что же делать? (Некоторые проблемы современного жилища) // Психология и архитектура. ч.2. Тез. конф. Таллин: ЭООП СССР, ТиедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.102-106.

156. Овсянников В.А. О трёх «гоминальиых» ситуациях // Социально психологические основы средообразования. Тез. конф. в Локса. - Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1985. - С.24-29

157. Овсянников В.А. Социальная оценка квартир массовых серий типовых проектов. Обзорп. ипформ. ЦНТИ по гражд. стр-ву и арх-ре. Вып.5. - М.: ЦНТИ, 1985.-56 с.

158. Овсянникова Н.В. Архитектурно-пространственная организация среды досуга в жилище: Автореф. дис. па соиск. уч. степ. к. арх.: (18.00.02)/ Центр, науч.-исслед. ин-т типового и экспериментального проектирования жилища. М., 1991.-20 с.

159. Овсянникова Н.В. Кондоминиумы архитектура соучастия, развитие в жилите // Жилищное строительство. - 2001. - №1 - С.5-8.

160. Овчинникова Н.П. Становление архитектурного науковедения // Жилищное строительство. 1993. - № 11 -12. - С. 12-14; 1994. - №3. -С. 19-23.

161. Ольхова А.П. (ред.) Рекомендации по проектированию, строительству и эксплуатации молодёжных жилых комплексов / А.П. Ольхова, Н.В. Овсянникова, К.Н. Красильникова и др. М.: ЦПИИЭП жилища, 1986.-30с.

162. Остерман Н. Жилой дом-комплекс с общественным обслуживанием / II. Остермап, А. Петрушкова // Архитектура СССР. 1965. - №7.

163. Остерман Н. О жилище будущего // Архитектура СССР. 1967. - №6.

164. Павлов Н.Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мировоззрение в архитектуре индоевропейцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 368 с.

165. Павлова Л.И. Город: Модели и реальность. М.: Стройиздат, 1994. - 320 с.

166. Павловская Е.Э. Регуляция межличностных контактов в предметно-пространственной среде городского двора // Социально-психологические основы средообразования. Тез. конф. Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1985. -С.178-183.

167. Паперный В. Мужчины, женщины и жилое пространство // Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник.- М.: «Три квадрата», 2001. С.90-102.

168. Пастернак А. Принципы формирования архитектурно-плаиировочпых решений мало- и среднеэтажиой застройки, возводимой с участием потребителя: Автореф. дис. к. арх.(18.00.01) / М.: МАрхИ, 1990. 24 с.

169. Петренко Е.С. Социально-демографические показатели в социологических исследованиях / Е.С. Петренко, Т.М. Ярошепко. М.: Статистика, 1979. - 166 с.

170. Платонов Г.Д. Демографические основы проектирования массового жилища и планирования жилищного строительства: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. д. арх. Л., 1968.

171. Платонов Г.Д. Основы развития жилища. Научные исследования, проектирование, планирование /Г.Д. Платонов, П.П. Поздняков. Л.: Стройиздат, 1968.- 159 с.

172. Поморов С.Б. Направления и проблемы архитектурной пауки: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. - 91 с.

173. Поннер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Пер с англ. / К.Р. Поппер. М.: «Прогресс», 1983. - 606 с.

174. Портнов Б.А. Социальные проблемы реконструкции исторически сложившихся районов города: Учеб. пособие / Красноярск: КИСИ, 1993. 158 с.

175. Пшенников В.В. Эволюция градостроительных концепций жилой среды: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.01)/ Московс. архит. ин-т. М., 1988.-23 с.

176. Раева Е.С. Научно-методические основы нормализации объёмно плапиро-вочпых элементов и оборудования жилых зданий // Типология массовых и специализированных видов жилища: Сб. пауч. тр./ ЦНИИЭП жилища. - М.: ЦНИИЭП жилища, 1982. - С.135-142.

177. Раннанорт А.Г. «Средовой подход» и идеология проектирования // Психология и архитектура. Тез. копф. в Лохусалу. Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, 10. Круусвалла. т.1. Таллии: ТПедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.96-98.

178. Раннанорт А. Не утопия ли это? К истории «средового видения» // Декоративное искусство. 1986. - №4. - С.10-13.

179. Раппопорт А.Г. К эстетике тоталитарных сред // Архитегаура, идеология, образование. Материалы к научно-проектному семинару-экспедиции по Енисею 25 июня 15 июля 1990 г. - Красноярск: КИСИ, 1990. - С.13-19.

180. Раппапорт А.Г. Об иптеллеюуальном суверенитете архитектуры // Архитектура и культура: Сб. материалов Всесоюзн. научн. конф. ВНИИТАГ. ч.1. -М.:ВНИИТАГ, 1990. С. 43-48.

181. Раудсепп М. Социально-психологическая эффективность жилища (обзор теорий и исследований) // Человек, общение и жилая среда. Под ред. 10. Орна, Т. Нийта. Таллии: ТПедИ им. Э. Вильде, 1986. - С.115-153.

182. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002. - 144 с.

183. Репжпглова И.А. Методы прикладных научных исследований в архитектуре: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2003. - 144 с.

184. Рубаненко Б.Р. Жилая ячейка в будущем / Б.Р. Рубаненко, К.К. Карташова, Д.Г. Тонский и др.; Науч. ред. Б.Р. Рубаненко, К.К. Карташова. М.: Стройиздат, 1982.- 198 с.

185. Ружже B.JI., Кадибур Т.С., Елисеева И.И. Опыт исследования семейных групп // Социологические исследования. 1976. - №1. - С. 15-47.

186. Ружже B.JI. Личность и жилая среда // Психология и архитектура. ч.2. Тез. комф. Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. -С.107-113.

187. Руте В. О парадигмах отечественного дизайна // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2000. - №4. - С.74-79.

188. Рябушин А.В. Вопросы формирования новых типов жилищ в связи с развитием коммунистического быта: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. арх.: (840)/ М., 1962.

189. Рябушин А.В. Закономерности и тенденции развития предметно-пространственной среды жилища: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д. арх.: (18.00.01) / Московс. архит. ин-т. -М., 1976. 34с.

190. Рябушин А.В. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности, тенденции.-М.: Стройиздат, 1976.-381 с.

191. Сабуров Е.Ф. В сторону игрового общества // Известия. 2000. -№185(25777).-С.7.

192. Савченко М.Р. Анатомия ситуаций. М.: Рос. ин-т культурологии, 2002. -114 с.

193. Садовский С.А. Специфика организации жилой среды современного крупного города: Учеб. пособие. М.: МАрхИ, 1981. - 112с.

194. Самострой в Британии // Зодчество мира. 2000. - №1. - С.32-36.

195. Сапрыкина Н.А. Динамическая адаптация архитектурных объектов: Диссертация в виде научного доклада па соиск. уч. степ. д. арх.: (18.00.02) / Московс. архит. ин-т. М., 1999. - 77с.

196. Сапрыкина Н.А. Жилище нового поколения как интегрированная экологическая система // Известия вузов. Строительство . 2002. - №5. - С. 112-115.

197. Саркисов С.К. Жилище XXI века // Жилищное строительство. 2003. - №7. -С.9-11.

198. Свенссон Р. Социальное планирование в градостроительной практике / Пер. с швед. В.Н. Максимова. -М.: Стройиздат, 1991. 112 с.

199. Сидорин A.M. Архитектура здравого смысла // Архитектура и строительство России. 1997.-№7.-С.4-11.

200. Сидорин A.M. Взгляд на жилищную проблему сквозь призму прав человека // Архитектура и строительство России. 1999. - №4-5. - С. 4-22.

201. Сидорин A.M. От опасного дома к здоровому дому // Архитектура и строительство России. 2001. - №6. - С.5-27.

202. Сикачёв А.В. Прогнозирование качественных изменений в развитии жилой ячейки: Автореф. дие. на соиск. учён. стен. к. арх.: (18.00.02)/ Центр, науч.-исслед. ин-т типового и экспериментального проектирования жилища. М., 1976.-17 с.

203. Ситар С. Редакц. статья. // Проект International. 2002. - №5. - С.З.

204. Ситар С. / Рецензия на кн. Р. Грац «Город в Америке: жители и власти» // Проект Россия. 1996. - №2. - С.77-78.

205. Скокан А. Социальное жильё для России: попытка проблематизации / А. Скокан, Р. Баишев // Архитектурный вестник. 2002. - №5. С.37-42.

206. Славина Т.А. Архитектура как феномен культуры // Искусство в системе культуры. М.С. Каган (сост.). JI.: Изд-во «Наука», 1987. - С. 142-148.

207. Славина Т.А. Культура общества и профессиональная культура // Архитектура и культура: Сб. материалов Всесоюзп. научи, конф. ВНИИТАГ. чЛ. -М.:ВПИИТАГ, 1990. С.20-23.

208. Смоляр ИМ. Градостроительное дело и право // Архитектурный Вестник. -1996. №3. - С.24-26.

209. Смоляр И.М. Градостроительство и общество // Архитектура и строительство Москвы. 2000. - №2. - С. 13-17.

210. Смотриковский В.И. Типологические особенности хозяйственно бытовых помещений в городском жилище: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.02) / Московс. архит. ип-т. - М., 1986. - 23 с.

211. Согомонян Н.М. Жилище для населения с малым достатком // Жилищное строительство. 1995. -№1.-С.8-12.

212. Степанов А.В. Архитектура и психология: Учеб. пособие для вузов /А.В. Степанов, Г.И. Иванова, Н.Н.Нечаев. М.: Стройиздат, 1993 - 295с.

213. Стори В.Г. Новый стиль. 70 проектов дачъ, особняковъ и загородных до-мовъ.-СПб, 1913.

214. Субетто А.И. Общественный интеллект и образование на рубеже XXI века // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М.: ИЭ РАИ, 1995. - С.365-375.

215. Тейяр де Шардеи П. Феномен человека. М.: Изд-во «Наука», 1987. - 240 с.

216. Тихонов B.C. Социально-культурные факторы формирования жилой среды // Проблемы теории советской архитектуры: Социально- функциональные проблемы советской архитектуры: Сб. научи, тр. ЦИИИТИА. М.: ЦНИИТИА, 1974.-С. 17-25.

217. Тольцинер Ф. Самострой за рубежом на примере Мюнхена // Архитектура СССР. 1988.- №5.- С.114-121.

218. Фёдорова М.Ю. Социально-градостроительные предпосылки формирования жилой застройки / М.Ю. Фёдорова // Архитектура и градостроительство: Меж-вуз. сб. науч. тр. Под ред. Л.П. Лаврова. Л.: Ленинград, ипж.-строит. ин.-т,1989. -С.43-48.

219. Фесенко Д.Е. Развитие представлений об этажности жилой застройки в советской архитектуре: Автореф. дис. па соиск. учён. степ. к. арх.: (18.00.01)/ Всесоюзн. науч.-исслед. ин-т тсрии архитектуры и градостроительства (ВНИИТАГ). Москва, 1990. - 27 с.

220. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, И.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. М.: «Советская энциклопедия», 1983.-840 с.

221. Фрэмптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития: Пер с англ. Е.А. Дубчепко/ Под ред. В.Л. Хаита. М.: Стройиздат,1990.-535 с.

222. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего. М.: «Наука», 1980. - 371 с.

223. Хайт В.Л. Фундаментальная наука и жилище будущего // Жилищное строительство. 2004. - №10. - С.4-5.

224. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: Ки. 2: Социальные проблемы/ С.О. Хан-Магомедов. М.: Стройиздат, 2001.-712 с.

225. Хартия МСА/ ЮНЕСКО по архитектурному образованию. МСА: Рабочая программа «Образование», 1996. - 9 с.

226. Хачатрянц КК Вопросы проектирования городского типового жилища с учётом специфики жизненного уклада семей: Автореф. дис. па соиск. учён, степ. к. арх.: (840) / Белорус, полит, ии-т. Минск, 1968. - 21 с.

227. Хачатрянц К.К. Деятельность и архитектурное пространство // Психология и архитектура. 4.1. Тез. конф. Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1983. - С.141-144.

228. Хачатрянц К.К. Архитектура и человеческие взаимоотношения // Социально-психологические основы средообразовапия. Тез. копф. в Локса. Таллин: ЭООП СССР, ТпедИ им. Э. Вильде, 1985.-С.167-169.

229. Хейдметс М.Э. Социально-психологические проблемы жилой среды // Социальные проблемы архитектуры жилой среды (материалы совещания комиссии правления СА СССР по архитектуре жилой среды, Москва, 26-27 октября 1982г.).-М.:СА СССР, 1984.-СЛ 5-17.

230. Хоглунд Д. Жилище для престарелых // Архитектурная среда обитания инвалидов и престарелых / В.К. Степанов, Н.Н. Щетинина, М.Н. Тюричева и др.; Под ред. В.К. Степанова. М.: Стройиздат, 1989. - С.346-406.

231. Холодова Л.П. Глобальная креативность: синтез архитектуры с другими научными дисциплинами // Л.П. Холодова, С.С. Титов, Я.К. Янкова. http:// archvuz.ru/magazine/Numbers/2004-01/

232. Хромов Ю.Б. Жилищное строительство в Санкт-Петербурге: экология, демография и коммерция // Промышленное и гражданское строительство. 1994. -№7. -СЛ5-16.

233. XX Всемирный конгресс Международного союза архитекторов, состоявшийся в Пекине 23-26 июня 1999 года. М.: Отдел информационно-издательской деятельности РААСН, 1999.

234. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или пеоар-хаика?// Вопросы философии. 1999. - №4. - С.24-41.

235. Швеция: современные дома-коммуны // Архитектура и строительство России. 1997. - №8. - С.24-25.

236. Шилова О.В. Пространство и время в архитектуре // Архитектура и рынок (проблемы профессии в архитектурно-художественном образовании): Тез. докл. междунар. научн. конф. Екатеринбург: Изд-во УГАХА «Архитектоп», 1996.-С. 39-40.

237. Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды: Учеб. пособие для архит. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1990. - 223 с.

238. Шимко В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование. Основы теории / В.Т. Шимко. М.: МАрхИ. - 2003. - 297 с.

239. Шомина Е.С. Жители и дома (Организация третьего сектора в жилищной сфере). М.: РИЦ «Муниципальная власть», 1999. - 266 с.

240. Этенко В.Л. Качество жилища. Общая концепция и проблемы нормативного обеспечения: Автореф. дис. иа соиск. учён. степ. д. арх.: (18.00.02) / Центр, науч.-исслед. и проект, ин-т типового и экспериментального проектирования жилища. М., 1989. - 37 с.

241. Яблонский Д.Н. Количественные методы решения задач типологии жилища: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. д. арх.: (840)/ Центр, науч.-исслед. ин-т типового и экспериментального проектирования жилища. М., 1970. - 56 с.

242. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности /В.А. Ядов, В.В. Семёнова. М.: «Доб-росовет», «Книжный дом «Университет», 1998. - 596 с.

243. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции. М.: Наука, 1984. - 240 с.

244. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987 - 278 с.

245. Янковская Ю.С. Обыденное и профессиональное мышление в архитектурно-композиционном процессе: Автореф. дис. на соиск. уч. стен. к. арх.: (18.00.02). Уральск, гос. архит.-художеств. академия. - Екатеринбург, 2000. - 25 с.

246. Яргина З.Н. Социальные предпосылки градостроительного прогнозирования: Автореф. дис. па соиск. уч. степ. д. арх.: (18.00.01)/ Московс. архит. ин-т. -М., 1974.-37 с.

247. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984.- 245 с.

248. Яргина З.Н. Социальные основы архитектурного проектирования: Учеб. для вузов /З.Н. Яргина, К.К. Хачатряпц. М.: Стройиздат, 1990. - 343 с.

249. Ястребова И.М., Дьяконова Т.А. Социальное жильё для Москвы // Жилищное строительство. 1999. - №10. - С.2-7.

250. Alexander, C. A City is Not a Tree // Human Identity in the Urban Environment. Ed. By G. Bell, J. Tyrwhitt. London: Penguin Books Ltd, 1972. - p.401-428.

251. Alexander, C. The Production of Houses // The Scope of Social Architecture/ Ed. C.R.Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984.- p. 123-131.

252. Bachelard, G. Poetics of Space (Extracts)// Leach, Neil, Rethinking Architecture: A reader in cultural theory. London & New York: Routledge, 1997. - p.86-98.

253. Bailey, J. Social Theory for Planning. London: Roulledge & Kegan Paul. -1975.- 167 p.

254. Bobic, M. A Timeless Pattern Language: On the Translation of "A Pattern Language" I I Archis. 1996. - N7. -p.54-60.

255. Boyer, E. Building Community: a new future for architectural education and practice: a special report / Ernest L. Boyer and Lee D. Mitgang. Princeton: The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. - 1996. - 172 p.

256. Broady, M. The Sociology of the Urban Environment // Architectural Association Quarterly (AAQ). 1969. - Vol.1. -N.3. - p.65-71.

257. Broady, M. Political Information // Architectural Association Quarterly (AAQ).1976.-Vol.8.-N.2.-p.55.

258. Brolin, B. Mass Housing: Social Research and Design / B. Brolin, J. Zeisel // Human Identity in the Urban Environment. Ed. By G. Bell, J. Tyrwhitt. London: Penguin Books Ltd, 1972. - p.366-375.

259. Bullivant, L. Spatializing New Labour: The Public Role of Architecture // Archis. 1998.-No 5.-p. 18-27.

260. Canter, D. Environmental Interaction: Psychological Approaches to our Physical Surroundings/ D. Canter (Ed.), P. Stringer, I. Griffiths et al., London: Surrey Univ. Press, 1975.-374 p.

261. Canter, D. The Psychology of Place. London: The Architectural Press Ltd,1977.- 198 p.

262. Carp, J. Twenty Years of SAR // The Scope of Social Architecture/ Ed. By C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. - p.23-27.

263. Chardonet, S. French National Report // The National Systems of Higher Architectural Education in Europe. Ed. by J.F.Mabardi, R.Girelli. Milano: Edizioni Unicopli, 1997. -p.77-110.

264. Chermaeff, S. Design and Public Good: selected writings of Serge Chermaeff, 1930-1980/ ed. By Richard Pluwz. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1982. -414p.

265. Cologne Recommendations. 2nd revision. - Cahiers Families Dans Le monde, 1990.-61 p.

266. Colquhoun, A. Typology and Design Method // Theorizing a New Agenda For Architecture: An Anthology of Architectural Theory 1965-1995/ Ed. by Kate Nesbitte. New York: Princeton Architectural Press, 1996. - p.250-257.

267. Cuff, D. Through the Looking Glass: Seven New York Architects and their People // Architects' People / Ed. by Russel Ellis and Dana Cuff. New York, Oxford: Oxford University Press. - 1989. - p.64-102.

268. Davis, S. The Architecture of Affordable I lousing. Univ. of California Press, Ltd., 1995.-208 p.

269. De Carlo, G. Preface. // R. C. Hatch(ed.) The Scope of Social Architecture. -New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. p. vi-viii.

270. De Chiara, J., Crosbie, M. Time-saver Standard for Building Types/ 4lh ed. -New York: McGraw-Hill, 2001. 1005 p.

271. Dyck, R. Design and Planning at the Intersection of Politics and the Environment // Design Professionals and the Built Environment: An introduction / Ed. by Paul Knox and Peter Ozolins. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd. - 2000. - p.191-195.

272. Ellis,R. Wright's Written People // Architects' People / Ed. by Russel Ellis and Dana Cuff. New York, Oxford: Oxford University Press. - 1989. - p.44-54.

273. Erskine, R. Designing Between Clients and Users // The Scope of Social Architecture/ Ed. By C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. -p.188-192.

274. Favro, D. Was Man the Measure? // Architects' People / Ed. by Russel Ellis and Dana Cuff. New York: Oxford University Press. - 1989. - p. 15-43.

275. Frampton, K. The Evolution of Housing Concepts 1870-1970 // Lotus International. 1975. - N10. - p.93-99.

276. Frampton, K. Modern Architecture: A Critical History. 3-rd ed. London: Thames and Hudson Ltd, 1992. - 376 p.

277. Frampton, K. Seven Points for the Millenium: An Untimely Manifesto // The Architectural Review. 1999. - Vol. CCVI. - N1233. - p.76-80.

278. Francois Burkhardt & Giancarlo De Carlo Looking back to the future // Domus. 2000. - No 826, May. - p.2-8.

279. Freestone, R. Utopias // Design Professionals and the Built Environment: an introduction / Ed. by Paul Knox and Peter Ozolins. Chichester - John Wiley & Sons, Ltd. - 2000. - p. 179-190.

280. Gehl, J. 'Soft Edges' in Residential Streets // Scandinavian Housing and Planning Research. 1986. - №3. -p.89-102.

281. Gysi, S. Teaching About Housing: A Bottom-Up Perspective / S. Gysi, M. Hugentobler // STOA. 1997. - N2. - p.34-40.

282. Habraken, N.J. Supports: an alternative to mass housing. London: The Architectural Press, 1972. - 97 p.

283. Hamdi, N. Housing without Houses: Participation, Flexibility, Enablement / by Nabel Hamdi; with a foreword by John F.C. Turner. New York: Van Nostrad Reinhold, 1991.- 194 p.

284. Harries, K. The ethical function of architecture // Theorizing a New Agenda For Architecture: An Anthology of Architectural Theory 1965-1995/ Ed. by Kate Nesbitte. New York: Princeton Architectural Press, 1996. - p.394-396.

285. Hatch, C.R. (Ed.) The Scope of Social Architecture. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984.-362 p.

286. Hertzberger, H. The Interaction of Form and Users // The Scope of Social Architecture/ Ed. by C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. - p.13-19.

287. Hertzberger, H. Lessons for students in architecture. Rotterdam: Uitgeverij ОТО Publishers, 1992. - 269 p.

288. Heynen, H. Worthy of Question: Heidegger's Role in architectural theory // Archis. 1993. - N12. - p.42-49.

289. Housing in the Netherlands. The Hague: Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment VROM., 1997. - 60 p.

290. Jenks's Theory of Evolution: an overview of twentieth-century architecture // The Architectural Review. 2000. - N7. - p.76-79.

291. Katz, P. The New Urbanism: Toward an Architecture of Community. McGraw-Hill, Inc., 1994.-245 p.

292. Kelbaugh, D. Common Place: Toward Neighborhood and Regional Design / Douglas S. Kelbaugh. Seattle and London: University of Washington Press, 1999. -334 p.

293. Kerckhove de, D. Where are We Going? Changing scale. Techno-reflection on the occasion of the millenium I I Domus. - 2000.-N822 - p.72-79.

294. Knox, P. The Design Profession and the Built Environment in a Postmodern Epoch // The Design Profession and the Built Environment. Ed. by Paul L. Knox. -London and Sydney: Groom Helm; New York: Nichols Publishing Company. -1988.-p.l-ll.

295. Knox, P. The Built Environment / P. Knox, P.Ozolis // Design Professionals and the Built Environment: an introduction; Ed. by Paul Knox and Peter Ozolins. -Chichester John Wiley & Sons, Ltd. - 2000. - р.З-10.

296. Kroll, L. Anarchitecture // The Scope of Social Architecture/ Ed. by C.R. Hatch. -New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. p. 167-181.

297. Kuhn, T. The Structure of Scientific Revolution / Thomas S. Kuhn. 3rd ed. -Chicago: The University of Chicago Press, 1996. - 212 p.

298. Lerup, L. Building the Unfinished: Architecture and Human Action. Beverly Hills: Sage Publications, 1977. - 169 p.

299. Ligo, L. The Concept of Function in Twentieth Century Architectural Criticism. -Ann Arbor, Michigan: UMI Research Press, 1984. 217 p.

300. Louw, H. British National Report // The National Systems of Higher Architectural Education in Europe. Ed. by J.F. Mabardi, R. Girelli. Milano: Edizioni Unicopli, 1997. - p.287-314.

301. Mabardi, J.-F. Challenges and Prospects of Architectural Education in Europe. -Louvain-la-Neuve: European Association for Architectural Education (EAAE), 1997. -40 p.

302. Maclennan, D. Housing Economics: An applied approach.- London & New York: Longman, 1982. 300 p.

303. Manual on Self-help Housing//Ekistics. 1964. -N103. -p.375-384.

304. Mazumdar, S. People and the Built Environment // Design Professionals and the Built Environment: an introduction / Ed. by Paul Knox and Peter Ozolins. -Chichester John Wiley & Sons, Ltd. - 2000. - p. 157-168.

305. Morris, E. W. Housing, Family and Society / E.W.Morris, M.Winter. N.Y.: John Wiley & Sons, 1978. - 378 p.

306. Nesbitt, К Theorizing a New Agenda For Architecture: An Anthology of Architectural Theory 1965-1995/ Ed. by Kate Nesbitte. New York: Princeton Architectural Press, 1996. - 606 p.

307. Newman, O. Defensible Space. People and Design in the Violent City. London: Architectural Press, 1972. - 264 p.

308. Norberg-Schulz, С. Heidegger's thinking on architecture // Theorizing a New Agenda For Architecture: An Anthology of Architectural Theory 1965-1995/ Ed. by Kate Nesbitte. New York: Princeton Architectural Press, 1996. - p.430-439.

309. Norberg-Schulz, C. The Phenomenon of Place // Theorizing a New Agenda For Architecture: An Anthology of Architectural Theory 1965-1995/ Ed. by Kate Nesbitte. New York: Princeton Architectural Press, 1996. - p.414-428.

310. Olivegren, J. How a Little Community is Born // The Scope of Social Architecture/ Ed. by C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. -p.134-143.

311. Oosterman, A. Woningbouw in Nederland. Voorbeeldige architectuur van de jaren negentig: Housing in the Netherlands. Exemplary Architecture of the Nineties.- Rotterdam: Nai Uitgevers Publishers, 1996. 160 p.

312. Ostrowski, W. Contemporary Town Planning: From the Origins to the Athens Charter. The Hague: International Federation for Housing and Planning, 1970. -180 p.

313. Pallasmaa, J. From Metaphorical to Ecological Functionalism // The Architectural Review. 1993. - N1156. - p.74-79.

314. Paxvley, M. After Armageddon: The Decline of a Profession // Archis. 1998. -N5. -p.29-37.

315. Pearson, N. Planning a Social Unit // Human Identity in the Urban Environment.- Ed. by G. Bell, J. Tyrwhitt. London: Penguin Books Ltd, 1972. - p.252-261.

316. Persell, C. Understanding society: An Introduction to Sociology. 3-rd edition. -N.Y.: Harper & Row Peblishers, Inc., 1990. 467 p.

317. Piedmont-Palladino, S. The Design Professional in Service to the Community // Design Professionals and the Built Environment: an introduction / Ed. by Paul Knox and Peter Ozolins. Chichester - John Wiley & Sons, Ltd. - 2000. - p.211-220.

318. Popov, L. The concept of User Needs in Facility Programming / Interactive paper presentation at the 33rd Annual Conference of the Environmental Design Research Association, Philadelphia, PA, May 22-26, 2002.

319. Pugh, C. Housing in Capitalist Societies. Farnborough: Gower Publishing Company Ltd., 1980. - 300 p.

320. Randen, van, A. Dutch National Report // The National Systems of Higher Architectural Education in Europe. Ed. by J.F. Mabardi, R. Girelli. - Milano: Edizioni Unicopli, 1997. - p. 183-200.

321. Rhowbolham, K. The House for the Future to a House for Today// Domus. -2004. -No.866. p. 6.

322. Richards, S. Le Corbusier and the Concept of Self. New Haven & London: Yale University Press, 2003.

323. Robson, B.T. Urban Social Areas. London: Oxford Univ. Press, 1975.- 64 p.

324. Roebuck, J. Anthropometric methods: designing to fit the human body. Santa Monica, California: Human Factors and Ergonomics Society, 1995.

325. Sanojf, H. Community participation methods in design and planning. New York: Wiley, 2000. - 306 p.

326. Scojftiam, E. R. The Shape of British Housing. N.Y.: Longman Inc., 1984. -250 p.

327. Second Modernity: Kenneth Frampton in Conversation with Gunter Uhlig // Domus. 1999. - N821. - p.20-21.

328. Shinohara, K. A Theory of Residential Architecture // Japan Architect. 1968. -No 234, c.39-45.

329. Simmie, J.M. Citizens in Conflict. The Sociology of Town Planning. London: Hutchinson & Co, 1974. - 239 p.

330. The Istanbul Declaration and The Habitat Agenda. Nairobi: United Nations Center for Human Settlements (Habitat), 1997. - 172 p.

331. The Role of the Architect in Community Building // Human Identity in the Urban Environment. Ed. By G. Bell, J. Tyrwhitt. London: Penguin Books Ltd, 1972. -p.376-393.

332. Turner, J. F. C. Commentary on SAR // The Scope of Social Architecture/ Ed. by C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. -p.61-63.

333. Tzonis, A. Commentary on UCL Zone Sociale /A.Tzonis, L.Lefaivre // The Scope of Social Architecture/ Ed. by C.R. Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. -p.183-185.

334. Uhlig, G. Norm // Domus. 1999. - N819.- p.26-30.

335. Uhlig, G. The Critical in Architecture: Peter Eisenman in conversation with Gunter Uhlig // Domus. 2000. - N824. - p.6-8.

336. Voss, J. Transcending geographies of paradox: coextensive essences of phenomenological and scientific inquiry // Proceedings of the 31 Annual Conference of Environmental Design Research Association . 2000. - p.92-96.

337. Wasserman, J. Commentary on SAR // The Scope of Social Architecture/ Ed. By C.R.Hatch. New York: Van Nostrand Reinhold, 1984. - p.90.

338. Wales, N. Community Architecture: How People are Creating Their Own Environment / N.Wates, Ch.Knevitt. London: Penguin Books, 1987. - 159 p.

339. White, P. The West European City: A Social Geography. London & New York: Longman, 1984.-269 p.

340. Wills, M. Sociological Aspects of Urban Structure // Human Identity in the Urban Environment. Ed. by G. Bell, J. Tyrwhitt. - London: Penguin Books Ltd, 1972. -p.262-275.

341. Wood, E. Housing Design: A Social Theory // Human Identity in the Urban Environment. Ed. by G. Bell, J. Tyrwhitt. - London: Penguin Books Ltd, 1972. -p.327-351.

342. Wright, F. L. The Natural House. N.Y.: Meridian, 1970. - 224 p.

343. ПРЕДМЕТНО-ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬА

344. Абрахэм, Р., 235 Аперин, Ю.П., 12 Афест, Д. (Agrest, D.), 48 Азизян, И.А., 36,226, 261 Айдарова, Г.П., 7,94, 200

345. Ассоциация исследований в области средовогопроектирования (EDRA), 253 Ателье 5, 154 Ауд, Я.И.П., 153,170, 205 Афанасьева, Т.А., 8 Ахиезср, А.С., 9, 45Б

346. Бабуров, А.В., 214, 258 Баженова, Е.С., 8

347. Байбурин, А.К., 45, 73, 98, 166, 177, 2011. Бакема, Я., 185, 1891. Баллестр£м, К. Г., 73

348. Бандаков, В.П., 8,94, 131, 138,226

349. Баранов, А.В., 9, 45, 59, 60, 3061. Баркер, Р., 2291. Бармашипа, JI.I I., 81. Бархин, Б.Г., 7, 162,3331. Бархии, Г.Б., 258

350. Бархин, М.Г., 7, 94, 226, 2601. Барщ, М.О., 123,214, 2581. Баталов, A.M., 8

351. Башляр, Г., 165, 235, 236,240

352. Бсйли, Д. (Bailey, J.), 32, 48, 52, 72, 196, 1981. Белоконь, А.П., 214, 2581. Бснтам, И., 2081. Бергер, П., 2411. Бсрлаге, П., 1531. Бсрталанфи, Л., 711. Бссс, Ф. (Bess, Р.), 85

353. Бестужев-Лада, И.В., 9, 45, 102, 3061. Пехтел, Р., 97, 162, 229

354. Благовидова, П.Г., 9, 159, 221

355. Блашкевич, P.M., 9, 33, 55,89, 120,130, 1781. Пойдем, С., 2291. Боков, А.В., 7, 36, 2471. Болтов, В.И., 45, 3061. Пондареико, И.А., 71. Бор, II., 211. Бота, М., 235, 3311. Бофилль, Р., 28, 110, 287

356. Брандснбург, Б.Ю., 9, 258, 280

357. Кригада 10 (англ. Team X), 185

358. Бринкман, М., 153, 214, 250

359. В рол и н, Б. (Brolin, В.), 8, 91, 101, 105, 124, 152, 221, 2521. Бронср, Д.Л., 9, 45, 3061. Броуди, Д., 153

360. Броуди, М. (Broady, М.), 311. Буше, М., 121. Буркхардт, Ф„ 3261. Буров, А.К., 731. Былинкин, 11.11., 257бытовые процессы в жилище, 881. Бэрджссс, Э., 218В

361. Ван Дер Всрф, Фр. (Van der Werf, F.), 254

362. Ban Эйк, A. (Van Eyck, A.), 27, 102, 181, 1851. Banal ас, Ю.С., 7, 96

363. Вартофский, M., 12, 22, 631. Васильева, Э.К., 45

364. Вассермаи, Д. (Wasscrman, D.), 1881. Всбср, M„ 241

365. Вейзенбаум, Й. (Wcisscnbaum, J.), 71

366. Всржбицкий, Ж.М., 7, 112, 2351. Веснин, А.А., 2051. Веснин, В.А., 2051. Викторова, Л.А., 76

367. Вилле, М. (Wills, М.), 252

368. Винтер, М. (Winter, М.), 189включённого проектирования модель, 142, 298

369. Владимиров, В.В., 123, 214, 2581. Волкср, Д., 1851. Волков, А.Г., 9, 451. Волкова, Т.Ф., 9

370. Волов, В.Г., 9, 56, 89, 90, 180, 2051. Волчок, Ю.П., 7, 36

371. Ворд, К. (Ward, С.), 78, 226, 253, 264

372. Восс, Д. (Voss, J.), 147,256

373. Вуд, Э. (Wood, Е.), 8, 172, 174, 221, 2521. Вудс, Ш., 132, 185

374. Вуск, Я., 8, 33, 46, 50, 78, 245

375. Высоковский, А.А., 7, 55, 78, 96, 148, 159, 163, 226, 235, 261

376. Вэйтс, II. (Wales, N.), 84, 139Г

377. Габидулипа, С.Э., 144 Гадамер, Г., 241

378. Гандельсонас, М. (Gandclsonas, М.), 481. Гарнье, Т., 151,2491. Гарфимкель, X., 2411. Гегель, Г., 2341. Гелле, П., 1271. Герасимова, И.А., 3061. Герцог, Ж, 235,326

379. Гибсон, Т. (Gibson, Т.), 1381. Гидион, 3., 2041. Гизи, С. (Gysi, S.), 148

380. Гуссерль, Э„ 118,234, 236, 240

381. Гутнов, А.Э., 7,96, 162, 214, 226, 258Д1. Дарский, Л.Е., 45

382. Де Карло, Ж., 132, 226, 254, 272, 3261. Дс Керкхов, Д., 3261. Де Мерон, 11, 235,3261. Декарт, Р, 210

383. Дёмина, B.C., 9, 55, 89, 205деревня в городе, концепция, 251детерминизм архитектурный (средовой), 182детерминизм социальный, 177деятельность, 86, 89

384. Джекобе, Д. (Jackobs, J.), 78, 253

385. Дженкс, Ч„ 8, 201, 226, 272, 292, 326

386. Джухач, Д. (Juhasz, J.), 81. Дзеви, Б., 3261. Дильтсй, В., 2411. Дмитриев, С.В, 9, 205

387. Добровольская, В.М, 45, 3061. Докучаев, И.В, 2141. Дом Нового Быта, 154дома переходного типа, 154дома-коммуны, 154дома-комплексы, 154домохозяйство, 80, 82

388. Дридзе, Т.М., 9, 78, 127, 190, 306,327 Друкер, И. (Drucker, J.), 75 Дуани, A. (Duany, D), 301 Дубынии, П.В., 159, 221

389. Жироду, Ж., 127 Журавлёв, A.M., 1043

390. Зейссл, Д. (Zeiscl, J.), 8, 91, 101, 105, 221, 252 Зиммель, Г., 241

391. Зинченко, А.П., 7, 74, 75, 78, 101, 109, 130, 131, 139, 162,211,226 Зоколсй, С.В„ 27

392. Зоммер, Р., 8, 45,97, 162,226, 229, 260 Зотов, А.Ф., 12И1. Инатщкий, А.П., 2581. Иванов, К.А., 9,43идентификации феномен, 99

393. Каганов, Г.З., 7,96, 226, 235 Калиниченко, А.П., 9, 55,89, 120, 171, 205 Калинкин, А.Т., 12 Калиш, В.В., 257 Кампанелла, Т., 217

394. Канаева, И.11., 9, 43, 123, (30,214,258,259, 302, 303 Кандилис, Ж., 132, 185 Кант, И., 234

395. Каптер, Д., 45,97, 125, 128, 172, 212, 226,229 Капустин, П. В., 7, 8, 100, 200, 236, 244, 261 Капустин, Е.Д., 9

396. Крашенинников, А.В., 7, 55, 96, 161, 162, 175, 187,226, 273

397. Кролль, Л., 8,93, 129,132, 142,226,254,2641. Кропоткин, П., 1541. Крундышсв, Б.Л., 92, 153

398. Круусвалл, Ю., 9, 45, 78,96, 130, 155, 175, 229

399. Крыжанопская, О.А., 9, 55,56, 131, 138, 192,261

400. Кудрявцев, А.П., 7, 324, 326, 3301. Кузьмина, К.Н., 2051. Кук, Т., 12, 196, 197

401. Кутузов, В.В., 9,33, 59,61,77, 101, 136, 155, 190, 221, 280Л

402. Лаврик, Г.И., 7, 43, 221 Лавров, В.А., 9

403. Лавров, Л.П., 9 Ладовский, Н.А., 77, 170 Ламберт, И., 234

404. Ле Корбюзье, Ш.Э., 49, 88, 107, 127, 131, 142, 150, 153,205,212,214, 249, 250,301 Лебедев, В.Б., 9, 139, 226, 261 Лебедева, Г.С., 7, 36 Лежава, И.Г., 7, 76, 214, 258, 326 Леонидов, И.И., 214

405. Леру, Л. (Lcrup, L.), 8, 38, 76,93, 117, 125, 190, 250

406. Лефевр, A. (Lcfcbvrc, 11.), 1641. Либескинд, Д., 2351. Лиго, Л. (Ligo, L.), 871. Линн, К., 128

407. Линч, К., 97, 148, 235, 255, 260, 2611. Лисициан, М.В., 2051. Лисицкий, Л.М., 214

408. Лицкевич, B.K., 9, 277, 290локус, 1241. Лола, А.М, 1311. Лоос, А., 1541. Лукман, Т., 2411. Лыжин, С.М., 2591. Лэйхо, К., 761. Любимова, Г.Н., 9, 2051. Люрса, А., 132

409. Ляховецкая, С.С., 7, 56, 65, 247м1. Мабарди, Ж.-Ф., 326

410. Магай, А.А., 9, 159, 221, 273, 285, 2901. Маекава, К., 74

411. Меренков, А.В., 9, 159, 205

412. Монтгомери, P. (Montgomery, R.), 81. Мор, Т., 154,2171. Морис, Ж., 152, 1781. Моррис, В., 154, 204

413. Моррис, Э. (Morris. С.), 189

414. Моеоров, A.M., 7, 47, 100, 148, 236, 2611. Мохоеоев, А., 201, 2471. Мур, Ч., 176н1. Набокова, Т.Б., 911аумова, 11.А., 9, 55, 120,178, 205 Месбигг, К. (Ncsbitt, К.), 8, 114, 201 Нечаев, 11.11., 9,45

415. Нийт, Т., 9, 45, 73, 78, 91,96, 189,229

416. Никитин, В.А., 7, 118, 144, 148, 201, 226, 236, 239, 2481. Николаев, И., 214, 2581. Николенко, Т.Ю., 7,3011. Нимсйер, О., 249ничегонеделания феномен, 951. Новиков, A.M., 12, 21

417. Новый Элемент Расселения, ПЭР), 214

418. Нокс, П. (Knox, Р.), 8, 188, 285

419. Норбсрг-Шульц, К., 97, 98, 102, 110, 119, 148, 163, 164,214, 234, 236,239, 255 Пувель, Ж., 326

420. Овсянников, В.А., 9, 55, 57, 59, 89,96, 101, 186, 221

421. Овсянникова, Н.В., 9, 215, 2591. Овчинникова, Н.П., 7, 48

422. Оливегрен, И. (Olivegren, J.), 188, 2541. Оливетти, А., 2081. Оль, А.А., 214, 258

423. Ольхова, А.Н., 9, 55, 120, 178, 205ориентации феномен, 99

424. Орлов, П.Б., 9, 12,55,63, 82, 89, 92, 96, 101, 124, 215, 258

425. Осгуд, Ч., 97, 144 Остермап, Н.А., 214открытое строительство (англ. open building), 2541. Оуэн, Р., 154, 182, 2171. Охансен, П., 185

426. Охитович, М„ 82, 113, 214, 258оценка после заселения (англ. post-occupancy evaluation (РОЕ), 34, 126п

427. Павлов, Н.Л., 167,177, 236 Павлова, Л.И., 7, 59,65, 175 Паоловская, Е.Э., 96 Паг, С. (Pugh, С.), 49

428. Палласмаа, Ю„ 80,99, 116, 118, 147, 148,160,165, 225,235, 245,256 парадигма, 197парадигма социально-архитектурного знания, 2021. Парк, Р., 2181. Парсонс, Т., 2081. Пастернак, А., 9, 131,2581. Пейль, Г., 2351. Переведенцев, В.А., 45

429. Перри, К.А., 84, 154, 183,214

430. Перселл, К. (Persell, С.), 261. Перцик, Е.Н., 451. Петрова, Л.В., 91. Петрушкова, А., 258

431. Попов, Л. (Popov, L.), 8, 100, 101, 221

432. Поппер, К., 12, 22, 40, 197

433. Портсрфильд, Ж. (Portefield, J.), 215

434. Прошаиски, Г., 97, 229 Прютт-Айгоу, жилой комплекс, 172 Пчслинцев, О.С., 45 Пшенников, В.В., 7, 246

435. Пьедмои-Паллалино, С. (Piedmont-Palladino, S.), 115Р

436. Рабинович, В.И., 9, 45, 214, 306 Расва, Е.С., 9, 205развития территориальных сообществ концепцияангл. community development), 295 разумный рост (англ. smart growth), 254 Райт, Г., 84

437. Райт, Ф.Л., 79, 115, 131, 142,301

438. Рапопорт, A. (Rapoport, Д.), 97, 226, 260

439. Раппапорт, А.Г., 7, 31, 226

440. Раудсепп, М., 102, 182, 2291. Рсвзин, Г.И., 7, 36, 2361. Релф, Э., 2261. Рснжиглова, И.А., 311. Рескии, Дж., 2041. Рикср, П., 2411. Римашсвская, И.М., 45

441. Робсон, И. (Robson, В.), 286родительские сообщества (анг. parent societies), 297 Ройбук, Д. (Rocbuck, J.), 221 Рубанснко, Б.Р., 214, 258 Рудаков, И.Г., 9

442. Ружже, В.Л., 9,43, 55, 82,92, 101, 161,214, 215,258,

443. Рунгс, В., 201 Русанова, Л.П., 221 Рмбицкий, В.В., 120 Рэдклифф-Браун, Д., 33

444. Рябушин, А.В., 7, 91, 96, 160, 214, 226, 260, 302С1. Сабсович, М.Л., 1831. Сабуров, Е.Ф., 731. Саварснская, Т.Ф., 7

445. Савченко, М.Р., 1, 12, 87, 200, 236, 2611. Садовский, С.Д., 91. Салливсн, Л., 119, 204самодеятельная проектно-строительнаякомбинаторика, 142 Санофф, I". (SanotT, П.), 143, 226, 233

446. Сигэл, В. (Sigal, W.), 138, 142

447. Сидорим, A.M., 9, 226, 277, 278,3261. Сидоров, В.А., 9,63, 221

448. Сикачёв, А.В., 9, 214, 3031. Ситар, С., 229

449. Скалли, В. (Scully, V.), 253

450. Скеффингтон, Л. (Sceffington, А.), 2541. Скокан, А., 156, 290

451. Скоффзм, Э. (ScoPfham, Е.), 49, 51

452. Славина, Т.А., 7, 12, 86, 200, 2361. Смирнова, О.Я., 9, 221

453. Смитсоны, Л. и П., 74, 102, 123, 153, 178, 185, 214, 250 Смоляр, И.М., 7,39, 139, 156, 187, 261, 326 Смотриковский, В.И., 9, 56, 221содействия самообеспечению жилищем концепция, 1331. Солсри, П., 301

454. Тейлор, Ф.У., 170, 208, 256 Тейяр дс Щарден, П., 12 теории социально-архитектурные, 54 Тернер, Д. (Turner, J.), 78, 128, 160, 225, 253, 264 территориальное сообщество, 81 территориальных сообществ (коммьюнити) модели, 83

455. Тимяшевская, М.В., 45, 221, 306 Тихонов, B.C., 108, 161, 191, 260 Толстой, JI.l I., 166 Тольцинер, Ф., 143требования к жилищу как оппозиция потребностям, 207

456. Тсонис, A. (Tzonis, А.), 319 Тургенев, С.П., 9У

457. Хабермас, 10., 241 хабитата концепция, 332

458. Хабракен, И.-Дж. (Ilabraken, N.-J.), 78, 95, 101,109, 128, 132, 136, 142, 160, 162, 181, 226, 233, 253, 254, 266,304 Хазанова, В.Э., 183, 302 Хайдсггср, М., 98, 165, 235, 239, 240 Хайдук, Д., 235

459. Хачатрянц, К.К., 9, 43, 59, 84, 89, 92, 120, 123, 124, 155,178,215, 280 Хезлер, О., 120, 170, 205 Хейдметс, М., 9, 45, 78,96, 130, 175, 229 Хейнсн, X. (1 leynen, II.), 241, 244, 256 Херинг, X., 154

460. Хертцбергер, Г., 8, 101, 105, 107, 132, 136, 137, 142,147, 151, 156, 233, 254 Хилберссймср, Л., 154 Хоглунд, Д., 173, 187 Холл, С., 235

461. Холл, Э., 45,97, 226, 229, 2601. Холодова, Л.П., 7, 361. Хорев, R.C., 9,45, 3061. Хромов, Ю.Б.,9, 159, 2211. Хундсртвассер, Ф., 235

462. Шарлоне, С. (Chardonct, S.), 3261. Шсн, Д. (Schon, I).), 1181. Шилова, О.В., 331. Шимко, В.Т., 7, 161,261

463. Шимми, Д. (Simmic, J.), 189

464. Шинохара, К., 114, 159, 176, 235, 244шок больших ансамблей, фр., 127

465. Шомбар де JIo, П. (Chombart de Lauwe, P.), 189

466. Шютте-Лихотски, Г., 170, 2491. Шюц, А., 241щ1. Щедровицкий, Г.П., 200э

467. Эйзенман, П., 114, 176, 235, 239, 3261. Эйнштейн, А., 12, 36электронный дом (англ. e-home), 304

468. Эллис, Р. (Ellis, R.), 6, 8, 36, 59, 771. Опар, О., 153эргономики подходы, 121

469. Эрскин, Р., 78, 132, 142, 185, 226, 254, 3261. Этенко, В.П., 91. Этциони, А., 219Я1. Яблонский, Д.И., 9, 43,55ядровое жилище, 142язык образцов (англ. pattern language), 1371. Ямасаки, М., 173

470. Яницкий, О.П., 7, 55, 78, 226, 2611. Яикова, З.А., 9, 45, 306

471. Янковская, Ю.С., 7, 8, 205

472. Яргииа, З.И., 7, 12, 33, 34, 43, 59,61,63, 66, 80, 82, 84, 89,90, 101, 131, 151, 179, 181, 187, 192, 205,246, 280, 303

473. Ясперс, К., 241 Ястребова, И.М., 9, 2781. ЯД:

474. Вологодский государственный технический университет1. На npaeaj рукописи

475. Кияненко Константин Васильевич

476. АРХИТЕКТУРА И СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ1. ЖИЛИЩА

477. Том 2. Приложения. Графические материалы

478. Специальность 18.00.02 «Архитектура зданий и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности»

479. Диссертация на соискание учёной степени доктора архитектуры1. Вологда 20051. ОГЛАВЛЕНИЕ