автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Алгоритмическое и программное обеспечение процедуры оценки систем пожарной автоматики на промышленных предприятиях

11111111111111111111111

003166396

На правах рукописи

Белоусов Константин Николаевич

АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ И ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ОЦЕНКИ СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Специальность - 05 13 01 Системный анализ, управление и обработка

информации (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

О з ДПР 2008

Иркутск- 2008

Работа выполнена на кафедре «Информационные системы» Иркутского государственного университета путей сообщений

Научный руководитель: кандидат технических наук, доцент

Бутырин Олег Владимирович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Данеев Алексей Васильевич, кандидат физико-математических наук Бутин Александр Алексеевич

Ведущая организация: Сибирский филиал Всероссийского НИИ про

тивопожарной обороны

Защита состоится "24" апреля 2008 года в "10" часов на заседании спе циализированного совета Д218 004 01 в Иркутском государственном универ ситете путей сообщений (664074, Иркутск, ул Чернышевского 15, зал засе даний Ученого совета, аудитория А-803, корпус А)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Иркутского госу дарственного университета путей сообщений

Автореферат разослан "22" марта 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат технических наук, доца

Пашков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы Обеспечение пожарной безопасности предполагает взаимодействие органов государственной власти, предприятий и организаций, а также граждан, направленное на предупреждение и предотвращение пожаров Системы пожарной автоматики и сигнализации (ПАиС) имеют большое значение для обеспечения пожарной безопасности объектов различного назначения Они позволяют обнаружить пожар в начальной стадии развития и ликвидировать его до прибытия подразделений противопожарной службы а, следовательно, являются основой противопожарной защиты любого объекта

Между тем состояние пожарной безопасности в России остается неудовлетворительным Несмотря на финансовые, трудовые и материальные затраты на обеспечение пожарной безопасности, потери от пожаров в последние годы сохранили тенденцию к росту Указанные тенденции предопределяют необходимость поиска новых подходов к решению проблем пожарной безопасности, путей более эффективного использования выделяемых средств

Успешное решение этой проблемы возможно на основе применения современных методов математического моделирования как объектов, обеспечивающих пожарную безопасность, так и среды их функционирования, посредством разработки новых и совершенствования существующих критериев оценки уровня противопожарной защиты промышленных и других объектов населенных пунктов и административно-территориальных единиц, с целью повышения эффективности элементов системы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ)

Таким образом, решение поставленных задач должно предусматривать формирование системы оценочных критериев, разработку научно проработанной с позиций системного анализа методики и основанной на ней технологии оценки функционирования рассматриваемых промышленных объектов, разработку соответствующего программного обеспечения, выработку практических рекомендаций

Целью диссертационного исследования является разработка методического и программного обеспечения оценки эффективности СОПБ промышленных объектов, основанного на использовании методов обработки экспертной информации с применением теории принятия решений, а также определения уровня компетентности, участвующих в экспертизе специалистов-предметников

Объектами исследования в диссертационной работе являются СОПБ промышленных предприятий, зданий (сооружений) населенных пунктов или территорий, оборудованных средствами ПАиС, рассматриваемые как сложные технико-экономические системы, а также уровень компетентности участников оценочного процесса - экспертов

з

Методы исследования В процессе работы над диссертацией использовались принципы и методы системного анализа, математического программирования, теории принятия решений, современные средства создания программного и информационного обеспечения

Научная новизна В результате проведенных исследований получены следующие новые результаты, представляющие научный интерес

• сформулированы и обоснованы основные требования к методике оценки результатов функционирования элементов систем ПАиС,

• определена система локальных технико-экономических оценочных показателей, основанная на анализе существующих теоретических и прикладных подходов к оценке функционирования элементов систем ПАиС в составе СОПБ объектов исследования,

• разработан алгоритм построения комплексного критерия оценки функционирования сложных технико-экономическим систем, основанный на обработке экспертных высказываний,

• разработана процедура оценки уровня компетентности участников оценки состояния СОПБ промышленных предприятий, оборудованных средствами ПАиС - специалистов данной предметной области,

Практическая значимость Основные практические результаты работы состоят в следующем

• разработано программное обеспечение на основе предложенных алгоритмов, структура и состав информационного обеспечения оценки эффективности СОПБ зданий (сооружений), оборудованных средствами ПАиС,

• построены агрегированные критерии оценки пожарной опасности и безопасности объектов, расположенных в Иркутской и Новосибирской областях,

• произведена оценка уровня компетентности специалистов, участвовавших в проведении экспертизы,

• разработанная технология построения комплексного критерия оценки пожарной безопасности объектов используется Управлением МЧС по Новосибирской области при решении проблем оценивания СОПБ объектов, оборудованных средствами ПАиС,

• результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и реализации региональных целевых программ пожарной безопасности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в деятельности предприятий и учреждений в целях повышения пожарной безопасности, при проведении последующих научных исследований в области обеспечения пожарной безопасности, при оценке профессиональных навыков специалистов любой категории в различных предметных областях

Внедрение результатов исследования Результаты многовариантных расчетов по оценке пожарной безопасности промышленных объектов территориальных единиц Иркутской и Новосибирской областей были использова-

ны региональными органами управления при определении текущего состояния СОПБ различных объектов на региональном уровне Процедура определения уровня компетентности участников экспертизы показала свою эффективность при очередной аттестации сотрудников противопожарной службы региональных управлений МЧС Иркутской и Новосибирской областей, а также в учебном процессе при проведении практических занятий в Восточно-Сибирском институте МВД России Представленный в работе программный комплекс построения комплексного критерия внедрен в ВосточноСибирском институте МВД России и Институте информационных технологий и моделирования ИрГУПС для проведения научно-экспериментальных исследований по оценке результатов функционирования объектов сложных технико-экономических систем, в территориальном управлении ГПН ГУ МЧС по Новосибирской области в целях использования при разработке организационно-управленческого механизма анализа результатов состояния пожарной безопасности объектов, оборудованных средствами ПАиС

Апробация работы Основные результаты исследований докладывались в управлениях МЧС по Иркутской и Новосибирской областям, на Всероссийской научно-практической конференции "Дальнейшее совершенствование природной, техногенной и пожарной безопасности населения и территорий - устойчивое развитие Сибирского региона" (Новосибирск, 2004 г), Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Сибирского региона" (Новосибирск, 2006 г), Международной конференции "Математическое моделирование социально-экономических процессов Фундаментальные исследования" (ОАЭ, Дубай, 2007 г), Ученом Совете ВСИ МВД России, межкафедральных семинарах ВСИ МВД России и ИрГУПС

Публикации По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, 1 из них в изданиях, рекомендованных ВАК для кандидатских диссертаций

Структура и объем работы Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (119 наименований) и приложений Основной текст содержит 123 страницы, включая 18 рисунков и 16 таблиц

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений

Во введении показана актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, приведены краткие сведения о структуре, содержании и основных результатах диссертации

В первой главе "Проблемы оценки эффективности функционирования сложных объектов методами математического моделирования" рассматривается функциональное назначение системы противопожарной защиты и ее со-

ставной части - средств ПАиС, обосновывается выбор системного подхода в качестве основного при исследовании

Далее приводится анализ теории и практики применения существующих методов оценки функционирования базовых элементов СОПБ, обсуждаются их преимущества и недостатки Обосновывается выбор в качестве основы для критериальной оценки противопожарной защиты объектов исследования алгоритма агрегирования локальных критериев, определяется круг задач, связанных с созданием научно-обоснованного подхода к разработке методики оценки на основе численных алгоритмов обработки данных, системы оценочных показателей

Далее в главе обсуждается алгоритмическая схема и особенности построения агрегированного критерия оценки СОПБ зданий (сооружений), основанная на решении последовательности задач линейного программирования (ЛП) Представленный способ агрегирования локальных критериев оценки предполагает участие специалистов на ключевых этапах работы алгоритмической схемы В диссертации рассмотрены способы обработки экспертных оценок, обсуждаются их преимущества и недостатки Особое внимание уделено такому способу получения экспертных оценок, как парное сравнение объектов на выделенной совокупности оценочных критериев Указывается, что основной проблемой обработки результатов экспертизы на основе попарного сравнения является возможное нарушение условий транзитивности и полноты экспертных суждений

Во второй главе "Методическое обеспечение систематизированной обработки результатов экспертизы" на основе системного подхода к анализу систем ПАиС и сделанного автором обзора предлагается схема определения полного набора факторов, влияющих на состояние средств противопожарной защиты объектов, населенных пунктов и территорий Для обеспечения достоверности исходных данных системы оценочных показателей предлагается использовать информацию, содержащуюся в обязательных формах государственной статистической отчетности, регламентируемых соответствующими нормативно-правовыми документами

Анализ требований к методическому обеспечению построения процедуры оценивания показывает, что ее разработка должна предполагать проведение тщательного анализа ретроспективной информации с ее разделением на количественную и качественную, детальный анализ внешних и внутренних условий функционирования объекта оценки, формирование группы экспертов-профессионалов из специалистов, знакомых с объектом исследования и способных оценить основные стороны рассматриваемой проблемы, разработку методики оценки, которая должна базироваться на использовании возможностей современных средств вычислительной техники

Далее в главе обсуждается алгоритмическая схема обнаружения и устранения возможных противоречий результатов экспертных суждений и реализация процедуры оценки уровня компетентности участвовавших в экспертизе специалистов

При реализации методики, рассмотренной в 1-ой главе, формируется линейная свертка частных критериев оценки качества функционирования объекта исследования

V т

А= I а,Х, > (!)

7=1 1

где х] - значение /-го локального показателя, т - их общее число, - параметры, значения которых определяются на основе решения последовательности задач ЛП с помощью следующего подхода

Пусть в распоряжении исследователя имеется п объектов (экономических, технических, социальных и т д), эффективность каждого из которых оценивается ш локальными (частными) критериями То есть известна матрица X

Х = \х\,1=\Гп,]=Х^п, (2)

где % - значение у-го критерия на г-ом объекте

Поскольку вся объективная информация заключена в матрице X, для поиска вектора а-(а,>аг' -- а„) необходимо привлечение экспертов, специалистов в рассматриваемой предметной области

Каждому из Р экспертов предлагается указать два набора индексных множеств А и С, сформированных по правилам

-4' = Ко,>6'} (а'г>&) 'Ь'/,>Ь'/}>

(<?;,<)}• (3)

I = \ Р, 5 = {1,2, ,Р) Смысл каждого из сформированных индексных множеств таков Если (агЬ',)е Л > то 1-ый эксперт считает, что объект с номером а,' е {1,2, ,«} в

целом функционирует лучше, чем объект с номером Ц , по всей совокупности критериев Это, в соответствии с (3) означает, что должно выполняться неравенство

4*0^0 (4)

Если же эт0 будет означать, что с позиций 1-го эксперта

объекты с номерами С/ и функционируют с одинаковой эффективностью, т е

Далее неизвестные параметры , у = ],т определяются из решения

задач ЛП, в которых либо минимизируется общая возможная противоречивость экспертных высказываний, возникающая из-за требований (4) и (5), либо максимизируется их общая разрешающая способность Например, если объект с номером ¿^ лучше объекта с номером , значит, он должен быть как можно лучше

При анализе обработки экспертных оценок возникает проблема определения степени согласованности суждений экспертов Она связана с тем, что эксперт, сравнивая альтернативы попарно, не обязан вообще говоря задумываться об их соотнесении со всеми остальными Для выявления возникающих возможных противоречий в результатах экспертизы предлагается следующая процедура, которая может использоваться наряду с алгоритмом, с целью снижения мощности множеств А и С за счет исключения нетранзитивных высказываний

На основе указанных экспертами пар в множествах А и С строится вспомогательная матрица У размерностью пхп, по которой осуществляется предварительная оценка результатов экспертизы

Компоненты у а матрицы У устанавливают соотношения между объектами и могут быть определены следующим образом

Очевидна асимметричность матрицы У Поэтому достаточно рассмотрения только ее наддиагональной части

Далее в соответствии с необходимостью соблюдения условия транзитивности рассчитываются новые отношения между объектами исследования по следующей обобщенной схеме Если два соседних элемента матрицы У, расположенных на £-той строке, один из которых с индексом столбца И], а другой - к2 имеют одно из значений множества {-1, 0, 1}, то элементу, расположенному на строке с индексом к1 и столбце с индексом 1г2 присваивается соответствующее значение из множества {-1, 0, 1} В алгоритмическом виде данная схема представляется в виде правил (7)

В случае, если добавляемое отношение уже имеет значение, полученное на предыдущем этапе построения вспомогательной матрицы в соответствии с правилом (6), производится генерация сообщения о нарушении условия транзитивности суждений

Найденные в результате реализации алгоритма пары объектов исследования, нарушающие условие транзитивности исключаются либо автоматически, либо на основе интерактивного диалога с экспертом Во втором случае будет выводиться сообщение о противоречии с указанием пар отношений, в которых произошло нарушение транзитивности

+1, если g предпочтительнее -1, если к предпочтительнее gí О, если g и к равноценны

(6)

если V =0и V =-1,то V = -1,

если V =1и V =-1,то V =-1,

У ^ Фг »Л

если V =0и V =1,то V = 1.

^ «А, У gA2

если V =-1и V =1,то V =1,

✓ 8*1, ^ 12

если у =1и V =0, то V =-1, (7)

если у =-1и V =0, то V = Ь

если у = 0 и V = 0, то V =0,

если V =-1и V =-1,то V = 0,

У 2*1 У Фг У

если V = 1и у =1,то V =0, где ^ = 1,и, /г1 = 1,и, /г2 = 1,и

После проверки возможных противоречий экспертных оценок решается задача оценки уровня компетентности каждого из Р экспертов на основе сформированной матрицы (2), коэффициентов свертки (1) и множеств Д,

С>* = V*5

Ее решение состоит в следующем чем оцениваемый уровень компетентности ^го эксперта выше, тем менее противоречивыми должны быть его высказывания и тем большей разрешающей способностью они должны обладать

Рассмотрим числа и у), введенные по следующим правилам

, \к(а)}-к{ъ)) . при [¿„ъ^А

¿1 | Л

и, в противном случае

(8)

/ = 1,/ , ге5, где 5" ={1,2, ,Р]

; = {-|I' при (сгс1'Ьс\

у;= (9) [ 0, в противном случае

1 = 4,

Для учета противоречий в экспертных высказываниях и их разрешающей способности, учитывая, что эксперты в общем случае могут генерировать разное количество высказываний, введем числа

где символами и - обозначены мощность (число элементов) множеств Д и С соответственно

Легко видеть, что при у >0 высказывания 1-го эксперта в основном непротиворечивы, при у <0 - нет

Следующая операция приводит все у к положительному виду

Величины ф, / е $ и будут искомыми оценками уровня компетентности каждого эксперта Их можно использовать в качестве «весов» высказываний экспертов для корректировки значений в соответствии с описанным алгоритмом

В третьей главе "Оценка эффективности функционирования СОПБ объектов и уровня компетентности участников экспертизы" рассмотрено программное и информационное обеспечение, реализующее алгоритмы построения комплексного критерия оценки систем ПАиС зданий (сооружений) Разработанный программный комплекс предназначен для автоматизации основных этапов формирования линейных сверток в случаях, когда исследователь, пользуясь собственными знаниями в области пожарной безопасности (или привлекая знания экспертов), желает путем применения описанных выше формальных приемов построить наиболее приемлемый вариант агрегированного критерия оценки рассматриваемых объектов

В программном комплексе предусмотрена возможность формирования пользователем критериев оценки по соответствующим направлениям функционирования рассматриваемых объектов с учетом высказанных предложений экспертов Данный программный комплекс позволяет разрабатывать множество альтернативных вариантов "сворачивания" частных характери-

ф =1+/+шахГ

(И)

у <0

В завершении необходимо промасштабировать числа ¿у'

(12)

1С

стик в единый агрегат, сопровождаемое вычислением "значимости" критериальных коэффициентов, производить проведение текущих и прогнозных расчетов результатов функционирования исследуемых объектов, на основе результатов обработки экспертных оценок количественно оценивать уровень квалификации участников экспертизы При этом все построенные агрегаты хранятся в соответствующей базе данных комплекса и могут использоваться при углубленном анализе складывающейся на исследуемом объекте ситуации Ввиду того, что эти агрегаты иногда необходимо подвергать корректировке по мере поступления новой информации, предусмотрена возможность изменения входных данных для соответствующих функциональных блоков в режиме экранного редактирования и обработки специализированных внешних файлов с их последующей автоматической перетрансляцией, поддерживающей требования ОЬАР-технологии Программный комплекс предполагает диалоговый режим работы пользователя с ПЭВМ

Программный комплекс ЭКОТЕС включает в свой состав шесть самостоятельных модулей, загружаемых, в целях рационального использования памяти, по мере необходимости Рассмотрим основные из них

Модуль представления информации обеспечивает

• ввод в систему факторов, используемых в процедуре многокритериального оценивания объектов,

• импорт файлов определенного формата, содержащих исходную информацию об объектах,

• создание и ведение собственных файлов, словарей системы

Для определения взаимовлияния факторов в систему встроен модуль формирования предпочтений эксперта В этом модуле в качестве исходных данных используется информация о числовых или качественных значениях факторов, характеризующих объект исследования, введенных в модуле представления информации Исходная информация используется системой для задания экспертом множеств парных сравнений объектов исследования, на основе которых формируются данные для последующей обработки в соответствии с алгоритмической схемой

Модуль обработки включает программную реализацию проверки непротиворечивости экспертных оценок, проверки полноты высказываний, формирования данных для задачи ЛП, запуска модифицированного симплекс-метода, оценки уровня компетентности специалистов, участвовавших в экспертизе

Результаты моделирования в ПК ЭКОТЕС представляются в графическом или табличном виде и содержат информацию по всем этапам работы алгоритмической схемы

Реализованная в ПК ЭКОТЕС алгоритмическая схема на основе разработанного диалога позволяет пользователю, имеющему лишь общие навыки работы на компьютере и не являющемуся специалистом в области математической теории принятия решений, выполнять необходимые операции по оп-

ределению комплексного критерия, агрегирование которого способствует правильной оценке функционирования исследуемых объектов.

Далее в главе приведено решение практической задачи построения агрегированного критерия оценки состояния противопожарной защиты объектов на основе критериальной обработки результатов функционирования систем ПАиС зданий (сооружений) десяти наиболее крупных муниципальных образований Иркутской области, таких как - города Иркутск, Братск, Ангарск и др. В качестве исходных данных использовалась статистическая информация по пятнадцати показателям.

Экспертами были определены индексные множества пар сравнений объектов исследования (далее 1 вариант):

А= {(9,6 >(6,4 >(3,10 >(10 ,2),(7,1)}.

С = {(4,3), (2,8), (8,7), (1,5)} Далее проводится проверка непротиворечивости экспертных высказываний. Строится вспомогательная матрица К размерностью пхп (13) на основе правил (6):

У =

(13)

В соответствии с описанными выше правилами проведем проверку построенных соотношений на нарушение транзитивности и полноту экспертных высказываний. Для этого матрицу К дополним новыми соотношениями, Результат приведен (14).

Здесь выделенным шрифтом указаны новые соотношения, определяемые на основе множеств Л иСв соответствии с правилами (7).

Как видно из результатов предварительной оценки, экспертами не допущено нарушения транзитивности построенных отношений.

Рассмотрим полноту экспертных высказываний на основе соответствующего правила. Для наглядности добавим вспомогательный столбец к рассматриваемой матрице К, в котором укажем общее количество построенных отношений (15).

Так как во множествах А и С использованы все рассматриваемые объекты, о чем свидетельствует сумма соотношений, указанная в вспомогательном столбце можно сделать вывод о полноте экспертных высказываний.

Для иллюстрации эксперимента сознательно введем соотношение явно нарушающее условие транзитивности, например включая пару (5,4) в индексное множество С (далее вариант 2):

С = {(4,3),(2,8),(8,7),(1,5),(5,4)}.

Такое соотношение нарушает транзитивность цепочки соотношений:

(4,3); (3,10); (10,2); (2,8); (8,7); (7,1); (1,5); (5,4).

-1

-1 1 1

-1 1

-1 1

(14)

-1

-I 1

-1 1

Здесь последнее соотношение нетранзитивно по отношению к первой паре цепочки.

Выполним проверку появившегося нарушения. Строим вспомогательную матрицу, в которой приведем окончательные результаты обработки (16):

Здесь выделенным некурсивным шрифтом добавлены соотношения после ввода во множество С пары (5,4). Выделенный элемент матрицы У указывает на нарушение условия транзитивности.

К рассматриваемым вариантам добавим дополнительно вариацию пар множеств А и С, в которых указанные пары объектов инвертированы относительно друг друга. Данный вариант далее будет иллюстрировать оценку

уровня компетентности условных участников экспертизы, указывающих оценки полностью противоположные результатам другой группы экспертов.

У =

О

-1 -/ о

-1 -1

Теперь вернемся к расчету комплексного критерия оценки функционирования рассматриваемых объектов в соответствии с 1-ым вариантом распределения.

Согласно результатам обработки данных функционирования исследуемых объектов и последующего решения серии задач ЛП были определены коэффициенты значимости по рассматриваемым показателям: а, =0,189; аг =0,0415; а} =0,5414; а8 =0,1725; аю =0,0091

Значения интегрированного критерия оценки эффективности систем ПАиС приведены в таблице 1.

__Таблица 1

Номер критерия Значение весовых коэффициентов

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3

место К место К место К

1 9 58,35002 10 77,97925 1 83,62335

2 6, 7 71,35986 7 81,44399 4 82,91807

3 4 76,56092 3 84,4326 8 72,64165

4 3 76,56098 4 83,66421 10 71,63105

5 10 58,35001 9 78,28227 2 83,6233

6 2 81,45407 2 86,58102 9 71,63114

7 8 71,35985 6 81,59466 3 82,91809

8 6,7 71,35986 8 81,13807 5 82,91805

9 1 93,83479 1 99,52725 6 81,7378

10 5 71,35988 5 81,88266 7 76,40209

В соответствии с описанными во второй главе алгоритмом с использованием обозначений (9) - (12) был рассчитан уровень компетентности каждого из трех экспертов. Результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2

Вариант У СО <Р

1 3,943 8,886 0,415

2 3,01 7,953 0,366

3 0,21 5,153 0,218

Величины ф, которые и являются искомыми оценками этих уровней

можно использовать в качестве «весов» высказываний экспертов для корректировки значений в соответствии с (1)

Аналогичная задача решена и для оценки состояния СОПБ объектов, оснащенных ПАиС для некоторых объектов в Новосибирской области

В приложениях даны существующая карточка учета работы установки пожарной автоматики (УПА) на пожаре, примерный перечень оценочных показателей для СОПБ зданий (сооружений) или территорий, оборудованных средствами ПАиС, промежуточные результаты расчетов по определению комплексного критерия оценки СОПБ объектов исследования и акты о внедрении результатов научных исследований

В заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования, состоящие в следующем

1 На основе анализа средств пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, составляющих систему ПАиС зданий и сооружений, являющейся основной частью СОПБ, изучения существующих подходов к оценке согласованности экспертных оценок обоснован выбор в качестве основного средства исследования математических методов теории принятия решений, обеспечивающих решение задач построения комплексного критерия и определения уровня квалификации участвующих в экспертизе специалистов

2 В диссертационной работе предложены способы построения агрегированного критерия оценки, приведена характеристика системы локальных технико-экономических показателей, указаны требования к методике оценивания результатов функционирования исследуемых объектов, изложены алгоритмическое обеспечение обработки возможных противоречий экспертных суждений и процедура оценки уровня компетентности самих участников экспертизы, основанные на математических методах с использованием соответствующей статистической информации, которые позволяют проводить анализ эффективности систем ПАиС зданий и сооружений и повысить качество принимаемых управленческих решений

3 Разработана методика систематизированной обработки результатов экспертизы и базирующаяся на ней критериальная оценка эффективности систем ПАиС промышленных зданий (сооружений) и технология ее практической реализации, позволяющая ставить широкий круг задач, связанных с векторной и нормативной оценкой эффективности функционирования объ-

екта исследования и решать их путем проведения многовариантных расчетов оптимизационного характера

4 Разработано программное обеспечение, поддерживающее основные этапы обработки данных и проведения расчетов, обеспечивающее реализацию построения агрегированного критерия оценки эффективности исследуемых объектов и определения уровня квалификации участников экспертизы, в основу которого положены предложенные в диссертации средства алгоритмической и информационной поддержки процесса принятия решений

5 Выработанные в работе практические рекомендации, полученные на основе использования предложенной технологии позволили выявить недостатки в техническом обеспечении систем ПАиС объектов Иркутской и Новосибирской областей, оценить квалификацию, специалистов рассматриваемой категории противопожарной службы на основе предложенной процедуры Анализ недостатков позволил посредством принятия определенных управленческих решений повысить эффективность СОПБ зданий и сооружений, стимулировать мотивационную заинтересованность сотрудников противопожарной службы, в повышении своей квалификации

Основные положения и результаты диссертации представлены в следующих публикациях

1 Белоусов К Н Автоматическая защита при пожаре Эффективность Проблемы Тенденции // Материалы научно-практической конференции «Дальнейшее совершенствование природной, техногенной и пожарной безопасности населения и территорий - устойчивое развитие Сибирского региона» - Новосибирск, 2004 - С 144-151

2 Белоусов КН О прогнозировании последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами, в условиях применения установок пожарной автоматики // Материалы научно-практической конференции «Проблемы снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Сибирского региона» -Новосибирск, 2006 - С 156-160

3 Белоусов К Н О применении методов математического моделирования при прогнозировании последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами, в условиях применения установок пожарной автоматики // Информационные технологии и проблемы математического моделирования сложных систем Сборник научных трудов, выпуск 3 - Иркутск ИрГУПС, 2006 -С 44-52

4 Бутырин О В , Белоусов К Н Устранение противоречий обработки результатов экспертизы сложных объектов // Информационные технологии и проблемы математического моделирования сложных систем Сборник научных трудов, выпуск 5 - Иркутск ИрГУПС, 2007 — С 58-64

5 Белоусов К Н , Носков С И Алгоритм оценки компетентности экспертов в линейной многокритериальной задаче // Информационные технологии и проблемы математического моделирования сложных систем Сборник научных трудов, выпуск 5 — Иркутск ИрГУПС, 2007 — С 9-12

6 Бутырин О В , Белоусов К Н Алгоритмическое обеспечение проверки непротиворечивости экспертных оценок// Материалы научной международной конференции «Математическое моделирование социально-экономических процессов Фундаментальные исследования», №12, ч 2 -ОАЭ (Дубай), 2007

7 Белоусов К Н , Бутырин О В , Носков С И Методика оценки результатов экспертизы в решении многокритериальных задач // Современные технологии Системный анализ Моделирование Сборник научных трудов, №1 -Иркутск ИрГУПС, 2008 - С 38-43

Белоусов

ВВЕДЕНИЕ.:.

Глава 1. Проблемы оценки эффективности функционирования сложных объектов методами математического моделирования.

1.1 Общая характеристика объекта исследования.

1.2 Методика построения интегрированного критерия оценки сложной технической системы.

1.3 Существующие методы оценки согласованности экспертных высказываний.

1.4. Выводы.

Глава 2 Методическое обеспечение систематизированной обработки результатов экспертизы.

2.1 Разработка системы оценочных показателей.

2.2 Алгоритм оценки уровня квалификации участников экспертизы.

2.3 Выводы.

3. Оценка эффективности функционирования СОПБ объектов и уровня компетентности участников экспертизы.

3.1 Программное обеспечение критериальной оценки технических систем.

3.2 Практический пример построения комплексного критерия оценки функционирования ПАиС промышленных объектов и определения уровня компетентности участников экспертизы.

3.3 Оценка эффективности функционирования объектов исследования на примере ATE Новосибирской области.

3.4. Выводы.

Актуальность работы. Обеспечение пожарной безопасности предполагает взаимодействие органов государственной власти, предприятий и организаций, а также граждан, направленное на предупреждение и предотвращение пожаров. Системы пожарной автоматики и сигнализации (ПАиС) имеют большое значение для обеспечения пожарной безопасности объектов различного назначения. Они позволяют обнаружить пожар в начальной стадии развития и ликвидировать его до прибытия подразделений противопожарной службы а, следовательно, являются основой противопожарной защиты любого объекта.

Между тем состояние пожарной безопасности в России остается неудовлетворительным. Несмотря на финансовые, трудовые и материальные затраты на обеспечение пожарной безопасности, потери от пожаров в последние годы сохранили тенденцию к росту. Указанные тенденции предопределяют необходимость поиска новых подходов к решению проблем пожарной безопасности, путей более эффективного использования выделяемых средств.

Успешное решение этой проблемы возможно на основе применения современных методов математического моделирования как объектов, обеспечивающих пожарную безопасность, так и среды их функционирования, посредством разработки новых и совершенствования существующих критериев оценки уровня противопожарной защиты промышленных и других объектов населенных пунктов и административно-территориальных единиц, с целью повышения эффективности элементов системы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ).

Таким образом, решение поставленных задач должно предусматривать: формирование системы оценочных критериев; разработку научно проработанной с позиций системного анализа методики и основанной на ней технологии оценки функционирования рассматриваемых промышленных объектов; разработку соответствующего программного обеспечения; выработку практических рекомендаций.

Целью диссертационного исследования является разработка методического и программного обеспечения оценки эффективности СОПБ промышленных объектов, основанного на использовании методов обработки экспертной информации с применением теории принятия решений, а также определения уровня компетентности, участвующих в экспертизе специалистов-предметников.

Объектами исследования в диссертационной работе являются СОПБ промышленных предприятий, зданий (сооружений) населенных пунктов или территорий, оборудованных средствами ПАиС, рассматриваемые как сложные технико-экономические системы, а также уровень компетентности участников оценочного процесса - экспертов.

Методы исследования. В процессе работы над диссертацией использовались принципы и методы системного анализа, математического программирования, теории принятия решений, современные средства создания программного и информационного обеспечения.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

3.4. Выводы

1. Для оценки эффективности функционирования систем ПАиС зданий и сооружений необходимо использовать предложенную методику, позволяющей:

• объективно осуществлять расчет как комплексного критерия оценки при помощи привлечения эксперта — высококвалифицированного специалиста в рассматриваемой предметной области, так и уровень компетентности самих участников оценочного процесса;

• добиться максимального соответствия получаемых результатов результатам экспертизы;

• применять разработанную методику для оценки других объектов исследования в различных регионах России;

• обрабатывать информацию специалистами профессионально незнакомыми с математическими методами теории принятия решений, используемыми в алгоритмической схеме, в том числе видами получения экспертных оценок;

• осуществлять обработку результатов экспертного оценивания и реализацию процедур решения задачи ЛП в соответствии с условиями постановки при помощи ПК ЭКОТЕС.

2. Использование предлагаемой методики для оценки эффективности функционирования систем ПАиС зданий и сооружений муниципальных образований Иркутской и Новосибирской областей способствовало решению ряда важных практических задач.

3. Анализ применения методики показывает возможность проведения оценки независимо от специфики, условий и среды функционирования объектов исследования, на основе использования разработанной системы оценочных показателей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении обобщены основные результаты диссертационных исследований, состоящие в следующем.

1. На основе анализа средств пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, составляющих систему ПАиС зданий и сооружений, являющейся основной частью СОПБ, изучения существующих подходов к оценке согласованности экспертных оценок обоснован выбор в качестве основного средства исследования математических методов теории принятия решений, обеспечивающих решение задач построения комплексного критерия и определения уровня квалификации участвующих в экспертизе специалистов.

2. В диссертационной работе предложены способы построения агрегированного критерия оценки, приведена характеристика системы локальных технико-экономических показателей, указаны требования к методике оценивания результатов функционирования исследуемых объектов, изложены алгоритмическое обеспечение обработки возможных противоречий экспертных суждений и процедура оценки уровня компетентности самих участников экспертизы, основанные на математических методах с использованием соответствующей статистической информации, которые позволяют проводить анализ эффективности систем ПАиС зданий и сооружений и повысить качество принимаемых управленческих решений.

3. Разработана методика систематизированной обработки результатов экспертизы и базирующаяся на ней критериальная оценка эффективности систем ПАиС промышленных зданий (сооружений) и технология ее практической реализации, позволяющая ставить широкий круг задач, связанных с векторной и нормативной оценкой эффективности функционирования объекта исследования и решать их путем проведения многовариантных расчетов оптимизационного характера.

4. Разработано программное обеспечение, поддерживающее основные этапы обработки данных и проведения расчетов, обеспечивающее реализацию построения агрегированного критерия оценки эффективности исследуемых объектов и определения уровня квалификации участников экспертизы, в основу которого положены предложенные в диссертации средства алгоритмической и информационной поддержки процесса принятия решений.

5. Выработанные в работе практические рекомендации, полученные на основе использования предложенной технологии позволили выявить недостатки в техническом обеспечении систем ПАиС объектов Иркутской и Новосибирской областей, оценить квалификацию, специалистов рассматриваемой категории противопожарной службы на основе предложенной процедуры. Анализ недостатков позволил посредством принятия определенных управленческих решений повысить эффективность СОПБ зданий и сооружений, стимулировать мотивационную заинтересованность сотрудников противопожарной службы, в повышении своей квалификации.

1. Furems Е., Larichev О., Lotov A., Miettinen К., Roizenson G.: Human choice with individually difficult tasks, Труды 3-й Московской международной конференции по исследованию операций (ORM2001), Москва, 4-6 апреля 2001 года.

2. Korhonen, Р., О. Larichev, Н. Moshkovich, A. Mechitov, J. Wallenius: Choice behavior in a computer-aided multiattribute decision task, Journal of Multi-criteria Decision Analysis, 6 (1997) 233-246.

3. Larichev, О. I.: Cognitive validity in design of decision-aiding techniques, Journal of Multi-criteria Decision Analysis, 1, 3(1992)127-138.

4. Montgomery, H., O. Svenson: «А think-aloud study of dominance structuring in decision processes», In: H. Montgomery, O. Svenson (eds.), Process and Structure on Human Decision Making, J. Wiley and Sons, Chichester 1989, pp. 135-150.

5. Russo, J. E., L. D. Rosen: An eye fixation analysis of multiattribute choice, Memory and Cognition., 3 (1975) 267-276.

6. Абдрашитов P.T., Пешков B.B., Аралбаев Т.З. К вопросу прогнозирования пожаров // Пожарная безопасность.- 2000, № 3,- С. 100-103.

7. Автоматизированное проектирование систем обеспечения безопасности больших городов / Е.М. Алехин., Н.Н. Брушлинский, Ю.И. Коло-миец и др.// проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. -Вып. 7. - С.40-57.

8. Аидрейчиков А. В., Андрейчикова О. Н. Функциональный и социально-экономический анализ систем: Учеб. пособие. Волгоград: Издательство ВолгГТУ, 1995.

9. Алексеев А. В., Борисов А. Н., Вилюмс Э. Р. и др. Интеллектуальные системы принятия проектных решений. Рига: Зинатне. 1997.

10. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач / Г.С. Альтшуллер. Новосибирск, 1986. - С. 18-48.

11. Аналитические информационные модели-алгоритмы как средство поиска и формулировки проблем в области пожарной безопасности / В.И. Козлачков и др. //Матер. Межд. Конфер. "Системы безопасности" М.: МИНЬ МВД России, 1998. С. 37 - 38:

12. Ахо А., Хопкрофт Дж., Ульман Д.: Структуры данных и алгоритмы. Издательский дом «Вильяме», Москва, 2000, стр. 194-195.

13. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент / И.Т. Балабанов. М. : Финансы и статистика, 1996. - 192 с.

14. Балдин К.В. Управленческие решения: теория и технология принятия. Учебник /К.В. Балдин К.В., С.Н.Воробьев С.Н. М. : Проект, 2004. -496 с.

15. Баран В.И. Определение рыночной доли на основе парных сравнений / В.И. Баран // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - №3. - С. 1824.

16. Баранин В.Н. Особенности оценки экономической эффективности технических средств противопожарной защиты в современных услови-ях//Пожаровзрывобезопасность.-2003. № 6.- С. 16-18.

17. Баскаков А.Т., Оливинский И.В. Автоматизированная комплексная оценка результатов деятельности инспекторского состава // Совершенствование деятельности органов Госпожнадзора: Сб. науч. тр. М., 1991. С.72-76.

18. Белоусов К.Н., Бутырин О.В., Носков С.И. Методика оценки результатов экспертизы в решении многокритериальных задач. // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование: Сборник научных трудов, №1. Иркутск: ИрГУПС, 2008. - С. 38 -43

19. Бешелев С.Д. Математико-статистические методы экспертных оценок / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. М. : Статистика, 1980 - С. 24-67.

20. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с.

21. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1976. 287 с.

22. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973.246 с.

23. Бирман JI.A. Управленческие решения : учеб. пособие / JI.A. Бирман. М.: Дело, 2004. - 208 с.

24. Борисов А. Н., Вилюмс Э. Р., Сукур JI. Я. Диалоговые системы принятия решении на базе мини-ЭВМ. Информационное, математическое и программное обеспечение. Рига: Зинатне, 1986.

25. Бородкин Ф.М. Эмпирическое описание в социологии. / Ф.М. Бо-родкин, Б.Г. Миркин // Математика и социология : сб. науч. тр. Новосибирск, 1972.-С. 3-41.

26. Брушлинский Н.Н., Глуховенко Ю.М. Оценка риска пожаров и катастроф// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.-1992.-Вып.1.-С.13-39.

27. Брушлинский Н.Н. Моделирование оперативной деятельности пожарной службы. — М.: Стройиздат, 1981.-96с. ил.

28. Брушлинский Н.Н. О понятии пожарного риска и связанных с ним понятияхУ/Пожарная безопасность.-1999. № 3.- С.83-84.

29. Брушлинский Н.Н. Системный анализ деятельности Государственной противопожарной службы. Учебник. М.: МИПБ МВД России, 1998.-255с.

30. Брушлинский Н.Н., Соболев Н.Н. и др. О критериях эффективности и качества функционирования пожарной охраны //Вопросы экономики в пожарной охране /ВНИИПО. 1978. - Вып. 7. - С. 3.9.

31. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Вагнер П. Проблема пожаров в мире в начале XXI столетия // Пожаровзрывобезопасность.- 2003.- № 1.- С.7-14.

32. Бурков В.Н. Как управлять проектами / В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. М.: СИНТЕГ-ГЕО, 1997. - 188 с.

33. Ватин Н.И., Епишин С.Е. Пожарные извещатели. Методические указания по дисциплине Инженерные системы зданий и сооружений Санкт-Петербург 2005 г. «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

34. Волков A.M. Экспертные системы: структурно-функциональный подход к извлечению экспертного опыта / A.M. Волков, Ю.Е. Царев, B.C. Федченко. М.: Мир, 1991. - 156 с.

35. Воробьев А.О. Среднемножественные модели распространения пожарных рисков // Пожаровзрывобезопасность.-1998.-№3.-С.23-27.

36. Гличев А.В. Прикладные вопросы квалиметрии / А.В. Гличев. -М. : Изд-во стандартов, 1983. 212 с.

37. Гнеденко JI.C., Фуремс Е.М.: Эффективная процедура выявления нарушений транзитивности при попарных сравнениях. Сборник трудов ВНИИСИт. 10, Москва, 1990, стр. 46-58.

38. Головченко Б.В., Носков С.И. Оценивание параметров экономет-рической модели по статистической и экспертной информации // Автоматика и телемеханика. 1991, № 4 , с. 123-132.

39. Головченко В.Б., Носков С.И. Прогнозирование на основе дискретной динамической модели с использованием экспертной информации. // Автоматика и телемеханика. 1993, № 10 , с. 140-148.

40. ГОСТ 12.1.004. Пожарная безопасность. Общие требования / Госстандарт СССР. -М: Издательство стандартов, 1992.

41. ГОСТ 50898. Типы пожаров. / Госстандарт СССР. М: Издательство стандартов, 1998.

42. Гохман О.Г. Экспертное оценивание: учеб. пособие / О.Г. Гох-ман. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1991. - С. 3-18.

43. Грядовой Д.И. и др. Принятие управленческого решения (опыт системного исследования). М.: Высшая школа. 1996. 103 с.

44. Данилов В. И., Сотсков А. И. Механизмы группового выбора. -Н., 1991.- 172 с.

45. Добров Г.М., Ершов Ю.В., Левин Е.И., Смирнов Л.П. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. Киев: Наукова думка, 1974. 263 с.

46. Домбровский М. Об автоматизации управления пожарной безопасностью сложных объектов (теоретико-игровой подход) // Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1993. С. 35-37.

47. Евланов Л.Г. Принятие решений в условиях неопределенности. М.:ИУНХ, 1976. 196 с.

48. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978. 133 с.

49. Емельянов С.В., Ларичев О.И. Многокритериальные методы принятия решений. М. : Высшая школа, 1985.

50. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений / Пер. с англ. М.: Мир, 1976.

51. Иванников B.JI. Автоматизация проектирования структур систем пожарной безопасности // Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1996. С. 143-146.

52. Карданская Н. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 1999. 407 с.

53. Кафидов В.В., Меркушкина Т.Г. Безопасность жителей городов // Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1996. С. 78-80.

54. Кипи Р. Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: замещения и предпочтения. М.: Радио и связь, 1981.

55. Коробко В.Б., Глуховенко Ю.М. Особенности организации систем безопасности городов // Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1996. С. 82-84.

56. Кравец М.А. Векторность, нетранзитивность, субъективность оптимального решения / М.А. Кравец, В.Н. Тимофеев : сб. трудов молодых ученых. Воронеж, 2003. - Вып.2. - С. 81-83.

57. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика / Н.Ш. Кремер. М. : ЮНИТИ, 2000. - 543 с.

58. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения / О.И. Ларичев. М.: Наука, 1987. - 143 с.

59. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а таюке Хроника событий в Волшебных Странах : учебник / О.И. Ларичев. М. : Логос, 2002.-392 с.

60. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решения. -М.; Физматгиз, 1996.

61. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения : учебник для вузов / Б.Г. Литвак М. : Дело, 2003. - 392 с.

62. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа /Б.Г. Литвак. М. : Радио и связь, 1982. - 184 с.

63. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.

64. Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении / Б.Г. Литвак. -М.: Дело, 2004, 398 с.

65. Лобаев И.А. Экспресс-оценка пожарных рисков при изменении функционального назначения зданий. Автореф.дис. .канд.техн. наук. М., МИПБ. -24с.

66. Лупанов С.А. Влияние средств противопожарной защиты на ущерб от пожаров в складах общего назначения//Системные аспекты пожарной безопасности: Сб. науч.тр. М.: ВНИИПО МВД СССР, 1989.-С.87-91.

67. Льюис Р. Д., Райфа Г. Игры и решения. М.: ИЛ, 1961.

68. Масленников Е.В. Метод интеграции концепций экспертов в социологическом исследовании (Выявление, оценка и обобщение эмпирического знания) / Е.В. Масленников. М., 1992. - С. 6-21, С. 44-68.

69. Масленников Е.В. Эксперт в социологическом исследовании / Е.В. Масленников // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1995.-№4.- С. 69-82.

70. Матюшин А.В. Экономически целесообразные затраты на обеспечение пожарной безопасности здания//Системные исследования проблем пожарной безопасности: Сб. науч.тр. М.: ВНИИПО МВД СССР, 1990.-c.30-41.

71. Микеев А.К. Добровольная пожарная охрана. М .: Стройиздат, 1987.- 398 с.

72. Минаев С.Н. Совершенствование методики оценки деятельности пожарных служб // //Вопросы экономики в пожарной охране /ВНИИПО. -1978. Вып. 7.-С. 55 .60.

73. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974. 256с. .

74. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: Аксиомы и модели, пер. с англ. М.: Мир, 1991. - 464 с.

75. Назаров В.П., Соболев Н.Н. Структурно-логический анализ и оценка надежности систем пожаровзрывобезопасности объектов нефтепро-дуктообеспечения // Матер. Межд. Конфер. "Системы безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1998. С. 81 - 83.

76. Носков С.И. Технология моделирования объектов с нестабильным функционированием и неопределенностью в данных. Иркутск, РИЦ ТП «Облинформпечать», 1996. -320с.

77. Носков С.И., Белоусов К.Н. Оценка уровня компетентности экспертов при агрегировании локальных критериев эффективности в многокритериальных задачах

78. Носков С.И., Удилов В.П., Бутырин О.В. Программное обеспечение критериальной оценки деятельности подразделений противопожарной службы. // Вестник ИВШ МВД РФ: Сб. науч. тр. Иркутск, ИВШ МВД РФ, 1997. - С. 13-20

79. Носков С.И., Удилов В. П. Управление системой обеспечения пожарной безопасности на региональном уровне. Иркутск: ИрГУПС, ВСИ МВД России. 2003. - 151 с.

80. НПБ 110-99. Перечень, зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

81. Об утверждении документов по государственному статистическому учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации //Приказ МВД России №332 от 30.06.1994г.- М:, 1994г. 38с.

82. Орлов А.И. Экспертные оценки. Учебное пособие. М.: Изд-во "Экзамен", 2002.

83. Панкова JI.А. Организация экспертиз и анализ экспертной информации / Л.А. Панкова, A.M. Петровский, М.В. Шнейдерман. М. : Наука, 1984. - 120 с.

84. Подиновский В.В. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач / В.В. Подиновский, В.Д. Ногин М. : Наука, 1982. - 254 с.

85. Попов Э. В. Экспертные системы. Решение неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987.

86. Распределенные информационные системы территориального управления / Под ред. А.С. Алексеева. Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1989. 248 с.

87. Саати Т. Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

88. Саати Т. Л., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Радио и связь, 1991.

89. Саушев А.В. Экспертный анализ Методы теории эксперимента / А.В. Саушев. СПб. : Питер, 1996. С. 77-90.

90. Семенов Е.К. Информационная технология анализа и оценки оперативной обстановки в сфере функционирования систем безопасности // Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1993. С. 85-87.

91. Семиков В. JI. Разработка научно-технической политики в системе противопожарных и аварийно-спасательных служб Российской Федерации: Дис. . док. техн. наук. М.: ВИПТШ МВД России, 1992. 410 с.

92. Семиков B.JT. Организационное проектирование в пожарной охране // Научно-техническое обеспечение деятельности Государственной противопожарной службы: Сб. науч. тр.- М.:ВНИИПО, 1997.- С. 20 29.

93. Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования /Ю.В. Сидельников. М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. - 196 с.

94. Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке / В.Б. Силов. М. : Экономика, 1995. - С. 36-79.

95. Системный анализ и проблемы пожарной безопасности народного хозяйства /Под ред. Н.Н.Брушлинского.- М.: Стройиздат, 1988.- 413 с.

96. Сквирский В .Я. Экспертиза: теория, технология, практика / В.Я. Сквирский. М.: Прогресс, 1994. - С. 14-68.

97. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений :-учебник / Э.А. Смирнов. М. : ЮНИТИ- ДАНА, 2002. - 264 с.

98. СНиП 2.04.09-84 Пожарная автоматика зданий и сооружений.

99. Ступаков Е.П. Математическое моделирование объектов управления, содержащих средства связи: Учеб. пособие для спец. 010200 /Е.П. Ступаков, В.Н. Гармаш; Моск. техн. ун-т связи и информатики. М., 2000.34 е.: ил

100. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1996. 278с.

101. Трахтенгерц Э. А. Генерация, оценка и выбор сценария в системах поддержки принятия решений. АиТ. - №3. - 1997.

102. Трахтенгерц Э. А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.: СИНТЕГ, 1998.

103. Трояновский В.М. Математическое моделирование в менеджменте. Учебное пособие. М.: "Русская деловая литература", 1999, 235 с.

104. Трояновский В.М. Разработка управленческих решений / В.М. Трояновский. М.: РДЛ, 2003. - 244 с.

105. Управление по результатам: Пер. с финск. / Санталайнен Т. и др. М.: Прогресс. 1993. 320 с.

106. Федеральный закон «О пожарной безопасности».- М., 1995.

107. Шепитько Г.Е. Концепция обеспечения безопасности охраняемых объектов// Матер. Межд. Конфер. "Информатизация систем безопасности" М.: МИПБ МВД России, 1993. С. 130-132.

108. Шипунов В.Г., Кишкель Е.Н. Основы управленческой деятельности. М.: Высшая школа. 1996. - 271 с.

109. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация. Теория вычисления и приложения. М.,1992.

110. Экспертные оценки в социологических исследованиях / отв. ред. С.Б.Крымский.- Киев : Соборна Украина, 1990. — 136 с.

111. Карточка учета работы установки пожарной автоматики1. КАРТОЧКАучета работы установки пожарной автоматики (УПА) на пожарек карточке учета пожара №от

112. Составляется по каждому пожару, имеющему в карточке учета пожаров заполненные позиции 56 и 57 (наличие на объекте пожарной автоматики)1. Адрес объекта:

113. Код органа-составителя карточки3. Дата пожара (дд/мм/гг)

114. Код ДНЯ Код месяца Код года 1

115. Характеристики объекта пожара: 21. Код способа тушения'УПТ

116. Площадь объекта защиты, м2 22. Код типа применяемого в УПТ огнетушащего вещества

117. Объем объекта защиты, м3 23. Код типа системы оповещения и управления эвакуацией

118. Стоимость сосредоточенных на объекте ТМЦ, тыс. рублей 24. Код наличия технического обслуживание установки

119. Максимальное расчетное число людей на объекте, чел. 25. Код исполнения оборудования УПА

120. Код назначения объекта 26. Код места вывода сигнала о пожаре (сработке УПА)

121. Код категории производства поНПБ 105-03 27. Код соответствие типа УПА нормам на момент пожара

122. Этажность объекта, этажей 28. Код соответствия исполнения УПА нормам на момент пожара

123. Код наличия в защищаемых 1 1 помещениях взрыво- 29. Дата сдачи УПА в эксплуатацию (дд/мм/гг) Код дняпожароопасных зон по ПУЭ Код месяца 1. Код года

124. Код степени огнестойкости здания Последствия пожара

125. Расстояние от объекта до пожарной части, км. | 30. Прямой ущерб от пожара, тыс.руб.

126. Код вида населенного пункта, где расположен объект защиты 31 Число погибших, чел.

127. Код вида пожарной охраны для прикрытия населенного пункта 32 Число травмированных, чел.

128. Дата последнего обследования объекта органом ГПН (дд/мм/гг) Код дня 33. Уничтожено строений, ед.

129. Код месяца 34. Повреждено строений, ед.

130. Код года 35. Уничтожено площади, 2 М

131. Характеристики УПА: 36. Повреждено площади, 2 М

132. Код типа УПА 1 37. Уничтожено техники, ед.

133. Код типа системы обнаружения пожара, применяемой в УПА 38. Повреждено техники, ед.

134. Код типа применяемых в АПС (ОПС) пожарных извещателей Работа УПА на пожаре, ч

135. Код вида УПТ 39. Код результата работа УПА

136. Организация, про-изво-дившая монтаж УПА, номер лицензии 11. Начальник OJL11H погород (район) звание, ф.и.о, подпись)

137. Система оценочных показателей1. Показатель Описание1. XI Год наблюдения1. Х2 Код типа здания

138. ХЗ Число объектов, оснащенных УПА

139. Х4 Число зданий, оснащенных УПА в соответствии с типом

140. Х5 Число объектов, оборудованных установками пожарной автоматики за год всего

141. Х6 Число зданий, оборудованных установками пожарной автоматики за год в соответствии с типом

142. Х7 Число неисправных установок пожарной автоматики всего

143. Х8 Число неисправных установок пожарной автоматики в зданиях соответствующего типа1. Х9 Общее число пожаров

144. Х10 Число пожаров в зданиях соответствующего типа

145. XII Число пожаров на объектах, оборудованных пожарной автоматикой всего

146. Х12 Число пожаров в зданиях соответствующего типа, оборудованных пожарной автоматикой

147. Х13 Прямой материальный ущерб от пожаров (тыс. руб.) всего

148. Х14 Прямой материальный ущерб от пожаров в зданиях соответствующего типа

149. Х15 Прямой материальный ущерб от пожаров на оборудованных УПА объектах (тыс. руб.) всего

150. Х16 Прямой материальный ущерб от пожаров на оборудованных УПА зданиях соответствующего типа

151. Х17 Число погибших на пожарах (чел) всего

152. Х18 Число погибших на пожарах в зданиях соответствующего типа

153. Х19 Число погибших на пожарах на оборудованных УПА объектах (чел) всего

154. Х20 Число погибших на пожарах на оборудованных УПА зданиях соответствующего типа

155. Х21 Число травмированных на пожарах (чел) всего

156. Х22 Число травмированных на пожарах в зданиях соответствующего типа

157. Х23 Число травмированных на пожарах на оборудованных УПА объектах (чел) всего

158. Х24 Число травмированных на пожарах на оборудованных УПА зданиях соответствующего типа

159. Х25 Зарегистрировано случаев срабатывания УПА при пожаре1. Показатель Описание

160. Х26 Зарегистрировано случаев срабатывания УПА при пожаре в зданиях соответствующего типа

161. Х27 Среднее время свободного развития пожара

162. Х28 Среднее время св.развития пожара в зданиях соответствующего типа

163. Х29 Среднее время свободного развития пожара при наличии УПА (мин.)

164. ХЗО Среднее время св.развития пожара в зданиях соответствующего типа при наличии УПА

165. Х31 Среднее время сообщения о пожаре (мин.)

166. Х32 Среднее время сообщения о пожаре в зданиях соответствующего типа

167. ХЗЗ Среднее время сообщения о пожаре при наличии УПА (мин.)

168. Х34 Среднее время сообщения о пожаре в зданиях соответствующего типа при наличии УПА

169. Х35 Среднее время прибытия первого пожарного подразделения (мин.)

170. Х36 Среднее время прибытия первого пожарного подразделения при пожаре в зданиях соответствующего типа

171. Х37 Среднее время прибытия-первого пожарного подразделения при наличии УПА (мин.)

172. Х38 Среднее время прибытия первого пожарного подразделения при пожаре в зданиях соответствующего типа при наличии УПА

173. Х39 Среднее время ликвидации пожара (мин.)

174. Х40 Среднее время ликвидации пожара в зданиях соответствующего типа

175. Х41 Среднее время ликвидации пожара при наличии УПА (мин.)

176. Х42 Среднее время ликвидации пожара в зданиях соответствующего типа при наличии УПА

177. Х43 Число организаций, осуществляющих монтаж, наладку и техническое обслуживание УПА

178. Х44 Численность населения области (общая)

179. Х45 Численность городского населения области

180. Х46 Число установок пожарной автоматики, выполнивших задачу на пожаре всего

181. Х47 Число установок пожарной автоматики, выполнивших задачу на пожаре в зданиях соответствующего типа

182. Х48 Число установок пожарной автоматики, НЕ выполнивших задачу на пожаре всего

183. Х49 Число установок пожарной автоматики, НЕ выполнивших задачу на пожаре в зданиях соответствующего типа