автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.01, диссертация на тему:Выбор стратегии обеспечения безопасности труда в условиях договорных отношений



ФЕДЕРАЦИЯ 11Г,'Ш!ИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ

НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ ОХРАНЫ ТРУДА

На правах рукописи

УДК 658.382:69.05 + 331:614.8

НЕВСКИЙ Александр Владимирович

ВЫБОР СТРАТЕГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА В УСЛОВИЯХ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

(теории, методологии, практика на примере строительных организации)

Специальность 05.26.01 - Охрана труда и пожарная безопасность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва - 1994

Работа выполнялась в Центральном межведомственном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства (ЦМИПКС), докторантуре Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ) и Министерстве труда Российской Федерации.

Официальные оппоненты - доктор технических наук,

профессор Русак О.Н..

на заседании диссертационного совета Д 021.03.01 при научном центре социально-производственных проблем охраны труда по адресу: Москва. 119829. Оболенский пер., 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научного центра.

доктор технических наук, профессор Кочнев Д. В.. доктор технических наук, профессор Левин Б.А.

Ведущая организация: корпорация Монтажспецстрой.

Защита состоится

декабря 1994 года в 10 часов утра

Автореферат разослан

года

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор техн. наук, профессор

"Б. Н.Рахманов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация содержит основные результаты исследований автора в 1972-1994 годах. Поставленные задачи решаются в основном на примере строительства, в то же время методология решения' проблем применима и для других отраслей промышленности.

Актуальность. В последние годы в Российской Федерации растет смертельный травматизм, тяжесть профессиональных заболеваний и потери от них. При этом количество пострадавших, которые получают возмещение вреда от трудовых увечий и профзаболеваний, постоянно снижается . Экономическому потенциалу России ежегодно причиняется ущерб, сопоставимый с бюджетами многих государств Восточной Европы. Социально-трудовые отношения на производстве становятся национальной проблемой, способной свести "на нет" попытки перехода к рынку. Вместе с тем изученность влияния состояния безопасности труда на основные показатели работы предприятия недостаточна, а отсутствие 'системного подхода к анализу этой взаимосвязи приводит к тому, что проблемы решаются на уровне частностей, управленческие воздействия ограничиваются отдельными, не связанными единой концепцией мероприятиями, не учитывающими социалыо-экономических последствий производственного травматизма. Так. например, повсеместно отмечается желание повысить прибыльность предприятия за счет экономии затрат на обеспечение безопасных условий труда. Усиливаются диспропорции между традиционными организационно-технологическими решениями и требованиями охраны труда, что приводит к росту травматизма. Продолжает иметь место неблагоприятная тенденция, когда работодатели, вынуждая людей работать во вредных и опасных производствах, "откупаются", выбивая для них право на льготное пенсионное обеспечение и другие льготы.

Устранение противоречий возможно только при внедрении адекватных стратегий обеспечения безопасности труда, т.е. приведения последних в соответствие с новыми условиями хозяйствования. Конечно, управление строительным производством - слабоструктуризованная система, которая содержит как количественные, так и качественные элементы, причем последние, относящиеся именно к проблеме безопасности, до сих пор считаются второстепенными. Более того, используемые методы оперативного управления строительством и особенно охраной труда, основаны на эвристических приемах, в которых отсутствует логически упорядоченная процедура отыскания решения. Служба охраны труда ориенти-

рована в основном на исполнение контролирующих функций, а не на проведение профилактической работы. Традиционные методы управления безопасностью труда не учитывают экономической заинтересованности субъектов производства, не управляют мотивацией. Работники по-прежнему считают, что создание безопасных условий труда является исключительной прерогативой работодателя. Сложившиеся производственно-трудовые отношения неизбежно приведут к стремительному росту травматизма в ближайшие годы, если не будет правовой регламентации и экономической заинтересованности всех субъектов производства (работник, работодатель, предприниматель, государство) выполнять требования безопасности.

Вышеизложенное предопределило область исследований - выбор путей обеспечения безопасности труда на предприятиях различных форм хозяйствования, прежде всего - в условиях договорных отношений, которые современное право понимает как отношения взаимной юридической ответственности, а также специальные меры по налаживанию этих отношений. В настоящее время Фактически каждое предприятие проводит свою, оригинальную политику, более похожую на социально-правовой эксперимент в области организации и охраны труда. Назрела необходимость в теоретическом осмыслении ситуации. Безопасность труда, первоначальная цель которой заключалась в защите от несчастных случаев на производстве, превратилась в составную часть более широкой задачи гуманизированного конструирования производственных условий. Здесь правомерно встает вопрос о приведении нашей действительности в соответствие с принципами ведения рыночной экономики, о формировании новой политики в социально-трудовой сфере. А это уже стратегия.-

1/ель работы. Разработка теоретических основ и реализация научных положений, определяющих выбор стратегии безопасности на предприятии на основе комплексного решения организационных и технико-технологических задач.

Предметом исследований является процесс принятия и реализации управленческих воздействий по безопасности труда на предприятиях различных форм собственности на основе разделения экономической ответственности между основными субъектами производственных отношений.

Основная идея диссертации заключается в необходимости структурной перестройки организации работ по обеспечению безопасности труда и методов социальной защиты, выбор стратегии обеспечения безопасности труда в зависимости от вида собственности и формы хозяйствования.

Объекты исследований. В качестве об'екта исследования рассматривалась технология реализации функции "БЕЗОПАСНОСТЬ" при производстве СМР (строительно-монтажных работ). В соответствии с запросами практики строительства, исследования проведены в различных районах России, на Украине, в Белорусии. в Узбекистане; для предприятий., входящих в системы Минмонтажспецстроя СССР, Минпромстроя СССР (затем -Минюгстроя). Минстроя СССР (Минсевзапстроя). Минтяжстроя СССР (Шшу-ралсибстроя), Госагропрома СССР, Минжилгражданстроя РСФСР, Главмосп-ромстроя, Главминскстроя, Главташкентстроя. Анализировались организационные особенности охраны труда при производстве специальных и монтажных строительных работ, ремонте и реконструкции действующих предприятий и жилых зйаний, специфика КБИ. ЖБК, РМЗ. Впервые в отечественной практике проведены исследования в строительных организациях с различным механизмом производственных отношений - бюджетные (до 1987г., а после - в Монголии, в ПО "Зарубежстрой"), хозрасчетные организации разных моделей, кооперативные, малые и арендные предприятия и ассоциации.

Memo9« исследования, использовавшиеся в работе, выбирались исходя из специфики решаемых задач: теория систем и системный анализ, инженерная психология и логико-структурный анализ, теория графов и модальная логика. Для решения отдельных вопросов были использованы методы экспертных оценок, анкетирования, тестирования, матстатистики и математического моделирования.

Использование перечисленных методов позволило рассматривать различные аспекты организации работ по охране труда как комплекс производственно-технологических, правовых, социальных и экономических задач, решаемых с учетом человеческого фактора. В такой многоплановой и вместе с тем органически слитной постановке данная проблема поставлена и решается впервые. При этом особое значение придавалось трактовке понятий и определений для выработки единого подхода на всех иерархических уровнях.

Основные положения и резильтош, выносите на защити: 1. Сущность и особенности экономико-правовых методов организация работ по охране труда в условиях рыночных отношений отличаются от ранее существовавших тем. что используют механизм разделения экономической ответственности, строятся на принципах договорного права, подчиняются условиям, регламентированным в индивидуальном трудовом договоре (контракте), а также в групповом (бригадном, участковом, цеховом) и коллективном договорах, составленных на основе отраслевых тарифных соглашений.

2. Противоречия социально-трудовых отношений на предприятии в условиях перехода к рынку во многом определяются недостатками и неточностями в трудоохранной регламентации. Выбранная работодателем стратегия обеспечения безопасности труда может привести эти отношения к адаптивной самонастраивающейся системе или к дестабилизации, резкому повышению частоты и тяжести несчастных случаев. В работе дано научное обоснование развития трудоохранной деятельности (на: примере строительства), выбора методов организации работы по обеспечению безопасности труда на предприятиях различных форм собственности, разных форм хозяйствования, отличающееся новым подходом в кадровой политике, использующее результаты профотбора, анализ профадаптации и контроль профпригодности строителей для работы в опасных условиях.

3. Взаимосвязь "производительности труда - безопасности труда -затрат на охрану труда (расжоЭы на мероприятия, компенсации, возмещение вреда)" определяет экономические показатели предприятия и позволяет установить область рациональных значений ее составляющих. Анализ этой системы позволяет выбрать стратегию обеспечения безопасности труда, близкую к оптимальной, и учесть особенности способа хозяйствования, потери рабочего временя, действительный ущерб и упущенную выгоду.

4. Методология социального страхования и страхования ответственности ит несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на предприятиях различных форм собственности, используемая при выборе стратегии обеспечения безопасности труда.

Научная новизна. По результатам системного анализа производственных отношений на строительных предприятиях различных форм собственности теоретически обосновано и проверено на практике применение математического аппарата модальной логики, который позволяет формализовать взаимодействие основных компонентов организации работ и моделировать последствия в зависимости от выбранной стратегии .обеспечения безопасности труда. Предложен механизм регулирования экономико-правовых отношений в условиях перехода к рынку, объединяющий основные направления работы по охране труда:

технико-экономическое, позволяющее выбрать рациональную технологию, снижающую производственный травматизм при одновременном повышении производительности труда и улучшении качества работ;

профессиональное, определяющее кадровую политику, проводимую с учетом психофизиологических особенностей строителей, т.е. основанную

на профориентации, профотборе и постоянном контроле профессиональной пригодности работников;

социальное, увязывающее личные, групповые и коллективные интересы и обеспечивающее социальную защиту строителей;

экономическое, позволяющее усиливать личную заинтересованность работника и не противопоставлять ее групповой (бригадной) или коллективной выгоде, а также заинтересованность работодателя;

законодательное, вводящее сбалансированный подход к определению экономической и правовой ответственности субъектов производства.

Лппщоверкосмь и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций обеспечивается экспериментальными исследованиями, выполненными в условиях реального производства.

Достоверность выводов и рекомендаций подтверждается на всех этапах исследований достаточной сходимостью теоретических, экспериментальных и производственных результатов, данными отдельных предприятий, литературных источников и материалами госстатотчетности.

Практическое значение работы заключается в разработке и обобщении комплекса рекомендаций, обеспечивающих: реализацию структурной перестройки системы обеспечения безопасности труда на предприятии; раскрытие возможностей управленческих и организационных воздействий на основе использования экономико-правового подхода; определение рационального уровня технического обеспечения безопасности с учетом взаимосвязи- с производительностью труда и инвестициями; повышение степени согласованности проектных и организационно-технологических решений и требований безопасности труда с конечными результатами производства. Применение разработанных методов в строительных организациях, на предприятиях стройиндустрии, металлургии и в сельском хозяйстве позволяет говорить о межотраслевом характере предложенного механизма организации работ по охране труда.

Реализация работы. Разработки автора вошли соответствующими положениями или пунктами'в проекты нормативных документов, регламентирующих полный цикл организации строительного производства от этапа ТЭО до ввода объекта в эксплуатацию: "Рекомендации по выполнению предпроектных обоснований инвестиций в строительство на территории Российской Федерации", СНиП "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (взамен СНиП 1.02.01-85), СНиП "Техника безопасности в строительстве" (взамен СНиП Ш-4-80*)', СНиП "Рекомендации о приемке законченных строительством объектов на тер-

ритории Российской Федерации" (взамен СНиП' 3.01.04-87), в систему управления охраной труда и социальным страхованием Московской области, в Программу Совета Министров-Правительства Российской Федерации на 1993-1995 годы "Развитие реформ и стабилизация российской экономики", в проект Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", межправительственное соглашение стран СНГ "О порядке возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", ряд других законодательных актов и Постановление Пленума Верховного Суда России по вопросу о' возмещении вреда (от 28.4.94).

Апробаиия тбоггы. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации работы прошли апробацию в процессе преподавания в Центральном межведомственном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства (ЦМЙПКС), в ШК;Миннеф-тегазстроя СССР, в ИПК Минатомпрома, в ИПК Минтруда России, в центре повышения квалификации Московского инженерно-строительного института. а также докладывались и получили одобрение на международных, всесоюзных, республиканских, отраслевых и региональных научно-технических конференциях и практических семинарах, в том числе: "Опыт реконструкции действующих промышленных предприятий" (М..1987); "Экономические методы управления организациями и предприятиями строительного комплекса" (М..1989); "Охрана труда и производственной среды на предприятиях г.Москвы" (М. ,1989); "Организация управления инвестиционным процессом в новых условиях хозяйствования в строительстве" (М.,1991); "Экология и безопасность труда в промышленности" (М..1991); на всесоюзных семинарах "Экономические методы в охране труда"(Череповец,1989), "Совершенствование системы управления охраной труда в строительном комплексе" (Оренбург.1990). "Социально-экономические и правовые вопросы стабилизации трудовых коллективов" (М., 1993); российско-немецком (М.. 1993) и российско-французских (Владимир,1994; М. ,1994) семинарах. Выводы и рекомендации получили одобрение на коллегиях концернов (министерств), совещаниях, 'практических семинарах и школах передового опыта.

Публикации. По теме диссертации опубликовано около 60 печатных работ (в том числе 9 учебных пособий для института повышения квалификации) . Соавторство в опубликованных работах заключалось в разработке основной идеи и методологии подхода, в обобщении полученных результатов.

Объем ц сттктира работы. Основной текст содержит 27 таблиц. 45 рисунков и графиков; в материалы и данные 377 литературных источников; из введения. 5 глав, заключения и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, показывается, что отдельные аспекты, некоторые конкретные проблемы организации работ по безопасности труда неоднократно были предметом исследований. Развивая практически только технократический подход, экономическим аспектам не уделялось должного внимания, а при их рассмотрении не учитывалась правовая основа. В тех же работах, где рассматривалось правовое регулирование, упор сделан на хотя и важную, но традиционно единственную сторону - ответственность предприятия* (администрации) за обеспечение регламентируемых условий труда.

*Примечание. Конструкция, представленная в Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", основывается на отказе от персонифшщии предприятия, от признания его как целого су Сектой права. Как следует из смысла данного Закона, предприятие представляет собой в правовом отношении триединство - оно выступает как юридическое лицо, собственник и предприниматель, обладая при этом организационно-хозяйственным единством. Об этом свидетельствует, 'в частности, то, что Закон определяет правовой статус предпринимателя, а не предприятия, устанавливает гарантии предпринимательской деятельности, но не деятельности предприятий, называет конкретных суб'ек-тов, которые могут принимать на себя соответствующие права и обязанности, и предписывает им определять свои взаимоотношения на договорной (контрактной) основе.

Однако не только нормативная и правовая регламентация определяют отношение суб'екта (работника, работодателя) к безопасности труда и его поведение, но и мотивация. К сожалению, ни социальные, ни психофизиологические аЬпекты безопасности труда в условиях рыночных отношений вообще не рассматривались.

Формальное математическое описание поведения строителя п^и производстве СМР, позволяющее описать структуру (синтаксис) отдельных поведенческих актов работника с учетом воздействий коллектива и среды, возможно с помощью аппарата модальной логики. Предложенный

изложен на 283 стр.. работе использованы диссертация состоит

М.Минским (США), развитый Д.А.Поспеловым и А.М.Емельяновым, этот аппарат был затем применен М.А.Котиком к проблемам психологии безопасности. Сейчас, когда появились новые материалы и данные, этот матап-парат был использован для реализации системного подхода:

F(At) - D/*Fp(A1) 8. FmíAj) & Fv(At) &, FríAj) Ь Fc(Ai)

Фрейм поступка ( FíAj), At (i=1.2.3....)). зависит от состояния Df, которое учитывает постановку задачи - производственное , задание (Fp(A1) - фрейм задачи), мотивацию работника (FnKA!) - фрейм мотивации), возможные варианты решения, в значительной степени определяемые нормативной регламентацией деятельности (Fv(Ai) - фрейм возмож-' ных решений), структуру управления и возможности реализации принятых решений, зависящих от характера деятельности и вида собственности (FrfAj) - фрейм структуры), а также последствия деятельности с учетом материального ущерба от аварий, травм, нарушений (ошибок) и т.п. (Fc(A1)- фрейм результата).

Вышеизложенное предопределило цель исследований - системная оценка состояния охраны труда на предприятии и создание механизма организации работ по обеспечению безопасности труда.

В первом разделе уточняется понятийная система, которая в работе построена по аксиоматическому принципу. Все определения, терминов основываются на исходных положениях, не требующих раз'яснения. • Само определение (термин) может впоследствии уточняться и конкретизироваться. но при таком принципе систематизации рассмотренные деС-иЫции становятся инвариантными (неизменными) по отношению к первичным терминам, изменения или различные толкования которых не нарушают логику подхода в целом. Это упрощает исследование основных элементов охраны труда, выявление противоречий в традиционных схемах организации работ. Анализ действующих в строительстве наборов правил и предписаний по безопасности труда, которые принято называть СУОТ (системы управления охраной труда) показал, что указанные наборы (пакеты) правил не отвечают основным требованиям понятия "система управления". Более того, вопросы обеспечения безопасности производства СМР рассматриваются, анализируются и решаются, как правило, без учета целей производства. Парадоксальный на первый взгляд вывод легко подтверждается при анализе методов работы службы ТБ - запрещение, остановка грузо-под'емного или другого механизма, машин, оборудования,- отстранение,... и т.п. - вместо помощи по выполнению производственного зада-

кия (плана, договорных обязательств). Такой подход по сути противопоставляет интересы охраны труда интересам предприятия, мотивы безопасности - мотивам выгоды. Впрочем, в последнее время делались попытки ввести экономические методы - материальное поощрение или снижение выплат по результатам контроля состояния охраны труда, но величина стимулирования по сравнению с остальной частью заработной платы была настолько мала, что только подчеркивала второстепенную значимость требований безопасного производства СМР. С другой стороны, указанное стимулирование - результат эгшзоЭическозо контроля (только Ш ступени) и экспертных оценок уровня охраны труда при помощи опосредованных "коэффициентов безопасности" (Кб). Не останавливаясь на суб'ективности оценок при определении Кб, в работе показаны принципиальные просчеты многих методически похожих СУОТ, СУБТ, ЕСБТ и "Рекомендаций...". использующих Кб и другие коэффициенты: попытки внедрить экономические методы, не увязав правовую основу с организацией работ, дали противоположный эффект - травматизм начал расти, технологическая и трудовая дисциплина ухудшаться. Стала очевидной концептуальная несостоятельность организации работ по безопасности труда: отсутствие системы экономической ответственности привело к уничтожению и без того слабых обратных связей (через общественных инспекторов и профсоюз). Ситуация продолжает усугубляться из-за неправильной оценки места и значимости безопасности труда в производственных отношениях и в требованиях (ограничениях), пред'являемых к строителям. Проведенный анализ позволил сформулировать фрейм задачи, реализующий системное решение проблемы безопасности и обосновывающий логику исследований:

Fp(Ai) » D/ * Tí0 8- IB3 * L'S.V (a-,->Q„*R(w)) & O^-.V * V2*

weW

k=0*4

s=0+4

* L'S'V (a3->Qk*R(vv)) & B(£V * V2* (aj->Qk*R(w))]

Фрейм описывает состояние (D/) на момент T=i„ для каждого управленческого воздействия на работника с интенсивностью QK, возможность L(»'/k) наступления результата Rfw) в случае соответствующей реакции на задачу (решение обусловленной степенью профессиональной адаптации Bs; при этом учитывается, какую возможность L'^'

предвидел (V£) работник, а также его обязанность О^'/к'и возможность такого предвидения (Vz). исходя из уровня его профессиональной пригодности В( ^ к производству СМР на высоте без аварий и травм.

Вторая глава начинается с анализа значимости причинно-следственных связей и отдельных элементов (событий) при расследовании травм. Поскольку традиционная работа проводилась по схеме: факт несчастного случая —> определение причины —> разработка мероприятий, то необходимо уточнить концептуальный подход к анализу травматизма. '

Основываясь на принципах гражданского права, где отсутствует понятие презумпции невиновности, комиссии по расследованию несчастных случаев исходят из того, что бремя доказательства лежит на ответчике, причем для работодателя форма вины работника (умысел или неосторожность) не влияет на объем ответственности. Поэтому на всех уровнях управления сложилось своеобразное отношение к охране труда, в том числе и к обязанности выполнять требования безопасности. Оно сформировалось под влиянием презумпции виновности линейных работников. законодательно закрепленной еще в тридцатых годах (Постановление Народного Комиссариата труда от 16 сентября 1933г. N 807) и фактически действующей до сих пор через подзаконные акты, постановления, нормы (начиная со СНиП Ш-4-80* "ТБ в строительстве"). Происшедшая трансформация Положений о расследовании несчастных случаев на производстве (1966—>1975—>1982—>1989) привела в последнем варианте (1989г.) к подмене понятия "производственная травма" на "трудовое увечье". Более того, в процессе расследования комиссии находятся под давлением "группового эгоизма", их квалификация оставляет желать лучшего, так что нередко причины заменяются обстоятельствами. Если еще учесть постоянное в прошлом требование технической инспекции труда ограничиваться техническими и организационными причинами, стремление связать каждый несчастный случай с производством, то станут понятными устоявшиеся методологические ошибки. Для их иллюстрации в работе использованы известные методики - "дерево отказов (ошибок)" и "дерево целей". В результате анализа показано, что прогнозируемая вероятность появления несчастного случая может колебаться в широких пределах в зависимости от точности квалификации причин •■> аналогичных производственных травм. (Так, при производстве СМР на высоте в течение 1 млн.чел.-часов вероятность появления несчастного случая может бьгоь оценена в пределах от 0.999277 до 0.32556). А ведь в дальнейшем материалы актов Н-1 используются для статотчетности и в научных целях, т.е. эти ошибки классификации многократно тиражируют-

ся,.. Теперь ясно, почему традиционные вероятностные методы давали такие неточные оценки: исходные данные для анализа причин травматизма могли отличаться по аналогичным случаям с точностью "до наоборот" (в зависимости от квалификации комиссии и позиции технического инспектора труда). В работе доказано, что любой несчастный случай можно рассматривать как совокупность технических причин и ошибок людей. Как показала практика, такой подход практически предопределяет однозначность квалификации причин, исключает двусмысленность разрабатываемых мероприятий. Статистический анализ экспертных оценок на различных иерархических уровнях позволил понять сущность подходов и принципиальных разногласий при решении вопросов обеспечения безопасности. Если рассматривать травматизм в контексте производственной деятельности, то в потоке различных нарушений возможно выделить четыре характерах вида, приводящих к несчастному случаю (табл.1).

Табл.1

Параметры распределения обучение (экспоненц.) небрежность (нормальный) возраст (степен. профпригодн. (хи-квадрат)

Плотность вероятности А г - ехр(- -) ь ъ л -(г-7,б)г --—ехр------- б/гя 15.7 с-1 Л*сП Л*г;*ехр(-г;/2) 8*Г(Л1/2)

Мат.ожидание М о 1,2 М = 7.6 М - 25.9 И = 1,9

Дисперсия бг «= 1.44 б2 = 7,84 б2 =1.17 бг =3,9

Параметр Х=1/Ь=0,83 - с = 3 V = 6

Мода «о = 0 М0 = 7,6 М0=38, 8 М0 = 1,2

К-т вариации КУ = 1 XV - 1,03 КУ=0. 05 КУ = 0.58

Масштабн.к-т А =2.4 А « 117,90 А =1.06 А = 48.30

Границы 95% доверительн. интервала оа<б.б оаае.о 0<а<39 0<и20. 8

Итак, во-первых, это те нарушения, которые обусловлены незнанием, неумением, непониманием. С увеличением стажа работы поток этих нарушений уменьшается пэ экспоненциальному закону, что особенно ярко проявляется для легких травм. Во-вторых, на частоту травматизма влияет небрежность, халатность, сознательное нарушение требований ТБ. Исследования показали, что интенсивность потока нарушений, имеющих

указанный характер, подчиняется нормальному закону. Третий поток нарушений связан с особенностями психофизиологических изменений работника с возрастом, он может быть описан степенным законом распределения. Наконец, четвертый поток (который вместе с тремя предыдущими охватывает более 95% всех нарушений) обусловлен профессиональным отбором строителей.

По-видимому, наличие этих составляющих и привело к столь разноречивым оценкам экспертов, в то время как данные травматизма по крупным строительным об'единениям показали сходную динамику производственного травматизма (рис.1):

8 6 4

2

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 Т.Лет (стаж)

Рис. 1 Статистическая кривая динамики травматизма строителей.

Указанные четыре составляющие по сути являются основными путями повышения эффективности .работы по обеспечению безопасности труда. Складывающиеся социально-трудовые отношения требуют изменения системы контроля, в первую очередь - проверки профессиональной'пригодности (это необходимое условие) и уточнения экономико-правовой основы производственных отношений - механизма, формирующего самонастраивающуюся систему повышения рентабельности предприятия при обязательном выполнении требований безопасности труда. Анализ показал, что особенно трудными и практически неразрешимыми при прежней .системе управления были проблемы ответственности, они формируют мотивацию безопасной работы строителей, индивидуальную готовность к производственному риску.

Опасные производственные ситуации рассматривались многими учеными. Одни из них анализируют ситуацию, исходя из происшедших несчаст-

ных случаев, другие - на основе учета опасных ситуаций, возникающих в ходе производственного процесса. Очевидно, что второй путь позволяет оценивать уровень безопасности труда до происшествия. Однако и при том, и при другом подходе несчастный случай рассматривается через пересечение во времени и пространстве двух событий: опасного фактора и нахождения человека в зоне действия (проявления) опасного фактора. Если принять Р{А) - вероятность проявления опасного фактора в течение некоторого промежутка времени, Р(В) - вероятность нахождения человека в опасной зоне в течение некоторого промежутка времени, рс- вероятность пересечения событий в пространстве и что события А и В - независимы, то вероятность несчастного случая р = Р(Л)*Р(В)*рс.

При участии в производственном процессе N рабочих, общем числе опасных факторов I и рабочих процессов (операций) Бр, может быть составлена подробно описанная в работе матрица вероятностей где I - номер рабочего, 3 - номер опасного фактора и 1с - номер рабочего процесса. Каждый элемент матрицы IIРозначает вероятность несчастного случая для 1-го рабочего по ¿-му опасному фактору, численное значение которого, полученное в результате моделирования, сравнивалось со статистическими отчетными данными.

*Пршечание. В традиционной схеме анализа причин прежде всего расс/ттривается вероятность нахождения работника е опасной зоне. Но строители при производстве СМР постоянно находятся в опасной -зоне, на них постоянно действуют опасные факторы. Другой подход исследует использование средств и устройств защиты и вероятность появления травмы с ними и без них. Но специфика строительства заключается прежде всего в том, что если правильно и своевременно применять коллективные и индивидуальные средства защиты, тогда можно говорить только о неосторожности или профессиональной непригодности самих пострадавших. Получается, что задача может быть сведена к профподбо-ру работников, которые будут выполнять требования безопасности. Возникает проблема проверки пригодности, работника Зля выполнения того или иного вида СИР.

Анализ статистического материала по основным строительным министерствам показал, что процесс производственной адаптации проходит для каждого строителя по-разному, а для части работников он должен быть признан неудовлетворительным. Не случайно именно эти работники участвуют в 85-95% всех аварий и травм, причем в подавляющем большинстве случаев - в виде виновных (86-93%) или пострадавших (68-72%). Детальная факторная обработка данных психофизиологических

особенностей строителей, имевших травмы на производстве (рис.2), позволила выявить характерные признаки людей, многократно (три и более раз) попадавших в аварии и несчастные случаи (достоверность не менее 0,8).

профиль личности

Рис. 2 Результаты обследования строителей (выборочные шкалы Кеттела) С - эмоциональная устойчивость; Е - лидерство; С - рассудительность-беспечность и динамичность-общения; Р - нормативность поведения; О - неуверенность в себе; Оз - самоконтроль эмоций и поведения.

В то же время было бы методологически неправильно об'яснять высокий травматизм в строительстве только ошибками профотбора и профориентации. Поэтому неосторожные действия, неадекватные или рискованные решения рассматривались как следствие определенной формации хозяйственного механизма производственных отношений. В работе показано, что даже стихийный профотбор, осуществляемый при приеме на работу в кооперативных, частных и некоторых арендных.предприятиях снижает производственный травматизм в 1,2-4,8 раз (хотя говорить об уровне травматизма без учета производительности труда нельзя).

Если же в качестве критерия выбрать показатель потерь рабочего времени из-за травматизма, профессиональных и профессионально-обусловленных заболеваний (стат. формы 1-т, 2-т, 7-твн и бывшие ранее в употреблении"16-вн, 21-т), то можно сделать следующие выводы:

об'ективно существуют пять уровней адаптивности работников к трудовой деятельности на предприятии;

наибольшая нестабильность (намерение уволиться, перейти в другое подразделение вместо того, чтобы изменить стиль работы или повысить квалификацию) характерна для работников, имеющих средний и низкий уровень адаптивности;

форма хозяйствования оказывает значимое влияние на адаптивность работников к трудовой деятельности на предприятии (табл.2)

Таблица 2

Уровень адаптивности Уровень дней нетрудоспособности -1-'-II Форма хозяйствования и собственности .1

государств. смешанная негосударств.' ||

бюдж. х/р аренда асс. АО холдинги II

Полный Высокий Средний Низкий Неудовл. 1,8+0,5 4,3+1,3 10,6+2,0 16,6+3,6 23,1+7,4 1,8 28,2 . 23,4 27,3 16,3 15,7 20,0 37.5 17.6 9,2 22,7 17,6 46,2 8,8 4,7 25,9 18,4 46,6 6.0 3, 1 29,9 28,1 37,6 2,6 1,8 33.3 II 34.8 II 30.0 || 1,2 II 0.5 1

В среднем 12,3 9,3 8,6 7,9 6,6 5,6 ||

Уровень Кч травматизма Кт Кт*Кч (Кобщ) Н—3: Кч ............ ...................— 4,5 27,6 124,2 0,121 6.3 25.9 163,2 0,139 7.4 26.1 193,1 0.147 13,3 32,7 434,9 0,302 6.5 26,6 172, 9 0,167 11,2 II 24,9 || 278.9 || 0,200 || -II

Из таблицы видно, что форма собственности и способ хозяйствования* существенно влияют на исследуемые показатели.

Примечание. Группировка предприятий проводилась следующим обрдзом: 1) государственная группа: бюЭжетные организации и предприятия 1 и 2 формы хозрасчета (муниципальные); 2) группа смешанной формы собственности: арендные организации и ассоциации: 3) "договорная" (рыночная) группа: акционерные общества открытого тпа (АО), кооперативные, частные предприятия и холЭинги (акционерные общества, закрытого типа).

Третий раздел посвящен особенностям организации работы по охране труда, ее взаимосвязи с эффективностью и рентабельностью предприятий. Хотя рынок и является саморегулирующейся системой в широком смысле этого слова, однако внедрение рыночных отношений не может само собой решить проблемы охраны труда. Неудачные подбор и расстановка кадров, а также управленческие решения могут привести социальной напряженности, неизвестной ранее, а также к потерям, которые не удастся компенсировать. Возникает необходимость создания таких организационных структур, которые гибко реагировали бы на изменяющиеся

внешние условия и могли бы адаптироваться к ним. самоорганизовываться и совершенствоваться.' С другой стороны, без понимания зависимости производительности от безопасности труда невозможно оценить экономические (и, конечно же, социальные) последствия аварий, нельзя надеяться на возможности управленческих воздействий* на снижение травматизма: корректировка организации работ может уменьшить вероятность возникновения ситуаций, приводящих к несчастным случаям, исключить противопоставление мотивов безопасности и выгоды.

Примечание. Под воздействием обычно подразумевают то, что способно изменить установки (мотивацию) работника или группы (бригады, коллектива) . Поэтому: а) не все, а только целенаправленные воздействия являются метобами управления; б) мето9 управления всегда имеет организационно-правовую основу и может сочетать несколько типов воздействий. "Методы управления - способы достижения основной цели производства, которые предусматривают как систему мер воздействия на коллективы работников, занятых в разных звеньях, обеспечивающих повышение активности и заинтересованности в повышении эффективности производства, так и меры по осуществлению научно-технического прогресса и социального развития трудящихся" (Экономическая экциклопеаия,с.485).

Выделим факторы, на которых сосредоточено исследование: ЙЕ-ЯЦ}. t=l7n - совокупность показателей, описывающих деятельность строительной организации. Изменение методики принятия управляющих воздействий отразится на производственных показателях {1Х}, Ш, Кп, т. е. ограниченном множестве. Тогда последствия деятельности предприятия RE = f(x.y). где х" и ~у~- Факторы, определяющие работу и характеристики исследуемой системы управления, причем х = (х.,), J » 17m представляют собой совокупность факторов, которые, с одной стороны, в той или иной степени определяют работу системы, а с другой - поддаются корректировке, т.е. являются управляемыми. Т характеризует неуправляемые факторы, которые тоже оказывают определенное воздействие на работу системы, но находятся вне сферы влияния. Отсюда сущность постановки задач исследования можно выразить как формулирование задачи нахождения взаимосвязи (I¡},Ш<п и (x}),jeK<m с учетом влияния на них у"и их взаимного влияния друг на друга (принцип системности) с определением на этой основе способов, форм и направлений перестройки управляемых факторов для решения поставленной проблемы (рис.3).

Деятельность предприятия регламентируется Конституцией России, правовыми и нормативными актами. Эту часть отнесем к неуправляемым факторам у, которые, хотя и не могут быть изменены в результате (на

бюджетные, У

хозрасчетные,

арендные

предриятия, кооперативы, ассоциации, акционерные общества, холдинги

->

У

Основы Кодексы Законы и др. номатив-ные акты

особенности хозяйственного механизма

УПРАВЛЕНИЕ

строительным

производством

ОРГАНИЗАЦИЯ производства

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

КОЛЛЕКТИВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ и ПРАВОВЫЕ отношения

МОТИВАЦИОННЫИ механизм

ориентировка НА ПРОЦЕСС: - ПОС. ПОР, ППР = координац. план = календарный план = сетевой график = стройгенплан = техкарты

цели

ПРЕДПРИЯТИЯ

ОЕ'ЕМЫ

Кч, Кт, Кб

цели ОХРАНЫ ТРУДА

ориентировка на РЕЗУЛЬТАТ: - снижение травматизма и профзаболеваний = дерево ошибок

ДОХОД

ЗАТРАТЫ (2)

привык

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ (Ш

ПОТЕРИ (гот)

ущерб от аварии, н/сл, потери из-за неправильно решенных вопросов ОТ

анализ перспективы и

прогноз

корректировка

социально-экономическое

развитие предприятия

Рис. 3 Структурная схема развития предприятия с учетом управляемых и неуправляемых факторов

основании) данного исследования, но не должны игнорироваться. т.к. формируют политику социально-экономического развития предприятия.

К управляемым факторам (г,} относятся особенности хозяйственного механизма, способы использования экономических законов, методы формирования мотивационного механизма, а также традиционные - факторы, определяющие управление, организацию и выбор технологиии строительного производства. . ;

Управляемые и неуправляемые факторы определяют пути развития предприятия, фактически одновременно решая две параллельные, по-разному ориентированные задачи: увеличение об'емов производства и соблюдение требований охраны труда. Первая ориентирована на процесс и потому содержит координационный план, календарный план, сетевой график, ситуационный план и стройгенплан. Вторая ориентирована на результат (снижение травматизма и профессиональных заболеваний) и потому должна бы строиться на основе анализа "дерева целей" и динамики целей, ' охватывая основные стороны деятельности по обеспечению безопасности на производстве:

превентивную - снижение уровня профессиональных рисков; продуктивную - выявление нарушений требований охраны труда* (ТБ),

организация контроля и самоконтроля; рекуперативную - наверстывание упущенных мер по факту аварии

(несчастного случая). В то же время борьба с травматизмом построена именно на традиционном использовании только рекуперативных методов. Впрочем они тоже проработаны недостаточно глубоко: предприятие прежде всего заботится о доходе, забывая, что размер прибыли зависит и от потерь (ущерба, различных выплат), в том числе потерь из-за неправильно решенных вопросов охраны труда. Уровень этих потерь, как и рост производства (прежде всего - производительности труда) до сих пор не связывались ни с кадровой политикой (профотбором), ни с проблемами безопасности. Действующая СУОТ, ориентированная исключительно на вертикальный (командный) контроль, не использует социально-экономический механизм управления работником, звеном, бригадой, предприятием в целом. В связи с этим выделим следующие направления: экономика травматизма, экономика профессиональных и производственно обусловленных заболеваний (экономика профздоровья) и экономика охраны труда. Эти экономики в определенном отношении связаны между собой:

экономика профздоровья « экономика травматизма + учет болезней; экономика охраны труда = эконошка про^зЭороеья + вклад в производительность труда

Рассматривая производственную функцию Кобба-Дугласа с учетом агрегированного показателя Н.Тинбергена, получаем выражение для производительности труда Пт:

ы. /з Пт = А * к * N * е

где А - коэффициент пропорциональности;

К - производственные фонды;

N - численность работников; а,р - коэффициенты эластичности по производственным фондам и по труду соответственно:

К - параметр Н.Тинбергена.

Сумма коэффициентов эластичностей характеризует влияние масштаба производства на Пт. На практике обычно принимается а + (5 =» 1 и в этом случае производительность рассматривают как функцию фондовооруженности. Однако для строительных организаций одного типа (СУ. СМУ, ПМК или ЖБИ.ЖБК) в силу специфики организации производства, с большой степенью достоверности (корреляционное отношение 0,89) можно считать, что показателем динамики фондовооруженности можно пренебречь. Взяв среднегодовой . прирост функции Пт и отнеся его к значению самой функции, получим выражение в относительных темпах прироста производительности труда:

¿Пт дК дН

х — = осК + рп + ¥лгп& + К.где ^ _ ___ э п = Пт К М

Традиционно К отождествляется при формализации с уровнем механизации труда. Однако в строительстве в последние десятилетия об'ем и соотношение ручного и механизированого труда фактически не изменились. Поэтому для анализа были выбраны близкие по организационной структуре СУОР (управления отделочных работ), малые и арендные предприятия и кооперативы. В результате выяснилось, что основное отличие заключается в квалификации кадров и экономико-правовом механизме организации работ, который присущ каждому из этих видов хозяйствования в отдельности. Стало очевидным, что понятие, характеризуемое параметром К должно учитывать не только организацию производства. но и "человеческий фактор". С другой стороны, анализ новых производственно-экономических отношений показал влияние организационных решений и на показатели предприятия, и на уровень травматизма.

Таким образом, у выступает как агрегированный показатель эффективности всех факторов производства, причем этот показатель основан не на стоимости работ, а на трудозатратах. Именно трудозатраты должны быть основанием для расчета производительности труда, без учета которой определение уровня травматизма является несостоятельным.

Обработка материалов и данных строительных министерств (концернов, главков) показала, что и производительность труда, и эффективность (рентабельность) строительства нельзя, методически неверно отделять от условий и безопасности труда. Традиционное разделение этих элементов является не только ошибкой многих исследований, но - главное - такой подход изменяет всю организацию работы по безопасности труда. Любая травма должна рассматриваться только в контексте хозяйственной деятельности, тогда уровень производственного травматизма становится критерием эффективности организационных решений на данном предприятии. А анализ системы "затраты (расходы на мероприятия, компенсации, возмещение вреда) - уровень безопасности - производительность труда" позволяет получить область рациональных решений, учитывающую показатели деятельности и возможности конкретного предприятия (рис.4).

Затраты на

обеспечение

безопасности

Z(Ba)=max(Z}

I opt

Z(E.)=min{Z} -!-^

Бв Б

Уровень безопасности

Рис.4 Определение области рациональных значений при совместном,решении задачи Лт = Т(Б) и изменении уровня инвестиций г = У(Б) Бо - уровень безопасности, определяемый инстинктом самосохранения; Бб - уровень "бытовой" безопасности.

Выявленная взаимосвязь позволила по-новому взглянуть 'на причинно-следственные связи при возникновении несчастного случая, -а также предложить использовать новые методы для анализа причин травматизма: социально-экономический, экономико-правовой и социально-психологический. Отличие указанных методов от традиционных (вероятностно-статистических и детерминистских) прежде всего в том, что они не опираются формально на факт несчастного случая, а анализируют механизм неосторожных действий работающих и допущенных ими нарушений. ; Именно эти методы позволяют исследовать не следствие (травматизм), а производственные отношения и личность работника, сформировавшие причины возникновения травмоопасной ситуации. Становятся понятными организационные возможности СУОТ и пути развития безопасности труда в уело-, виях рынка.

В четвертом разделе, основываясь на результатах предыдущего анализа, исследуются организационные возможности систем управления охраной труда в рамках изменяющихся производственных отношений. Традиционно они рассматривались как "вертикальные", причем "сверху-вниз". Но поскольку целевая подсистема СУОТ - это часть единой системы управления производством, учитывающей социально-экономическое развитие, то элементами СУОТ являются: об'ект управления; информация о состоянии охраны труда (и прежде всего - о безопасности); органы управления; управленческие решения; положительная обратная связь, выполняющая корректирующие функции. Первые четыре элемента ясны, а без последнего (обратной связи) рассматриваемая СУОТ не является системой. а превращается в тот самый "комплекс мероприятий", который более всего похож на лебедя, рака и щуку. Традиционные СУОТ (СУБТ, ЕСБТит.п.) осуществляют управление только "сверху-вниз"- применяя наказания и не воздействуя на мотивацию работника, хотя общеизвестно, что для эффективного управления необходимо, чтооы поощрения по крайней мере уравновешивали возможные наказания. Следовательно, управление охраной (безопасностью) труда должно проводиться не путем применения наказаний по факту уже случившегося -несчастного случая, а путем профилактики и предупреждения аварийных ситуаций через систему экономического стимулирования. В то же время собственно наказание должно быть значимым и для работника, и для бригады, для работодателя и предприятия (предпринимателя) в целом. Тогда обеспечение безопасных условий труда становится понятно и выгодно для всех работников, независимо от должности. Кроме того, игнорирование требований безопасности труда начинает расцениваться как некачественное, неполное выполнение производственного задания.

Результаты внедрения этих рекомендаций подтвердили идею о том. что для построения эффективно работающей системы управления .охраной труда необходимо сбалансированное стимулирование (поощрение и наказание), а также применение следующих принципов, которые действуют на всех иерархических ступенях, начиная с первой - бригады или звена (на примере которых они и показаны):

самозаинтересованность, основанная на экономически адекватных стимулах реального поощрения и наказания (применение воздейотвий от случая к случаю по принципу "сверху-вниз" связано с неадекватной системой оценок трудовой деятельности и потому разлагающе действует на трудовую мораль работников);

самоуправление - бригада по отношению к вопросам технологии производства работ представляет коллектив единомышленнников, адекватно относящихся к проблемам обеспечения безопасности труда;

самофинансирование - бригада заботится не только о себе, но и о снижении травматизма по подразделению в целом, и о каждом работнике в отдельности, так как ущерб возмещается виновными;

самоанализ результатов деятельности. Сочетание личной и коллективной ответственности одновременно (бригады в целом и каждого в отдельности) заставляет всех стремиться к самоанализу. Аренда; акционирование. а тем более договорная экономика постоянно стимулируют поиск наиболее приемлемых технологических и организационных решений, методов работы для данного звена, для данной бригады, поскольку фонд оплаты груда бригады может быть уменьшен или увеличен - это должно зависеть от уровня обеспечения здоровых и безопасных условий труда;

самовоспитание - борьба с несостоятельностью и некомпетентностью: поскольку в работу включены экономические рычаги, бригада начинает бороться с нарушителями и либо перевоспитывает их, либо убеждается в их несоответствии требуемой квалификации (должности). Тогда возникает вопрос о переводе их на другую работу - срабатывает механизм предупреждения нарушений охраны труда;

самозащита - закрепление прав пред'являть претензии в обеспечении безвредных и безопасных условий труда (через обратную связь),, что реализует принцип равноправия сторон согласно трудовому договору;

самоконтроль - построение взаимоувязанного контроля "сверху-вниз" и "снизу-вверх", ооеспечивающего не только эффективную обратную связь, но и полное выполнение сеоих функциональных и должностных обязанностей, четкая регламентация последних и их рациональное разделение: кажЭып должен отвечать за результаты своего труда. ,

Внедрение этих принципов потребовало изменить организацию работы по охране труда, построить ее на основе экономико-правового подхода. С другой стороны, пришлось вновь вернуться к основам организации работ, начать переработку функционально-должностных обязанностей и инструкций по охране труда. В новых экономических условиях именно инструкции являются юридическим основанием для разделения экономической ответственности. Более того, из разорванной схемы опосредованных. больше умозрительных связей (рис.5.а) получается замкнутая система с. конкретными, взаимоопределяющими связями (рис.5.б), увязывающая основные производственные цели с работой по охране труда.

квалификация

рентабельность

*----—КО контакт <зС_ * г -=#впре5прц-

¡цр^довой ФДО ^^О^^япйя

0 стимулирование стимулирование

Рис. 5 Изменение традиционных связей (а) при переходе к рынку (б): ФДО - функционально-должностные обязанности; К - контроль; П - профилактика; 0 - оценка.

В пятом разделе представлены методология, основные пути и конкретное методическое обеспечение экономико-правового механизма производственных отношений, прежде всего для проблем безопасности труда.

Охрана труда не является свободно плавающей организационной' системой, адекватно реагирующей на предложение и спрос. Эта система во многих отношениях социально-экономическая, зависит от уровня партнерства между государством, предпринимателями и профсоюзами и в значительной степени определяется состоянием и возможностями • правового регулирования. (Практика убедительно подтверждает, »то при выполнении требований безопасности - казалось бы, чисто производственных, технологических., технических, исполнители - отбельные работники, службы, коллективы, организации вступают в определенные связи, которые подчинятся правовой регламентации, т. е. являются правоотношением. ) ошибочная ориентация права на производство, но не на работника, почти полное отсутствие договорных начал между работником и работодателем, слабость экономико-правовых методов регулирования приводят к тому, что принимаются упрощенные решения при возникновении противоречий в производственных и трудовых отношениях. На смену догме "план - превыше всего" пришел неукоснительно выполняемый принцип

"прибыль - превыше всего", осуществление которого ведет к игнорированию требований ТБ, нормативных и-законодательных актов в этой области. Существующее трудовое право явно не способно предотвратить массовые нарушения," ибо не содержит надежный механизм управления. Организация труда на производстве тесно переплетается с трудовыми отношениями, но не сводится только к ним. Суб'ектами производства выступают с одной стороны - работник, а с другой - предприятие в лице администрации, или работодатель, рассматривая обязательства сторон и анализируя хозяйственную практику периода перехода к рынку, уточним идею данной работы, касающуюся всех трех сторон правового ■регулирования отношений, складывающихся в процессе обеспечения безопасности труда: юридической, социальной и экономической.

Юридическая сторона определяется правильностью выбора правовой цели и средств, с помощью которых регулируется и поддерживается на высоком уровне организация труда. При этом для проблем безопасности все многообразие правовых средств сводится в конечном итоге к изданию двух категорий норм - правоустановительного и праовоохранитель-ного характера. Первые преследуют цель предоставить суб'ектам производственных отношений права, а также возложить на них юридические обязанности и тем самым определить их поведение. Правоохранительные нормы служат целям защиты установленных суб'ектных прав и обязанностей и выполняют по отношению к ним гарантийные функции. Необходимость и целесообразность применения тех или иных правовых средств диктуется конкретной обстановкой и задачами, стоящими перед государством, работодателями и отдельными работниками в области безопасности труда.

Социальная сторона правового, регулирования заключается в обеспечении таких условий и безопасности труда, при которых становится ь. -возможным ущемление прав отдельных работников, коллектива предприятия в целом и работодателя. Только в случае выполнения идеи совместного предпринимательства (партнерства) совпадают интересы отдельных работников, групп (бригад, звеньев), коллективов, работодателя;

Экономическая сторона правового регулирования обусловлена тем, что управление производственной деятельностью переходит от чисто административных методов к методам, более широко использующим экономические рычаги, а значит и организация работ по охране труда должна их использовать. Внедрение указанных методов невозможно без оценки социально-экономических последствий несчастных случаев и травм, аварий и собственно мероприятий по обеспечению безопасности труда. Поэ-

тому содержание экономической стороны определяется путем выявления степени целесообразности использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. * • ■

Примечание. За несчастный случай руководители различных уровней (и прежде всего - линейные ИР) несут ответственность: дисциплинарную, адтнистративную, уголовную и - пока еще редко - экономическую. На предприятиях всех форм собственности они заботятся о производственных целях и более всего - о доходе, забывая, что каждый несчастный случай ухудшает экономическое состояние предприятия, нанося ему ущерб в результате одновременного уменьшения дохода (в том числе и вследствие упущенной выгоды) и увеличения расходов предприятия/ Однако сегодня никто ке хочет думать о той, что значительная часть дохода предприятия может пойти на оплату возмещения ущерба, вреда здо--ровью пострадавших, пенсии и компенсации, уничтожит прибыль и сделает предприятие нерентабельным. Впрочем, это возможно только после принятия, по аналогии с большинством цивилизованных стран, пакета Законов об охране (безопасности) труда и социальном страховании.

В работе приведены инженерные (оценочные) расчеты и данные- бухгалтерского учета. Они сопоставлялись с результатами статистической обработки опросов экспертов (от мастеров до управляющих треста/ли). К сожалению, значительная выборка лишь подтвердила, что даже служба охраны труда недостаточно глубоко анализирует материалы расследования несчастных случаев на производстве (табл.3). ■

Табл.3

тяжесть травмы (н/сл) Расследование случая.чел.-ч Проведение мероприятий,чел. -ч

М(Тр) Мп(Тр) тах(Тр) ЩТм) гМп(Тм) шах (Тм)

микро- 41 18 10 ■ 26

травма 13 9

с легким

исходом 80 52 251 127 27 227

с тяже-

лым 184 112 672 260 112 ' 350

Н-з 763 318 2284 1092 230 1880

где М - матожидание; Тр - продолжительность расследования; .

Тм - время, отводимое на проведение меооприятий

по устранению причин несчастного случая (по планам).

Данные, представленные в таблице, указывают, что изменение величины показателей вариационного размаха связано с увеличением диапазона мнений экспертов по. мере возрастания тяжести травмирования пострадавших. К аналогичному же выводу приводит анализ значений'показателя вариации второго порядка - среднего квадратичного отклоне-

ния. Учитывая, что в проведенном анкетном наблюдении участвовали не все специалисты, которые занимаются расследованием несчастных случаев, проведенные наблюдения приравнены к любому выборочному наблюдению, для которого в работе определена ошибка репрезентативности и найдены пределы, за которые с доверительной вероятностью р=0.954 не выйдет генеральная средняя трудозатрат, связанных с расследованием.

Переход на новые формы хозяйствования поставил вопрос о возмещении потерь, т.е. о реальном переходе от. чисто дисциплинарных (командных) к экономическим (возмездным и стимулирующим) методам в охране труда. Эти методы требуют юридического оформления прав,и . обязанностей суб'ектов производства, т.е. фактически расширяется сфера применения договорного метода правового регулирования (рис.6,а,).

трудовые отношения (права. а) обязанности

ответственность - субъектов трудового договора) ПРАВО

КАДРЫ

оплата труда и стимулирование

ЭКОНОМИКА

поощрения и наказания, возмещение и взыскание ущерба

г Р--->• зарплата

устный / трудовой договор(

^г доход

-—к п

колЗогоеор

письменный трудовой договор (контракт)

безопасность и условия труда

б)

договор (протокол-, поручение) членов профсоюза

колбоговор в)

Рис.6 Взаимодействие основных элементов в охране труда (а), формирующее взаимодействие целей работника (Р), работодателя (А) и профсоюза (П):

- при сущесть/вщих производственных отношениях (б) и

- после корректировки (в); (ЯЕ - рентабельность предприятия).

В современном праве договорные отношения - это отношения взаимной юридической ответственности, а заключение трудового договора "в устной форме" порождало необязательность сторон. Но даже составленный в письменной форме коллективный договор, как правило, ограничивается включением части дипозитивных элементов и потому отношение к колдоговору - как к формальности, а соглашения (договора) между членами профсоюза и профактивом (регламентирующего цели, задачи и пути их достижения) в отечественной практике вообще не существует.

Итак, отсутствие правовой (договорной) основы приводит к своеобразным социально-трудовым отношениям: каждый из суб'ектов производства стремится реализовывать различные, нередко не совпадающие цели (рис.6,б). Можно утверждать, что производство строительных работ осуществляется при помощи противоречивой открытой социально-экономи-. ческой системы, которая не может обеспечить снижение травматизма и заболеваемости именно из-за своей несбалансированности. Производственные отношения в системе "администрация (работодатель) - работник - профсоюз" складываются на фоне несовершенства государственных социальных гарантий, что неизбежно ведет к росту аварий и травм^, длительным остановкам производства, повышению себестоимости продукции (работ, услуг) и т.п. Сейчас появилась реальная возможность перестройки экономико-правового механизма в связи с вступлением в действие новых Законов, иного уровня самостоятельности предприятий, внесенных изменений в СНиП Ш-4-80*. Поэтому необходим переход от традиционной разомкнутой многоцелевой схемы (рис. 6, б) именно к системе, реализующей прямые управленческие и организационные воздействия и обратные связи, увязывающей личную, групповую и коллективную заинтересованность с целями работодателя (рис.6,в). Такой подход определяет .роль и место профсоюза, устанавливает необходимость точного юридического обоснования положений Устава предприятия, ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка),' коллективного и индивидуального договоров и других актов, регламентирующих деятельность предприятия. Такой подход позволяет обеспечить трудовую и производственную дисциплину при выполнении строительно-монтажных работ, начать переход к одноцелевой системе производственных отношений на договорной основе (рис.6,в).

В этом случае отношения между суб'ектами, в том числе в области безопасности (условий) труда, являются всесторонне регламентированными. а также содействуют формированию экономической заинтересованности на всех ступенях обеспечения строительного процесса (т.е. в число суб'ектов попадают проектировщики, разработчики техники и*технологии и т.д.). Формально это отражается в следующем виде:

Р(Б1) = № Рр(Б1) & ГпСй!) 8. & ГгШ) & Гс(51)

где Р(Б1) - фрейм выбранной стратегии (модели производственных отношений, характерных для данной формы собственности);; • ¥р(БА) - Фрейм управленческих воздействий по 31(1*1.2,3,...):

Рп(51) - фрейм системы стимулирования;

Fv(Si) - фрейм вариантов решения, учитывающий регламентацию деятельности в строительных организациях (не только внутри предприятия, но и между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком);

Рг(Б1) - фрейм производственных отношений между работником, администрацией ' (работодателем) и профсоюзом;

Гг^и - фрейм результата, учитывающего прибыль и инвестиционную политику предприятия (т.е. рентабельность КЕ) с учетом ответственности каждого из суб'ектов.

Действительно, в отличие от гражданского права, суб'ектами материальной ответственности по трудовому праву являются работник - с одной стороны, и предприятие - с другой. Тогда в результате рассле- . дования аварии (несчастного случая) в акте Н-1 указываются ее причины, устанавливается и фиксируется, чьими действиями вызвано происшествие, какие нарушения были допущены, как работники относились к совершаемым им поступкам, какова роль потерпевшего и т.д. Поскольку такие вопросы встают при расследовании каждого случая, связанного с причинением ущерба, принятие решения должно быть только после проверки следующих условий: 1) наличие действительного материального ущерба; 2) противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего ущерб; 3) причинная связь между ними; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих четырех условий исключает ответственность, что касается как отдельных работников, так и работодателя (предприятия) в целом. Поскольку на работодателя возложена обязанность заботиться о защите работников от воздействия опасных производственных факторов, то необходимо четкое разделение (квалификация) вины каждой из сторон. Непременным условием ответственности работника является наличие его вины, обусловленное характером его отношения к своим обязанностям, комиссия должна очень точно установить форму вины - умысел, неосторожность или грубая неосторожность. От этого зависит об/ем ответственности работников (ст.454 ГК РФ, и соответствующие статьи КЗоТ РФ). Однако при этом не исключается от-

ветственность предприятия (ст.445 ГК РФ). И если ущерб причинен по вине не только работника, но и должностного лица, то последнее также несет ответственность. Разделение экономической ответственности с обязательным возмещением ущерба (имущественного вреда) виновными (а не только из фондов предприятия, как прежде) выступает как метод внешнего воздействия на внутренние побуждения работника (его .мотивацию). Методологические принципы предлагаемого подхода базируются на следующих посылках:

1) концепция возмещения ущерба основывается на положении о частичном или полном возмещении причиненного ущерба виновными. Последние определяются в ходе расследования, а степень их вины устанавливается специальной комиссией, включающей представителей работодателя, коллектива, профсоюза;

2) возмещение (взыскание) ущерба не только реализует экономическое воздействие на виновных, но - главное - имеет возмездный характер потерь коллектива и является действенным моральным стимулом соблюдения трудовой и производственной дисциплины;

3) договорная основа возмещения (взыскания) ущерба вытекает из юридически разграниченной индивидуальной, групповой и коллективной ответственности, обязательно регламентированной соглашением в трудовом договоре (контракте), а также в коллективном договоре;

4) особенностью подхода является применение санкций не только к юридическим лицам (предприятиям), но и к таким социальным образованиям, как группы лиц (участки, бригады, звенья), а также к отдельным работникам. Представляется, что санкции должны применяться в том числе и в случае неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по трудовому договору (например, возмещение убытков как денежный эквивалент нарушений требований ТБ). Вряд ли будет правильным говорить в этом случае о трансформации одной обязанности (выполнить условия договора) в другую (возместить убытки) в результате нарушений договора. Предложенный механизм направлен не на то, как заставить все стороны (работодателя-работника-профсоюз и государство) выполнить принятые на себя обязательства, а на то, как создать экономически выгодные условия для выполнения этих обязательств. Таким образом, исчезают предпосылки для того, чтобы рассматривать ответственность как средство воздействия на поведение работника. Вместе с тем в работе особо выделен вопрос о спорах при возмещении ущерба. Как показывает практика судебной деятельности, народные суды не всегда правильно применяют законодательство о труде при рассмотрении дел о

возмещении ущерба, особенно в делах о его причинении предприятию, не проводят профилактической работы, способствующей укреплению трудовой дисциплины, а исходят из иных, зачастую противоправных диспозиций. Правильное разрешение указанных споров особенно важно не только в деле охраны имущества предприятий. Решая задачу построения правового государ-тва, необходимо создавать действенные гарантии охраны прав и работника (независимо от должности), и коллектива, и работодателя. Поэтому основными целями разрешения споров о материальной ответственности работников является: а) защита прав и имущественных интересов предприятий (работодателя): б) защита прав причинителей ущерба (конкретных работников); в) предупреждение подобных нарушений; г) оказание воспитательного воздействия на ответчиков по такого рода делам. Исходя из имеющейся практики, необходимо выделить характерную - особенность - желание ответчика уменьшить размер материальной ответственности. Учитывая, что факты, подтверждающие конкретное обстоятельство и степень вины работника, одновременно могут быть основанием привлечения к материальной ответственности должностного лица, автор считает невозможным возложение на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный в процессе нормального производственно-хозяйственного риска, а также вследствие исполнения указаний ИТР или руководящих работников предприятия. В то же время распределение выплат- по возмещению причиненного ущерба между его виновниками не только способствует появлению новых производственных отношений, но и формирует экономический интерес неуклонно повышать уровень 'безопасности труда. Ведь обеспечение безопасности формируется и регламентируется целой системой договорных отношений, экономико-правовым механизмом организации труда. Отдельные элементы этого механизма начали внедряться в производство после опытной проверки в тресте "Череповецметаллургстрой" и в ВССО "Союзспецпромстрой". а ь_-иболее полно, включая внедрение контрактной формы трудового договора со всеми работниками предприятия. - в государственно-арендной мобильной ассоциации "союзспецпромжилстрой". в тресте "Татэлектромон-таж". в ПО "Строймаш". концерне "СТЕПС" и других организациях. При переходе на систему разделения экономической ответственности общие потери рабочего времени сократились с 18,8 до 5,5 дней в год. количество зафиксированных нарушений дисциплины упало в 3-7 раз, улучшилось качество работ, исчезли рекламации заказчиков, а уровень травматизма (количество дней нетрудоспособности по этой причине) снизился в 2-9 раз. в зависимости от полноты применения рекомендаций.

Вместе с тем переход к рыночным отношениям показал, что 'р^ото-датели фактически не заинтересованы в улучшении условий труда, а действующие правовые нормы не в полной мере обеспечивают социальную защищенность работников, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. В гражданском кодексе описаны лишь общие нормы возмещения вреда, поэтому большинство отраслевых тарифных соглашений обязывают работодателей страховать своих работников от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. В связи с этим следует отметить, что трудности, которые переживает сейчас государственная система надзора и контроля за охраной и условиями труда, обусловлены именно недостаточной ясностью и конкретностью в вопросах проведения социальных реформ и их определенной оторванностью от реформ экономических. Преодолеть эти трудности и решить проблемы, связанные с. обеспечением гарантий прав граждан на охрану труда, можно только при наличии правового регулирования деятельности государственной системы социального страхования, которое распространялось бы на всех ее субъектов и учитывало правовые отношения, возникающие между ними внутри производственной системы и за ее пределами. ;

Такой подход определил задачи, решаемые в проекте Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании от несчастных' случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые в общих чертах сводятся к следующему:''

определить принципы построения государственной системы страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных'заболеваний с учетом новых реалий и ее взаимосвязи с экономическими и социальными факторами;

разграничить функции государства (федеральных органов) и субъектов Российской Федерации по обеспечению деятельности государственной системы социального страхования на основе учета территориальных особенностей и единства отраслевых и региональных интересов; '

установить нормы правового регулирования ответственности субъектов производства (предприниматель, работодатель, работник) за несчастные случаи и профессиональные заболевания;

установить обязательность страхования всех лиц наемного труда независимо от форм собственности на случай получения травмы на производстве или профессионального заболевания; • ■

произвести смену гражданского правопритязания трудящихся к предпринимателю на публичноправовую претензию к органу обязательного страхования (т.е. по возможности "развести" истца и ответчика);

обеспечить дифференцированное комплексное возмещение вреда и компенсационные выплаты потерпевшим (а в случае смерти - их семьям) с целью повышения заинтересованности всех субъектов производства в создании безопасных и здоровых условий труда;

ввести дифференциацию тарифов на страхование в зависимости от условий труда, уровня травматизма и профзаболеваемости.

Опыт большинства развитых стран свидетельствует о том, что страхование от несчастных случаев и профзаболеваний усиливает социальную защиту пострадавших, повышает экономико-правовую ответственность работодателя, обеспечивает тесное взаимодействие с другими формами социальной защиты - страховой медициной, пенсионным обеспечением и социальным страхованием (рис.Т). Создание системы страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний органично увязывает ее с осуществляемой Правительством Российской Федерации системой мер по социальной защите населения, охране труда в рамках Программы "Развитие реформ и стабилизация российской экономики", структурными и функциональными преобразованиями в государственной системе социального страхования, эффективно выполняющей свои задачи по охране жизни и здоровья трудящихся. Принятие законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации явится одним из важнейших направлений создания системы государственной социальной защиты при переходе к цивилизованному рынку и будет способствовать заинтересованности работодателей и работников в улучшении условий труда.

Объектом этого вида- социального страхования является утрата: профессиональной трудоспособности из-за производственных опасностей и вредностей (профессиональных рисков) либо смерть и связанные с" ними выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей. Поэтому потребовалось уточнить концепцию оценки профессиональных рисков и создать методику расчетов, пригодную для различных отраслей промышленности. Размер страхового взноса (в!) должен зависеть от класса профессионального риска (Н^ предприятия, определяемого в зависимости от фактических затрат на возмещение вреда за последние три года частоты (Кч) и тяжести

(Кт) несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний £Пч), состояния условий труда по результатам сертификации ' (аттестации) рабочих мест (С1), т.е.:

Рис. 7 Страхование в Российской Федерации

IV = t ({Кч*Кт)1/К0; (ПчИ/П0; {1Л,Ь2И/10) в, - Р (Нх; С^ .

■где индексы 1 и о относятся к показателям предприятия и соответствующим об;;зотраслевым показателям: 1Л. Ь2-количество работающих, попадающих под списки N 1 и N 2 льготного пенсионного обеспечения.

В новых условиях функции работников службы охраны труда также претерпели изменения. Если раньше их деятельность была в основном ориентирована "вверх", на обеспечение вышестоящих органов всевозможными отчетными данными, сейчас "она учитывает в основном интересы работодателя, а должна быть сориентирована "вниз" - на обслуживание интересов производства.' Поэтому была предложена идея создания малых предприятий по охране труда как новой формы работы, включающей также обслуживание регионов посредством мониторинга безопасных условий труда и консалтинговой деятельности.

Итак, безопасность - понятие имманентно системное, т.е. оно не является атрибутом только человека или только техническим вопросом и даже не только технологическим. И потому неправомерно выбирать стратегию обеспечения безопасности человека вне связи его психофизиологических характеристик с технологией производства и экономико-правовым механизмом, определяемым формой хозяйствования (собственности).

В Заключении в виде резюме дано теоретическое обобщение и выработаны пути решения научной проблемы, имеющей важное социальное значение: выбору стратегии обеспечения безопасности труда в условиях перехода к рынку, его алгоритмизации при недостаточной исходной информации, что позволяет повысить эффективность управленческих решений. Подчеркивается, что для обоснования поставленной цели на примере строительного производства исследовано состояние социально-трудовых отношений и их влияние на уровень производственного травматизма, начиная с 80-х годов по настоящее время в нашей стране и за рубежом. Для реализации поставленной цели проведен комплекс исследований на концептуальном, теоретическом и прикладном уровнях, что позволило сформулировать следующие основные выводы:

1. Системы управления охраной труда (СУОТ) и пенсионного обеспечения трудящихся, обеспечивавшие приемлемый уровень социальной защиты в прежних условиях, показали свою полную несостоятельность для периода перехода к р.ынку. Массовое сокрытие случаев производственного травматизма, отказы возмещать ущерб от трудового увечья, активные

действия работодателей гго включению максимального числа своих работников в списки на льготное пенсионное обеспечение N 1 и N 2. происходят на Фоне передачи государству основных функций СУОТ (контроль и надзор технической инспекции труда, изменение статуса и направлений социального страхования, новые подходы к вопросу о возмещении вреда потерпевшим и т. д.). Безопасность труда, первоначальная цель .которой заключалась в защите от несчастных случаев на производстве, 'превратилась в составную часть более широкой задачи гуманизированного конструирования производственных условий. Здесь правомерно встает вопрос о приведении нашей действительности в соответствие с принципами ведения рыночной экономики, о формировании новой политики в социально-трудовой сфере. А это уже стратегия.

2. Обеспечение безопасности работников на производстве зависит . от отношения к данному вопросу государства, работодателя и самого работника. Законодательное установление (24.12.1992г.) экономического эквивалента стоимости жизни работника произвело революционный поворот от понятия "бесценности жизни" к системе рекомендаций МОТ. однако его размер (менее 500 I) все еще заставляет противопоставлять мотив выгоды мотиву безопасности. В работе рассмотрены предпосылки и дано обоснование для разработки Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одним из основных разработчиков которого является автор.

3. Анализ сложившейся практики управления строительным производством однозначно выявил превалирование прагматических методов при принятии решений по охране труда. Это привело к созданию и постоянному применению системы наказаний, построенной на контроле "сверху-вниз". В то же время мотивация исполнителей и эффективность управляющих воздействий определяется именно сбалансированностью системы наказаний и поощрений, . с приоритетной долей последних.' Кроме того, необходима действенная обратная бвязь "снизу-вверх", способная скорректировать управляющие воздействия. Поэтому в рамках существующего законодательства впервые рассмотрены принципы и методы создания такого механизма, который превратит обеспечение безопасности в самонастраивающуюся, постоянно самосовершенствующуюся систему, а также намечена концепция дальнейших путей ее развития для предприятий различных форм собственности.

4. Установлено, что ряд известных закономерностей имеет 'более сложный, чем принято считать, характер. В частности:

а) производительность труда в организационно-технологических системах с высокими уровнями профессиональных рисков изменяется не пропорционально уровню безопасности, а по более сложному закону,. впервые исследованному и описанному в работе;

б) в общем случае условно-постоянные расходы на охрану труда в составе затрат на производство строительных работ изменяются .пропорционально соотношению уровней производительности для одного и ' того же хозяйственного механизма; общепринятое представление об их изменении пропорционально соотношению об'емов работ верно лишь как частный случай, при неизменном по сравниваемым вариантам производственным показателям;

в) рентабельность предприятия обуславливается не только-об'емом V технологией работ, но и организационно-управленческой' структурой принятия и реализации решений; в случае, когда производственные показатели становятся определяющими, а требования охраны труда переводятся в разряд "желаемых" и необязательных, предприятие несет прогрессирующие во времени потери.

5. Эффективность работы по охране труда в строительстве определяется сбалансированностью целей предприятия, мотивацией работника и свойствами его личности. Она динамично взаимосвязана с комплексом производственных, экономических и социальных задач. Вместе с тем исследование системы "затраты - уровень безопасности - производительность труда" выявило область рациональных организационных и управленческих решений, позволяющих оптимизировать техноло^ичёокие системы 'с высокими уровнями профессиональных рисков..

6. Сравнительный анализ различных концепций обеспечения безопасности труда показывает, что эффективное проведение трудоохранной работы неразрывно связано с высокими штрафными санкциями, накладываемыми на работодателей при нарушении законодательства о труде, огромными компенсациями в случае получения травмы или заболевания >'по; вине производства, дифференциацией страховых ставок от степени риска работ и высокой личной материальной заинтересованностью и ответственностью субъектов строительного производства. В работе приводятся рекомендации для работодателя и дается алгоритм выбора стратегии обеспечения безопасности работ в зависимости от типа предприятия, формы собственности, уровня риска, количества и состава работников.

Основные результат исследований опубликованы в следующих работах:

1. Анализ влияния инвестиционной политики строительных организаций на охрану труда/В сб."Организация управления инвестиционным процессом в новых условиях хозяйствования в строительстве" - М., 1991 (0.3 п.л.).

2. Аттестация и рационализация рабочих мест при переходе заводов треста "Союзремстроймаш" на коллективный подряд//Механизация строительства, эксплуатация строительной техники: Экспресс-информация Ми-нюгстроя СССР, 1987, till (0.3 п. л.).

3. Безопасность труда в условиях полг.эго хозрасчета//Монт. и спец. работы в стр-ве, 1988, N8 (0,25 п.л., соавтор - Кисельников В.Г.).

4. Борьба с вибрацией на заводах ЖБИ, ЖБК./Методические рекомендации; - М.. 1988 (1,25 п. л.).

5. Борьба с пылью на заводах ЖБИ. ЖБК./Учебное пособие ЦМИПКС. -' М., 1987 (1,5 п. л., соавтор - Г.К. Васючкова).

6. Борьба с шумом на заводах ЖБИ, ' ЖБК./Методические оекомендации ЦМИПКС. - М.. 1987 (1,5 П. Л.).

7. Взаимосвязь качества и безопасности при производстве строительно-монтажных работ/В сб. "Опыт управления качеством строительства" -М., 1989 (0,25 п. л.).

8. Возмещение ущерба: анализ сложившейся практики (Деп. в ВНИИНТПИ Госстроя СССР от 22.8.1989. N10345 - 1,2 п. л.).

9. Генераторы случайных чисел для вычислительных машин типа ЕС. / Рекомендации для программистов. М.. 1983 (2,0 п.'л., соавторы - Оси-пова Т. В., Цырульников м. Н.).

10. Заплатите за ЧП//Строительная газета от 18 июля 1989г.(О,2п.л.)

11. Кадровая работа при переходе к рынку - М., 1992 (8.0 п. л. - в соавторстве с А.В.Пивоваровой).

12. К вопросу о внедрении системы управления охраной труда в стро-ительстве//Жилищное строительство, 1989, 7 (0,2 п.л., соавтор - Виноградов Г. Б.).

13. К вопросу об оценке производительности труда в зависимости от уровня безопасности работ/В сб. "Охрана труда в технологических процессах строительного производства" - Межвузовский сборник - Казань, 1988 (0,3 п.л.).

14. К вопросу об оценке работы по охране труда при возведении зданий и сооружений (Деп. в ВНИИНТПИ Госстроя СССР, от 22.;5.1989, N10124 - 0,8 п.л.).

15. Комплексный анализ эффективности функционирования систем управления охраной труда в строительстве/В сб. "Охрана труда и окружающей среды на предприятиях г.Москвы" - М., 1989 (0,25 п.л.).

16. Концепция управления охраной труда в строительстве/В сб.:"Научные решения актуальных транспортных задач" (Межвузовский сборник N846) - М.. 1991.

17. Методические материалы по аттестации рабочих мест по условиям и безопасности труда в строительстве - М., 1992 (8 п.л., соавтор -А. Е. Стрельцова).

18. Методические рекомендации по расследованию и оформлению документации по несчастным случаям на производстве. - М., 1992. (1.9 п.л., в соавторстве).

19. Обеспечение и контроль освещенности рабочих мест на заводах ЖБИ, ЖБК/Методические рекомендации. - М., 1989 (1.8 п.л.).

20. Обобщение опыта реализации механизма экономической ответственности за выполнение требований охраны труда / В сб. "Повышение- эффективности строительного комплекса в условиях регионального' хозрасчета" - М.. 1991 (0, 46 П. Л.).

21. О достоверности оценок уровня безопасности труда в строительстве/В сб. "Научные решения актуальных задач транспорта" (Межвузовский сборник N871) - М., 1992.

22. Опыт организации контроля за безопасностью работ при переходе на арендный подряд//Монт. и спец. работы в стр-ве. 1989. N6 (0.6 п. л.).

23. Организационно-методическое обеспечение строительного производства по охране труда (Деп. в ВНИИНТПИ Госстроя СССР от 18.8.1989, N10334 - 0,95 П. Л.).

24. Организация работы по охране труда в строительстве в условиях договорных отношений (Деп. в ВНИИНТПИ Госстроя СССР от 25.11.1990, N10887 - 7,0 п. л.).

25. Организация работы по охране труда в условиях рынка/Обзор и анализ отечественного и зарубежного.опыта - М.,1992. (2,6 п.л., в соавторстве).

26. Основные принципы организации работы по охране труда в условиях договорных отношений/В сб. "Опыт совершенствования управления в строительстве" - М.. 1990 (0.3 п.л.).

27. Особенности обеспечения безопасных условий труда на ремонтных заводах//Промышленное строительство. 1989, N10 (0,2 п.л., соавтор -Коган Е.К.).

28. Охрана труда в условиях рынка//Охрана труда и социальное страхование, 1993. N9 (0,3 п.л.).

29. Охрана труда: возмещение ущерба пострадавшим на производстве; про;ессиональные заболевания - льготы и компенсации; несчастный случай - правила расследования - М., 1994 (6,0 п.л. с Гнеденко T.B.).

30. Охрана труда в хозрасчетных строительных организациях/В сб.: "Экономические методы управления предприятиями строительного комплекса в условиях'хозрасчета" - М., 1989 (0,3 п. л.).

31. Охрана труда при разработке нерудных материалов для промышленных предприятий/Методические рекомендации. - М., 1987 (1.0 п.л., соавтор - В.В.Дьяков).

32. Планирование работ по охране труда (Деп. в ВНИИНТПИ Госстроя СССР от 13.6.1989, N10187 - 1.5 п. л., соавтор - Коган Е.К.).

33. Построение СУОТ в условиях рыночной экономики/В сб. '"Совершенствование системы управления охраной труда в строительном комплексе" - М.. 1990 (0.2 п. л.).

34. Причины травматизма: традиции, экономический подход и системный анализ (Деп.ВНИИНТПИ Госстроя СССР от 22.8.1989, N10344-1.8п.л.).