Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия

Кондратьев, Сергей Юрьевич

Управление в социальных и экономических системах

автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия

кандидата экономических наук: Кондратьев, Сергей Юрьевич
город: Москва
год: 2007
специальность ВАК РФ: 05.13.10

Диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению на тему «Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия»

Автореферат диссертации по теме "Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия"

На правах рукописи

КОНДРАТЬЕВ Сергей Юрьевич

и 0030558В5

УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

(на примере Московского нефтеперерабатывающего завода)

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных и

экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2007

003055865

Работа выполнена на кафедре национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Прохожев Алексей Александрович.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук

Юдин Владимир Викторович

кандидат экономических наук Хлопцев Олег Вячеславович

Ведущая организация - Институт управления и безопасности.

Защита состоится « 2007 года в *на заседании

диссертационного совета ДСПР 502.001.02 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119 606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, аудлЛ?

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан « 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

'О /у»*ч Ю.Н. Мотин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» указано, что в области экономики национальные интересы России являются ключевыми и могут быть защищены только на основе устойчивого функционирования многоотраслевого высокотехнологического производства, способного обеспечить ведущие отрасли экономики качественным сырьем и оборудованием. При этом в Концепции также сформулирована и одна из важнейших составляющих национальных интересов России - «защита личности, общества и государства от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий».

Одним из источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера являются аварии на опасных производственных объектах, в том числе, и топливно-энергетического комплекса - нефтеперерабатывающих предприятиях (НПГТ), являющихся сложными промышленными высокотехнологичными предприятиями с высокой энергоемкостью и концентрацией взрыво-пожароопасных веществ.

Анализ причин и условий, способствующих возникновению и развитию аварий на опасных производственных объектах, четко указывает на три основные проблемы в области промышленной безопасности.

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку, в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля, отработавшего ресурс, оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности - 70%'.

Во-вторых, влияние на безопасность опасных производственных объектов человеческого фактора. Например, анализ данных об авариях на опасных производственных объектах газового надзора показывает, что примерно 77 % аварий за период 1990-2002 гг. произошли по причине

1 Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г Ереване 2003 13 марта

влияния человеческого фактора1.

В-третьих, - обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса2 и отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения промышленной безопасности, отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, эффективному их пресечению и предупреждению3.

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность - 17,9 %, взрывы - 15,1 %, прочие опасные ситуации - 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молниезащита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх нормативного срока службы. Все это приводит к тому, что аварийность на НПП имеет тенденцию к росту.

О тяжести последствий можно судить по тому, что, например, в развитых в технологическом отношении США за 25 лет совокупные потери от

1 Красных Б А., Мартынюк В Ф, Сергиенко ТА , Сорокин А А , Феоктистов А А , Нечаев А С Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора - М, 2003 320 с

2 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году С 146

3 Доклад о результатах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в 2005 году и основных направлениях деятельности на 2006-2008 годы// Пресс релиз от 5 апреля 2006 г, г Москва, N 0602 С 5

крупных аварий на НПП составили 1,66 млрд. долларов, число аварий увеличилось в 3 раза, число человеческих жертв - почти в 6 раз, материальный ущерб в 11 раз1.

Это диктует необходимость принятия достаточных и адекватных реально существующим угрозам, мер безопасности, создания и внедрения таких систем обеспечения промышленной безопасности, которые смогли бы эффективно предотвратить аварии в нефтеперерабатывающей отрасли.

Изложенное обусловливает актуальность выбранной диссертантом темы исследования, которая является составной частью комплекса проблем теории и практики обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, и нефтеперерабатывающих предприятий.

Весь исследовательский материал, соответствующий тематической направленности диссертации, можно условно разделить на три группы.

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории «безопасность», формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как A.B. Возженикова, В.Ф. Молчановского, В.И. Распутина, М.Я. Корнилова, В.Н. Кузнецова, A.A. Прохожева, и других2.

' Абросимов А А Управление промышленной безопасностью -М КМК Лтд ,2000 -С 10-11

2 Возжашков А В Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации основные понятия, классификация, содержание М РАГС, 1998, Возжеников А В Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности М РАГС, 1998, Возлсенников А В Национальная безопасность' теория, политика, стратегия М НПО ((Модуль», 2000 240 с, Молчановский В Ф Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях М Граница, 1994 С 105 , Корнилов М Я Экономическаябезопасность России основы теории и методологии исследования Учебное пособие - М Изд-во РАГС, 2006 - 154 с, Кузнецов В Н Социология безопасности Учебник М, 2003 , Прохожее А А Система жизненно важных интересов Российской Федерации

Ко второй группе относятся труды, в которых рассматриваются: теоретические положения и подходы к разработке основ безопасности жизнедеятельности; обеспечение безопасности в техносфере; механизмы возникновения и развития угроз, а также наступающих последствий при их реализации; минимизация рисков аварий и их последствий; оценка безопасности в техносфере в условиях многофакторной неопределенности; применение системного и вероятностного подходов к решению вопросов обеспечения безопасности промышленных предприятий и т.п. Это труды, авторами которых являются, как отечественные ученые: П.Г. Белов, C.B. Белов; ЮЛ. Воробьев, А.И. Граждан-кин, Г.И. Грозовский, А.И. Губинский, В.А. Котляревский, В.А. Легасов, М.В. Лисанов, В.Н. Морозов, А.С. Печеркин, И.А. Рябинин, В.И. Сидоров, О.Н. Яницкий, и др1., так и зарубежные: В. Маршалл, Д. Хенли, X. Кумамото, Д.Н. Браун, А.Т. Хемди, Дж. Питерсон и др2.

сущность, содержание, классификация, механизм согласования M • РАГС, 1998, Прохожее А А Теория развития и безопасности человека и общества - M Ин-октаво, 2006 - 288 с и др

1 Легасов ВА, Чайванов ББ, Черноплеков А H Научные проблемы безопасности современной про-мышленностиЛБезопасность труда в промышленности - 1988 - №8 С 44, Аварии и катастрофы предупреждение и ликвидация последствий/В А Котляревский и др - M Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995 -320 с, Яницкий О H Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия' Общее и особенное в современном развитии/Под ред T Заславской M Интерцешр, 1997, Воробьев Ю Л, Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций Монография - M, ФИД «Деловой экспресс», 2000, - 248 с, Белов Л Г Теоретические основы системной инженерии безопасности M ГН'Ш "Безопасность", МИБ СГС, 1996 424 с, Губинский А И Надежность и качество функционирования эргагаческих систем - Л Наука, 1982 - 270 с, Грозовский Г И Моделирование управления адаптивностью эрготехнических (эргатических) систем Автореф Дис докг техн наук М, 1999 с 46 , Рябинин И А Надежность и безопасность структурно-сложных систем - СПб Политехника, 2000 - 249 с и др

2 Маришлл В Основные опасности химических производств/ Пер с англ - M Мир, 1989 - 672 с , Хенли ЭДж, Кумамото X Надежность технических систем и оценка риска Пер с англ -М Машиностроение, 1984 -528 с, Браун Д H Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности Пер с англ - M Машиностроение, 1979 - 359 с, Предупреждение крупных аварий Практическое руководство, Пер с англ - M «Рарог», 1992 -256 с, Хемди А Т Введение в исследование операций Пер с англ -М Вильяме, 2001 -912 с, Филипс Д, Гарсия-Диас А Методы анализа сетей пер с англ - M Мир 1984 - 496 с , Питерсон Дж Теория сетей Петри и моделирование систем Пер сангл -М Мир, 1984 - 264с, идр

онно - программные средства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, производством, метрологические средства, методическое обеспечение управления промышленной безопасностью нефтеперерабатывающих предприятий и т.д.). К этим трудам третьей группы можно отнести работы А.И. Гражданкина, М.В. Лисанова, A.C. Печеркина, A.A. Абросимова, Н.Г. Топольского, A.B. Федорова, П.Г. Белова и многих других авторов,1 а также нормативно-правовые документы, устанавливающие требования по построению и функционированию систем обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

а) действующие системы обеспечения промышленной безопасности во многом остаются зависимыми от влияния человеческого фактора;

б) существующие системы обеспечения промышленной безопасности на нефтеперерабатывающих предприятиях информационно и организационно разобщены со структурными подразделениями предприятия и другими направлениями деятельности хозяйствующего субъекта, где могут формироваться причины и условия, способствующие возникновению и развитию угроз;

в) создание высокоэффективных систем обеспечения промышленной безопасности приводит к возникновению конфликтов экономического характера между субъектами этого вида безопасности;

г) вопросы создания эффективных комплексных систем обеспечения промышленной безопасности на базе возможностей существующих организа-

' Гражданки» А И Опасность и безопасность//Безопаснос1ъ труда в промышленности 2002 №9 С 4143, Гражданки» А И, Дегтярев Д В, ЛисановМ В, Печеркин А С Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности 2002 №5, Гражданкин А И, Федоров А А К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов II Безопасность жизнедеятельности 2001 №4 С 2-6, Абросимов АЛ, Топольский Н Г, Федоров А В Автоматизированные системы пожоровзрывобеюпасности нефтеперерабатывающих производств М. Академия ГПС МВД России, 2000, А А Абросимов, ВМ Коломийцев, В Н Костерин, ГС Бородаев Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности - 2000 № 10 - С 2 - 8 ; Белов П Г Теоретические основы системной инженерии безопасности М ГН111 "Безопасность", МИБ СТС, 1996 424 с

ционных и производственных структур Hi 111, способных практически выявлять, предупреждать и пресекать ранние признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, рассматриваются мало и не имеют достаточного методического обеспечения.

В свете изложенного, научной задачей диссертационного исследования является разработка методологического подхода к построению комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП, способной своевременно выявлять, предупреждать и пресекать возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора на промышленную без опасность.

Объектом исследования является промышленная безопасность, как характеристика организации производства нефтеперерабатывающего предприятия.

Предмет исследования - управление промышленной безопасностью НПП, как системоорганизующая деятельность хозяйствующего субъекта.

Цель исследования - выработать направления построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

- проведение анализа сущности и содержания промышленной безопасности НПП, как характеристики производства;

- изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность НПП по обеспечению промышленной безопасности;

- исследование механизмов возникновения и развития угроз промышленной безопасности и факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования и реализации;

- разработка методик построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП и алгоритма управления ею;

- оценка целевой и экономической эффективности комплексной системы обеспечения промышленной безопасности на примере действующего НПП.

Гипотеза исследования. Характер деятельности НПП и тяжесть последствий, наступающих в результате аварий на них, требуют жесткого соблюдения требований по обеспечению их безопасной эксплуатации и принятия достаточных мер по предотвращению аварий. Создание и внедрение комплексной системы обеспечения промышленной безопасности в современную практику обеспечения промышленной безопасности позволит резко повысить эффективность обеспечения безопасности подобных объектов, обеспечить сохранность окружающей природной и социально-экономической среды, защитить население, проживающее вблизи потенциального источника техногенных катастроф, а также способствовать улучшению экономических показателей хозяйствующего субъекта.

Теоретико - методологической основой исследования являются комплексный, системный и синергетический подходы, обеспечивающие всесторонность исследования вопросов управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов и их практического разрешения.

В ходе исследования автором применялись общенаучные методы: описание, моделирование, анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, экспертная оценка и др.

Характер диссертационного исследования потребовал использования основных положений, понятий и принципов общей теории национальной безопасности, экономической теории, теории управления, общей теории систем, теории динамических систем, безопасности жизнедеятельности, общей теории вероятности, информатики, юридических и других наук.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

ляются несовершенство и упущения, проявляющиеся при создании и управлении системой обеспечения промышленной безопасности, даны характеристики составляющих его компонентов и их влияния на создание и функционирование системы обеспечения промышленной безопасности.

2. Показана эффективность применения комплексного, системного и си-нергетического подходов в решении вопросов обеспечения промышленной безопасности и реализации их в формировании на опасных производственных объектах комплексной системы обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) и управлении ею;

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

- методика редукционной декомпозиции угроз, позволяющая установить признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, обнаружение которых возможно осуществить с помощью простых (типовых, распространенных и т.д.) приборов, технических устройств или простых алгоритмов обработки информации;

- методика многоуровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем опасного производственного объекта, позволяющая:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обрабатывать информацию по алгоритмам, позволяющим в реальном режиме времени осуществлять оценку промышленной безопасности;

• осуществлять адресную автоматическую доставку выводной информации на соответствующие уровни управления КСОПБ в соответствии с потребностями субъектов управления;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

- методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления органи-

зовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

Положения, выносимые на защиту;

1. Авторская концепция организации выявления, предупреждения и пресечения признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия, раскрывающая практическое применение и реализацию комплексного, системного и синер-гетического подходов в формировании комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП.

2. Методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

3. Рекомендации по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности НПП.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается:

1. На основании анализа воздействия выделенного организационно-управленческого фактора показано его влияние на создание условий для возникновения и развития угроз промышленной безопасности, даны характеристики его составляющих компонентов и их влияния на создание системы обеспечения промышленной безопасности;

2. На основании представления нефтеперерабатывающего предприятия в качестве сложной эгатической динамической нелинейной системы открытого типа с развитыми обратными связями, состоящей из подобных подсистем, анализа их поведения вблизи точки равновесия при малых возмущениях установлено, что способность системы обеспечения промышленной безопасности организовывать и поддерживать синергетические процессы при малых отклонениях параметров, характеризующих состояние системы, существенно повышает показатели безаварийности «человеко - машинных» систем. Это достига-

ется путем автоматизации обратных связей и принудительной стимуляцией встречных процессов управления, препятствующих выходу системы из состояния динамического равновесия;

3. Определены критерии, по которым должно осуществляться управление комплексной системой обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) и оценка эффективности ее функционирования.

Практическое значение исследования состоит в том, что применение методик и рекомендаций по построению и управлению КСОПБ реально позволяет выявить и пресечь на ранней стадии формирование угроз промышленной безопасности, предотвратить их дальнейшее развитие, повысить эффективность деятельности предприятия в области промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора. Кроме того, КСОПБ объективно оказывает положительное влияние на оптимизацию процессов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что приводит к увеличению прибыльности хозяйствующего субъекта.

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для государственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно - профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Предлагаемые в диссертации положения внедрены на отдельных опасных производственных объектах ОАО «Московский НПЗ».

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы прошли обсуждение на кафедре национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли отражение в публикациях автора.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность» (2005 г.);

на научно-практических конференциях 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках «Недели нефти и газа» (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, логикой исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дана характеристика проблемы, обоснована ее актуальность, сформулированы цели и задачи, объект и предмет исследования, определены методологическая основа работы, степень научной проработанности проблемы, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В главе I «Промышленная безопасность, как характеристика организации производства нефтеперерабатывающего предприятия» на примере общей характеристики современного состояния и безопасности техногенной сферы России, в нефтеперерабатывающей отрасли, показаны основные проблемы в области обеспечения промышленной безопасности.

Ими являются: критический износ основных производственных фондов, влияние на безопасность опасных производственных объектов человеческого фактора, обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса1, отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения про-

1 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году С 146

мышленной безопасности (СОПБ), отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, их эффективному пресечению и предупреждению, а также зависимость промышленной безопасности от экономических и политических решений хозяйствующих субъектов.

Основой российского законодательства по промышленной безопасности является Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность, как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий от них»1, законодательно реализуется в требованиях промышленной безопасности и механизме их выполнения в процессе жизнедеятельности нефтеперерабатывающего предприятия, относящегося по совокупности идентифицирующих признаков к категории опасного производственного объекта.

Понятие «авария» (разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ) является ключевым в сфере деятельности по обеспечению промышленной безопасности, так как вероятность возникновения аварии существует практически всегда для любого технического объекта, обладающего запасом энергии, тем более для нефтеперерабатывающего предприятия.

Исполнение Федерального закона напрямую влияет на организацию производственной и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Это обусловлено, как требованиями промышленной безо-

1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 2107 97 № 116-ФЗ

пасности' (к применяемым техническим устройствам; к проектированию, строительству, эксплуатации объекта; к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии и т.д.), так и вменении хозяйствующему субъекту соответствующих обязанностей (по производственному контролю, проведению технического расследования причин аварий; разработке и экспертизе декларации промышленной безопасности, обязательного страхования ответственности и т.д.), что находит отражение при планировании и исполнении бюджета, определении структуры издержек, распределении доходной части и т.д.

Все это дает достаточные основания рассматривать промышленную безопасность в качестве характеристики организации производства НПП.

Современные взгляды на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов основываются на понятии «риска» и его вероятностном содержании; реализуются с помощью методологии управления риском, направленной на снижение вероятности аварии за счет повышения надежности техники и повышения квалификации эксплуатирующего ее персонала, снижения показателей ожидаемого ущерба за счет подготовительных мер к действиям в предаварийной, аварийной ситуациях и условиях ЧС. Сценарии возникновения аварий, развития их негативных последствий, действий персонала разрабатываются с учетом влияния «человеческого фактора», определяемого вероятностным путем, как действия человека, обусловленные усредненными психофизиологическими показателями деятельности в тех или иных условиях.

Характерной особенностью подходов к обеспечению промышленной безопасности является экстраполяция знаний об авариях на одних объектах на другие объекты без соблюдения условий тождественности причин, пред-

1 Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (см ст 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 97 № 116-ФЗ)

посылок, процессов развития аварий и взаимодействия субъектов и объектов опасности. В то же время, Гостехнадзор России в своем нормативе РД 08-120-961 рекомендует с осторожностью относиться к применению количественных показателей риска в качестве критериев безопасности. Поэтому, например, ведущими специалистами ГУЛ «НТЦ «Промышленная безопасность» отмечается, что, учитывая сложность рассматриваемых объектов и большую неопределенность используемой для расчетов информации, «использование вероятностных оценок риска для анализа состояния безопасности - одно из наиболее дискуссионных направлений в теории безопасности» 2.

Анализ процессов образования и реализации угроз промышленной безопасности, показал, что причины и условия их формирования, а, следовательно, предупреждения и пресечения могут находиться в различных областях деятельности предприятия. Для учета этого обстоятельства необходимо применение комплексного подхода к решению вопросов обеспечения промышленной безопасности. Реализация его предполагает создание комплексной многокомпонентной системы обеспечения промышленной безопасности, формируемой не только на общесистемных, но и на специальных принципах, среди которых главнейшим является принцип доминирующей направленности на предупреждение аварий.

В общем виде принципиальная структурная схема комплексной системы обеспечения промышленной безопасности (КСОПБ) изображена на рис. 1. На входе в систему - целеполагание общества жить в безопасном мире, выраженное в требованиях защиты жизненно важных интересов (ЖВИ) личности, общества и хозяйствующего субъекта, на выходе - снижение вероятности аварий,

1 «Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных производственных объектов», РД-08-120-96, утвержден постановлением Госгортехнадаора России от 12 07 96 № 29

2 Буленко НП Моделирование сложных систем - М Наука, 1978, Емельянов В В, Ясиновскии СМ Введение в интеллектуальное имитационное моделирование сложных дискретных систем и процессов Язык РДО -М АНВИК, 1998 -427 с,Мартынюк В Ф, ЛисановМВ, КловачЕВ, СидоровВИ Анализ риска и его нормативное обеспечение//Безопасность труда в промышленности - 1995 №11 -С 55-62, Гражданам А И, Лисанов К4В, ПечеркинА С Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов//Безопасность труда в промышленности - 2001 №5 - С 33

Законодательная база

Государственный надзор, сертификация, лицензирование,

ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ ОБЩЕСТВА ЖИТЬ В БЕЗОПАСНОМ МИРЕ

Научно-техническое развитие

ЖВИ I

ЛИЧНОСТИ, \ ОБЩЕСТВА, \ ХОЗЯЙСТВУЮ^ СУБЪЕКТА

Рыночные экономические отношения

/Система /образования, •Фроф. обучения

Состояние ' ^ ^ ^" 4 Общественный

информационной среды, ** —----- "" контроль,

информационные страхование,

технологии компенсация ущерба

Р,- вероятность наступления аварии; У„ - величина ущерба от последствий аварии; - риск, как мера опасности Р( Ра; Уа)

Рис. 5 Принципиальная структурная схема комплексной системы обеспечения промышленной безопасности

уменьшение ущерба от последствий аварий, то есть снижение риска аварий. Объектом воздействия компонентов системы являются «отношения», складывающиеся между элементами системы «человек - машина».

Однако, как показывает практика, соблюдение принципов формирования СОПБ приводит к конфликту интересов хозяйствующего субъекта, выражающемся в необходимости повышения затратной части при создании СОПБ, при одновременном стремлении к повышению доходности бизнеса. Разрешение же конфликта определяется критерием оценки эффективности системы и реализуемых в ней управляющих воздействий - уровнем безопасности, который соответствует субъективному представлению хозяйствующего субъекта о минимуме суммарных социально-экономических издержек, связанных с объективно существующими производственными и природно-экологическими опасностями.

В главе II «Методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия» показано, что основными факторами вероятного возникновения и развития угроз промышленной безопасности наряду с человеческим фактором, технико-технологическим фактором, производственным фактором, фактором опасных внешних воздействий является и организационно-управленческий фактор. Так, способность СОПБ выполнять свои функции напрямую влияет на промышленную безопасность, следовательно, невыполнение функций порождает негативные тенденции, способствующие формированию и развитию процесса возникновения и реализации угрозы промышленной безопасности.

Поскольку функциональность СОПБ зависит от ее структуры, содержания, управления, состояния и характеристик сил и средств и т.д., то, в связи с этим, автором установлена особая роль организационно-управленческого фактора, источником происхождения которого являются несовершенство, упущения при создании и управлении СОПБ.

Он выражается в следующем: в неадекватности правовых мер СОПБ, как воплощении несовершенства действующего законодательства, регулирующего

систему безопасности опасного производственного объекта; в несоответствии технических мер СОПБ научно-техническому развитию оборудования, техники, технологий; в неполноте образовательных мер СОПБ, соответствующих недостаткам профессионального обучения; в несоответствии социальных мер СОПБ, например, в механизме и размерах компенсации ущерба реальным угрозам, исходящим от опасного производственного объекта; в проблемах реализации информационных мер СОПБ по обеспечению достоверности информации по направлениям деятельности хозяйствующего субъекта в области обеспечения промышленной безопасности; в недостаточности финансово-экономических мер СОПБ, необходимых для обеспечения промышленной безопасности; в неэффективности организационных мер СОПБ по обеспечению исполнения требований нормативно-правовых актов, руководящих документов, стандартов, регламентов.

В целях всестороннего учета в СОПБ взаимосвязи и взаимовлияния указанных факторов, возникающих угроз, их выявления, предупреждения и пресечения, а также в целях моделирования и построения комплексных СОПБ, автором разработаны соответствующие методики.

1. Методика редукционной декомпозиции угроз. Методика основана на логико-графическом методе, позволяющем отразить причинно-следственные связи, образующиеся при возникновении и реализации угрозы, с целью установления признаков возникновения и развития угроз, выявление которых можно осуществить с помощью простейших (типовых, распространенных и т.д.) приборов, технических устройств или простейших алгоритмов обработки информации. В области промышленной безопасности в данной методике целесообразно использовать известные методы «Дерево событий», «Дерево отказов», однако, отличительной чертой методики является дальнейшая редукция1 исходных событий до стадии, обеспечивающей их выявление с помощью про-

' Редукция (от лат ге(1исио - отодвигать назад, возвращать) - термин, обозначающий действия или процессы, приводящие к упрощению структуры какого-либо объекта, методологический прием сведения данных к исходным началам (Философский энциклопедический словарь - М ИНФРА - М, 2004 -576 с)

стейших приборов или алгоритмов обработки информации, а также включение в «деревья» субъектов поведения - персонала и соответствующее отображение результатов их действий.

2. Методика интеграции технических, информационных и информационно-технических систем, позволяющая осуществить автоматизированный и/или автоматический сбор, обработку, доставку многопараметрической информации и управляющих воздействий в соответствии с задачами обеспечения промышленной безопасности. Методика позволяет осуществить 5-ти уровне-вую интеграцию указанных систем: 1-й уровень - приборно-аппаратный (параметрический) предполагает интеграцию систем на приборно-аппаратном уровне, когда приборы, датчики, устройства, принадлежащие различным техническим системам, используются для фиксации параметров, необходимых для оценки промышленной безопасности; 2-й уровень - протокольно-коммутативный (информационный) предполагает приведение параметрических сигналов в электронный вид и их унификацию с целью создания единого информационного пространства КСОПБ; 3-й уровень - системно-информационный (аналитический), на котором информация обрабатывается в соответствии с установленными алгоритмами решаемых задач; 4-й уровень -функционально-контрольный (реферативный) предполагает обобщение аналитической информации по какому-либо направлению деятельности предприятия и влияния этой деятельности на промышленную безопасность; 5-й уровень - ситуационно-распорядительный (управленческий) уровень руководителя предприятия, на котором информация, систематизированная по признакам возникновения и развития угроз, позволяет оценить промышленную безопасность предприятия в целом и принять соответствующее управленческое решение.

3. Методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышлен-

ной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

При разработке методик автор исходил из того, что опасный производственный объект необходимо рассматривать в качестве сложной нелинейной динамической эрготехнической системы открытого типа с развитыми обратными связями, безаварийность которой обеспечивается императивными синергетиче-скими процессами, направленными на поддержание системы в состоянии динамического равновесия. Интерпретация поведения эрготехнической системы с помощью математической модели поведения подобной динамической системы вблизи «точки равновесия» при малых возмущениях показала, что поставленные цели по сохранению качественной определенности и заданной функциональности будут достигнуты, если организация указанных процессов, оценка их эффективности и управление ими будет осуществляется по критериям: отклонения от установленных значений параметра (р,), характеризующего изменение состояния системы во времени (АБ =/(Ар,/Аф, скорости и направления

его изменения )> рассматриваемых в качестве признаков возникновения и

развития угроз промышленной безопасности (-—- г> Уа, где Уа - угроза аварии).

Расчеты, полученные при внедрении КСОПБ на газораздаточной станции в ОАО «Московский НПЗ»1 показали, что КСОПБ, созданные с помощью разработанного методологического подхода, способны существенно снижать риски. Так, КСОПБ способна поддерживать значения качественной характеристики частоты аварии (по классификации ГОСТ Р 51901 - 2002) на уровне «невероятных или неправдоподобных, а серьезность возможных последствий на уровне незначимой»2.

Реализация методологического подхода в рамках КСОПБ решается пу-

1 Кондратьев С Ю , Суворова В В, Мартынюк, В Ф Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «Дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес - 2006 , № 6 - С 47 - 51.

2 ГОСТ Р 51901 - 2002 «Управление надежностью Анализ риска технологических систем».

тем создания соответствующего комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности, способных обеспечить интеграцию технических, информационных и информационно-технических систем, используемых собственно в КСОПБ и интеграцию КСОПБ с другими системами, применяемыми на предприятии в других направлениях производственно-хозяйственной деятельности.

В главе III «Возможности реализации комплексной системы обеспечения промышленной безопасности на примере действующей производственной структуры нефтеперерабатывающего предприятия» показано, что создание КСОПБ на основе разработанного методологического подхода соответствует требованиями действующего законодательства по предупреждению аварий на опасных производственных объектах, а также совершенствует и повышает эффективность сложившихся на НПП механизмов обеспечения промышленной безопасности.

Внедрение КСОПБ не требует каких-либо кардинальных изменений организационных структур действующих НПП и, более того, способствует повышению эффективности осуществления предприятием деятельности по другим направлениям.

КСОПБ в силу методологического подхода позволяет с большей эффективностью использовать имеющиеся технико-технологические, финансово-экономические, информационные, трудовые и др. ресурсы, а также реализовывать управленческие процессы, особенно в области промышленной безопасности. Схема, отображающая повышение эффективности управления промышленной безопасностью, как характеристикой организации производства НПП при внедрении КСОПБ, показана на рис. 2.

Алгоритм управления КСОПБ определяется уровнями интеграции системы, реализуется на существующей структурной организации предприятия, обеспечивает своевременное и независимое от влияния человеческого фактора получение необходимой информации для оценки промышленной безопасности в текущем режиме времени и организации встречных процессов, позволяет сформировать контуры управления системой, которые вклю-

чаются в управленческий процесс по характеру изменения скорости отклонения контролируемого параметра от значений в точке равновесия

ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

целеполагание

анализ

прогнозирование

планирование

организация

координация

мотивация

обучение

Учет и контроль

коммуникация

Принятие решения

роли

задания

информация

процессы

методы

технологии

коммуникации

ответственность

полномочия

процедуры

КСОПБ

Действующая орг. структура предприятия;

явные и неявные причинно-следственные связи

Единое информационное пространство

Унификация процессов в виде бизнес-процессов

Универсальная методология

Интеграция ИС, ТС, ИТС

Единая ЛВС, единый язык

• автоматическое документирование^ протоколирование действии персонала; - автоматизация организации и оценки эффективности встречных процессов, оценки промышленной безопасности

Единый регламент обеспечения промышленной безопасности

/Обеспечение принятия адекватного решения по реальной ситуации с учетом наиболее опасного направления развития угрозы

Обеспечение реального текущего направляющего контроля

Эбеспечение активности, достоверности, адресности, адекватности, понятности(интерфейс)

ПРЕИМУЩЕСТВА:

- доминирующая направленность на предупреждение аварий,

- многопараметрический анализ в текущем режиме времени;

- снижение неопределенности в оценке развития событий,

- итерационное планирование на основе адекватных ситуации индикаторов внутри порогового коридора их значений,

- повышение эффективности организации и координации,

- усиление мотивации действии персонала;

- обучение на реальных ситуациях «собственного» объекта,

- обеспечение эффективного контроля,

- обеспечение адекватности и устойчивости коммуникаций;

- снижение риска при принятии решения и т.д

Рис.2 Повышение эффективности управления КСОПБ характеристикой организации производства - промышленной безопасностью.

эрготехнической системы в направлении бифуркации, то есть, когда ^у- >0.

о1

Блок-схема управления КСОПБ показана на рис. 3. Оценка промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его состав-

ляющих частей осуществляется в соответствии со структурой зоны бифуркации, формируемой для каждого уровня управления с учетом «вложенности»

±Л

Экономические меры

Технические меры_

Организационные меры

Правовые меры_

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА

РОСТЕХНАДЗОР

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПРЕДПРИЯТИЯ

ГЛАВНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ

Отдел охраны природы У,

Служба информационной безопасности У2

Коммерческая служба У3

Производственно - технологическая служба У4 и

Оценка безопасности

ОТДЕЛ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - Уд

в > 0 - развитие негативного процесса

Э < 0 - затухание негативного процесса

Рис. 3. Блок-схема управления КСОПБ.

критических параметров, характеризующих состояние подсистем данного уровня:

- для контура «оператор - начальник установки»:

Л Эр,

У—

м а

где N - количество параметров;

- для контура «оператор - начальник установки - начальник цеха» и т.д.:

и "So

£ [ 2] /N] / М; где М - количество установок.

/-1 1«! St

Алгоритм управления КСОПБ обеспечивает комплексность систем, так как позволяет формировать базы данных угрозы аварии (YA) и других угроз (Yj) независимо от системно - функциональной принадлежности источника первичного сигнала, что, в свою очередь, позволяет осуществить передачу информации по i-тому признаку (р,) угрозы аварии в базы данных по любой другой j-той угрозе (Yj), либо в базу банных угрозы аварии YA информацию i-того признака (р,) любой другой j-той угрозы (Yj).

Это указывает на целесообразность формализации алгоритма управления КСОПБ на предприятии в виде внутреннего нормативного документа «Регламента промышленной безопасности Hi 111». Интеграция же КСОПБ с системами обеспечения других специализированных видов безопасности позволяет осуществить разработку для потенциального источника техногенной опасности единого документа - «Регламента безопасности объекта техногенной опасности».

Эффект КСОПБ на опасном производственном объекте проявляется не только в целевом значении, но и в экономическом отношении. Так, расчеты, произведенные на примере ОАО «Московский НПЗ», показали, что экономический эффект КСОПБ в масштабе всего предприятия составляет 2,96 рубля чистой прибыли на каждый рубль, затраченный на создание КСОПБ. Кроме этого, предприятие может улучшить свои экономические показатели и получить дополнительные положительные экономические преимущества, например, при страховании предприятия, охране труда, которые способствует повышению эффективности использования ресурсов, усилению производственно-технологической и трудовой дисциплины и т.п.

Таким образом, построение КСОПБ с использованием разработанного методологического подхода ставится экономически выгодным.

В заключение диссертации по результатам проведенных исследований формулируется основной взгляд автора на организацию обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих предприятий в современных условиях, а также рекомендации по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия:

- по применению методологического подхода к моделированию КСОПБ на нефтеперерабатывающем предприятии для выявления и учета неявных причинно-следственных связей между угрозами, возникающими в различных направлениях деятельности предприятия, и их влияния на промышленную безопасность;

- по созданию технического комплекса КСОПБ в условиях действующего предприятия;

- по разработке и осуществлению организационных мероприятий при построении КСОПБ с использованием действующих организационных и производственных структур предприятия;

- по организации управления КСОПБ.

Отмечено также, что результаты анализа возможностей КСОПБ позволили сделать вывод, что она наиболее эффективна, как составная часть комплексной системы обеспечения безопасности предприятия - совокупности, представляющей единую целостность организационных, технических, административных и иных мероприятий, позволяющей осуществить автоматизированное получение, доставку, обработку, анализ и представление информации по признакам наступления на предприятии опасных ситуаций по всем видам безопасности для своевременного их предупреждения и пресечения.

По теме диссертации автором опубликованы труды (общий объем 4,2

п.л.):

1. Кондратьев С.Ю., Социологический аспект вопросов обеспечения безопасности на опасном производственном обьекте.//Безопасность труда в промышленности. 2005. № 7. С.60-63.

2. Кондратьев С.Ю., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «дерево отказов».// Нефть, газ и бизнес. 2006. № 4. С.47 -51.

3. Кондратьев С.Ю., Особенности системы обеспечения комплексной безопасности техногенных объектов. Часть 1. // Системы безопасности. 2006. № З.С. 103-106.

4. Кондратьев С.Ю., Надеждин Ю.М, Особенности системы обеспечения комплексной безопасности техногенных объектов. Часть Н.//Системы безопасности. 2006. № 4. С. 160-163.

5. Кондратьев С.Ю., Надеждин Ю.М., Особенности обеспечения информационной безопасности объекта ТЭК на примере нефтеперерабатывающего завода. // Системы безопасности. 2006. № 5. С.175 - 179.

6. Кондратьев С.Ю. Проблемные вопросы обеспечения экономической защиты нефтеперерабатывающего предприятия // Материалы 1-го отраслевого совещания руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ. М.: ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод». 19-22 декабря 2000. С. 30-38.

7. Кондратьев С.Ю. Введение в понятие безопасности опасного производственного объекта // Материалы 2-го отраслевого совещания руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ. М.: ОАО «ЦНИИТЭнефтехим», 2002. С. 1123.

8. Кондратьев С.Ю., Опыт построения системы безопасности в ОАО «Московский НПЗ»// Материалы 1-й Международной научно - практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новопо-лоцк, Республика Беларусь, 2004). С.31-36.

9. Кондратьев С.Ю., Павлов O.A. СКУД на промышленном предприятии -дело будущего? // Алгоритм безопасности.2002. № 5. С. 16-17.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Кондратьева Сергея Юрьевича

Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия

(на примере Московского нефтеперерабатывающего завода)

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Прохожев Алексей Александрович

Изготовление оригинал - макета Кондратьев С.Ю.

Подписано в печать 12.03.07 Тираж 80 экз.

Усл. п.л. 1,3 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 88 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление автор диссертации — кандидата экономических наук Кондратьев, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, КАК

ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Сущность и содержание промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

1.2. Современные подходы к обеспечению промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

1.3. Основные принципы формирования систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

Выводы по первой главе:.

ГЛАВА И МЕТОДИКИ ПОСТРОЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

2.1 Анализ факторов вероятного возникновения и развития угроз промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

2.2. Методики моделирования комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

2.3. Методика формирования комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА III ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

3.1. Организационно-правовые основы управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия.

3.2. Алгоритм управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия и ее элементами.

3.3. Оценка эффективности комплексной системы обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия на примере Московского нефтеперерабатывающего завода.

Выводы по третьей главе:.

Введение 2007 год, диссертация по информатике, вычислительной технике и управлению, Кондратьев, Сергей Юрьевич

Одним из источников чрезвычайных ситуаций техногенного характера являются аварии на опасных производственных объектах, в том числе и топливно-энергетического комплекса - нефтеперерабатывающих предприятиях (НПП), являющихся сложными промышленными высокотехнологичными предприятиями с высокой энергоемкостью и концентрацией взрыво-пожароопасных веществ.

Во-первых, это критический износ основных производственных фондов. Так, по оценкам Госгортехнадзора России, основной парк оборудования в теплоэнергетике имеет наработку в 2-3 и более раз превышающую расчетный ресурс; доля отработавшего ресурс оборудования в нефтяной промышленности достигла 55%, в газовой промышленности - 70%'.

1 Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий: Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г. Ереване. 2003. 13 марта. аварий за период 1990-2002 гг. произошли по причине влияния человеческого фактора1.

В-третьих, обостряющееся несоответствие организации процесса управления промышленной безопасностью темпам научно-технического прогресса2 и отсутствие достаточно эффективных систем обеспечения промышленной безопасности, отвечающих требованиям по своевременному выявлению предпосылок, приводящих к аварийным ситуациям, эффективному их пресечению и предупреждению3.

Указанные проблемы в полной мере присутствуют и в нефтеперерабатывающей отрасли. Основную опасность промышленной территории объектов нефтепереработки представляют аварийная загазованность, пожары и взрывы (пожары составляют 58,5 % от общего числа опасных ситуаций, загазованность - 17,9 %, взрывы - 15,1 %, прочие опасные ситуации - 8,5 %). Крупные аварии и сопровождающие их пожары и взрывы происходят из-за утечек горючей жидкости или углеводородного газа, возникающих в основном по следующим причинам: нарушение техники безопасности и пожарной безопасности (33 %), некачественный монтаж и ремонт оборудования (22 %), некачественная молние-защита (3 %), нарушение правил технологического регламента (1 %), износ оборудования (8 %), прочие причины (3 %). В составе российских НПП функционирует около 1000 нефтеперерабатывающих установок, большая часть из которых превысила срок эксплуатации более, чем в 2 раза. Например, 80 % (по мощности) установок первичной переработки нефти эксплуатируются сверх

1 Красных Б.А., Мартынюк В.Ф., Сергиечко Т.А., Сорокин А.А., Феоктистов А.А., Нечаев А.С. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора. - М., 2003. 320 с.

2 Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году. С. 146.

О тяжести последствий можно судить по тому, что, например, в развитых в технологическом отношении США за 25 лет совокупные потери от крупных аварий на НПП составили 1,66 млрд. долларов, число аварий увеличилось в 3 раза, число человеческих жертв - почти в 6 раз, материальный ущерб в 11 раз1.

Это диктует необходимость принятия достаточных и адекватных, реально существующим угрозам, мер безопасности, создания и внедрения таких систем обеспечения промышленной безопасности, которые смогли бы эффективно предотвратить аварии в нефтеперерабатывающей отрасли.

Степень научной разработанности темы исследований. Представление об уровне научной разработанности темы диссертации составлено автором на основе анализа научных работ, в которых рассмотрены различные аспекты обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и нефтеперерабатывающих предприятий.

Весь исследовательский материал, соответствующий тематической направленности диссертации, можно условно разделить на три группы

Первую группу составляют труды, относящиеся к проблемам теоретического исследования понятийного аппарата, относящегося к категории «безопасность», формирующие основополагающие положения общей теории безопасности и проблем безопасности, в частности, в техносфере. В эту группу входят исследования таких ученых, как Возжепикова А. В., Молчановского В.Ф., Распутина В.И., Корнилова М.Я., Кузнецова В.Н., Прохожева А.А., и других2.

1 Абросимов А.А. Управление промышленной безопасностью. - М.: КМК Лтд., 2000.-С. 10-11.

2 Возжеников А.В. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.:

Ко второй ipynne относятся труды, в которых рассматриваются: теоретические положения и подходы к разработке основ безопасности жизнедеятельности; обеспечения безопасности в техносфере; механизмы возникновения и развития угроз, а также наступающих последствий при их реализации; минимизация рисков аварий и их последствий; оценка безопасности в техносфере в условиях многофакторной неопределенности; применение системного и вероятностного подходов к решению вопросов обеспечения безопасности промышленных предприятий и т.п. Это труды, авторами которых являются, как отечественные ученые: П.Г. Белов, С.В.Белов; ЮЛ. Воробьев, А.И. Гражданкин, Г.И. Грозовский, А.И. Губинский, В.А. Котляревский, В.А.Легасов, М.В. Лисанов, В.Н. Морозов, А.С. Печеркин, И.А. Рябинин, В.И. Сидоров, О.Н. Яницкий, и др1., так и зарубежные: В.Маршалл, Д. Хенли, X. Кумамото, Д.Н. Браун, А.Т. Хемди, Дж. Питерсон и др2.

РАГС, 1998.; Возжеников А.В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.; Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО «Модуль», 2000. 240 е.; Молча-новский В.Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С.105.; Корнилов М.Я. Экономическаябезопасность России: основы теории и методологии исследования: Учебное пособие. - М.:Изд-во РАГС, 2006. - 154 е.; Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998; Прохожее А.А. Теория развития и безопасности человека и общества. - М.: Ин-октаво, 2006 - 288 с. и др.

Легасов В.А., Чайванов Б.Б., Черноплеков А.Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности//Безопасность труда в промышленности. -1988. - №8. С.44; Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий/В. А. Котляревский и др. - М.: Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995. - 320 е., Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии/ Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997; Воробьев Ю.Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. - М., ФИД «Деловой экспресс», 2000, - 248 е.; Белов П.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 е.; Губинский А.И. Надежность и качество функционирования эргатических систем. - Л.: Наука, 1982. - 270 е.; Грозовский Г.И. Моделирование управления адаптивностью эрготехнических (эргатических) систем. Автореф. Дис. . докт. техн. наук. М., 1999. с.46.; Рябинин И.А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. - СПб.: Политехника, 2000. - 249 с. и др.

2 Маршалл В. Основные опасности химических производств/ Пер. с англ. -М.: Мир, 1989. - 672 е.; Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надежность технических сис

Раскрытие темы диссертационного исследования потребовало также изучения литературы, в которой рассматриваются вопросы теоретической и практической разработки и внедрения систем обеспечения промышленной безопасности (способы мониторинга, методы неразрушающего контроля, информационно - про-фаммные средства, автоматизированные системы управления технологическими процессами, производства, метрологические средства, методическое обеспечение управления промышленной безопасностью нефтеперерабатывающих предприятий и т.д.). К этим трудам третьей фуппы можно отнести работы А.И. Гражданкина, М.В. Лисанова, А.С. Печеркина, А.А.Абросимова, Н.Г. Топольского, А.В. Федорова, Белова П.Г. и многих других авторов,1 а также нормативно-правовые документы, устанавливающие требования по построению и функционированию систем обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Результаты изучения указанной литературы и практического опыта построения систем обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах позволили сделать следующие основные выводы: а) действующие системы обеспечения промышленной безопасности во многом остаются зависимыми от влияния человеческого фактора; тем и оценка риска. Пер. с англ. - М.: Машиностроение, 1984. - 528 е.; Браун Д.Н. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: Пер. с англ. - М.: Машиностроение, 1979. - 359 е.; Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. - М.: «Рарог», 1992. - 256 е.; Хемди А.Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. - М.: Вильяме, 2001. - 912 с., Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. - М.: Мир. 1984. - 496 е.; Питерсон Дж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. - М.: Мир, 1984. - 264 е.; и ДР

Гражданкин А.И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. С.41-43.; Гражданкин А.И., Дегтярев Д.В., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности. 2002. №5.; Гражданкин А.И., Федоров А.А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001. №4. С.2-6.; Абросимов А.А., Топольский Н.Г., Федоров А.В. Автоматизированные системы пожоровзрывобезопасности нефтеперерабатывающих производств. М.: Академия ГПС МВД России, 2000.; А.А. Абросимов, В.М. Коломийцев, В.Н. Костерин, Г.С. Бородаев Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. - 2000. № 10. - С. 2 - 8.; Белов Г1.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996.424 с. б) существующие системы обеспечения промышленной безопасности на нефтеперерабатывающих предприятиях информационно и организационно разобщены со структурными подразделениями предприятия и другими направлениями деятельности хозяйствующего субъекта, где могут формироваться причины и условия, способствующие возникновению и развитию угроз; в) создание высокоэффективных систем обеспечения промышленной безопасности приводит к возникновению конфликтов экономического характера между субъектами этого вида безопасности; г) вопросы создания эффективных комплексных систем обеспечения промышленной безопасности на базе возможностей существующих организационных и производственных структур НПП, способных практически выявлять, предупреждать и пресекать ранние признаки возникновения и развития угроз промышленной безопасности, рассматриваются мало и не имеют достаточного методического обеспечения.

В свете изложенного, научной задачей диссертационного исследования является разработка методологического подхода к построению комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НГ1П, способной своевременно выявлять, предупреждать и пресекать возникновение и развитие угроз промышленной безопасности, минимизировать негативное влияние человеческого фактора на промышленную безопасность.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

- проведение анализа сущности и содержания промышленной безопасности 11Г1Г1, как характеристики производства;

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. На основании анализа организационно-управленческих процессов в области обеспечения промышленной безопасности выделен отдельный фактор - организационно-управленческий, источником происхождения которого являются несовершенство и упущения, проявляющиеся при создании и управлении системой обеспечения промышленной безопасности, даны характеристики составляющих его компонентов и их влияния на создание и функционирование системы обеспечения промышленной безопасности.

3. Разработаны методики построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности НПП:

• получать многопараметрическую информацию и формировать единое информационное пространство КСОПБ;

• обеспечивать устойчивые и эффективные обратные связи, автоматизировать управляющие воздействия;

- методика организации встречных процессов управления, позволяющая путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

Положения, выносимые на защиту:

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается:

2. На основании представления нефтеперерабатывающего предприятия в качестве сложной эргатической динамической нелинейной системы открытого типа с развитыми обратными связями, состоящей из подобных подсистем, анализа их поведения вблизи точки равновесия при малых возмущениях установлено, что способность системы обеспечения промышленной безопасности организовывать и поддерживать синергетические процессы при малых отклонениях параметров, характеризующих состояние системы, существенно повышает показатели безаварийности «человеко - машинных» систем. Это достигается путем автоматизации обратных связей и принудительной стимуляцией встречных процессов управления, препятствующих выходу системы из состояния динамического равновесия;

Предлагаемые в диссертации положения позволяют вооружить персонал опасных производственных объектов действенным инструментом, повышающим эффективность их работы в области промышленной безопасности, а для государственных и контрольно-надзорных органов создают возможность объективной проверки организации предупредительно - профилактических мер, их эффективности, как на конкретных опасных производственных объектах, так, и на отраслевом и региональном уровне, разработать на этой основе соответствующие технические регламенты.

Кроме того, они обсуждались и получили положительную оценку на научном семинаре в УМЦ ФГУТТ «НТЦ «Промышленная безопасность» (2005 г.); на научно-практических конференциях: 1-го и 2-го отраслевых совещаниях руководителей подразделений безопасности нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий России и стран СНГ (г. Москва, 2000 г. и г. Кириши Ленинградской области, 2002 г.); научно-практической конференции по вопросам безопасности нефтегазового комплекса в рамках «Недели нефти и газа» (г. Москва, 2002 г.); 1-й Международной научно-практической конференции «Комплексное обеспечение безопасности и повышение эффективности деятельности предприятий нефтехимической отрасли» (г. Новополоцк, Республика Беларусь, 2004 г.).

Заключение диссертация на тему "Управление промышленной безопасностью нефтеперерабатывающего предприятия"

3. Результаты исследования механизмов возникновения угроз промышленной безопасности, факторов, оказывающих влияние на промышленную безопасность, существующей практики построения систем обеспечения промышленной безопасности, показали, что на промышленную безопасность оказывают существенное влияние недостатки и упущения в организационно-управленческой деятельности в области обеспечения промышленной безопасности. Это позволило выделить отдельный фактор - организационно-управленческий, особая роль которого проявляется при построении СОПБ.

4. Всесторонний учет взаимосвязи и взаимовлияния факторов, способствующих образованию и развитию угроз на ранней стадии, целесообразно осуществлять с помощью разработанных методик построения комплексной системы обеспечения промышленной безопасности.

Методики редукционной декомпозиции угроз, позволяющей отразить причинно-следственные связи, образующиеся при возникновении и реализации угроз промышленной безопасности, установить признаки их возникновения и развития. Это дает возможность выявить указанные признаки с помощью простейших типовых приборов, технических устройств или алгоритмов обработки информации.

Методики 5-ти уровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем, позволяющей осуществить автоматизированный и/или автоматический сбор, обработку, доставку многопараметрической информации и управляющих воздействий в соответствии с задачами обеспечения промышленной безопасности.

Методики организации встречных процессов управления, позволяющей путем принудительной стимуляции субъектов управления организовывать управляющие воздействия, направленные на локализацию или пресечение начальных условий возникновения и развития угроз промышленной безопасности, а также осуществлять оценку эффективности этих управляющих воздействий в масштабе реального времени.

Эти методики позволяют в полной мере обеспечить воплощение общесистемных и специальных принципов при построении КСОПБ, придать ей направленность на эффективное предотвращение аварий.

5. Синергетический эффект КСОПБ достигается путем принудительной стимуляции организации встречных процессов, обеспечиваемой автоматизацией прямых и обратных связей в сложных человеко-машинных системах. При этом НПП необходимо рассматривать в качестве сложной нелинейной динамической эрготехнической системы открытого типа с развитыми обратными связями. Безаварийность ее обеспечивается императивными процессами, направленными на поддержание системы в состоянии динамического равновесия. Организация указанных процессов, оценка их эффективности и управление ими осуществляется по критериям: отклонения от установленных значений параметра (р,), характеризующего изменение состояния системы во времени (AS = /(Ар,/At)), скорости и направления его изменения (^-у-), рассматриваемых в качестве признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности => Ya, где Ya -уфоза аварии).

6. Синергетические процессы обеспечиваются также алгоритмом управления КСОПБ, который реализуется на существующей организационной структуре НПП. Алгоритм позволяет сформировать соответствующие контуры управления системой, которые включаются в управленческий процесс по характеру изменения контролируемого параметра (ApJAt) от значений в точке равновесия эрготехнической системы в направлении бифуркационных значений (^>0). v 8t2 '

Алгоритм управления КСОПБ позволяет формировать базы данных угрозы аварии Ya и других угроз независимо от компетентной принадлежности источника первичного сигнала. Это позволяет осуществить передачу информации по /-тому признаку угрозы аварии в базы данных по любой другой у'-той угрозе (Yj), либо в базу банных YA информацию i-того признака любой другой у'-той угрозы (Yj).

7. Оценка промышленной безопасности опасного производственного объекта в целом и его составляющих частей осуществляется в соответствии со структурой «зоны бифуркации», формируемой для каждого уровня управления с учетом «вложенности» критических параметров.

8. Основными направлениями формирования комплекса технических систем обеспечения промышленной безопасности, способных решить указанные задачи, являются: интеграция технических, информационных и информационно-технических систем, используемых непосредственно в СОПБ; интеграция СОПБ с техническими, информационными и информационно-техническими системами, применяемыми на предприятии в других направлениях производственно-хозяйственной деятельности.

9. Эффект КСОПБ проявляется:

- в целевом значении (по классификации ГОСТ Р 51901 - 2002 разработанная КСОПБ позволяет удерживать значения качественной характеристики частоты события (аварии) на уровне «невероятных или неправдоподобных, а серьезность возможных последствий на уровне незначимой величины риска»);

- в экономическом отношении (расчеты, произведенные на примере ОАО «Московский НПЗ», показали, что экономический эффект КСОПБ в масштабе всего предприятия составляет 2,96 рубля чистой прибыли на каждый рубль, затраченный на создание КСОПБ).

Кроме этого КСОПБ позволяет предприятию улучшить экономические показатели и получить дополнительные положительные экономические преимущества, например, при страховании предприятия, охране труда, повышению эффективности использования ресурсов, усилению производственно-технологической и трудовой дисциплины и т.п.

Таким образом, применение КСОПБ становится для хозяйствующего субъекта экономически выгодным.

Необходимо также отметить, что КСОПБ наиболее эффективна, как основа или, как часть комплексной системы обеспечения безопасности НПП, под которой понимается совокупность, представляющая единую целостность, организационных, технических, административных и иных мероприятий, позволяющая выявлять, пресекать и предупреждать наступление на НПП опасных ситуаций по всем специализированным видам безопасности.

10. Существующая нормативно-правовая база, а также организационная структура НПП позволяют создавать КСОПБ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противореча сложившимся механизмам обеспечения промышленной безопасности, но при этом КСОПБ оказывает влияние на повышение эффективности осуществления предприятием других направлений деятельности.

В целях построения на нефтеперерабатывающем предприятии КСОПБ автором сформулированы следующие рекомендации, которые сгруппированы по четырем основным направлениям.

1. По применению методологического подхода к моделированию КСОПБ.

1.1. Аварийность НПГ1 следует рассматривать как результат реализации явных и неявных причинно-следственных связей между исходными и промежуточными событиями, происходящими в различных направлениях деятельности предприятия.

1.2. Для установления связей между промежуточными событиями необходимо:

- НПП и каждый его опасный производственный объект рассматривать в качестве взаимосвязанных контролируемых объектов (эрготехнических систем, представляющих собой нелинейные динамические системы открытого типа с развитыми обратными связями, и состоящих из персонала и эксплуатируемых им технических устройств);

- по каждому контролируемому объекту осуществить редукционную декомпозицию угрозы «Авария».

1.3. Исходное событие декомпозиции угрозы необходимо рассматривать, как результат нарушения заданного режима функционирования элементарных контролируемых объектов. Их состояние характеризуется параметрами: р,, Apl /At, гдер,- учетный параметр, Ар, /At - контролируемый параметр, определяемыми техническим устройством, которое должно контролироваться конкретным персоналом. В зависимости от значения параметров персоналом предпринимаются определенные действия.

1.4. Факт конкретных действий персонала и их эффективность определяется по величине d2p,ldt2= S, при этом, если S > 0, то это указывает на развитие негативного процесса и, следовательно, на неправильные действия персонала, если S < 0, то - на затухание негативного процесса и правильные действия персонала.

1.5. Предельно допустимые значения контролируемых параметров по каждому контролируемому объекту образуют зону бифуркации данного объекта. По мере приближения значения контролируемого параметра к предельному значению должно происходить императивное «включение» верхнего уровня управления, для организации встречных процессов (процессов необходимых для приведения контролируемого параметра в пределы допустимых значений).

Необходимым условием «включения» верхнего уровня управления должен являться временной интервал, достаточный для принятия соответствующего управленческого решения.

1.6. Императивность «включения» уровней управления и передачи управляющих сигналов должна обеспечиваться максимальной автоматизацией прямых и обратных связей между субъектами управления. При этом КСОПБ должна обеспечивать документирование и протоколирование действий персонала и изменение параметров, характеризующих эффективность встречных процессов.

1.7. Оценка целевой эффективности КСОПБ должна осуществляться по ее способности выявлять и пресекать начальные условия возникновения и развития угроз.

2. По созданию технического комплекса КСОПБ в условиях действующего предприятия.

Практика построения КСОПБ на опасных производственных объектах Московского НПЗ показала, что для создания технических комплексов системы необходимое техническо-технологическое оснащение в основном на предприятии уже имеется. В техническом отношении КСОПБ представляет собой информационно-техническую систему, которая интегрирует в себе системы, относящиеся непосредственно к промышленной безопасности, и интегрируется с системами, используемыми по другим направлениям деятельности предприятия. Поэтому для создания необходимого технического комплекса КСОПБ имеется возможность применения множества технических решений, основанных на использовании действующих технических, информационных и информационно-технических систем. Тем не менее, опыт показывает, что существует ряд реализационных особенностей, которые делают целесообразными следующие рекомендации.

2.1. Технический комплекс КСОПБ должен базироваться в первую очередь на потенциале существующих уровней информатизации и автоматизации производственно-хозяйственной деятельности.

2.2. Наиболее сложным является вопрос приведения параметрической информации к единому виду, обеспечивающему формирования единого информационного пространства. В данном аспекте целесообразно следующее: осуществлять обновление метрологического парка оборудования на устройства, отвечающие требованиям непрерывности измерений и наличия программного приложения, позволяющего получать контролируемый параметр Ар, /At и критерий д1 р J dt1', разрабатывать вновь или применять известные программные продукты, позволяющие проводить обработку информации, получаемой от эксплуатируемых оконечных устройств; использовать косвенные данные, получаемые от других источников первичного сигнала, и осуществлять их обработку по заданным алгоритмам; использовать универсальное метрологическое оборудование, позволяющее получать единый формат выходных сигналов; применять оборудование и автоматизированные системы управления (АСУ), разработанные на едином программном продукте и т.д.

2.3. В качестве источников первичного сигнала целесообразно рассматривать не только оконечные устройства, но и функционирующие технические, информационные и информационно-технические системы.

2.4. Построение системы передачи данных целесообразно осуществлять на основе создания опорных узлов, представляющих собой вспомогательные центры сбора и обработки информации. Этим обеспечивается защищенность и резервирование информации при ее передаче и хранении, оптимизация информационных потоков по объему, маршрутам, скорости передачи, создание распределенных баз данных.

2.5. Структуризация информационного пространства достигается путем сведения информации в базы данных в соответствии с редукционной декомпозицией угроз.

2.6. Управление базами данных и формирование управляющих сигналов целесообразно осуществлять с помощью программных продуктов автоматизированных систем управления производством (АСУП) или управления деловыми процессами (например, класса WORKFLOW).

2.7. Обязательным при построении технического комплекса КСОПБ является выполнение требований по защите информации.

Разработанная методика 5-ти уровневой интеграции технических, информационных и информационно-технических систем и соблюдение указанных рекомендаций позволяет эффективно решать вопросы построения технического комплекса КСОПБ.

3. По разработке и осуществлению организационных мероприятий при построении КСОПБ с использованием действующих организационных и производственных структур предприятия.

3.1. В соответствии с результатами редукционной декомпозиции угроз аварий на контролируемых объектах определяются: а) устройства, являющиеся источниками первичных сигналов; б) персонал, который их эксплуатирует; в) принадлежность контролируемых объектов структурным подразделениям предприятия.

3.2. Распределение и структуризация информационных ресурсов, имеющих значение для обеспечения промышленной безопасности, должны осуществляться в соответствии со структурой причинно-следственных связей, установленной редукционной декомпозицией угроз.

3.3. Коммуникации между персоналом различных структурных подразделений должны быть: а) устойчивыми и непрерывными, что обеспечивается автоматизацией функционирования КСОПБ; б) иметь единое лингвистическое обеспечение, обусловленное единым методологическим подходом; в) обеспечивать передачу управляющих сигналов между субъектами управления.

3.4. Усиление мотивационной функции управления промышленной безопасностью должно обеспечиваться максимальной автоматизацией вертикальных связей между субъектами управления при формировании исходного или промежуточного событий.

3.5. В нормативную документацию, регламентирующую деятельность, персонала необходимо внести положения, определяющие их действия при формировании исходных или промежуточных событий.

3.6. Закрепление и формализация полномочий персонала в области обеспечения промышленной безопасности должны осуществляться разработкой и внедрением единого для предприятия документа «Регламента промышленной безопасности». В качестве основы «Регламента промышленной безопасности» для технико-технологического комплекса НПП целесообразно использовать действующие технологические регламенты и планы ликвидации аварийных ситуаций.

3.7. Ответственность персонала должна обеспечиваться автоматическим протоколированием и документированием действий персонала по обеспечению промышленной безопасности.

4. По организации управления КСОПБ.

Отличительной чертой управления КСОПБ от управления существующими СОПБ является то, что управленческие процессы инициируются на уровне образования исходных событий, то есть на стадии первичных признаков возникновения и развития угроз аварии независимо от «места» их возникновения. Поэтому организация управления КСОПБ должна быть подчинена решению двух главных задач: а) выявлению признаков возникновения и развития угроз и б) их пресечению. Особую роль здесь играет своевременное информационное обеспечение тех подразделений, которые вовлекаются в работу КСОПБ, и задействование их сил и средств в аспекте реализации управляющих воздействий. Для этого представляется целесообразным расширение круга задач структурных подразделений предприятия и подразделения промышленной безопасности особенно. Наиболее важные рекомендации по данному направлению можно сформулировать следующим образом.

4.1. Провести обследование действующих организационной и информационной структур предприятия в целях их эффективного использования КСОПБ для сбора, передачи, обработки и представления информации по критериям оценки промышленной безопасности, принятия решений и реализации управляющих воздействий.

4.2. На базе организационной структуры предприятия в области промышленной безопасности целесообразно наделить подразделение промышленной безопасности функциями центра обеспечения деятельности в области промышленной безопасности и координации действий структурных подразделений НПП в рамках КСОПБ.

4.3. Подразделение промышленной безопасности должно являться головным в организации функционирования КСОПБ, в связи с чем, основным документом, регламентирующим деятельность подразделения промышленной безопасности должен являться «Регламент промышленной безопасности НПП».

4.4. Подразделение промышленной безопасности должно разрабатывать руководящие документы в рамках указанного регламента, основанные на результатах редукционной декомпозиции угроз аварий на всех контролируемых объектах, методиках интеграции систем и организации встречных процессов, алгоритма управления КСОПБ; осуществлять систематизацию признаков возникновения и развития угроз промышленной безопасности; унификацию способов и методов применения метрологического оборудования, технических решений и организационных мер по пресечению исходных событий с целью разработки и реализации технических заданий на автоматизацию процессов управления промышленной безопасностью, обеспечивать их внедрение; контролировать эффективную эксплуатацию технических комплексов КСОПБ.

4.5. НПП имеет непрерывный, круглосуточный цикл работы, в связи с чем, представляется целесообразным круглосуточное несение службы специалистами подразделения промышленной безопасности, соответствующее круглосуточному дежурству аварийно-спасательных формирований (пожарных частей и газоспасательных отрядов) и службы безопасности. В составе рабочих смен технологических установок должны быть определены лица, в обязанности которым должен быть вменен контроль за функционированием контролируемых объектов КСОПБ.

4.6. В связи с тем, что в эксплуатации КСОПБ участвуют различные подразделения предприятия, которые также являются и потребителями информации системы, то представляется целесообразным разработать механизм взаимодействия между подразделениями и главными специалистами по направлениям деятельности предприятия при соотнесении признаков угрозы аварии с угрозами по другим направлениям деятельности НПП.

4.7. В целях повышения эффективности КСОПБ информация, накапливаемая в процессе документирования и протоколирования функционирования КСОПБ, должна быть открытой (с точки зрения информационного доступа) для контрольно-надзорных органов и других субъектов промышленной безопасности.

Подводя общий итог, можно сказать, что применение разработанного методологического подхода дает существенные преимущества в организации деятельности НПП по обеспечению промышленной безопасности. В общем виде это отражено на рис 22. целеполагание

- ■ прогнозирование

Функции управления анализ планирование организация координация мотивация обучение

Учет и контроль коммуникация

Принятие решения

КСОПБ роли И задания информация процессы методы технологии коммуникации ответственность полномочия чия"3 процедуры

Единая структурированная причинно-следственная сеть: базирование на действующей организационной структуре предприятия

Единое информационное пространство

Унификация процессов в виде бизнес-процессов

Универсальная методология

Интеграция И С, ТС, ИТС

Единая ЛВС, единый язык

Автоматическое документирование, и протоколирование действий персонала; автоматизация организации и оценки эффективности встречных процессов,; оценки промышленной безопасности

Единый регламент обеспечения промышленной безопасности

ПРЕИМУЩЕСТВА:

- доминирующая направленность на предупреждение аварий; - многопараметрический анализ в текущем режиме времени; - снижение неопределенности в оценке развития событий; - итерационное планирование на основе адекватных ситуации индикаторов внутри порогового коридора их значений: • повышение эффективности организации и координации; - усиление мотивации действий персонала; - обучение на реальных ситуациях «собственного» объекта,- обеспечение эффективного контроля; - обеспечение адекватности и устойчивости коммуникаций; - снижение риска при принятии решения и т.д.

Обеспечение принятия адекватного решения по реальной ситуации с учетом наиболее опасного направления развития угрозы

Обеспечение реального текущего направляющего контроля

Обеспечение усиления мотивационной функции

Обеспечение активности. достоверности, адресности, адекватности, понятности интерфейс)

Рис. 22. Повышение эффективности управления характеристикой производства (промышленной безопасностью) КСОПБ

В плане дальнейших научных исследований представляется целесообразным рассмотрение вопросов применения разработанного методологического подхода в интересах государственных контрольно-надзорных органов для организации работы по обеспечению промышленной безопасности в масштабах отрасли или на уровне региона. Это является актуальной задачей, так как в настоящее время государственными контрольно-надзорными органами и научными кругами осознана необходимость создания эффективных систем, способных предупредить реализацию угроз, исходящих от объектов - источников техногенной опасности. Это важно и с экономической точки зрения, так как приводит к более рациональному использованию финансовых и материальных ресурсов государства, используемых в настоящее время на содержание аварийно-спасательных структур и масштабные подготовительные мероприятия на случай возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В проведенном исследовании затронуты лишь наиболее актуальные проблемы обеспечения безопасности опасных производственных объектов. Заслуживают внимания в плане дальнейшего исследования вопросы поведения эрго-технических систем, относящихся к другим направлениям деятельности НПГ1 и оказывающих влияние на их безопасность. По мнению автора, особую ценность будет представлять работа по систематизации, синтезу и анализу результатов редукционных декомпозиций угроз по всем направлениям жизнедеятельности предприятия с целью: выявления неявных причинно-следственных связей между исходными и промежуточными событиями, отражающими процессы возникновения и развития разнородных и разнонаправленных угроз; установление общих элементов, черт, тенденций, закономерностей в указанных процессах; разработки типовых (универсальных) решений по пресечению начальных условий возникновения и развития угроз; разработки типовых требований к организации встречных процессов, к техническим заданиям по автоматизации управленческой деятельности и т.д., а также более эффективного использования метрологического оборудования, формирования источников первичного сигнала, разработки интеграционных технических решений, оптимизации алгоритмов управления системами обеспечения безопасности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для качественного повышения уровня информационно-аналитической и управленческой деятельности подразделений, обеспечивающих другие виды безопасности. Сформулированные теоретические взгляды к подходу по обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта и построению КСОПБ позволяют сформировать единый подход к обеспечению других видов безопасности (физической, информационной, экономической и т.д.), которые законодательно не определенны для техногенно опасных объектов, находящихся как в государственной, так и в частной собственности.

Методологический подход может быть использован и при разработке серии национальных стандартов и технических регламентов.

В учебном процессе Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Академии Moiyr быть использованы:

- методологические подходы и методические разработки в решении теоретических и прикладных проблем обеспечения безопасности техногенно опасных объектов;

- рассмотренные в работе пути совершенствования информационно-аналитического обеспечения управленческой деятельности в области обеспечения безопасности техногенно опасных объектов;

- сформированные взгляды на сущность и содержание деятельности хозяйствующих субъектов по обеспечению безопасности предприятий, относящихся к категории опасных производственных объектов, либо являющихся по совокупности параметров потенциально опасными, а также при подготовке руководящего состава предприятий, сотрудников государственных контрольно-надзорных и исполнительных органов государственной власти в вопросах обеспечения безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведённого диссертационного исследования, целесообразно остановиться на обобщенном изложении результатов исследования, научных выводах и практических рекомендациях по основным направлениям построения и управления комплексной системой обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающего предприятия. Кроме того, видится необходимым наметить перспективы и возможные направления дальнейших научных исследований.

Структура данного диссертационного исследования обусловлена целью, предметом и потребностями практики в эффективном инструменте познания причин и условий формирования угроз промышленной безопасности опасного производственного объекта, а также их своевременного выявления, пресечения и предупреждения. Разработанный методологический подход, включающий в себя комплексный, системный и синергетические подходы к рассмотрению проблем обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих предприятий, общесистемные и специальные принципы построения комплексных систем обеспечения промышленной безопасности, а также разработанные методики моделирования и построения КСОПБ, позволяет в условиях современного состояния техносферы эффективно решать практические задачи предупреждения аварий с качественно новых позиций.

Библиография Кондратьев, Сергей Юрьевич, диссертация по теме Управление в социальных и экономических системах

1. Нормативно-правовые акты

2. ГОСТ Р 51901-2002. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем. Приложение А., А.6.

3. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

4. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий.

5. ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.

6. ГОСТ Р 22.0.02-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий

7. ЕОК 6-89. Словарь терминов, используемых в области общего руководства качеством, Русская версия, 6-е изд. Европейская организация по качеству. 1989.

8. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 года № 2446-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 8.

9. Закон РФ «О безопасности» (с изменениями от 24 декабря 1993 г., по состоянию на 1 апреля 1994 г.) от 5.3.1992. № 2446-1, 2646/1-1.

10. Закон РФ от 05.03.1992 N 2446-1 (ред. от 25.07.2002) "О безопасности". "Ведомости СНД и ВС РФ". 09.04.1992. № 15. ст. 769.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 года // Рос. газ. 2000. 18 янв.

12. Международный стандарт ИСО 8402:1994 (E/F/R). Управление качеством и обеспечение качества Словарь. ИСО, 1994.

13. Международный стандарт ИСО 9001:1994. Система качества Модель для обеспечения качества при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании.

14. Международный стандарт МЭК 271А-78. Первое дополнение.

15. Международный стандарт МЭК 50 (191)-90. Надежность и качество услуг. Термины и определения.

16. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 8 августа 1996г. №327- СФ "О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации".

17. Постановление Госгортехнадзора РФ от 7 сентября 1999 года № 66 «Об утверждении Положения о порядке оформления декларации промышленной безопасности и перечне сведений, содержащихся в ней» с изменениями от 27 октября 2000 г.,

18. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов.

19. РД 03-496-02 «Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах», утверждены Постановлением Госгор-технадзора РФ от 29 октября 2002 года № 63.

20. РД 04-354 «Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России»; утверждено приказом Госгортехнадзора России от 26.04.00 № 50.

21. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации "от 15 июня 1996 года № 909 // Рос. газ. 1996. 10 июля.

22. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8.

23. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений (с изменениями на 30 декабря 2001 года)» от 21.7.1997. № 117-ФЗ.

24. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994. № 68-ФЗ.

25. Федеральный закон «О пожарной безопасности (с изменениями на 6 августа 2001 года)» от 21.12.1994. № 69-ФЗ.

26. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (с изменениями на 7 августа 2000 года)» от 21.7.1997 № 116-ФЗ.

27. Федеральный закон «О техническом регулировании» от27.122002. № 184 -ФЗ.

28. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.1.2002.№7-ФЗ.1. Список литературы

29. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2004 году.

30. Об опыте Российской Федерации в области предотвращения, готовности и ответных мер в отношении промышленных аварий: Доклад / Заседание Европейской экономической комиссии ООН в г. Ереване. 2003. 13 марта

31. Часть II. Проблемы обеспечения безопасности оборонно-промышленного комплекса России. М: МГФ «Знание», 2003. 624 с

32. Абросимов А.А. Управление промышленной безопасностью. М.: КМК Лтд., 2000. - 320с.

33. Абросимов А.А., Топольский Н.Г., Федоров А.В. Автоматизированные системы пожаро-взрывобезопасности нефтеперерабатывающих производств. М.: Академия ГПС МВД России, 2000.

34. А.А. Абросимов, В.М. Коломийцев, В.Н. Костерин, Г.С. Бородаев. Система промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2000. № 10.-С.2-8

35. Алексеев С.В. Национальная безопасность РФ. Понятийный аспект // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1997, № 3-4.

36. Алюшип В.П., Павленко С.З., Перцев А.А., Рыкунов В.Н. Безопасность гражданского общества и государства (управленческий аспект). М., 1999.

37. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.255 с.

38. Безопасность России: системный подход// Безопасность. Информационный сборник. 1993-1997.

39. Белов Г1.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1994, № 6.

40. Белов Г1.Г. Моделирование опасных процессов в техносфере. Москва: Издательство Академии гражданской защиты МЧС РФ. 1999. 124 с.

41. Белов П.Г. Теоретические основы системной инженерии безопасности. М.: ГНТП "Безопасность", МИБ СТС, 1996. 424 с.

42. Белов П.Г., Гиажданкин А.И., Денисов А.В., Махутов Н.А. Стандартизация и регламентация в сфере безопасности: реалии и перспективы. http://safety.fromru.com/stdregl/stdregl.htm.

43. Белов С.В. Безопасность жизнедеятельности как наука // Безопасность жизнедеятельности. М., 2003. №2. С.2-9.

44. Бельков О.А. Какая дорога ведет к региональной и глобальной безопасности // Информационный сборник «Безопасность». М.: Фонд национальной и международной безопасности, 1992, №3.

45. Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. -М., Химия, 1991.-432 с.

46. Бек У. Общество риска. Пер. с нем.- М.:"Прогресс-Традиция".2000.-304 с.

47. И.А. Бобров. Организация и оценка систем промышленной безопасности (практические рекомендации). МакНИИ: Макеевка-Донбас, 1999. - 142 с.

48. Бобров И.А. Роль и место органов государственного надзора в системе управления промышленной безопасностью на угольных предприятиях// Безопасность труда в промышленности. 1999. - № 3.

49. Бондаренко Е.В., Крежевскж Ю.С., Савельев О.В. Совершенствование компьютерного обучения и тестирования знаний в области охраны труда и промышлением безопасности//Безопасность труда в промышленности.-2005,№ 6.

50. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1978.С. 23.

51. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.- 247 с.

52. Браун Д.Н. Анализ и разработка систем обеспечения техники безопасности: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1979. - 359 с.

53. Возжеников А. В., Прохожее А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998.

54. Возжеников А.В. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.: РАГС, 1998.

55. Возжеников А.В. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М.: РАГС, 1998.

56. Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО «Модуль», 2000. 240 с.

57. Возженников А.В., Прохожее А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: 1998

58. Воробьев Ю.Л., Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Монография. -М., ФИД «Деловой экспресс», 2000, 248 е., с иллюстрациями.

59. Выборное В.Я. Развитие и безопасность: Опыт стран Востока и России. М.: Изд-во "Восточная литература РАН", 1997. 128 с.

60. Гонтаренко А.Ф., Кловач Е.В., Садокова О.Г. Профессиональная подготовка и переподготовка рабочих кадров для обслуживания опасных производственных объектов / Безопасность труда в промышленности. 2005, № 10

61. Гражданкин А.И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. С.41-43.

62. Гражданкин А.И., Дегтярев Д. В., Лисанов М.В., Печеркин А. С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятности// Безопасность труда в промышленности. 2002. №5.

63. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. 2001. № 5.

64. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Характерные ошибки анализа риска аварий при декларировании промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2004., № 10.

65. Гражданкин А.К, Федоров А.А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности. 2001. № 4. С.2-6.

66. Густое В.А. Организация системы сертификации опасных объектов// Безопасность труда в промышленности. 2000, №11.

67. Емельянов В.В., Ясиновский С.И. Введение в интеллектуальное имитационное моделирование сложных дискретных систем и процессов. Язык РДО. -М.: АНВИК, 1998.-427 с.

68. Зотов П.К., Кондратьев С.Ю. Информационне технологии в системах управления безопасностью предприятий // ИПр.и'и'и'.охрана.ги.публикации.

69. Грозовский Г.И. Моделирование управления адаптивностью эрготехниче-ских (эргатических) систем: Автореферат. М., 1999. 46 с.

70. Иванов Е.А., Бобров И.А., Денисов А.В. О типовых моделях и принципах организации систем управления промышленной безопасностью// Безопасность труда в промышленности. 2000. - № 4.

71. Кловач Е.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И., Старцев М.В., Шалаев В.К. О требованиях, устанавливаемых в технических регламентах и обеспечивающих промышленную безопасность // Безопасность труда в промышленности». -2003, № 11

72. Кловач Е.В., Печеркин А.С, Сидоров В.И., Старцев М.В., Шалаев В.К .О подтверждении соответствия требованиям технических регламентов // Безопасность труда в промышленности». 2003, № 12,

73. Кловач Е.В., Старцев М.В. Семинар по Федеральному закону «О техническом регулировании»//Безопасность труда в промышленности. -2003, № 9.

74. Кловач Е.В., Старцев М.В. Квалификация административных правонарушений//Безопасность труда в промышленности». 2003, № 12.

75. Кловач Е.В.,Гонтаренко А.Ф., Цицин А.Г., Воробьев КВ., Силантьева Л.Г. Компьютерные системы для подготовки и аттестации по промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2004, № 3.

76. Клыков Ю.И. Ситуационное управление большими системами. М., «Энергия», 1974., 136 с. с ил.

77. Конторов ДС.Внимание системотехника. М.: Радио и связь, 1993.- 224 с.

78. Копытов В.А. Качество обучения рабочих, эксплуатирующих опасные производственные объекты//Безопасность труда в промышленности.-2005, № 2.

79. Кондратьев С.Ю., Социологический аспект вопросов обеспечения безопасности на опасном производственном объекте.// Безопасность труда в промышленности. 2005. № 7.

80. Кондратьев С.Ю., Суворова В.В,. Мартынюк, В.Ф. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «Дерево отказов».//11ефть, газ и бизнес. 2006., № 6

81. Костров А.В., Ткачева А.А. Защита населения и территорий: семантический анализ, синтез и формализация ключевых терминов // ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 2000. Вып. 6. С. 24-47.

82. Котельников B.C., Анисимов B.C., Зарецкий А.А. и др. Международные стандарты ИСО серии 9000 основа повышения качества выпускаемых кранов и безопасности их эксплуатации// Безопасность труда в промышленности. -1999.-№ 12.

83. Котляревский В.А. и др. Аварии и катастрофы: предупреждение и ликвидация последствий. М.: Изд-во «Ассоциация строительных вузов», 1995.-320 с.

84. Котик М.А., Емельянов A.M. Природа ошибок человека оператора (на примерах управления транспортными средствами). М.: Транспорт, 1993.

85. Красных Б.А., Мартынюк В.Ф., Сергиенко Т.А., Сорокин А.А., Феоктистов А.А., Нечаев А. С. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора: Учеб. пособ. М., 2003. 320 с.

86. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск: эколо-го-экономические аспекты. СПб.: Изд.: Сп. ГУЭ и Ф., 1997. 164 с.

87. Левченко И.И, Котельников B.C., Сулимкин В.П. Современные информационные технологии, применяемые для подготовки персонала в области промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности».-2001, № 5

88. Легасов В.А., Чайванов Б.В., Черноплеков А.Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности//Безопасность труда в промышленности. 1988. № 8.-С.44

89. Макеев А.В. Политика и безопасность: Монография. М.: Изд-во "Щит-М", 1998. 270 с.

90. Малышев В.М. Проблемы безопасности комплексное решение // Безопасность труда в промышленности. 1989. № 10.

91. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение// Безопасность труда в промышленности. 1995. №11. С. 55-62.

92. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ. М,: Мир, 1989. -672 с.

93. Моделирование и анализ безопасности, риска и качества в сложных системах: Труды Международной научной школы МА БРК. СПб., Изд.: ООО «НПО «Омега». 2001.

94. Молчановский В.Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С. 105.

95. Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001., 264 с.

96. Морозов В.Н. Прогнозирование последствий аварийных взры-вов//Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1996. - № 10

97. Опалев А.В. Нуждаются ли объекты безопасности в защите от самих себя? //Социально-полоитические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях: Сб. статей. М.: 1994.

98. Питерсои Д.ж. Теория сетей Петри и моделирование систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1984.-264 с

99. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России // Проблемы глобальной безопасности. М.: ИНИОН РАН, 1996. С. 55-60.

100. Попов Ю.П., Покровский О.В. Особенности организации системы сертификации опасных объектов// Безопасность труда в промышленносга. 2000, № 6.

101. Предупреждение крупных аварий. Практическое руководство; Пер. с англ. М.: «Рарог», 1992. - 256 с.

102. Пригожий Илья, Стенгерс Изабелла. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: Пер. с англ. Изд. 5-е, исправл. М.: Едиториал УРСС, 2003., 240 с.

103. Прохожее А.А. Теория развития и безопасности человека и общества. М.: Ин-октаво, 2006-288 с.

104. Прохожее А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: Изд-во РАГС, 2002

105. Процент А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. Концепция экспертной системы для поддержки лиц, принимающих решение // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. №2. С. 35-49.

106. Распутин В.И. Безопасность как объект философского исследования // Социально-политические аспекты обеспечения государственной безопасности в современных условиях. М.: Граница, 1994. С.146.

107. Русак О.Н. Дело не только в программе // Безопасность труда в промышленности». 2005, № 9.

108. Рябинин И.А. Надежность и безопасность структурно-сложных систем. -СПб.: Политехника, 2000. 249 с.

109. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев А.А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М., 1996.

110. Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1995. № 1. С.97-106.

111. Синергетика и социальное управление / Под общ. ред. B.C. Егорова. М.: РАГС, 1998.352 с.

112. Степашин С.В., Шульц В.Л. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления Российской Федерации: Учебник. СПб.: Издат.-полиграф. центр СПбГТУ, 1994. 506 с.

113. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность.М.: Мысль, 1972. С.ЗЗ.

114. Филипс Д., Г'лрсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984. -496 с.

115. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995. Вып. 11. С.3-35.

116. Филипс Д., Гарсия-Диас А. Методы анализа сетей: пер. с англ. М.: Мир. 1984.-496 с

117. Хенли Э. Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1984. 528 с.

118. Хемди А.Т. Введение в исследование операций: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2001.-912 с

119. Яковенко Г.В., Благодер В.А., Гонтаренко А.Ф., Чокадзе Ю.М.,Корниенко Ю.Ф. Подготовка рабочих на опасных производственных объектах в энергетической отрасли // Безопасность труда в промышленности». 2005, № 1

120. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии/ Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 19971. Словари, энциклопедии

121. Безопасность России: Словарь терминов и определений. М.: МГФ «Знание», 1999.368 с.

122. Большая советская энциклопедия/Гл. ред. A.M. Прохоров, 3-е изд. Т. 1-30. М., «Сов. энциклопедия», 1969-78.

123. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2004.804 с.

124. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е перераб. и допол. М.: Книжный мир, 2004. С. 142.

125. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М., Изд: "Цитадель", 1998 г.

126. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: "Русский язык", 2000.

127. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополн. М.: Азбуковник, 1999.

128. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

129. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004 - 576 с.

130. Литература на иностранном языке

131. Hearing before the Employment a. housing subcomm. of the Comm. on gov. operations, House of representatives, 102d Congr., 1st sess., Oct. 2, 1991. 319 p.

132. P. Baybutt, Primatech inc., Columbus, Ohio, and J. Haight, Pennsylvania State University. Human factors analysis for process safety//HYDROCARBON PROCESSING, april, 2003. P. 79-83.

Похожие работы

Информатика, вычислительная техника и управление
05.13.00