автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Торговые комплексы европейской части России конца XVIII - начала XX вв.

Предисловие

Введение. Сложение традиций. Торговые центры России ХУП в.

Изменение торговых путей со строительством Петербурга в первой половине ХУШ в.

ЧАСТЬ 1. ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ В РУССКИХ ГОРОДАХ КОНЦА ХУШ-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. ТИПОЛОГИЯ, ГЕОГРАФИЯ, СТРУКТУРА.

Глава 1. Перепланировка провинциальных торговых городов и создание в них новых торговых центров.

1.1. Торговые здания в структуре новых регулярных планов городов, разработанных в Комиссии строений, и их функциональная и архитектурно- пространственная типология

1.2. Новые торговые центры: системы улиц и площадей, появление торговых кварталов, как примеры проектной и строительной практики торговых городов России.

Глава 2. Реконструкция и строительство новых торговых центров в Москве и Петербурге. Появление торговых центров нового типа (проекты и осуществленные постройки).

2.1. Торговые здания Москвы П половины ХУШ - начала XIX вв. Перепланировка центра Москвы по плану 1775 г. и реализация заложенных в нем идей накануне и после пожара 1812 г. Планы Гесте и Комиссии строений.

2.2. Появление новых торговых площадей и рынков в Петербурге. Проекты Захарова, Томона, Стасова. Новые сведения о проектной деятельности Росси по проектированию торговых улиц.

2.3. Пассажи и торговые улицы как новая архитектурная тема в столичных городах. Проекты и примеры. Проекты М. Быковского, Р. Желязевича, С.Иванова, Р. Гедике и др. Сравнение с пассажами

Парижа и Лондона.

Глава 3. Внегородские и городские ярмарки России.

3.1. География сельских, монастырских и городских ярмарок России ХУШ- первой половины XIX вв.

3.2. Ярмарочная торговля в городах.

3.3. Макарьевская, Коренная и Ирбитская ярмарки как крупнейшие торговые центры России.

3.4. Нижегородская ярмарка- главный торговый центр России международного значения. Новые материалы по ее планировке и архитектуре. Проекты А.Захарова,О.Монферрана, А.Леера, Г.Кизеветтер.

3.5. Ярмарочная тема в академических проектах 40-х гг. XIX в. ( А.Брюллов, Д.Гримм).

Выводы по 1 части.

1. Место торговых центров в русской архитектуре эпохи классицизма

2. Самобытность. Античные и ренессансные прототипы в архитектуре позднего классицизма.

ЧАСТЬ 2. ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ В РУССКИХ ГОРОДАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПЕРИОДА. НОВЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ТИПЫ И ИХ ВНЕДРЕНИЕ В ГОРОДСКУЮ СРЕДУ.

Глава 1. Новые торговые пути и система торговых центров России в географическом масштабе. Иерархия их взависимости от значимости в экономике страны. Территориально- функциональная типология.

Глава 2. Новые типы торговых зданий и пространственное развитие торговой функции в столичных городах России второй половины XIX- начала XX вв.

2.1. Центробежное развитие торговой функции в Москве. Китай-город как торговый и деловой центр столицы. Его архитектурно- стилистическое преобразование во второй половине XIX - начале XX вв. Формирование торговых улиц и площадей (гостиницы, универсальные магазины, тор -говые линии и пассажи, банки и др.). Охотный ряд как главный торговый квартал Москвы.

2.2. Развитие торговой функции в сложившейся системе архитектурно- пространственной структуры Петербурга вдоль радиальных и кольцевых магистралей. Гостиный двор и система торговых кварталов вдоль Садовой улицы, Невский проспект. Появление новых рынков в виде рассосредото-ченной системы в плане города.

2.3. Торговые центры Волжского региона ( Саратов, Казань, Рыбинск, Павлово на Оке)

Глава 3. Нижегородская ярмарка и Нижний Новгород как крупнейший торговый центр России второй половины XIX-начала XX вв.

3.1. Нижегородская ярмарка как центр международной

3.2. Нижегородская ярмарка как единый архитектурный ансамбль и его пространственная связь с системой торговых торговли и волжского торгового пути. улиц Н.Новгорода

3.3. Формирование Рождественской улицы и района Б.Покровской улицы как линейных торговых центров Н.Новгорода.

Выводы по П части.

1. Уникальность архитектурно- пространственной структуры торговых центров России, их комплексность и стилистические особенности.

2. Стихия торговой функции и закономерности ее врастания в сложившуюся планировочную ткань городов.

3. Нарушение классицистических пространств и создание новых художественных ценностей в период эклектики и модерна.

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Торговая функция в городах в настоящее время вышла на передовые рубежи экономики нашей страны, причем зачастую она не всегда удачно внедряется в исторически сложившуюся городскую среду. Таким образом изучение исторических традиций развития торговли в русском градостроительстве приобретает особое значение в условиях современного развития и реконструкции городов России и дальнейшего формирования в них новых торговых пространств. В связи с этим назрела острая необходимость в исторических исследованиях существующих торговых зданий и территорий с учетом архитектурной зна -чимости построек и перспектив сохранения их первоначальной функции, а в исключительных случаях и дальнейшего их развития.

Особенно широкие преобразования торговой среды усилились в настоящее время в связи с развитием новых рыночных отношений и появлением новых торговых зон. В этом процессе без функционального и исторического подхода, определения первоначальной структуры и облика зданий невозможно создать новой полноценной архитектурной среды истори -ческой зоны города.

Работа основана на привлечении многообразных литературных источников, в том числе исторического, географического, статистического и экономического порядка ( труды М.Д.Чулкова, К.И.Арсеньева, Н.П.Румян -цева, П.П.Семенова- Тян- Шанского, В.И.Денисова, Б.Б.Кафенгауза, Я.Е. Водарского, Б.Н.Миронова и др.), а также изданий справочного характера (ежегодники, адрес- календари , путеводители, памятные книжки и др.).

Весьма активно была изучена и профессиональная литература. Архитектуре торговых зданий данного периода посвящались работы многих авторов: Т.М.Сытиной, Н.С.Гераскина, А.И.Полева, В.И.Пилявского, А.И. Власюка, Е.А.Борисовой, Т.П.Каждан, Е.И.Кириченко, Т.А.Славиной, А.Л. Пунина, A.A. Михайлова, С.С.Ожегова и др.). Многие авторы дают кра ткие описания отдельных торговых зданий, в связи с изучением архитек -турно- планировочного развития исторических городов ( С.Л. Агафонов, Л.В.Андреев, Н.Ф.Гуляницкий,В.Н. Иванов, Е.В. Кудряшов, И.И.Кушнир, В.Г.Лисовский, Е.В.Михаловский, А.И.Суслов, С.И.Федоров и другие). В отдельных случаях торговые здания рассматриваются в работах, посвященных творческим биографиям крупных зодчих ( Ю.М.Денисов, В.В.Егерев, Г.Г.Гримм, Б.М.Кириков, Д.Ю. Кючариантц, И.И.Лисаевич, М.Б.Михайлова, Г.Д.Ощепков, З.К.Покровская, М.З.Тарановская, М.Н.Тубли, М.В.Фехнер, Н.Ф.Филатов, О.А.Чеканова и др.). Торговые здания в градостроительном контексте рассмотрены в монографиях А.В.Бунина и Т.Ф.Саваренской, В.А.Лаврова, В.А.Шкварикова, А.И.Осятинского, а структура отдельных торговых центров Москвы и Петербурга анализируется в работах П.И.Го-льденберга, Н.А.Евсиной, З.А.Зомбе, О.П. Щенковой, И.А.Бондаренко, М.И.Орловой и др.

Современное состояние темы характеризуется изучением избранных типов торговых зданий, касается, как правило, исследования не столько их архитектурно- планировочных особенностей, сколько архитектурного стиля или определение авторства, включая академические издания ( ВИА, Исто -рию русского искусства под ред. И.Грабаря). Тогда как комплексное изу -чение архитектуры торговых центров указанного периода позволило бы показать многообразие планировочно- функциональных структур как су -ществующих так и несохранившихся зданий, а также познакомить с мно -гочисленными неосуществленными проектными предложениями (в том числе учеников Академии художеств). Практически неизученными остались вопросы, касающиеся типологии и комплексной взаимосвязи торговых построек и торговых помещений, включенных в другие типы зданий в структуре торговых городов. Наименее изучены городские торговые центры ХУШ- XIX вв. с точки зрения развития и последовательного формирования их архитектурно- пространственных структур, а также ярмарочные центры как специфические градостроительные образования.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ- выявить и проанализировать процесс исторического развития и особенности архитектурно-пространственного формирова -ния торговых центров на территории Европейской части России конца ХУШ- начала XX вв., определить наиболее устойчивые традиции и новации в их развитии.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:

- изучение сложения торговых путей ХУП- начала ХУШ вв. как формирующего фактора дальнейшего развития торговых городов.

- выявление иерархии и типологии торговых городов и центров в период их реконструкции во второй половине ХУШ- первой половине XIX вв. Установление внутренней периодизации этого процесса. Анализ наиболее характерных городов и ансамблей.

- изучение архитектурно- планировочного построения внегородских ярмарок и размещения городских ярмарок в структуре городов периода классицизма.

- выявление архитектурно- пространственного построения и особенностей формирования торговых центров второй половины XIX в.

- изучение процесса сложения полифункциональных торговых центров и внедрения их в исторически сложившуюся городскую среду в период капиталистического развития городов.

- выявление новых типов торговых зданий и изучение их роли в пространственной структуре городов.

ОБЪЕКТЫ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектами исследования являются торговые центры крупных городов Европейской части России (в основном Москвы, Петербурга, городов Волжского региона ), предназначенные как для стационарной (городской), так и временной (ярмарочной) торговли, которые сформировались на протяжении конца ХУШ - начала XX вв.пространств.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ базируется на сочетании исторических работ с историко- архитектурными трудами, а также с активным использованием трудов по экономике, географии и статистике изучаемых объектов.

Исследование проводится на обширном ранее неопубликованном архивном материале (письменном и графическом), а также натурном обследовании наиболее важных объектов и на архитектурных обмерах. В работе использованы материалы: Российского Государственного исторического архива, Центрального Государственного архива древних актов, Центрального Государственного военно- исторического архива, Историко-архитектурного архива Глав АПУ г.Москвы, Научно- исследовательского музея Академии художеств, Научно- исследовательского музея архитектуры им. А.В.Щусева, С.-Петербургского государственного исторического архива, Государственного архива Нижегородской области, Государственного архива Саратовской области, Саратовского музея краеведения, картографического отдела Государственной Российской библиотеки. В работу включены авторские графические реконструкции существующих и исчезнувших торговых зданий и комплексов, позволяющие раскрыть их первоначальный облик.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ . Впервые прослежена эволюция торговых зданий и комплексов, разветвление их типологии и обога -щение их архитектурно- пространственных решений в период конца ХУШ-начала XX вв. как единого градостроительного процесса.

В работе впервые исследуется формирование крупных торговых центров на примере ведущих торговых городов Европейской части России и процесс преобразования объемно- пространственного построения торговых зданий в структуре городов.

Впервые проводится подробное исследование архитектурно- планировочных структур ярмарок ХУШ- XIX вв. как специфических внегородских торговых центров, постепенно враставших в городскую структуру,образующих вместе с ней единое функциональное и архитектурно-пространственное целое.

Вводится в научный обиход значительное количество ранее неизве -стных, неопубликованных архивных материалов, касающихся как возведенных построек, так и неосуществленных проектов, представляющих важное значение для исследования истории русской архитектуры и градостроите -льства ХУШ- начала XX вв. Вводятся неизвестные ранее сведения об отдельных архитекторах, участвовавших в проектировании и строительстве торговых центров.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ основные положения и выводы ав -тора о динамике и закономерностях развития системы торговых центров России в период ХУШ- начала XX вв.; разработанную автором архитек -турно- пространственную и функциональную типологию торговых зданий и городских пространств периода классицизма и второй половины XIX -начала XX вв.; специфические особенности архитектурно- пространствен -ного развития торговых центров в структуре городов и внегородских центров в сторону их полифункциональности, территориального расширения и многоярусности.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ выполненного исследования:

- материалы диссертации могут быть включены в соответствующие разделы историко- градостроительных монографий и учебных курсов по "Истории русской архитектуры" и "Истории градостроительного искусства" соответствующего периода.

- выявленные и исследованные документальные материалы, а также авторские графические реконструкции могут быть использованы при современной реконструкции и восстановлении торговых центров в исторических городах России.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ. Основные научные и теоретические положения исследования опубликованы в печати , часть материалов диссертации внедрена в отчетах госбюджетной тематики НИР кафедры истории архитектуры и основ архитектурного проектирования ННГАСУ и получила апробацию на Международных конференциях и симпозиумах в Москве, Риге, Суздале и Н.Новгороде, российском фестивале "Зодчество-98".

Теоретические концепции автора по использованию наследия прош -лого в современной архитектурной среде отражены в ряде проектов, выполненных в составе авторских коллективов.

Внедрение результатов работы осуществлено в учебном процессе по специальности "Архитектура" ННГАСУ в виде методических указаний и текстов лекций по "Истории русской архитектуры", а также в дипломном и курсовом проектировании, осуществленном на кафедре истории архитектуры и основ архитектурного проектирования Нижегородского государственного архитектурно- строительного университета, по темам реконструк -ции, восстановления и использования исторических торговых зданий и кварталов Н.Новгорода, а также сохранившихся зданий Нижегородской ярмарки.

Отдельные графические материалы диссертации апробированы и ис -пользованы в учебниках "История градостроительного искусства" (1984, 1989) и монографии "Архитектурные ансамбли Москвы" (1997).

Введение. Сложение традиций. Торговые центры России ХУП в.

Изменение торговых путей со строительством Петербурга в 1 половине ХУШ в.

Как известно, ХУП в. характеризуется как начало формирования всероссийского рынка, время определения специализации местных рынков . До настоящего времени основное внимание уделяли исследователи изучению социально- экономических вопросов [ 58,105, 152, 340]), в то время как вопросы географии и иерархии торговых центров, их связь с торговыми путями, а также градостроительные, архитектурно- планировочные вопросы развития торговых центров и формирования структуры торговли, включая и ярмарочные центры, в масштабе Европейской части России изучены в меньшей степени.

Общая социально- экономическая оценка России ХУП в. дана в трудах Бахрушина C.B., Сахарова A.M., Устюгова Н.В., Костомарова Н., Спасского П.Х. и др. Этому периоду дан довольно подробный анализ во многих публикациях, как правило на примере отдельных наиболее крупных торговых городов ( Москва [108, 235], Ярославль [ 103], Смоленск [218], Тверь [27], Великий Устюг [23], Псков [352], Белоозеро [52], Архангельск [ 172 ] ), экономических районов или деятельности крупных торговых предприятий. Более подробно изучено состояние торговли как городской, так и ярмарочной в 1 половине ХУШ в. в работах Кафен -гауза Б.Б., Водарского Я.Е., Волкова М.Я.

До настоящего времени ведутся споры о характеристиках, которыми должен обладать такой тип поселения как город. Наиболее признанными считаются две: наличие посадского населения и занятие его жи1 те лей торговлей и промышленностью. О развитии торговли в городах можно объективно судить по численности посада, т.к. торговое насе -ление составляло 1/4 -1/3 посада, и товарообороту городов.

Однако товарооборот городов, торги в ХУП в. не исследовались, ввиду отсутствия материалов, за исключением отдельных городов. Так что полной сравнительной картины о товарообороте получить невозможно. На конец ХУП и первую четверть ХУШ вв. определена численность 212 посадов Европейской России [ 75, с.282- 290], на основании которой можно судить о величине торговли в городах, сравнивать уровень ее развития между городами, что в конечном итоге дает возможность установить иерархию торгового значения городов в общей системе торговых центров. Важно отметить, что в начале ХУШ в. торговое развитие городов также определяли по числу посадских дворов. Об этом говорит официальный документ 1723 г. о создании городских магистратов, по которому все города были разделены на 5 групп взависимости от количества посадских дворов .[ 74 ]

Автором предложено разделение городов с посадским населением более 500 человек на 4 группы: 1-е посадским населением более 3000 человек, П- с посадским населением от 2000 до 3000 человек, Ш- от 1000 до 2000, 1У- от 500 до 1000. Подобное разделение дает четкое разделение значения городов по развитию в них торговли и определяет ведущие направления торговых путей. В 1 группу вошли четыре города: Москва ( 19720 ), Ярославль ( 5849 ), Калуга ( 3492), Вологда ( 3399 ).

П группу образовали семь городов: Великий Устюг ( 2837 ), Н.Новгород ( 2645 ), Новгород ( 2543 ), Архангельск и Холмогоры ( 2475 ), Псков ( 2392 ), Кострома ( 2281 ), Каргополь ( 2130 ).

Ш группу составили двадцать шесть городов: Балахна (1892), Оло-нец ( 1784 ), Торжок ( 1700 ), Хлынов ( 1691 ), Тверь ( 1595 ), Волхов ( 1552 ), Соль Камская (1547 ), Курск ( 1452 ), Суздаль ( 1448 ), Ст.Рус-са ( 1442 ), Ростов Великий (1422 ), Галич ( 1389 ), Арзамас ( 1383 ), . Симбирск ( 1334 ), Углич (1201 ), Владимир (1187 ), Воронеж ( 1154 ), Муром ( 1139 ), Торопец ( 1129 ), Тула ( 1094 ), Устюжна Железнопольс-кая ( 1086 ), Переславль- Залесский ( 1050 ), Серпухов ( 1020 ), Тотьма ( 1002 ), Белев (1001 ). В 1У группу вошли 35 городов и крупных пог садов.

Расположение крупнейших городов 1- Ш группы, составлявших 1/6 часть от общего числа посадов Европейской части, фиксирует основные торговые центры на ведущих направлениях торговых путей. Города 1 и П группы определили главное центральное звено торговых путей, соединявших южный район с северным, с выходом на внешнюю торговлю.

Однако, надо отметить, что некоторые города, имея незначительное население посада, являлись важными торговыми центрами, ввиду приезда в них торговых людей, в том числе и иноземных купцов, из других городов. К таким городам относились Астрахань (283 ), Смоленск (916), Брянск ( 161 ), Путивль ( 416 ), Орел (163 ).

В ХУП в. получила дальнейшее развитие система торговых путей, наметившаяся в период формирования Московского государства Х1У-ХУ1 вв. Существенные изменения претерпела и география торговых центров. Главным торговым центром по- прежнему была Москва, к которой сходились основные торговые пути. Значение Москвы как центра складывавшегося всероссийского рынка подтверждает и наибольшее количество 3 городов (157 ), с которыми Москва поддерживала торговые связи. Даже в области мелочной торговли торговые связи Москвы охватывали 94 города. Как отметил С.И.Сакович : "Москва в конце ХУП в. и в области торговли мелочным товаром переросла значение местного рынка, выступая уже вполне сложившимся всероссийским рынком, каким она была и для крупной внутренней торговли, связанной с внешней, западноевропейской и восточной". [ 295, с. 149 ].

Наиболее крупным был торговый путь на Архангельск, вдоль этого пути стояли четыре торговых центра: Ярославль, Вологда, Великий Устюг и Каргополь. Этот путь определил главным образом направление внешней торговли России с Европой во второй половине ХУП в. и имел развитую систему по трем направлениям: по рекам Сухоне и Северной Двине, по Ваге и через Каргополь.

Торговый путь из Москвы на Новгород и Псков сохранил свое традиционное направление, хотя международное значение его в ХУП в. сильно уменьшилось. Вдоль этого торгового пути, также имевшего несколько направлений стояли крупные города Ш группы - Тверь, Торжок, Торопец, Ст.Русса. Псков и Новгоород были крупнейшими торговыми центрами на северо- западных окраинах Русского государства, связанных с прибалтийскими городами (Ригой, Ревелем и др.) и многочисленными русскими. Так Псков вел торговлю с 40 русскими городами, наибольший торг шел с Ярославлем, Торопцом, Угличем [ 352, с. 206 ]. Кроме того, эти два города были местом, где разрешалась торговля иноземным купцам. ( Табл. 1)

Четко виден торговый путь на Смоленск, однако, его отличает довольно слабое развитие: все города на его пути - Верея, Вязьма, Доро-гобуж имели небольшую численность посада и относились к 1У группе. Сам Смоленск был одним из крупных центров внешней торговли. Как отметил К.Г.Митяев : "Внешние торговые операции занимают более половины общего оборота, что свидетельствует о наличии устойчивых связей Смоленска с зарубежным рынком". [ 218, с. 59 ] Город установил торговые связи с 42 русскими и 23 зарубежными городами, а общий уровень оборота в 70-х гг. ХУП в. достигал 50- 60 тыс. рублей.

Торговый путь южного направления соединял Москву с городами Курском и Воронежем, от которых открывался путь на водные магистрали Дон и Северный Донец. Эти города находились под защитой оборонительной линии укреплений- Белгородской черты, т.к. район Дона еще не был освоен, колонизация его левобережья началась только в последние годы ХУШ в. Крупнейшим торговым центром на этом пути была Калуга, входившая в число городов 1 группы. Ведущие торговые центры на нем также были Волхов, Тула, Белев и Серпухов. Разветвленная структура южного направления торгового пути показана в "Книге Большому чертежу" (1627 ). В ней особенно подробно описана дорога от Калуги до Чернигова через Брянск. Однако эти города в 70- 80-х гг. ХУП в. не отличались многочисленными посадами (менее 500 человек). Так, например, посадское население Орла составляло всего 163 человека, но город посещали торговые люди из 30 городов и здесь сформировался крупный областной хлебный рынок. [ 26, с. 263 ] Этот торговый путь играл важную роль в снабжении хлебом центральные и северные города. Надо отметить, что линии южного торгового пути не получили ясной структуры, которая прослеживается у остальных направлений.

Восточный торговый путь соединял Москву с Н.Новгородом, относящемся к городам П группы, и далее проходил по Волге до Астрахани. На этом отрезке пути располагались города Ш группы: Владимир и Суздаль, и города 1У группы- Вязники и Гороховец. Второе направление пути соединяло Владимир с Симбирском, вдоль которого сложилось два торговых центра в Муроме и Арзамасе. Третье направление связывало Владимир с Кинешмой и Юрьевцом- Повольским через Шую и Лух.

Основываясь на географическом описании городов, можно сказать, что на всем протяжении ХУП в. главными торговыми путями были реки. Это доказывает и метод составления "Книги Большому чертежу", в которой, за исключением сухопутных дорог,. идущих из Москвы, за основу взяты крупные реки и их притоки, при этом города даются в последовательности их расположения по течению с указанием расстояний между ними.

Особую группу торговых путей составляли Ока и Волга. Они с одной стороны являлись самостоятельными торговыми путями, а с другой-выступали объединительными элементами всех исходящих из Москвы торговых путей, за исключением западного. Не случайно наиболее крупные торговые центры (1 группа) находились на пересечении главных сухопутных и водных торговых путей. (Табл. 1)

Волга выступала связующим звеном между центральным районом России и низовьем Волги, а также ведущим торговым путем на Восток, в государства Средней и Передней Азии. На этом пути располагался крупнейший торговый центр - Ярославль, определивший собой место пересечения волжского и северного торговых путей. Значение Ярославля усиливалось еще тем, что он был "крайним пунктом на Волге, до которого поднимались идущие из Астрахани суда с восточными товарами". На этом пути также находились два города П группы- Н.Новгород и Кострома, четыре города Ш группы- Тверь, Углич, Балахна и Симбирск, а также многочисленная цепочка городов 1У группы, плотно сосредоточенных от верховий Волги до Казани. Завершала этот путь Астрахань, которая имела в конце ХУП в. небольшой посад, но здесь проходил активный товарообмен русских и восточных купцов, что делало этот город крупным центром внешней торговли. Более того, на волжском пути восточные купцы могли вести свой торг. В ХУП в. от Астрахани "были не только открыты, но в значительной степени освоены пути в Среднюю Азию и в Китай". [ 197, с. 166 ]. Астрахань в конце ХУП в. имела торговые контакты с 50 городами. [113, с. 11]

Волжский путь имел и другое важное значение, как начало торгового пути в Сибирь. Путь шел по Каме, где образовался крупный торговый центр Соль Камская, относящийся к посадам Ш группы, и частично по Вятке, через которую проходила наиболее короткая транзитная связь с северным торговым путем на Архангельск. Здесь сложились два торговых центра Ш группы- Хлынов и Слободской. Далее торговый путь пересекал Урал и достигал Тобольска, выполнявшего функцию главного перевалочного центра сибирских товаров.

Важное значение имела Ока, на ее берегах было сосредоточено девять торговых центров, из которых самым крупным была Калуга. Н.Новгород, входивший во П группу, завершал эту водную магистраль, а города Ш группы: Белев, Серпухов и Муром, отметили места пересечения с торговыми путями радиального направления.

Помимо постоянной городской торговли, еженедельных торгов в ХУП в. получила активное развитие ярмарочная форма торговли. Ярмарки проходили в разных местах: в городах, селах, у монастырей. Большинство их располагалось в сельской местности. Наиболее крупные ярмарки подчеркивали складывающуюся структуру торговых центров и находились на основных направлениях торговых путей.

Самая крупная ярмарка проводилась в Архангельске и имела ведущее значение как главный центр обмена европейских и русских товаров. Архангельская ярмарка, утвердившаяся еще в ХУ1 в., завершала северный торговый путь. Макарьевская ярмарка, утвержденная в 1641 г., образовалась у Макарьевского Желтоводского монастыря на волжском пути , являлась крайним восточным пунктом центральной группы городов и выполняла роль крупнейшего складочного места на пути к Москве. Она занимала срединное положение на Волге, где происходил обмен товаров, идущих в верховья Волги и из северного и центрального районов к Астрахани. Здесь также концентрировались сибирские товары. То есть Макарьевская ярмарка находилась в удачном месте пересечения нескольких главных торговых путей, что позволило ей сформироваться как промежуточный торговый центр, предваряющий основной грузопоток на Москву. Несмотря на то, что Макарьевская ярмарка уступала Архангельской по величине товарооборота, ее положение в общей структуре торговых центров было более значительное, она формировалась как один из ведущих центров всероссийского значения.

В число главных ярмарок входили Ирбитская на Урале, следующая по значению и товарообороту после Макарьевской, возникшая в 1643 г. около Ирбитской слободы [ 345, с. 14] и занявшая срединное положение на сибирском торговом пути на отрезке от Камы до Тобольска, и Свенская, сформировавшаяся у Свенского монастыря около Брянска, на одном из направлений южного торгового пути. К наиболее крупным относились ярмарки, проходившие в Пскове, Весьегонске, Тихвине, у Кирилло-Белозерского монастыря, на р.Ваге, в Соли Вычегодской

Таким образом, ХУП в. в истории торговли представляется как время формирования разветвленных торговых связей, в которые были вовлечены разные группы населенных мест феодальной России. К концу ХУП в. сформировалась довольно целостная система торговых путей, объединявшая наиболее крупные торговые города и ярмарки. В этой системе сложилась определенная иерархия торговых городов, наиболее значимые из которых находились на перекрестках торговых путей, глав -ным торговым центром среди них стала Москва. Основные торговые пути завершались торговыми центрами, имевшими выход на внешний рынок, где разрешалась торговля иностранных купцов.

В это же время устанавливались взаимосвязи между положением городов в структуре торговли страны и развитием в них торгов. В течение ХУП в. происходил процесс закрепления архитектурно- пространственных приемов формирования торговых зон и мест их размещения в структуре городов. То есть торговое развитие городов предопределило архитектурно- пространственную организацию самих торговых пространств, архитектурные формы торговых зданий.

ХУП в.- период сложения традиций в образовании торговых мест и торговых зданий. Торжища характеризовались двумя главными чертами: размещением в непосредственной близости от кремля, у главного входа и стихийным сложение м планировки. Местоположение торжищ отличалось постоянством, даже в случае огромных пожаров, уничтожавших подчас большие территории города, они возрождались на старых местах. Но в тоже время торжища не являлись статическими образованиями, важной особенностью их было динамическое развитие. Так по мере роста и значительного расширения территории города происходило увеличение старого торга и появление новых, примером тому система торжищ вокруг Московского кремля. Перенос торга был явлением исключительным, как например в Пскове в 1510 г., и большим событием в жизни города. В более ранний период это имело даже политическое значение: перенос торга во Владимире в ХП в. с Подола на площадь к Детинцу расценивалось как укрепление княжеской власти. При наличии крупных по величине посадов в них формировались самостоятельные внутрипосадские торжки, тяготевшие как правило к их геометрическому центру, пример трех торгов на Подоле в Клеве [6, с. 159]. Рельеф местности и наличие рек существенно влияли на структурное построение города, в том числе и на место торга. Так при расположении города на двух разновысотных площадках и образовании двух посадов, возникали и два торга (Смоленск, Н.Новгород). Образование самостоятельных небольших торжков, а иногда и главного торга, вызывалось отделением отдельных посадов от основного центра широкими реками (Псков [352, с. 204 ], Смоленск, Новгород).

Важной особенностью расположения торгов являлась их близость к рекам, торговым артериям, где они развивались или вдоль береговой линии или имели непосредственный выход к ней. Это доказывают структуры городов, расположенных на крупных реках ( Новгород, Ярославль [208, с.14], Н.Новгород, Тверь [366, с.30], В.Устюг [ 357, с.48-49]). При наличии реки местоположение торга смещалось и развивалось в большей степени к береговой линии, но не теряло пространственной связи с кремлем, центральным укрепленным местом (Астрахань, Кострома, Ярославль, Коломна). Кроме того, развивающийся характер торжков проявлялся при возведении линий оборонительных укреплений: новые торговые площадки появлялись у проездных башен. Эта традиция размещения торгов характерна не только для древнерусских, но и средневековых городов Западной Европы. При этом сохранялось, а подчас и усиливалось доминирующее значение главного торга у основного укрепленного ядра. При наличии целого комплекса укреплений формировалась и целостная система взаимосвязанных торгов. Наиболее развитой планировочной структурой отличалась Москва как главный торговый центр России, где в отличии от других городов сложилась многокольцевая система торжищ [ 224, с.8]. Средневековая традиция возникновения торгов в местах сосредоточения, концентрации людей, проявилась не только на площадках у проездных башен, а также в местах городских переправ через реки и на самих мостах ( Новгород, Псков, Москва ).

В этот период сформировались два типа торговых зданий: торговый ряд и гостиный двор. Торговый ряд представлял собой поставленные в линию, друг к другу как правило деревянные торговые лавки. Иногда два ряда были объединены общей продольной стеной, в результате создавался двухсторонний торговый ряд. Важной особенностью торговых рядов являлась продажа в каждом из них определенного вида товаров, своеобразная специализация торговли, что выражалось в названии рядов (Сапожный, Мучной, Холщевой и др.) Установились и размеры лавок 2 х 2,5 сажени, а в отдельных случаях лавка отдавалась двум владельцам и образовывались так называемые полулавки. Подавляющее большинство их было одноэтажными и деревянными. Поставленные параллельно друг другу, а также в сочетании под углом, взависимости от рельефа местности и пешеходных проходов, торговые ряды являлись основным планировочным элементом торгов. Вследствие небольших расстояний (3- 4 м) между рядами торг имел плотную застройку, в которой вследствие этого просматривались черты регулярной планировки. Количество рядов определяли не столько размеры торговой зоны, сколько количество привезенного товара, т.е. стихийное развитие торговли дик -товало и размеры торга. Торговые площади, располагавшиеся около крепостных стен, расчитывались для временной торговли с возов, т.к. свободное пространство было необходимо для обороны кремлей. Не случайно большое скопление торговых рядов и лавок составляло основную часть торга. Торговая площадь не имела самостоятельного , архитектурно- выраженного построения. Это как правило было небольшое свободное пространство или у стен кремля или перед церквями, которые традиционно всегда строились на месте торга. Поэтому торги получили и восточное название "базары". Такая форма организиции торговли была наиболее развита на Востоке ( рынки в Стамбуле, Алеппо и др.).

Гостиный двор- специальное торговое сооружение, предназначавшееся для крупной оптовой торговли иногородних, в том числе иностранных купцов. Одна из главных функций двора состояла в хранении товаров. Торговые лавки- склады были собраны вокруг внутреннего открытого пространства, внешние стороны образовывали высокие глухие стены, которые по своему архитектурному построению напоминали укрепленные места, что придавало гостиному двору монументальный архитектурный облик. Гостиные дворы располагались в крупных торговых городах. Так деревянные их строения имелись в Твери, Торжке, Н.Новгороде, Казани, Каргополе, Смоленске, Тихвине, В.Устюге, Пскове. Каменные гостиные дворы, построенные в основном во П половине ХУП в. на месте деревянных, были привелегией торговых центров с активной иностранной торговлей (Москва, Астрахань, Новгород, Архангельск, Тобольск). Подобная форма организации торговли была перенесена на крупные ярмарки. Деревянные дворы имелись на Макарьевской ( 1660-е гг.) и Ирбитской (1686 г.) ярмарках [342, с. 153; 9, с.475 ]. Самый большой каменный гостиный двор был выстроен в 1684 г. для крупнейшей ярмарки в Архангельске. Это был целый комплекс, включавший два гостиных двора: Немецкий (110 лавок) и Русский (106 лавок), между которыми размещалась торгово-административная площадь для обмена товаров [83; 216 ; 268, с.35- 41]. Эти гостиные дворы соединялись высокой крепостной стеной и в результате весь комплекс выглядел единым гигантским зданием, протянувшимся вдоль берега Двины на 470 м. Для сравнения отметим, что наименьший гостиный двор (67 лавок) был выстроен в Тобольске (1708) для торговли с купцами из Средней Азии и степных районов. Размеры его в плане составляли 47x67 м [ 117, с.101]. (Табл.2)

Гостиные дворы развивали древнерусские архитектурные приемы: так внешние стены, а некоторые дворы имели угловые круглые башни, напоминали крепостные укрепления. Вход акцентировался башней, которая в отдельных случаях (Новгород) имела шатровое завершение. В гостиных дворах Тобольска и Ирбита над входами были устроены помещения таможни и церкви. Надо отметить, что на внутригостиной площади всегда размещались административные постройки. Т.е. это были комплексы многофункционального назначения.

Организация внутреннего двора, который у всех гостиных дворов имел в плане форму вытянутого прямоугольника со сторонами близкими к 100 х 150 м, протяженными корпусами напоминает построение внут-римонастырских дворов, где также использовался прием повтора одинаковых планировочных ячеек- келий . Но в отличии от гостиных дворов кельи и наружные стены монастырей не составляли единого объема. Кроме того, протяженные галереи по периметру 2 яруса также вносили отличительные черты.

Подобное пространственное построение более близко к восточным торговым сооружениям, в первую очередь караван- сараям, которые были наиболее распостраненным типом не только на торговых путях, ведущих к русским границам, но и в планировке крупных базаров. Особенно это влияние проявилось в первых постройках каменных гостиных дворов ( Старом, 1641 и Новом, 1665), возведенных в Москве в период усиления торговых и дипломатических контактов со среднеазиатскими государствами. В частности немецкий посол Ю.Г.Кильбургер, посетивший Москву в 1670-х гг., отмечал большое число персиян в Старом гостином дворе [ 188, с.172]. Ориентацию на караван-сараи подтверждает и то, что помимо московских гостиных дворов, лишь тобольский, который предназначался для купцов из Средней Азии, имел характерные угловые башни, имевшие не оборонительное как в Архангельске, а архитектурно-художественное значение. Караван- сараи имели аналогичную рациональную планировку с двухъярусным построением торговых лавок, усилен6 ное декоративное внимание уделялось центральному входу. (Табл. 2 ) Так Корнелий де Бруин (1702) сравнивает гостиный двор на Макарьевс-кой ярмарке не с крепостью, а с караван- сараем: " Подле монастыря раскинулось селение и хан или большой караван- сарай, в котором купцы складывают свои товары" [ 341, с. 153]. Необходимо отметить некоторые общие черты в их размещении. Так городские караван- сараи (ханы) строились вдоль торговых улиц и на их перекрестках ( Бухара, Хива, Исфахан, Алеппо), с целью дополнительного входа во внутренний двор [ 193, с.105- 108 ]. (Табл. 2 ) Тот же прием наблюдается в расположении гостиных дворов Москвы. Они были построены в районе Ильинского и Варварского крестцов, своеобразного средоточия торговли. Подобно тому, что торговля была одним из главных факторов процветания восточных городов и архитектура торговых зданий выявлялась четкостью, простотой и монументальностью своих форм, которые противопоставлялись беспорядочному окружению массовой застройки [ 193, с. 142], так и широкое развитие русской торговли потребовало крупных торговых построек и способствовало их активному выделению как важных градостроительных элементов. Гостиные дворы явились тому выразительным примером.

О взаимосвязи торгового значения городов и величины его торжищ говорит сопоставление Москвы с Ярославлем и Н.Новгородом, относящихся к ведущим торговым центрам государства. Москва имела наиболее сложную пространственную структуру торговых зон, которая отражала ее значимость, где сходились главные торговые пути. В ней определился основной торговый центр - Китай- город, с многочисленными лавками, рядами, гостиными дворами, амбарами и подворьями. Здесь насчитывалось до 150 торговых рядов и в 1701 г. находилось более 600 лавочных владений, не считая мелочной торговли. Основная торговля проходила в рядах, располагавшихся параллельно кремлевским стенам от Красной площади до Москвы- реки, на протяжении более 800 м. Но как отмечал известный исследователь Москвы -М.В.Довнар- Запольский "в конце ХУП в. Китай- город уже далеко не занимает доминирующего положения сравнительно с Белым и Земляным городом " [ 108, с. 46]. Так в 1701 г. в Белом городе было более 501 лавочного владения и более 200 мест мелочной торговли. В Земляном городе - 524 лавочных места и около 400 мест мелочной торговли, а также 235 сенных мест и 160 мест для продажи леса [ 108, с. 46- 47]. Но размещались они в традиционных местах в основном на площадях около ворот проездных башен.

В это время образовался торг у Воскресенских ворот- Охотный ряд, который развивался далее параллельно кремлевским стенам вплоть до берега Москвы- реки. От него торговля наиболее оживленно развивалась к Пречистенским, Никитским и Тверским воротам, предопредели -вших западное и северо- западное направления торговых путей. Оживленные торговые места сложились у Никольских, Ильинских и Варварских ворот Китай- города. В торговом отношении выделялись улицы Сретенка , Лубянка, а особенно Покровская, которая по оценке М.В. Довнар- Запольского " в этом направлении была самым торговым мес -том" и определяли северное и северо- восточное направления торговых путей. Важное значение здесь также принадлежало району Таганки.

Крупное торговое место сложилось вдоль Москвы- реки к югу от кремля: район Болота и Балчуга, протянувшегося более чем на 800 м и связанный мостами с торжищами противоположной стороны реки. Здесь образовалась третья группа торговых площадей вокруг кремля. К этому месту подходил торговый путь по Москве- реке и торговые пути южного направления. Т. е. центральное положение города определило и центрическую структуру торжищ с радиальной системой торговых улиц.

Торг в Ярославле в конце ХУП в. насчитывал 584 торговые лавки, а всего более 700 торговых мест, которые были сосредоточены в 32 торговых рядах, занимая территорию от волжской пристани почти до Спасского монастыря [103, с.83, 85]. Торг, включавший гостиный двор протянулся широкой полосой вдоль кремлевской стены. Основная торговая часть была сконцентрирована между Волжской проездной башней и Зелейной башней, к которой подходила Б.Московская дорога, и занимала площадь около 10 га. Кроме того, небольшая торговля велась еще у трех проездных башен Рубленого города. Т.е. площадь торга второго по торговому значению города вполне соизмерима лишь с центральным районом столичного торга на Красной площади. (Табл. 2)

Торг Нижнего Новгорода не располагался как обычно вдоль стен кремля, вследствие сильного рельефа склона, и только Ивановский съезд служил главной дорогой, соединявшей торг с кремлем. Торг находился на Нижнем посаде и вытянулся вдоль берега Волги. В нем насчитывалось 25 торговых рядов, которые объединяли около 500 торговых мест [25, с.302- 303; 340, с.48 ]. Главная торговая зона протянулась узкой лентой почти на 300 м и имела площадь около 3-4 • га. Вследствие расположения города на двух террасах Верхний посад имел свой небольшой торг около проездной Дмитриевской башни как снаружи, так и внутри кремля. Кроме того, торг с возов шел у всех четырех проездных башен Большого острога в нагорной части. Т.е. структура торга Н.Новгорода аналогична Ярославлю и характеризуется концентрацией торговли преимущественно в одном месте без образования развитой системы промежуточных самостоятельных зон и улиц, что наблюдалось в столице. (Табл. 2)

Подобная плотная застройка торговыми рядами около гостиного двора отмечена, основываясь на съемке 1723 г. и в Новгороде. В отличии от нижегородского торга, торговая зона Новгорода развивалась не вдоль реки, а продолжалась вглубь территории почти на 200 м. (Табл. 4)

О степени развития торговли в России ХУП в. говорят размеры торговых зон, не уступающих территории базаров и торговых кварталов крупнейших восточных городов (Самарканда, Бухары, Алеппо, Стамбула и др.). Так торговые зоны Бухары и Алеппо имели протяженность около 500 м как и торги в Ярославле и Н.Новгороде. Подобные размеры имел и центральный базар с рынками Стамбула- он занимал прямоугольник со сторонами 240 х 300 м. (Табл. 2 )

Основание Петербурга, в течение короткого времени ставшего столицей государства, существенно повлияло на развитие всероссийского рынка. Это сказалось в том, что во- первых, Петербург стал местом притяжения значительного количества товаров (в первую очередь хлеба), во- вторых, Петербург стал играть роль ведущего центра внешней торговли. Это сильно повлияло на систему торговых путей и сказалось на изменении иерархии торгового значения городов ХУП в.

Используя материалы о численности посадского населения 1722 г. [ 75, с.282- 290], автором в соответствии с предпринятой им группировкой городов на конец ХУП в. выделены три группы городов, которые дают представление о системе торговых путей и структуре городов по их торговой значимости. В 1 группу (численность посадов более 3000 человек) вошло 6 городов: Москва ( 13673), Петербург, Ярославль (8484), Калуга (6100), Волхов (3746 ) и Олонец (3656).

Во П группе (численность посадского населения более 2000 человек)- 18 городов: Архангельск и Холмогоры (2875), Тверь (2846), Орел (2773), Вологда (2662), Новгород (2570), Курск (2554), Торжок (2343), Вязьма (2334), Кострома (2301), Казань (2279), Н.Новгород (2153), Торопец (2139), Белев (2098), Симбирск (2097), Саратов (2093), Ст.Русса (2086), Арзамас (2077), Смоленск (2028).

В Ш группу (численность посадского населения более 1000 человек вошло 34 города: Углич (1984), Тула (1958), В.Устюг (1899), Балахна (1796), Дорогобуж (1786), Коломна (1730), Елатьма (1725), Хлынов (1623), Елец (1605), Воронеж (1532), Галич (1517), Соль Камская (1441) Серпухов (1402), Каргополь (1380), Суздаль (1351), Зарайск (1339), Касимов (1320), Устюжна (1308), Вязники (1288), Кашин (1247), Боровск

1242), Рославль (1219), Муром (1143), Рязань (1139), Романов (1118), Сызрань (1104), Верея (1103), Ростов (1064), Владимир (1062), Белоозе-ро (1046), Тотьма (1018), Дмитров (1011), Переславль- Залесский (1011), Трубчевск (1009).

При сравнении с городами этих групп ХУП в. видно, что количество их в 20-х гг. ХУШ в. сильно выросло: при этом далеко не все города оказались в своих группах. В связи с утратой Архангельском роли главного центра внешней торговли, значение Вологды, Каргополя, В.Устюга снизилось. В то время видно усиление торговой роли городов на волжском торговом пути: Твери, Ярославля, Казани, Саратова, Симбирска. Возросло и значение Оки, где появились города П группы: Коломна, Рязань, Касимов, Елатьма. Существенно усилились города на торговом пути от Твери до Петербурга: Торжок, Ст.Русса, а Вышневолоцкий водный путь стал одним из главных торговых путей государства. Еще более значимым стал торговый путь южного направления- Москва- Курск, связывавший центральный район с Украиной, торговля в которой сохраняла еще замкнутый изолированный характер. Здесь значительно выросли Волхов, вставший в число самых крупных городов, а также Белев, Орел и Курск. Усиление торгового значения наметилось и на западном торговом пути Москва- Смоленск, где появились торговые центры П группы- Вязьма и Смоленск, а Верея и Дорогобуж перешли из 1У группы в Ш (население посадов их увеличилось в 2- 3 раза). В этом регионе выросло значение и Торопца, который связывал наиболее коротким путем Смоленск с новой столицей. (Табл. 1 )

Так города 1 группы увеличились за счет крупных центров на юге (Волхов) и северо- западе (Петербург, Олонец). Во П группу лишь четыре города входили в эту группу в конце ХУП в., остальные 14 городов, перешли в основном из Ш и 1У групп с увеличением посадского населения в 1,5-2 раза, а отдельных городов в 3-4 раза ( Саратов, Казань, Орел). Надо отметить, что среди городов 1 группы значительно упрочилось положение Ярославля и Калуги, как ведущих торговых центров к югу и северу от Москвы, которая в свою очередь сохранила роль центра всероссийского рынка.

Сравнение товарооборота отдельных городов позволяет уточнить торговую роль их в общем рынке. Так товарооборот столичных городов в 20-е гг. ХУШ в. был одинаков и равнялся более 1,0 млн. рублей [ 78, прил. 2], то товарооборот крупнейших 14 провинциальных городов был значительно меньше: в Ярославле он был наибольшим и составлял около 180 тыс. рублей, в Новгороде- 120 тыс. рублей, в Твери- 80 тыс. рублей [ 76, с. 73,128,167]. В этих пределах был товарооборот Пскова, Костромы, Вязьмы, Смоленска, Калуги, Тулы, Орла, Н.Новгорода, Казани, Астрахани, Рязани. К крупнейшим торговым центрам необходимо причислить и две ярмарки- Макарьевскую (в 1720 г. продано товаров 7 на 224 тыс.рублей) и Свенскую, которые по товарообороту не уступали этой группе городов. Значимость торговых центров подтверждает и величина магистратов, учрежденных в 1723 г. При разработке системы магистратов, которые должны были контролировать торговлю, наиболее крупные должны были разместиться, кроме двух столиц, в городах, расположенных на ведущих торговых путях, а именно: в Смоленске, Курске Казани, Астрахани, Ярославле, Вологде, Архангельске, Новгороде и Тобольске [ 74, с.236], а также имевших выход на внешний рынок Прибалтики- Ревеле, Нарве, Выборге, Риге.

В 20-х гг. ХУШ в. в Европейской части России насчитывалось 770 торговых центров, из которых 260 были городскими [78, с.7]. Во всех центрах проходила в основном периодическая (еженедельные торжки или ярмарки) торговля. Но в тоже время развитие торговли в пяти городах как Тверь, Торжок, Новгород, Вологда, Н.Новгород, способствовало преобладанию в них постоянной торговли. Исключительно постоянная торговля проводилась лишь в четырех центрах: Петербурге, Москве, Ярославле и Астрахани. Количество торгующего населения в крупных торговых городах в середине ХУШ в. существенно различалось. Так в Москве, Рязани, Туле, Смоленске, Н.Новгороде и Новгороде оно составляло более 40% от посадского населения, то в других- колебалось от 11% до 20 % [ 152, с.136- 140].

В середине ХУШ в. Петербург становится главным торговым центром, к нему подвозится товаров на сумму более 5,0 млн. рублей, т.е. почти 1/4 часть стоимости всех товаров внутреннего рынка [354, с.394]. Петербург в это время стал крупнейшим потребителем привозного хлеба, в несколько раз опережая в этом Москву. В этом заключалась основная специфика торговли этого города: он служил не столько пунктом концентрации и распределения товаров среди других городов как Москва, сколько ведущим потребителем товаров.

Характерными чертами торговли 1 половины ХУШ в. явились, начиная с петровского времени, государственный контроль над ней и стремление к активному ее развитию. Так сенатский указ 1711 г. объявляет о свободной торговле всех сословий : "всякого чина людям торговать всеми товарами везде невозбранно". Этому способствовала и ликвидация старого деления купечества на привилегированные сотни и рядовую посадскую массу и образование новых гильдий. Во главе посадского населения был поставлен Главный магистрат (1721). Контроль за внешней торговлей проводился Коммерц- коллегией. Особые указы направлены на развитие ярмарок. Указ 1721 г. гласит: "надлежит о умножении ярманок и торгов в городах и уездах в пристойных местах, а бо9 лыне к которым водяной ход есть свободный, иметь старание". Правительство регулировало сроки проведения ведущих ярмарок, так указ

1749 г. определил начало Макарьевской ярмарки 1 июля, а Свенской-10

1 сентября. Один из важнейших указов, способствующих всестороннему расширению торговли, был об отмене внутренних таможен (1753).

Таким образом, в 1 половине ХУШ в. определилась довольно целостная структура ведущих торговых путей с преобладанием на них крупнейших торговых городов. Появилась более разветвленная система центров внешней торговли, в которой помимо старых центров (Смоленск, Астрахань, Архангельск) сформировались новые в прибалтийской зоне с ведущим центром в Петербурге. В это время формируется сеть ярмарочных торговых центров, которых в 20-х гг. ХУШ в. насчитывалось более 200, из которых 35 городских [79, с. 158]. Ярмарка в Архангельске крупнейшая в государстве, сохранила свое внешнеэкономическое значение хотя товарооборот ее после открытия новой столицы резко упал. Густая сеть ярмарок в основном охватывала сельскую местность, товарооборота ярмарок были небольшими, за исключением Макарьевской и Свенской, стоящих на ведущих торговых путях и являющихся важнейшими центрами всероссийского значения. Наиболее крупные ярмарки как городские, сельские и монастырские в основном были сосредоточены в районе Верхнего Поволжья (Ярославский и Суздальский уезды) и находились на тор говых путях проходящих через него- волжский водный путь, Москва-Ярославль. Крупнейшая городская ярмарка проходила в Кинешме, из монастырских- выделялись у Кирилло-Белозерского и Николо- Шартомского (Шуйский уезд) монастырей. ( Табл. 1 )

При строительстве Петербурга в 1 четверти ХУШ в. многочисленные торговые места отражали традиционное построение. Ввиду разрозненности слобод, разделение отдельных жилых частей каналами и реками у каждой из них был свой небольшой торг с лавками, имевший удобную связь с рекой. Некоторые торги впервые в России получили европейское название- рынки (Морской, Сытный). В торговых зданиях Петербурга была использована планировочная структура гостиных дворов ХУП в., приспособлена к условиям новой городской планировки и предназначена для ежедневной торговли как традиционные торговые ряды. То есть столичные торговые постройки соединили в себе черты двух типов зданий: торгового ряда и гостиного двора, образовав здания нового го -родского типа. Основание Петербурга повлияло на формирование новой архитектурно- пространственной организации торговых зданий. Петербург стал своеобразной экспериментальной площадкой по созданию торговых зданий нового типа. Здесь впервые в системе улиц и площадей появились торговые здания с открытыми по внешнему контуру галереями.

Так деревянный гостиный двор (1713) на Троицкой площади развивал структуру старых гостиных дворов ХУП в.: он имел правильный прямоугольный план со сторонами 180 х 320 м ( по своим размерам двор не уступал крупнейшему гостиному двору в Архангельске) и два этажа торговых лавок, выходящих на внешние галереи- аркады. Здание находилось в центре огромной торговой площади и узкими каналами соединялось с Невой, причем каналы входили в здание по середине каждой стороны, что по- новому выявляло симметричную структуру постройки. (Табл. 3) Внутренний двор предназначался только для выгрузки и хранения товаров. Характерной чертой являлась значительная протяженность здания без каких- либо вертикальных акцентов, на фасаде доминировала аркада. С этого времени аркады становятся определяющим эле -ментом торговых зданий.

Размещение остальных рынков и гостиных дворов было иным и соответствовало новым правилам планировки: они размещались по красным линиям улиц и набережных. Мытный двор, построенный в 1719 г. на Адмиралтейской стороне, находился в жилой застройке, одной стороной выходил на формирующийся Невский проспект, а другой- был обращен на Мойку.

Наиболее крупной постройкой стал каменный Старый гостиный двор ( 1721- 1735, арх.Д.Трезини), выстроенный на Стрелке Васильевского острова как ведущее строение петербургского порта. Наибольшей стороной он формирует набережную и играет важную роль в речной панораме города. 2-х этажный корпус гостиного двора, где первый этаж был отдан под торговые лавки, а верхний- под складские помещения, имел замкнутый двор, входы на который находились в центре сторон, обращенных на площадь и набережную с пристанью, но не акцентировались в общем ряду аркад. В отличии от гостиного двора 1713 г. здесь аркады проходили только по 1 ярусу. В этом гостином дворе можно отметить новое отношение к торговому зданию: оно становится важной составной частью городской площади.

По замыслу Петра 1 Стрелка Васильевского острова должна была стать главным торговым центром столицы. По императорскому указу

1724 г. торговые лавки с галереями проектировались по всему периме

II тру полуциркульной площади. Они были включены в первый этаж здания 12 коллегий. Архитектор Трезини разработал проект объединения зданий Кунсткамеры и академии ( б. царских палат) со стороны площади протяженным 170- метровой длины корпусом, первый этаж которого как с внешней, так и с внутренней стороны отдавался под торгово- складские цели. ( Табл. 3) На втором этаже корпуса проектировались жилые комнаты для профессоров академии. В проекте наблюдается четкое соответствие однотипной внутренней планировки лавок и двух ячеек открытой галереи. Подобные лавки должны были иметь и остальные общественные здания, как это зафиксировано на проекте Трезини. Таким образом новая площадь должна была показать пример новой организации торгового пространства. Торговые лавки становятся ведущим элементом не только специальных торговых зданий, но активно включаются в административные, общественные и жилые постройки. Группировка одинаковых по размерам (6x8 м) торговых лавок в протяженные линии и организация перед ними арочных галерей становится ведущим архитектурным приемом в построении торговых зданий, который был закреплен в столичной строительной практике.

Безусловно, сильное европейское влияние на образование главной торговой площади сыграл грандиозный проект планировки Петербурга, выполненный французским градостроителем Ж.Леблоном в 1717 г. Леб-лон впервые предложил жесткую регулярную планировку обширных торговых площадей, обстроенных однотипными зданиями с торговыми лавками подобно площадям Вандомской и Королевской в Париже [ 286, с.145 ]. Важным новшеством в организации торговли было то, что основной акцент был сделан не на торговые здания, а на величину свободного пространства площадей, которые проектировались как самые крупные в городе. Так главная торговая площадь имела размеры 550 х 900 м, в центре ее Леблон проектировал фонтаны и церковь. Кроме того, Петербург как ведущий порт страны отражался в проекте системой гаваней с многочисленными складами. Леблон придал городским торговым центрам новый крупный градостроительный масштаб.

Дальнейший этап в развитии структуры торговых зданий связан с деятельностью Комиссии о Санкт- Петербургском строении в конце 30-х-40-х гг. ХУШ в. под руководством П.М.Еропкина. В связи с переносом основного центра города с Васильевского острова на левый берег Невы на Адмиралтейской части , на Невском проспекте начал формироваться новый торговый центр как сложная система разнообразных торговых строений и помещений. Он включал корпуса ранее построенного гостиного двора и проектируемого за ним Морского рынка, состоящего из трех кварталов торговых лавок. Весь этот комплекс, наглядно показанный на плане Махаева 1753 г., значительно превосходил по размерам ранее построенные торговые здания. Вдоль Садовой улицы торговые ряды вы -тягивались в линию более чем на 800 м.

Торговля гостиного двора оказывала влияние на окружающую его застройку. Рядом с ним, вдоль Невского проспекта строятся подобные корпусам гостиного двора, два торговых ряда- Перинный (Нюренбергс-кий) и Серебряный [ 254, с.З ]. Новые ряды также были запроектированы и на территории между Морским рынком и будущим Екатерининским каналом. В это время торговля начинает проникать и в жилую застройку. Примером тому является огромный каменный 2-х этажный дом купца Милютина, продолжавшего линию Серебряных рядов по Невскому проспекту. Первый этаж дома представлял собой сплошную цепочку торговых лавок с самостоятельными входами со стороны проспекта [ 294, прил.]. (Табл. 3)

Сам гостиный двор был крупнейшим торговым сооружением столицы, периметр его галерей достигал 900 м. Двор имел форму неправильного четырехугольника, по периметру обстроенный восемью дере -вянными одноэтажными корпусами с галереями, и отличался утилитарным характером архитектуры, в частности в основе галерей лежали не аркады, а простые навесы на опорах [294]. Таким образом зона около гостиного двора постепенно насыщается торговыми помещениями и здесь формируется крупный комплекс торгового назначения на основе регулярной планировки.

Важное место отводится торговым площадям с регулярными планами. Торговая площадь наравне с парадными площадями активно входит в архитектурно- пространственное построение города. Наиболее крупной была Сенная на Садовой улице, которая была разработана в Комиссии о строении и проектировалась как дальнейшее пространственное развитие главного торгового центра города.

В связи с увеличением градостроительного значения гостиного двора на Невском проспекте, заслуживает внимания проект, выполненный арх. Б.Растрелли в 1757 г. [ 236, с.263]. В этом проекте гостиный двор рассматривается как большое общественное здание, которое должно занять в застройке городской магистрали ведущую роль. Растрелли придал ему торжественно- монументальный образ, в котором 2-х ярусная аркада была усилена мощным ритмом выступающих сдвоенных колонн. Этим определилась и высота корпуса по Невскому проспекту ( остальные корпуса замкнутого двора проектировались одноэтажными): до верха скульптур, поставленных на парапет здания, она равнялась установленному регламенту застройки центра 21 м (10 саженей). Кроме того, в центре фасада по Невскому проспекту, над главным входом во внутренний двор, архитектор предлагал традиционный для гостиных дворов допетровского времени вертикальный акцент в виде башни с куполом, общей высотой 40 м. (Табл. 3)

В проекте зодчий создал наиболее развитую архитектурно- пространственную структуру торгового здания, которая получила наиболее широкое использование в. конце ХУШ- 1 половине XIX вв. Это касалось во- первых, использования в торговых лавках однотипных ячеек размером в плане 5x6 м, с центральным входом и двумя большими окнами по сторонам. Во-вторых, применении двухсторонних лавок и организации двух галерей- внешней и внутренней. Из них внешняя галерея, ввиду ее более активного использования, имела почти в два раза большую ширину и достигала 5,5 м. В- третьих, придание торговому зданию крупного архитектурного масштаба. Огромная протяженность фасада ( длина более 240 м) соответствовала своеобразному архитектурному модулю (100 саженей) для крупных общегородского значения построек Растрелли, таких как Зимний дворец, Смольный монастырь, которые определили архитектурный масштаб столицы.

Кроме того, на территории двора Растрелли создает второй мень -ший по размерам, но повторяющий планировку и конфигурацию плана основного здания, гостиный двор с бассейном внутри. Надо отметить, что Растрелли существенно увеличил размеры гостиного двора по Садовой улице и в результате общая протяженность внешней галереи составляла более 1,2 км. Столь гигантские размеры подчеркивали ведущее значение гостиного двора в структуре города. Не случайно впоследствие Деламот, разработавший новый проект гостиного двора сохранил как общие размеры, так и планировку помещений, запроектированных Растрелли.

В первой половине ХУШ в. петербургская архитектура сильно влияла на строительство торговых зданий Москвы и других провинциальных городов. В этих городах не отмечается крупных градостроительных мероприятий торгового назначения. В основном это были здания , в которых зодчие решали задачи урегулирования и придания более приглядного вида торговым зданиям на отдельных участках улиц и площадей.

Влияние новаций в формировании торговых центров нового типа наиболее отчетливо проявилось в проекте перепланировки торга Новгорода ( 1723, арх. Г.Охлопков). Здесь на месте плотной группы торговых рядов рядом с каменным гостиным двором проектировалась огромная торговая площадь, выходившая одной стороной на Волхов, общая территория которой вместе с гостиным двором достигала 7 га. [374, с. 243] По двум ее сторонам предлагалось возведение протяженных линий торговых рядов, длина которых соответствовала размерам новых кварталов. Так северную сторону площади формировали 4 корпуса рядов, поставленных попарно, которые образовывали линию длиной около 190 м, что по масштабу соизмеримо с корпусами гостиного двора на Невском проспекте. Кроме того, часть торговых рядов проектировалась по красным линиям вновь прокладываемой улицы. Сами торговые ряды представляли собой одноэтажные постройки с четкими прямоугольными планами и однотипными ячейками лавок размером 5x8 м. В отличии от петербургских в новгородских рядах отсутствовали внешние галереи. (Табл. 4)

Наиболее крупной постройкой в Москве было возведение каменной одноярусной аркады перед лавками Верхних торговых рядов,обращен-нных на Красную площадь (1742- 1752, арх.И.Коробов). Она объединила разнообразные по габаритам и архитектурному построению лавки в единую и целостную по фасаду линию. [ 286, с. 237] Заслуживает внимания проект Д.Ухтомского 1756 г. по организации торговли около Кузнецкого моста ввиде 4 одинаковых корпусов, обращенных на улицу аркадами. В основе построения фасада торгового ряда лежит ставшее традиционным сочетание пологих арок с рустованной поверхностью и пилястрами. [ 286, с. 50 ]

Интересен проект Соляного двора, выполненный Д.Ухтомским в

1756 г. , на Ильинке в Китай- городе, в районе главного торгового центра Москвы. Архитектор органично объединил складские помещения, сгруппированные вокруг замкнутого двора, и торговые лавки, выходившие целым рядом на улицу, в единый объем. [ 219, с.55 ]

Еще более своеобразен Соляной двор, построенный в Н.Новгороде в 1753 г. по проекту арх. В.Обухова, входившего в "команду" Ухтомского. Используя тот же архитектурный прием, Обухов объединил в одном здании складские помещения, торговые лавки и конторские комнаты, находившиеся на втором этаже над торговыми лавками. Особенностью этой постройки были аркада, проходившая вдоль Рождественской улицы по всей длине здания, и узкая галерея, на которую были обращены входы торговых лавок. [219, с. 274]. Авторская реконструкция фасада и планов, выполненная на основе сохранившихся проектных и обмерных чертежей начала XIX в., показывает специфический облик торго-во-административного строения, в котором слились характерные архитектурные приемы построения складских сооружений ХУП в. и новые

12. архитектурные влияния, середины ХУШ в.

В середине ХУШ в. торговые здания кроме городов, были построены на государственные средства на ведущих ярмарках. Так в проектировании гостиного двора для Макарьевской ярмарки в 40-х гг. ХУШ в. принимали участие арх. И.Мичурин и И.Коробов. Они разработали проекты 2-х этажного каменного гостиного двора, но построен в 1755 г. был деревянный. Это строение имело план ввиде правильного прямоугольника со сторонами 100 х 120 м. Двухъярусные корпуса составляли его внешний периметр, причем внешние стены представляли собой глухие поверхности, середина каждой стороны отмечалась широким проездом. На внутренней территории располагались еще 16 одноэтажных, с 2-х сторонним расположением торговых лавок и узкими галереями , рядов, сгруппированных в параллельные линии. (Табл. 4)

Подобными планировками отмечены гостиный двор Коренной яр марки под Курском, построенный в 1764 г., и гостиный двор на Ирбит -ской ярмарке, открытый в 1760 г. Эти строения отличались лишь размерами в плане и количеством торговых рядов. Так гостиный двор Коренной ярмарки имел план со сторонами 80 х 100 м и кроме внешних замкнутых по контуру торговых линий включал 8 внутренних торговых Щ рядов, как это явно просматривается на плане- съемке ярмарки 1793 г.

Табл. 4) На Ирбитской ярмарке был построен самый крупный гостиный двор: он представлял собой прямоугольник размером 105 х 192 м и вк

15 лючал более 200 лавок во внешних и четырех внутренних корпусах. (Табл. 4) То есть в этих постройках традиционная схема гостиных дворов получила своеобразное использование в условиях внегородских ярмарок. На них были созданы крупные архитектурные комплексы, включавшие многочисленные торговые корпуса, построенные на основе регулярной планировки. Ирбитский ярмарочный двор был построен в середине обширной слободы.

Помимо замкнутых самостоятельных объемов гостиных дворов на ярмарках была распостранена и более свободная, раскрытая система планировки. Примером ее являются торговые ряды Свенской ярмарки под Брянском. По плану ярмарки 1792 г. видно, что около монастырских стен , вдоль дороги к главному входу в монастырь сложилась сложная регулярная планировка торговых рядов, формировавших своеобразные кварталы, внутреннее пространство которых использовалось под складские 16 цели. В 1792 г. торговые ряды насчитывали 220 лавок, в 1760 г. торговали в 256 лавках, а в 1732 г. число их достигало 662 [129, с. 224 ] и они, по- видимому, образовывали более разветвленную планировочную структуру.

Характерной чертой ярмарочных гостиных дворов середины ХУШ в. становится их большая утилитарность, торгово- складское назначение, обширные размеры и утрата облика укрепленного места с высокими шатровыми башнями.

40

Таким образом в течение ХУП- начале ХУШ вв. сформировалась целостная структура торговых центров, отличавшихся сложной иерархией торговой значимости, и торговых путей. Ведущий торговый путь соеди -нял Москву с Архангельском - главном центре внешней торговли, на котором стояли крупнейшие торговые центры как Ярославль и Вологда. Главная роль принадлежала Москве, где сходились основные торговые пути. В этот период определились и два основных архитектурных типа торговых зданий- торговые ряды и гостиные дворы.

В 1 половине ХУШ в. происходит дальнейшее усложнение структуры торговых центров и торговых путей, вызванное основанием новой столицы- Петербурга. Это вызвало изменение и иерархической структуры торговых центров, усиление торгового развития городов на направлениях южного, волжского и северо- западного торговых путей. В этот период происходит формирование нового городского типа гостиного двора на примере петербургских построек. Это вызвало появление новых типов торгово- складских сооружений в Москве, Н.Новгороде . Широкое развитие сети ярмарок вызвало появление специфических ярмарочных гостиных дворов, построенных на ведущих ярмарочных центрах, представлявших собой крупные торгово- складские комплексы, отличавшиеся четкой регулярной и плотной застройкой.

РОССИЙСКАЯ^

Выводы по П части.

1. Уникальность архитектурно- пространственной структуры торговых центров России, их комплексность и стилистические особенности.

Во П половине XIX - начале XX вв. в период развития капитализма в России произошли крупные изменения архитектурно- пространственных структур торговых центров. Исследование их на примере столичных городов, крупнейшего ярмарочного центра в Н.Новгороде, а также отдельных крупных торговых волжских городов и торгового села, показало различные уровни формирования, в тоже время как в основном они базировались на сложившихся классицистических планировках и с учетом сохранившейся застройки.

Наибольшее развитие архитектурно- планировочная структура получила в Москве- главном торговом центре государства, где сложилась ра-диально- концентрическая планировка с явно выраженным ядром (Китай-городом) и сложной разветвленной системой торговых улиц- радиусов. Во П половине XIX в. в Москве наблюдался процесс срастания главной торговой зоны (Китай- города) с торговыми площадями - рынками Бульварного и Садового кольца. В этом процессе формирования торговых улиц большая роль принадлежала ж/д вокзалам, улицы подходящие к ним получили наиболее выразительное торговое значение. Эта обширная торговая система дополнялась отдельными местными и специализированными рынками, сложившимися еще в период классицизма.

Особенность планировки Москвы, выраженная в ее криволинейных улицах с многочисленными старыми домами и церквями, наложила совершенно неповторимый отпечаток на новый облик торговых улиц. Концентрация торговых помещений способствовала образованию специфических торговых кварталов, пространство которых полностью использовалось в торговых целях.

Торговые центры других исследованных городов развивались на стporo регулярных планах. В Петербурге основу структуры торгового центра составили две торговые улицы- магистрали: Невский пр. и Садовая, с огромной торговой зоной между Садовой ул. и Фонтанкой, включавшей несколько новых больших рынков. Эта структура дополнялась как вновь образованными небольшими частновладельческими рынками и городскими крытыми рынками, так и системой сохранившихся старых рынков, которые обслуживали наиболее удаленные от центра территории. Центром этой системы выступало здание Б.Гостиного двора, находящегося в месте пересечения главных торговых магистралей.

Уникальная структура сложилась на Нижегородской ярмарке, которая значительно расширилась за счет застройки новой территории. В начале XX в. ярмарка представляла собой целый торговый город площадью около 2 кв. км, основанный на регулярной сетке улиц и главным планировочным ядром которого выступали постройки старого гостиного двора, объединенные подковообразным каналом.

Пространственная структура ярмарки включала не только новые протяженные улицы, но и большие площади, с расположенными на них общественными и культовыми зданиями. Пространство канала было обрамлено линиями набережных со сплошной многоэтажной застройкой. В это же время сформировалась прибрежная зона Оки, отмеченная культовыми зданиями, и огромная складская зона вдоль берега Волги с Сибирской пристанью. С появлением новой градостроительной вертикальной доминанты - Александро- Невского собора, произошло пространственное объединение ярмарочной зоны со Стрелкой и береговой линии Н.Новгорода с системой пристаней.

В отличии от этих крупнейших торговых центров, торговые центры Н.Новгорода, Саратова и Казани характеризуются менее развитой структурой. Планировочную основу их составляли 1-2 торговые улицы, начинавшиеся от главных торговых построек (гостиных дворов, торговых рядов). В Н.Новгороде, вследствие расположения на 2 террасах- прибрежной и верхней нагорной, сложилось два самостоятельных торговых центра. Особую планировку показывает Рождественская ул., проходившая параллельно береговой линии и сформировавшая торговую зону Нижнего базара. Она получила целостное торговое образование на всем протяжении от Кремля до ярмарочного моста, одновременно сложилась застройка Нижневолжской набережной. В отличии от линейного построения торговый центр Саратова сформировался на основе двух торговых площадей и соединявшей их улицы, при этом главным торговым ядром выступала Хлебная пл. с гостиным двором в центре. Структуру сельского центра ( Павлова на Оке) определяла одна небольшая дугообразная торговая улица, располагавшаяся вблизи базарной площади и сохранившая свою исторически сложившуюся дорегулярную планировку.

Застройка торговых центров велась крупными многоэтажными зда -ниями: в столичных городах преобладали 4-5 этажные (в начале XX в. появились 6- 7 этажные) дома, а в провинциальных городах 2-3 этажные. Вследствие неравномерной перестройки зданий ( в отдельных случаях лишь изменялся классицистический фасад дома, а в других- вырастал новый 3-4 этажный дом) и отсутствия регламентирующих градостроитель -ных установок, за исключением Петербурга, пространственная структура торговых улиц и площадей имела сложный неоднородный характер, а силуэт улиц получил ступенчатое построение. Наиболее сильный контраст застройки наблюдался в Москве и Петербурге. В тоже время отдельные участки улиц, застроенные вновь выстроенными домами, особенно это характерно для конца XIX- начала XX вв., получили целостный облик (Ильинка в Москве, Невский проспект в Петербурге, Рождественская ул. в Н.Новгороде)

Высотность застройки выявляла и развивала структуру торговых центров, многоэтажные дома с магазинами становятся важными градостроительными акцентами: они отмечают места перекрестков, завершают перспективы улиц, выступают в роли главных построек на торговых площадях.

В результате анализа торговых центров было выявлено, что одной из главных характеристик их выступает полифункциональность структуры. Застройка торговых центров велась не только различного типа торговыми зданиям, а также зданиями жилого, гостиничного, конторского, делового и общественно- культурного назначения, особенность планировки которых было наличие торговых этажей. Важная роль в этой структуре принадлежала и культовым постройкам. Наиболее четкое пространственное выражение подобная структура получила на Нижегородской ярмарке, которую можно рассматривать как своеобразную модель торгового центра капиталистического периода. Торговля занимала все нижние этажи зданий, образуя замкнутую периметральную зону кварталов. Складские помещения частично находились в лавках и торговых корпусах, а в основном были сосредоточены в специальных складских зданиям на Сибирской пристани и нескольких торговых пристанях по берегам Волги и Оки. Вдоль Нижегородской ул. сформировалась культурно- развлекательная зона, центром которой были здания театра и цирка, а основную застройку определяли многочисленные гостиницы. Отделения крупнейших банков России, образовали самостоятельную зону в центральной части ярмарки около Главного дома. Важное место в планировке играли культовые здания, которые были сгруппированы вдоль набережной Оки и формировали речную панораму ярмарки.

В качестве крупного полифункционального центра сложился Апраксин рынок в Петербурге. В его структуру кроме различных лавок, объединявших в себе торговые, складские и конторские помещения, были включены театр с большим залом и одна из четырех специализирован -ных бирж. Кроме того, в застройку рынка входили несколько часовен и здание церкви с богадельней.

Серьезные функциональные изменения претерпел Китай- город в Москве. В нем в начале XX в. были сосредоточены мелочная торговля, оптовая торговля и деловой центр города. Специфика Китай- города вы -разилась в сосредоточении в нем значительного количества складских помещений, особенно в связи с постройкой Верхних и Средних торговых рядов, т.к. Старый и Новый гостиные дворы, использовавшиеся во П половине XIX в. под оптовые склады, уже не удовлетворяли ни размерам, ни требованиям складирования товаров.

Застройка главного торгового ядра крупных торговых городов сформировалась за счет торгово- коммерческих, деловых и гостиничных зданий, в то время как жилые дома были оттеснены на близлежащие улицы. Особенно показателен в этом отношении Невский пр. в Петербурге. Если в 70- 80-х гг. XIX в. он был застроен многочисленными жилыми доходными домами, то в начале XX в. произошло его функциональное преобразование, в результате которого верхние этажи стали занимать различные конторские и деловые учреждения.

Важную роль стали играть гостиницы. В Москве они участвовали в формировании архитектурного облика отдельных торговых улиц и торговых площадей. В Саратове и Н.Новгороде, в том числе на ярмарке, гостиницы были наиболее высокими зданиями. Исключение составлял торговый центр Петербурга, в застройке которого гостиницы не имели существенного значения. В середине его имелась только одна "Европейская", остальные были сгруппированы на границе торгового центра - на площади около Николаевского вокзала. Характерной чертой размещения гостиниц было сосредоточение их на ограниченных участках улиц или площадях торгового центра. Наиболее явно этот процесс отразился на Нижегородской ярмарке, где вдоль Нижегородской улицы, в отдельных местах сплошной периметральной застройкой кварталов образовалась обширная зона включавшая несколько десятков гостиниц.

Подобный процесс сосредоточения характерен и для банковских зда -ний, которые подчас составляли сплошной фронт застройки на протяжении 200- 300 м. Особенно наглядно это проявилось в Москве и Петербурге. Если в 70-80- х гг. XIX в. под банковские помещения приспосабливались старые постройки, то в конце XIX- начале XX вв. для них стали строить специальные здания, в которых объединение торгово-ком-мерческих и деловых функций получило новое архитектурно- пространственное выражение.

Стремительный рост торговли и торговых связей в начале XX в. способствовали образованию специальных торгово- конторских зданий. Конторские помещения, прежде включенные в структуру лавок и магазинов, теперь выделились из сферы торговли в качестве самостоятельной функции и оформились в специальных постройках. Это было наиболее характерно для фирм, занимавшихся оптовой торговлей и новые здания объединяли в себе конторские и складские помещения. Характерным примером подобного типа зданий выступает "Деловой двор" на Варварской пл. в Москве.

Таким образом, функциональное построение торговых центров в начале XX в. отличалось комплексностью застройки, в которой складывались своеобразные гостиничные и банковские зоны.

С изменением общей стилистической ориентации и распада классицизма, архитектурный облик торговых центров получил новое и сложное стилистическое выражение, сочетавшее в себе разные направления эклектики и модерна, которое также дополняли сохранившиеся постройки классицизма и древнерусской архитектуры. Наиболее полное и живое объединение разных периодов показывает торговый центр Москвы, в котором постройки рационалистического модерна начала XX в. органично сочетались с памятниками древнерусского искусства ХУ1- ХУП вв. Особенно откровенно это выразилось в застройке Китай- города, где с одной стороны- застройка Красной пл. сформировалась в русском "сти -ле", который поддержал старые здания, прежде всего церкви и кремлевские постройки, и тем самым сохранил исторический колорит, а с другой стороны- застройка вдоль китайгородской стены образовала многоэтаж ныю полосу конторско- деловых зданий, выстроенных в стиле модерн и неоклассицизм.

Торговые центры Саратова, Казани и Н.Новгорода показывают примеры более однородной стилистики, главным образом эклектики и раннего модерна, что придавало торговым улицам и площадям целостный характер. Широкое распостранение получил "кирпичный стиль", как одно из рационалистических направлений. Особенно этот стиль проявился в застройке Хлебной площади Саратова и на Нижегородской ярмарке. Однако, в ярмарочных зданиях он имел более утилитарный характер, в то время как в саратовских постройках (прежде всего в главных гостиницах) он получил насыщенный пластичный декор.

Новый облик получил Невский пр., в котором классицистические здания отошли на второй план, а основной тон задавали многоэтажные торговые дома эклектического стиля. Но прежние градостроительные ограничения по высоте ( 10 саженей), существовавшие в период классицизма, позволили сохранить целостность и ровный силуэт застройки без особых контрастов. Использование в архитектуре зданий ренессансных, барочных мотивов, а тем более неоклассических приемов, также способствовало стилистическому единству этой огромной по протяженности торгово- деловой зоны.

2.Стихия торговой функции и закономерности ее врастания в сложившуюся планировочную ткань городов.

Рост торговли, необходимость большого количества торговых помещений в условиях сложившейся планировки городов и домовладельческих участков потребовали и новых приемов организации торговой функции. В начальный период стихия торговли выражалась в приспособлении нижних этажей зданий под торговые цели и обширное использование торговых площадей, сложившихся в период классицизма. С 60- 70-х гг. XIX в. началось широкое строительство торговых зданий нового типа: пассажей, торговых линий, крытых рынков, универсальных магазинов, а также зданий другого назначения, но с непеременным включением в их структуру торгово- складских помещений.

Наибольшее распостранение получили пассажи. Они стали неотъемлемым элементом крупных торговых центров России. Автором выделены три типа пассажей, сложившихся в России капиталистического периода: пассажи- сквозные галереи (1 тип), пассажи, сложившиеся на внутренних дворах участков или в структуре доходных домов (П тип) и от-дельностоящие пассажи (Ш тип). Пассажи представляли собой крупные участки кварталов торгового назначения, длина отдельных пассажей достигала 70- 100 м. Помимо того, что в пассажах наблюдался глубокий прорыв торговой функции внутрь квартала, что позволяло домовладельческий участок полностью отдать под торговлю, они имели еще и разную плотность торговых лавок и торгово- складских помещений. В пассажах в течение П половины XIX в. также наблюдался процесс изменения и преобразования внутренней структуры от одноэтажных лавок со вторым ярусом контор или складов, а также с развитым складом- подвалом, к 2-х этажному построению магазинов с третьим конторским этажом. Наибольшая концентрация магазинов была достигнута в 3-х этажном пассаже Попова на Кузнецком мосту в Москве.

С увеличением размеров пассажей по длине увеличивалась ширина сквозных проходов. В результате 2-х этажное построение магазинов с широкой галереей по второму этажу и перекрытием цилиндрическим стеклянным сводом сформировало художественно- выразительную структуру пассажей. Наличие 3 этажа для конторских помещений, вход в которые был возможен через узкий балкон, обращенный в пассаж, способствовало завершению пространственного формирования пассажей и сложению ступенчатого профиля (Верхние торговые ряды, Петровский пассаж).

Развитию торговой функции внутри квартала способствовали и одноэтажные пассажи на территории внутренних дворов (Постниковский - в

Москве, Блиновский- в Н.Новгороде). Наиболее рациональное построе -ние имели пассажи ( П тип) в структуре многоэтажных доходныъ домов ( пассажи в Казани, Саратове). Ш тип пассажа получил распостранение на территориях крупных торговых зон (Апраксином и Мариинском рынках в Петербурге, на Нижегородской ярмарке) для большей плотности размещения торговых помещений. Среди них выделяется своей полифункциональной структурой и архитектурным обликом ярмарочный Главный дом.

С пассажами связано и формирование крупных торговых кварталов. Если в Москве на перекрестке Кузнецкого моста и Петровки сложился квартал из нескольких частновладельческих пассажей, то Верхние торговые ряды представляют собой огромное торговое здание с тремя пассажными линиями. Другой крупнейший пассаж России- петербургский Ново- Александровский рынок, показывает использование пассажных линий по периметру квартала с организацией торговой плоащди на внутренней территории. Гибкая планировка пассажей показала возможность создания большого торгового пространства, а отказ от ячеистой структуры торговых лавок, что требовала необходимость размещения большого количества товаров, послужило созданию новых тоговых помещений- магазинов.

Другой формой увеличения торговых пространств стали торговые линии, получившие особое развитие в Петербурге. Петербургские торговые линии представляли собой протяженные корпуса с многочисленными лавками и магазинами, имевшими 3- 4-х этажное построение. Такими торговыми линиями были застроены Мариинский и Апраксин дворы. Особенностью торговых линий Москвы было их внутриквартальное расположение, что создавало новые планировочные связи, подобно пассажам а в некоторых случаях и широкие проходы улицы.

Крытые рынки- павильоны появились как результат создания более благоприятных условий торговли вместо открытых торговых площадей . Они получили наибольшее распостранение в Петербурге. Перекрываемое торговое пространство способствовало большей упорядоченности торго -вых мест, улучшению санитарно- гигиенического состояния. Широкое использование металлических конструкций, впоследствие монолитного железобетона придало специфический архитектурный облик постройкам.

Постановка крытых рынков на затесненных участках (на примере Петербурга) позволило добиться большей концентрации торговых лавок. В провинции (Саратов) крытые рынки стали элементами торговых пло -щадей. Наиболее четкое градостроительное решение показывает Сенной рынок в Петербурге, где постановка 4 павильонов, занимавших большую часть площади, нарушило единство пространства площади. Но с другой стороны, позволило создать плотную торговую зону, не только внутренними лавками, но и периметральными, обращенными на площадь.

В начале XX в. происходил процесс пространственного формирования рынков нового типа, объединявших несколько сложившихся типов торговых зданий: пассажей, торговых линий и крытых рынков. Примером подобного рынка выступают конкурсные проекты Сытного рынка в Петербурге.

Универсальные магазины, не получившие распостранения ни в одной столице, показывают значительное усиление вертикального построения торгового пространства до 3- 5 этажей, что стало возможным в начале XX в., в связи с появлением новых каркасных конструкций зданий и новых средств коммуникаций. Многоэтажное построение торговых залов получило и новое художественное решение, заключавшееся в разработке пространства зала- атриума, который архитекторы выделяли декоративными стеклянными сводами, сложными по конфигурации лестницами, а также приданием ему криволинейных в плане очертаний.

Наиболее распостраненной формой врастания торговой функции в планировочную ткань города стало ее включение в разные типы зданий: жилые, гостиничные, конторские, деловые и общественные. Здесь фронт здания представлял собой по нижнему этажу ряд встроенных торговых помещений, который в результате быстрого процесса становления выра -зился в сплошной торговый этаж. При активном новом строительстве подобные включения приводили к созданию сплошных торговых пространств по периметру кварталов и площадей, вдоль улиц. Степень развития торговых помещений по вертикали и по объему здания зависила от положения здания в планировке торгового центра. В центральной части торговые помещения занимали 2-3 этажа здания, имели подвальные складские помещения. Кроме того, торговые помещения занимали и внут-ридворовые постройки. Особо выраженное пространственное развитие торговых помещений показывают купеческие и монастырские подворья Китай- города, тесные внутренние дворы которых окружали 3-5 этажные корпуса торгово- складского назначения. Совершенно специфическое проявление торговой функции наблюдалось в специальных магазинах, строившихся в торговых домах крупных фирм для продажи и рекламы своих товаров. В этих случаях торговые пространства магазинов отличались богатой декоративной отделкой.

Широкое строительство банков как нового типа зданий в структуре торговых центров способствовало развитию в их планировке торговых помещений. Разные примеры их включения показывают банки Петербурга: от небольших торговых помещений около входов, занимавших узкую полосу 1 этажа до 2-х этажной торговой зоны. Но наиболее законченная структура этих помещений сложилась на Ильинке в Москве, где протяженные здания банков с полностью торговым этажом образовали сплошной торговый фронт улицы.

Анализ крупнейших торговых центров показал различные примеры зданий, объединявших торговые и общественные функции. Прежде всего это относится к театральным зданиям. Постановка их на торговых территориях отразилась в планировочной структуре. Малый театр на Ап-раксином дворе был окружен по периметру торговыми лавками, театр на Нижегородской ярмарке полностью располагался над лавками и вход в него был со 2 этажа. Подобное построение имел частный театр в Н.Новгороде (до 1896 г.). Торговые центры Саратова и Н.Новгорода показы -вают и другие примеры: здание консерватории с магазинами, "Народная аудитория", объединявшая публичный зал, банк и магазины, городская дума.

Важное значение в расширении планировочной структуры торговых улиц имели вокзалы, которые, выступая сильным градостроительным фактором, способствовали активной реконструкции торговых улиц, выходящих к ним от основных торговых зон.

Таким образом, в капиталистический период в крупных торговых центрах проникновение торговыми помещениями касалось большинства типов зданий и процесс врастания торговой функции в планировку города носил сложный многообразный характер.

3. Нарушение классицистических пространств и создание новых художественных ценностей в период эклектики и модерна.

Развитие торговых центров во второй половине XIX-начале XX вв. привело к нарушению классицистических пространств. Это проявилось как в изменении внешнего облика, во- первых, за счет использования новых стилистических направлений, а во- вторых, за счет усложнения планировочной и функциональной структуры новых построек. На смену единообразному характеру застройки улиц и площадей, с четкими и устоявшимися классицистическими приемами и средствами построения фасадов, пришла разноликая застройка от эклектики 60- 70- х гг. XIX в. до ретроспективизма 1910-х гг.

Усложнение структуры застройки выразилось во включении в нее новых типов зданий - жилого, гостиничного, конторского и делового назначения, в повышении ее этажности и в активном развитии торговых помещений нижних этажей, которые получили специфические акценты ввиде различных по конфигурации и высоте окон- витражей. Архитектурная выразительность фасадных плоскостей магазинов и лавок, включенных в 4-5 этажные здания, позволила создать архитектурно- пространственную целостность улицам и площадям. Т.е. торговая функция выступала главным объединяющим, организующим элементом городского прост -ранства.

Повышение этажности улиц, при сохранении прежних габаритов, проявилось в большей замкнутости, затесненности их пространств. Важное значение стали уделять силуэту торговых зданий. В отличии от классицистических зданий силуэты новых домов получали более сложный, подчас скульптурный характер, что делало пространственную структуру улиц более насыщенной и живописной. В связи с этим усложнилась об-шая система расположения архитектурных акцентов, в которую , кроме существовавших доминант, в том числе церквей ХУП- XIX вв., вошли новые. В отдельных случаях, в связи с повышением уровня застройки, они усиливали старые акценты (Козьмодемьянская ц. в Н.Новгороде, Новый Главный дом- пассаж заменил три административных корпуса на Нижегородской ярмарке и др.) В роли архитектурных акцентов выступали уже не столько общественные и культовые здания, как в период классицизма, сколько доходные, конторские и деловые здания.

Существенно изменилось классицистическое пространство торговых площадей. Новая застройка не ориентировалась на создание замкнутых, композиционно- завершенных пространств. Разновысотная застройка с новой системой архитектурных акцентов, доминант отвечали узким задачам: постановка на отдельных участках или раскрытие функциональной структуры зданий без учета общего ранее определившегося градостроительного замысла, в частности не выявляли сложившиеся строго симметричные композиции площадей. Особенно внимательно относились к архитектурным доминантам в Петербурге: новые доминанты выявляли вновь формировавшуюся торговую структуру, например, башня Городского дома на Садовой ул., шпиль универсального магазина на Б.Конюшенной ул., баш ня Городского дома на Сытном рынке.

Но в тоже время разная высота зданий и различные по характеру акценты способствовали большей слитности застройки площадей с исходящими из них улицами. Наиболее ярким примером выступает Театра -льная пл. в Москве, новая застройка которой еще более усилила ее общегородское значение, в связи с размещением на ней гостиницы "Метрополь", Нового театра и универсального магазина, и придала ей облик, соответствующий площади в структуре крупнейшего торгово- коммерческого центра. Угловое положение "Метрополя" как и гостиницы "Континенталь", не только фиксировали ракрытие площади на Китай-город, но и способствовали развитию ее пространства и включению ее в сплошную торговую зону с Лубянской площадью и площадью Охотного ряда. Но несмотря на изменения характера и стилистики застройки Большой театр сохранил роль главного композиционного центра.

Если одной из главных черт классицистических пространств была композиционная завершенность, то в новый период торговые пространства строились на принципах последовательного развития, взависимости от экономических условий. Торговые пространства складывались постепенно и имели тенденцию у усилению торгово- конторской функции, что отражалось в перестройке зданий. Наиболее активное формирование торговых улиц привело к выравниванию высотности застройки, что наглядно пока -зывает развитие Невского пр. на отрезке от Фонтанки до Николаевского вокзала. Насыщение торговой функцией застройки улиц в городах выражалось в перестройке зданий или постройке их на пустующих участках, а специфические условия Нижегородской ярмарки- наличие обширных свободных территорий, позволили пространственное расширение и увеличение протяженности торговых улиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный анализ торговых центров и торговых путей ХУШ-начала XX вв. в географическом масштабе показал, что торговые пути представляли собой единую государственную систему с торговыми городами различного ранга, с изменяющейся во времени иерархией их значимости. Эта система развивалась, менялась вместе с развитием торговли в России. В ХУШ в. средневековая система торговых путей получила дальнейшее развитие ( водные каналы, соединение Волги с Балтийским морем), в связи со строительством новой столицы и образованием главного цен -тра внешней торговли, а также возникновения крупных черноморских торговых городов- портов. В первой половине XIX в. эта система обогатилась вследствие активизации' торговли между центральным районом Европей -ской части России и Украиной, образования отлаженной системы ярма -рочных центров и появлении ведущей ярмарки страны- Нижегородской. Во второй половине XIX в. система сухопутных и водный путей дополняется сетью железных дорог, которые получили господствующее значение, существенно усилили взаимосвязь центрального района, особенно Поволжья, с черноморскими и балтийскими портами, а также с Европой и Средней Азией. Возросло торговое значение городов, расположенных на этих новых магистралях и на их пересечениях. Сеть железных дорог закрепила за Москвой роль главного торгового города России.

В работе показано влияние торговых путей на формирование объемно- пространственной структуры расположенных на них городов. В некоторых случаях торговые дороги превращались главными улицами городов (Тверь, Курск), а торговые площади пространственно были связаны с ними. На водных путях • города по большей части формировались вдоль рек и торговые площади открывались непосредственно к воде (Кострома, Новгород). С внедрением железнодорожного транспорта возникла прост -ранственная связь сложившихся к этому времени торговых центров с вокзалами.

Выявление торговой значимости городов позволило наглядно про -следить процесс усложнения архитектурно- пространственного построения их торговых центров, что в свою очередь, сделало возможным выявить периодизацию этого процесса и изучить типологию торговых центров.

Первый этап (конец ХУШ- первая половина XIX вв.) характеризуется формированием торговых центров начиная с отдельностоящих торговых зданий и кончая сложением архитектурно- выразительных торговых пло -щадей со специализацией торговли по определенным видам товаров,занимавших в городе значительные территории. В этот же период сформи -ровалея новый внегородской тип торгового центра- ярмарка. Ведущие ярмарки сложились крупными градостроительными комплексами и характе -ризовались целостными архитектурно- планировочными структурами с выраженным многофункциональным построением . В первой трети XIX в. появились специфические торговые кварталы, сформировавшиеся около гостиных дворов и получившие единый облик на основе образцовых проектов, созданных ведущими мастерами классицизма. В 30- 50- х гг. XIX в. торговая функция в городах значительно активизировалась,что вызвало структурные изменения в городской застройке и сказалось в появлении новых типов торговых зданий и комплексов (магазины, крытые галереи, пассажи).

Второй этап развития торговых центров (вторая половина XIX- начало XX вв.) связан с капиталистическим развитием российских городов. В этот период прослежено активное срастание торговых пространств с другими сопутствующими торговле постройками гостинично- жилого и общественно- развлекательного назначения. Главной их характеристикой вы -ступала комплексность и многофункциональность построения. Это привело к образованию в городах торговых центров, которые отличались более сложным пространственным построением: либо ввиде протяженных торговых улиц (Казань, Н.Новгород), либо ввиде многоярусных универсальных магазинов, торговых линий, пассажей, торговых домов и т.д.). В некоторых случаях пространственные структуры торговых центров приобретали раз -ветвленный характер и как бы "прорастали" жилые и деловые кварталы (Москва).

В работе показано как постепенно торговая функция внедряется в городскую среду и прошла даже в жилые и административные комплексы, например, магазины в нижних этажах доходных домов (Москва и Петербург) или же размещение торговых помещений в зданиях городских дум (Н.Новгород, Ростов на Дону) и другие случаи. Показан также процесс обрастания торговых зданий сопутствующими торговле сооружениями такими как: банки, биржи, конторы, торговые дома и другие деловые здания; зданиями гостинично- жилого назначения ( гостиницы, подворья, меблиро -ванные комнаты ),а также общественно- развлекательными учреждениями ( рестораны, театры, цирки, бани, общественные залы, клубы и др.).

Развитие торговой функции не всегда отвечало стилевым предпочтениям данной эпохи, т.к. торговая функция была связана с общим прогрессом, а архитектурное решение- с культурой эпохи. Диалектика объемно- пространственной структуры торговой функции и ее архитектурного выражения составляет суть исторического процесса развития торговых центров, результатом которого и являлось их многообразие и вариантность. Более того в общем процессе смены архитектурных стилей на протяжении конца ХУШ, XIX и начала XX в. торговая функция сыграла своеобразную "объединяющую" роль. И если в эпоху классицизма торговая функция была подчинена композиционным законам классицистических ансамблей, то во второй половине XIX- начале XX в. однородные по функциональному содержанию здания и комплексы превратились в многостилистические, но целостные в художественном отношении фрагменты городской среды.

Это позволило по новому посмотреть на проблему преемственности в развитии торговых центров России ХУШ- начала XX вв. Преемственость их определялась стойкой торговой функцией, которая была костяком рос -сийской экономики, и той регулирующей и стимулирующей ролью, кото -рую играло государство в ее формировании. Торговля выполняла функцию связующего звена всех районов обширной Российской империи и приори -тетное ее положение доказывается четкой системой торговых путей, своеобразным графиком проведения ведущих ярмарок, прокладкой железнодорожных магистралей, обеспечивавших связь главных торговых городов с городами- портами - центрами внешней и международной торговли, т.е. накануне активного промышленного развития России торговая функция была определяющей в градостроительстве этого времени.

Торговые центры классицизма выразились широкой архитектурно- планировочной и функционально- пространственной типологией торговых зда -ний, основой которой выступали сложившиеся к ХУШ в. такие типы как торговый ряд и гостиный двор. Первостепенное значение получили торговые площади. Торговые здания как отдельные строения, так и крупные комплексы, сформировались одним из главных градостроительных элементов городов. Таким образом в период классицизма были заложены архитектурно- пространственные основы торговых центров нового типа в условиях регулярной планировки и застройки.

В период капиталистического развития, вследствие бурного роста торговли, усиления частнопредпринимательской деятельности купечества и буржуазии, при сохранении контролирующей роли государства, торговые центры сформировались пространственно- развитыми структурами, охватывав -шими значительные городские территории. Торговые здания классицистического периода, сохранив свои архитектурно- планировочные основы, были дополнены торговыми зданиям нового типа, которые расширили торговые зоны, а торговые пространства, включенные в объемно- пространственные структуры других типов зданий (жилых, деловых и др.) пронизывали сложившуюся планировочную ткань городов и формировали новые более разветвленные пространственные системы.

В процессе исследования были уточнены и выявлены новые материалы, расширяющие представление о творчестве отдельных русских архитекторов, внесших значительный вклад в формирование торговых комплексов, новых типов торговых зданий и развитии системы торговых пространств столичных и провинциальных городов. Это проявилось как в отдельных постройках (Д.Кваренги, И.Матвеев, А.Никитин, А.Бруни и др.), так и обширных городских и загородных торговых комплексах, в том числе ярмарках ( А.Захаров, О.Монферран, А.Брюллов, Р.Килевейн, И.Китнер, И.Перетяткович и др.).

В работе сделан целый ряд конкретных наблюдений, касающихся формирования пространственных структур торговых центров на примерах Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода, Саратова, Казани, Рыбинска и других провинциальных" городов. Эти примеры показали, что в Москве торговая функция складывалась на протяжении нескольких веков и вы -нуждена была приспосабливаться к исторически сложившейся структуре города, она проникала в структуру кварталов, в некоторых из них служила причиной возникновения новых пространственных направлений. Москва имела сквозные пассажи, торговые кварталы и многоярусное развитие торговых зданий, тогда как в Петербурге, где доминировали административные здания, торговая функция занимала подчиненное положение. В городе нового типа было зарезервировано достаточно пространств для строительства обширных рынков, площадей, новых торговых улиц. Особое значение в Петербурге приобрели конторы и банки. Столичная торговля носила более европейский характер, тогда как складирование товаров производилось на переферии города, в районе торгового порта, у вокзалов.

Уникальным примером развития торговой функции во всем ее многообразии является Н.Новгород с его торговыми улицами, базарами, причалами и огромной Нижегородской ярмаркой. В работе уделено специа -льно внимание этому объекту.

Что касается других провинциальных городов ( Саратова, Казани, Рыбинска),то в них размещение торговли продолжало пространственные традиции классицизма ХУШ в. (торговые улицы и площади) при усложнении функционального содержания исторически сложившихся торговых центров. Что же касается ярмарок, в работе показано как из специальных вне -городских торговых пунктов (Макарьевская ярмарка) некоторые из них срастаются с крупными торговыми городами. В качестве наиболее яркого примера развития торговой функции XIX в. показан Н.Новгород, в котором система торговых пространств в виде улиц, площадей, специальных торговых зданий сочеталась с ярмарочным центром, носившем общероссийский характер. В работе показано, что ярмарочный центр во второй половине XIX в. начинает активно влиять на городскую торговлю.

Натурное обследование торговых городов ( Костромы, Ярославля, Рыбинска, Казани, Н.Новгорода, Галича, Касимова и др.) показало, что в них сохранилось достаточно большое количество ценных архитектурных и градостроительных памятников торгового значения эпохи классицизма, эклектики и модерна, нуждающихся в реконструкции. В тоже время совре -менные экономические условия предполагают активизацию торговли, что несомненно потребует освоения соответствующих городских пространств. По нашему мнению, необходимо сохранять старые торговые центры и наполнять их по мере возможности современной торговой функцией. Однако развитие ее в современных условиях не должно наносить ущерб историческим памятникам. Исторические торговые центры необходимо рассмат -ривать как целостное архитектурное явление и это должно получить отражение в современной градостроительной практике и в архитектурно- гра -достроительном законодательстве.

Данное исследование не претендует на окончательную завершенность.^ Предполагается дальнейшая работа по избранной теме, в частности cono-/ ставление отечественного опыта строительства торговых центров с зару-i бежным, того же периода; исследование характерных торговых центров в послереволюционный и советский периоды; изучение современных тенденций в развитии их архитектуры.

В заключении своей работы автор выражает благодарность канд. искусствоведения, ст.науч.сотр. Научно-исследовательского музея Академии художеств- В.К.Шуйскому, Т.Е.Тыжненко, ст.науч.сотр. отдела ИЗО ГИМ- М.К. Гуренок, ст.науч.сотр. Музея архитектуры им. А.В.Щусева- Т.Н.Никитиной за содействие в поиске необходимых архивных материалов для исполнения данной работы.

1. Агафонов С.Л. Горький, Балахна, Макарьев. -М.: Искусство, 1987. -326 с.

2. Академия Художеств. Произведения Воспитанников Имп. Академии художеств, удостоенные наград. Утвержденные Гран-При. -СПб., 1806. 48 е., 35 л.

3. Аксаков И. Исследование о торговле на украинских ярмарках; СПб., 1858. -384 с.

4. Александров В.А. Начало Ирбитской ярмарки .//История СССР, 1974, № 6. С.36-57.

5. Александрова Л.Б. Луиджи Руска.- Л.: Лениздат, 1990. 160 с.

6. Алферова Г.В., Харламов В.А. Киев во второй половине ХУП века. -Киев: Наук.думка, 1982. -159 с.

7. Алферова Г.В. Русские города ХУ1-ХУП веков. М.: Стройиздат, 1989. -214 с.

8. Андреев Л.В. Историческое ядро Торжка и его главные архитектурные ансамбли. //Архитектурное наследство, № 29.- М., 1981. С.18-26.

9. Андрущенко А.И. Ирбитская торговая слобода и пугачевское восстание. //Города феодальной России. -М.: Наука, 1966. С.473-478.

10. Антифеева М.А., Процай Л.А. Эти старые рынки. //Ленинградская панорама, 1988, № 3. С.30-32.

11. Арендарук С. Старые московские гостиницы. //Архитектура и строительство Москвы, 1988, № 10. С.15-17.

12. Аркин Д.Е. Архитектура эпохи Французской революции.- М.: Академия архитектуры СССР, 1940. 79 с.

13. Аркин Д.Е. Перспективный план Петербурга 1764-1773 гг. //Архитектурное наследство, № 7.- М., 1955. С.13-38.

14. Арсеньев К.И. Гидрографически- статистическое описание городов Российской империи. /Журнал МВД, 1832. ч.У1. Прибавление к № 1У.- 25 с.

15. Архитектор Т.Томон. Здание центрального военно- морского музеяб.биржа) в Ленинграде. -Л.: Госстройиздат, 1957. 22 с.

16. Архитекторы-строители Петербурга-Петрограда начала XX века. Каталог выставки. -Л., 1982. 171 с.

17. Архитектурные ансамбли Москвы ХУ- начала XX веков. -М.: Стройиз-дат, 1997. 471 с.

18. Архитектурные мотивы. Конкурс на фасад гостиницы "Метрополь". -М., 1899. 16 л.

19. Архитектурный альбом, представляющий отличнейшие геометрические фасады зданий первопрестольного столичного града Москвы. Тетр. 1-2.- М., 1832.

20. Аспидов А.П. На улице зодчего Росси. //Ленинградская панорама, 1988, № 2. С. 22- 23.

21. Атлас к материалам для статистики Российской империи.- спи., 1839. -23 л.

22. Бадялов A.B. Архитектурное творчество гражданских инженеров в Петербурге второй половины XIX- начала XX веков. -Дис. на соиск. уч. степ, канд. архитектуры. -Л., 1985. 153 с.

23. Базилевич К.В. Торговля Устюга Великого в середине ХУП в. //Уч. зап. Ин-та истории РАНИОН. М., 1929. т.4. С. 89-102.

24. Бакланова H.A. Постройка нового Гостиного двора в Москве 16601665 г. //Академику Б.Д.Грекову ко дню 7о-летия. -М.: АН СССР, 1952. С. 190-199.

25. Бакланова H.A. Торги и промыслы Нижнего Новгорода в 60-х годах ХУП в. //Уч. зап. Ин-та истории РАНИОН.- М., 1929. т.5. С.297-314.

26. Бакулин B.C. Орел как хлебный рынок во второй половине ХУП в. //Города феодальной России. -М.: Наука, 1966. С.256- 263.

27. Балашова Ю.П. Торговые связи Твери во второй половине ХУП в. //Проблемы исторической географии России. Вып. 2. -М.: Ин-т истории АН СССР, 1982. С. 15-25.

28. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIXв. т.2. (С-Д).- СПб., 1908. 297 с.

29. Барановский Г.В. Юбилейный сборник сведений о деятельности бывших воспитанников Интитута гражданских инженеров. -СПб., 1893. 400 с.

30. Бахрушин C.B. Научные труды, т.1. -М.: АН СССР, 1952. 264 с.

31. Башуцкий А.П. Панорама С.-Петербурга. ч.1-3. -СПб., 1834.

32. Безобразов В.П. Народное хозяйство России, ч. 1-3.- СПб., 1882-1889.

33. Безобразов C.B. Калужский гостиный двор. -Калуга, 1929. 30 с.

34. Белецкая Е.А. Архитектурные альбомы М.Ф.Казакова. -М.: Стройиз-дат, 1956. 327 с.

35. Белецкая Е.А. , Крашенинникова H.JL, Чернозубова J1.E., Эрн И.В. "Образцовые" проекты в жилой застройке русских городов ХУШ- XIX веков. -М.: Госстройиздат, 1961. 206 с.

36. Белов JI., Косторский К., Соколов И. Галич. -Кострома : Кн. изд-во, 1959. 144 с.

37. Бесядовский И. Коренная ярмарка в 1863 г. //Тр. Курск, губ. стат. комитета. Вып. 2.- Курск, 1866. С.30-160.

38. Богданов А., Рубан В. Историческое, географическое и топографическое описание С.Петербурга. -СПб., 1779. 528 с.

39. Боголюбов А.Н. Августин Августинович Бетанкур. М.: Наука, 1969. - 152 с.

40. Богородицкая H.A. Нижегородская ярмарка. -Н.Новгород, ГГУ, 1991.- 62 с.

41. Богородицкая H.A. Нижегородская ярмарка- крупнейший центр внутренней и международной торговли в первой половине XIX века.- Горький, ГГУ, 1989. -72 с.

42. Богословский В.А. Планировка площади перед б.Александринским театром. //Архитектурное наследство, № 9. -M.-JL, 1959. С.45-50.

43. Божерянов И.Н. Невский проспект. Культурно-исторический очерк двухвековой жизни С.Петербурга, т.1-2. -СПб., 1901-1903.

44. Бондаренко И.А., Шумилкин С.М. Исторический путь развития Нижнего Новгорода. //Архитектурное наследство, № 35.- М., 1988. С. 3-13.

45. Бондаренко И.А. Красная площадь Москвы.-М.: Стройиздат, 1991. -291 с.

46. Борисова Е.А. Архитектура. //История русского искусства, т.10, кн.2. -М.: Наука, 1969. С.353- 432.

47. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. -М.: Наука, 1979. 320 с.

48. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX- начала XX века.- М.: Наука, 1971. 239 с.

49. Бородина И.Ф. Среднеазиатские торговые центры. //Архитектурное наследство, № 24.- М., 1975. С.176- 185.

50. Бубнов Ю.Н. Архитектура Нижнего Новгорода середины XIX- начала XX века.- Н.Новгород: Волго-Вятск. кн. изд-во, 1991. 176 с.

51. Будылина М. Планировка и застройка Москвы после пожара 1812 года (1813- 1818 гг.). //Архитектурное наследство, № 1. -М., 1952. С.135-174.

52. Булгаков М.В. Всероссийские рыночные связи города Белоозеро в ХУП столетии. //История СССР, 1974, № 3. С.154-165.

53. Булыгин И.А. Об особенностях городов Среднего Поволжья во второй половине ХУШ в. //Города феодальной России. -М.: Наука, 1966. С.486-497.

54. Булыгин И.А. Социально-экономическое развитие России в ХУШ веке. //История Европы, т.4. -М.: Наука, 1994. С.272-295.

55. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. В 2-х т. М.: Стройиздат, 1979.

56. Бунин М.С. Стрелка Васильевского острова. История формирования архитектурного ансамбля. M.-JL: АН СССР, 1958. - 372 с.

57. Вагнер Г.К., Чугунов C.B. По Оке от Коломны до Мурома. -М.: Искусство, 1980. 184 с.

58. Важинский В.М. Торговые связи южных городов России в третьей четверти ХУП в. //Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С.298-307.

59. Вакс И.А. Досадная ошибка одного проекта. //Архитектура Ленинграда, 1939, № 4-5. С.33-37.

60. Вартанов Г.Л. Городские ярмарки центральной части Европейской России во второй половине ХУШ в. //Уч. зап. Ленинград, пед. ин-та. т.194. -Л., 1958. С.139-168.

61. Васильев Б. Два неизвестных проекта А.Д.Захарова. //Архитектурное наследство, №4. Л.-М., 1953. С.104-107.

62. Васильев Б. К истории планировки Петербурга во второй половине ХУШ века. //Архитектурное наследство, № 4. -Л.-М., 1953. С.14-29.

63. Введенский P.M. Соляная регалия и учреждение вольной продажи соли в России. //История СССР, 1986, № 1. С.171-181.

64. Вейнерт Н.В. Окружение Александринского театра. //Архитектура Ленинграда, 1938, № 2. С.71-76.

65. Вейнерт Н.В. Планировка петербургских площадей в период "стиля ампир". //Архитектура СССР6 1938, № 4. С.71-81.

66. Вейнерт Н.В. Улица зодчего Росси в Ленинграде. //Архитектура СССР, 1935, № 7. С.44-50.

67. Векслер А.Г. , Пирогов В.Ю. Манежная площадь в Москве. История освоения и застройки территории. //Архитектура в истории русской культуры. -М., 1996. С.71-89.

68. Весин Л.П. Роль Москвы в торгово-промышленном отношении. //Живописная Россия, т.6, 4.1. Москва. -СПб., 1898. С.288-296.

69. Виноградов В.И. Иллюстрированный путеводитель по Нижнему Новгороду и ярмарке. Н.Новгород, 1895. -228 с.

70. Власюк А.И. Архитектура России. //ВИА. т.10.- М.: Стройиздат, 1972. С.33-136.

71. Власюк А.И. Архитектура эпохи капитализма в России (этапы и тенденции исторического развития). Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра архитектуры. -Л., 1977. 42 с.

72. Власюк А.И. О своеобразии архитектуры русских провинциальных городов 1840-е 1910-е годы. //Памятники русской архитектуры и монуметального искусства. -М.: Наука, 1983. С.222- 261.

73. Водарский Я.Е. Города и городское население России в ХУП в. //Вопросы истории хозяйства и населения России ХУП в. -М.: АН СССР, 1974.1. С.98- 116.

74. Водарский Я.Е. Список городов России с указанием примерного количества посадских дворов ( 1723 г.). //Исторический архив, 1961, № 6. С.235-236.

75. Водарский Я.Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине ХУП в. //Города феодальной России.- М.: Наука, 1966. С.271-297.

76. Волков М;Я. Города Верхнего Поволжья и Северо-Запада России. Первая четверть ХУШ в. -М.: Наука, 1994. -230 с.

77. Волков М.Я. Привоз хлеба в район Петербурга в 20-е годы ХУШ в. //Вопросы соц.-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. -М.: АН СССР, 1961. С.120-126

78. Волков М.Я. Центры торговли Европейской России в первой четверти ХУШ века. М.: АН СССР, 1986. - 180 с.

79. Волков М.Я. Центры ярмарочной торговли в Европейской России в первой четверти ХУШ в. //Проблемы соц.-экономической истории феодальной России. -М.: Наука, 1984. С.157-171

80. Волков М;Я., Тихонова Т.А. Ярмарки Украины середины ХУШ в. //Ист. география России ХУШ в. ч.1. М.: Наука, 1981. С.81- 89

81. Всеобщая история архитектуры, т.6. -М.: Стройиздат, 1968. С.94-336

82. Гациский A.C. Нижегородка. -Н.Новгород, 1875. 224 с.

83. Гемп К., Кибирев М. Архангельский Гостиный двор. //Архитектурное наследство, № 10. -М., 1958. С.153-172

84. Георги И.Г. Описание Российско-императорского столичного города С.-Петербурга. -СПб., 1794. -757 с.

85. Гераскин Н.С. Гостиные дворы в каменном зодчестве ХУП века, в русском классицизме и ампире. Дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. -М.,1945. 280 с.

86. Голикова Н.Б. Очерки по истории городов России конца ХУП- начала ХУШ в. М., МГУ, 1982. -216 с.

87. Головщиков К.Д. Город Рыбинск, его прошедшее и настоящее. -Ярославль, 1890. -90 с.

88. Голубев А.К. Русские банки. -СПб., 1897. -204 е.; -СПб., 1908.-359 с

89. Гольденберг П.И. Старая Москва.- М.: Изд- во Академии Архитек-ту СССР, 1947.- 96 с.

90. Грабарь И. Ранний александровский классицизм и его французские источники. //Грабарь И. О русской архитектуре. -М.: Наука, 1969. С.284-309

91. Грабарь И.Э. Т.Томон. //История русского искусства, т.8, кн.1. -М.: Наука, 1963. С.106-127

92. Грабарь И.Э., Зомбе С.А., Каждан Т.П. Архитектура Москвы. //История русского искусства, т.8, кн.1. -М.: Наука, 1963. С.186-242

93. Гримм Г.Г., Петров А.Н. Петербургские зодчие последней четверти ХУШ века. //История русского искусства, т.6. -М.: Наука, 1961. С.186-235

94. Гримм Г.Г. Работы К.Росси по Михайловскому дворцу, площади и улице. //Архитектура Ленинграда. 1936, № 2. С.44-51

95. Гримм Г.Г. Работы К.И.Росси по планировке окружения Александрин-ского театра. //Архитектурный архив. -М., 1946, № 1. С.125-140

96. Гринцевич О.С. Проекты планировки Петербурга второй половины XIX- начала XX века. //Архитектурное наследство, № 9. -М.-Л., 1959. С.51-60

97. Гуляницкий Н.Ф. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в эпоху классицизма. //Архитектурное наследство, № 42. -М., 1997. С.102-143

98. Гуляницкий Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры середины ХУШ в. // Архитектурное наследство, № 27. -М., 1979. С. 12-21

99. Гуляницкий Н.Ф. О малоисследованной стороне творческого метода В.В.Растрелли-градостроителя. //Архитектурное наследство, № 21.- М., 1973.1. С.24-43

100. Гуляницкий Н.Ф. Черты преемственности в композиции центров русских городов, перепланированных в ХУШ в. //Архитектурное наследство, № 29. -М., 1981. С.3-17

101. Гурьянов И. Историческое обозрение Нижнего Новгорода и переведенной туда Макарьевской ярмарки. -М., 1824. -48 с.

102. Даль JI. Строительная деятельность Москвы. //Зодчий, 1876, № 4. С.39-41

103. Данилова JI.B. Торговые ряды Ярославля в конце ХУП в. //Вопросы социально-экономической истории и источниковедение периода феодализма в России. -М.: АН СССР, 1961. С.83-9

104. Движение ярмарочной торговли в России за последние пять лет (18621872 ). СПб., 1873. - 75 с.

105. Демкин A.B. Русское купечество ХУП-ХУШ вв. Города Верхневолжья. -М.: Наука, 1990. -94 С.

106. Денисов В.И. Ярмарки. -СПБ., 1911. -139 с.

107. Денисов Ю.М., Петров А.Н. Зодчий Растрелли. -JL: Лениздат, 1963. 203 с.

108. Довнар-Запольский М.В. Торговля и промышленность Москвы ХУ1-ХУП вв. //Москва в ее прошлом и настоящем. Вып.6. -М., 1910. С.5-67

109. Дом С.Петербургского Азовского Коммерческого банка. //Строитель, 1897, № 19-20. С.746-756

110. Егерев В.В. Архитектор М.П.Коринфский. -Казань, изд-во Казанского ун-та, 1961. 36 с.

111. Ежегодник Московского архитектурного общества. Вып.1-4.-М., 1909- 1916

112. Ежегодник общества архитекторов-художников. Вып.1-11. -СПб., 1906 1916

113. Ермолаева Л.К. Торговые связи Астрахани в ХУП- первой четверти ХУШ в. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. -М., 1982. -20 с.

114. Ерохина И. Академик Владислав Львов. //Ленинградская панорама, 1990, № 12. С.30- 31, 38.

115. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. - 186 с.

116. Живописная Россия. Под ред. П.П.Семенова, т.1-12. -СПб,1881-1901.

117. Заварихин С.П. В древнем центре Сибири. -М.гИскусство,1987.-192 с.

118. Загоскин Н.П. Русские водные пути и судовое дело в до-Петровской России. -Казань, 1910. -464 с.

119. Зодчие Петербурга второй половины XIX века. Каталог выставки. -Л., 1985. -116 с.

120. Зомбе С.А. Прогрессивные черты русского градостроительства второй половины ХУШ в. (на примере Москвы). Дис. на соис. уч. степ. канд. искусствоведения.-М., 1963. 352 с.

121. Зомбе С.А. Проект плана Москвы 1775 года и его градостроительное значение. //Ежегодник ин-та истории искусствоведения. -М., 1961. С.53-97

122. Зубов А.Н. Описание Нижегородской ярмарки. -СПб., 1839. -51 с.

123. Зуев В.Ф. Путешественные записки Василья Зуева от С.Петербурга до Херсона в 1781 и 1782 году. СПб., 1787. - 274 с.

124. Иванов В.Н. Кострома. -М.: Искусство, 1978. -223 с.

125. Иванов В.Н. Ростов. Углич. -М.: Искусство, 1975. -263 с.

126. Иванова И.Г. Основные направления развития градостроительной теории России середины и второй половины XIX века. -Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. М., 1987. -23 с.

127. Игнатов Н.И. В Нижний, на выставку ! -СПб., 1896. 228 с.

128. Изъяснения к плану города Москвы. -М., 1825. 65 с.

129. Иерофей архимандрит. Брянский Свенский Успенский монастырь.-М., 1866. 244 с.

130. Иконников A.B. Архитектура города. М.: Стройиздат, 1972. 216 с.

131. Иконников A.B. Петербург и Москва (К вопросу о русской градостроительной традиции). //Эстетическая выразительность города.- М.: Наука,1986. С. 103- 129

132. Иконников A.B. Тысяча лет русской архитектуры. М.: Искусство, 1990. - 381 с.

133. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. -М.: Стройиз-дат, 1986. 288 с.

134. Ильин М.А. Русский город ХУП века. //История русского искусства. т.4. -М.: АН СССР, 1959. С.69- 90

135. Ильин М.А., Борисова Е.А. Архитектура. //История русского искусства, т. 9, кн. 2. М.: Наука, 1965. С. 257-301

136. Иогансен М.В., Лисовский В.Г. Ленинград. -Л.: Искусство, 1979.392 с.

137. Исаченко В.Г. В широком диапазоне. О творчестве П.Ю.Сюзора. //Ленинградская панорама, 19856 № 10. С. 28- 31

138. Исаченко В.Г., Питании В.Н. Вдоль Литейного проспекта. -Л.: Лен-издат, 19897 140 с.

139. Исматов И. Роль Нижегородской ярмарки в торговых связях России со Средней Азией и Ираном (XIX- начало XX вв.). -Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ташкент, 1973. 39 с.

140. Истомина Э.Г. Водные пути России во второй половине ХУШ начала XIX века. - М.: Наука, 1982. -278 с.

141. Истомина Э.Г. Волжский водный путь во второй половине ХУШ -начале XIX века. -//Историческая география России ХУШ в. ч.1. -М.: Наука, 1981. С.146- 178

142. Историческая выставка архитектуры 1911 г. СПб., 1911. -76 е., 130 илл.

143. Историческая панорама С.Петербурга и его окрестностей. ч.1-3. -М., 1911-1913

144. История русской архитектуры. -М.: Госстройиздат, 1951. 462 с.

145. История русской архитектуры. С.-Петербург : Стройиздат, 1994. -600 с.

146. Калинина Г. Г. Центры торговли на карте Петербурга. //Строительство и архитектура Ленинграда, 1966, № 12. С.26- 27

147. Канделаки И. Роль ярмарок в русской торговле. СПб., 1914,- 32 с.

148. Канн П.Я. Казанская площадь. Л.: Лениздат, 1988. - 160 с.

149. Каплун А.И. К истории постройки Провиантских складов у Крымской площади в Москве. //Академия архитектуры СССР. Сообщения ин-та истории и теории архитектуры. Вып. 6. -М., 1947. С. 56- 64

150. Каргалова С.Ф. Рыбинская торговая пристань на рубеже XIX и XX столетий. //Уч. зап. Сталинградского гос. пед. ин-та. т.1.- Сталинград: Обл. изд-во, 1939. С.130-148

151. Кафенгауз Б.Б. География внутренней торговли и экономическая специализация районов России в 20-х годах ХУШ века. //Вопросы географии,20. -М., 1950. С. 163-202

152. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины ХУШ века. М.: АН СССР, 1958. - 355 с.

153. Кизеветтер A.A. Посадская община в России ХУШ столетия. -М., 1903. 810 с.

154. Кипарисова A.A. Становление некоторых типов сооружений московского классицизма в творчестве Д.Ухтомского. //Архитектурное наследство, № 29. М., 1981. С.ЗЗ- 40

155. Кириков Б.М. Марьян Марьянович Перетяткович . //Строительство и архитектура Ленинграда, 1973, № 1. С.30- 31

156. Кириков Б.М. Улица Желябова. Большая Конюшенная. -Л.: Т-во "Свеча", 1990. -78 с.

157. Кириков Б.М., Федоров С.Г. Зодчий- энциклопедист. //Ленинградская панорама, 1985, № 2. С.29- 32

158. Киреев Н.В. Транспорт, торговля, кредит. //Очерки истории Ленинграда. т.2. -M.-JI.: АН СССР, 1957. С.126-169

159. Кириченко Е.И. Архитектурно-градостроительное развитие Москвы в середине Х1Х-начале XX вв. //Архитектурное наследство, № 42. -М., 1997.1. С.144- 184

160. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.: Искусство, 1986. -344 с.

161. Кириченко Е.И. Доходные жилые дома Москвы и Петербурга (1770-е- 1830-е гг.). //Архитектурное наследство, № 14. -М., 1962. С.135- 158

162. Кириченко Е.И. Материалы о творчестве архитектора П.П.Жако. //Архитектурное наследство, № 18. -М., 1969. С.83- 99

163. Кириченко Е.И. Михаил Быковский. -М.: Стройиздат, 1988.- 256 с.

164. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. -М.: Стройиздат, 1977.- 183 с.

165. Кириченко Е.И. О некоторых особенностях эволюции городских многоквартирных домов второй половины XIX- начала XX вв. //Архитектурное наследство, № 15. -М., 1963. С.153- 170

166. Кириченко Е.И. А.Померанцев. //Зодчие Москвы. -М.: Моск. рабочий, 1981. С.260- 266

167. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830- 1910-х годов. -М.: Искусство, 1982. 399 с.

168. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. -М.: Стройиздат, 1973. 141 с.

169. Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX -начале XX вв. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра ист. наук. Л., 1982. -5о с.

170. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города П половины ХУШ в.- М.: Наука, 1967. 336 с.

171. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок ХУШ- начала XX в. Опыт количественного анализа. -М.: Наука, 1974. -414 с.

172. Козинцева Р.И. Внешнеторговый оборот Архангелогорской ярмарки и ее роль в развитии всероссийского рынка. //Исследования по истории фео-дально-кпепостнической России. -М.-Л., 1964. С.116-163

173. Кокорев И.Т. Очерки Москвы сороковых годов.- М.-Л., 1932.- 210 с.

174. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX- начале XX вв. -М.: Стройиздат, 1977. 175 с.

175. Коробьина И. Пассаж, театр или нечто третье . //Архитектура и строительство, 1990. № 4. С.9-10

176. Королев С.А. Поволжье. //Великая Россия.- М., 1912. С.2- 108

177. Коршунова М. Архитектор В.Гесте (1755- 1832). //Тр. Гос. Эрмитажа, т.ХУШ. Л.: Аврора, 1977. С.132-143

178. Костомаров Н. Очерк торговли Московского государства в ХУ1 и ХУП столетиях. -СПб., 1862. -299 с.

179. Крашенинников А.Ф. Лесные склады на острове Новая Голландия в Петербурге. //Архитектурное наследство, № 19. М., 1972. С.96- 101.

180. Крашенинникова Н.Л. К вопросу планировки городов Оренбургской линии (на примере г.Троицка). // Архитектурное наследство, № 27. М., 1979. С.140- 146

181. Крашенинникова Н.Л. Принципы регулярной планировки городов-крепостей России ХУШ в. на примере Оренбурга. //Архитектрное наследство, № 21. -М., 1973. С.14 -23

182. Кругляк Б.А. Ярмарочная и базарная торговля в конце XIX и начале XX века ( на материалах Украины). //Отечественная история, 19936 № 2.1. С. 165-175

183. Кручина-Богдан В.И. В стенах бывшего "Елисеевского". //Ленинградская панорама, 1988, № 9. С.31- 32

184. Кудрявцев М.П. Москва- третий Рим. -М.: Сол Систем, 1994,- 256 с.

185. Кудряшов Е.В. Архитектурный ансамбль центра Костромы. Ярославль, Верхне-Волж. кн. изд-во, 1992. - 62 с.

186. Кудряшов Е.В. Костромской зодчий ХУШ в. С.А.Воротилов. //Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1994. С. 162-179

187. Кудряшов Е.В. Солигалич. Л.: Художник РСФСР, 1987. 206 с.

188. Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о Русской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915. - 606 с.

189. Куферштейн Е.З., Борисов K.M., Рубинчик O.E. Улица Пестеля (Пантелеймоновская). -Д.: Т-во "Свеча", 1991. 78 с.

190. Кушнир И.И. Архитектура Новгорода. -JL: Стройиздат, 1991.- 240 с.

191. Кюстин А. де Николаевская Россия. -М., 1930. 320 с.

192. Кючариантц Д.А. Антонио Ринальди. Д.: Стройиздат, 1974. -176 с.

193. Лавров В.А. Градостроительная культура Средней Азии. -М.: Госст-ройиздат, 1950. 177 с.

194. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. -М.: Стройиздат, 1977. 176 с.

195. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине ХУШ столетия. -СПб., 1899. 126 с.

196. Ларионов С.И. Описание Курского наместичества. М., 1786.- 188 с.

197. Лебедев Д.М. География в России ХУП века. -М.-Л.: АН СССР, 1949. 236 с.

198. Лейбошиц Н., Пилявский В. Материалы к истории планировки Петербурга в первой половине XIX века. //Архитектурное наследство, № 7. -Л.-М., 1955. С.39 -66

199. Лейбошиц H .Я. Материалы к творческой биографии А.И.Мельникова //Архитектурное наследство, № 9. М., 1959. С.117- 138

200. Лейбошиц Н. Новые материалы об А.Д.Захарове. //Архитектурное наследство, № 4. -М., 1953. С.95 -103

201. Лисаевич И. Первый архитектор Петербурга. Д.: Стройиздат, 1971. -118 с.

202. Лисовский В.Г. Академия художеств и ее архитектурная школа в процессе развития русской архитектуры XIX -начала XX века. -Дис. на соиск. уч. степ, д-ра искусствоведения. -Л., 1987. 745 л.

203. Лукомские Г. и В. Кострома. СПб., 1913. - 402 с.

204. Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России. ч.1. Наша провинция. -Пг., б/г. -236 с.

205. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти ХУШ века. -М.-Л.: АН СССР, 1957. 186 с.

206. Максимов A.A. Торговые центры в планировках русских городов второй половины ХУШ -начала XIX в. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. -М.: Наука, 1980. С. 126-139

207. Максимов A.A. Архитектура русских торговых рядов ( ХУШ- первой половины XIX в.). //История СССР, 1972, № 1. С. 220- 227

208. Маров В.Ф. Ярославль. Историко-архитектурный очерк. //Памятники архитектуры и искусства Ярославской области. -Ярославль : Верх.- Волж. кн. изд-воб 1987. С. 9- 30

209. Матвеев А. Растрелли. М.: Искусство, 1938. - 228 с.

210. Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839. - 668 с.

211. Мельников А.П. Очерки бытовой истории Нижегородской ярмарки. -Н.Новгород, 1917. 228 с.

212. Мельников П.И. Очерк Нижегородской ярмарки. Н.Новгород, 1858. - 76 с.

213. Мельников П.И. Нижегородская ярмарка в 1843,1844 и 1845 годах. Н.Новгород, 1846. - 292 с.

214. Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка ( ХУП в.). М.: АН СССР, 1960. - 715 с.

215. Микишатьев М.Н. Так начинался град Петров. //Ленинградская панорама, 1984, № 2. С.31- 33

216. Мильчик М. Гостиные дворы Архангельска: эволюция композиции. // Архитектура мира. Вып. 5. М., 1996. С. 123- 131

217. Миронов A.B. Основные черты развития центра Воронежа (архитектурно- планировочные вопросы). Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры.- Воронеж, 1963. - 24 с.

218. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине ХУШ -первой половине XIX в. Л.: Наука, 1981. - 260 с.

219. Митин В.А. Архитектурно-планировочное развитие Воронежа и его застройка в конце ХУП начале XIX веков. - Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. - М., 1983. - 20 с.

220. Митяев К.Г. Обороты и торговые связи Смоленского рынка в ХУП в. //Ист. зап., т. 13. М., 1942. С. 54- 83

221. Михайлов А. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М.: Госст-ройиздат, 1954. - 370 с.

222. Михайлова М.Б. Александр Дигби- зодчий классицизма на юге России. //Архитектурное наследство, № 28. М., 1980. С. 80- 88

223. Михайлова М.Б., Решетников В.К. О градостроительной истории Таганрога ( конец ХУП- начало XX в.) . // Архитектурное наследство, № 36.-М., 1988. С.203- 218

224. Михайлова М.Б. Особенности градостроительного развития Юга России (конец ХУШ- первая половина XIX в.). //Архитектурное наследство, № 27. М., 1979. С. 49- 57

225. Михайловский Е.В., Ильенко И.В. Рязань. Касимов. М.: Мскусство, 1969. - 240 с.

226. Мокеев Г.Я. Системные элементы планировки древней Москвы. //Архитектурное наследство, № 30. м., 1982. С. 5- 12

227. Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов. //Архитектурное наследство, № 25. М., 1976. С. 3- И

228. Москва. Памятники архитектуры ХУШ- первой трети XIX века. т.1- 2. М.: Искусство, 1975.

229. Москва. Памятники архитектуры 1830- 1910-х годов. М.: Искусство, 1977. - 126 с.

230. Нанушьян С.С. Архитектура Красной площади в Москве. -Дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. М., 1950. - 268 с.

231. Нащокина М.В. Античное наследие в русской архитектуре 30- 50- х гг. XIX в., его изучение и творческая интерпретация. Автореф. дис. на соиск уч. степ. канд. архитектуры. М., 1983. - 24 с.

232. Нижегородский ежегодник. Н.Новгород, 1911- 1915

233. Нижегородский край. Памятная книжка Нижегородской губернии на 1900 г. Н.Новгород, 1899. - 345,147 с.

234. Никитин Н.П. Огюст Монферран. JL: Лениздат, 1039. - 344 с.

235. Новая Москва. //Архитектурный мир. Вып. 3.- М., 1914. С. 61- 64,67

236. Новиков Ю.В. Есть ли будущее у Апраксина двора ? //Ленинградская панорама, 1988, № 12. С. 29- 30

237. О построении Александроского рынка в С.Петербурге. -СПб., 1872.- 164 с.

238. О постройке в С.Петербурге каменного гостиного двора. //Строитель, 1897, № 7. С. 263- 266

239. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в ХУШ-XIX веках. М.: Стройиздат, 1984. - 168 с.

240. Овсянников H.H. О торговле на Нижегородской ярмарке. //Нижегородский сборник, т. 1. -Н.Новгород, 1867. С. 1- 168

241. Ольхова А.П. Охотный ряд и Манежная площадь (История развития и реконструкция). -Дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры.- М., 1953.208 л.

242. Орлова М. Сытный, Мытный и другие. //Ленинградская панорама, 1989, № 5. С. 25- 27

243. Орлова М.И. Торговый Петербург ХУШ- начала XIX веков (архитектурно- градостроительный аспект). //Вопросы истории, теории и практики архитектуры. Л., ЛИСИ, 1985. С.65- 72

244. Остроухов П.А. Нижегородская ярмарка в 1817- 1867 гг. //Ист. зап., т. 90. М., 1972. С.109- 243

245. Осятинский А.И. Строительство городов на Волге. -Саратов, изд-во Саратов, ун- та, 1965. 192 с.

246. Отчет по постройке дома Торгово-промышленного товарищества Мюр и Мерилиз. М., 1909. - 128 с.

247. Очерки истории Ленинграда, т.1- 3. -М.-Л.: АН СССР, 1955- 1957

248. Очерки истории строительной техники России XIX- начала XX веков.- М.: Стройиздат, 1964. 371 с.

249. Ощепков Т.Д. Архитектор Томон. М.: Академия Архитектуры1. СССР, 1950. 168 с.

250. Памятники архитектуры Ленинграда. Л.: Стройиздат, 1975. - 574 с.

251. Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. М.: Стройиздат, 1983. - 503 с.

252. Памятники архитектуры Москвы. Белый город. -М.: Стройиздат, 1989. 379 с.

253. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город. -М.: Стройиздат, 1989. -352 с.

254. Памятники архитектуры Москвы. Замоскворечье. -М.: Искусство, 1994. -320 с.

255. Панорама С.-Петербурга. Кн. 2, гл. 5. СПб., 1834. С. 141- 190

256. Пантелеев П.Ф. Прошлое дома СПб городской думы и соседних с ним строений. СПб., 1902. - 10 с.

257. Парусов А.И. Из истории внутренней торговли России конца 18- первой четверти 19 в. // Уч. зап. Горьков. гос. ун-та, т. 41. Вып. 4. Горький, 1960. С. 3-57

258. Песковский М. Москва в ее совершенном экономическом состоянии. //Живописная Россия, т. 6, ч. 1. Москва. СПб., 1898. С. 294- 301

259. Петров А.Н., Зомбе С.А., Сытина Т.М. Градостроительство. //История русского искусства, т. 6. М.: Наука, 1961. С. 236- 277

260. Пилявский В.И. Джакомо Кваренги. Архитектор. Художник. -Л.: Стройиздат, 1981. 212 с.

261. Пилявский В.И. Стасов- архитектор. Л.: Госстройиздат, 1963. -252 с.

262. Пилявский В.И., Тиц A.A., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. Л.: Стройиздат, 1984. - 511 с.

263. Писцовая и переписная книги ХУП века по Нижнему Новгороду. //Русская историческая библиотека, т. 17. СПб., 1896. - 464 стб, 73 с.

264. Платонова Р.И. Творческое наследие архитектора И.С.Гагина. //Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1985 С. 170- 206

265. Покровская З.К. Архитектор О.И.Бове. М.: Стройиздат, 1964.-102 с

266. Полев А.И. Зодчество Среднего Поволжья первой половины XIX в. ( 1800- 1860 гг.). -Дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. JL, 1951.- 225 с.

267. Полежаев Т. Историческое и топографическое описание Москвы.- М., 1796. 120 с.

268. Полная история Нижегородской ярмарки, прежде бывшей Макарьев-ской. -М., 1833. 78 с.

269. Полное собрание законов Российской империи. Книга чертежей и рисунков. Планы городов. СПб., 1839.

270. Попова Л.Д. Архангельск. Очерки истории строительства. -Архангельск, 1994. 160 с.

271. Прибыткова А. Караван-сарай Дая-Хатын. //Архитектурное наследство, № 3. М., 1953. С.92-106

272. Проекты московскойгородской думы. М., 1888. - 37 л.

273. Проскурякова Т.С. О регулярности в русском градостроительстве ХУП- ХУШ вв. //Архитектурное наследство, № 28. М., 1980. с.37- 46

274. Пунин А.Л. Архитектурные памятники Петербурга. Вторая половина XIX века. Л.: Лениздат, 1981. - 255 с.

275. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990. - 351 с.

276. Размадзе A.C. Торговые ряды на Красной площади. -Киев, 1893.- 64 с

277. Реман О. Макарьевская ярмонка. //Северный архив, 1822, № 8. С.138- 156; № 9. С. 199- 242

278. Репин H.H. Внешняя торговля через Архангельск и внутренний рынок России во второй половине ХУП -первой четверти ХУШ вв. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. -М., 1970. - 26 с.

279. Рожкова М.К. К вопросу о значении ярмарок во внутренней торговле дореформенной России ( первая половина XIX в.). //Ист. зап., т. 54. М., 1955. С. 298- 314

280. Романюк С. Вильям Валькот. //Стр-во и архитектура Москвы, 1986, № 6. С.24- 27

281. Романюк С. Москва шшаг за шагом. // Стр- во и архитектура Москвы, 1988, № 1 9; 1987, №8-9

282. Романюк С.К. Из истории московских переулков. -М.: Моск. рабочий, 1988. 304 с.

283. Роспись губерниям, провинциям, городам, крепостям, другим достопамятным местам в Российской империи находящихся. СПб., 1757. - 140 с.

284. Россия. Полное географическое описание нашего отечества./Под общ. ред. П.П.Семенова, т.1- 7. СПб., 1899- 1914

285. Рубахин В.Ф. Графы Апраксины и их петербургская вотчина- Апраксин двор. СПб., 1912. - 89 с.

286. Румянцев Н. Государственная торговля 1802 года в разных ее видах.- СПб., 1802. 21 с.

287. Русаков Ю. Предварительные варианты проекта Провиантских складов. //Архитектурное наследство, № 4. -М., 1953. С.108- 110

288. Русская архитектура первой половины ХУШ века. -М.: Госстройиздат, 1954. 416 с.

289. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство. М.: Стройиздат, 1993. - 392 с.

290. Русское градостроительное искусство. Градостроительство Московского государства ХУ1- ХУП веков. М.: Стройиздат, 1994. - 317 с.

291. Русское градостроительное искусство. Петербург и другие новые российские города ХУШ и первой половины XIX веков.- М.: Стройиздат, 1995.- 403 с.

292. Русское градостроительное искусство: Москва и сложившиеся русские города ХУШ-первой половины XIX веков.-М.:Стройиздат,1998.- 440 с.

293. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. -М.: Стройиздат, 1984. 376 с.

294. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. -М.: Стройиздат, 1989. 392 с.

295. Савицкий В.И. Железобетонный скелет здания Гвардейского Экономического общества в С.Петербурге. СПб., 1911. - 59 с.

296. Садовников B.C. Панорама Невского проспекта . -JL: Аврора, 1974.- 80 с.

297. Сакович С.И. Торговля мелочными товарами в Москве в конце ХУП в. //Ист. зап., т. 20. М., 1946. С. 133- 149

298. Самсонов В.И. Курская Коренная ярмарка. //Уч. зап. Курск, гос. пед. ин-та, № 2. -Курск, 1949. С. 96- 134

299. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в Х1У- ХУП вв. М.: Высшая школа, 1969. - 224 с.

300. Седов А.П. Еготов. М.: Госстройиздат, 1956. - 91 с.

301. Семенов В.Н., Семенов H.H. Саратов купеческий. -Саратов, изд-во журнала "Волга", 1995. 352 с.

302. Сивков К.В. Торговля в Москве. //История Москвы, т. 3.- М.: АН СССР, 1954. С.256- 291

303. Скворцов Л.П. Иллюстрированный путеводитель по г.Костроме.-Кострома, 1913. 80, 40 с.

304. Славина Т.А. Константин Тон. Л.: Стройиздат, 1989. - 224 с.

305. Слонов И.А. Из жизни торговой Москвы. -М., 1914. 247 с.

306. Снежницкий А. Нижегородский ярмарочный Александро-Невский собор. М., 1899. - 98 с.

307. Снежницкий А. Нижегородский ярмарочный Спасский (старый) собор. Н.Новгород , 1901. - 224 с.

308. Солофненко H.A. Планировка и застройка города Горького. (Формирование и развитие архитектурно-планировочной структуры города). -Дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. М., 1955. 182 л.

309. Спасский П.Х. Исторический очерк развития путей сообщения в России. СПб., 1913. - 36, 40, 48 с.

310. Список существующих в Российской империи ярмарок. СПб., 1834.- 526 с.

311. Справочный сборник "Торговля и промышленность Нижегородской губернии. Адрес- список всех частных торгово-промышленных заведений", ч. 1. Торговля. Н.Новгород, 1905. - 250 с.

312. Спутник по г.Саратову и уездным городам. -Б.м., б.г. 378 с.

313. Статистический атлас г.Москвы. Вып. 1-2. М., 1887- 1890

314. Статистический атлас г.Москвы. М., 1911. - 66 с.

315. Столяренко С.Н. Торговые ряды в городе Арзамасе- памятник градостроительства и архитектуры начала ХУШ- начала XX вв. //Памятники истории и архитектуры Европейской России. Н.Новгород, НГУ, 1995. С. 254264

316. Суслов А.И., Чураков С.С. Ярославль. М.: Госстройиздат, 1960.- 259 с.

317. Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы, т.1- 3. -М.: Моск. рабочий, 1950- 1972

318. Сытин С. Древний город Галич. -М., 1905. 90 с.

319. Сытина Т.М. Архитектор Петр Иванович Фурсов. //Архитектурное наследство, № 19. М., 1972. С.107- 117

320. Сытина Т.М. Гражданская архитектура Вернего Поволжья второй половины ХУШ первой трети XIX вв. в Костромском крае. -Дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. -М., 1951. - 337 л.

321. Сытина Т.М. Южно-русские города первой четверти ХУШ в. //Русское искусство ХУШ в. -М.: Искусство, 1968. С.32- 52.

322. Сытина Т.М. Архитектура провинции. //История русского искусства, т. 6. М.: Наука, 1961. С.278- 295

323. Сытина Т.М. Архитектура русской провинции. //История русского искусства, т. 8, кн. 1. -М7: Наука, 1963. С.243- 269

324. Талепоровский В.Н. Кваренги. -M.-JL: Госстройиздат, 1954. 116 с.

325. Тарановская М.З. Ансамбль площади Островского, улицы зодчего Росси, площади Ломоносова в Ленинграде. Л.: Стройиздат, 1962. -175 с.

326. Тарановская М.З. Карл Росси. -Л.: Стройиздат, 1980. 224 с.

327. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца ХУП в.- Л.-М.: Госстройиздат, 1953. 214 с.

328. Твои четыре века, город. Саратов: Приволж.кн. изд-во, 1990.-296 с.

329. Терехин С.О. Века и камни. Памятники архитектуры Саратовской области. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990. - 152 с.

330. Тимофеев А.Г. История С.Петербургской биржи. -СПб., 1903. -295 с

331. Тимофеенко В.И. Одесса. -Киев: Будивельник, 1983. 160 с.

332. Титов А. Материалы для истории Ростовской ярмарки. -Ярославль, 1881. 14 с.

333. Торговля и промышленность Европейской России по районам. Вып. 1- 12. СПб., 1909

334. Тубли М.Н. Авраам Мельников. Л.: Стройиздат, 1980. - 144 с.

335. Устюгов Н.В. Научное наследие. Экономическое развитие, классовая борьба и культура в Русском государстве в ХУП в. М.: Наука, 1974. - 254 с.

336. Фехнер М.В. Калуга. -М.: Стройиздат, 1971. 224 с.

337. Фехнер М.В. Калуга. Боровск. -М.: Искусство, 1972. 267 с.

338. Федоров С.И. Архитектурные очерки Курского края. Воронеж: Центр.-Чернозем, кн. изд-во, 1982. - 112 с.

339. Федоров С.И. Центры городов Орла, Курска и Белгорода- комплексные памятники истории и культуры . Л.: Стройиздат, 1975. - 200 с.

340. Федосюк Ю.А. Лучи от кремля. М.: Моск. рабочий, 1978. - 312 с.

341. Федосюк Ю.А. Москва в кольце Садовых. -М.: Моск. рабочий, 1991. 496 с.

342. Филатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в ХУП веке. -Горький, Волго-Вятск. кн. изд-во, 1989. 175 с.

343. Филатов Н.Ф. Макарьев. //Волга, 1979, № 7. С. 142- 159

344. Филатов Н.Ф. Макарьевская ярмарка. //Нижегородский край. Факты, события, люди.- Н.Новгород: Нижегород. гуманитарный центр, 1994. С.88-93

345. Филатов Н.Ф. Нижегородское зодчество ХУП- начала XX в.- Горький, Волго-Вятск. кн. изд-во, 1980. 222 с.

346. Филатов Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIУ- начала XX в.Н.Новгород: РИЦ "Нижегород. новости", 1994. 254 с.

347. Хитров А.К. К истории г.Ирбита и Ирбитской ярмарки. -Ирбит, 1872. -84 с.

348. Хомутецкий Н.Ф. Петербург-Ленинград. Л.: Лениздат, 1958.- 379 с.

349. Хомутецкий Н.Ф., Евсина H.A. Архитектура. //История русского искусства. т. 8, кн. 2. М.: Наука, 1964. С. 453- 504

350. Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описания Ниэнего Новгорода. ч. 2. Н.Новгород, 1859. - 224 с.

351. Хрипунов Ю.Д. Архитекетура Большого театра. М.: Госстройиздат, 1955. - 244 с.

352. Чеканова O.A., Ротач А.Л. Огюст Монферран. Л.: Стройиздат, 1990- 224 с.

353. Чернозубова Л.Е. Из истории застройки Москвы в первой половине XIX века. //Архитектурное наследство, № 9. -М.- Л., 1959. С. 15- 27.

354. Чистяков Е.В. Псковский торг в середине ХУП в. //Ист. зап., т. 34.- М., 1950. С.198- 235

355. Чулков М.Д. Историческое описание Российской коммерции, т. 6, кн. 4. СПб., 1786. - 631 с.

356. Шапиро А.Л. О роли Петербурга в развитии всероссийского рынка в ХУШ- первой половине XIX в. //Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 386- 396

357. Шилков В. Проекты планировки Петербурга 1737- 1740-х годов. //Архитектурное наследство, № 4. М., 1953. С. 7-13

358. Шилков В. Работы А.В.Квасова и И.Е.Старова по планировке русских городов. //Архитектурное наследство, № 4. Л.- М., 1953. С.30- 34

359. Шильниковская В.П. Великий Усттюг. М.: Стройиздат, 1987. - 256 с

360. Шквариков В.А. Планировка городов России ХУШ и начала XIX веков. М.: Всероссийская Академия архитектуры, 1939. - 254 с.

361. Шквариков В.А. Очерк истории планировки и застройки русских городов. -М.: Госстройиздат, 1954. 202 с.

362. Штер М.П. Статистическое изображение городов и посадов Российской импении по 1825 год. СПб., 1830. - 95 с.

363. Шуйский В.К. Андреян Захаров. JL: Лениздат, 1989. -190 с.

364. Шуйский В.К. Графика Огюста Монферрана. //Художник, 1988, № 12. С. 45- 50

365. Шуйский В.К. Зодчий, график, исследователь. //Нева, 1984, № 5. С. 188- 191

366. Шуйский В.К. Тома де Томон. Л.: Лениздат, 1981. - 160 с.

367. Шустов А.Н. Честь возглавить Невский. Из биографии петербургского архитектора В.П.Цейдлера. //Ленинградская панорама, 1983, № 2. С.30- 32

368. Щенков A.C. Опыт реконструкции плана Твери конца ХУП в. //Архитектурное наследство , № 28. М., 1980. С.29- 36

369. Щенков A.C. Структура русских исторических городов и система градостроительных ориентиров ( на материалах городов ХУ1 первой половины XIX вв.). -Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. архитектуры. - М., 1980. -17 с.

370. Щенков A.C. Структура русских городов ХУ1 ХУП вв. и их эстетическое восприятие. //Архитектурное наследство, № 32. - М., 1984. С.З- 12

371. Щенкова О.П. Архитектура Китай-города Москвы периода классицизма. //Архитектурное наследство, № 36. М., 1988. С.175- 186

372. Щенкова О.П. Китай-город в структуре Москвы ХУП в. //Архитектурное наследство, № 29. М., 1981. С. 56- 62

373. Щенкова О.П. Китай-город торговый центр Москвы в конце ХУШ-первой половине XIX в. // Архитектурное наследство, № 33. - М., 1985. С. 31-39

374. Щепкин М.П. Сословное хозяйство Московского купечества. -М., 1872. 86 с.474

375. Юхт А.И. Торговые связи России со странами Востока в 20-40-х годах ХУШ в. //Историческая география России ХУШ в. ч. 1. М., 1981. С. 90145

376. Янин B.JI. Из истории ранних попыток перепланировки Новгорода в ХУШ в. //Русский город. Вып. 2.- М.: МГУ, 1979. С.237- 255

377. Ярмарки в России. //Военно- статистический сборник на 1868 г. Вып. 4. СПб., 1871. С. 641- 664

378. Ярославль в его прошлом и настоящем. Ярославль, 1913. - 234 с.

379. Geist J.F. Passagen. -München, 1979. 559 p.

380. Baltard V., Callet F. Monographie des Halles Centrales de Paris. -Paris, 1863. 36

381. Hautecoeur L. Histoire de lAarchitecture classique en France, n.4-6. -Paris, 1952- 1955

382. ТОРГОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ КС «ДА ХУШ- НАЧАЛА XX ВВ. (типология, архитектурно- пространственное развитие)

383. Введение. Сложение традиций. 1 Торговые центры России ХУП в.1. XX1. V-1. %-1 V. і-4.ггпхгххАІІМІІГП II II І І |-ГІ II І І гттгтт--ІІV