автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Разработка моделей оценки надежности эргатической системы управления промышленным предприятием

На правах рукописи

004606218 ПЕРЕПЕЛКИН Антон Сергеевич

РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ НАДЕЖНОСТИ ЭРГАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Специальность: 05.13.01 - Системный анализ, управление и обработка

информации (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

2 4 ИЮН 2010

Кострома-2010

004606218

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет»

Научный руководитель кандидат технических наук, профессор

Виноградова Галина Леонидовна

Официальные оппоненты доктор технических наук, профессор

Веселов Олег Вениаминович

кандидат технических наук Иванов Вячеслав Иванович

Ведущая организация г0 ВПО Ивановский энергетический уни-

верситет

Защита состоится 9 июня 2010 г. в лГ часов на заседании диссертационного совета Д212.025.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Горького, 87, корпус 1, ауд. 211-1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 87, корпус 1.

Автореферат размещен на сайте http://abstracts.vlsu.ru. Автореферат разослан «_£_» мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Макаров Р.И.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Ключевым фактором повышения эффективности деятельности предприятия является выработка качественных управленческих решений. Рациональное управление современньм предприятием невозможно без автоматизации, то есть реализации процессов управления в человеко-машинной системе. Такая система может рассматриваться как эргатическая, характеризуемая как сложная целеустремленная система, включающая человека, техническое устройство, объект деятельности и среду, в которой находится человек. Тенденции автоматизации процессов управления направлены на передачу все большего числа управленческих действий информационным системам, а также реализации некоторых задач в автоматическом режиме.

Существует несколько способов перевода системы управления предприятием на подобную структуру управления. Методология ПЕРА, предложенная авторами Гери Рафвелом, Теодором Вильямсом, Ли Хонгом и др., является инструментом проектирования человеко-машиной системы предприятия. Ее положения позволяют проектировать и перепроектировать организационную структуру предприятия, функции и процессы с учетом динамики процесса автоматизации всей деятельности предприятия.

Научный подход к созданию 3-х контурного управления ситуациями в производственных процессах, включающего автоматический контур управления, разработан авторами М. Я. Парфеновой, И. И. Парфеновым, В. И. Ивановым, В. И. Козыревым, О. Ф. Кочиным. Интегрированная эргатическая система управления промышленным предприятием с автоматической подсистемой реализации управленческих функций рассмотрена в работах Шведенко В.Н. Преобразование отечественных предприятий на такую организацию системы управления возможно эволюционным реинжинирингом, предложенным Виноградовой Г.Л. В результате преобразований процессов управления формируется трехуровневая автоматизированная структура управления предприятием, состоящая из трех связанных подсистем с различной степенью автоматизации.

Одним из основных условий эффективного управленческого решения является его качество. Выбор управленческого решения неоднозначен и во многом зависит от влияния различных факторов. Спектр воздействия факторов, повышающих качество управленческого решения, достаточно широк, однако с увеличением степени автоматизации прослеживается усиление влияния факторов, относящихся к информационной и технической категории. Таким образом, возрастают требования к информационным и техническим системам, участвующим в процессе принятия решения. Они должны выдавать достоверную, достаточно защищенную от помех и ошибок информацию, то есть должны быть надежными.

Таким образом, существенной проблемой функционирования системы управления предприятием с подобной структурой является проблема надежности, а также ее оценка.

Анализ работ посвященных проблеме надежности технических систем, авторов Гринберга A.C., Дружинина Г.В., Кубарева А.И., Кострова A.B., Макарова Р.И., Переверзева Е.С., Решетова Д.Н., Трахтенгерца Э.А. и д р. показал недос-

таточность работ по комплексному подходу к оценке надежности человеко-машинных систем управления с различным уровнем автоматизации.

Сложность оценки надежности эргатической системы управления предприятием заключается в отсутствии методик комплексного анализа технико-организационного аспекта, оценки человеческого фактора в системе, оценки целостных свойств надежности систем.

Объект исследования - машиностроительное предприятие.

Предмет исследования - эргатическая система управления предприятием.

Цель работы - повышение качества управленческих решений в эргатической системе управления промышленным предприятием на основе оценки ее надежности.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

1. установление взаимосвязи качества управленческого решения с показателем надежности технических и информационных систем;

2. разработка показателей надежности эргатической системы управления предприятием;

3. разработка моделей оценки надежности эргатической системы управления и ее элементов;

4. разработка методики определения факторов качества управленческих решений в эр'гатических системах;

5. определение ключевых факторов качества управленческого решения в эргатической системе машиностроительного предприятия.

Методы исследования.

В исследовании использовались методы системного анализа: метод экспертных оценок данных, общая теория систем, теория множеств и др.; теория управления; методы дифференциального исчисления; теория вероятности. Исследование, анализ и статистическая обработка результатов экспериментальных исследований проводилась с помощью прикладных программ MS Excel 2003, MathCad, COBRA++.

Научная новизна.

1. Разработана система показателей надежности эргатической системы и ее элементов, обеспечивающей комплексный подход к оценке ее надежности

2. Разработаны модели оценки надежности эргатической системы и ее составляющих с учетом возникающих интегративных свойств системы, повышающих надежность ее функционирования.

3. Предложена методика определения факторов качества управленческого решения, принимаемого в эргатической системе управления промышленным предприятием, позволяющая проводить отбор наиболее значимых факторов.

Практическая реализация. В ходе проведения исследования экспериментально установлен набор ключевых факторов качества управленческого решения, принимаемого в эргатической системе управления предприятием.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Система показателей надежности эргатической системы и ее элементов, обеспечивающей комплексный подход к оценке ее надежности.

2. Модели оценки надежности эргатической системы управления и ее подсистем, учитывающие возникающие интегративные свойства системы, повышающие надежность ее функционирования.

3. Методика определения факторов качества управленческого решения, принимаемого в эргатической системе управления промышленным предприятием, позволяющая проводить отбор наиболее значимых факторов.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы изложены в докладах на научно-практических конференциях: 5-ой всероссийской школе-семинаре молодых ученых «Управление большими системами» (Липецк, 2008); 5-ой международной научно-технической конференции «Информатизация процессов формирования открытых систем на основе СУБД, САПР, АСНИ и систем искусственного интеллекта» (Вологда, 2009); семинаре «Системный анализ, управление и обработка информации» при кафедре информационных технологий КГТУ (24.06.2009); семинаре «Системный анализ, управление и обработка информации» при кафедре информационных технологий КГТУ (14.09.2009).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 8 статей, включая 2 в изданиях по перечню ВАК.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, списка библиографии на 138 страницах, содержит 20 рисунков, 17 таблиц, список библиографии из 107 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цели и задачи исследования.

В первой главе дан понятийный аппарат эргатической системы; рассмотрены подходы к формированию эргатических систем управления; проанализировано состояние вопроса повышения качества управленческих решений; проведен анализ работ по оценки надежности технических и информационных систем.

Эффективность управленческого решения как конечный результат управленческой деятельности во многом обусловлен качеством принимаемых решений. Обзор работ по качеству управленческих решений авторов Лукичевой И.Ю., Нурпеисовым М., Нельки М. показал, что одним из эффективных способов повышения качества управленческих решений является автоматизация системы управления промышленным предприятием. Перевод части управленческих функций в автоматический режим накладывает определенные требования к информационным системам. Качество элементов принципиально ограничивает возможности функционирования синтезированной из них системы. Высокое качество эргатической системы обуславливает эффективность как самой системы, так и качество управленческих решений. Бездефектная (безошибочная) работа системы, рассматриваемая как показатель качества, является одним из главных условий ее надежности. Таким образом, проблема эффективности управленческих решений решалась в единстве, как с проблемой качества, так и с проблемой надежности.

В мировой и отечественной практике существует несколько подходов к формированию человеко-машинных систем управления с автоматической подсистемой реализации некоторых функций. Проведенный анализ основных положений методологии ПЕРА, предложенной Гери Рафвелом, Теодором Вильям-сом, Ли Хонгом, показал, что методология является простым и эффективным инструментом проектирования и перепроектирования организационной и производственной структуры промышленного предприятия с учетом степени автоматизации всех видов деятельности, конечным итогом чего может являться полная автоматизация всей деятельности предприятия. Наиболее важным положением методологии ПЕРА является методика позиционирования специалиста на предприятии, в частности определение функций работника в человеко-машинной системе. Выполнен анализ научного подхода к созданию 3-х контурного управления ситуациями в производственных процессах, включающего автоматический контур управления, предложенный авторами М. Я. Парфеновой, И. И. Парфеновым, В. И. Ивановым, В. И. Козыревым, О. Ф. Кочиным.

В ходе преобразований бизнес-процессов промышленного предприятия эволюционным реинжинирингом осуществляется передача ряда функций в автоматический режим, в результате чего формируется эргатическая система управления, состоящая из трех связанных подсистем. Первая подсистема ориентирована на принятие решений человеком, в которой решаются слабо структурируемые творческие задачи, вторая подсистема поддерживает автоматизированное принятие решений, в которой осуществляются высокоструктурированные управленческие функции, третья подсистема выполняет управленческие операции в автоматическом режиме, в ней реализуются полностью формализованные управленческие задачи. Такая эргатическая система управления названа трехуровневой автоматизированной структурой принятия решений (ТАСПР).

Одной из проблем в процессе функционирования эргатической системы управления промышленным предприятием в форме ТАСПР является формирование качественных управленческих решений, которое может быть обеспечено при условии высокой надежности ее подсистем.

Разработка теоретических концепций в области надежности технических систем осуществлялась отечественными и зарубежными учеными Гринбергом A.C., Дружининым Г.В., Кубаревым А.И., Макаровым Р.И., Переверзевым Е.С., Решетовым Д.Н., Трахтенгерцем Э.А. и др. Исследования показали недостаточность работ по проблеме комплексного анализа технико-организационного аспекта надежности человеко-машинной систем.

Во второй главе формализована взаимосвязь качества управленческих решений (УР), принимаемых в эргатической системе в форме ТАСПР, с показателями ее надежности;' предложена комплексная система показателей надежности эргатической системы; разработаны математические модели надежности системы принятия УР и ее подсистем.

Полнота данных, как фактор качества УР, обуславливает уровень информативности J11 IP, необходимый для принятия рационального УР. Владение достоверной, своевременной информацией дает серьезное преимущество и, как следствие, повышение качества УР. При принятии УР неизбежно влияние такого

фактора как субъективность. Фактор субъективности, рассматриваемый в работах Э.А. Трахтенгерца, оказывает сильное влияние на конечный результат - УР.

Обзор исследований по проблеме повышения качества управленческих решений позволил выявить отсутствие работ, рассматривающих связь качества УР и надежности информационных систем. Безошибочная (безотказная) работа при выполнении части управленческих функций в автоматическом и автоматизированном режимах обуславливается надежной работой эргатической системы управления. Таким образом, надежность рассмотрена как фактор, влияющий на качество УР.

Теоретико-множественное описание факторов качества управленческого решения в эргатической системе имеет вид

K={Vd,S,Tr,P(Su)}, (1)

где Vd - полнота данных; S - субъективность; ТУ - трудозатраты; P(Su) - надежность системы.

На основе анализа эргатической системы в форме ТАСГ1Р предложена система показателей ее надежности и дано теоретико-множественное описание. Комплексный показатель надежности ТАСПР имеет следующий вид

[ Hm = {Fmi, Pra, Gmi} H = j Нта = {Fraai, Pmai, Gmai} • ^2)

[ Ha = {Fai, Pai, Gai} j' где Hm, Нта, Ha - комплексные показатели надежности подсистем ТАСПР; Fmi, Fmai, Fai ~ множества факторов надежности подсистем ТАСПР; Pmi, Pmai, Pai - множества значений факторов подсистем ТАСПР; Gmi, Gmai, Gai - множества классов факторов подсистем ТАСПР.

В ходе оценки надежности ТАСПР рассматривалась надежность системы и ее составляющих подсистем: автоматической и автоматизированной и подсистемы принятия решений человеком.

Система управления предприятием с различным уровнем автоматизации подсистем принятия решений (ППР) может быть описана как

Su = {A,V,C}, (3)

где А - автоматическая ППР; V- автоматизированная ППР; С - ППР человеком.

Показатель надежности функционирования системы определяется как множество показателей надежности каждой из подсистем, то есть

P(&0 = {P(AW.<P(Q}. (4)

где P(Su) - комплексный показатель надежности эргатической системы управления; Р(А)~ показатель надежности автоматической ППР; P(V)~ показатель надежности автоматизированной ППР; Р(С)~ показатель надежности ППР человеком.

Автоматическая подсистема (А) содержит две компоненты: техническое средство (ТС) и программное обеспечение (ПО). Показатель надежности подсистемы Р(А) имеет следующий вид

кгс к ро

РМ)=П^('.Л0*П<О('-Дг). (5)

где кколичество элементов ТС; - значение показателя надежности г-

го элемента ТС, в заданный промежуток времени (г,Д/); кпо - количество показателей надежности ПО; ы) - значение г-го показателя надежности ПО, в заданный промежуток времени (/,Дг).

Автоматизированная подсистема (V) включает три составляющих: ТС; ПО и человека (Ч). Модель показателя надежности такой подсистемы Р(У) имеет вид

Р(Г) = (6)

Р^шл С.+ ДО = Ра (<> .'I + ДО * (Рч +0 -Рч (ДО) * р) (7)

Р*ошг С,+ до = Рч т* ('1 .'1 + ДО+О- Р70 (ДО) * Л, (8)

где +Д1) - показатель безотказной работы ТС и ПО в заданный промежуток времени (г,Д/); рчШ) - показатель безошибочной работы человека в промежуток времени (до; Ц - вероятность моментальной компенсации отказа технической системы; р - вероятность моментальной компенсации ошибок, допущенных оператором.

В модели учтена возможность компенсации отказа по вине ТС, когда вероятность компенсации ошибки человеком составляет р и компенсация отказа по причине оператора (человека), когда вероятность компенсации ошибки ТС составляет р..

Модель надежности подсистемы принятия решения человеком Р{4*) в заданный промежуток времени (г, Дг) имеет вид

т*) = Пя-(г1,Л0, (9)

м

где т - количество факторов; к, - г'-й фактор; РЦ' (", ДО - вероятность безошибочной работы под воздействием г'-го фактора в заданный промежуток времени С, ДО-

В соответствии с теорией системного анализа одной из закономерностей системы является свойство целостности. Установлено, что таким свойством ТАСПР является повышение ее надежности за счет способности системы, в случае отказа, передавать функции из одной подсистемы в другую. Анализ функционирования системы позволил получить граф возможных передач функций из подсистемы в подсистему (рис. 1) и определить их направление.

ИЗ

Рис. 1. Граф возможных передач функций в подсистемах

Комплексная математическая модель надежности ТАСПР получена на основе оценки 3-х моделей состояния системы (рис 2). Состояние (А1) возникает при отказе автоматической подсистемы (0) с передачей управленческих функций либо в автоматизированную подсистему (1), либо в ППР в ручном варианте (2) на период восстановления. Состояние (А2) возникает при отказе автоматизированной подсистемы на период ее восстановления с передачей управленческих функций в ППР человеком. Состояние (АЗ) - отказ подсистемы принятия решений в ручном варианте и переход в полный отказ системы на период ее восстановления. Рациональным методом решения задачи является метод дифференциальных уравнений, позволивший произвести расчеты, как для невосстанавли-ваемых, так и для восстанавливаемых систем.

О ©=©

©

а) Состояние (А1)

б) Состояние (А2)

в) Состояние (АЗ)

Рис 2. Модели состояния подсистем принятия управленческих решений, где - направления передачи функций в подсистеме; (0) - автоматическая подсистема; (1) - автоматизированная подсистема; (2) - ППР в ручном варианте; (3) - полный отказ системы.

Надежность системы определяется в соответствии с формулой

Р(5и) = \-Р(А\А2АЗ) Математическая модель для состояния (А1) имеет вид

Яле :

1

1

1

ы^йа. м кга м кга

1-Дл

(10) (П)

где Яге — вероятность безотказной работы (надежность) автоматической подсистемы; А - интенсивность отказа подсистемы.

Математическая модель надежности системы в состоянии (А2) имеет вид:

1

-д„

(12)

ы лга

где Rpc' - вероятность безотказной работы (надежность) автоматизированной ППР;

Математическая модель надежности системы в состоянии (A3) имеет вид

Rrc =—;—> (13)

R "

КГС

где Rrc " - вероятность безотказной работы (надежность) подсистемы принятия управленческих решений человеком.

На основе формул (10, 11, 12, 13) показатель надежности эргатической системы управления представлен следующей математической моделью

Р (Su) = 1 - P(7l • Л2 • ЛЗ) = 1 - />(Л1) • Р(Л2) ■ F(A3) =

.1-0—_L-Hl—

ы Rга w Rm

=i-(—:-)■( Rrc> . ) (1-V) =

«i Kra w Rm

¿(-1—1)

----м ,.(1-Д/г"), (14)

1-1 Krci M Ära

где Rrc - вероятность безотказной работы (надежность) подсистемы,

Существенным фактором качества управленческого решения в человеко-машинной системе является субъективность. В режиме автоматического и автоматизированного принятия решений происходит уменьшение количества функций, выполняемых человеком, вследствие чего происходит снижение субъективности. В этом случае, лицо, принимающее решение, в процессе выработки управленческого решения использует менее искаженную информацию с большим числом альтернатив, что помогает принимать более рациональные (качественные) управленческие решения.

Введен коэффициент снижения субъективности при принятии управленческого решения как соотношение объема задач, выполняемых человеком до и после формирования автоматической ППР

Ws = -, (15)

т

где п - количество функций, выполняемых до формирования автоматической подсистемы; т - количество функций, выполняемых после формирования автоматической ППР.

Рассмотрены существующие способы оценки качества УР, и в частности, энтропийный подход, когда устанавливается значение отклонения результата УР от идеального. Основываясь на энтропийной оценке качества принятого управленческого решения, считается, что любая система S функционирует для

достижения некоторой цели Р, с результатом функционирования - Процедура оценки, как правило, много аспектная (имеет как количественный, так и качественный аспект), следовательно, результат оценивается с точки зрения его различных характеристик и показателей. Результат Л оценивается по N критериям оценки качества д/, д2, ..., ци, то есть

Ч1(Я)= х,; Ч2(Я) = х2; ... ; Ч„(Я) = х№ (16)

Введены веса, или коэффициенты важности критериев ус/, ... ,\уЛ-:

2>,-1. (17)

м

На основе значений идеальных оценок х* — (х х 2, •■■ , х м) (например, заданных стандартами или нормативами) модель оценки энтропии системы £ для получения результата Я по намеченной цели Р примет вид

(18)

N

= у

При нулевом значении / цель полностью достигнута, т. е. решение является идеальным.

В третьей главе дано описание разработанной методики определения значимых факторов качества УР в эргатической системе управления предприятием.

Формирование высокого качества УР предполагает устранение воздействия негативных факторов. Такая задача является трудно решаемой, что влечет дополнительные финансовые затраты для предприятия. Рациональным подходом является ограничение количества факторов, для чего разработана методика, включающая 4-е основных этапа.

На 1-ом этапе формируется набор факторов качества управленческого решения. В соответствии с ГОСТ 28806-90 и ГОСТ 27.004-85 количество факторов составляет 245.

На 2-ом этапе осуществляется отсев большого объема малозначимых факторов качества УР в подсистемах ТАСПР с использованием правила Парето. Установлены показатели, обеспечивающие принятие рационального УР:

- для ППР в ручном варианте: полнота данных; квалификация специалиста; наличие критериев;

- для автоматизированной ППР: полнота данных; квалификация специалиста; наличие критериев; степень формализации задачи; надежность ТС; качество ПО; знания, умения и навыки (ЗУН) специалиста по работе с ПО; качество баз знаний;

- для автоматической ППР: полнота данных; степень формализации задачи; надежность ТС; качество ПО; качество баз знаний.

На 3-ем этапе использован метод «Дельфи» с целью определения наиболее значимых факторов, влияющих на качество УР, принимаемого в подсистемах ТАСПР.

Влияние установленных параметров на качество УР неравноценно.

В ходе 4-го этапа факторы качества УР ранжированы с использованием различных методов: по количеству верхних и нижних контуров, по турнирной матрице, по правилу Борда. Результаты анализа приведены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты ранжирования экспертных данных

По количеству верхних и нижних контуров По турнирной таблице По правилу Борда

Показатели Ручной Автома- Автомати- Ручной Автома- Автомати- Ручной Автома- Автоматизированный

вариант тический зированный вариант тический зированный вариант тический

Квалификация 1 - 2 1 - 4 1 - 4

Полнота данных 1 1 1 2 I 2 2 I 2

Наличие критериев - 5 3 - 10 3 - 9

Качественное ПО 4 3 5 5 - 4 4

Надежное ГС ■ 3 3 4 6 - 4 6

Степень формализации 2 4 3 8 ■ 3 7

ЗУН специалиста - - 2 - 3 - - 3

Качество БЗ - 1 1 2 1 - 2 1

1- наиболее значимый, 10 - наименее значимый фактор.

Установлено что, такие показатели как полнота данных и качество баз знаний являются наиболее значимыми факторами, влияющими на качество решений, принимаемых во всех ППР, а такой показатель, как квалификация специалиста, становится менее значимым при возрастании степени автоматизации подсистемы. К этой группе относятся и такие факторы, как степень формализации и наличие критериев выбора альтернатив. Фактор надежности относится к средне значимым факторам, влияющим на качество УР.

Методика определения значимых факторов качества УР, принимаемых в эргатической системе управления промышленным предприятием, формализована в виде схемы, представленной на рис.3.

1. Сбор показателей

2. Отсеивание незначимых факторов

3. Определение весовых эффнциентов показателей

4. Ранжирование показателей

Рис. 3. Методика определения наиболее значимых факторов качества управленческого решения

Таким образом, на основе разработанной методики, определены наиболее значимые факторы качества решений, принимаемых в ППР с различной степенью автоматизации, качество которых обеспечит принятие рациональных управленческих решений, что способствует повышению эффективности управления предприятием

В четвертой главе проведена оценка качества управленческого решения, принятого в эргатической системе управления машиностроительным предприятием.

Экономическая отдача от внедрения ТАСПР является ключевой при принятии решений о целесообразности инвестирования в нее средств. Высокая эффективность ТАСПР достигается за счет повышения качества УР, что является одним из ключевых показателей эффективности.

Влияние надежности эргатической системы на качество УР рассмотрено на примере процедур «согласований» между функционально-независимых подразделений машиностроительного предприятия, входящих в бизнес-процесс подготовки производства. Процедуры реализованы в автоматической ППР на основе их полной формализации. Инструментом реализации выступает программный комплекс «СОВКА-Н-», экранная форма которой представлена на рис. 4.

Качество управленческого решения рассматривалось как совокупность свойств, которыми оно обладает, и отвечающих в той или иной мере потребностям успешного решения проблемы. Для управленческого решения, принимаемого в автоматическом режиме, кортеж показателей надежности имеет вид

5, Тг,Р(Би),.Кбз}, (16)

где Ус1- полнота данных; субъективность;

Тг - трудозатраты Рис' 4' ЭкР™218 форма автоматизации

г, ,г, \ ' процедуры «согласования» о

Р(8и) - надежность системы; наличии средств измерения

Кпо - качество программного обеспечения;

степень формализации; К6з - качество базы знаний. На основе рассчитанных значений интенсивности отказа и среднего времени восстановления получены следующие значения показателей надежности подсистем: Кгс =0,645029; =0,679612; Кгс" = 0,736842. Значение комплексного показателя надежности ТАСПР составило = 0,970071.

На основе значений идеальных оценок, заданных стандартами и нормативами, и экспериментально установленных показателей надежности ППР рассчитана энтропия управленческих решений, реализованных в автоматической ППР и ручном варианте. Результаты представлены в таблицах 2, 3.

Таблица 2. Значения показателей при расчете энтропии УР,

реализованного в автоматизированной 111 LH

Факторы Экспериментальные значения Эталонные значения Весовой коэффициент Энтропия

Полнота данных 100 100 0,23 0

Качественное ПО 0,85 1 0,09 0,0135

Надежность системы 97 100 0,14 0,0042

Степень формализации 100 100 0,18 0

Качество БЗ 0,98 1 0,23 0,0046

Субъективность 0,3 0,1 0,04 0,08

Трудозатраты 0,12 1 0,09 0,0792

0,1815

Таблица 3. Значения показателей при расчете энтропии УР, реализованного в ручном варианте

Факторы Экспериментальные значения Эталонные значения Весовой коэффициент Энтропия

Квалификация 1 1 0,222 0

Полнота данных 85 100 0,222 0,0333

Наличие критериев 1 1 0,111 0

Субъективность 0,45 0,1 0,222 0,777

Трудозатраты 5 1 0,111 0,444

Надежность системы 0,8 1 0,111 0,0222

1,2765

Результаты проведенных исследований подтверждают, что реализация принятия УР в автоматической ППР позволяет снизить временные затраты, уменьшить влияние субъективности. Установлено повышение показателя надежности ТАСПР на 23%, за счет свойства целостности системы..

Энтропийный подход к оценке качества УР позволил установить, что показатель энтропии при реализации управленческих функций в автоматическом режиме составляет 0,2 , что в 7 раз ниже варианта реализации управленческой функции в ручном варианте.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ

1. Разработана система показателей надежности человеко-машинной системы управления промышленным предприятием, обеспечивающей комплексный подход к оценке ее надежности.

2. Разработаны модели оценки показателей надежности эргатической системы управления предприятием. В моделях учитывается специфика компонентов подсистем, определяющая степень надежности. Установлено, что надежность функционирования эргатической системы управления в форме ТАСПР возрастает на основе свойства целостности, то есть возможности перераспределения функций управления по ППР. Определены направления передачи функций между подсистемами. Разработаны модели возможных состояний системы с учетом взаимосвязей подсистем и вновь приобретенных свойств эргатической системы управления.

3. Разработана методика определения факторов качества УР, принимаемого в эргатической системе управления промышленным предприятием, позволяющая проводить отбор наиболее значимых факторов.

4. Проведен эмпирический анализ надежности эргатической системы управления промышленным предприятием в форме ТАСПР. Установлено увеличение показателя надежности на 23% за счет свойства целостности системы. Энтропия качества УР, принятого в автоматической ППР, составила 0,2 , что в 7 раз ниже варианта реализации управленческих функций в ручном варианте. Высокий энтропийный показатель качества УР, принятого в эргатической системе управления достигается за счет снижения субъективности, трудозатрат и повышения показателя надежности системы.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По перечню рецензируемых изданий ВАК:

1. Перепелкин A.C. Модели оценки надежности функционирования человеко-машинной системы управления промышленным предприятием [Текст] / Виноградова Г.Л., Перепелкин A.C. // «Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика», №8, 2009. НАУЧТЕХИЗДАТ -2009. С.50-53 (соискатель - 50%).

2. Перепелкин A.C. К оценки надежности человеко-машинной системы принятия управленческих решений [Текст] / Виноградова Г.Л., Перепелкин A.C. // «Вестник Ивановского государственного энергетического университета», №4, 2009. ( соискатель - 50%)

Публикации в других изданиях:

3. Перепелкин A.C. Система показателей надежности автоматизации функций управления промышленным предприятием [Текст] / Перепелкин A.C. // «Научные труды молодых ученых КГТУ» выпуск 9.: Кострома-2008. С. 139 -141.

4. Перепелкин A.C. Оценка надежности подсистем принятия управленческих решений в системе управления промышленным предприятием [Текст] / Перепелкин A.C. // «Пятая всероссийская школа-семинар молодых ученых. Управление большими системами» : Липецк-2008. С. 102-107.

5. Перепелкин A.C. Автоматизированный склад инструмента машиностроительного предприятия на базе адресной системы хранения [Текст] /. Перепелкин A.C., C.B. Нечаюк // «Научные труды молодых ученых КГТУ» выпуск 10: Кострома - 2009. С. 114-118.( соискатель - 30%)

6. Перепелкин А.С Показатели и методы оценки надежности технических объектов (Обзор состояния вопроса) [Текст] / Виноградова Г.Л., Перепелкин A.C. // Деп. В ВИНИТИ - 2009.( соискатель - 40%)

7. Перепелкин А.С Оценка надежности трехуровневой системы принятия управленческих решений [Текст] /. Перепелкин А.С // «Пятая международная научно-техническая конференция. Информатизация процессов формирования открытых систем на основе СУБД, САПР, АСНИ и систем искусственного интеллекта» Вологда, 2009. С. 58-61.

8. Перепелкин A.C. Методология ПЕРА как инструмент проектирования человеко-машинной системы предприятия [Текст] / Виноградова Г.Л., Перепелкин A.C. // Деп. В ВИНИТИ - 2009.( соискатель - 50%)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Подписано в печать С/.05.&0<0 ■ Формат бумаги 60x84 1/16. Печать трафаретная. Печ. л. 1,0. Заказ 2.8V. Тираж 100 экз. Костромской государственный технологический университет. Редакционно-издательский отдел. Кострома, ул. Дзержинского, 17.

Введение.

ГЛАВА 1. Надежность и качество в человеко-машинной системе принятия управленческих решений.

1.1 Управленческое решение.

1.2 Человеко-машинная (эргатическая) система принятия управленческих решений:.

1.3. Подходы к формированию человеко-машинной системы принятия управленческих решений.

1.3.1. Эволюционный реинжиниринг бизнес-процессов.

1.3.2. Методология ПЕРА.

1.4. Обзор методов оценки надежности технических систем.

1.4.1. Понятия, показатели и этапы исследований в области надежности.

1.4.2. Классификация отказов и их причин.

1.4.3. Методы и методика оценки надежности объектов.

1.4.4. Оценка надежности информационных систем.

1.5. Постановка задачи.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Формализация показателей надежности ТАСПР.

2.1 Взаимосвязь качества с показателем надежности ППР.

2.2 Система показателей надежности ТАСПР.

2.3. Модели показателей надежности подсистем ТАСПР.

2.3.1. Математические модели оценки показателей надежности подсистем ТАСПР

2.3.2. Оценка надежности ТАСПР, с позиции системного анализа.

2.3.3. Фактор субъективности в принятии решений.

2.3.4. Энтропийный способ оценки качества УР.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Методика определения наиболее значимых факторов качества УР, принимаемого в эргатической СУ предприятием.

3.1. Обзор методов экспертной оценки данных.

3.2. Формирования системы факторов рационального (бездефектного) УР в эргатической СУ предприятием.

3.3 Ранжирование факторов качества УР.

3.4. Разработка методики определения наиболее значимых факторов качества УР. 112 Выводы по главе 3.

Глава 4. Экспериментальная проверка оценки показателей качества УР в эргатической СУ предприятием.

4.1. Формирование множества факторов качества УР.

4.2 Расчет показателя надежности автоматической ППР.

4.3. Расчет показателя энтропии качества УР в ТАСПР.

Выводы по главе 4.

Выводы.

Используемая литература.

Ключевым фактором повышения эффективности деятельности предприятия является выработка качественных управленческих решений. Рациональное управление современным предприятием невозможно без автоматизации, то есть реализации процессов управления в человеко-машинной системе. Такая система может рассматриваться как эргатическая, характеризуемая как сложная целеустремленная система, включающая человека, техническое устройство, объект деятельности и среду, в которой находится человек. Тенденции автоматизации процессов управления направлены на передачу все большего числа управленческих действий информационным системам, а также реализации некоторых задач в автоматическом режиме.

Существует несколько способов перевода системы управления предприятием на подобную структуру управления. Методология ПЕРА, предложенная авторами Гери Рафвелом, Теодором Вильямсом, Ли Хонгом и др., является инструментом проектирования человеко-машиной системы предприятия. Ее положения позволяют проектировать и перепроектировать организационную структуру предприятия, функции и процессы с учетом динамики процесса автоматизации всей деятельности предприятия.

Интегрированная эргатическая система управления промышленным предприятием с автоматической подсистемой реализации управленческих функций рассмотрена в работах Шведенко В.Н. Преобразование отечественных предприятий на такую организацию системы управления возможен эволюционным реинжинирингом, предложенным Виноградовой Г.Л. В результате преобразований процессов управления формируется трехуровневая автоматизированная структура управления предприятием, состоящая из трех связанных подсистем с различной степенью автоматизации.

Одним из основных условий эффективного управленческого решения является его качество. Выбор управленческого решения неоднозначен и во многом зависит от влияния различных факторов. Спектр воздействия факторов, повышающих качество управленческого решения, достаточно широк, однако с увеличением уровня автоматизации, прослеживается усиление влияния факторов, относящихся к информационной и технической категории. Таким образом, возрастают требования к информационным и техническим системам, участвующим в процессе принятия решения. Они должны выдавать достоверную, достаточно защищенную от помех и ошибок информацию, то есть должны быть надежными.

Таким образом, существенной проблемой функционирования системы управления предприятием с подобной структурой является проблема надежности, а также ее оценка.

Анализ работ посвященных проблеме надежности технических систем, авторов Гринберга А.С., Дружинина Г.В., Кубарева А.И., Макарова Р.И., Пе-реверзева Е.С., Решетова Д.Н., Трахтенгерца Э.А. и д.р. показал недостаточность работ по оценке надежности информационных систем, а также комплексного подхода оценки надежности человеко-машинных систем управления с различным уровнем автоматизации.

Сложность оценки надежности эргатической системы управления предприятием -заключается в отсутствии, методик комплексного анализа технико-организационного аспекта, оценки человеческого фактора в системе, оценки целостных свойств надежности систем.

Объект исследования - машиностроительное предприятие.

Предмет исследования — эргатическая система управления предприятием.

Цель работы - повышение качества управленческих решений в эргатической системе управления промышленным предприятием на основе оценки ее надежности.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

1. установление взаимосвязи качества управленческого решения с показателем надежности технических и информационных систем;

2. разработка показателей надежности эргатической системы управления предприятием;

3. разработка моделей оценки надежности эргатической системы управления и ее элементов;

4. разработка методики определения факторов качества управленческих решений в эргатических системах;

5. определение ключевых факторов качества управленческого решения в эргатической системе.

Методы исследования.

В исследовании использовались методы системного анализа: метод экспертных оценок данных, общая теория систем, теория множеств и др.; теория управления; методы дифференциального исчисления; теория вероятности. Исследование, анализ и статистическая обработка результатов экспериментальных исследований проводилась с помощью прикладных программ MS Excel 2003, MathCad, COBRA++.

Научная новизна

1. Разработаны показатели надежности эргатической системы и ее элементов.

2. Разработаны модели оценки надежности эргатической системы и ее составляющих.

3. Предложена методика определения наиболее значимых факторов качества управленческого решения, принимаемого в эргатической системе управления предприятия.

Практическая реализация. В ходе проведения исследования экспериментально установлен набор ключевых факторов качества управленческого решения, принимаемого в эргатической системе управления предприятием.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Комплексный показатель надежности системы принятия управленческих решений и ее составляющих.

2. Модель оценки надежности эргатической системы управления и ее подсистем.

3. Методика оценки ключевых факторов качества управленческого решения в эргатической системе управления.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы изложены в докладах на научно-практических конференциях: 5-ой всероссийской школе-семинаре молодых ученых «Управление большими системами» (Липецк, 2008); 5-ой международной научно-технической конференции «Информатизация процессов формирования открытых систем на основе СУБД, САПР, АСНИ и систем искусственного интеллекта» (Вологда, 2009); семинаре «Системный анализ, управление и обработка информации» при кафедре информационных технологий КГТУ (24.06.2009); семинаре «Системный анализ, управление и обработка информации» при кафедре информационных технологий КГТУ (14.09.2009).

Выводы

1. Проведен анализ источников, посвященных исследованию надежности технических систем. Анализ состояния проблемы надежности, позволил установить факт недостаточности работ по проблеме комплексного подхода технико-организационного аспекта надежности человеко-машинных систем. Не в полном объеме рассмотрена проблема оценки надежности информационных систем. Выявлено отсутствие работ, рассматривающих связь качества УР и надежности информационных систем.

2. Рассмотрены подходы к формированию эргатической системы управления промышленным предприятием с трехуровневой автоматизированной структурой, состоящей из подсистем с различным уровнем автоматизации. Установлено, что такими подходами являются метод ПЕРА и эволюционный реинжиниринг бизнес-процессов. '

3. Установлены и формализованы критерии качества УР, принимаемого в человеко-машинной системе. Аргументирована взаимосвязь качества управленческого решения с надежностью подсистемы принятия решения.

4. Разработана система показателей надежности человеко-машинной системы управления^ промышленным предприятием, обеспечивающей комплексный подход к оценке надежности эргатической системы управления промышленным предприятием.

5. Разработаны модели оценки показателей надежности эргатической системы управления предприятием и ее подсистем. В моделях учитывается специфика компонентов подсистем, определяющая степень надежности.

6. Установлено, что надежность функционирования эргатической системы управления возрастает на основе свойства целостности, то есть возможности перераспределения функций управления по подсистемам принятия решений. Определены направления передачи функций между подсистемами.

Разработаны модели возможных состояний системы, с учетом взаимосвязей подсистем и вновь приобретеных свойств эргатической системы управления.

7. Разработана методика определения наиболее значимых факторов качества управленческого решения при реализации функций в подсистемах с различным уровнем автоматизации.

8. Проведен эмпирический анализ надежности эргатической системы управления промышленным предприятием. Установлено увеличение показателя надежности на 23% за счет свойства целостности системы. Энтропия качества управленческого решения, принятого в автоматическом режиме составила 0,2 , что в 7 раз ниже при реализации управленческих функций в ручном варианте. Высокий энтропийный показатель качества управленческого решения в эргатической системе управления достигается за счет снижения субъективности, трудозатрат и повышения показателя надежности системы.

1. Лукичева Л.И. Управленческие решения Текст. / Лукичева Л.И., Его-рычев Д.Н.; под редакцией Анискина Ю.Л. 4-е изд.,стер. - М.Юмега-Л, 2008.

2. Психологический словарь "ПЛАНЕЯ" электронный ресурс. // http://www.pbi .ra/dic/ie/ie3 2 .htm

3. Виноградова, Г.Л., Шведенко В.Н. Эволюционный Реинжиниринг -новый способ повышения эффективности управления предприятием Текст. // Весник КГТУ. Кострома: КГТУ, 2005. - №11. - С. 100-103.

4. За Информационное обеспечение процедур принятия решений при скрытых закономерностях/ М.Я. Парфенова, И.И. Парфенов, В.И. Иванов и др. М.:Наука,2005.- 191 с

5. Виноградова, Г. Л. Классификация функций управления при проведении эволюционного реинжиниринга бизнес-процессов / Г. Л. Виноградова // Известия ТулГУ. Сер. Бизнес-процессы и бизнес-системы.— Вып. 1. Тула, 2005. - С. 3-7.

6. Gary A. Rathwell, Theodore J. Williams : Use of the Purdue Enterprise Reference Architecture and Methodology in industry (the Fluor Daniel exam-pie). Presented at Heron Island, Australia, September 1995.

7. Nevins, J.M. (September, 1991) Contributions to the IFAC/IFIP Task Force on Architectures for Enterprise Engineering, Bordeaux, France.

8. Ю.Перепелкин A.C Методология ПЕРА как инструмент проектирования человеко-машинной системы предприятия Текст. / Виноградова Г.Л., Перепелкин А.С. // Деп. В ВИНИТИ 2009.

9. КУБАРЕВ А.И. Теоретические основы и практические методы оценки надежности технологических систем. Текст. //- М: Знание, 1979.- 90 с.

10. ГОСТ 27.002-83. Надежность в технике. Термины и определения. Текст. //М.: Изд-во стандартов, 1983.-21с

11. Надежность технических систем: Справочник Текст./ Под ред И.А. Ушакова. //М.: Радио и связь, 1985. 608с

12. Салениекс Н.К., Бароне П.П., Звиедрис А.В. Надежность и качество механических систем. Текст. // Рига: Авотс, 1983. 156с.

13. ДРУЖИНИН Г.В. Надежность автоматизированных систем. Текст. // Изд. 3-е, перераб. и доп. М., «Энергия», 1977.-536 с.

14. Базовский И. Надежность, теория и практика. Текст. // М., «Мир», 1965

15. Сорин Я.М. Физическая сущность надежности. Текст. // М., Изд-во стандартов, 1969

16. Глазунов Л. П., Грибовецкий В. П., Щербаков 0. В. Основы теории надежности автоматических систем управления. Текст. //Л. : Энерго-атомиздат, 1984.— 208 с.

17. Железное И. Г. Сложные технические системы: (Оценка характеристик). Текст. // М. : Высш. шк., 1984,— 120 с

18. Переверзев Е. С, Чумаков Л. Д. Параметрические модели отказов и методы оценки надежности технических систем. Текст. // Киев : Наук, думка, 1989.—270 с.

19. Червоный А. Н., Лукьяшенко В. И., Котин Л. В. Надежность сложных систем. Текст. // М.: Машиностроение, 1976.— 288 с.

20. КУБАРЕВ А.И. Теоретические основы и практические методы оценки надежности технологических систем. Текст. // М: Знание, 1979.- 90 с.

21. Арасланов А. М. Расчет элементов конструкций заданной надежности при случайных воздействиях. Текст. // М. : Машиностроение, 1987.— 128 с.

22. Болотин В. В. Применение методов теории вероятностей и теории надежности в расчетах сооружений Текст. // М Стройиздат. -1971

23. Гнеденко Б. В., Беляев Ю. К., Соловьев А. Д. Математические методы в теории надежности. Текст. //М., «Наука», 1965

24. Барзилович Е. Ю., Каштанов В. А. Некоторые математические вопросы теории обслуживания сложных систем. Текст. // М. : Сов. радио, 1971.— 272 с.

25. КУБАРЕВ А.И. Надежность в машиностроении. Текст. // М: Издательство стандартов, 1989,- 225 с.

26. ПЕРЕВЕРЗЕВ Е.С. Надежность и испытание технических систем. Текст. // Киев: Наук. Думка, 1990. 328 с.

27. РЕШЕТОВ Д.Н., ИВАНОВ А.С, ФАДЕЕВ В.З. Надежность машин: Учебное пособие для вузов. Текст. // М.: Высшая школа, 1988- 238 с.

28. ЗО.ЗИЗЮКИН М.И. Надежность текстильных и швейных машин Текст. // М.: Машиностроение, 1973.-232 с

29. Гнеденко Б.В. Вопросы математической теории надежности / Под ред. Б. В. Гнеденко. Текст.,// М. : Радио и связь, 1983.— 376 с

30. Сотсков Б. С. Анализ надежности элементов с учетом влияния внешних воздействий Текст. / Технические средства управления и вопросы их надежности. // М. 8 Наука, 1974,—С. 37—44.

31. Барлоу Р., Прошан Ф. Математическая теория надежности. Текст. // М. : Сов. радио, 1969- 488 с.

32. Поцелуев А. В. Статистический анализ и синтез сложных динамических систем. Текст. //М.: Машиностроение, 1984.— 205 с.

33. ДЕДКОВ В.К., СЕВЕРЦЕВ Н.А. Основные вопросы эксплуатации сложных систем: / Учебное пособие для вузов Текст. // М: Высшая школа, 1976.- 406 с.

34. РАИКИН A.JI. Элементы теории надежности технических систем. Текст. // М.: Сов. Радио, 1978. 280 с.

35. Капур К., Ламберсон Л. Надежность и проектирование систем Текст. / Пер. с англ. // М.: Мир, 1980. 605с.

36. ЧЕРКЕСОВ Г.Н. Надежность аппаратно-программных комплексов. Текст. // Спб.: Питер , 2005.

37. Никсон Ф. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и надежности Текст. / Пер. с англ. // М.: Издательство стандартов, 1978.

38. ПЕРЕГУДА А.И., ТВЕРДОХЛЕБОВ Р.Е. Математическая модель надежности информационных систем Текст. // Методы менеджмента качества,- 2004. -№6

39. ПИРОГОВ К.М. Надежность малогабаритных чесальных машин и эффективность их использования. Текст. // М: Легкая индустрия, 1976.-205с.

40. ВОИНОВ К.Н. Прогнозирование надежности механических систем. Текст. // Л.: Машиностроение, 1978.-208 с

41. ЦВЕТКОВ В.Д. Системно-структурное моделирование и автоматизированное проектирование технологических процессов. Текст. // МН.: Наука и техника, 1979.- 264с.

42. ЧЕРКЕСОВ Г.Н. Надежность аппаратно-программных комплексов. Текст. // Спб.: Питер , 2005.

43. Баронова И.И. Автоматизация управления предприятием Текст./ под ред. И. И. Баронова. //М.: ИНФРА-М, 2000. 239 с.

44. Данилевский И.Ю. Информационные технологии в промышленности Текст. / Данилевский И:Ю., Петухов И.А., Шабанов B.C. // Л.: Машиностроение, Ленинград. Отд., 1988. -283с.

45. Красильникова Г., Самсонов B.C. Автоматизация инженерно-графических работ Текст. / Самсонов B.C. СПБ.: // Издательство «Питер», 2000. - 256с.

46. Шемелен В.К. Автоматизация производственных процессов Текст. / Уч. Изд. // ГУ КузГТУ, 2007. 43с.

47. АНАНЬЕВ А.Н.' Разработка и исследование методов расчета надежности корпоративных сетей региональных операторов связи Текст. // Электросвязь.-2002.-№ 10.-с.З 0-33.

48. Вендров AM. CASE-технологии. Современные методы и средства проектирования информационных систем. Текст. // М.: Финансы и статистика, 1998.

49. Гринберг А.С, Горбачев Н.Н., Бондаренко А.С. Прикладные системы обработки информации в управлении. Ч. IV. Текст. // Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2000

50. Костров А.В., Матвеев Д.А. Информационный менеджмент. Оценка эффективности- информационных систем: Текст. /Учеб. Пособие // Владимирский государственный университет. -Владимир. 2004. -116с.

51. Петров В.Н. Информационные системы Текст. / ПетровВ.Н. // СПб.: Питер, 2003. -688с.

52. Нетесова О.А. Методы оценки эфективности автоматизированных информационных систем. Текст. /Вологодская государственая молочно-хозяйственая академия.// Вологда. 2004. -116с.

53. Шведенко, В. Н. Современные системы интегрирования предприятия Текст.: монография / В. Н. Шведенко, Н. В. Миронова, А. А. Кулебя-кин [и др.]; под ред. В. Н. Шведенко. Кострома: Изд-во КГТУ, 2004. -170 с.

54. ВОРОНЦОВ Ю.А., Калимулина Э.Ю. Обеспечение надежности корпоративных сетей операторов связи Текст. // Вестник связи. — 2004. -№Ю.

55. Макаров Р.И. Методология проектирования информационных систем Текст./ Макаров Р.И., Хорошева Е.Р. [Текст] // Изд-во Владим. гос. Ун-та, 2008. -334 с.

56. Оценка качества программных средств. Текст. // Гост28195-89. М. Издательство стандартов, 1989.

57. Виноградова, Г. JI. Классификация функций управления при проведении эволюционного реинжиниринга бизнес-процессов / Г. JL Виноградова // Известия ТулГУ. Сер. Бизнес-процессы и бизнес-системы-Вып. 1. Тула, 2005. - С. 3-7.

58. Виноградова, Г.Л., Шведенко В.Н. Эволюционный Реинжиниринг -новый способ повышения эффективности управления предприятием // Весник КГТУ. Кострома: КГТУ, 2005. - №11. - С. 100-10.

59. Качество управления: условия принятия верных управленческих решений Текст. // М Нурпеисов. http://www.lexgroup.ru /rus/infosystems/?action= show&id=275

60. Смирнов Э.А. Управленческие решения. Текст. // М.: ИНФРА-М, 2001-264 е.

61. Фатхутдинов Р. А. Управленческие решения. Текст. // Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. // М.: ИНФРА-М. 2002. - 314 с.

62. Нурпеисов. М. Качество управления: условия принятия верных управленческих решенийТекст. // Мурат Нурпеисов '//«National Business» №5, октябрь 2006 г

63. Кросби Ф.Б. Управление качеством Электронный ресурс. // littp://qualitypr0.0rg.ua/index.php/guru-kachestva/filip-la-0sbi(Ka4ecTB0 и я. Жизнь бизнеса в Америке. Филипп Б. Кросби//издат Стандарты и качество. -2003. -264с.)

64. Деминг У.Э. Принципы качества доктора Деминга Электронный ресурс. // http://www.nastol.ru/Go/ViewArticle?id=1505

65. Фейгенбаум А.В. Современные концепции и модели управления качеством Электронный ресурс. // http://www.dist-cons.ru/modules/qualmanage/section2.html

66. Исикава К. Электронный ресурс. // http://www.management.com.ua/qm/qm009.html

67. Харрингтон Дж. Джурзн М. Электронный ресурс. // http://www.qualitydigest.com/dec03/columnists/jharrington.shtml

68. Трахтенгерц Э.А. Субъективность в компьютерной поддержке управленческих решений. Текст. // Серия «Системы и проблемы управления». -М.: СИНГЕР, 2001. 256с.

69. Любовь Ивановна Лукичева. Условия и факторы качества управленческих решений Электронный ресурс. //http://www.elitarium.ru/ 2007/04/12/uslovijaifaktorykachestvaupravlencheskikhreshenijj .html

70. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческих решений Прогнозирование планирование, теория проектирования экспериментов. Текст. //М.: Крылья, 1997.

71. Мамин Б.В. «Креативные» команды ключ к повышению качества управленческих решений и реформированию предприятий Текст. / Консультант директора. // 2002. - № 10

72. Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческих решений. Текст. // М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

73. Третьяк Э.А. Техника управления Текст. / Третьяк Э.А. под ред. Попова Г.Х., Кракополса Ю.И. // М.:МГУ, 1977.-370с4

74. Жандаров А.С. Автоматизированные системы поддержки управленческих решений Текст. / Под ред. A.M. Жандарова. // М.: Интерэксперт, 19913.

75. Гринберг А. С, Шестаков В.М. Информационные технологии моделирования процессов управления экономикой. Текст. / Учебник. // М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

76. Перепелкин А.С. Система показателей надежности автоматизации функций управления промышленным предприятием Текст. / Перепел-кин А.С. // «Научные труды молодых ученых КГТУ» выпуск 9.: Кост-рома-2008. С. 139-141.

77. ГРИНБЕРГ А.С. ГОРБАЧЕВ Н.Н. БОНДАРЕНКО А.С. Информационные технологии управления. Текст. / Учеб. Пособие для вузов. // М.: ЮНИТИ ДАНА, 2004. - 479с.

78. Статические и динамические экспертные системы. Текст. / Учеб. пособие Э.В. Попов, И.Б. Фоминых, Е.Б. Кисель, М.Д. Шапот. // М.: Финансы и статистика, 1996.

79. Ершов А.П. Избранные труды. Текст. // Новосибирск: Наука, 1994.

80. Костров, А. В. Основы совершенствования системы управления машиностроительным предприятием. Текст. / А.В. Костров, С.А. Морев, // Владимир: «Демиург», 2003. -287 с

81. Волкова Н.В. Системный анализ и принятие решений: словарь-справочник. Текст. / Учеб. пособие для вузов под ред. В.Н. Волковой, КозловаН.В. ИМ.: Высш.Шк. 2004. 616с.

82. Перепелкин А.С. К оценки надежности человеко-машинной системы принятия управленческих решений Текст. / Виноградова Г.Л., Перепелкин А.С. // «Вестник Ивановского государственного энергетического университета», №4, 2009.

83. Перепелкин А.С. Оценка качества принятия управленческих решений в высокоавтоматизированной среде на промышленном предприятии Текст. / Виноградова Г.Л., Перепелкин А.С. // «Научные труды молодых ученых КГТУ»: Кострома-2010. С.137-140.

84. Трахтенгерц Э. А. Компьютерная поддержка принятия решений. Текст. //М.: СИНТЕГД998.

85. Трахтенгерц Э. А. Компьютерная поддержка переговоров при согласовании управленческих решений. Текст. // М.: СИНТЕГ, 2003.

86. ГОСТ 28806-90 Качество программных средств. Термины и определения //2001 ИПК Издательство стандартов

87. ГОСТ 27.004-85 Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения

88. Правило Парето Электронный ресурс./ http://ru.wikipedia.org/wiki/ %DO%97%DO%BO%DO%BA%DO%BE%DO%BD%DO%9F%DO%BO%D 1 %80%D0%B5%D 1 %82%D0%BE

89. Перепелкин А.С Показатели и методы оценки надежности технических объектов (Обзор состояния вопроса) Текст. / Виноградова Г. Л., Пере-пелкин А.С. II Деп. В ВИНИТИ 2009.

90. Орлов А.И. Экспертные оценки. Текст. // Учебное пособие. М.: ИВСТЭ, 2002.

91. ХэмингР.В. численные методы. Текст. //М. Наука. 1968.

92. Рощупкина В.Д., Шапот М.д. Интеллектуальный анализ данных в бизнес приложениях: подход фирмы CognosTeKCT. // Новости искусственного интеллекта.№4, 1997,с.25-53.

93. Айвазян С.А. и д.р. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. Текст. // М. Финансы и статистика. 1989.

94. ВИНОГРАДОВА Г.Jl. Реорганизация административных бизнес-процессов с использованием перманентного реинжиниринга.: Вестник ТГУ.-Тамбов, 2006.-№3, С. 10-14.

95. Белов С.В., Виноградова Г. Л. Автоматизация процедур согласований бизнес-процессов машиностроительного предприятия // Приборы и системы. М.: «Научтехлит издат.» №1, 2009, с-57-60.

96. Саати Принятие решений, метод анализа иерархий. Текст. // Перевод с английского Р. Г. Вачнадзе. // М.: «Радио и связь», 1993.