автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Разработка и исследование концептуальной диагностической модели технических объектов

На пвдвдх рукописи

003053229

' ./ У -«»и/

Воронин Владимир Викторович

РАЗРАБОТКА И ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ

Специальность 05.13.01 - Системный анализ, управление и обработка

информации (промышленность)

Специальность 05.13.17 — Теоретические основы информатики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Хабаровск - 2007

003053229

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»

Научный консультант - доктор физико-математических наук, профессор

Зарубин Анатолий Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Калявин Владимир Петрович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский институт

информатики и автоматизации РАН

Защита состоится 20 марта 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.173.05 при Новосибирском государственном техническом университете по адресу: 630092, г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 20

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного технического университета

доктор технических наук, профессор Губарев Василий Васильевич

доктор технических наук, профессор Хабаров Валерий Иванович

Автореферат разослан февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.т.н., профессор

А. А. Воевода

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Одним из определяющих показателей эффективности работы технического объекта считается его надёжность. Это свойство обеспечивается на этапах проектирования и производства и поддерживается в период его эксплуатации. Совершенствование структурных схем, применение высоконадёжных элементов и структурного резервирования, а также снижение нагрузки и стабилизация условий эксплуатации -основные средства обеспечения надежности.

Другим мощным средством поддержания необходимого уровня надёжности технического объекта является научная организация процесса его эксплуатации. В ней особая роль принадлежит диагностированию, по результатам которого определяется действительное техническое состояние (ТС) объекта диагностирования (ОД) и характер его изменения во времени.

Современные теоретические исследования технической диагностики по используемому математическому аппарату делятся на несколько практически не взаимосвязанных теорий (диагностика аналоговых объектов, диагностика дискретных объектов, статистическая диагностика, функциональная диагностика, неразрушающий контроль и др.). Каждая из них служит методологической основой лишь определенного направления. Поэтому актуальна проблема выявления базовых положений, которые способствовали бы интеграции известных диагностических направлений.

В то же время история развития техники свидетельствует о том, что, несмотря на рост сложности технических объектов и отсутствие единой теории, практика поиска дефектов является достаточно успешной. Основу такого успеха составляют знания индивидуальных особенностей данного ОД и условий его эксплуатации. А такие знания являются в основном неформальными, и субъект диагностической деятельности (СДД) приобретает их не из литературных источников, а формирует самостоятельно в длительном процессе профессиональной работы или получает в результате общения с другими специалистами в области практической диагностики.

Обычно профессионалы диагностической деятельности не имеют хорошей теоретической подготовки, в результате чего их ценные знания остаются не опубликованными. Кроме того, всегда существует дефицит в хороших специалистах по диагностике, подготовить которых традиционными способами не представляется возможным. Существенную помощь в нетрадиционной подготовке специалистов могут оказать диагностические экспертные системы (ДЭС).

Использование ДЭС не ограничивается педагогикой, оно имеет и другое важное практическое значение как инструмент профессиональной деятельности специалистов по диагностике. Разработка ДЭС, способных объединить формальные и неформальные знания, в свою очередь, должна базироваться на определенных теоретических положениях.

Таким образом, имеет место противоречие между потребностью применения ДЭС в практической и образовательной деятельности и отсутствием базовых положений для их разработки в области технической диагностики. Такие положения - это предмет исследований в данной работе.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель работы состоит в решении научной проблемы выявления и анализа базовых положений технической диагностики и разработке на этой основе концептуальной диагностической модели технических объектов.

Конкретные задачи, в результате решения которых достигается цель диссертационной работы, могут быть поставлены в следующем виде:

1) сформулировать теоретико-множественные понятия полной и частных диагностических моделей, выявить и проанализировать системные представления объекта диагностирования;

2) уточнить соответствие между ОД и системой обеспечения его надежности, разработать классификации объектов диагностирования, их диагностических показателей и диагностических проверок;

3) разработать схему концептуальной диагностической модели в области технической диагностики, включающую все основные понятия этой предметной области;

4) исследовать временные, причинно-следственные и отношения эквивалентности на множестве возможных дефектов и разработать методы их анализа;

5) разработать методику сравнительного анализа сложности функциональных диагностических блоков и способ их диагностирования;

6) исследовать возможности продукционной формы представления знаний для описания результатов диагностических проверок;

7) исследовать информационную емкость диагностических проверок, реализуемых способом функциональных проб;

8) разработать формальный способ описания диагностического процесса в рамках простой диагностической цепи и исследовать механизм декомпозиции диагностических моделей;

9) применить полученные результаты при разработке диагностической базы данных для системы электроснабжения автомобиля.

Методы исследований. В диссертации использованы методы высшей и линейной алгебры, теории графов, теории вероятностей, системного анализа, теории нейронных сетей и логики высказываний, а также методы математического и машинного моделирования.

Методологической основой работы являются труды по диагностике московской (Пархоменко П. П., Согомонян Е. С.) и санкт-петербургской (Мозгалевский А. В., Калявин В. П., Костанди Г. Г.) школ, а по проблемам представления знаний - научных школ Д. А. Поспелова и A.C. Клещева.

Научная новизна результатов исследования в целом определяется системным подходом к решению проблемы поиска дефектов в технических

объектах и состоит в следующем.

1) Разработана схема концептуальной диагностической модели для технических объектов, включающая все основные понятия, относящиеся к объекту диагностирования и его системе обеспечения надежности.

2) Сформулировано понятие полной диагностической модели, которое включает множество возможных дефектов, множество диагностических блоков, множество диагностических проверок и отношения и взаимоотношения этих множеств. Модель в общем случае требует учета пяти системных представлений объекта диагностирования: внешнего, деградацион-ного, иерархического, функционального и конструктивного.

3) Разработаны и использованы в схеме концептуальной диагностической модели методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов и комплекс программ их реализующий.

4) Разработаны методика анализа сложности диагностических блоков, способ контроля блоков и комплекс программ его реализующий.

5) Разработаны математическая модель процесса поиска дефектов в диагностических цепях и методика анализа информационной емкости диагностических проверок. Модель построена на основе введенных понятия терма диагностической цепи и бинарной операции над термами. Она позволила выявить ряд базовых диагностических эвристик.

6) Разработана информационная модель диагностической базы данных для системы электроснабжения автомобиля, учитывающая пять системных представлений объекта диагностирования, а также комплекс программ для управления этой базой.

Теоретическая значимость научных положений, выводов и рекомендаций заключается в том, что результаты работы являются развитием общей теории диагностирования технических объектов, в основание которой предлагается положить: 1) множество возможных дефектов, а не заданное множество дефектов; 2) множество диагностических блоков трех структурных представлений, а не одну определенную структуру; 3) множество возможных проверок, а не заданное множество проверок; 4) многообразные отношения и взаимоотношения на перечисленных в первых трех пунктах множествах.

Практическая значимость и внедрение результатов работы.

Значимость результатов диссертации для практической деятельности заключается в том, что предложенная схема концептуальной диагностической модели в области техники позволит обосновано формулировать требования технического задания на разработку ДЭС, а в образовательной деятельности - систематизировать знания в технической диагностике.

Проводимые исследования включались в основные направления научно-исследовательских работ Хабаровского государственного технического университета в 1983 — 2000 годах.

Практическая ценность полученных результатов подтверждается их использованием при решении ряда практических задач в рамках госбюджетной НИР "Разработка и исследование машинных методов контроля и диагностирования непрерывных систем автоматического управления в динамических режимах" (№ гос. per. 0198.0004129).

Полученные в диссертации результаты внедрены на ОАО "Хабаровский НПЗ" и ЗАО "Стрежень". Они использованы при разработке диагностического обеспечения системы управления установкой по обеспечению сжатьм воздухом технологического оборудования НПЗ и для контроля готовой продукции, а также технического состояния технологического оборудования в цехе резинотехнических изделий.

Новизна и значимость технических решений подтверждается патентами и публикациями в научных изданиях.

Отдельные результаты исследований используются в учебном процессе Тихоокеанского государственного университета и Амурского государственного университета при изучении курсов "Математические основы теории систем" "Идентификация и диагностика систем" и "Микропроцессорные системы", а также в курсовом и дипломном проектировании специальности 210100 "Управление и информатика в технических системах".

На защиту выносятся:

1) Схема концептуальной диагностической модели для технических объектов.

2) Концепция построения полной диагностической модели и принцип пяти системных представлений объекта диагностирования в этой модели.

3) Методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов и комплекс программ их реализующий.

4) Методика анализа сложности функциональных диагностических блоков, способ контроля блоков и комплекс программ его реализующий.

5) Математическая модель процесса поиска дефектов в диагностических цепях и методика анализа информационной емкости функциональных диагностических проверок.

6) Информационная модель диагностической базы данных для системы электроснабжения автомобиля и комплекс программ для управления этой базой.

Апробация работы. Основные результаты диссертации были представлены и обсуждены на следующих конференциях, совещаниях и симпозиумах: 3-я Дальневосточная научно-техническая конференция "Проблемы развития и совершенствования методов проектирования, производства и эксплуатации радиоэлектронных приборов" (Владивосток, 1984); Всесоюзная научно-техническая конференция "Использование современных физических методов в неразрушающих исследованиях и контроле" (Хабаровск, 1984); научно-техническая конференция "Обеспечение надежности и каче-

ства технических систем методами диагностики" (Челябинск, 1985); научно-техническая конференция "Совершенствование технологии ремонта, модернизации и диагностики судового и сельскохозяйственного электрооборудования" (Владивосток, 1985); научно-техническая конференция "Опыт применения автоматических станочных систем" (Хабаровск, 1988); 1-й Российско-Китайский симпозиум "Современные проблемы научно-технического прогресса Дальневосточного региона" (Хабаровск, 1991); региональная научно-техническая конференция "Научное и научно-техническое обеспечение экономического и социального развития Дальневосточного региона" (Хабаровск, 1998); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Санкт-Петербург, 2000); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Смоленск, 2001); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Тамбов, 2002); 10-я Международная конференция по автоматическому управлению (Севастополь, 2003); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Кострома, 2004); 2-я Всероссийская научная конференция "Управление и информационные технологии УИТ-2004" (Пятигорск, 2004); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Казань, 2005).

Публикации. По материалам диссертации опубликована 61 печатная работа, в том числе 12 статей в журналах рекомендованных ВАК. Личный вклад автора в совместно опубликованных работах заключается в той их части, которая представлена в настоящей диссертации.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 333 с. машинописного текста (основное содержание составляет 297 е.), включает 61 рисунок, 30 таблиц, список литературы из 239 наименования и приложения на 36 с.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, сформулированы цель, научная новизна, основные защищаемые положения, практическая значимость работы.

В первом разделе анализируются особенности проблемы представления диагностических знаний в экспертных системах. В этой проблеме выделяются два аспекта. Первый аспект связан с формой представления знаний. Он достаточно хорошо исследован и имеет общепризнанные практические результаты. Эти результаты заключаются в том, что существует неформальный стандарт на формы (модели) представления знаний. Модели представления знаний фактически не зависят от особенностей предметной

области. Стандарт включает следующие четыре формы: логическую, сетевую, продукционную и фреймовую модели.

Второй аспект характеризуется сущностью представляемых знаний в том смысле, что сущность знаний - это сущность отражаемой предметной области. Если в качестве предметной области фиксируется область, связанная с поиском дефектов в технических объектах, то в первую очередь необходимо определить понятие "диагностические знания" для таких объектов. В медицине этому понятию уделяется огромное внимание и здесь уже разработана схема медицинского диагностического знания.

Совокупность всех знаний в определенной предметной области принято делить на две части - формальную и неформальную. Начальные этапы развития вычислительных систем характеризуются преобладанием таких методов вычислений, в которых реализуются формальные знания. Появление в практической деятельности технологии баз данных, а затем элементов технологии баз знаний послужило началом процесса перераспределения акцентов с формальных на неформальные методы.

Такой процесс развивается и в диагностике - медицинской и технической, здесь он реализуется в широком применении ДЭС.

Представление знаний - только один из многих основополагающих моментов разработки экспертных систем. Другим важным моментом считается управление знаниями. Кроме того, что управляющая структура должна конструироваться с учетом выбранной формы представления знаний, следует учитывать также имеющую принципиальное значение возможную декомпозицию решаемых задач. Известно, что продукционные системы обязательно включают три компоненты: базу знаний, хранящую продукционные правила; базу данных, отражающую возможные и текущие состояния некоторой задачи; управляющую структуру, решающую, какое из правил надлежит применить следующим. Декомпозиция базы знаний и базы данных с целью повышения эффективности управления - это общепризнанный способ. Конечно, механизм декомпозиции зависит от особенностей предметной области. В данном исследовании предлагается в качестве механизма декомпозиции применить пять системных представлений объекта диагностирования, а именно: внешнее, иерархическое, функциональное, конструктивное и деградационное.

Идея использования различных системных представлений в диагностике не нова. В медицине предлагается диагностирование болезней разбить на четыре уровня: симптоматологический, синдромалогический, нозологический и клинический.

Далее, при анализе особенностей ДЭС в классе технических объектов выделяются три специфические разновидности требований к ним.

Во-первых, необходимо понимать сущность диагностических знаний, которая определяется множеством возможных дефектов и объективными отношениями на нем (кратность, эквивалентность, казуальность).

Во-вторых, необходимо определить множество возможных проверок или набор диагностических показателей, которые очерчивают границы экспериментальной деятельности с ОД.

В-третьих, в ДЭС должна быть гибко представлена структура ОД. Это требование позволяет фиксировать различные уровни глубины поиска и эффективно управлять его процессом.

Затем дается сравнительный анализ известных медицинских экспертных систем относительно технических объектов.

Все многообразие формальных и неформальных знаний, используемых СДЦиря решении задачи поиска дефектов, велико. Для его систематизации выделяется три вида знаний.

•Знания о возможных дефектах, об их причинах и об их прямых и косвенных показателях. Как правило, отдельный дефект не является изолированным явлением. На возможном множестве дефектов (ВМД) объективно существуют разнообразные отношения. Важнейшими из них являются временные, причинно-следственные и отношения эквивалентности.

•Знания о структурной организации ОД. Будем различать физическую и диагностическую структуры объекта. Первая определяется конструктивным представлением ОД, она существует объективно в единственном варианте. Вторая может иметь несколько разновидностей в рамках функционального или иерархического представления ОД.

•Знания о возможных диагностических экспериментах. Диагностический эксперимент есть процесс оценки диагностических показателей при заранее определенных условиях. Перечислим основные способы оценки этих показателей. Это органолептическая оценка, измерение, контроль, замена в ОД подозреваемых элементов на заведомо исправные, наблюдение за реакцией ОД при подаче стимулирующего воздействия и др.

Формальные знания в технической диагностике принято называть диагностическими моделями (ДМ).

Термин "диагностическая модель" можно понимать в широком и узком смыслах. В первом случае это понятие включает в себя в достаточном объеме все три вида перечисленных выше знаний. Назовем такую ДМ полной. Модель, не содержащую в достаточном объеме хотя бы один из видов диагностических знаний, будем называть частной ДМ.

Известные диагностические модели технических объектов исследуются на полноту и делается вывод о том, что все они не являются полными.

Далее формулируется основное методологическое положение для разработки полной ДМ: ВМД и его особенности являются главным основанием для синтеза структурных представлений об ОД и для назначения элементов множества возможных проверок. Другими словами, знания первого вида обусловливают знания второго и третьего видов. Исходя из данной концепции, определим на теоретико-множественном уровне поня-

тие полной ДМ в виде неоднородной системы следующего вида:

/Д Е, V, Мо, Мв Му, Мое, Моу, Меу, Мвег}, (1)

где £) - множество возможных дефектов ОД) Е - множество диагностических элементов определенного структурного представления ОД; V - множество возможных проверок; М0, Мв Му- множества отношений соответственно на Д Е и V; Мое, Мру, Меу— множества отношений соответственно между элементами множеств Д и Е, £> и V, Е и V; Моеу ~ множество отношений между элементами множеств Д Е и V.

Элемент <1, еД ¡=1,п, — идентификатор определенного дефекта; eJ еЕ, )=1,т, - 7-й диагностический блок - определенная часть ОД\ VкеУ, к=1д -идентификатор к-й проверки.

В работах Д. А. Поспелова сформулирована гипотеза о конечности множества возможных отношений. Ее можно распространить на систему (1). Перечисление состава каждого множества в (1) требует отдельного исследования. В табл. 1 приведены только некоторые известные отношения.

Таблица 1

Примеры диагностических отношений_

Тип отношений Наименование отношения Область определения

Идентифицирующие Иметь имя MD, Му, МЕ

Временные Быть одновременно MD, Му, MDy

Быть раньше MD, Му, MDV

Причинно-следственные Быть причиной Mo, Му, MDE

Быть целью MDy

Действие-объект MEy, Mdev

Пространственные Быть в окрестности MB, Me

Находиться сзади Me

Принадлежать Mb Mde, MEV

Динамические Двигаться к Me

Прагматические Служить для Mob Mdv, MEy

Обладать состоянием MD, Mv, Me

Участвовать в процессе MB My, MDV, MEy

Классификационные Быть элементом класса Все классы

Быть эквивалентными Mv, MDy, МЕу

Сборочно-разборочные Крепиться к, быть связанным с МЕ

Большинство отношений из табл. 1 существуют объективно. Они отражают процессы функционирования ОД и закономерности изменения его ТС. Часть отношений может задаваться разработчиком диагностического обеспечения в результате формализации процедур поиска дефектов.

В заключение раздела конкретизируются цель и задачи исследования.

Во втором разделе рассматриваются взаимоотношения ОД и его системы обеспечения надежности, исследуются системные представления ОД и предлагается оригинальная классификация ОД, анализируются дефекты и их диагностические показатели. Синтезируются два фрагмента схемы концептуальной диагностической модели, описывающие объект диагностирования, его дефекты и их диагностические показатели.

Система обеспечения надежности включает в себя систему технического обслуживания (СТО), которую, в свою очередь, можно разбить на подсистемы защиты, подсистемы функционального и тестового диагностирования, ремонтно-восстановительную подсистему. В разделе анализируется распределение нагрузки по обеспечению надежности между выделенными подсистемами и делается вывод о том, что система технического обслуживания должна соответствовать техническому объекту - чем надежнее объект, тем более "простая" СТО ему требуется. Для оценки данного соответствия предлагается критерий следующего вида:

К=(Р1-Р<)/(Р,-Р^=(Р,-Рй)/АР, (2)

где Р, = - заданный показатель надежности (индекс I обозначает

требуемый уровень показателя), отрезок - эксплуатационный цикл

объекта; Рс - показатель надежности объекта при определенной СТО.

Пусть текущий этап развития техники и технологии позволяет обеспечить проектируемому объекту без учета СТО значение показателя Р^ (индекс й обозначает фактически возможный уровень показателя).

Если АР < 0, то возможный уровень надежности проектируемого объекта больше, чем требуемый. И при реальной обеспеченности данного соотношения СТО может быть элементарной, т.е. она либо отсутствует, либо представляется подсистемами защиты.

Критерий (2) характеризует функциональное назначение СТО - обеспечить заданный уровень надежности. Для РС=Р, имеем К=0, что соответствует полной компенсации АР данной СТО, и этот случай - идеальный вариант выбора. Следующий граничный вариант имеем при Рс—Ра• Для него К-1 и это значение свидетельствует о бесполезности данной СТО. Из принадлежности Рсе[Рф PJ следует, что Ке[1,0]. Этот отрезок характеризует целесообразные значения критерия (см. рис. 1).

Из соотношения Рс>/', имеем К<0, что соответствует эффекту перекомпенсации разности АР выбранной СТО. Последний возможный случай -Рс < Ра и К>1 - является случаем негативного, обратного эффекта, когда выбранная СТО снижает заложенный уровень показателя надежности.

Рис. 1. Критерий для выбора СТО

Решение о выборе единственного из допустимых вариантов СТО можно получить формально из истинности выражения

У(1,]), (К^Щл^еРлР^

В (2) физический смысл показателя Р может быть различным. Можно использовать как единичные, так и комплексные показатели надежности.

Далее анализируются понятия идеального и реального жизненного циклов технического объекта, и определяется понятие "объект диагностирования". Предлагается в качестве основания классификации объектов диагностирования использовать их системные свойства. Эти свойства позволили выделить пять системных представлений ОД, а именно: внешнее, иерархическое, функциональное, конструктивное и деградационное.

Затем вводятся понятия "системообразующая деталь", "системообразующий процесс", "предельная подсистема", "неделимая часть", "состояние объекта" и "техническое состояние объекта". Дается характеристика перечисленным системным представления ОД и в результате предлагается классификационная схема технических объектов как объектов диагностирования. Эта схема приведена на рис. 2.

Рис. 2. Вариант классификационной схемы ОД

Предложенная классификация достаточно условна. Как правило, сложные объекты диагностирования являются носителями характеристик большинства выделенных классов.

В своей профессиональной работе СДД, решая задачу поиска дефектов, использует знания всех пяти видов системного представления объекта диагностирования. Сознательно или интуитивно он применяет каждый вид знаний в заранее определенном порядке. В самом общем случае этот порядок можно описать следующей содержательной процедурой.

Шаг 1. Фиксация конкретного экземпляра ОД по его внешнему представлению, оценка его внешних диагностических показателей.

Шаг 2. Оценка показателей надежности ОД по его деградационному представлению с целью оптимизации дальнейшего процесса поиска.

Шаг 3. Локализация дефектов с точностью до предельной подсистемы в рамках иерархического представления ОД.

Шаг 4. Локализация дефектов с точностью до блока в пределах функционального представления текущей предельной подсистемы.

Шаг 5. Локализация физического дефекта в области, ограниченной дефектным функциональным блоком или связью, с помощью конструктивного представления этой области.

Логично предположить, что и глобальный алгоритм функционирования ДЭС должен адекватно отражать приведенную последовательность.

Конечно, системные особенности ОД, характеризуемые занимаемым им местом в классификации (см. рис. 2), вносят уточнения в обобщенную процедуру ДЭС. Например, если ОД относится к классу технических конструкций, то он не имеет явного функционального представления. В хорошо структурированных поточных ОД функциональная и материальная структуры могут совпадать, образуя единое структурное представление. Кроме того, механизмы локализации на логическом и материальном уровнях в закрытых и открытых поточных системах существенно различаются.

В следующем подразделе, при анализе понятия "дефект" дается определение эксплуатационного дефекта и отмечается, что это понятие связано с жизненным циклом технического объекта.

Предлагается классификация дефектов. При этом во внимание берутся следующие безотносительные к объекту основания: отношение к этапам жизненного цикла, системные признаки дефекта, временная и качественная границы дефекта, характер становления дефекта, доминирующий аспект, физический род дефекта и его экономические и внешние последствия.

Затем вводятся и определяются понятия прямых, косвенных и диагностических показателей дефектов. Приводятся примеры использования этих показателей для содержательного описания дефектов.

Классы ОД, их дефектов и диагностических показателей описываются списком одноместных предикатов и включаются в схему концептуаль-

ной диагностической модели. Предлагаемая схема концептуальной диагностической модели разбита на три части. Результаты разработки первых двух частей приводятся в данном разделе. На рис. 3 приведена часть 1.

Фрейм ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ_СИТУАЦИЯ:

Объект (Фрейм ТЕХНИЧЕСКИЙОБЪЕКТ); Надсистема (Фрейм СТО, Фрейм СРЕДА).

Фрейм ТЕХНИЧЕСКИЙ_ОБЪЕКГ:

Экземпляр ТО (Фрейм ИДЕНТИФИКАЦИЯ_ТО(Х)); ОД (Фрейм ТЕХНИЧЕСКОЕ_СОСТОЯНИЕ(Х))

Фрейм ИДЕНТИФИКАЦИЯ ТО(Х): Идентификатор (ЗАПРОС(Х)); Особенности (ЗАПРОС(БД_ИДЕНТИФИКАЦИЯ(Х))).

Фрейм ТЕХНИЧЕСКОЕ_СОСТОЯНИЕ(Х):

Деградация (Фрейм РЕСУРС(Х),

Фрейм РЕМОНТНАЯ_ИСТОРИЯ(Х)); Вн_представление (Фрейм ДП_ОД(Х)); ТМД (СПИСОЩФрекм ДЕФЕКТ(х))).

Фрейм ДЕФЕЩх):

Имя (ЗАПРОС(х));

Определение (СПИСОЩФрейм ПП(х)));

Класс (Фрейм ШАБЛОН ДЕФЕКТА(х)),

[Транзит (СПИСОЩФрейм КП(х), Фрейм ДЦ(х)))];

[Зависимость (Фрейм КЗПП(х))].

Фрейм ШАБЛОН ДЕФЕКТА®:

Предвестник (СЛИСОЩФрейм ПСС(х))); Классификация (СПИСОК(Р,(х)=.Т.)).

Фрейм ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ_СВЯЗЬ(х):

Первопричина (С77#С(Ж(Фрейм КАЧЕСТВО^) | Фрейм ПСС(х))); Возмущения (Фрейм МНОЖЕСТВО ПРИЗНАКОВЫХ));

Следствие (Фрейм ПСС(х) \ ИДЕНТИФИКАТОР(х));

Закономерность (Фрейм КАЧЕСТВО^.к)).

Рис. 3. Схема концептуальной диагностической модели (часть 1)

В схеме на рис. 3 в именах фреймов использованы следующие аббревиатуры: ДП_ОД — диагностические показатели ОД, ПП и КП - прямые и косвенные показатели, ДЦ - диагностическая цепь, КЗПП - класс зависимых ПП, ПСС - причинно-следственная связь.

Вторая часть схемы описывает знания о диагностических признаках, которые включают прямые и косвенные показатели дефектов. Последняя часть схемы разрабатывается в разделах 4 и 5.

В третьем разделе исследуются отношения на множестве возможных дефектов, а именно: временные, причинно-следственные отношения и отношения эквивалентности.

Дефект как физическое явление имеет во времени некоторую протяженность (интервал), ограниченную моментами его становления ту и устранения г2- Интервальное явление, имеющее непрерывную протяженность во времени в рамках /т), т^/, будем называть устойчивым дефектом. Бинарные временные отношения на множестве устойчивых дефектов имеют следующие содержательные имена: совпадать по времени, быть внутри по времени, пересекаться по времени, начинаться одновременно, заканчиваться одновременно, примыкать по времени, быть раньше, быть позже.

Отношение совпадать по времени в диагностике принято называть отношением кратности - это одновременное существование пар, троек и т.д. п-ок дефектов. Оно исследуется в первом подразделе. Обозначим символом с1, утвердительное высказывание о наличии фиксированного элементарного дефекта, а символом d¡ - соответствующее ему отрицательное высказывание. Формально под г'-м одиночным дефектом будем понимать сложное высказывание, соответствующее следующей конъюнкции:

g = dld2...dt_ydldм...dn. (3)

Содержательно высказывание означает, что в экземпляре ОД имеется 1-й элементарный дефект и одновременно отсутствуют все остальные. Каждой конъюнкции вида (3) можно поставить во взаимно однозначное соответствие и-разрядный двоичный набор, в котором 1-й разряд равен 1, а остальные - 0. Тогда (3) можно представить в степенном виде

8 = (4)

где а"1 =^,,если а, =1,и d°^ если а, =0.

Формально под дефектом кратности д (^-кратным дефектом) будем понимать высказывание (3), в котором число единичных разрядов в наборе (а^.-Мн) равно q.

Множество Б, элементами которого являются всевозможные конъюнкции вида (4), включая работоспособное состояние g0, будем называть множеством формальных дефектов D={go,gl,

Определим на В двуместные операции х л у; х V у и одноместную операцию х, где х еО и у еО, по следующим правилам: х л у х уу х

у/х 4 4

£ 1

4 1 *

у/х 4 4

1

4 4 4

X X

л, 4

Выделим в £> два особых элемента: g0 = с1хс1г ...с1п, gn =<1х<1г...<1п (соответственно условный нуль и единица). Для элементов go, g„eD, произвольных элементов х, у, геИ и определенных выше операций справедливы аксиомы булевой алгебры. Следовательно, множество £> с определенными на нем операциями х л у, х Vу к х н выделенными элементами go и gn является булевой алгеброй, которую будем называть алгеброй дефектов и обозначать А(Бп).

В множестве £> алгебры Аф^ можно выделить подмножество, которое, во-первых, замкнуто относительно определенных выше операций, во-вторых, содержит элементы Это подмножество является подалгеб-

рой алгебры А(0„), которую будем обозначать

Фиксированная алгебра А(П„) соответствует задаче поиска любого (в смысле кратности) дефекта из ВМД. Каждую подалгебру А ¡(И,) можно интерпретировать как ограничение на множество дефектов в определенной задаче поиска этих дефектов.

Если предположить, что элементарные события с12,..; с1„ являются независимыми, то задание вероятностей V, этих событий однозначно определяет распределение вероятностей на А(Оп). Выражение для определения вероятностей на А(Оп) при известных вероятностях V, для случая независимых событий с//, <12, , с1п имеет вид

а,(. ч1-а, 14 > если а, = 1, гдеу,'(1-у,) '=-! (5)

(1-у,-, если а; = 0.

Приводятся примеры вычисления распределения вероятностей на фиксированных алгебрах и подалгебрах для случаев неравновероятных и равновероятных элементарных дефектов по (5). В ДЭС распределение вероятностей предлагается использовать при вычислении значения критерия выбора очередной диагностической проверки.

В общем случае на множестве элементарных дефектов Д> объективно существуют причинно-следственные отношения между его элементами, т.е. становление и развитие одних дефектов множества Е>0 во времени имеют свои основания в предшествующих изменениях других дефектов этого же множества. Пусть определены элементы множества Р прямых показателей дефектов, которые являются образами взаимно однозначного отображения Г: О0 Р. Тогда причинно-следственные отношения с количественной стороны можно исследовать на множестве Р.

Существуют две основные причины изменения элементов множества Р. Это внешние воздействия - воздействие среды и эксплуатационной нагрузки - и внутренние воздействия - дополнительная нагрузка со стороны других дефектов. Введем понятие источника внешнего воздействия, обо-

значим его символом я.

Подмножество К0сР, причиной изменения элементов которого являются только внешние воздействия, будем называть классом независимых прямых показателей (КНПП).

Если хотя бы один 8, еР является внутренней причиной или сопричи-ной изменения некоторого(ых) 31 , то есть смысл говорить о причинно-следственных отношениях на Р. Множество Р\К0 в общем случае можно разбить на непересекающиеся подмножества К„ 1=1,т, таким образом, что каждое подмножество состоит только из тех элементов, причины изменения которых принадлежат этому же подмножеству. Будем называть такие подмножества классами зависимых прямых показателей (КЗПП).

Исследуется разнообразие возможных КЗПП и разрабатываются качественный и количественный методы их анализа. Качественный метод применяется в процедуре выбора диагностических показателей в классах зависимых дефектов, а количественный метод используется для моделирования динамических процессов в этих классах.

Далее обсуждаются вводимые допущения. Вводится формальное определение КЗПП в виде специального орграфа. Приводится формула для оценки числа различных КЗПП, исследуется многообразие возможных классов в форме перечисления соответствующих им графов.

Графы КЗПП качественно описывают причинно-следственные отношения. Такое описание уже может быть достаточным в некоторых приложениях, в частности при выборе диагностических показателей. Предлагается методика и процедура выбора диагностических показателей, построенная на матричной теореме об остовых деревьях для орграфов.

Количественный анализ причинно-следственных отношений в фиксированном КЗПП становится возможным, если всем дугам графа этого класса поставить во взаимно однозначное соответствие определенную весовую характеристику. В результате орграф данного КЗПП становится сигнальным графом £7. Используя формулу Мэзона для графа (7, получены аналитические выражения, которые связывают каждый прямой показатель <5, со всеми остальными и источником деградации, в следующем виде

где А и А, - соответственно определитель и г'-й минор графа й.

Выражение (6) используется для моделирования динамических процессов становления дефектов в КЗПП. В динамических КЗПП смыкаются причинно-следственные и временные отношения. Каждая связь в КЗПП может иметь временную задержку ц, характеризующую момент наступления следствия по отношению к его причине. Поэтому в зависимости от особенностей распределения задержек в КЗПП может реализоваться не одна последовательность событий, а целый веер таких последовательностей.

(б)

Обобщенная технология поиска дефектов включает два этапа: предварительный и рабочий. В основе предварительного этапа лежит задача установления соответствия между дефектами и значениями их диагностических показателей (ДП). Определим формально два варианта такого соответствия. Первый - случай возможности только одиночных дефектов (О0, Я, Ш Я =Я/ хЯ2 х... хЯк;

ЖоСгОохЯ. (7)

Второй - случай возможности дефектов произвольной кратности

(О, Я, Щ ТУсОхЯ, (8)

где £>о, £> - соответственно множества одиночных дефектов и формальных дефектов; Я, — множество значений 1-го ДП; к — число ДП. Рабочий этап в безусловном диагностическом эксперименте имеет два подэтапа. Первый -экспериментальная оценка ДП, т.е. оценка элементов кортежа

г/еД,, т]еяг, г/ еДА, (9)

и второй - вывод суждения о текущих дефектах или об исправности по оценке (9) и по графику соответствия (8) или (7).

Поиск способов установления соответствий (7), (8) и исследование их свойств лежат в основе всех существенных проблем технической диагностики. Введенные в данной работе понятия картин отношений между дефектами и их ДП (картины й-К) позволяют вычленить проблему относительной эквивалентности дефектов.

Анализируются особенности картин Б-Я, при этом выделяются три характерные картины, соответствующие классу строго эквивалентных дефектов (КСЭД), классу нестрого эквивалентных дефектов (КНЭД) и классу однозначно различимых дефектов (КОРД). Отдельно рассматриваются картины В-Я для случая альтернативных (логических) ДП и исследуются одиннадцать видов таких картин.

Предлагается обобщенная итерационная процедура задания соответствий (7) и (8), идейное содержание которой заключается в том, чтобы по возможности устранить фрагменты КСЭД, КНЭД аз картины В-Я.

Степень эквивалентности дефектов относительно фиксированного множества ДП в КНЭД можно оценить количественно. Для этого предлагается критерий, который в качестве своих крайних значений имеет числа, соответствующие КОРД и КСЭД, а промежуточные значения соответствуют возможным вариантам КНЭД. В основу критерия положен результат попарного сравнения множеств обратных отображений кортежей Г"1 в КНЭД. Критерий имеет следующую форму:

11[|Г>,)пГ'(г,)|] Е = - -, (10)

п-Ст

где и=ДЭ/ и т=/Я/.

Это выражение дает количественную оценку нестрогой эквивалентности в рамках отрезка [0,1]; значение 0 соответствует случаю КОРД, а значение 1 - КСЭД. В приложении приводятся результаты количественного анализа диагностических ситуаций, описываемых различными КНЭД, с использованием критерия (10).

Проблема эквивалентности дефектов является относительной - дефекты эквивалентны относительно данного множества диагностических показателей и данной точности их оценки. Этот факт учитывается в схеме концептуальной диагностической модели.

В четвертом разделе рассматриваются диагностические блоки структурных моделей, оценивается сложность функциональных диагностических блоков, анализируются известные способы контроля функциональных диагностических блоков, исследуются отношения на множестве функциональных и конструктивных блоков.

Анализируется возможность разбиения ОД на функциональные части и определяется понятие диагностического блока (ДБ) функционального представления. Диагностический блок - это доступная для контроля и ремонта функциональная часть ОД. Перечислим его существенные свойства.

Во-первых, ДБ является объектом в контрольной и ремонтной деятельности. А это означает, что диагностическим блоком логично считать только такую часть, в которой возможны дефекты.

Во-вторых, доступность ДБ означает, что его исправность может быть установлена существующими в технической диагностике средствами и методами, а также то, что он может быть заменён или отремонтирован.

В-третьих, возможность минимизации разборочно-сборочных и контрольных операций базируется на знаниях функциональных отношений между частями ОД. Знание этих отношений позволяет осуществить контроль данного ДБ косвенным способом.

В-четвертых, поскольку в поточных объектах ДБ является частью «носителя» функционального процесса, постольку он выполняет определённое преобразование, которое всегда имеет фиксированную направленность. Следовательно, любой ДБ и соответствующий ему в ДМ формальный блок - есть элемент направленного действия, и как таковой всегда имеет входные и выходные каналы.

В-пятых, определение фактически характеризует потенциальный ДБ, т.е. любая, имеющая дефекты часть объекта, которая может быть проконтролирована непосредственно или опосредованно через функциональные отношения, есть диагностический блок.

Предлагается классификация ДБ по трем альтернативным (открытость, разборность и наличие памяти) и одному четырехзначному критерию (число входных/выходных каналов - (1:1), (1:М), (М:1) и (М:М)).

Анализируется сложность функциональных диагностических блоков относительно задачи поиска дефектов. При этом учитываются существен-

ные характеристики, состав которых иллюстрируется на рис. 4.

Рис. 4. Классификация сложности диагностических блоков

Для количественной оценки сложности ДБ предлагается аддитивный критерий, объединяющий различные характеристики. Приводятся примеры вычисления сложности для ряда блоков.

Далее логические и динамические ДМ, автоматы с памятью и метод распознавания образов анализируются на предмет применимости для контроля функциональных Д£> (ФДБ). После этого исследуются контролирующие и диагностические возможности нейросетевой технологии.

Предлагается нейронную сеть использовать в качестве эталона исправности. Назовем ее эталонной (ЭЯС). ЭНС позволяет получить "дополнительное движение" блока, обусловленное дефектами. На этой основе предлагается организовать способ контроля ТС блока. Обобщенный механизм этого способа иллюстрируется схемой на рис. 5.

Рис. 5. Схема способа диагностирования ФДБ

В данной схеме блок предварительной установки (БПУ) предназначается для последовательного задания текущего внутреннего состояния в контролируемом блоке и в соответствующей ему ЭНС. Для комбинационного блока последовательность вырождается в один элемент. Блок сравне-

ния (БС) вычисляет определённую функцию/от разности реакций Ау блока и его ЭНС на г'-м тестовом наборе х,. Скалярный сигнал 5, на выходе блока сравнения запоминается в буферном блоке (ББ).

Алгоритм функционирования предложенной схемы задается следующей процедурой.

Шаг 1. Присвоить значение]=1 счетчику состояний.

Шаг 2. БПУ установить ФДБ в у-е состояние и подать значения ] на N+1-й вход ЭНС.

Шаг 3. Присвоить значение г=1 счетчику тестовых наборов.

Шаг 4. Подать г'-й тестовый набор_х, на N входных каналов ФДБ и его ЭНС. БС вычислить зц=/(Ауи), Дуч= уБ - у с, где уБ, ус - соответственно реакции ФДБ и его ЭНС на 2-й тестовый набор дляу'-го состояния.

Шаг 5. Запомнить в ББ значения

Шаг 6. Если 1<К [/С длина теста], то /=/+7 и переход на Шаг 4, иначе

- переход на Шаг 7.

Шаг 7. Если ]<д [ц - глубина памяти ФДЩ, то j=j+l и переход на Шаг 2, иначе - на Шаг 8.

Шаг 8. Выполнить "логическое умножение" над всеми Если результат равен .Т., то ФДБ исправен, иначе - не исправен.

Шаг 9. Фиксация результата.

В алгоритме реализуется полный тест. Следовательно, на основе дополнительного анализа содержимого ББ различимы все функциональные дефекты с точностью до классов эквивалентности. Поэтому, заменив в схеме на рис. 5 выходной элемент диагностической нейронной сетью (ДНС), обученной на распознавание функциональных дефектов, получим способ поиска дефектов в классе функциональных дефектов (см. рис. 5).

Число входов ДНС равно мощности полного теста, а число её выходов должно обеспечивать достаточную информационную ёмкость, а именно: число различных выходных наборов ДНС должно быть не меньше мощности множества возможных дефектов. В случае пороговой функции активации число Ь нейронов выходного слоя определяется из соотношения

Ь=[1о§2М],

где М - мощность множества возможных дефектов (произвольной кратности); [х] - операция "округлить до большого целого".

Предложенный способ диагностирования ФДБ отличается от известных тем, что для повышения эффективности распознавания используются две нейронных сети. Первая - ЭНС - выполняет функцию эталона исправности блока и позволяет вычислить его дополнительное движение. Вторая

- ДНС — выполняет функцию распознавания дефектов, которые являются причинной этого дополнительного движения.

Важный вид диагностических отношений на уровне функционального представления ОД образуют отношения следования, а на уровне его кон-

структивного представления - отношение входить в модуль. В связи с анализом отношения следования вводится понятие диагностической пары как доступное для контроля и ремонта непосредственное или опосредованное соединение двух ФДБ. Исследуются свойства диагностических пар и способы их образования. Затем вводится понятие диагностической цепи (ДЦ) - системы ФДБ, связанных между собой диагностическими парами. Предлагается оригинальная классификация ДЦ, позволяющая сформулировать вывод о том, что поточный ОД представляет собой фиксированную совокупность диагностических цепей.

Принадлежность диагностических блоков, пар и цепей к определенным классам формально описывается одноместными предикатами, они включаются в схему концептуальной диагностической модели. Разрабатывается фрагмент схемы этой модели, отражающий знания о возможных диагностических блоках, парах и цепях. Он приведен на рис. 6. Для удобства изложения в него включена часть из раздела 5, описывающая возможные диагностические проверки.

Фрейм ДЦ(Х)4

Идентификатор (ЗАПРОС(Х));

Класс (СПИСОК (Ш,(Х)=.Т.));

к [Отношение (синхронизации | следования | "в модуль" | <имя>)];

[Процесс (<сопутствующий> | <функциональный>)];

Состав (СПИСОЩФрейм ПАРА(х.у));

ВМП_ДЦ (СПИСОК(Фрейм ПРОВЕРКА(X, У));

[Декомпозиция (СПИСОЩФрейм ДЦ(Г))].

Фрейм ПАРА(х.у)-

Класс (СПИСОК (К,(х,у)=.Т.));

Состав (Фрейм ДБ(х), Фрейм ДБ(у));

Связь (БД_ВЫХОД(х), БД_ВХОД(у)),

Дефект_связи (СПИСОЩФрейм ДЕФЕКТ (г))

Фрейм ДБ(х):

Идентификатор (ЗАПРОС(х, Е,(х)));

Представление (иерархия. | функциональное | конструктивное,),

Класс (ЗАПРОС(БД_ДБ(Е,(х)=. Т.), <представление>));

ВМДЛБ (СПИСОЩФрейм ДЕФЕКТ (х)),

ВМП_ДБ (СПИСОЩФрейм ПРОВЕРКА(х,у)).

Фрейм ПРОВЕРКАМ,у):

Идентификатор (ЗАПРОС(у));

Объект_проверки (<ПП> | <КП> \ <ДБ> \ <ДЦ> I ЗАПРОС(х)),

Класс (СПИСОК(П,(у) =. Т.));

Сложность (Фрейм ОВЗ(г));

Технология (ЗАПРОС(БД ПРОВЕРКА(у)));

Результат (Фрейм ОВЗ(г)).

Рис. б. Схема концептуальной диагностической модели (часть 3)

В схеме на рис. 6 использованы следующие аббревиатуры: ВМП_ДЦ - возможное множество проверок ДЦ, ВМД_ДБ - возможное множество дефектов ДБ, ОВЗ - область возможных значений. Фрейм ОВЗ определен во второй части схемы.

Диагностическая сущность отношений следования — блоку следует в ДЦ за блоком х - заключается в следующем. Дефекты оказывают негативное влияние на системообразующий процесс. Поэтому выходное воздействие дефектного блока искажается и передаётся соседнему блоку и далее по ДЦ. Данные отношения материализуются путем непосредственного конструктивного соединения блоков или опосредованно через соединительные детали. Соединения и соединительные детали, так же как и ДБ, могут деградировать и быть носителями дефектов (отсутствие контакта, обрыв проводника, утечка рабочего тела и др.).

Отношение следования в ДЦ- это отношение нестрогого порядка, а в простых ДЦ оно является отношением строгого порядка.

Затем исследуется отношение "входить в модуль" на множестве конструктивных блоков. В общем случае ОД довольно естественно делится на модули. Мелкие модули входят в более крупные. Такое членение ОД на модули, или внутренние составляющие, обеспечивает, в частности, возможность анализа его конструкции. Далее анализируются свойства отношения "входить в модуль", и оно классифицируется как отношение древесного порядка. Возможность представления ОД в виде дерева модулей является основой для создания модели, описывающей процесс его разборки.

В пятом разделе приводятся классификация и анализ особенностей диагностических проверок, исследуется продукционная форма представления результатов проверок, анализируется их информационная емкость, предлагаются механизмы диагностирования простых цепей и декомпозиции диагностических моделей функционального представления.

В начале анализируется связь между понятиями объект диагностирования, диагностический блок и объект проверки. В результате определяется понятие диагностических проверок и дается их оригинальная классификация, использованная в схеме концептуальной модели (см. рис. б).

Каждая проверка является посылкой для некоторого диагностического заключения. В противном случае проверка теряет логический смысл. Связи проверок и соответствующих диагностических заключений в базе знаний ДЭС предлагается представлять в виде продукционных правил:

Если Я/а, Ъ, с, (I, е)=Н,р то , (11)

где Я,(а, Ъ, с, й, е) - результат г'-й проверки классификационного вида (а,Ь,с,с1,е), Ну — у-е возможное эталонное значение результата г-й проверки; £>, — диагностическое заключение для_/-го значения.

Далее анализируются варианты формы (11) для отдельного ДБ и типовых ДЦ, для различных видов проверок и учета временных отношений, а

также на применимость аппарата лингвистических переменных. Использование лингвистических переменных существенно расширяет возможности описания диагностических ситуаций.

Существенными свойствами фиксированной проверки принято считать следующие: вероятность отказа объекта проверки, доступность объекта проверки, сложность и информационную емкость самой проверки. Сложность проверки, реализуемой способом функциональной пробы, складывается из двух частей - это структурная и сигнальная сложности.

Способ функциональных проб применяется для поточных объектов, и заключается в подаче на объект проверки входных допустимых сигналов, с последующей фиксацией выходной реакции и сравнении ее с эталонным значением. Сигнальная сложность характеризует сложность входных и выходных сигналов. Структурная сложность определяется числом входных каналов и числом контрольных точек, а также числом диагностических блоков, охваченных проверкой. Исследуется информационная емкость проверки в зависимости от параметров ее структурной сложности. Уровень сигнальной сложности принимается простейшим - используются бинарные сигналы. В качестве объекта возможных проверок выбран также простейший вариант — простая диагностическая цепь.

Информационная емкость проверки оценивается для каждого возможного исхода проверки и делится на две составляющие. Первая составляющая характеризует достигаемый в результате проверки уровень определенности ТС объекта диагностирования. Вторая - остаточную после проверки неопределенность ТС.

Приводится выражение для оценки мощности множества возможных проверок, которое разбивается на однородные классы. Для каждого класса определяются составляющие информационной емкости. Они нормируются и используются в результирующем критерии. Приводятся результаты вычисления критерия для проверок двух определенных типов.

Определяется формализм представления результатов проверок. Отдельный ДБ цепи может находиться в двух состояниях: быть неисправным или исправным. Таким образом, множество объективных состояний имеет два элемента - {0, 1}.

Субъект диагностической деятельности мыслит о ДБ, используя два дополнительных термина: «блок подозревается неисправным» (ф и «о блоке ничего не известно» (х). При таком подходе, множество формальных состояний ДБ будет включать четыре элемента 5=/0,1, <1, х}.

Контрольная проверка имеет два возможных результата 1}.

Состояние простой ДЦ, включающей п диагностических блоков, можно формально задать термом ¿из и символов.

Терм — это нумерованная последовательность п разрядов, в которой г-й номер соответствует г'-му номеру ДБ1 в простой ДЦ, а каждый разряд терма может принимать значение из Б. Например, терм 11<М задает текущее

состояние четырехблочной цепи, в которой два первых блока исправны, а два последних подозреваются несправными.

При помощи термов исследуется механизм диагностирования простой ДЦ. Предлагается процесс вывода текущего состояния цепи определить равенством

, (12) в котором - терм результата последней проверки, а операция поразрядного сложения двух термов задается следующей матрицей:

О 1 <1 х

0 0 а 0 0

1 а 1 1 1

а 0 1 а а

X 0 1 а X

Поиск начинается из начального состояния хх...х.

В результате исследования механизма диагностирования выявлены важные диагностические эвристики.

Эвристика генерации нуля (ЭГ). Содержательный смысл этой эвристики следующий. Если известно, что хотя бы один из блоков фиксированного их множества неисправен, и установлено, что все блоки этого множества кроме одного исправны, то этот единственный блок достоверно неисправен. Формальное определение этой эвристики задается следующими двумя соотношениями:

С 1СаС2+С ¡с'хс2=с ¡с'Ос 2, С1С<*С2+С1ХС1С2=С10С,С2, /с^=/с'/+1, где Су, с2 — часть терма (возможно пустая или подтерм), разряды которой могут принимать любые допустимые значения; с* — непустая часть терма, все разряды которой имеют значение с!; с1 - непустая часть терма, все разряды которой имеют значение 1\/с/ - длина (число разрядов) подтерма с.

Две следующие эвристики позволяют в целом ряде случаев исключить из алгоритма определенную часть проверок.

Эвристика шунтирования (ЭШ). Если текущий терм имеет следующую структуру с,0си/с/>0,

где с, - подтерм, у которого /с/= / (при ¡=0 - пустой подтерм), то проверки 71^,+,) для у>2 и %1+1) для у<г'+7 теряют диагностический смысл постольку, поскольку все они дают одинаковый отрицательный результат.

Здесь - проверка в определенном алгоритме, в которой г, _/ соответственно номера входного и выходного сигналов в цепи.

Эвристика определенности (ЭО). Если текущий терм имеет структу-

py cfc, где с? - подтерм, у которого разряды имеют значения либо 0, либо 1 и /с[Ч>1, то очередные проверки 7Г(,Л для i<j и j<k теряют диагностический смысл из-за того, что они проверяют ДБ, состояние которых уже установлено.

Эвристика кратности неисправностей (ЭК). Если все проверки TC(,j) для j-i=2 и п>3 дают отрицательный результат, то ДЦ имеет кратную неисправность.

Эвристика инициализации процесса нарушения регулярности (ПНР), Если положительный результат последней проверки в процессе (12) не дает полного терма, то есть основания для поиска возможности выполнения ЭГ. Полный терм — это такой терм, все разряды которого содержат либо 0, либо 1. Обозначим его toi- Формальная запись ИНР

Если R(n^=("l ")л tr^to,, то Р(ЭГ), где Щщ^) - результат проверки Р(ЭГ) - инициализация процесса поиска ЭГ.

Эвристика нарушения регулярности (HP). Если эвристика генерации нуля не дает полного терма, то ей предшествует процесс нарушения регулярности. Формальная запись HP

Если ЩЭГ)? toi, то Rc(MHP,3r), где ЩЭГ) - результат эвристики генерации нуля; RCQ - отношение следования на множестве эвристик (ЭГ следует за ИНР).

Данная эвристика говорит о том, что генерация нуля может возникнуть естественным образом в процессе (12) без нарушения регулярности или в результате поиска правила, удовлетворяющего ЭГ.

Эвристика восстановления текущего состояния (ЭТ). Если выполнена эвристика генерации нуля, то термом текущего состояния является результат этой эвристики. Формальная запись ЭТ ЕслиК(ЭГ)=tn то t,=tr.

Эвристика возможной кратности правила генерации нуля (ВК). Если существует несколько вариантов применения ЭГ в текущем процессе нарушения регулярности, то все они генерируют одинаковый терм. Формальная запись ВК

Если Р(ЭГ)лЭГ1лЭГ], то R(3rj=R(3rj.

Эвристика фиксации искомого результата (ЭФ). Алгоритм диагностирования останавливается, если терм текущего состояния становится полным. Формальная запись ЭФ

Если t,=t01l то R(ЭФ).

Термы и операция их сложения позволяют сформулировать продукционные правила и разделить их на два класса.

Элементарные правила. Они формально описывают результат фиксированной проверки и имеют следующую форму:

ЕслиR(%^=(" 1 "), то (aia2 ... а„)1

Если то (а,а2 ... а„)0, ./>'. ак е {О, 1 4\ х},

где (СС1СС2 — сс^! и (а1а2 ... а„)0 есть термы результата при положительном и отрицательном исходах соответственно.

Комплексные правила. Выделим среди них два подкласса: регулярные правила и эвристики. Регулярные правила имеют форму

Если Ь а /,, то

где tk■=t¡+tJ определяется формально матрицей поразрядного сложения термов. Эвристические правила были рассмотрены выше.

Важность понятия простой ДЦ аргументируется тем, что предлагается рабочая гипотеза о разложимости моделей структурных представлений на некоторое подмножество простых цепей и связывающих их особенных ДБ. Гипотеза разложимости, форма представления результатов проверок и механизм вывода текущего ТС используются в шестом разделе при разработке элементов ДЭС.

В общем случае ДЦ является сложной. Поэтому для расширения области применения результатов, полученных для простой ДЦ, исследуется возможность разбиения сложной ДЦ на множество простых цепей определенного класса. Предлагается организовать диагностирование сложной цепи в виде процесса поочередного обращения к внешнему механизму контроля полных цепей и внутреннему механизму поиска дефектных блоков в рамках текущей неисправной простой цепи. Приводится процедура, реализующая такой процесс диагностирования цепей определенного класса.

В шестом разделе приводятся результаты разработки диагностической базы данных системы электроснабжения автомобилей (СЭС). Разрабатываются структурные представления СЭС. Определяются множество возможных дефектов и внешнее представление ОД, а также подсистема идентификации данного экземпляра объекта. Фиксируются диагностические цепи, диагностические проверки и алгоритмы диагностирования.

Совокупность диагностических знаний делится на два вида - виды декларативных и процедурных знаний. В виде декларативных знаний различаются два подвида: знания о данном экземпляре ОД и о его классе. Первый подвид в соответствии с предложенной схемой концептуальной диагностической модели используется для задания в рабочей области ДЭС текущего экземпляра ОД. Второй - для хранения в реляционной базе данных на внешних носителях сведений о классе ОД, а именно:

• множество возможных дефектов и отношения на нем;

• знания о системных представлениях объекта диагностирования;

• идентификационные особенности объектов диагностирования.

Класс процедурных знаний включает множество возможных проверок и технологию их реализации. В качестве формы представления этих знаний применяется система продукционных правил и алгоритмы выполнения диагностических проверок.

Рассматриваются структурные представления СЭС, приводятся ее функциональная и оригинальная иерархическая схемы.

Разрабатываются инфологическая (в виде ЕЯ-диаграмм) и датологи-ческая (в реляционном виде) модели базы данных. Описываются требования и обеспечивающие их процедуры ссылочной целостности данных.

Знания о возможных дефектах СЭС представлены в виде результата анализа родовидовых отношений на ВМД и сведены в таблицу, которая включает 7 родов и несколько видов для каждого рода.

Во внешнее представление СЭС автомобилей марки ВАЗ включено 24 пункта. В табл. 2 приводится только часть его элементов.

Таблица 2

Содержательное и формальное описания внешнего представления СЭС

Функциональный Нормальное Дефектное

режим состояние состояние

1. Контрольная лампа заряда не загорается при включении зажигания

В3(1)=2&ДФ(0) КЛЗ(1) Ю13(0)

2. Контрольная лампа заряда горит при работающем двигателе

ДФ(1) КЛЗ(О) КЛЗ(1)

3. Аккумулятор разряжается в процессе эксплуатации, но внешне генератор функционирует нормально

АЭ(1)&ГФ(1)=норма АКБ= «не разряжается» АКБ= «разряжается»

4. Аккумулятор перезаряжается в процессе эксплуатации

АЭ(1) АКБ=«заряжена» АКБ= «перезаряжается»

5. Генератор шумит

Дф(1) ГФ(1)=не шумит ГФ(1)=шумит

б. Контрольная лампа заряда не загорается при включении зажигания, и контрольные приборы не работают

ВЗ(1)=2&ДФ(0) КЛЗ(1)&[ЗКП(1)] КЛЗ(0)&[\Ж1(0)1

7. Контрольная лампа заряда горит при работающем двигателе.

Стрелка вольтметра находится в красной зоне в начале шкалы или по-

степенно отклоняется в эту зону

ДФ(1) КЛЗ(О) &ВМ=Зл2 КЛЗ(1)&(ВМ= Кр1 у<=Кр1)

8. Контрольная лампа заряда не горит при работающем двигателе.

Стрелка вольтметра находится в красной зоне в начале шкалы или по-

степенно отклоняется в эту зону

ДФ(1)&Ю13(0) ВМ=Зл2 ВМ=Кр1 у<=Кр1

9. Контрольная лампа заряда не горит при работающем двигателе.

Стрелка вольтметра находится в красной зоне в конце шкалы

ДФ(1)&КЛЗ(0) ВМ=Зл2 ВМ=Кр2

10. Контрольная лампа заряда не горит при работающем двигателе. Стрелка вольтметра находится в красной зоне в конце шкалы

ДФ(1)&КЛЗ(0) ВМ=Зл2 | ВМ=Кр2

В процессе поиска дефектов СДД имеет дело с конкретным экземпляром ОД, поэтому его предварительно идентифицируют. Дело в том, что даже на автомобилях одной модификации могут быть при производстве установлены различные взаимозаменяемые элементы электрооборудования, а именно: генератор, АКБ, регулятор напряжения, выпрямитель, замок зажигания, монтажный блок, реле и др. Более того, один и тот же элемент может иметь различных производителей. Два элемента от различных производителей могут быть функционально идентичными, но конструктивно -различными, и такое различие обусловливает особенности процедур диагностирования и ремонта.

Далее описываются диагностические цепи конструктивного, функционального, иерархического представлений и механизм их фиксации. Разрабатываются процедуры [Формирование экземпляра отношения ШАБ-ЛОН_ДЕФЕКТА], [Формирование фиксированного внешнего представления], [Формирование экземпляра отношения МОДИФИКАЦИЯ], [Формирование отношений ПРЯМЫЕЦЕПИ и ЗАЩИТА_ЦЕПЕЙ], [Формирование для МБ состава предохранителей], [Формирование экземпляра отношения СОСТАВ_ДЦ\, [Формирование отношения ВОЗМОЖНЫЕ_ДЕФЕКТЫ\ и [Формирование отношения ВОЗМОЖНЫЕ_ПРОВЕРКЩ.

Функциональные возможности элементов ДЭС представлены процедурами [Фиксация внешнего представления для текущей модификации], [Обработка внешнего представления], [Разбиение ДЦ по структурным системным представлениям] и [Диспетчер продукций].

Приводятся 15 процедур диагностических проверок и ряд вспомогательных процедур. В приложении также приведены экранные формы программного комплекса, реализующего перечисленные выше процедуры.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Основные результаты работы состоят в следующем:

1) сформулированы теоретико-множественные понятия полной и частных диагностических моделей, выявлены и проанализированы пять системных представлений объекта диагностирования;

2) уточнены отношения между объектом диагностирования и системой обеспечения его надежности, разработаны и включены в концептуальную модель классификационные схемы объектов диагностирования, их диагностических показателей и диагностических проверок;

3) разработана схема концептуальной диагностической модели в области технической диагностики, включающая все основные понятия этой предметной области;

4) разработаны методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов и комплекс программ их реализующий;

5) разработаны методика анализа сложности диагностических блоков, способ контроля блоков и комплекс программ его реализующий;

6) предложено продукционную форму представления знаний использовать для описания результатов диагностических проверок;

7) разработана методика исследования информационной емкости диагностических проверок, реализуемых способом функциональных проб;

8) разработан формальный способ описания диагностического процесса в рамках простой диагностической цепи и исследован механизм декомпозиции диагностических моделей;

9) полученные результаты применены при разработке диагностической базы данных и соответствующего комплекса программ для системы электроснабжения автомобиля.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия

1. Воронин В. В. Диагностирование динамических объектов непрерывного типа / В. В. Воронин, Г. Г. Костанди, Ю. Э. Январев. - Л. : Изд-во центрального научно-исследовательского института "Румб", 1986. - 136 с.

2. Воронин В. В. Диагностирование технических объектов / В. В. Воронин. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2002. - 188 с.

3. Воронин В. В. Теоретические проблемы диагностических экспертных систем / В. В. Воронин. - Владивосток : Дальнаука, 2005. - 164 с.

4. Воронин В. В. Основы синтеза и диагностирования автоматов : учеб. пособие / В. В. Воронин. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2002.-235 с.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

5. Воронин В. В. Оценка и учет детерминированных и случайных факторов при поиске дефектов в объектах непрерывного типа / В. В. Воронин, Г. Г. Костанди // Электронное моделирование. - 1988. - № 3. - С. 45-50.

6. Воронин В. В. Распределение вероятностей на множестве формальных дефектов / В. В. Воронин // Известия вузов. Приборостроение. -2001.-№ 5.-С. 57-61.

7. Воронин В. В. Временные отношения на множестве дефектов / В. В. Воронин // Приборы и системы. Управление. Контроль. Диагностика. -2001.-№6.-С. 67-69.

8. Воронин В. В. Взаимозависимость надежности объекта и системы его технического обслуживания / В. В. Воронин // Методы менеджмента качества. - 2001. - № 8. - С. 23-26.

9. Воронин В. В. Множество возможных дефектов и виды технических состояний / В. В. Воронин // Приборы и системы. Управление. Кон-

троль. Диагностика. - 2002. - № 6. - С. 41-44.

10. Воронин В. В. Использование пороговых элементов в диагностических приложениях / В. В. Воронин // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. - 2003. - № 1. - С. 52-55.

11. Воронин В. В. Анализ особенностей диагностических проверок /

B. В. Воронин // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. -2004. - № 4. - С. 46-50.

12. Воронин В. В. Анализ сложности элементов диагностической модели / В. В. Воронин // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. - 2004. - № 6. - С. 44-50.

13. Воронин В. В. Диагностические проверки и их логические формы / В. В. Воронин // Мехатроника, автоматизация, управление. - 2004. - № 9. -

C. 9-14.

14. Воронин В. В. Анализ свойств диагностических проверок / В. В. Воронин // Контроль. Диагностика. - 2005. - № 2. - С. 26-35.

15. Воронин В. В. Декомпозиция диагностических моделей функционального представления / В. В. Воронин // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. - 2005. - № 6. - С. 38-41.

16. Воронин В. В. Эвристические правила для экспертной диагностической системы / В. В. Воронин // Автоматизация и современные технологии.-2005.-№ 10.-С. 3-10.

Статьи в журналах

17. Воронин В. В. Анализ причинно-следственных отношений на множестве возможных дефектов / В. В. Воронин // Информатика и системы управления. - 2001. - № 1. - С. 65-73.

18. Воронин В. В. Полные и частные диагностические модели / В. В. Воронин // Информатика и системы управления. - 2001. - № 2. - С. 83-96.

19. Воронин В. В. Диагностические модели технических объектов / В. В. Воронин // Склада! системи 1 процеси. - 2002. - № 1. - С. 20-29.

20. Воронин В. В. Организация систем диагностирования на базе ней-росетевой технологии / В. В. Воронин // Информатика и системы управления. - 2002. - № 2. - С. 57-62.

21. Воронин В. В. Структурная диагностическая модель генератора постоянного тока / В. В. Воронин, А. С. Куминов // Информатика и системы управления. - 2003. - № 1(5). - С. 66-72.

22. Воронин В. В. Продукционные правила для диагностических проверок / В. В. Воронин // Информатика и системы управления. - 2003. - № 2 (6). - С. 79-88.

23. Воронин В. В. Анализ информационной емкости диагностических проверок / В. В. Воронин, В. А. Порубенко И Информатика и системы управления. - 2004. - № 1 (7). - С. 99-106.

24. Воронин В. В. Анализ возможности декомпозиции диагностиче-

ских моделей / В. В. Воронин // Информатика и системы управления. -2004.-№2(8).-С. 90-97.

Статьи в материалах международных, всероссийских конференций и симпозиумов

25. Voronin V.V. Criterion for classification of diagnostic models of analogue tapes objects // The actual problems of scientific and technological progress of the far Eastern region on the base of Soviet Union - China direct cooperation. The First Soviet Union - China Symposium. - Khabarovsk: Khabarovsk Polytechnical Institute, 1991. - P. 13.

26. Воронин В. В. Логическое моделирование множества возможных дефектов / В. В. Воронин // Математические методы в технике и технологиях : сб. тр. Междунар. науч. конф. ММТТ-2000 : в Ют. / под ред. В. С. Балакирева. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. технол. ин-та (техн. ун-та)., 2000. - Т. 2. - С. 52-53.

27. Воронин В. В. Формальное преобразование соответствий между дефектами и их диагностическими показателями / В. В. Воронин // Математические методы в технике и технологиях : сб. тр. 14 Междунар. науч. конф. : в 6 т. / под ред. В. С. Балакирева. - Смоленск : Изд-во Смоленского филиала Моск. энергет. ин-та (техн. ун-та), 2001. - Т. 2. - С. 124-127.

28. Воронин В. В. Нейронная сеть - универсальная диагностическая модель технического объекта / В. В. Воронин, А. С. Куминов //Математические методы в технике и технологиях : сб. тр. 15 Междунар. науч. конф.: в 10 т. / под ред. В. С. Балакирева. -; Тамбов : Изд-во 11 ТУ, 2002. -Т. 5.-С. 51-53.

29. Воронин В. В. Отношение эквивалентности и толерантности на множестве возможных дефектов / В. В. Воронин // Математические методы в технике и технологиях : сб. трудов 15 Междунар. науч. конф. : в 10 т. / под ред. В. С. Балакирева. - Тамбов : Изд-во 11 ТУ, 2002. - Т. 2. - С. 131-134.

30. Воронин В. В. Отношение эквивалентности и толерантности на множестве возможных дефектов / В. В. Воронин // Автоматика-2003 : материалы 10-й Междунар. конф. по автоматическому управлению. 15-19 сентября 2003 г. Севастополь : в 3 т. - Севастополь : Изд-во СевНТУ, 2003. -Т. 1. - С. 28-29.

31. Воронин В. В. Эвристические правила для поиска дефектов / В.

B. Воронин // Управление и информационные технологии : сб. докл. 2-й Всероссийской науч. конф. 21-24 сентября 2004 г. Пятигорск : в 2 т. - Пятигорск : Изд-во «Спецпечать», 2004. - Т. 2. - С. 13-18.

32. Воронин В. В. Нейросетевое моделирование функциональных диагностических блоков / В. В. Воронин // Математические методы в технике и технологиях : сб. тр. 17 Междунар. науч. конф.: в 10 т. / под ред. В.

C. Балакирева. - Кострома : Изд-во КГТУ, 2004. - Т. 6. - С. 15-17.

33. Воронин В. В. Декомпозиция диагностических моделей функционального представления / В. В. Воронин // Математические методы в технике и технологиях : сб. тр. 18 Международ, науч. конф. : в 10 т. / под ред. В. С. Балакирева. - Казань : Изд-во Казанского гос. технол. ун-та, 2005. - Т. 5. - С. 170-175.

Статьи в сборниках научных трудов

34. Воронин В. В. Модель изменения технического состояния объектов непрерывного типа / В. В. Воронин, Г. Г. Костанди // Надежность и диагностирование технологического оборудования. - М. : Наука, 1987. - С. 209-214.

35.Воронин В. В. Метод анализа зависимости на множестве переменных технического состояния объектов непрерывного типа / В. В. Воронин, Г. В. Ишханов, Г. Г. Костанди // Испытание, контроль и диагностирование гибких производственных систем. -М.: Наука, 1988. - С. 247-254.

36. Воронин В. В. О терминологии технической диагностики / В. В. Воронин // Методы и средства обработки информации : сб. науч. тр. НИИ КТ. - Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1998.-Вып. 1.-С. 90-95.

37. Воронин В.В. Эквивалентность дефектов при обработке диагностической информации / В. В. Воронин // Методы и средства обработки информации : сб. науч. тр. НИИ КТ. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1999. - Вып. 7. - С. 43-46.

38. Воронин В. В. Дефекты и их диагностические показатели / В. В. Воронин // Розвщка i розробка нафтових i газових родовищ. - 1вано-Франювськ : Изд-во Ивано-Франковского национального техн. ун-та нефти и газа, 2001. Вип. 38 (Т. 8). - С. 103-107.

39. Воронин В. В. Линейная модель деградационного процесса / В. В. Воронин, А. С. Куминов // Методы и средства обработки информации : сб. науч. тр. НИИ КТ. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2001. -Вып. 11.-С. 54-58.

40. Воронин В. В. Информационное разнообразие множества формальных дефектов / В. В. Воронин // Методы и средства обработки информации : сб. науч. тр. НИИ КТ. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2001. - Вып. 11. - С. 49-53.

41. Воронин В. В. Формальные нейронные сети в диагностических приложениях / В. В. Воронин, А. С. Куминов // Методы и средства технической диагностики : сб. науч. ст. / Map. гос. ун-т. - Йошкар-Ола, 2002. - Вып. XIX. - С. - 16-22.

42. Воронин В. В. Структурная диагностическая модель стеклоочистителя автомобиля / В. В. Воронин, А. С. Куминов // Информационные и управляющие системы : сб. науч. тр. - Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - С. 42-48.

43. Воронин В. В. Отношения на множестве диагностических блоков

/ В. В. Воронин // Информационные и управляющие системы : сб. науч. тр. - Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - С. 34-41.

44. Воронин В. В. Особенности вычисления значений лингвистической переменной в диагностических приложениях / В. В. Воронин, В. А. Порубенко // Информационные и управляющие системы : сб. науч. тр. — Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - С 49-52.

Авторские свидетельства и программы для ЭВМ

45. Способ диагностирования неисправностей динамических объектов: А. с. 1462254 СССР, МКИ3 в 05 В 23/02. / С. В. Шалобанов, В. В. Воронин, Г. Г. Костанди (СССР). № 4324061/24-24; заявл. 3.08.87; опубл. 28.02.89 Бюл. №8.-3 с.

46. Способ функционального диагностирования линейных систем управления: Пат. 2099766 Российская Федерация. / С. В. Шалобанов, А. В. Кочетов, В. В. Воронин, Т. А. Корешкова. № 93012586/09/011703; заявл. 9.03.93, опубл. 20.12.97, Бюл. № 35. - 3 с.

47. Воронин В. В., Костанди Г. Г., Шалобанов С. В. Анализ топологии систем автоматического управления // Алгоритмы и программы: ин-форм. бюл. - 1984. - № 6(63) - С. 69-69.

48. Воронин В. В., Костанди Г. Г., Шалобанов С. В. Вычисление частотных характеристик систем автоматического управления // Алгоритмы и программы: информ. бюл. - 1984. - № 6(63) - С. 69.

49. Воронин В. В., Костанди Г. Г., Шалобанов С. В. Сжатое представление экспериментальных кривых // Алгоритмы и программы: информ. бюл. - 1984. - № 6(63) - С. 76.

50. Воронин В. В., Костанди Г. Г., Равич В. К. Программный комплекс вычисления прямых показателей объектов диагностирования // Алгоритмы и программы: информ. бюл. - 1985. - № 2(65) - С. 77.

51. Программный комплекс расчета и обучения нейронной сети для экспертной диагностической системы : свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. ВНТИЦ № 50200200106 Российская Федерация / Воронин В. В., Куминов А. С.; зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 12.06.2002.

52. Программный комплекс для анализа причинно-следственных отношений на множестве возможных дефектов : свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. ВНТИЦ № 50200501806 Российская Федерация / Воронин В. В. Зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 23.12.2005.

53. Информационно-справочная система по диагностическим цепям системы электроснабжения автомобиля : свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. ВНТИЦ № 50200501807 Российская Федерация / Воронин В. В. Зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 23.12.2005.

Воронин Владимир Викторович

РАЗРАБОТКА И ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Подписано в печать 17.11.06. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Усл. печ. л. 2,03 . Тираж 130 экз. Заказ 1 .

Отдел оперативной полиграфии издательства Тихоокеанского государственного университета. 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА ПО ПРОБЛЕМЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ПОИСКА ДЕФЕКТОВ

И КОНКРЕТИЗАЦИЯ ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Анализ существующих подходов представления знаний в диагностических экспертных системах.

1.2. Диагностические модели технических систем.

1.3. Конкретизация цели и задач исследования.

Выводы.

2. ОБЪЕКТ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ, ЕГО ДЕФЕКТЫ

И ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ.

2.1. Системы обеспечения надежности технических объектов.

2.2. Классификация объектов диагностирования и их системные представления.

2.3. Анализ и классификация дефектов.

2.4. Множество дефектов, диагностические показатели и техническое состояние объекта.

Выводы.

3. ОТНОШЕНИЯ НА МНОЖЕСТВЕ ВОЗМОЖНЫХ ДЕФЕКТОВ

3.1. Временные отношения на множестве возможных дефектов.

3.2. Причинно-следственные отношения на множестве возможных дефектов

3.3. Отношения эквивалентности на множестве возможных дефектов.

Выводы.

4. СТРУКТУРНЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ОБЪЕКТОВ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ.

4.1. Диагностические блоки в структурных моделях.

4.2. Оценка сложности функциональных диагностических блоков.

4.3. Анализ известных способов контроля функциональных диагностических блоков

4.4. Отношения на множестве диагностических блоков и диагностические цепи.

Выводы.

5. АНАЛИЗ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

5.1. Классификация и анализ особенностей диагностических проверок.

5.2. Продукционная форма представления результатов диагностических проверок.

5.3. Анализ информационной емкости диагностических проверок.

5.4. Механизм диагностирования простых цепей

5.5. Декомпозиция диагностических моделей функционального представления.

Выводы.

6. ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ БАЗА ДАННЫХ ПОДСИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ АВТОМОБИЛЯ.

6.1. Структурные представления объекта диагностирования.

6.2. Множество возможных дефектов объекта диагностирования и его внешнее представление.

6.3. Фиксация текущего экземпляра объекта диагностирования.

6.4. Диагностические цепи.

6.5. Диагностические проверки и алгоритмы диагностирования.

Выводы.

Актуальность проблемы. Одним из определяющих показателей эффективности работы технического объекта считается его надёжность. Это свойство обеспечивается на этапах проектирования и производства и поддерживается в период его эксплуатации. Совершенствование структурных схем, применение высоконадёжных элементов и структурного резервирования, а также снижение нагрузки и стабилизация условий эксплуатации - основные средства обеспечения надежности.

Другим мощным средством поддержания необходимого уровня надёжности технического объекта является научная организация процесса его эксплуатации. В ней особая роль принадлежит диагностированию, по результатам которого определяется действительное техническое состояние (ТС) объекта диагностирования (ОД) и характер его изменения во времени.

Современные теоретические исследования технической диагностики по используемому математическому аппарату делятся на несколько практически не взаимосвязанных теорий диагностирования (диагностика аналоговых объектов, диагностика дискретных объектов, статистическая диагностика, функциональная диагностика, не-разрушающий контроль и др.). Каждая из них служит методологической основой лишь определенного направления. Поэтому актуальна проблема выявления базовых положений, которые способствовали бы интеграции известных диагностических направлений.

В то же время история развития техники свидетельствует о том, что, несмотря на рост сложности технических объектов и отсутствие единой теории, практика поиска дефектов является достаточно успешной. Основу такого успеха составляют знания индивидуальных особенностей данного ОД и условий его эксплуатации. А такие знания являются в основном неформальными, и субъект диагностической деятельности приобретает их не из литературных источников, а формирует самостоятельно в длительном процессе профессиональной работы или получает в результате общения с другими специалистами в области практической диагностики. Обычно профессионалы диагностической деятельности не имеют хорошей теоретической подготовки, в результате чего их ценные знания остаются не опубликованными. Кроме того, всегда существует дефицит в хороших специалистах по диагностике, подготовить которых традиционными способами не представляется возможным. Существенную помощь в нетрадиционной подготовке специалистов могут оказать диагностические экспертные системы (ДЭС).

Использование ДЭС ограничивается не только педагогикой, оно имеет и другое важное практическое значение как инструмент профессиональной деятельности специалиста по диагностике. Разработка диагностических экспертных систем, способных объединить формальные и неформальные знания, в свою очередь, должна базироваться на определенных теоретических положениях.

Таким образом, имеет место противоречие между потребностью применения ДЭС в практической и образовательной деятельности и отсутствием базовых диагностических положений для их разработки в области техники. Такие положения являются предметом исследований в данной работе.

Цель работы состоит в решении научной проблемы выявления и анализа базовых положений технической диагностики и разработке на этой основе концептуальной диагностической модели технических объектов.

Методы исследований. В диссертации использованы методы высшей и линейной алгебры, теории графов, теории вероятностей, системного анализа, теории нейронных сетей и логики высказываний, а также методы математического, информационного и машинного моделирования.

Методологической основой данного исследования являются работы по теории диагностирования московской (Пархоменко П.П., Согомонян Е.С.) и санкт-петербургской (Мозгалевский A.B., Каля-вин В.П., Костанди Г.Г.) научных школ, а по проблемам представления знаний - научных школ Д.А. Поспелова и A.C. Клещева.

На защиту выносятся:

1) Схема концептуальной диагностической модели для технических объектов.

2) Концепция построения полной диагностической модели и принцип пяти системных представлений объекта диагностирования в этой модели.

3) Методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов и комплекс программ их реализующий.

4) Методика анализа сложности функциональных диагностических блоков, способ контроля блоков и комплекс программ его реализующий.

5) Математическая модель процесса поиска дефектов в диагностических цепях и методика анализа информационной емкости функциональных диагностических проверок.

6) Информационная модель диагностической базы данных для системы электроснабжения автомобиля и комплекс программ для управления этой базой.

Научная новизна результатов исследования в целом определяется системным подходом к решению проблемы поиска дефектов в технических объектах и состоит в следующем.

1) Разработана схема концептуальной диагностической модели для технических объектов, включающая все основные понятия, имеющие отношение к объекту диагностирования и его системе обеспечения надежности.

2) Сформулировано понятие полной диагностической модели, которое включает множество возможных дефектов, множество диагностических блоков, множество диагностических проверок и отношения и взаимоотношения этих множеств. Модель в общем случае требует учета пяти системных представлений объекта диагностирования: внешнего, деградационного, иерархического, функционального и конструктивного.

3) Разработаны и использованы в схеме концептуальной диагностической модели принципы и методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов.

4) Разработаны оригинальные методика анализа сложности диагностических блоков и способ их контроля.

5) Разработаны математическая модель процесса поиска дефектов в диагностических цепях и методика анализа информационной емкости диагностических проверок. Модель построена на основе введенных понятия терма диагностической цепи и бинарной операции над термами. Она позволила выявить ряд базовых диагностических эвристик.

6) Разработана информационная модель диагностической базы данных для системы электроснабжения автомобиля, учитывающая пять системных представлений объекта диагностирования. Она предложена в качестве подсистемы декларативных знаний диагностической экспертной системы.

Теоретическая значимость научных положений, выводов и рекомендаций заключается в том, что результаты работы являются развитием общей теории диагностирования технических объектов, в основание которой предлагается положить: 1) множество возможных дефектов, а не заданное множество дефектов; 2) множество диагностических блоков трех структурных представлений, а не одну определенную структуру; 3) множество возможных проверок, а не заданное множество проверок; 4) многообразные отношения и взаимоотношения на перечисленных в первых трех пунктах множествах.

Практическая значимость и внедрение результатов работы.

Значимость результатов диссертации для практической деятельности заключается в том, что предложенная схема концептуальной диагностической модели для технических объектов позволяет обосновано сформулировать требования технического задания на разработку диагностических экспертных систем, а в образовательной деятельности - систематизировать знания в области технической диагностике.

Проводимые исследования включались в основные направления научно-исследовательских работ Хабаровского государственного технического университета в 1983 - 2000 годах.

Практическая ценность полученных результатов подтверждается их использованием при решении ряда практических задач в рамках госбюджетной НИР "Разработка и исследование машинных методов контроля и диагностирования непрерывных систем автоматического управления в динамических режимах" (№ гос. per. 0198.0004129).

Полученные в диссертации результаты внедрены на ОАО "Хабаровский НПЗ" и ЗАО "Стрежень". Они использованы при разработке диагностического обеспечения системы управления установкой по обеспечению сжатым воздухом технологического оборудования нефтеперерабатывающего завода. В ЗАО "Стрежень" для контроля готовой продукции, а также технического состояния технологического оборудования в цехе резинотехнических изделий.

Новизна и значимость технических решений подтверждается патентами, свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ и публикациями в научных изданиях.

Отдельные результаты исследований используются в учебном процессе Тихоокеанского государственного университета и Амурского государственного университета при изучении курсов "Математические основы теории систем", "Микропроцессорные средства" и "Идентификация и диагностика систем", а также в курсовом и дипломном проектировании специальности 210100 "Управление и информатика в технических системах".

Апробация работы. Основные результаты диссертации были представлены и обсуждены на следующих конференциях, совещаниях и симпозиумах: 3-я Дальневосточная научно-техническая конференция "Проблемы развития и совершенствования методов проектирования, производства и эксплуатации радиоэлектронных приборов" (Владивосток, 1984); Всесоюзная научно-техническая конференция "Использование современных физических методов в неразрушающих исследованиях и контроле" (Хабаровск, 1984); научно-техническая конференция "Обеспечение надежности и качества технических систем методами диагностики" (Челябинск, 1985); научно-техническая конференция "Совершенствование технологии ремонта, модернизации и диагностики судового и сельскохозяйственного электрооборудования" (Владивосток, 1985); научно-техническая конференция "Опыт применения автоматических станочных систем" (Хабаровск, 1988); 1-й Российско-Китайский симпозиум "Современные проблемы научно-технического прогресса Дальневосточного региона" (Хабаровск, 1991); региональная научно-техническая конференция "Научное и научно-техническое обеспечение экономического и социального развития Дальневосточного региона" (Хабаровск, 1998); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Санкт-Петербург, 2000); Международная научная и конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Смоленск, 2001); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Тамбов, 2002); 10-я Международная конференция по автоматическому управлению (Севастополь, 2003); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Кострома, 2004); 2-я Всероссийская научная конференция "Управление и информационные технологии УИТ-2004" (Пятигорск, 2004); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Казань, 2005); Международная научная конференция "Математические методы в технике и технологиях" (Воронеж, 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликована 61 печатная работа, в том числе три монографии, одно учебное пособие и двенадцать статей в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 323 с. машинописного текста (основное содержание составляет 297 е.), включает 61 рисунок, 30 таблиц, список литературы из 239 наименований и приложения на 26 с.

Выводы

1. Рассмотрены функциональное и конструктивное представления системы электроснабжения автомобиля как объекта диагностирования и разработана четырехуровневая модель иерархического представления этой системы [177].

2. Определено множество возможных дефектов системы электроснабжения и исследованы родовидовые отношения на нем.

3. Выявлены элементы содержательного и формального описания внешнего представления системы электроснабжения автомобиля как объекта диагностирования.

4. Разработана информационная модель (инфологическая и да-тологическая) базы данных для хранения декларативных знаний о классе ОД, включающая алгоритмы обеспечения требований ссылочной целостности данных [177].

5. Исследовано множество диагностических цепей иерархического, функционального и конструктивного представлений объекта диагностирования. В алгоритме диагностирования использован механизм декомпозиции цепей из раздела 5 [47].

6. Разработан нисходящий алгоритм диагностирования, включающий все предложенные системные представления объекта диагностирования, и базирующийся на операции сложения термов диагностических цепей [52].

7. Предложены алгоритмы диагностических проверок цепей структурных системных представлений и система продукционных правил, включающая регулярные правила для обработки результатов проверок и базовые эвристики [54].

8. Разработан комплекс программ в среде Visual Fox Pro 8.0, реализующий стандартные функции по управлению базой данных декларативной части диагностической экспертной системы [177].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе решена научная проблема выявления и анализа базовых положений технической диагностики и разработана концептуальная диагностическая модель технических объектов, которая предлагается в качестве основы для представления знаний о данном экземпляре ОД в рабочей области ДЭС.

Основные научные и практические результаты диссертационной работы состоят в следующем:

1) сформулированы теоретико-множественные понятия полной и частных диагностических моделей, выявлены и проанализированы пять системных представлений объекта диагностирования;

2) уточнены отношения между объектом диагностирования и системой обеспечения его надежности, разработаны и включены в концептуальную диагностическую модель классификационные схемы объектов диагностирования, их диагностических показателей и диагностических проверок;

3) разработана схема концептуальной диагностической модели в области технической диагностики, включающая все основные понятия этой предметной области;

4) разработаны методы анализа временных, причинно-следственных отношений и отношений эквивалентности на множестве возможных дефектов и комплекс программ их реализующий;

5) разработаны методика анализа сложности диагностических блоков, способ контроля блоков и комплекс программ его реализующий;

6) предложено систему продукционных правил использовать для описания результатов диагностических проверок;

7) разработана методика исследования информационной емкости диагностических проверок, реализуемых способом функциональных проб;

8) разработан формальный способ описания диагностического процесса в рамках простой диагностической цепи и исследован механизм декомпозиции диагностических моделей;

9) полученные результаты применены при разработке диагностической базы данных и соответствующего комплекса программ для системы электроснабжения автомобиля.

Теория диагностирования технических объектов в качестве исходного, общего должна взять то, что определяет все процессы и явления, связанные с оценкой текущего технического состояния ОД. В данной работе в качестве отправной точки предлагается неоднородная система, включающая множество возможных дефектов, множество диагностических элементов и множество возможных проверок. Отношения и взаимоотношения на перечисленных множествах лежат в основе любой диагностической проблемы.

Одной из главных проблем технической диагностики является проблема построения ДМ таких объектов, которые в принципе обладают бесконечной сложностью [64,145,194]. Формальные диагностические модели, посредством которых отображаются ОД, обладают конечной сложностью. Следовательно, в теории и практике диагностирования приходится преодолевать противоречие, состоящее в том, что бесконечное должно быть выражено посредством конечного.

Неоднородная конечная система (1.1) - это методологическая база для преодоления данного противоречия. В работе исследована лишь небольшая часть возможных отношений на множествах элементов системы (1.1). Значительная же часть этих отношений только перечислена в табл. 7.7 и ожидает своего рассмотрения в будущих исследованиях.

В работе неоднократно подчеркивалась необходимость сочетания в диагностической деятельности формальных и неформальных методов исследований. Такое сочетание естественным образом может быть реализовано в рамках гибридных экспертных диагностических систем.

Сформулирована идея о том, что диагностические показатели принадлежат различным уровням системной организации ОД. ДЭС должны отражать пять таких уровней: деградационный, внешний, иерархический, функциональный и конструктивный. Кроме того, теоретическая диагностика, учитывающая перечисленные представления ОД, может служить методологической базой такой практической ветви, как схемотехническая диагностика (встроенные системы диагностирования [63,83,134,202]), так и органолептиче-ским и инструментальным ветвям диагностики (внешние системы диагностирования [15-16,19,103,235]).

Дальнейшие направления исследований прикладного характера будут связаны с разработкой действующего макета ДЭС и анализом проблем технической диагностики со смежными областями, например, с проблемой допусков [2] или с формализацией знаний о системных представлениях [236].

Предлагаемый в диссертации вариант схемы концептуальной диагностической модели в области техники является ее текущей версией и не рассматривается автором как окончательный.

Большинство результатов данной работы опубликовано в монографии [52].

Документы, подтверждающие внедрение результатов диссертационной работы, приведены в Приложении 7.

1. A.c. 1462254 СССР. Способ диагностирования неисправностей динамических объектов / C.B. Шалобанов, В.В. Воронин, Г.Г. Кос-танди. № 4324061; заявл. 3.08.87; опубл. 28.02.89 бюл. № 8.

2. Абрамов О.В. и др. Параллельные алгоритмы построения области работоспособности // Информатика и системы управления. 2004. -№2(8). - С.121-132.

3. Абрамов О.В., Борисов Б.Д, Киншт Н.В., Петрунько H.H., Соб-стель Г.М. Техническая диагностика и мониторинг мощных энергетических установок по полям их излучений // Автометрия. -2003.- № 6.- С. 12-18.

4. Автомобили ВАЗ-2110, -2111, -2112. Руководство по техническому обслуживанию и ремонту. С рекомендациями журнала «За рулем» / К.В. Пятков, А.П. Игнатов, С.Н. Косарев и др. М.: «За рулем», 1999.- 216 с.

5. Автомобили семейства «Нива». Руководство по техническому обслуживанию и ремонту. С рекомендациями журнала «За рулем» / К.В. Пятков, А.П. Игнатов, С.Н. Косарев и др. М.: «За рулем», 1999.- 232 с.

6. Автомобиль ВАЗ-2115. Руководство по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию. М.: Третий Рим, 2000. - 160 с.

7. Аронов И.З. Управление безопасностью технических систем на стадии эксплуатации по результатам выделения предвестников аварий // Методы менеджмента качества. 2000. - № 10. - С. 30-35.

8. Артемьева И.Л., Гаврилова Т.Л., Клещев A.C. Модели предметных областей с атомарными объектами // Научно-техническая инфор^ мация. Сер. 2. 1995. - № 12. - С. 8-18.

9. Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин. М.: Наука,1988. 640 с.

10. Базиям Менахем и др. Использование VFP 6.0. Специальное издание. М.: «Вильяме», 2000. 928 с.

11. Базы знаний интеллектуальных систем / Т.А. Гаврилова, В.Ф. Хорошевский. СПб.: Питер, 2001. - 384 с.

12. Байхельт Ф., Франкен П. Надежность и техническое обслуживание. Математический подход. М.: Радио и связь, 1988. - 392 с.

13. Баршдорф Д. Нейронные сети и нечеткая логика. Новые концепции для технической диагностики неисправностей // Приборы и системы управления. 1996. - №2. - С. 48-53.

14. Башлыков A.A., Минчев Т.Ц., Слепченко А.Н. Проблемно-независимая диагностическая экспертная система, учитывающая возможность маскирования симптомов // Изв. АН СССР. Техн. кибернетика. 1988. - №2. - С. 145-150.

15. Бейзер Б. Тестирование черного ящика. Технология функционального тестирования программного обеспечения и систем. СПб.: Питер, 2004. - 318 с.

16. Биргер H.A. Техническая диагностика. М.: Машиностроение, 1978.- 240 с.

17. Богомолов А.М., Твердохлебов В.А. Диагностика сложных систем. Киев: Наукова думка, 1974. - 128 с.

18. Болотин В.В. Ресурс машин и конструкций. М.: Машиностроение, 1990. - 448 с.

19. Болотин H.A., Мироновский JI.A. Спектральные характеристики линейных систем на ограниченном интервале времени // Автоматика и телемеханика. 2002. - № 6. - С. 3-22.

20. Браверман Э.М., Мучник И.Г. Структурные методы обработки эмпирических данных. М.: Наука, 1983. - 464 с.

21. Братко И. Программирование на языке Пролог для искусственного интеллекта. М.: Мир, 1990. - 560 с.

22. Брюле Д.Д., Джонсон P.A., Клетский Е.Д. Отыскание неисправностей в технических устройствах // Зарубежная радиоэлектроника. -1961. -№ 7. С. 58-72.

23. Бутаков Е.А., Волынский М.Б., Новоселов В.Г. Диагностика программируемых логических матриц. М.: Радио и связь, 1991. -160 с.

24. Бутырин П.А., Васьковская Т.А. Диагностика электрических цепей по частям. Теоретические основы и компьютерный практикум. -М.: Издательство МЭИ, 2003. 112 с.

25. Бэндлер Дж.У., Салама А.Э. Диагностика неисправностей в аналоговых цепях // ТИИЭР. 1985. Т. 73. - № 8. С. 35-87.

26. Вавилов A.A., Имаев Д.Х. Машинные методы расчета систем уравнений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 232 с.

27. Верзаков Г.Ф., Киншт Н.В., Рабинович В.И., Тимонен Л.С. Введение в техническую диагностику. М.: Энергия, 1968. - 224 с.

28. Воронин В.В., Костанди Г.Г., Январев Ю.Э. Диагностирование динамических объектов непрерывного типа. Л.: Изд-во центрального научно-исследовательского института "Румб", 1986. - 136 с.

29. Воронин В.В., Костанди Г.Г. Оценка и учет детерминированных и случайных факторов при поиске дефектов в объектах непрерывного типа // Электронное моделирование. 1988. - № 3. - С. 45-50.

30. Воронин В.В. Анализ причинно-следственных отношений на множестве возможных дефектов // Информатика и системы управления. 2001. - № 1, С. 65-73.

31. Воронин В.В. Полные и частные диагностические модели // Информатика и системы управления. 2001. - № 2. - С. 83-96.форматика и системы управления. 2001. - № 2. - С. 83-96.

32. Воронин В.В. Дефекты и их диагностические показатели // Роз-вщка i розробка нафтових i газових родовищ. Вип. 38 (Т. 8). -1вано-Франк1Бськ, 2001. С. 103-107.

33. Воронин В.В. Распределение вероятностей на множестве формальных дефектов // Известия вузов. Приборостроение. 2001. - № 5. -С. 57-61.

34. Воронин В.В. Временные отношения на множестве дефектов // Приборы и системы. Управление. Контроль. Диагностика. 2001.- № 6. С. 67-69.

35. Воронин В.В. Взаимозависимость надежности объекта и системы его технического обслуживания // Методы менеджмента качества. -2001.- №8. -С. 23-26.

36. Воронин В.В. Диагностические модели технических объектов // Складш системи i процеси. 2002. - № 1. - С. 20-29.

37. Воронин В.В. Диагностирование технических объектов. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2002. - 188 с.

38. Воронин В.В. Организация систем диагностирования на базе ней-росетевой технологии // Информатика и системы управления. -2002. №2. - С. 57-62.

39. Воронин В.В. Множество возможных дефектов и виды технических состояний // Приборы и системы. Управление. Контроль. Диагностика. 2002. - № 6. - С. 41-44.

40. Воронин В.В. Использование пороговых элементов в диагностических приложениях // Приборы и системы. Управление, контроль,диагностика. 2003. - № 1. - С. 52-55.

41. Воронин В.В. Продукционные правила для диагностических проверок // Информатика и системы управления. 2003. - № 2 (6). -С. 79-88.

42. Воронин В.В. Отношения на множестве диагностических блоков. Информационные и управляющие системы: Сборник научных трудов. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - С. 34-41.

43. Воронин В.В., Порубенко В.А. Анализ информационной емкости диагностических проверок // Информатика и системы управления. 2004. - № 1 (7). - С. 99-106.

44. Воронин В.В. Анализ возможности декомпозиции диагностических моделей // Информатика и системы управления. 2004. - № 2 (8). -С. 90-97.

45. Воронин В.В. Анализ особенностей диагностических проверок // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. 2004. -№ 4. - С. 46-50.

46. Воронин В.В. Анализ сложности элементов диагностической модели // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. -2004. № 6. С. 44-50.

47. Воронин В.В. Диагностические проверки и их логические формы // Мехатроника, автоматизация, управление. 2004. - № 9. - С. 9-14.

48. Воронин В.В. Анализ свойств диагностических проверок // Контроль. Диагностика. 2005. - № 2. - С. 26-35.

49. Воронин В. В. Теоретические проблемы диагностических экспертных систем. Владивосток: Дальнаука, 2005. - 164 с.

50. Воронин B.B. Декомпозиция диагностических моделей функционального представления // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. 2005. - № 6. - С. 38-41.

51. Воронин В.В. Эвристические правила для экспертной диагностической системы // Автоматизация и современные технологии. -2005. № 10. - С. 3-10.

52. Гаврилова Т.А. Представление знаний в экспертной диагностической системе АВТАНТЕСТ // Известия АН СССР. Техническая кибернетика. 1984. № 5. - С. 168-175.

53. Гаскаров Д.В., Строганов В.И., Францев В.И. Системы прогнази-рования на экспертной основе. СПб.: Энергоатомиздат, 2002. -218 с.

54. Гаскаров Д.В. Интеллектуальные информационные системы. Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 2003. - 431 с.

55. Гашимов М.А. Логические методы диагностики технического состояния электрических машин // Электричество. 1999. № 7. - С. 20-26.

56. Геловани В.А., Ковригин О.В. Экспертные системы в медицине. -М.: Знание, 1987. 32 с.

57. Герман О.В. и др. Состояние и перспективы развития экспертных систем. Мн.: БелНИИНТИ, 1991. - 67 с.

58. Гилл А. Введение в теорию конечных автоматов. М.: Наука, 1966. - 272 с.

59. Гиндикин С.Г. Алгебра логики в задачах. М.: Наука, 1972. -288 с.

60. Глазунов Л.П., Смирнов А.Н. Проектирование технических систем диагностирования. Л.: Энергоатомиздат, 1982. - 168 с.

61. Гнеденко Б.В., Беляев Ю.К., Соловьев А.Д. Математические методы в теории надежности. М.: Наука, 1965. - 524 с.

62. Гольдман P.C., Чипулис В.П. Техническая диагностика цифровыхустройств. M.: Энергия, 1976. - 224 с.

63. Горелик А.Л., Скрипкин В.А. Методы распознавания. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1984. - 208 с.

64. Городецкий В.З., Тыдыков П.П. Метод тестирования микропроцессорных систем // Зарубежная радиоэлектроника. 1986. - №10. -С. 20-33. (вентильное, функциональное, поведенческое представл.)

65. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982. - 160 с.

66. ГОСТ 19.102-77. Единая система программной документации. Стадии разработки. М.: Изд-во стандартов, 1985. - 4 с.

67. ГОСТ 19152-73. Система технического обслуживания и ремонта техники. Ремонтопригодность. Состав общих требований. М.: Изд-во стандартов, 1974. - 17 с.

68. ГОСТ 19919-74. Контроль автоматизированный технического состояния изделий авиационной техники. М.: Изд-во стандартов, 1974. - 17 с.

69. ГОСТ 20911-89. Техническая диагностика. Основные термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1975. - 14 с.

70. ГОСТ 26656-85. Техническая диагностика. Контролепригодность. Общие требования. М.: Изд-во стандартов, 1986. - 15 с.

71. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1989. 30 с.

72. ГОСТ 27518-87. Диагностирование изделий. Общие требования. -М.: Изд-во стандартов, 1988. 6 с.

73. Граф Ш., Гесиль М. Схемы поиска неисправностей. М.: Энерго-атомиздат, 1989. - 144 с.

74. Грундспенькис Я.А., Маркович З.П., Осис Я.Я. Построение топологической модели объекта // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1972. - Вып. 5. - С. 19-35.

75. Гуляев В.А., Костанди Г.Г., Мозгалевский A.B., Шалобанов C.B.,

76. Новгородов В.Г. Анализ контролепригодности и выбор контрольных точек при поиске кратных дефектов в непрерывных динамических объектах: Препринт / Ин-т электродинамики АН УССР. Киев, 1983. - 17 с.

77. Гуляев В.А., Коростиль Ю.М. Диагностирование программного обеспечения микропроцессорных систем. Киев: Тэхника, 1991. -140 с.

78. Гуляев В.А., Кудряшов В.И. Автоматизация наладки и диагностирования микро-УВК.-М.: Энергоатомиздат, 1992.-256 с.

79. Демирчян К.С., Бутырин П.А. Моделирование и машинный расчет электрических цепей. М.: Высш. шк., 1988. - 335 с.

80. Джексон П. Введение в экспертные системы. М:. "Вильяме", 2001. - 624 с.

81. Диагностирование оборудования комплексно-автоматизированного производства / Под ред. Е.Г. Нахапетяна. М.: Наука, 1984. -196 с.

82. Дмитриев А.К. Распознавание отказов в системах электроавтоматики. Л.: Энергоатомиздат, 1983. - 104 с.

83. Доценко Б.И. Диагностирование динамических систем. Киев: Техниеа, 1983. - 159 с.

84. Дубровин В.И., Субботин С.А. Нейросетевая подсистема диагностического программного комплекса // Нейрокомпьтер: разработка, применение. 2001. - № 2. - С. 55-63.

85. Евланов А.Г. Контроль динамических систем. М.: Наука, 1979. -332 с.

86. Жирабок А.Н. Функциональное диагностирование на основе соотношений паритета // Автоматика и телемеханика. 1998. -№2.-С. 133-142.

87. Жирабок А.Н. Алгебраическая теория функционального диагностирования нелинейных и линейных динамических систем // Известия РАН. Теория и системы управления. 2001. - № 2. С. 193-202.

88. Заде JI.A. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976. - 165 с.

89. Захаров В.Н., Поспелов Д.А., Хазацкий В.Е. Системы управления. -М.: Энергия, 1987. 425 с.

90. Захаров В.Н. Интеллектуальные системы управления: основные понятия и определения // Изв. РАН. Теория и системы управления. 1997. -№ 3. - С. 138-145.

91. Иващенко H.H. Автоматическое регулирование. М.: Машиностроение, 1978. - 736 с.

92. Искусственный интеллект: В 3 кн. Кн. 1. Системы общения и экспертные системы: Справочник / Под ред. Э.В. Попова. М.: Радио и связь, 1990. - 464 с.

93. Искусственный интеллект: В 3 кн. Кн. 2. Модели и методы: Справочник / Под ред. Д.А. Поспелова. М.: Радио и связь, 1990. -304 с.

94. Искусственный интеллект. Применение в интегрированных производственных системах / Под ред. Э. Кьюсиака. М.: Машиностроение, 1991. - 544 с.

95. Калявин В.П., Мозгалевский A.B. Технические средства диагностирования. Л.: Судостроение, 1984. - 227 с.

96. Калявин В.П., Мозгалевский A.B., Галка В.Л. Надежность и техническая диагностика судового электрооборудования и автоматики. -СПб.: Элмор, 1996. 296 с.

97. Каменев A.B., Клещев A.C., Черняховская М.Ю. Логическая модель причинно-следственных отношений различных типов в области медицинской диагностики: Препринт / ИАПУ ДВО РАН. Владивосток, 2003. - 36 с.

98. Каратыгин С., Тихонов А., Тихонова Л. Visual FoxPro 5. Полноеруководство пользователя с примерами. М.: БИНОМ, 1997. -732 с.

99. Карибский В.В., Пархоменко П.П., Согомонян Е.С., Халчев В.Р. Основы технической диагностики. М.: Энергия, 1976. - 464 с.

100. Карпова Т. Базы данных. Модели, разработка, реализация. СПб.: Питер, 2001. - 304 с.

101. Киншт Н.В. и др. Диагностика линейных электрических цепей. -Владивосток.: Изд-во ДВГУ, 1987. 232 с.

102. Киншт Н.В., Преображенская О.В., Петрунько H.H. Логический анализ электрической подстанции как объекта диагностирования // Известия АН, сер. Энергетика. 2001. - № 2. - С. 57-67.

103. Клещев A.C., Артемьева И.Л. Математические модели онтологий предметных областей. Ч. 1. Существующие подходы к определению понятия "онтология" // Научно-техническая информация. Сер. 2. 2001. - № 2. - С. 20-27.

104. Колесников A.B. Технология разработки гибридных интеллектуальных систем: Дис. . д-ра техн. наук. СПб., 2002. - 437 с.

105. Коллакот Р. Диагностика повреждений. М.: Мир, 1989. - 512 с.

106. Кох П.И. Климат и надежность машин. М.: Машиностроение, 1981. - 175 с.

107. Кохонен Т. Ассоциативная память. М.: Мир, 1980. - 240 с.

108. Круглов В.В., Борисов В.В. Искусственные нейронные сети. Теория и практика. М.: Горячая линия-Телеком, 2002. - 382 с.

109. Ксенз С.П. Поиск неисправностей в радиоэлектронных системах методом функциональных проб. М.: Сов. радио, 1965. - 135 с.

110. Ксенз С.П. Диагностика и ремонтопригодность радиоэлектронных средств. М.: Радио и связь, 1989. - 247 с.

111. Кузнецов В.Е. Представление в ЭВМ неформальных процедур. -М.: Наука, 1989. 160 с.

112. Курт-Умеров В.О. Математическая модель для предсказания постепенных отказов элементов систем // Автоматика и телемеханика. 1966. - № 2. - С. 142-146.

113. Кутуков С.Е. Разработка методов функциональной диагностики технологических режимов эксплуатации магистральных нефтепроводов: Дис. . д-ра техн. наук. Уфа, 2003. - з91 с.

114. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М.: МГУ, 1984. - 200 с.

115. Литвиненко В.В. Электрооборудование автомобилей ВАЗ. М.: Патриот, 1990. - 207 с.

116. Литвиненко В.В. Электрооборудование ВАЗ-2110, -2111, -2112. Устройство, поиск и устранение неисправностей. М.: ЗАО КЖИ «За рулем», 2000. - 168 с.

117. Логика и клиническая диагностика. Теоретические основы / В.А. Смирнов, A.M. Анисов, Г.П. Арутюнов и др. М.: Наука, 1994. -297 с.

118. Ломакина Л.С. Математические модели и методы диагностики сложных систем // Научно-техническая информация. Сер. 2. -1995. № 8. - С. 31-33.

119. Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта. М.: Мир, 1991. - 568 с.

120. Макшанов В.Г. Анализ организационной структуры машиностроительного предприятия на основе диагностики организационных отношений: Дис. . канд. экон. наук. Л., 1989. - 215 с.

121. Малышенко Ю.В., Чипулис В.П., Шаршунов С.Г. Автоматизация диагностирования электронных устройств. М.: Энергоатомиздат, 1986.- 216 с.

122. Малышенко Ю.В. Функциональные модели неисправностей аналоговых элементов // Автоматика и телемеханика. 1992. - № 2. С.136-143.

123. Мартыненко О.Н., Сердаков A.C. Некоторые возможности оптимизации глубины контроля в радиоэлектронной аппаратуре // Автоматика и телемеханика. 1981. - № 8. С. 56-60.

124. Маторин С.И. Системология и объектно-ориентированный подход // Научно-техническая информация. Сер. 2. 2001. - № 8. - С. 1-8.

125. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. -М.: Сов. радио, 1978. 368 с.

126. Меренков А.П., Хасилев В.Я. Теория гидравлических цепей. М.: Наука, 1985. - 278 с.

127. Методика выбора диагностических параметров для непрерывных объектов, представленных логическими моделями в форме графа с помощью ЭВМ. Горький: ВНИИНМАШ, Горьковский филиал,1978. 82 с.

128. Микони C.B. Общие диагностические базы знаний вычислительных систем. СПб.: СПИИРАН, 1992. - 182 с.

129. Микони C.B. Модели и базы знаний. Учеб. пособие. СПб.: СПГУПС, 2000. - 155 с.

130. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия,1979. 151 с.

131. Мироновский J1.A. Функциональное диагностирование динамических систем. СПб.: ГРИФ, 1998. - 256 с.

132. Мозгалевский A.B., Мясников Ю.Н., Костанди Г.П., Тарасенко В.И., Свитин В.П. Опыт разработки диагностического обеспечения машин и механизмов. Л.: ЛДНТП, 1983. - 35 с.

133. Мозгалевский A.B., Калявин В.П., Костанди Г.Г. Диагностирование электронных систем. Л.: Судостроение, 1984. - 224 с.

134. Мозгалевский A.B., Калявин В.П. Системы диагностирования судового оборудования. Л.: Судостроение, 1987. - 224 с.

135. Мухин A.B., Спиридонов О.В. Концепция построения и структура банка знаний для технологического проектирования и управления производством. http//asutp.hl.ru/st2h.shtml.

136. Надежность и эффективность в технике: Справочник: В 10 т. М.: Машиностроение, 1987. Т. 9: Техническая диагностика / Под общ. ред. В.В. Клюева, П.П. Пархоменко - 352 с.

137. Нахапетян Е.Г. Квалиметрия механизмов, машин-автоматов и промышленных роботов // Квалиметрия и диагностирование механизмов. -М.: Наука, 1979. С. 4-32.

138. Нейроинформатика / А.Н. Горбань, B.JI. Дунин-Барковский, А.Н. Кирдин и др. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1998.-296 с.

139. Неразрушающий контроль и диагностика: Справочник: М.: Машиностроение, 2005. / Под общ. ред. В.В. Клюева - 656 с.

140. Новиков П.С. Элементы математической логики. М.: Гос. изд-во физ.-мат. литературы, 1959. - 400 с.

141. Орлов В.А., Клещев A.C. Многоцелевой банк знаний. Часть 1. Концепция и политика : Препринт / ИАПУ ДВО РАН. Владивосток, 2003. - 40 с.

142. Осис Я.Я. Распознавание неисправностей сложных объектов диагностики с использованием теории размытых множеств // Кибернетика и диагностика. Рига: Зинатне, 1968. Вып. 2. - С. 13-17.

143. Осипов Г.С. Метод формирования и структурирования модели знаний для одного типа предметных областей // Изв. АН СССР. Техн. кибернетика. 1988. - №2. - С. 3-12.

144. Осипов Г.С. Приобретение знаний интеллектуальными системами. Основы теории и технологии. М.: Наука, 1997. - 112 с.

145. Парин В.В., Баевский P.M. Введение в медицинскую кибернетику. М.: Медицина, 1966. - 298 с.

146. Парфенова М.Я. Интеллектуальные информационные технологии в организационном управлении производственными процессами: Дис. . д-ра техн. наук. М., 2003. - 248 с.

147. Пархоменко П.П., Согомонян Е.С. Основы технической диагностики: (Оптимизация алгоритмов диагностирования, аппаратные средства) / Под ред. П.П. Пархоменко М.: Энергия, 1981. - 320 с.

148. Патент России 2099766. Способ функционального диагностирования линейных систем управления / С.В. Шалобанов, А.В. Кочетов, В.В. Воронин, Т.А. Корешкова. № 93012586/09/011703; заявл. 9.03.93, опубл. 20.12.97, бюл. № 35.

149. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. -М.: Высш. шк., 1989. 367 с.

150. Петрушин В.А., Яценков В.В., Андрианов С.Т. TRAPEZIUM инструментальная экспертная система для диагностики в условиях нечеткости и неопределенности // Управляющие системы и машины. - 1994. -№1,2. - С. 57-64.

151. Полещук О.М. Методы формализации и обработки нечеткой экспертной информации: Дис. . д-ра техн. наук. М., 2004. - 278 с.

152. Попов Э.В. Экспертные системы: Решение неформальных задач в диалоге с ЭВМ М.: Наука, 1987. - 288 с.

153. Портнягин Н.Н., Пюкке Г.А. Теория, методы и эксперименты решения задач диагностики судовых электрических средств автоматизации. СПб.: Судостроение, 2004. - 157 с.

154. Поспелов Д.А., Пушкин В.Н. Мышление и автоматы. М.: Сов. радио, 1972. - 224 с.

155. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. М.: Энергоиздат, 1981. - 232 с.

156. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука, 1986. - 288 с.

157. Поспелов Г.,С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект прикладные системы. - М.: Знание, 1985. - 48 с.

158. Поспелов Д.А., Шустер В.А. Нормативное поведение в мире людей и машин. Кишинев: Штиинца, 1990. - 132 с.

159. Построение экспертных систем / Под ред. Ф. Хейеса-Рота, Д. Уотермана, Д. Лената. М.: Мир, 1987. - 441 с.термана, Д. Лената. М.: Мир, 1987. - 441 с.

160. Пятков К.Б. Электрооборудование автомобилей ВАЗ-2101, -21011, -21013, -2102, -21021, -21023. Устройство и ремонт. М.: Третий Рим, 1998. - 56 с.

161. Пятков К.Б. Электрооборудование автомобилей ВАЗ-2104, ВАЗ-2105 и их модификаций: Устройство и ремонт. М.: Третий Рим, 1999. - 72 с.

162. Пятков К.Б. Электрооборудование автомобилей ВАЗ-2106, -2103 и их модификаций. Устройство и ремонт. М.: Третий Рим, 1999. - 56 с.

163. Пятков К.Б. Электрооборудование автомобилей ВАЗ-2108, -2109, -21099 и их модификаций. Устройство и ремонт. М.: Третий Рим, 1998. - 80 с.

164. Райзер В.Ю., Черный И.В. Микроволновая диагностика поверхностного слоя океана. СПб.: Гидрометеоиздат, 1994. - 232 с.

165. Римлянд В.И. Разработка акустических методов неразрушающего контроля динамических объектов и процессов: Дис. . д-ра техн. наук. Хабаровск, 2003. - 306 с.

166. Римлянд В.И., Кондратьев А.И., Казарбин A.B. Система ультразвуковой диагностики вращающихся тел // Дефектоскопия. 1998. - № 6. - С. 26-30.

167. Розенвассер Е.М., Юсупов P.M. Чувствительность систем управления. М.: Наука, 1981. - 464 с.

168. Рыбина Г.В. Проектирование систем, основанных на знаниях: Учеб. пособие. М: МИФИ, 2000. - 104 с.

169. Саакян P.P. Системный анализ трудноформализуемых непрерывно-значных технологических задач: Дис. . д-ра техн. наук. Благовещенск, 2002. - 260 с.

170. Савицкая Т.В. Системный анализ и управление безопасностью химических производств с использованием новых информационныхтехнологий: Дис. . д-ра техн. наук. М., 2004. - 591 с.

171. Сагунов В.И., Ломакина Л.С. Контролепригодность структурно связанных систем. М.: Энергоатомиздат, 1990. - 112 с.

172. Сафонов В.О. Экспертные системы интеллектуальные помощники специалистов. - СПб.: Знание, 1992. - 32 с.

173. Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. ВНТИЦ № 50200501807. Информационно-справочная система по диагностическим цепям системы электроснабжения автомобиля. Автор: Воронин В.В. Зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 23.12.2005.

174. Селлерс Ф. Методы обнаружения ошибок в работе ЭЦВМ. М.: Мир, 1972. - 310 с.

175. Сигеру Омату. Нейроуправление и его приложение: В 2кн. М.: ИПРЖР, 2000. - Кн. 2. - 272 с.

176. Скобелев В.Г. Идентификация дискретных систем: Дис. . д-ра техн. наук. Донецк, 2002. - 256 с.

177. Согомонян Е.С. Контроль работоспособности и поиск неисправностей в функционально связанных системах // Автоматика и телемеханика. 1964. - № 6. - С. 980-990.

178. Согомонян Е.С., Слабаков Е.В. Самопроверяемые устройства и отказоустойчивые системы. М.: Радио и связь, 1989. - 207 с.казоустойчивые системы. M.: Радио и связь, 1989. - 207 с.

179. Соснин Д.А. Автотроника. Электрооборудование и системы бортовой автоматики современных бортовых автомобилей. M.: СО-ЛОН-Р, 2001.- 272 с.

180. Статические и динамические экспертные системы: Учеб. пособие / Э.В. Попов, И.Б. Фоминых, Е.Б. Кисель, М.Д. Шапот. М.: Финансы и статистика, 1996. - 320 с.

181. Статников Р.Б., Матусов И.Б. Многокритериальное проектирование машин. М.: Знание, 1989. - 48 с.

182. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. шк., 1992. - 191 с.

183. Тимофеев Ю.Л., Ильин Н.М., Тимофеев Г.Л. Электрооборудование автомобилей: устранение и предупреждение неисправностей. М.: Транспорт, 1994. - 301 с.

184. Тимофеев A.B., Юсупов P.M. Интеллектуализация систем автоматического управления // Изв. РАН. Техническая кибернетика. -1994. -№ 5. -С. 211-224.

185. Ту Дж., Гонсалес Р. Принципы распознавания образов. М.: Мир, 1991.-411 с.

186. Тягунова Т.Н. Философия и концепция компьютерного тестирования. М.: МГУП, 2003. - 246 с.

187. Успенский В.А., Семенов А.Л. Теория алгоритмов: основные открытия и приложения. М.: Наука, 1987. - 288 с.

188. Уинстон П. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1980. - 520 с.

189. Фейнберг К.Л. Кибернетика, логика, искусство. М.: Радио и связь, 1981. - 144 с.

190. Формальная логика/ И.Я. Чупахин, A.M. Плотников, К.А. Сергеев и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 357 с.

191. Фуреме Е.М., Гнеденко Л.С. STEPCLASS система извлечения экспертных знаний и проведения экспертизы для решения диагностических задач // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1996.- № 9. С. 16-20.

192. Харари Ф. Теория графов. М.: Мир, 1973. - 300 с.

193. Хейес-Рот Ф., Уотерман Д., Леват Д. Построение экспертных систем. М.: Мир, 1987.- 246 с.

194. Химмельблау Д. Обнаружение и диагностика неполадок в химических и нефтехимических процессах. Л.: Химия, 1983. - 352 с.

195. Черняховская М.Ю. Представление знаний в экспертных системах медицинской диагностики. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1983.- 212 с.

196. Черняховская М.Ю. Оценка экспертной системы медицинской диагностики Консультант-2 на архивном материале нескольких клиник: Препринт / ДВО АН СССР. Владивосток, 1989. - 30 с.

197. Черняховская М.Ю., Зайченков И.Е. База знаний системы интеллектуальной поддержки обследования больных для врача невропатолога: Препринт / ИАПУ ДВО РАН. Владивосток, 2003. - 31 с.

198. Чжен Г., Мэннинг Е., Метц Г. Диагностика отказов цифровых вычислительных систем. М.: Мир, 1972. - 232 с.

199. Чижов Ю.П. Электрооборудование автомобилей. М.: Машиностроение, 2002. - 240 с.

200. Чипулис В.П., Шаршунов С.Г. Анализ и построение тестов цифровых программно-управляемых устройств. М.: Энергоатомиздат, 1992. - 224 с.

201. Чипулис В.П. Диагностирование утечек в гидравлических цепях // Автоматика и телемеханика. 1997. - № 1. - С. 150-159.

202. Чипулис В.П. Дискретные диагностические модели в задачах диагностирования гидравлических цепей // Автоматика и телемеханика. 1997. - № 9. - С. 146-162.

203. Чипулис В.П. Диагностирование технического состояния тепловых систем // Автоматика и телемеханика. 2002. - № 6. - С. 146-154.

204. Шалобанов C.B. Структурные методы диагностирования линейных непрерывных систем управления. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1997. - 87 с.

205. Щербаков Н.С., Подкопаев Б.П. Структурная теория аппаратного контроля цифровых автоматов. М.: Машиностроение, 1982. -191 с.

206. Щербаков Н.С. Достоверность работы цифровых устройств. М.: Машиностроение, 1989. - 224 с.

207. Шибанов Г.П. Распознавание в системах автоконтроля. М.: Машиностроение, 1973. - 424 с.

208. Шихонович Ю.А. Введение в современную математику. М.: Наука, 1965. - 376 с.

209. Шишов С.А. Классификаторы на основе нейронных структур // Зарубежная радиоэлектроника. 1992. - №8. - с. 61-78.

210. Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М.: Наука, 1971. -255 с.

211. Шумский А.Е. Поиск дефектов в нелинейных системах методом функционального диагностирования // Автоматика и телемеханика. 1991.-№ 12.-С. 148-155.

212. Экспертные системы. Принципы работы и примеры / Под ред. Р.Форсайта. М.: Радио и связь, 1987. - 224 с.

213. Элти Дж., Кумбс М. Экспертные системы: концепции и примеры. -М.: Финансы и статистика, 1987. 191 с.

214. Юрковский И.М. 300 возможных неисправностей легкового автомобиля. М.: Патриот, 1999. - 223 с.

215. Ярмолик В.Н., Калоша Е.П. ПРОТЕСТ язык описания процедуры диагностики цифровых схем // Управляющие системы и машины. -1993.-№2.-С. 14-20.

216. Ясницкий JI.H. Введение в искусственный интеллект. М.: Издательский центр "Академия", 2005. - 176 с.

217. Beach S.S., Gavarter W. Standart for evaluting expert system tools // Expert Systems with Applications. 1991. - Vol. 2. - № 4. - P. 259—267.

218. Bolotin N.A., Mironovsky L.A., Petrova X.Y. Finding singular functions of the convolution operator // Proc. of Conf. on Oscillât, and Chaos. 2000. V. 3. P. 414-417.

219. Brown J.S., Burton R.R., Dekleer J. Pedagogical, Natural Language and Knowledge Engineering Techiques in SOPHIE 1,2 and 3 // Intelligent Tutoring Systems. New York: Akademic Press, 1982. - P. 227-282.

220. Clancey W. GUIDON // J. Computer-Based Instruction. 1983. Vol. 10. P. 8-15.

221. Davis R., Austin H., Sneiderman R. The Dipmeter Advision: Interpretation of Geologic Signals // Proc. IJCAI. 1981. - P. 846-849.

222. Duhamel P, Rault J.C. Automatic test generation techniques for analog circuits and systems// IEEE trans, on circuits and systems. 1979. № 7. P. 411 -439.

223. Expert Systems, 1985. Vol. 2. № 1.

224. Expert Systems User, 1987. Vol. 2. № 11.

225. Hollan J.D., Hutchins E.L., Weitzman L. STEAMER: an Interactive Innspectable Simulation Based Training System // AI Magazine. 1984. Vol. 5. № 2.

226. Hofling T., Isermann R. Adaptive parity equations advanced parameter estimation for fault detection and diagnosis// Proc. IFAC 13th Triennial World Congress. San Francisco, 1996. V. N. P. 55 60.

227. Martin A., Law R.K.H. Expert system for selecting expert system shell // Information and software technology. 1988. - Vol. 3. - P. 579-586.

228. Mulsant B., Servan-Schreiber D. Knowledge Engineering: a Daily Activity on a Hospital Ward // Computers and Biomedical Research. -1984.-Vol. 17.-P. 71-91.

229. Rimlyand V.I., Kondratiev A.I., Kazarbin A.V., Dobromyslov M.B.

230. The ultrasonic diagnostics system for rotating bodies // J. Sound and vibration. 2001. Vol. 240. № 3. - P. 581-586.

231. Shahinpoor M., Wells D. Application possibilities for fuzzy failure analysis, and diagnosis of reactor plant components and areas // Nuclear Engineering and Design. 1980. Vol. 61. № 1. - P. 216-227.

232. Shumsky A. Diagnostic observer design for one class of nonlinear systems // Proc. IFAC Symposium "Safeprocess'2003", USA, Washington, D.C., Omnipress. 2003, pp. 807-812.

233. Su S., Lin T. Functional Testing Techniques for digital LSJ / VLSJ systems // ACM JEEE 21 st Design Automation Conference. 1984. -P. 517-528.

234. Week, H., Development and application of a flexible modular monitoring and diagnosis system. Computers in Industry. 1986. - №7. P. 45-52.

235. Zhirabok A. Fuzzy conception in control education // Prepr. IFAC Symposium Advance in Control Education, Finland. 2003, pp. 145-148.