автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.05, диссертация на тему:Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет

Направахрукописи

Серго Антон Геннадьевич

ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДОМЕННЫХ ИМЕН В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

05.25.05 - информационные системы и процессы, правовые аспекты информатики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2004

Диссертация выполнена на кафедре правовой информатики Московской государственной юридической академии

Научный руководитель заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Дашков Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Федотов Михаил Александрович, кандидат юридических наук Калинин Юрий Васильевич

Ведущая организация Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится 25 мая 2004 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета КР 212.123.15 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995 г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 23 апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного

кандидат юридических наук СГ.Чубукова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Стремительное развитие компьютерной сети Интернет, как в нашей стране, так и за рубежом долгое время сопровождалось отсутствием законодательного регулирования, поскольку сеть Интернет носила характер канала связи, предназначенного исключительно для обмена научной информацией некоммерческого характера. Позднее, когда Сеть достаточно разрослась, свою деятельность начали в ней и коммерческие структуры. Однако часть из них столкнулась с тем, что интернет-адрес (домен), сходный с фирменным наименованием либо товарным знаком, уже кем-то занят и предлагается к выкупу обладателю прав на фирменное наименование или товарный знак или его конкуренту. В силу сложившейся традиции, выделение адреса (делегирование домена1) осуществляется первому обратившемуся без проверки наличия у заявителя каких-либо прав на одноименное фирменное наименование или товарный знак. Техническая структура Сети не допускает существования идентичных доменных имен, что еще больше усложняет положение правообладателей.

Отсутствие правового регулирования использования доменного имени, соотношения с правами на другие средства индивидуализации, неудачная попытка решения этого вопроса в законодательстве о товарных знаках, отказ в принятии основным российским регистратором доменных имен разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности международной процедуры урегулирования подобных конфликтов (UDRP) в высшей степени усложняют положение правообладателей и отечественного правосудия при попытках разобраться в технических и юридических аспектах возникающих конфликтов.

Настоящая работа призвана на основе анализа отечественного, зарубежного и международного законодательства, а также судебной практики предложить пути правового урегулирования конфликтов, связанных с доменными именами в нашей стране.

Юридическим проблемам различных средств индивидуализации, а также доменных имен посвящено значительное количество научных и научно-практических работ. Они были предметом исследований таких ученых как И.Л. Бачило, Ю.Ф. Вацковский, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий, В.А. Копылов, В.А. Мордвинов, В.Б. Наумов, A.П. Сергеев, М.А. Федотов, М.В. Якушев и др. В российской юридической науке проведены достаточно глубокие и важные исследования вопросов правового регулирования различных средств индивидуализации, но вопросы, связанные с доменными именами, исследовались учеными в основном в контексте изучения прав владельцев товарных знаков. В тоже время, глубоких самостоятельных исследований доменного имени как обособленного средства индивидуализации в нашей стране не проводилось. Нет существенных разработок в области разрешения конфликтов, возникающих между владельцами средств индивидуализации и владельцами доменов. Все это является новым для российской правовой действительности и требует скорейшего решения в силу высокой актуальности, что подтверждается существующей отечественной и зарубежной судебной практикой.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений.

При проведении научного исследования использовались различные методы познавательной деятельности: аналитический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез и иные методы научного познания, практикуемые в российской правовой науке. Методологический подход к изучаемым явлениям позволил выявить их правовую природу, особенности, практическую значимость и применение. Все

это позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

В диссертации исследованы международные нормативные материалы, нормативно-правовые акты Российской Федерации, ряда зарубежных государств, в качестве эмпирической базы были изучены конкретные международные и российские судебные дела, неопубликованные решения и обзоры судебных органов. Так, были исследованы материалы всех 17 судебных дел, рассмотренных российскими судами в период с 1999 по 2004 гг., связанных с доменными именами, материалы 73 дел, рассмотренных в рамках международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах Арбитражным центром ВОИС и Национальным арбитражным форумом. Написанию работы предшествовало изучение трудов зарубежных и российских специалистов.

Предмет, цели и задачи исследования. Основным предметом исследования явился правовой режим доменного имени, общественные отношения, складывающиеся в связи с регистрацией и использованием доменных имен. Предметом диссертации также явилась правоприменительная практика по соответствующим проблемам.

Кроме того, исследовались владельцы доменных имен, имеющие право использовать домен или нет. Так, лицо, зарегистрировавшее доменное имя, не всегда становится его добросовестным правообладателем. Многое зависит от содержания доменного имени. Если доменное имя содержит словесный товарный знак другого правообладателя, то такая регистрация доменного имени может привести к нарушению прав правообладателя товарного знака, который имеет право требовать в судебном порядке прекращения использования доменного имени его владельцем.

Необходимость исследования владельцев доменов, позволила классифицировать их на добросовестных и недобросовестных. В практике многие недобросовестные владельцы получили название «киберсквоттеры». Целью киберсквоттеров стала регистрация доменных имен по содержанию

соответствующих фирменному наименованию или товарному знаку правообладателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Результат недостаточно полного регулирования доменного имени и прав на него, отсутствие специального судебного органа, длительность существующих процедур способствует тому, что правообладатель товарного знака сам предлагает выкупить домен у киберсквоттера.

Основная цель исследования состояла в том, чтобы на основе сравнительного анализа доктринальных положений права, гражданского, предпринимательского, гражданско-процессуального законодательства, судебной и арбитражной практики исследовать правовое регулирование доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности и практике его применения.

Этим продиктованы и более конкретные задачи исследования:

- определить понятие доменного имени (домена) и его место среди средств индивидуализации и объектов права;

- исследовать права владельца (администратора) домена и возможность их законодательного урегулирования;

- предложить наиболее целесообразный способ разрешения конфликтов, связанных с нарушением прав на доменное имя, подлежащий закреплению в законодательстве;

- выяснить недостатки и пробелы в законодательстве, регулирующем ответственность владельца домена при использовании в наименовании домена средства индивидуализации другого правообладателя без его согласия.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовую основу диссертации составили результаты научных трудов российских ученых в области интеллектуальной собственности: И.Л. Бачило, Ю.М. Батурина, Ю.Ф. Банковского, Е.Н. Герцевой, В.О. Калятина, Л.Л. Кирий, В.А. Копылова, A.M. Минкова, М.В. Мозгова, В.А. Мордвинова, В.Б. Наумова, А.П. Сергеева, А.К.

Страха, Ю.Г. Табастаевой, М.А. Федотова, М.В. Якушева, а также работы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Тема исследования определила необходимость обращения к литературе по различным объектам права, правовой природе Интернета, а также опыту зарубежных стран.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательстве зарубежных государств и документах международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах.

При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, всесторонности, полноты и достоверности.

Научная новина диссертационной работы состоит в том, что она представляет попытку впервые комплексно рассмотреть правовой режим доменного имени. В работы сформулирован ряд положений, научных определений и рекомендаций по правовому регулированию доменных имен в Российской Федерации.

Сформулировано понятие доменного имени как средства индивидуализации, даны его признаки, охарактеризована его сущность, содержание и особенности. Обобщена российская и зарубежная судебная практика по спорам, связанным с правом на доменное имя. Внесены предложения по совершенствованию российского законодательства и разработан механизм быстрой и эффективной процедуры разрешения споров между обладателями прав на товарные знаки, иные средства индивидуализации и владельцами доменов.

На защиты выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Доменное имя (домен) это уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне га международной компьютерной сети Интернет.

2. Домен является самостоятельным объектом права, совершенно не связанным с товарным знаком. Разность этих объектов требует разного правового регулирования.

3. Домен как самостоятельное средство индивидуализации характеризуется рядом признаков:

Во-первых, домен индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги, а, прежде всего, информационный ресурс. Во-вторых, домен не может быть относительно новым, он может быть только абсолютно новым.

В-третьих, домен может принадлежать только одному лицу. В-четвертых, домен может принадлежать любому субъекту права, и не только осуществляющему предпринимательскую деятельность. В-пятых, доменное имя является абсолютно уникальным не только для страны регистрации, но и для всех стран мира.

4. Российское законодательство нуждается в самостоятельном регулировании доменного имени как средства индивидуализации, а не способа использования товарного знака, как сейчас это установлено в законодательстве.

5. Для защиты своих прав и законных интересов правообладатель должен иметь право требования прекращения регистрации доменного имени независимо от его использования.

6. Современная редакция ст.4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не способствует разрешению конфликтов между владельцами доменов и товарных знаков, а усугубляет их, поэтому нуждается в существенном изменении. Из ст. 4 Закона о товарных знаках необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет её решение. Необходимо принятие самостоятельного нормативно-

правового акта, содержащего понятие, правовое регулирование использования доменных имен, их защиту и порядок разрешения связанных с ними споров. 7. В современных условиях необходимо образование самостоятельного органа, предназначенного для, разрешения споров основанных на сходстве доменного имени и иных средств индивидуализации. Реализация поставленной задачи возможна путем передачи споров, связанных с доменными именами специализированному органу -Судебной палате Российской. Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из нарушения прав на доменные имена (Судебная палата Российской Федерации по доменным спорам), компетентной рассматривать споры о праве на доменное имя. Порядок разрешения споров такой структурой может быть утвержден как непосредственно нормативно-правовым актом, так и держателем реестра российских доменов (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей) при делегировании ему соответствующих полномочий со стороны государства. Теоретическая и практическая значимость..

Теоретическая значимость работы обуславливается:

- выработкой определения и признаков доменного имени как объекта права и средства индивидуализации;

- проведенным анализом соотношения доменного имени и других средств индивидуализации (прежде всего - товарного знака), а также прав на них;

- возможностью использования диссертационного исследования в качестве основы для дальнейших научных исследований по рассматриваемой проблематике.

Практическая значимость диссертации обуславливается:

- сформированной автором принципиально новой, ранее неизвестной российской практике, процедурой разрешения споров о праве на домен;

- сформулированными в ней выводами по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности;

- положениями диссертационного исследования, которые могут быть использованы при преподавании курсов «информационное право», «право интеллектуальной собственности».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре правовой информатики МГЮА. Отдельные положения диссертации использовались автором в научной и педагогической деятельности в Академии, при чтении лекций «Интернет и право» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности.

Практические выводы проведенных исследований были изложены на III Всероссийской конференции «Право и Интернет» в рамках доклада «Юридические проблемы доменной сферы Интернет: российский и международный опыт» (Москва, 2002 г.). Апробация осуществлена также в монографии («Интернет и право» - М.: Бестселлер, 2003), электронном издании («Правовые аспекты Интернета» - М.: Термика, 2003), учебном пособии («Информатика и математика для юристов: сеть Интернет» / Под ред.проф. В.Д. Элькина - М.: Профобразование, 2003. - гл.4) и научных статьях.

Положения диссертации взяты за основу юридической сущности доменного имени информационно-сетевым изданием держателя реестра доменных имен в России - Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей (РосНИИРОС).

За совокупность предметных работ в области защиты интеллектуальной собственности, в 2003 году на церемонии награждения лауреатов четвёртой Национальной интернет-премии диплома «За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Рунете», был удостоен автор «за содействие в становлении и развитии Интернета в России как правового пространства для творчества, бизнеса и профессиональной работы», а в 2004 году признан «Доменным юристом года».

Структура и содержание работы

Структура и содержание работы определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Во Введении обосновывается актуальность исследования, состояние научной разработанности проблемы, излагаются предмет, цели и задачи предпринимаемого анализа, методологические и теоретические основы исследования, определяются их научная новизна, практическая значимость.

В главе первой «Понятие и правовое регулирование доменных имен» раскрывается понятие доменного имени, определяются его признаки как самостоятельного средства индивидуализации, характеризуется регистрация доменного имени и рассматриваются исключительные права владельца доменного имени на основе отечественного законодательства и судебной практики.

В параграфе первом «Понятие доменного имени» содержится краткий технический и правовой анализ доменного имени. Анализируются основные причины и способы захвата доменных имен правонарушителями. Дается соотношение доменного имени с основными средствами индивидуализации, по поводу которых возникают правовые конфликты.

Анализируется соотношение доменного имени и товарного знака. Детально рассмотрено положение Закона о товарных знаках, в соответствии с которым нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается «использование без его1 разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного

1 Правообладателя Прим автора.

знака или сходного с ним до степени смешения обозначения... в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации» (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Проведено сравнение с положением, существовавшим до принятия этой нормы, проанализирована ее первоначальная редакция, текст законопроекта, при этом отмечено, что Закон не учитывает, что доменное имя в сети Интернет выполняет ту же функцию средства индивидуализации, что и наименование юридического лица, товарный знак.

Сделан вывод, что действующая редакция Закона о товарных знаках относительно использования «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», не может достаточно полно отразить специфику домена и его использование.

Во-первых, практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, т.е. упоминание в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях . описания и ключевых словах) может явиться нарушением прав правообладателя.

Во-вторых, использование товарного знака может иметь место не только в домене второго, но и третьего, и четвертого, и других уровней. Например, подрубрики на сайте, посвященные автогигантам, могут называться vaz.auto.ru, kamaz.auto.ru, bmw.auto.ru и так далее. Это является нормальной структурой поддоменов, но формально подпадает под нарушение и может влечь предусмотренные законодательством правовые санкции.

В-третьих, формулировка «в доменном имени» предполагает, что совпадать может не только доменное имя в целом, но и его часть. Например, в домене patrol.ru присутствует (вероятно, зарегистрированный) товарный знак ROL (Россия-Он-Лайн), таким образом, правомерность существования домена patrol, при отсутствии аналогичной регистрации остается под вопросом.

Учитывая ограниченность выбора доменного имени, сказанное, может быстро привести к исчерпанию свободных доменных имен.

В-четвертых, указанная в законе формулировка может способствовать уже известной миру процедуре «обратного захвата». Так, регистрируя сейчас товарный знак «Копирайтер», его обладатель может потребовать освободить домен copyrighter.ru.

В-пятых, формулировка «при других способах адресации» необоснованно широко распространяет притязания правообладателя. Например, на сайте информация о товарах правообладателя (AGFA) находится по адресу: www.foto.ru/films/agfa.htm то есть на странице «agfa.htm». Подобное указание также относится к способу адресации.

В-шестых, действующая редакция закона оставляет без внимания все иные, не в меньшей степени заслуживающие охраны, средства индивидуализации и обеспечивает бесспорный приоритет владельца товарного знака перед обладателями других средств индивидуализации при использовании доменного имени.

В-седьмых, из зависимости товарного знака и домена не следует синхронность прекращения права на них.

В-восьмых, закон не дает ответа на вопрос, как поступать со сходными доменными наименованиями. Не решен и вопрос «тайпсквоттинга». Какова, например, будет судьба доменов microsOft.ru (написание Microsoft через ноль), Shkoda.ru (правильно написание - Skoda) или wwwNike.ru (www.Nike.ru). Эти домены тождественны, но не идентичны зарегистрированным товарным знакам. С точки зрения действующего закона обладатели прав на товарные знаки не могут претендовать на эти домены, хотя деятельность их владельцев может принести немалые убытки и дискредитировать правообладателя, его продукцию (услуги).

В-девятых, при нескольких претендентах кому следует отдать предпочтение при наличии зарегистрированных товарных знаков разными лицами по разным классам «Международной классификации товаров и услуг».

Указанная классификация содержит более 40 классов. Сейчас в России зарегистрировано около 30 товарных знаков со словесным элементом «Lotus», принадлежащих разным владельцам и в отношении разных классов МКТУ. Словесный элемент «Вести (vesti)» в базе товарных знаков встречается более 20 раз и по разным классам МКТУ зарегистрирован на десять разных организаций.

В-десятых, возможно не использовать зарегистрированный домен. Закон не препятствует этому. Для аннулирования незаконной регистрации доменного имени в судебном порядке истцу необходимо доказать, что данный домен был введен ответчиком в гражданский оборот и при этом использовался им в отношении однородных товаров. Данное требование Закона о товарных знаках становится невыполнимым если домен зарегистрирован, но не используется.

В-одиннадцатых, отсутствие в российском законодательстве определения доменного имени (домена) усложняет определение предмета спора. Единственный документ, содержащий техническое определение домена, - это регламент регистрации доменов в зоне .га, из которого не следует какой-либо связи доменного имени и товарного знака (иных средств индивидуализации). Более того, регистратор может исключить или заменить термин «доменное имя» на какой-либо другой русскоязычный аналог и тогда применить нормы Закона о товарных знаках окажется невозможным.

В-двенадцатых, при удовлетворении иска о прекращении регистрации домена, правообладатель не получает возможности перерегистрации домена на собственное имя. Он будет регистрировать оспоренный домен на общих основаниях, как и другие пользователи, что не исключает возможности в более короткий срок другому киберсквоттеру зарегистрировать этот же домен.

В параграфе также рассматриваются изменения в регламенте регистрации доменов, принятые с целью восполнения отдельных пробелов действующего законодательства.

Отдельно рассматриваются существующие подходы к понятию доменного имени, проводится их анализ и сопоставление. На основе проведенной работы сделан вывод, что домену наиболее точно соответствует следующее определение:

14

доменное имя (домен) - уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне га международной компьютерной сети Интернет.

Во втором параграфе «Признаки и регистрация доменного имени» рассматривается специфика доменного имени, соотношение его с другими средствами индивидуализации. На основе проведенного исследования, выделяются основные признаки доменного имени,- как самостоятельного средства индивидуализации.

Во-первых, домен индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги, а, прежде всего, информационный ресурс (делегированный домен).

Во-вторых, домен не может быть относительно новым, он может быть только абсолютно новым.

В-третьих, домен принадлежит только одному лицу.

В-четвертых, домен принадлежит любому субъекту права, и не только осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В-пятых, закон стимулирует использование товарного знака под угрозой досрочного прекращения правовой охраны. Использование доменного имени не требуется.

В-шестых, доменное имя является абсолютно уникальным не только для страны регистрации, но и для всех стран мира сразу.

В параграфе изложены требования и правила регистрации товарных знаков и доменных имен, показывается, что рассмотрение доменного имени исключительно как способа использования товарного знака является неверным восприятием его сущности и назначения.

Требования к регистрации доменного имени в сопоставлении с требованиями к регистрации товарных знаков свидетельствуют, что регистрация домена не имеет большинства ограничений, свойственных товарному знаку: администратором домена может быть любой субъект права; доменное имя может состоять только из букв латинского алфавита; название домена должно

15

состоять более чем из одного символа, начинаться и заканчиваться буквой латинского алфавита или цифрой; заявка на регистрацию домена может быть отклонена в случае, если для наименования домена используется ненормативная лексика. Кроме того, регистратор рекомендует в названиях доменов использовать либо географический принцип, либо следовать названию организации или группы организаций, от имени которой подается заявка. В случае подачи заявки от физического лица рекомендуется в названии домена следовать фамилии, имени или отчеству заявителя.

Анализ оснований прекращения прав на доменное имя и на товарный знак также свидетельствует о принципиальной разности этих объектов. Домен является самостоятельным и совершенно не связанным с товарным знаком средством' индивидуализации. Различие этих объектов требует дифференцированного правового подхода.

Кроме того, действующее российское законодательство, нуждается в самостоятельном регулировании доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации. Правовое регулирование отношений связанных с доменными именами должно быть разработано, опираясь не только на законодательство о товарных знаках (и других средствах индивидуализации), но и на законодательстве в информационной сфере.

Из ст. 4 Закона о товарных знаках необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет её комплексное решение. Необходимо принятие самостоятельного нормативно-правового акта, содержащего понятие, правовое регулирование доменных имен в Российской Федерации и порядок разрешения связанных с ними споров.

Третий параграф «Исключительные права владельца на доменное имя» посвящен анализу и решению вопроса о соотношении прав владельцев доменов и владельцев иных средств индивидуализации, прежде всего товарных знаков и фирменных наименований. В параграфе исследована отечественная судебная практика в рассматриваемой сфере — споры о доменах Kodak.ru, Quelle.ru,

Ntv.ru, Micle.ru, Kamaz.ru, Baxter.ru, MegaShop.ru, Avtosoft.ru, Gillette.ru, Kompromat.ru, Audi.ru, Google.ru и др.

Одна из самых распространенных правовых проблем российского сегмента Интернета - неурегулированность отношений по поводу доменных имен, как следствие, - рассвет киберсквоттинга (захват доменных имен). В связи с этим возникают судебные споры с целью передать домены обладателям одноименных фирменных наименований и товарных знаков. Судебные споры в зоне .т пока еще весьма редки и каждое вновь принятое решение формирует судебную практику по делам этой категории.

Анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках главы позволил сделать ряд выводов.

Во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует правоотношения по поводу этого объекта интеллектуальной собственности.

Во-вторых, отсутствие законодательного определения этого объекта усложняет определение предмета (и существо) судебного спора при наличии возможности регистратора доменов в зоне га заменить этот термин каким-либо другим.

В-третьих, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации неурегулированным, но законодательно допустимым.

В-четвертых, попытки в теории и практике обосновать притязания па доменное имя нарушением прав на фирменное наименование (наименование юридического лица) представляются необоснованными.

В-пятых, предпринятая законодателем попытка ввести в ст. 4 Закона о товарных знаках в незаконное использование товарного знака его размещение «в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации» не является решением и противоречит мировой практике.

В-шестых, новая редакция ст. 4 Закона о товарных знаках не только неоправданно выделила товарные знаки из числа средств индивидуализации

сходных с доменным именем, но и существенно затруднила защиту своих интересов обладателями прав на товарные знаки, что и было отмечено автором1 сразу после принятия поправки в декабре 2002 года.

В-седьмых, взятая российским регистратором доменных имен на себя инициатива по спасению обладателей прав на одноименные доменам товарные знаки в виде новой редакции регламента регистрации доменов не соответствует норме закона, допускающей только прекращение нарушения прав на товарные знак.

Таким образом, действующее законодательство будет способствовать уходу киберсквоттеров от ответственности и усложнять положение правообладателей, склоняя их к выкупу доменов, а не передачи их в судебном порядке на основании закона. Статистика последних лет это подтверждает. Это объясняется отсутствием четкого правового регулирования доменного имени и неудачным его соотношением с товарным знаком в законодательстве о товарных знаках.

Целесообразно рекомендовать внести необходимые изменения в действующее законодательство, что позволит быстро и эффективно разрешать подобные конфликты.

Во второй главе «Субъекты права на доменное имя» рассматривается правовое положение владельцев (администраторов) доменов, претендентов и правообладателей доменных имен и национального регистратора. В параграфе использованы материалы зарубежной судебной практики, более семидесяти дел, рассмотренных в рамках международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах Арбитражным центром ВОИС и Национальным арбитражным форумом.

В первом параграфе «Претенденты и правообладатели доменных имен» на основе действующего законодательства и документа ВОИС «Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy» («Единая политика рассмотрения

1 Серго Л.Г. О внесенных изменениях в ст.4 Закона о товарных знаках // Кодекс-infb, 2003. №1-2.

18

споров о доменных именах», ИБКР) исследуется правовое положение этих субъектов.

В параграфе проведен анализ зарубежной судебной практики по искам, основанным не только на зарегистрированных товарных знаках и фирменных наименованиях, но и фамилиях известных людей, незарегистрированных товарных знаках и иных средствах индивидуализации.

Во втором параграфе «Владельцы (администраторы) доменов» рассмотрено правовое положение владельца домена при разрешении споров о праве на домен в рамках отечественной судебной системы и международной процедуры ИБКР.

Современное российское законодательство не уделяет достаточного внимания правам и законным интересам владельца доменного имени, между тем это является основополагающим при вынесении решения в рамках международной процедуры ИБКР.

В параграфе проведен анализ различных решений арбитров международных организаций, вытекающих из различного поведения владельцев (администраторов) доменов и их прав на зарегистрированные доменные имена.

В параграфе также изложены первые российские дела, рассмотренные в международных арбитражных организациях, дан их анализ в свете российского законодательства.

Третий параграф «Национальный регистратор доменов» посвящен правовому положению российского регистратора доменных имен как субъекту права на домен.

Вопреки нескольким' вынесенным в российских судах решениям, оснований для привлечения национального регистратора (держателя реестра доменов) в качестве ответчика по спорам о праве на домен нет. Назначение регистратора ограничивается занесением информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен. Кроме того, он является некоммерческой организацией, созданной для выполнения научно-исследовательской и опытно-

19

конструкторской деятельности в области информатики в целях содействия развитию общественных компьютерных сетей, развитию инфраструктуры в обществе, развитию и внедрению новейших информационных технологий, и государственных образовательных и научных организаций.

Все это свидетельствует о том, что деятельность национального регистратора не может рассматриваться как использование фирменного наименования, товарного знака, доменного имени или иного средства индивидуализации.

Третья глава «Защита прав на доменное имя» посвящена рассмотрению различных способов защиты прав на доменное имя, выработанных в рамках отечественной правовой системы и международной процедуры. Рассмотрены правила международной процедуры UDRP, показано, насколько она соответствует действующему российскому законодательству и сформированы конкретные предложения по использованию отдельных положений процедуры в российском праве.

В первом параграфе «Способы защиты прав на доменное имя» рассматриваются различные способы защиты прав на доменное имя. Рассмотрение «доменных» споров в рамках традиционного правосудия является, длительной и дорогостоящей процедурой. Для преодоления этих трудностей у нас в стране и за рубежом не раз предпринимались попытки разработать механизм процессуально упрощенного разрешения споров компетентными специалистами.

В 2000 и в 2001 годах, для разрешения споров возникающих в интернет-сфере в России были созданы два похожих третейских суда: «Третейский суд по информационным спорам при Союзе операторов Интернет» и «Третейский суд при Ассоциации документальной электросвязи».

Назначение третейских судов - обеспечение эффективной защиты охраняемых законом прав и интересов граждан и юридических лиц на основе быстрой и экономичной процедуры разбирательства в целях сохранения и дальнейшего упрочения деловых, партнерских отношений спорящих сторон, а

также других участников гражданско-правовых отношений путем выработки единообразной практики рассмотрения спорных правовых вопросов и рекомендаций в сфере информационной, научно-технической и экономической деятельности в национальных и международных отношениях.

Достоинства и удобства процедуры третейского разбирательства за прошедшие годы так и не были востребованы. Третейский суд рассматривает споры при наличии соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Однако ни разу такого соглашения подписано не было в силу невыгодности такого разбирательства ответчику.

Возможности третейских судов в отношении «доменных» споров так никогда и не будут использованы. Киберсквоттер никогда не даст согласия на рассмотрение дела таким судом в силу очевидной невыгодности для него.

Во-первых, рассмотрение спора компетентными специалистами быстро признает его позицию необоснованной.

Во-вторых, при рассмотрении дела третейским судом минимизированы возможности по умышленному затягиванию дела (что, безусловно, выгодно правонарушителю).

В-третьих, третейское производство достаточно оперативно. Определенная медлительность традиционной системы правосудия дает возможность киберсквоттеру продолжить «торг» с истцом о возможности выкупа доменного имени.

Из сказанного следует, что система третейских судов ориентирована на добросовестных участников процесса и не будет востребована в рассматриваемой сфере.

Включение положений о третейском рассмотрении спора в договор о регистрации доменного имени в зоне .га невозможно, поскольку будет противоречить действующему- законодательству и сути третейского разбирательства.

Защита права на домен в рамках традиционного правосудия, основанная на Законе о товарных знаках весьма неоднозначна и может быть использована лишь при благоприятном стечении ряда обстоятельств. Кроме того, правообладатель в исковых требованиях может потребовать только запретить ответчику использовать доменное имя, а не добиваться его передачи.

В отличие от российского законодательства, процедура UDRP предусматривает значительно большее удобство для защиты своих прав правообладателями. Кроме того, по результатам рассмотрения дела, спорное доменное имя может быть передано заявителю, сохранено за ответчиком или аннулирована его регистрация.

Выполнение решений сформированных Арбитражными центрами трибуналов обеспечивается тем, что все регистраторы доменных имен, присоединившиеся к UDRP в соответствии с ней обязаны самостоятельно выполнить решение трибунала (внести изменения в регистрационные данные, предоставить пароли новому владельцу), если в десятидневный срок на решение не будет подана жалоба в один из государственных судов страны, под юрисдикцией которой находятся ответчик по делу либо регистратор доменного имени.

В российском законе о товарных знаках, слишком широко сформулировано понятие нарушения прав. Под него попадает и добросовестное использование товарного знака, поскольку нарушением исключительного права правообладателя может быть упоминание товарного знака в тексте сайтов или в служебной части страниц.

Российский закон, в отличие от иностранного законодательства, не ограничивается рассмотрением только домена второго уровня, а включает и «другие способы адресации», что, в определенной степени, подрывает техническую основу функционирования сети Интернет.

Международная практика идет по пути рассмотрения спора о праве на домен независимо от того используется он или нет. Формулировка же российского закона, позволяет отстаивать права на доменное имя только в

случае, когда осуществляется использование домена, чем ставит правообладателей товарных знаков в заведомо невыгодное положение.

Правообладатели доменных имен должны в силу закона обладать определенными правами по защите нарушенных прав. Прежде всего, иметь право требовать прекращения регистрации доменного имени независимо от его использования.

Во втором параграфе «Международная процедура UDRP» дается анализ «Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy» («Единая политика рассмотрения споров о доменных именах», UDRP). Отмечаются особенности и уникальность процедуры разрешения споров, в рамках UDRP, причины ее разработки.

В параграфе отмечены ее достоинства и недостатки. Главный вопрос рассмотрения спора - добросовестность регистрации домена его владельцем. Если регистрация домена была произведена недобросовестно, домен, скорее всего, будет передан истцу.

Недобросовестной считается регистрация с целью получения незаслуженных доходов:

• регистрация домена с целью перепродажи правообладателю;

• регистрация домена с целью помешать деятельности правообладателя;

• регистрация домена с целью привлечения внимания к своему ресурсу, используя известность правообладателя.

Рассмотрение вопроса недобросовестности владельца домена должно быть определяющим при разрешении «доменного» спора и в нашей стране. Только на основе этого можно максимально полно гарантировать правообладателям защиту их нарушенных прав.

Третий параграф «Правовые особенности Процедуры UDRP» посвящен международной процедуре разрешения споров и ее специфике. Действие UDRP не опирается на нормы национального права какого-либо государства в мире. Отсутствуют и международные договоры, прямо предусматривающие применение ее положений.

Процедура ИБЯР внешне напоминает третейское разбирательство, но имеет целый ряд особенностей, которые в целом позволяют говорить о ней как о совершенно новом способе разрешения правовых конфликтов в сети Интернет.

Её существенной особенностью является ограниченный набор процессуальных средств. Одним из главных ограничений является отсутствие права у спорящей стороны предстать перед арбитром и непосредственно изложить собственную позицию, поскольку рассмотрение дела проводится заочно.

Также, по сравнению с общепринятой национальной практикой рассмотрения споров значительно сужены допустимые доказательства. Это объясняется тем, что Политика создавалась с целью борьбы лишь с очевидными фактами недобросовестной регистрации доменных имен в Интернете.

Рассматриваемая процедура разрешения споров имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя.

Во-первых, она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменом является добросовестность его регистрации, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц.

Во-вторых, специфика тематики рассматриваемых споров предполагает наивысшую квалификацию специалистов-арбитров, рассматривающих споры.

В-третьих, процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия.

В-четвертых, варианты исковых требований ограничены только двумя: «передать домен» или «отменить регистрацию», иные арбитражными центрами не рассматриваются.

В-пятых, универсальная процедура не претендует на подмену или замену традиционного суда и сторона, несогласная с вынесенным арбитром (-ами) решением, может перенести дело в обычный суд.

С другой стороны, несмотря на очевидные достоинства этой уникальной процедуры, проведенный анализ показал наличие ряда недостатков.

Во-первых, процедура не предусматривает возможность обжалования вынесенного решения (и его пересмотра) в рамках самого арбитражного центра. Между тем, такая возможность (обжалования с коллегиальным рассмотрением) чрезвычайно необходима.

Во-вторых, не совсем удачным представляется принцип заочного рассмотрения.

В-третьих, существенное ограничение круга доказательств в сочетании с отсутствием - требований об их допустимости (и отсутствием требований о возможности их проверки) может существенно повлиять на полноту и объективность рассмотрение спора арбитрами.

В-четвертых, отсутствие единого подхода арбитров к оценке, например, обоснованности требований, если доменное имя содержит в себе часть товарного знака или, наоборот, товарный знак присутствует в части доменного имени порождает противоположные решения.

В-пятых, слишком свободное принятие решений ведет к тому, что по идентичным делам арбитры выносят прямо противоположные решения.

В-шестых, негативной является практика признания вины при отсутствии возражений на заявленные требования, поскольку, в силу специфики территориального, языкового, финансового положения ответчика, он может не иметь возможность это сделать достаточно оперативно.

В-седьмых, разность подходов арбитров к применению национального законодательства ведет к вынесению прямо противоположных решений.

В-восьмых, сформулированные требования к арбитрам являются недостаточными гарантиями их независимости и беспристрастности.

В-девятых, отсутствие требований о доказывании обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, ведет к возможности фальсификации.

В-десятых, процедура ориентирована на рассмотрение споров, основанных на товарных знаках и пока не рассматривает споры, основанные на других средствах индивидуализации, между тем арбитражные центры рассматривают споры, основанные на «незарегистрированных товарных знаках» - категории, неизвестной российскому праву.

Кроме того, эта процедура является достаточно дорогой для российских участников, а её процессуальная специфика делает ее и вовсе неприменимой для России.

Несмотря на все сказанное, Процедура UDRP является уникальным решением в условиях отсутствия правового регулирования доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву.

Реализация поставленных задач возможна путем передачи разрешения споров, связанных с доменными именами специализированному органу -Судебной палате Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из нарушения прав на доменные имена. (Судебная палата Российской Федерации по доменным спорам), компетентной рассматривать только споры о праве на доменное имя и действующей на основе соответствующего нормативно-правового акта.

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, а в приложении проект правил рассмотрения споров между владельцами (администраторами) доменных имен и правообладателями на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания, которые могли бы быть положены в основу рассмотрения споров Судебной палатой по доменным спорам.

Основные положения и выводы диссертации отражены в работах

1. Серго А.Г. Интернет и право. - М: Бестселлер, 2003. - 16 п.л.

2. Серго А.Г. Правовые аспекты Интернета. - М.: Термика, 2003. - 3 п.л.

3. Серго А.Г., Скалинский Ю.Е., Швоев М.И. Информатика и математика для юристов: сеть Интернет / Под ред.проф. В.Д. Элькина. - М.: Профобразование, 2003. - 8 пл.

4. Серго А., Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и Право, приложение. 2003. №6.-6 п.л.

5. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. 2002. № 3,4. - 3 п.л.

6. Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве.

2002. №4.-2 п.л.

7. Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-Мо. 2002. №5-6.-2 п.л.

8. Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. 2002. №10,11.-3 п.л.

9. Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал. 2002. №1.-1 п.л.

Ю.Серго А., Райкин В. Юридические проблемы доменной сферы Интернет: российский и международный опыт // Материалы Всероссийской конференции «Право и Интернет», Москва, 2002. - 0,5 п.л.

11.Серго А. Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках (наименования доменов) // Кодекс-Мо. 2003. № 1 - 2. - 0,5 п.л.

12.Серго А.Г., Мозгов М.В. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // Интеллектуальная собственность. 2003. № 3. - 0,5 п.л.

13.Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Бюллетень Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности «Труды по интеллектуальной собственности».

2003. №4.-1 п.л.

14.Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика, 2003. №10.-1 п.л.

15.Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика, 2003. № 11. - 0.5 п.л.

Отпечатано в 000 «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 19.04.04 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

»11 4 98

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН.

1. Понятие доменного имени.

2. Признаки и регистрация доменного имени.

3. Исключительные права владельца на доменное имя.

ГЛАВА II. СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ДОМЕННОЕ ИМЯ.

1. Претенденты и правообладатели доменных имен.

2. Владельцы (администраторы) доменов.

3. Национальный регистратор доменов.

ГЛАВА III. ЗАЩИТА ПРАВ НА ДОМЕННОЕ ИМЯ.

1. Способы защиты прав на доменное имя.

2. Международная процедура UDRP.

3. Правовые особенности Процедуры UDRP.

Актуальность исследования. Стремительное развитие компьютерной сети Интернет, как в нашей стране, так и за рубежом долгое время сопровождалось отсутствием законодательного регулирования, поскольку сеть Интернет носила характер канала связи, предназначенного исключительно для обмена научной информацией некоммерческого характера. Позднее, когда Сеть достаточно разрослась, свою деятельность начали в ней и коммерческие структуры. Однако часть из них столкнулась с тем, что интернет-адрес (домен), сходный с фирменным наименованием либо товарным знаком, уже кем-то занят и предлагается к выкупу обладателю прав на фирменное наименование или товарный знак или его конкуренту. В силу сложившейся традиции, выделение адреса (делегирование домена1) осуществляется первому обратившемуся без проверки наличия у заявителя каких-либо прав на одноименное фирменное наименование или товарный знак. Техническая структура Сети не допускает существования идентичных доменных имен, что еще больше усложняет положение правообладателей.

Отсутствие правового регулирования использования доменного имени, соотношения с правами на другие средства индивидуализации, неудачная попытка решения этого вопроса в законодательстве о товарных знаках, отказ в принятии основным российским регистратором доменных имен разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности международной процедуры урегулирования подобных конфликтов (UDRP) в высшей степени усложняют положение правообладателей и отечественного правосудия при попытках разобраться в технических и юридических аспектах возникающих конфликтов.

1 Делегирование домена - занесение к зону .RU информации о домене и соответствующих ему серверах доменных имен (DNS), указанных администратором домена, обеспечивающей функционирование домена в рамках международной системы Internet // Регламент и тарифы по регистрации доменов второго уровня в зоне .га. http://www.ripn.net:8082/nic/dns/contract.html.

Настоящая работа призвана на основе анализа отечественного, зарубежного и международного законодательства, а также судебной практики предложить пути правового урегулирования конфликтов, связанных с доменными именами в нашей стране.

Юридическим проблемам различных средств индивидуализации, а также доменных имен посвящено значительное количество научных и научно-практических работ. Они были предметом исследований таких ученых как И.Л. Бачило, Ю.Ф. Вацковский, В.О. Калятин, JI.JI. Кирий, В.А. Копылов, В.А. Мордвинов, В.Б. Наумов, А.П. Сергеев, М.А. Федотов, М.В. Якушев и др. В российской юридической науке проведены достаточно глубокие и важные исследования вопросов правового регулирования различных средств индивидуализации, но вопросы, связанные с доменными именами, исследовались учеными в основном в контексте изучения прав владельцев товарных знаков. В тоже время, глубоких самостоятельных исследований доменного имени как обособленного средства индивидуализации в нашей стране не проводилось. Нет существенных разработок в области разрешения конфликтов, возникающих между владельцами средств индивидуализации и владельцами доменов. Все это является новым для российской правовой действительности и требует скорейшего решения в силу высокой актуальности, что подтверждается существующей отечественной и зарубежной судебной практикой.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений.

При проведении научного исследования использовались различные методы познавательной деятельности: аналитический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез и иные методы научного познания, практикуемые в российской правовой науке. Методологический подход к изучаемым явлениям позволил выявить их правовую природу, особенности, практическую значимость и применение. Все это позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

В диссертации исследованы международные нормативные материалы, нормативно-правовые акты Российской Федерации, ряда зарубежных государств, в качестве эмпирической базы были изучены конкретные международные и российские судебные дела, неопубликованные решения и обзоры судебных органов. Так, были исследованы материалы всех 17 судебных дел, рассмотренных российскими судами в период с 1999 по 2004 гг., связанных с доменными именами, материалы 73 дел, рассмотренных в рамках международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах Арбитражным центром ВОИС и Национальным арбитражным форумом. Написанию работы предшествовало изучение трудов зарубежных и российских специалистов.

Предмет, цели и задачи исследования. Основным предметом исследования явился правовой режим доменного имени, общественные отношения, складывающиеся в связи с регистрацией и использованием доменных имен. Предметом диссертации также явилась правоприменительная практика по соответствующим проблемам.

Кроме того, исследовались владельцы доменных имен, имеющие право использовать домен или нет. Так, лицо, зарегистрировавшее доменное имя, не всегда становится его добросовестным правообладателем. Многое зависит от содержания доменного имени. Если доменное имя содержит словесный товарный знак другого правообладателя, то такая регистрация доменного имени может привести к нарушению прав правообладателя товарного знака, который имеет право требовать в судебном порядке прекращения использования доменного имени его владельцем.

Необходимость исследования владельцев доменов, позволила классифицировать их на добросовестных и недобросовестных. В практике многие недобросовестные владельцы получили название «киберсквоттеры». Целью киберсквоттеров стала регистрация доменных имен по содержанию соответствующих фирменному наименованию или товарному знаку правообладателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Результат недостаточно полного регулирования доменного имени и прав на него, отсутствие специального судебного органа, длительность существующих процедур способствует тому, что правообладатель товарного знака сам предлагает выкупить домен у киберсквоттера.

Основная цель исследования состояла в том, чтобы на основе сравнительного анализа доктринальных положений права, гражданского, предпринимательского, гражданско-процессуального законодательства, судебной и арбитражной практики исследовать правовое регулирование доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности и практике его применения.

Этим продиктованы и более конкретные задачи исследования:

- определить понятие доменного имени (домена) и его место среди средств индивидуализации и объектов права;

- исследовать права владельца (администратора) домена и возможность их законодательного урегулирования;

- предложить наиболее целесообразный способ разрешения конфликтов, связанных с нарушением прав на доменное имя, подлежащий закреплению в законодательстве;

- выяснить недостатки и пробелы в законодательстве, регулирующем ответственность владельца домена при использовании в наименовании домена средства индивидуализации другого правообладателя без его согласия.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовую основу диссертации составили результаты научных трудов российских ученых в области интеллектуальной собственности: И.Л. Бачило, Ю.М. Батурина, Ю.Ф. Вацковского, Е.Н. Герцевой, В.О. Калятина, JI.JI. Кирий, В.А. Копылова, A.M. Минкова, М.В. Мозгова, В.А. Мордвинова, В.Б. Наумова, А.П. Сергеева, А.К.

Страха, Ю.Г.- Табастаевой, М.А. Федотова, М.В. Якушева, а также работы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Тема исследования определила необходимость обращения к литературе по различным объектам права, правовой природе Интернета, а также опыту зарубежных стран.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, РФ, законодательстве зарубежных государств и документах международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах.

При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, всесторонности, полноты и достоверности.

Научная новина диссертационной работы состоит в том, что она представляет попытку впервые комплексно рассмотреть правовой режим доменного имени. В работы сформулирован ряд положений, научных определений и рекомендаций по правовому регулированию доменных имен в Российской Федерации.

Сформулировано понятие доменного имени как средства индивидуализации, даны его признаки, охарактеризована его сущность, содержание и особенности. Обобщена российская и зарубежная судебная практика по спорам, связанным с правом на доменное имя. Внесены предложения по совершенствованию российского законодательства и разработан механизм быстрой и эффективной процедуры разрешения споров между обладателями прав на товарные знаки, иные средства индивидуализации и владельцами доменов.

На защиты выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Доменное имя (домен) это уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне ru международной компьютерной сети Интернет.

2. Домен является самостоятельным объектом права, совершенно не связанным с товарным знаком. Разность этих объектов требует разного правового регулирования.

3. Домен как самостоятельное средство индивидуализации характеризуется рядом признаков:

Во-первых, домен индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги, а, прежде всего, информационный ресурс. Во-вторых, домен не может быть относительно новым, он может быть только абсолютно новым.

В-третьих, домен может принадлежать только одному лицу. В-четвертых, домен может принадлежать любому субъекту права, и не только осуществляющему предпринимательскую деятельность. В-пятых, доменное имя является абсолютно уникальным не только для страны регистрации, но и для всех стран мира.

4. Российское законодательство нуждается в самостоятельном регулировании доменного имени как средства индивидуализации, а не способа использования товарного знака, как сейчас это установлено в законодательстве.

5. Для защиты своих прав и законных интересов правообладатель должен иметь право требования прекращения регистрации доменного имени независимо от его использования.

6. Современная редакция ст.4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не способствует разрешению конфликтов между владельцами доменов и товарных знаков, а усугубляет их, поэтому нуждается в существенном изменении. Из ст. 4 Закона о товарных знаках необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет её решение. Необходимо принятие самостоятельного нормативноправового акта, содержащего понятие, правовое регулирование использования доменных имен, их защиту и порядок разрешения связанных с ними споров. 7. В современных условиях необходимо образование самостоятельного органа, предназначенного для разрешения споров основанных на сходстве доменного имени и иных средств индивидуализации. Реализация поставленной задачи возможна путем передачи споров, связанных с доменными именами специализированному органу — Судебной палате Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из нарушения прав на доменные имена (Судебная палата Российской Федерации по доменным спорам), компетентной рассматривать споры о праве на доменное имя. Порядок разрешения споров такой структурой может быть утвержден как непосредственно нормативно-правовым актом, так и держателем реестра российских доменов (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей) при делегировании ему соответствующих полномочий со стороны государства. Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость работы обуславливается:

- выработкой определения и признаков доменного имени как объекта права и средства индивидуализации;

- проведенным анализом соотношения доменного имени и других средств индивидуализации (прежде всего - товарного знака), а также прав на них;

- возможностью использования диссертационного исследования в качестве основы для дальнейших научных исследований по рассматриваемой проблематике.

Практическая значимость диссертации обуславливается:

- сформированной автором принципиально новой, ранее неизвестной российской практике, процедурой разрешения споров о праве на домен;

- сформулированными в ней выводами по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности;

- положениями диссертационного исследования, которые могут быть использованы при преподавании курсов «информационное право», «право интеллектуальной собственности».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре правовой информатики МПОА. Отдельные положения диссертации использовались автором в научной и педагогической деятельности в Академии, при чтении лекций «Интернет и право» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности.

Практические выводы проведенных исследований были изложены на III Всероссийской конференции «Право и Интернет» в рамках доклада «Юридические проблемы доменной сферы Интернет: российский и международный опыт» (Москва, 2002 г.). Апробация осуществлена также в монографии («Интернет и право» — М.: Бестселлер, 2003), электронном издании («Правовые аспекты Интернета» — М.: Термика, 2003), учебном пособии («Информатика и математика для юристов: сеть Интернет» / Под ред.проф. В.Д. Элькина - М.: Профобразование, 2003. - гл.4) и научных статьях.

Положения диссертации взяты за основу юридической сущности доменного имени информационно-сетевым изданием держателя реестра доменных имен в России - Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей (РосНИИРОС).

За совокупность предметных работ в области защиты интеллектуальной собственности, в 2003 году на церемонии награждения лауреатов четвёртой Национальной интернет-премии диплома «За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Рунете», был удостоен автор «за содействие в становлении и развитии Интернета в России как правового пространства для творчества, бизнеса и профессиональной работы», а в 2004 году признан «Доменным юристом года».

11

Заключение

Вопрос о совершенствовании российского законодательства в сфере доменных имен неоднозначен. Варианты преодоления этих проблем на законодательном уровне уже были предметом рассмотрения, но критерием качества решения остается судебная практика.

Как видно из рассмотренной отечественной судебной практики, первые иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявлять иск к РосНИИРОСу заканчивались провалами. Неудивительно, указанный НИИ осуществлял только регистрацию доменных имен, но никогда их не использовал, да и не мог в силу своего правового положения.

С учетом сказанного, дальнейшие иски подавались правообладателями к киберсквоттерам. РосНИИРОС, преимущественно, фигурировал в них как третье лицо. Наметившаяся положительная тенденция — вынесения судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак, ничто не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен. Именно так и произошло в споре о домене kodak.ru после выигранного правообладателем иска.

Понимая положение . правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 года внес изменения в «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне ги», предоставив правообладателям, на основе вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему — внесенные 24.12.2002 года поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

К сожалению, положительная цель, преследуемая законодателем не была, достигнута новой редакцией статьи 4 «Исключительное право на товарный знак», а более внимательное изучение поправки формирует массу новых вопросов и проблем, которые уже были рассмотрены.

Помимо всего сказанного, проблема заключается еще и в том, что законодательству неизвестно понятие «доменное имя» - что это такое и каков его правовой режим. Если российский регистратор доменов в регламенте регистрации заменит словосочетание «доменное имя» каким-то другим, например, «индивидуальное обозначение интернет-ресурса» или «символьный идентификатор IP адреса». При выпадении словосочетания «доменное имя» становится не вполне ясно, к чему будут относится положения статьи 4 Закона о товарных знаках. Поэтому необходимо либо четкое определение этого термина в законе о товарных знаках (в целях указанного закона) либо (предпочтительно) удаление пп. 5 из п. 2 ст. 4 Закона с формированием самостоятельного правового акта, определяющего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения конфликтов, с ним связанных.

Как уже говорилось, передача возникающих споров на рассмотрение иностранными арбитрами и присоединение к процедуре UDRP также не удачно. Дело в том, что присоединение в том виде, в котором это предлагается для национальных доменов, означает передачу споров в отношении этих доменов под чужую юрисдикцию. Вряд ли это стоит делать. В России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .ru можно и в нашей стране.

В то же время российская судебная практика по «доменным спорам» показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел данной категории. Поскольку Интернет-сфера появилась сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, необходима также подготовка юридических кадров.

Это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду - желание понять) специфику проблемы. «Неторопливость» правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия — быстрому и справедливому рассмотрению дела. Для решения данного вопроса в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения такого рода конфликтов. Все они бездействуют, и это понятно - ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку заведомо знает, что проиграет.

Все говорит о том, что разрешение споров, связанных с доменными именами пока нуждается в собственной процедуре, легитимность которой может обеспечить только ее законодательное утверждение. Включение в договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры должно иметь соответствующую ссылку на нормативный акт, наличие которой, естественно, не исключает последующего обращения в суд, но даже в этом случае облегчит действия истца и органов правосудия по выработке судебного решения.

Ярким примером неэффективности российского правосудия и действующего законодательства может служить совокупность решений по делу о домене Kodak.ru. Истец и ответчик прошли в общей сложности 16 инстанций (3 иска) и в конечном итоге все иски были удовлетворены: суд запретил ответчику использовать фирменное наименование и товарный знак «Kodak» в доменном имени. Однако удовлетворение требований истца не способствовало удовлетворению его интереса в отношении доменного имени, так как сразу же после исполнения решения суда, доменное имя было «захвачено» новым киберсквоттером.

РосНИИРОС через некоторое время среагировал на эту ситуацию, внеся соответствующие изменения в свой Регламент. Налицо ситуация, когда пробел в законодательстве закрывается инициативой регистрирующей организации. В то же время компетенция этой организации не позволяет ей вторгаться в вопросы трактовки решений арбитражного суда. Необходимость принятия соответствующего нормативного правового акта ни в коей мере не умаляется наличием этих изменений в Регламенте. Скорее, наоборот, это повод ускорить работу по принятию такого нормативного акта. Иначе возможно возникновение новых споров на почве исполнения решений арбитражных судов.

Новая редакция Закона о товарных знаках, как уже говорилось, только усложнила положение обладателя прав на товарный знак, поскольку теперь он не имеет правовых оснований требовать передачи ему зарегистрированного киберсквоттером, но неиспользуемого домена (это является наиболее частым поведением киберсквоттера). Все это подчеркивает необходимость решения обозначенных задач.

В работе приводятся итоги авторских разработок, которые могли бы восполнить имеющийся пробел и быть положены в основу нормативно-правового акта, регулирующего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения споров с ним связанных.

Такой документ мог бы быть разработан и принят как в рамках соответствующего нормативно-правового акта федерального уровня, так и принят российским регистратором доменных имен (РосНИИРОС) при делегировании ему соответствующих полномочий, аналогично Роспатенту, создавшему Палату по патентным спорам.

Инициативы кардинального решения «доменных» вопросов выдвигались уже не раз. Одни базировались на необходимости проведения проверки в

Российском агентстве по патентам и товарным знакам каждого доменного имени перед регистрацией, другие на инициативе перестроения всей системы доменных имен в зоне ru. Понятно, что первый путь резко увеличит время и стоимость регистрации домена (и не решит вопрос предпочтения из нескольких обладателей прав на товарных знак, зарегистрированный по разным классам МКТУ.

Неудачен и второй путь. Формирование в рамках зоны .ги новой системы доменных имен, основанной на выделении доменных зон для физических и юридических лиц, выделение доменов для товарных знаков, зарегистрированных в тех или иных классах МКТУ, доменов для фирменных наименований и т.д. и т.п. не является целесообразным, поскольку усложнит доступ пользователей к Интернет-ресурсам, а главное — не сможет решить поставленной цели, так как одну и ту же фамилию носят разные люди, в рамках одного (нескольких) субъектов РФ есть организации с тождественными наименованиями, один и тот же товарный знак по разным классам МКТУ зарегистрирован на разных лиц.

Вместо революционного подхода к решению «доменных» споров целесообразнее было бы пойти более мягким путем. Наличие правил, призванных разрешать «доменные» дела силами высококвалифицированных специалистов-юристов, где главный критерий обладания доменом — добросовестность, возможно, было бы оптимальным путем, который позволит снизить остроту конфликтов в этой сфере и существенно избавить традиционное правосудие от дел этой категории.

Предложенные правила, воплощенные в нормативно-правовом акте, могли бы взять под свое рассмотрение урегулирование споров* по множеству средств индивидуализации, и другим объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающимся в правовой охране в сфере доменных имен.

Таким образом, действие правил можно было бы распространить на: товарные знаки, знаки обслуживания,

169 фирменные наименования, названия географических объектов, названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи из таких произведений, фамилии, имена, псевдонимы известных людей или производных от них обозначений, обозначения, состоящие из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходные с ними до степени смешения, обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Уже сейчас Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), понимая неурегулированость соотношения указанных выше объектов с доменным именем, рассматривает вопрос о передаче таких конфликтов под юрисдикцию UDRP. Актуальны эти проблемы и для России, а значит, их надо решать.

Учитывая, что в России вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание указанного нормативно-правового акта вполне может быть и шире по сравнению с предложенными правилами. Возможно, в структуру такого нормативного акта целесообразно включить следующие вопросы: понятие и правовой режим доменного имени; место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности; порядок регистрации доменных имен; механизм распоряжения правами на администрирование домена; порядок разрешения споров по доменам; механизм защиты прав владельцев товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований; нормы приоритета в отношении различных средств индивидуализации.

Разрешение споров основанных на сходстве доменного имени и иных средствах индивидуализации необходимо осуществлять уж сейчас. Реализация поставленной задачи возможна путем передачи разрешения споров, связанных с доменными именами специализированному компетентному органу — Судебной палате Российской Федерации по доменным спорам.

171

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 25.01.95 г. № 24 «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15) // СЗ РФ, 1995 г., N 8, ст.609

3. Федеральный закон от 05.06.96 г. № 85 «Об участии в международном информационном обмене» (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86) // СЗ РФ, 1996 г. N 28, ст. 3347.

4. Федеральный закон от 14.06.95 г. № 108 «О рекламе» (в ред. Федеральных законов от 18.06.2001 N 76, от 14.12.2001 N 162, от 30.12.2001 N 196) // СЗ РФ, 1995 г., N 30, ст. 2864.

5. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2002 г., N 30, ст. 3019

6. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76) // СЗ РФ, 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.

7. Закон Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального закона от 19.07.95 № 110) // ВСНДиВС РФ, 1993 г., N 32, ст. 1242.

8. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 177) // ВСНДиВС РФ , 1992 г., N 42, ст. 2325.

9. Письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ N1,1992 г.

10. Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет. М., ИМПЭ. 2001.

11. Бачило И.Л. Интернет как явление для системы права. //Проблемы информатизации. 2000. № 3.

12. Вацковский Ю.Ф. Проблемы защиты средств индивидуализации в Интернет // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=vats.asp.

13. Вацковский Ю.Ф. Товарный знак vs. Доменное имя // http://www.conf! .parkmedia.ru/3 .asp.

14. Вацковский Ю.Ф., Шпрингер Ф. Правовое регулирования Интернет: особенности национальной защиты товарных знаков // Право и экономика. 2000. №6.

15. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. №11.

16. Гольцблат А., Можаровский В. О некоторых аспектах защиты права на товарный знак, используемый в названиях печатных изданий // http://www.russianlaw.net/law/doc/a92.htm.

17. Калятин В.О. Будущее системы доменных имен // Юридический мир. 2003. № 2.

18. Калятин В.О. Доменные имена. М., 2002.

19. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.

20. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7.

21. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. М., 2001. № 5.

22. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. М., 2001. № 7.

23. Кислый Т. Наш адрес — не дом, а домен. Взаимодействие средств реальной и виртуальной индивидуализации // http://www.russianlaw.net/law/doc/a 100.htm.

24. Копылов В.А. Информация и собственность // Информационные ресурсы России. 1996. №3.

25. Копылов В.А. Информационное право. Вопросы теории и практики. М.: Юристъ, 2003.

26. Малахов С.В. К проблеме содержания понятия Интернет в юридической науке // http://www.conG .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=mala.asp.

27. Мешалкин В. Использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака // Экономика и жизнь. 8/04/2001г.

28. Минков A.M. Единообразная Методика рассмотрения споров о доменных именах — UDRP // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=285.

29. Мозгов М.В. Доменное имя — объект интеллектуальной собственности // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=286.

30. Мордвинов В.А. Доменное имя — основа товарного знака XXI века! // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=287.

31. Мордвинов В.А. Особенности защиты интеллектуальной собственности в Интернет // http://www.confl.parkmedia.ru/5.asp.

32. Мордвинов В.А. Сетевая адресация и средства индивидуализации // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=mord.asp.

33. Наумов В.Б. Интернет и государственный суверенитет // http://www.conf! .parkmedia.ru/7.asp.

34. Наумов В.Б. Кому принадлежит доменное имя в зоне *.RU? // http ://www.russianlaw.net/law/doc/a06 .htm.

35. Наумов В.Б. Некоторые организационно-правовые вопросы развития и использования сети Интернет в РФ. Предложение концепции // http://www.russianlaw.net/law/doc/a06.htm.

36. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М., 2002.

37. Наумов В.Б. Правовые аспекты адресации в Интернете // http://www.russianlaw.net/law/doc/alO.htm.

38. Наумов В.Б. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a23.htm.

39. Наумов В.Б. Российские домены: опасности и правовые возможности // http://www.russianlaw.net/law/doc/a05 .htm.

40. Петровский С.В. Интеллектуальная собственность и исключительное право // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 05.htm.

41. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя // Интеллектуальная собственность. 2001. № 5.

42. Полянская И. Знак обслуживания как условие успешного бизнеса // http://www.russianlaw.net/law/doc/a87.htm.

43. Полянская И. Мадридское соглашение как форма международной регистрации товарных знаков // http://www.russianlaw.net/law/doc/a88.htm.

44. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований, товарных знаков и доменных имен //http ://www. conf3 .parkmedia.ru/anyr. asp?URL=proz. asp.

45. Савельев Д.А. Международно-правовые принципы глобального информационного общества //http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=save.asp.

46. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.

47. Серго А., Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и Право, приложение. 2003. № 6.

48. Серго А., Райкин В. Трибунал для киберсквоттера // Экономика и Жизнь (Юрист). 2003. № 1 (255).

49. Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2002. №4.

50. Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-info. 2002. № 5 6.

51. Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика, 2003. № И.

52. Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. 2002. № 10, 11.

53. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003 272 с.

54. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. 2002. №3,4.

55. Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках (наименования доменов) // Кодекс-info. 2003. № 1-2.

56. Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика, 2003. № 10.

57. Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Бюллетень Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности «Труды по интеллектуальной собственности». 2003. том VI.

58. Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал. 2002. № 1.

59. Серго А.Г., Мозгов М.В. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // Интеллектуальная собственность. 2003. № 3.

60. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. 2001. №2.

61. Старостина О. Право на товарный знак: понятие и правовая защита // Экономика и жизнь. 9/05/2000г.

62. Страх А. Доменные споры в России // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 31 .htm.73 .Страх А. Правовое регулирование доменной адресации // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 50.htm.

63. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/all2.htm.

64. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России // http ://www.russianlaw.net/law/doc/a99 .htm.

65. Табастаева Ю.Г. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Судебная практика в России (на примере Квелле.Ру) // http://www.conB .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=taba.asp.

66. Табастаева Ю.Г., Евдокимова Е. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Сравнительный анализ законодательства и судебной практики России и ФРГ // http://www.conH .parkmedia.ru/18.asp.

67. Табастаева Ю. Г., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете // Хозяйство и право. 2000. № 6.

68. Терещенко Л.К. Интернет и пробелы в праве // http://www.conn.parkmedia.ru/12.asp.

69. Трофименко А.В. К вопросу о принципах разрешения споров, связанных с наименованиями доменов // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=299.81 .Федотов М. А. Проблемы правового регулирования в контексте информационной революции // Юрист. 2001. № 4.

70. Якушев М.В. Интернет и право: новые проблемы, подходы, решения // http://www.conO.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=yaku.asp.

71. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет?// Законодательство.2000. N984.1dris К. Introduction to Intellectual Property // WIPO PUBLICATION. 1998.

72. Lutzker A. «Content Rights for Creative Professionals» // Focal Press. 2004.

73. Материалы судебной и арбитражной практики

74. Письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике».

75. Архив. Дело № А40-46846/99-83-491. Арбитражный суд г. Москвы.

76. Архив. Дело № А40-14642/01-110-170. Арбитражный суд г. Москвы.

77. Архив. Дело № А40-25314/99-15-271. Арбитражный суд г. Москвы.

78. Архив. Дело № А40-22492/99-15-232. Арбитражный суд г. Москвы.

79. Архив. Дело № А60-27671/202-СЗ. Арбитражный суд г. Москвы.

80. Архив. Дело № А40-12817/02-110-138. Арбитражный суд г. Москвы.

81. Архив. Дело № А40-27887/01-83-349. Арбитражный суд г. Москвы.

82. Архив. Дело № А40-12757/03-67-141. Арбитражный суд г. Москвы.

83. Архив. Дело № А40-32697/03-83-300. Арбитражный суд г. Москвы.

84. Архив. Дело № А40-47583/02-67-466. Арбитражный суд г. Москвы.

85. Архив. Дело № 2-171/2001. Суд г. Волгограда.

86. Архив. Дело № А40-42141/01-26-190. Арбитражный суд г. Москвы.

87. Архив. Дело № А40-12272/01-15-107. Арбитражный суд г. Москвы.

88. Архив. Дело № А40-43700/01-15-541. Арбитражный суд г. Москвы.

89. Архив. Дело № А40-20169/00-51-210. Арбитражный суд г. Москвы.

90. Архив. Дело № А21-13/02-С1. Арбитражный суд г. Калининграда.

91. Архив. Дело № А40-16383/02-26-115. Арбитражный суд г. Москвы.

92. Архив. Дело № А40-24657/01-15-324. Арбитражный суд г. Москвы.

93. Ahmanson Land Company v. Save Open Space and Electronic Imaging Systems, WIPO, D2000-0858 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0858.html

94. Allocation Network GmbH v. Steve Gregory, WIPO, D2000-0016 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0016.html

95. America Online, Inc. v. Johuathan Investments, Inc., WIPO, D2001 -0918 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0918.html

96. America Online, Inc. v. Vadim Eremeev, WIPO, D2001-0003 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d2001-0003 .html

97. ARN Broadcasting Pty Ltd v. Bonoel Productions Pty Ltd, WIPO, D2000-1601// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1601 .html

98. AtHome Corporation v. Metro.net and The Innovation Group, Inc., a/k/a "Metro.net." D2000-0422 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0422.html

99. Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc. WIPO, D2000-0046 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0046.html

100. Beiersdorf AG v. Elastoplast, WIPO, D2002-0216 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0216.html

101. Bridgestone Firestone, Inc, Bridgestone/Firestone Research, Inc and Bridgestone Corporation v. Jack Myers, WIPO, D2000-0190 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0190.html

102. Canal + Image UK Limited v. VanityMail Services Inc., NAF, FA94946 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94946.htm

103. Canon U.S.A. Inc., Astro Business Solutions, Inc. and Canon Information Systems, Inc. v. Richard Sims, WIPO, D2000-0819 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0819.html

104. CBS Broadcasting, Inc v. Saidi, WIPO, D2000-0243 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0243.html

105. Cedar Trade Associates Inc. v. Greg Ricks, NAF, FA93633 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/93633.htm

106. CellControl Biomedical Laboratories GmbH v. Mike Flowers, WIPO, D2000-1257 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1257.html

107. Cellular One Group v. Vanguard Cellular Systems, Inc., WIPO, D2000-0268 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0268.html

108. Compagnie de Saint Gobain v. Corn-Union Corp WIPO, D2000-0020 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0020.html

109. Cream Holdings Ltd. v. Nat'l Internet Source, Inc., WIPO, D2001 -0964 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d2001-0964.html

110. Daniel J. Quirk, Inc.v. Michael J. Maccini, NAF, FA94964 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94964.htm

111. Draw-Tite, Inc. v. Pittsburgh Spring, Inc., WIPO, D2000-0017 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0017.html

112. ETEX Group 8оЫё1ё Anonyme, Eternit N.V., Eternit A.G. v. Eternit, WIPO, D2002-0090//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0090.html

113. Everything for a Dollar Store (Canada) Inc. v. Sheri Bown, eResolution, AF-0222 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0222.htm

114. Ferrari S. p. A. v. Pierangelo Ferrari, WIPO, D2001-1004 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200l/d2001 -1004.html

115. Finter Bank Zurich v. Gianluca Olivieri, WIPO, D2000-0091 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0091 .html

116. First American Funds, Inc. v. Ult. Search, Inc, WIPO, D2000-1840 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1840.html

117. Foot Locker Retail, Inc., v. Promo.net Communications, Inc., NAF, FA 118312 // http://www.arbforum.eom/domains/decisions/l 18312.htm

118. GA Modefme S.A. v. Mark O'Flynn, WIPO, D2000-1424 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1424.html

119. GA Modefine S.A. v. Sparco P/L, WIPO, D2000-0419 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0419.html

120. Gallo, Supra, Brandon Dunes L. P. v. Default Data.com, WIPO, D2000-0431 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0431 .html

121. Gateway, Inc. v. Pixelera.com, WIPO, D2000-0109 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0109.html

122. Gordon Sumner, p/k/a Sting v Michael Urvan, WIPO, D2000-0596 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0596.html

123. Investissement Marius Saradar S.A.L. (Holding Company) and Banque Saradar S.A.L. v. John Naffah and Z Publishing Inc, WIPO, D2000-0853 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0853.html

124. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, WIPO, D2000-0235 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0235.html

125. John Rush & Annette Witzel v. Oregon CityLink, NAF, FA95318 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/95318.htm

126. Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, WIPO, D2000-0210 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0210.html

127. Kabushiki Kaisha Aleph v. Doozi.com, WIPO, D2000-1660 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1660.html

128. Koala Web Design v Patricia Rodrigues d/b/a Koala Web Design, NAF,

129. FA96333 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/96333.htmi

130. Koninklijke Philips Electronics N.V. v. NicNax, WIPO, D2001-1245// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d200 l-1245.html

131. Leonard Asper v. Communication X, Inc., WIPO, D2001-0539 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0539.html

132. LifePlan v. Life Plan c/o Relational Dynamics, Inc., NAF, FA94826 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94826.htm

133. Loris Azzaro BV, SARL v. Asterix and Mr De Vasconcellos, WIPO, D2000-0608//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0608.html

134. Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna.com", WIPO, D2000-0847 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0847.html

135. McLane Co. v. Craig, WIPO, D2000-1455 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1455.html

136. Meredith Corp. v. CityHome, Inc., WIPO, D2000-0223 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0223.html

137. Michael Leslie Jones a/k/a Mick Jones v. Stephen Gregory, NAF, FA 125747 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/125747.htm

138. Microgaming Systems Anstalt v. Sergey Milutin, WIPO, D2002-0213 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0213 .html

139. Nicole Kidman v. John Zuccarini, d/b/a Cupcake Party, WIPO, D2000-1415// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1415.html

140. Nik Carter v. The Afternoon Fiasco, WIPO, D2000-0658 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0658.html

141. Nutricia International В. V. v. Milupa, WIPO, D2002-0400 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0400.html

142. Oakland Riders v. FanStop.com, Inc, NAF, FA 126836 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/126836.htm

143. OKI Data Americas, Inc. v. ASD, Inc, WIPO, D2001-0903 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001 -0903.html

144. Passion Group Inc. v. Usearch, Inc., eResolution, AF-0250 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0250.htm

145. Penguin Books Limited v. The Katz Family and Anthony Katz, WIPO, D2000-0204//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0204.html

146. Pfizer Inc. v. Ivan Glukhov (Glucotrol Administrator WWW Server), WIPO D2001-1465 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-1465.html

147. PG&E Corporation v. Samuel Anderson and PGE in the Year 2000, WIPO, D2000-1264 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1264.html

148. Religious Technology Center v. Freie Zone E. V WIPO, D2000-0410 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0410.html

149. Robo Enterprises, Inc. v. Ronald G. Daringer, NAF, FA96375 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/96375.htm

150. Royal Bank of Canada v. Xross, eResolution, AF-013 3 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0133.htm Gassan Diamonds b. v. v. Van Etten Bernardus Jacobus, eResolution, AF-0149 // http://www.disputes.Org/eresolution/decisions/0149.htm

151. Shirmax Retail Ltd./DetaiHants Shirmax Ltee v. CES Marketing Group Inc., eResolution, AF-0104 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0104.htm

152. Sporoptic Pouilloux S.A. v. William H. Wilson, WIPO, D2000-0265 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0265.html

153. SunFest of Palm Beach County, Inc. v. Electronic System Technologies, Inc. et al., WIPO, D2000-0631 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0631.html

154. Taco Bell Corporation, v. Tango Bella, WIPO, D2000-1229 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1229.html

155. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO, D2000-0003 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0003.html

156. Terabeam Corp. v. Colin Goldman, WIPO, D2001-0697 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2001 -0697.html

157. The New York Times Company v. New York Internet Servises, WIPO, D2000-1072 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1072.html

158. The Stanley Works and Stanley Logistics, Inc. v. Camp Creek, WIPO, D2000-0113// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0113.html

159. Unitil Resources, Inc. v Robert Ampe, NAF, FA 93553 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/93553 .htm

160. USA Video Interactive Corporation v. B.G. Enterprises, WIPO, D2000-1052 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1052.html

161. Vanguard Medica Limited v. Theo McCormick, WIPO, D2000-0067 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0067.html

162. VAT Holding AG v. Vat.com, WIPO, D2000-0607 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0607.html

163. Wal-Mart Stores, Inc. v. Wal-Martcanadasucks.com and Kenneth J. Harvey, WIPO, D2000-1104 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1104.html

164. Wal-Mart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico (WIPO, No. D2000-0477// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0477.html

165. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman,WIPO, D99-0001 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/1999/d99-0001 .html

166. Yandex Technologies Ltd, Comptek International Ltd, Yandex Inc. v. Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates, WIPO, D2001-1486 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-1486.html

167. ZAO Kommersant Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO, D2002-0531 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0531 .html185