автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Принципы и особенности формирования архитектурных стилей

Министерство образования Российской Федерации

Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия

На правах рукописи УДК 72.01 + 72. 03

РГВ он

Архитектор - Ö СЕН

Мазаев Антон Григорьевич

Принципы и особенности формирования архитектурных стилей

Специальность 18.00.01—«Теория и история архитектуры»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Новосибирск-2000 г.

Работа выполнена на кафедре теории архитектуры и искусства Уральской государственной архитектурно-художественной академии.

Научный руководитель

■ доктор архитектуры, профессор Холодова Л. П.

Официальные оппоненты

- доктор архитектуры, профессор Лежава И. Г.

- кандидат архитектуры, профессор Сазонов В. И.

Ведущая организация — Уральское отделение Российской академ архитектуры и строительных наук, г. Екатеринбург.

Защита состоится 18 мая 2000 года, в _ часов на заседании Специализированнс Совета К 064.33.01 по защите диссертаций на соискание ученой степе кандидата архитектуры при Новосибирской государственной архитектур] художественной академии по адресу: 630099, г. Новосибирск, Краен проспект, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии

Автореферат разослан апреля 2000 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат архитектуры, доцент

Е. Н. Блинов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Рассматриваемая проблема формирования и развития |хитектурных стилей является одной из центральных в теории архитектуры, эзнать закономерности развития стиля,—значит познать очень многое об хитектуре и принципах ее формообразования. К настоящему времени создано мало теорий стиля. Их основная часть возникла на протяжении XIX—первой ловины XX веков, когда сложилось несколько школ, исповедующих различные чки зрения на природу и сущность стиля в архитектуре. В этот период работали сие крупные ученые, как Г. Вельфлин, Я. Буркхард, Виолле-ле-Дюк, А. Ригль, Гэн. В XX веке в числе исследователей стиля можно назвать Э.Панофски, 3. диона, О.Шпенглера. В России над этой проблемой работали М.В.Алпатов, Е.Аркин, Н.И.Брунов, И.В.Жолтовский, отчасти А.Ф.Лосев и другие. В их трудах даны методы, объясняющие развитие стиля с различных позиций. Среди них «но назвать структурно-психологический (Э. Гомбрих), формально-листический (Г. Вельфлин), культурно-социологический (А. Хаузер), а также шографический подход (Н. П. Кондаков), иконологию (Э. Панофски), венская эла (А. Ригль, М. Дворжак).

"остоппие проблемы. Влиятельная во второй половине XIX—начале XX веков екая школа трактовала проблему развития архитектурных стилей с ярко жженных идеалистических позиций. Источником, дающим начало этому цессу, была объявлена абстрактная «художественная воля», а история развития 1ей трактовалась М. Дворжаком, как «история духа». А. Каплун предложил еделение понятия «художественная воля»: «...это особая, неосознаваемая шческая организация человека,—она изменяется с ходом истории и проявляет ; в имманентной смене двух видов зрительного восприятия—«осязательного» и

.«оптического»...Отсюда возникают ..разные .способы восприятия пространства эволюция которых и составляет по А. Риглю основу развития искусства и смен.' стилей».

Г. Вельфлин стал одним из основоположников формально-стилистическогч . подхода к проблеме формирования архитектурных стилей.-Он разработал методик; анализа стиля, соотнося ее с введенной им категорией «психология эпохи». Стши различных эпох он характеризовал как специфические «методики видения: реальности при помощи художественных средств. Э. Панофски в своих труда: представляет развитие архитектурных стилей как сложное взаимодействи противоположных в архитектуре начал—массы и пространства.

. . .Объединяет эти, теории, убежденность, . что. стили развиваются линейно ; поступательно по восходящей, линии, создавая все .более и более, совершенны архитектурные произведения. Конца этому бесконечному прогрессу не предвидите? он только омрачается периодами упадка и реакции. Все стили располагаются н единой оси времени, между ними наблюдается преемственность. В русле это парадигмы находился и подход марксизма: П. И. Брунов, А. И. Каплун, М.С. Кага! В. П. Шестаков. Стиль является, согласно их воззрениям, выражением и орудие классовой борьбы: более прогрессивный класс формирует более совершенны стиль. Вершина развития стиля—стиль, выражающий мировоззрение пролетариата

На смену такому пониманию постепенно приходит видение истории ка циклического процесса, .основным .субъектом которого становится не абстрактнс человечество, а постепенно возникающие и исчезающие общности людей—этносы культуры. Работы О. Шпенглера и других историков и культурологов во много развили этот подход. В диссертации делается попытка применить его по отношени к познанию закономерностей развития стилей в архитектуре.

Цель исследования—в создании современной теории развития и формирования эхитектурных стилей на основе анализа общих закономерностей развития эхитектурных стилей. Она определяет задачи исследования: выявить чествующие точки зрения на природу архитектурного стиля; разработать гтодику анализа, понятийный аппарат и модель для изучения процесса армирования архитектурного стиля и его связей с культурным контекстом, в >тором он существует; исследовать возможные пути и способы формирования (хитектурного стиля; определить значение альтернативных архитектурных стилей, : связь с основными доминантами культуры и их ценность для будущего развития льтуры; дать прогноз будущего развития архитектурных стилей. Объект исследования—архитектурный стиль как основной художественный язык хитектуры.

Предмет исследования—структура, основные элементы, происхождение и <ономерности развития архитектурного стиля.

Границы исследования—культурные традиции: Древний Египет—Древний сток—античность (Древняя Греции и Рим)—Средние века (Византия, Русь, ладная Европа)—Новое время (Запад—Россия). Выделенная линия обладает аьшим стилевым разнообразием, составляющие ее компоненты находятся между Зой в глубокой взаимосвязи, что позволяет делать более обоснованные выводы в юшении объекта исследования, кроме того в отношении ее имеется большое :ло исследований. Архитектурный стиль является неотъемлемой частью и одним наиболее значимых выражений культур этой линии.

Рабочая гипотеза исследования предполагает, что процессы формирования ;игектурных стилей представляют собой сложное явление; большинство их >явлений скрыты. Архитектура, как часть культуры, имеет гораздо больший

объем, ее границы шире совокупности сооружений и различных стилистически) приемов. Существует скрытая часть архитектуры, оказывающая на ее стилевое развитие сильное влияние, которое на некоторых этапах оказывается решающим.

Научная новизна работы состоит в комплексном изучении закономерность-) формирования и развития архитектурных стилей, влияния на них общекультурны: факторов. На этой основе предлагается модель развития архитектурных стилей.

Методика исследования предусматривает комплексное исследование свойст архитектурных стилей, процесса их формирования и развития; изучение и анали отечественных и зарубежных научных исследований проблем развита архитектурных стилей опубликованных в трудах: Аркина Д.Е., Бархина Д. Б Бранского В. П., Глазычева В.П., Ильина И., Кагана М.С., Иконникова А. В Каплуна А.И., Николаева И.С., Овчинниковой Н.П., Раппопорта А.Г., Сомов Г.Ю., зарубежных исследователей Вельфлина Г., Гидиона 3., Делеза Ж., Деррида Ж Дженкса Ч., Панофски Э., Флетчера Б., Фуко М, Шпенглера О и други: Методологическим подходом в изучении развития архитектурных стилей принз культурологический подход. Теоретическим базисом исследования стала теор! культурного развития О. Шпенглера. На ее основе сделано предположение, ч-: закономерностью, которой подчиняется развитие архитектурных отшей, являет соответствие архитектурного стиля этапу развития порождающей его культур: Развитие культуры имеет своим ориентиром определенный образ, в наиболып степени выражающий ее мировоззрение, названный О. Шпенглером прасимволом.

В основу исследования положено основополагающее представление, что развит культуры имеет не линейный характер, а представляют собой сложную ветвящую структуру с многочисленными боковыми направлениями развития, сложны: обратными связями и процессами постоянного выделения среди этих направлен

первостепенных. Это представление соответствует пониманию процессов функционирования культуры и архитектурных стилей в рамках постмодернистских теорий. Такая система взглядов получила отражение в работах Ж. Деррида, М. Т>уко, Ж. Делеза и др. Предмет защиты составляют:

—концепция взаимосвязи формирования и развития архитектурных стилей с 1азвитием культуры;

—модель развития архитектурных стилей, представляющая этот процесс как заимодействие разноуровневых и разнокачественных сфер, включая не описанные анее сферы маргинальной архитектуры и метаархитектуры;

—методика анализа и прогноза развития архитектурных стилей на основе редлагаемой модели.

Внедрение результатов работы проведено при разработке конкурсного проекта реображенской церкви в г. Серове (заказной конкурс, 1998 г.), в проекте шятного креста в г. Верхотурье (реализован в 1997 г.), в эскизном проекте /сульманского культурного центра в г. Екатеринбурге (1998 г.), в проекте [мятного знака в честь основания г. Туринска (2000 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и ключения на 153 страницах машинописного текста, библиографии из 86 именований, 61 таблицы иллюстраций, 6 графических схем.

Содержание работы Первая глава—«Культурологический подход как основа концепции звития архитектурных стилей» рассматривает стиль как пространственное ормление мировоззрения свойственного' данной культуре. Культура понимается

как ограниченная во времени и пространстве целостность, объединенная определенным мировоззрением, подобная живому организму. В своем развитии каждый из таких культурных организмов проходит стадии «детства», «зрелости» и «старости». Каждый из культурных организмов продуцирует архитектурный стиль, отображающий его сущность, выраженную прасимволом. Различные стадии развития культурного организма отображаются в виде нескольких фаз развития этого стиля, которые воспринимаются как различные архитектурные стили.

В главе рассмотрены прасимволы основных культурных организмов. Дш культуры Древнего Египта прасимволом является погребальное шествие, щи античности—идеализированное человеческое тело, для арабско восточнохристианского—пещера, как символ тайного, укрытого пространства, ) котором происходит общение с Богом. Культурный организм Запада ста господствующим в мире, пройдя несколько стадий своего развития он практическ полностью выразил при помощи архитектурных стилей свой прасимвол-стремление к бесконечному пространству. Ныне он вступил в стадт инерциального, экстенсивного развития, утратив способность к порождент принципиально новых архитектурных стилей. Это проявилось в появлении в второй половине XX века постмодернистского подхода к стилеобразованш который состоит в отказе от творчества новых стилевых форм и элементов, переходу к свободной игре со всем архитектурным наследием прошлого.

Переход к постмодернистской парадигме мышления делает неизбежным и переход новому осознанию механизма развития архитектурного стиля. Он понимается к отражение жизнедеятельности сложнейшего культурного организма, бытие которо чрезвычайно многообразно. Поэтому стиль представляется как сложная система, д которой характерны наличие многочисленных боковых ветвей развития, многие

:оторых способны в различное время становится «главными линиями» стилевого швития. Для него свойственна смысловая полицентричность, с постоянным [ереносом смысловой нагрузки с одного на другой центр, типичны различные удожественные и смысловые инверсии, когда одним и тем же стилевым элементам на азных стадиях развития культуры придается различный смысл или различные епохожие между собой элементы в разное время провозглашаются тождественными. Новый способ развития культуры в постмодернистскую эпоху выражен Ж.Делёзом и >.Гватгари в образе «ризомы» т.е. корневища, подземного стебля, который своей ложной системой символизирует современное состояние культуры с ее ножественностью подходов, семантических кодов и способов их прочтения. Если родолжать эту образную аналогию, классицизм, модернизм и вообще любой :новной стиль эпохи можно уподобить стволу дерева с жестко заданными травлением роста и толщиной, т.е. диапазоном допустимых вариаций данного стиля.

случае, когда отмирает основная часть, в рост идут боковые ветви. Культура 1чинает использовать свой внутренний потенциал т.е. те тенденции, которые ввивались на начальной стадии, и затем в период зрелости отвергнутые и [тесненные на периферию. Эти боковые ветви длительное время находятся в консервированном состоянии и в период, когда основной ствол зачах, они могут 1чать развиваться.

Кроме материализованной части архитектурного стиля существует также ¡материальная его часть—сфера метаархитектуры. Она представлена в виде >хитектурных проектов, изображений, литературных описаний, созданных как юфессионалами, так и непрофессионалами, которые по различным причинам не лли реализованы или не предназначались для реализации. Понятие архитектуры, как вокупности реализованных проектов, становится частным случаем метаархитектуры.

Модель архитектурного стиля предстает как система из трех последовательнс вложенных друг в друга сфер.

—сфера классической архитектуры или основной ствол архитектуры занимаем центральное положение. Классической она становится в силу максимальной соответствия текущей стадии развития каждого культурного организма;

—сфера маргинальной архитектуры—совокупность архитектурных объектов признанных на данном этапе развития культурного организма второстепенными и вследствие этого, выпадающих за пределы архитектурных классификаций. Он! охватывает собой сферу классической архитектуры.

—сфера метаархитектуры—совокупность нереализованных архитектурны проектов, а также образов и идей, выраженных архитектурной графики изобразительного искусства и литературы.

Процессы стшеобразования происходят в ходе взаимного обмена между этим, сферами. Зрелый архитектурный стиль представляет собой разветвленную систем) охватывающую все эти сферы. Развитие стиля нелинейно, в каждый момент о! обладает набором первостепенных и второстепенных альтернатив развития, и которых дальнейшее развитие получают те, которые в наибольшей степей репрезентуют текущую стадию развития культурного организма.. Ранее внимани исследователей было привлечено только к основному стволу архитектуры, в горазд меньшей степени к маргинальной архитектуре и практически полностью отсутствовал внимание к слою метаархитектуры.

Процессы взаимодействия между различными сферами можно разделить н центробежные, центростремительные и стабилизационные. Центростремительны характеризуются активным зарождением стилевых форм в сфере метаархитектуры последующей трансляцией их в зону маргинальной архитектуры, и зону основног

■вола архитектуры. Их итогом становится материализация архитектурных идей, ентробежный процесс, наоборот, сопровождается их дематериализацией. Он гображает собой процесс вытеснения бывшей генеральной линии развития стилевых эрм на периферию культуры. Определенная категория элементов стабильно 'шествует только в сфере метаархитектуры, никогда не получая возможности сериального воплощения. Наибольший интерес представляют центростремительные юцессы в сфере метаархитектуры, так как они способствуют активному илеобразованию в реальной архитектуре, а также элементы, стабильно шествующие только в сфере метаархитектуры, которые являются неиспользованным >тенциалом для создания новых стилей и стилевых форм.

Многие метаархитектурные образы получили едва ли не большее право называться альными, чем иные материальные архитектурные объекты. Образ Горнего грусалима из Откровения Иоанна Богослова стал не только религиозным идеалом ■исткан, но своего рода прообразом при возведении множества реальных жастырей, кремлей и даже городов. Храм, изображенный на заднем плане картины :фаэля «Обручение Марии», стал прообразом многочисленных сооружений типа 1Тонды. В XX веке значение метаархитектуры не упало, напротив,—многие крупные хитектурные достижения первоначально зародились как метаархитектурные образы идеи. Например, архитектурные фантазии Сент-Элиа предугадали архитектурный лик типичной массовой застройки нашего столетия. Абстрактные композиции ветского архитектора Черникова определили композицию и силуэт высотных зданий £ века. Авангардные архитектурные стили 20-30 годов: конструктивизм, ционализм и другие выросли из новой живописи кубизма, футуризма, стракционизма и прочих. Метаархитектура представляет собой систему со своими зонами развития и внутренними связями. Метаархитектура присуща практически

любой культуре, являясь фиксацией архитектурных образов и идей, разрабатываемых рамках данной культуры. Внутренняя структура метаархитектуры представляете следующей:

—слой нереализованных вариантов реальных архитектурных проектов. Ег

существование объясняется тем, что любой архитектор, работая над решении определенной задачи, находится в поле возможных решений, образованно] конкретными условиями места и времени, определенными культурными установкам! стилевыми традициями, требованиями заказчика. При этом выбирается только один к вариантов, отвечающий наиболее усредненным, типичным из перечисленных вьии условий. Смелость и оригинальность многих архитектурных решений, предлагавшихс в отвергнутых проектах, делала их неосуществимыми в свое время с технической ил экономических точек зрения. Между тем, именно в них часто содержатс архитектурные образы и идей, стилевые элементы, позволяющие расширить язы архитектуры, придать ему выразительность.

Слой архитектурных фантазий профессионалов сложился из архитектурнь: образов и идей, авторы которых сознавали, что они не будут реализованы, оценив* их как своеобразную игру ума, тренировку воображения. Но зачастую, помим игрового отношения к архитектурным фантазиям, присутствовало и их серьезш восприятие, как своего рода манифест определенного стиля в архитектуре, кг демонстрация заложенных в него идей и возможностей, которые проще показать виртуальной форме. Развитие этого слоя можно проследить, начиная с эпо> Ренессанса, деятели которого в изобилии создавали архитектурные фантазии пос. того, как в первой половине XV века была изобретена линейная перспектив позволившая наглядно передавать архитектурные фантазии.

—Слой архитектурных образов и идей, созданных непрофессионалами—самый ольшой по объему слой метаархитектуры. Для него характерна размытость его раниц: большинство таких образов было создано живописцами, графиками или кульпторами как бы попутно, архитектура редко рассматривается ими как мысловой или сюжетный центр в художественном произведении. Однако значение того слоя для процесса стилеобразования нельзя недооценивать, т.к. при создании рхитектурных образов их авторы не были скованы правилами, существующими нутри любого сообщества архитекторов-профессионалов, и их творчество несло, в ray этого, возможность появления новых стилевых элементов. Развитие стилей происходит двумя принципиально разными способами, природа эторых тесно связана со стадиями и способами развития культуры. Первый храктерен для стадии зрелости культуры определяемой господствующей линии извитая архитектурных стилей. Для нее характерно наличие выработанного .'дожественного канона, который объявляется на данном этапе «классическим» и зляется доминирующим в рамках данной культуры, иногда вплоть до полного эдавления альтернативных линий развития. Яркими примерами стилевого развития шого рода является эпоха классики в античной культуре и период с XV по XIX века в шадной культуре. Большинство теорий стиля адекватно воспринимало и описывало ченно этот способ развития архитектурных стилей, т.к. само развитие западной ххитектурной теории начавшееся в XVIII веке происходило в условиях его господства, менно поэтому развитие стилей описывалось в этих теориях как линейное, с четким ^делением на периоды господства строго определенных стилей, одновременно >пускалось господство только одного стиля. История развития архитектурных таей западной культуры виделась как последовательная смена стилей эзрождение—барокко—рококо—классицизм.

Второй способ проявляется на ранних и поздних этапах развития культуры, ] характеризуеется повышением в процессах стилеобразования роли маргинально] архитектуры и метаархитектуры. Главный ствол развития архитектурных стиле! распадается на несколько направлений развития, которые становятся качествен» различны и несводимы к общим художественным принципам. В этот период наличи ветвящейся структуры архитектурных стилей становится очевидным Метаархитектура, будучи вневременным хранилищем архитектурных идей и образов становится их источником в процессе стилеобразования, что приводит к появлении экзотических архитектурных образов в реальной архитектуре. Принщп необходимости сменяется принципом свободного выбора и игры с образами 1 формами. Процесс этот продолжался на протяжении XX века, особенно усилившись ; его последенй трети. Усиление значения второго способа развития архитектурны: стилей—долговременная тенденция. После распада в 70-80е годы интернациональноп стиля, в том числе—его специфической советской трактовки, наступил период н создания и господства какого-то очередного и единственного «стиля будущего», одновременного существования множества принципиально различных, несводимы друг к другу направлений стилевого развития, ориентированных одновременно и будущее, и в различные эпохи прошлого. Одновременно происходит воспроютодств стандартизированных форм интернационального стиля, футуристически деконсгруктивисгские эксперименты, возрос интерес к формам исторических стиле: как в форме их буквального повторения, так и в форме разнообразны постмодернистских трактовок, возрождаются утраченные жанры архитектурь например,—церковное строительство; повышается роль народного и решональног зодчества.

В качестве прогноза можно выдвинуть версию, что нас ожидает длительный период господства второго способа формирования архитектурных стилей. В ходе этого этапа будет возрастать значение маргинальной архитектуры и метаархитектуры, и качественное стилеобразование будет невозможно без понимания механизма развития архитектурных стилей.

Вторая глава—«Роль маргинальной архитектуры в формировании архитектурных стилей на примере развития ордера»,—посвящена выявлению принципов стилеобразования в сфере маргинальной архитектуры на примере развития ордера, ставшем стержнем, объединяющим воедино различные культурные организмы. В главе проводится исследование трансформаций архитектурного ордера. На примере исторических периодов: архаическая Греция и Древний Восток, классическая Древняя Греция и Рим, Византия, арабский Халифат, средневековая Европа, итальянское Возрождение. Показан механизм ветвления ордера на первостепенные и второстепенные стилевые направления. Приведены примеры длительного и плодотворного развития альтернативных классическому ордеру вариантов.

Многочисленные боковые линии развития ордера становятся видны, если рассматривать его с учетом тезиса о существовании ветвящейся структуры архитектурных стилей. Вскрывая исторические пласты маргинальной архитектуры, оставшиеся после многовекового развития ордеро,—в главе показано, что ордер-сложное многоплановое явление. Единого ордера с неизменными законами формообразования и «священными» пропорциями не существует: есть множество его разновидностей и трактовок, которые создавали различные культуры. Эти разновидности ордера образуют сложную систему с большим количеством пространственно-временных взаимосвязей. Ордер в классическом понимани, эпохи

Реннесанса лишь часть этой системы. Исторический базис, на котором зародился классический ордер, достаточно узок; он охватывает собой отдельные периоды античности, а также этап развития западноевропейской архитектуры, между XV и XIX веками. Принципиальное отличие классического вида ордера от любой другой его разновидности состоит в его унификации и навязывании как единственно возможной формы. В результате возникает теория и практика формообразования ордера, которая блокирует его естественное развитие.

Многочисленные варианты и разновидности ордера составляют по отношению к классическому ордеру сферу маргинальной архитектуры. Их можно собирательно обозначить как маргинальные ордера в противоположность классическому, который в данном случае играет по отношению к ним роль «главного ствола» архитектурного стиля.

Одним из малоизвестных вариантов ордера является архаический. Ведущим архитектурным типом классической эпохи греческой архитектуры является периптер— тип храма, окруженного со всех сторон колоннами. Основными его принципами являются: соотнесенность с отдельным человеком, сомасштабность ему, тектоничность, расчлененность на отдельные элементы, симметрия, расчет на восприятие периптера со среднего расстояния, пропорционирование с помощью золотого сечения. Но они не были единственными в этот период, им была сформирована альтернатива. Это видно на примере дворца в Кноссе. В его ордере отсутствует симметрия—каждое из пространств решается особенным образом. Особенностью архаического ордера является его атектоническая, т.е. утоняющаяся книзу, а не кверху колонна. С точки зрения классического ордера это нарушает понятие тектоники. Принимая во внимание хронологию можно сделать вывод, что классический древнегреческий ордер есть инверсия раннего архаического ордера. Атектоническая колонна господствует в

архитектуре в доклассический период. В Греции этого времени она встречается на Львиных воротах—входе на Акрополь в Микенах и в гробнице царя Атрея. К необычным для классического понимания чертам архаического ордера относится полное отсутствие у него зеркальной симметрии. Колоннады крито-микенского периода размещаются свободно, зачастую с перепадами высот. Ордер в архаическую эпоху применяется не как самодостаточный и господствующий элемент, а как часть композиции, как связующее звено между отдельными ее частями. Система пропорционирования не схожа с той, которая применялась в классический период. Архаический ордер—не изолированное явление, в многочисленных вариациях он существовал и развивался на протяжении XV-V веков до и. э. на пространстве Малой Азии, Средиземноморья и Ближнего Востока. В качестве примеров можно привести гробниу в Сехне (Иран), гробницу в Кызыкпане (Ирак), дворцовый комплекс Персеполь, в котором все сложные пространства дворца решены с помощью буквально сплошного застраивания их лесом колонн архаического ордера, который значительно более легок зрительно, чем классический. Колонны были чрезвычайно стройны, отношение диаметра их к высоте составляло 1:10-12 и даже 1:13. В этом же ряду стоит и древнеегипетский ордер, который создавался на протяжении почти трех тысяч лет-развития архитектуры Древнего Египта и имеет много разновидностей.

Архаический ордер разнообразен в своих пропорциях: в широких пределах меняются базовые характеристики: отношения ширины основания к высоте, высота капители и ее отношение к высоте и размерам тела колонны. На протяжении существования архаического ордера не происходит его формализации; он многовариантен, одновременно развивается в стороны утяжеления и облегчения пропорций, усложнения и упрощения деталировки.

Даже в эпоху своего наивысшего расцвета в период с VI по IV века до н. э., древнегреческий классический ордер не был единственным: многочисленные альтернативные его варианты существовали на периферии тогдашней культуры. Это объясняется тем, что никогда, даже в период абсолютного и непререкаемого господства главного стиля какой-либо культуры, не утрачивается возможность альтернативного развития архитектурных стилей. Наряду с классическим ордером, в этот период развивались многочисленные варианты элейского и ионического типа ордера. Рассмотрены отклонения от принципов классического ордера в этот период— нечетное количество колонн на главном фасаде, постановка колонны по главной оси сооружения. Возможно, что этот вариант был первоначальным для древнегреческого ордера, однако со временем он был вытеснен на периферию. Установленные классическим каноном пропорций колоннад часто нарушались в многочисленных храмах, сооруженных в полисах-колониях Великой Греции. Показаны многочисленные варианты коринфского ордера, в особенности римского периода. Со временем, при возрождении ордерной системы в Новое время, эти многочисленные ответвления были забыты и вышли из профессионального оборота.

В главе исследованы тенденции развития ордера в средневековье. Он подразделяется на византийскую, арабскую и западноевропейские ветви. Ордер в арабской и византийской культурах применялся двумя способами: в качестве несущего элемента колоннад и аркад, и в качестве декоративных элементов, совмещенных со стеной. В ходе развития этой трактовки ордера возникло большое количество новых стилевых форм и элементов, неизвестных классическому ордеру. Существуют черты, объединяющие в единое целое эти многочисленные варианты, вследствие чего возможно говорить об отдельном византийском ордере. Его основные устойчивые черты; сопряжение с арочными элементами, атектоничность, сложность образа,

необычная выпуклость профилей карнизов, особое внимание обращается на капители, которых было создано множество видов; внимание к деталям, применение росписей и орнаментов, использование символов.

Исследован западноевропейский ордер средних веков. Показана безосновательность утверждений об отсутствии ордера в эту эпоху; авторы эпохи Реннесанса и Нового зремени много раз третировали средневековую архитектуру как варварскую за то, что эна не была знакома с классическими правилами ордера. На самом деле, ордер в его :пецифической трактовке был присущ и этой эпохе. Он характеризуется не шверсированным отношением между несомыми и несущими элементами, которое троявляется в арабско-византийской архитектуре, а полным отсутствием разделения 1а таковые. Готика отказывается от идеи антаблемента, который является зримым появлением силы тяжести, определяющей структуру сооружения в классическом тонимании, что' затрудняет восприятие готического ордера. Большое внимание оделялось в готическом ордере деталям, особенно созданию новых разновидностей сапителей.

Завершает главу исследование вопроса о роли эпохи Возрождения в формировании >рдера, рассмотрен процесс его догматизации. В это время возникает сильная •енденция систематизировать и кодифицировать архитектурные формы, которые гоиимаются как формы воображаемого античного классического ордера. Многочисленные трактаты посвящены подробным указаниям создания канонических, благородных» форм и пропорций ордера. В результате второстепенные линии »азвития были оттеснены на периферию и подавлены. Жесткая догматизация лассического ордера сослужила ему плохую службу: классический ордер вошел в лубокое противоречие с развивающейся культурой, перешедшей на новый этап |азвития, и был оттеснен на культурную периферию, куда так долго им вытеснялись

другие разновидности ордера. Сложное взаимодействие разнообразных стилевых форм, первостепенных и второстепенных, было системой, обеспечивавшей органическое развитие стилей, организованной по подобию «ризомы». Выделение из этой системы ее фрагмента—классического ордера,—привело к потере им резерва стилевых форм и приемов. Внутренне опустошенному ордеру не чем было ответить на вызов времени, не было методики создания новых стилевых форм. Созданный в эпоху Возровдения канон ордера стал слишком жесткой системой, в результате его развитие стало невозможным и к началу XX в. он потерял влияние на процессы стилеобразования.

Во II главе на примере ордера показан характер процессов, происходящих в сфере маргинальной архитектуры и их взаимосвязь с главным стволом архитектуры. Первичным оказывается множество ветвящихся направлений развития архитектурных стилей. Главный ствол архитектуры, представленный в данном случае классическим ордером, оказывается одной из .этих ветвей, повысившей свой статус до главенствующей. Закономерность, согласно которой происходит это повышение статуса, состоит в соответствии характера линии стилевого развития этапу развития культурного организма. С перходом на другой этап развития культурного организма меняеся и статус главного ствола—он исчезает совсем, либо снова маргинализируется, возвращается в число второстепенных линий развития.

В главе III—«Метаархитектура и ее влияние на развитие архитектурных стилей»—рассматриватся процессы, происходящие в сфере метаархитектуры. В качестве примера развития архитектурных стилей, принадлежащих этой сфере, рассмотрено формирование и развитие архитектуры, изображенной на иконах.

В ходе выработки иклилписного канона сложилось четкое представление о стадиях создания иконы, соответствующее идеологическим установкам. В практике иконописания стадии работы разделяются на «личное» и «доличное» письмо—фон, пейзаж, архитектура. Со временем удельный вес и значение доличного письма на иконах возрастал, все более широкое распространение получали своеобразные архитектурные образы. Никаких отклонений в создании «личного» письма не допускалось, в то время как «доличные» детали оставались вне зоны жесткого канона, как малозначащие, поэтому в них допускалось проявление индивидуальности иконописца, его фантазии.

Для объяснения причин появления архитектуры на иконах создано значительное чисто теорий. Рассмотренные в исследовании теории Л. Ф. Жегина, Б. В. Раушенбаха, Б. А Успенского, Флоренского П. А. и др. с различных сторон описывают специфику художественного языка иконописи и объясняют причины появления иконописной иетаархитектуры. В исследовании прослежены основные этапы ее формирования, зачиная с ранневпзантийского периода У-УТ вв. до эпохи расцвета иконописи в России з ХУ-ХУП столетиях.

В ранневизантийский период архитектура на иконах практически отсутствовала, немногочисленные ее изображения отличались большим натурализмом. Лишь с ХП-вв. начинают появлятся архитектурные формы, отмеченные чертами ;пецифического метаархитектурного стиля—вытянутые по вертикали пропорции, юстигающие экстремальных значений, трансформации форм реальной архитектуры, ¡оздающие необычные образы. Эта тенденция усиливается в поздневизантийский 7ериод ХГУ-ХУ вв. и продолжается в ХУ-ХУП вв. в рамках русской и других культур травославных стран, достигнув в этот период своего апогея. В главе исследованы сонкрегные примеры иконописной метаархитектуры, проводится систематизация

форм и стилевых элементов присущих ей. Фиксируется время распада данного стиля— вторая половина XVII в.

Суммируя свойства архитектуры на иконах, можно сделать следующие выводы: все изображаемые здания разделяются на светские и церковные, причем по отношению к этим видам предъявлялись разные требования; основными типами зданий являются «палатные» и базиликальные соответственно этим двум видам; в качестве основного языка архитектуры применяется ордер, в основном коринфский и его интерпретации, в сочетании с арочными формами; характерной особенностью является искажение пропорций со значительным отходом от классических, обычно в сторону их существенного удлинения по вертикали; характерны разрывы, искажения и деконструкция архитектурных форм. Эти свойства иконописной архитектуры во многом близки реальной византийской и древнерусской архитектуре. Иконописная архитектура стала ее фантазийным переложением, своего рода метаархитектурным расширением основного ствола архитектуры арабско-восточнохристианского культурного организма.

Как пример влияния метаархитектурных идей на реальную архитектуру рассматривается метаархитектура эпохи Возрождения. В отличии от иконописной метаархитектуры, которая практически не воздействовала на процессы стилеобразования в реальной архитектуре, метаархитектура, созданная в рамках западной культуры в эпоху Возрождения, оказала на эти процессы огромное, зачастую решающее влияние; она стала катализатором формирования архитектурных стилей. В особенности это относится к периоду Х1У-ХУ веков,—Раннему и Высокому Реннесансу. Прежде чем создать новую архитектуру, деятели того времени отработали в пространстве метаархитектуры основные принципы новой архитектуры.

Рассмотрены примеры непосредственного воздействия метаархитектурных идей на реальное архитектурное стилеобразование. Показана взаимосвязь между изобретением линейной перспеткивы, изображением с ее помощью на картинах и фресках новых архитектурных форм, конкретно цилиндрического свода, впервые появившегося на фресках художников Мазаччо и Я. Беллини, и их воплощением спустя несколько десятилетий в архитектурной практике: с помощью впервые изображенного средствами живописи цилиндрического свода организован главный свод собора св. Петра в Риме.

Показано влияние метаархитектуры эпохи Возрождения на возникновение радосгроительства в современном его понимании, как комплексного и целостного :роектирования города. Созданный в сфере метаархитектуры жанр архитектурных фантазий идеальных городов заложил основы градостроительной планировки, а :анорамы идеальных городов послужили прототипом для современного фхитектурного моделирования городских пространств при помощи перспективных и 1Ксонометрических изображений.

Выявлены примеры негативного, тормозящего развитие архитектурных статей, лияния метаархитектуры. Примером является догматизация и окостенение ордера 1ового времени под влиянием метаархитектуры позднего Ренессанса. Таблицы и хемы, созданные Палладио, Виньолой и другими архитекторами той эпохи, являлись о сути их индивидуальными представлениями относительно ордера, но были редставлены как единственно верный его вариант. В результате развитие ордера на ротяжении нескольких столетий было фактически заторможено, а сам он попал в тоге в ситуацию глубокого, не преодоленного до сих пор кризиса. Метаархитектура ожег как активизировать, так и затормозить или даже законсервировать развитие рхитектурных стилей.

Основные выводы исследования

1. Архитектурный стиль это—продукт функционирования сложной иерархической системы, состоящей из нескольких разнокачественных, несводимых друг к другу сфер архитектуры, в каждой из которых происходят собственные процессы стилеобразования. Существующие концепции развития архитектурных стилей охватывают часть этой системы, а именно основной ствол развития архитектуры, поэтому понимание процессов стилеобразования остается неполным и неадекватным. Наличие разнокачественных сфер • архитектуры определяет скачкообразный, нелинейный характер формирования архитектурных стилей.

2. Разработана модель формирования и функционирования архитектурных стилей. Она представляет собой три вложенных одна в другую сферы архитектуры: главный ствол архитектуры, маргинальная архитектура, метаархитектура. Развитие архитектурных стилей происходит следующим образом:

— совокупность главных линий развития разных культур, не исчерпывает собой их содержания. Главный ствол в развитии архитектурных сталей оказывается частным случаем, одной из ветвей в сложной ветвящейся структуре, значение которого повышается в определенный период времени. Это усиление соответствует эпохе подъема, экспансии культуры, когда она стремится к максимальному выражению своего прасимвола;

— совокупность второстепенных направлений развития архитектурного стиля образует сферу маргинальной архитектуры—архитектуры, получившей материальное воплощение, но не признанной в качестве основной, классической в рамках своей культуры. Маргинальная архитектура является зримым проявлением ветвящейся структуры архитектурных стилей. Объем маргинальной архитектуры существенно превосходит объем главного ствола архитектуры;

■—сфера- метаархитектуры—совокупность нереализованных архитектурных идей, образов , и проектов, созданных - архитекторами: • профессионалами и непрофессионалами и зафиксированная различными средствами. Ее существование объясняется двухчастным характером. архитектурного процесса, состоящего из проектирования, т.е... создания' архитектурного образа, и строительства—его реализации. Связь между этими двумя частями непрямая, зачастую она отсутствует. Совокупность нереализованных архитектурных идей по своему объему значительно превосходит реализованные.

4. Процессы стилеобразования, происходящие в сферах маргинальной фхнтектуры и метаархитектуры, оказывают значительной влияние на формирование архитектурных стилей.

— На примере развития ордера показан механизм влияния маргинальной фхитектуры на стилеобразование.

— На примере архитектуры Ренессанса показано воздействие метаархитектуры 1а формирование архитектурных стилей в сфере «основного ствола» развития рхитектуры.

5. Наряду с проявлениями влияния метаархитектуры на стилеобразование в юалыюй архитектуре, выявлены процессы, протекающие только в сфере гетаархитектуры. Примером служит формирование и функционирование [етаархитектурного стиля, в иконописи.

6. Развитие, архитектурных стилей происходит двух основными способами их ункционирования:

— первый характеризуется преобладанием одной или нескольких близких по арактеру линий развития стиля. Период господства главной линии развития гилей является отражением зрелости культуры. В этот период возникает четкая

иерархия стилей: «высоких» и «низких», «главных» и «второстепенных». Второстепенные линии развития отходят в тень и зачастую игнорируются или подавляется главной линией. Влияние сфер маргинальной архитектуры и метаархитектуры на стилеобразование в этот период слабое, художественная активность в них направлена на накопление новых стилевых форм и элементов. Для этого периода характерно классицистическое, моноцентрическое восприятие стиля, выработка канонов «правильной» архитектуры, противопоставляемой «неправильной», «экзотической» и «второстепенной».

— второй способ характеризуется распадом единой главной линии развития стиля на несколько соперничающих разнохарактерных направлений стилевого развития. Маргинальная архитектура и метаархитектура становятся активными составляющими, а иногда—катализаторами стилеобразования. Идеи, образы и формы, созданные в этих сферах, становятся востребованными в реальном архитектурном творчестве. Иерархия стилей распадается: бывшая главная линия развития стиля низводится до уровня одной из соперничающих с многими другими. Этот период характерен полицентрическим, плюралистическим характером стилеобразования. Его идеология близка к современной парадигме, воспринимающей архитектуру как поле взаимодействия равноправных, разнохарактерных, несводимых друг к другу художественных языков.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Мазаев А.Г. Культурологический подход как основа концепции развития архитектурных стилей.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №10 (24), 1999.

2. Мазаев А.Г. Особенности формирования и функционирования системы «Архитектурный стиль»/ Архитектура и строительство. Наука, образование, технологии, рынок. Тезисы докладов научно-технической конференции.—Томск, 1999.

3. Мазаев А. Г. Закономерности развития архитектурных стилей на примере трансформаций ордера.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №12 (26), 1999.

Введение.

Глава I. Культурологический подход как основа концепции формирования и развития архитектурных стилей.

1.1. Архитектурный стиль как отражение развития культуры.

1.2. Особенности развития основных культурных организмов и их влияние на формирование архитектурных стилей.

1.3. Модель формирования и функционирования архитектурного стиля.

1.3.1. Маргинальная архитектура как сфера альтернативных архитектурных стилей.

1.3.2. Метаархитектура как сфера нереализованных архитектурных проектов, образов и идей.

1.3.3. Структура модели формирования и функционирования архитектурного стиля.

1.4. Взаимосвязь модели формирования архитектурных стилей и современных культурологических концепций.

1.5. Особенности стилеобразования в сфере метаархитектуры.

1.6. Два способа развития архитектурных стилей.

Выводы по I главе.

Глава П. Роль маргинальной архитектуры в формировании архитектурных стилей на примере развития ордера.

2.1. Ордер архаики как первоначальное направление в развитии ордера.

2.2. Ордер и маргинальная архитектура эпохи античной классики.

2.3. Ордер средних веков—взаимовлияние культур.

2.3.1. Византийский ордер.

2.3.2. Арабский ордер.

2.3.3. Ордер эпохи готики.

2.4. Ордер нового времени—канонизация и догматическое окостенение.

2.5. Ордер в XX веке.

Выводы по II главе.

Глава Ш. Метаархитектура и ее влияние на развитие архитектурных стилей.

3.1. Иконописная метаархитектура.

3.1.1. Сущность иконописной метаархитектуры.

3.1.2. Теоретические основы иконописной метаархитектуры.

3.1.3. Византийская иконописная метаархитектура.

3.1.4. Русская иконописная метаархитектура.

3.2. Метаархитектура Возрождения.

3.2.1 .Метаархитектура и градостроительство.

3.2.2. Метаархитектура как фактор догматизации архитектуры.

Выводы по III главе.

Заглючение.

Проблема формирования и развития архитектурных стилей, является одной из центральных в теории архитектуры. Познать закономерности развития стиля,— значит познать очень многое об архитектуре и принципах ее формообразования. К настоящему времени создано немало теорий стиля. Их основная часть возникла на протяжении XIX—первой половины XX веков, когда сложилось несколько школ, исповедующих различные точки зрения на природу и сущность стиля в архитектуре. В этот период работали такие крупные ученые, как Г. Вельфлин, Я. Буркхард, Виолле-ле-Дюк, А. Ригль, И.Тэн. В XX веке в числе исследователей стиля можно назвать Э.Панофски, 3. Гидиона, О.Шпенглера. В России над этой проблемой работали М.В.Алпатов, Д.Е.Аркин, Н.И.Брунов, И.В.Жолтовский, отчасти А.Ф.Лосев и другие. В их трудах созданы методы, объясняющие развитие стиля с различных позиций. Среди них можно назвать структурно-психологический (Э. Гомбрих), формально-стилистический (Г. Вельфлин), культурно-социологический (А. Хаузер), а также иконографический подход (Н. П. Кондаков), иконологию (Э. Панофски), венскую школу (А. Ригль, М. Дворжак).

Влиятельная во второй половине XIX—начале XX веков венская школа трактовала проблему развития архитектурных стилей с ярко выраженных идеалистических позиций. Источником, дающим начало этому процессу, была объявлена абстрактная «художественная воля», а история развития стилей трактовалась М. Дворжаком, как «история духа» [39]. А. Каплун предложил определение понятия «художественная воля»: «.это особая, неосознаваемая психическая организация человека,—она изменяется с ходом истории и проявляет себя в имманентной смене двух видов зрительного восприятия—«осязательного» и «оптического».Отсюда возникают разные способы восприятия пространства, эволюция которых и составляет по А. Риглю основу развития искусства и смену стилей» [39, с.8,].

Г. Вельфлин стал одним из основоположников формально-стилистического подхода к проблеме формирования архитектурных стилей [39]. Он разработал методику анализа стиля, соотнося ее с введенной им категорией «психология эпохи». Стили различных эпох он характеризовал как специфические «методики видения» реальности при помощи художественных средств. Э. Панофски в своих трудах представляет развитие архитектурных стилей как сложное взаимодействие противоположных в архитектуре начал—массы и пространства [39].

Объединяет эти теории убежденность, что стили развиваются линейно и поступательно по восходящей линии, создавая все более и более совершенные архитектурные произведения. Конца этому бесконечному прогрессу не предвидится, он только омрачается периодами «упадка» и «реакции». Все стили располагаются на единой оси времени, между ними наблюдается преемственность. В русле этой парадигмы находился и подход марксизма: А. И. Каплун, М.С. Каган, В. П. Шестаков и другие. Стиль является, согласно их воззрениям, выражением и орудием классовой борьбы: более прогрессивный класс формирует более совершенный стиль. Вершина развития стиля—стиль, выражающий мировоззрение пролетариата.

На смену такому пониманию постепенно приходит видение истории как циклического процесса, основным субъектом которого становится не абстрактное «человечество», а постепенно возникающие и исчезающие общности людей— этносы и культуры. Работы О. Шпенглера и других историков и культурологов во многом развили этот подход. В диссертации делается попытка применить его по отношению к познанию закономерностей развития стилей в архитектуре.

Цель исследования состоит в анализе общих закономерностей развития архитектурных стилей. Она определяет задачи исследования: выявить существующие точки зрения на природу архитектурного стиля; разработать методику анализа, понятийный аппарат и модель для изучения процесса формирования архитектурного стиля и его связей с культурным контекстом, в котором он существует; исследовать возможные пути и способы формирования архитектурного стиля; определить значение альтернативных архитектурных стилей, их связь с основными доминантами культуры и их ценность для будущего развития культуры; дать прогноз будущего развития архитектурных стилей.

Объект исследования—архитектурный стиль как основной художественный язык архитектуры.

Предмет исследования—структура, основные элементы, происхождение и закономерности развития архитектурного стиля.

Границы исследования-куяътурные традиции: Древний Египет и Древний Восток—античность (Древняя Греции и Рим)—средние века (Византия, Арабский Халифат, Русь, Западная Европа)—Новое время (Запад—Россия). Выделенная линия обладает большим стилевым разнообразием, составляющие ее компоненты находятся между собой в глубокой взаимосвязи, что позволяет делать более обоснованные выводы в отношении объекта исследования, кроме того в отношении ее имеется большое число исследований. Архитектурный стиль является неотъемлемой частью и одним из наиболее значимых выражений культур этой линии.

Рабочая гипотеза исследования предполагает, что процессы формирования архитектурных стилей представляют собой более сложное явление, чем это принято считать; большинство их проявлений скрыты. Архитектура, как часть культуры, имеет гораздо больший объем, ее границы шире совокупности сооружений и различных стилистических приемов. Существует «невидимая» часть архитектуры, оказывающая на ее стилевое развитие сильное влияние, которое на некоторых этапах оказывается решающим. Выявление роли этой «невидимой» части может создать более адекватную модель процесса стилеобразования.

Научная новизна работы состоит в комплексном изучении закономерностей формирования и развития архитектурных стилей, влияния на них общекультурных факторов. На этой основе предлагается модель развития архитектурных стилей.

Методика исследования предусматривает комплексное исследование свойств архитектурных стилей, процесса их формирования и развития. Проведено изучение и анализ отечественных и зарубежных научных исследований, рассматривающих проблемы развития архитектурных стилей, изложенных в трудах Аркина Д.Е., Бархина Д. Б., Бранского В. П., Глазычева В.П., Ильина И., Кагана М.С., Иконникова А. В., Каплуна А.И., Николаева И.С., Овчинниковой Н.П., Раппопорта А.Г., Сомова Г.Ю., Смолиной Н. И., зарубежных исследователей: Арнхейма Р., Вельфлина Г., Гидиона 3., Делеза Ж., Деррида Ж., Дженкса Ч., Панофски Э., Флетчера Б., Фуко М, Шпенглера О.

При исследовании конкретных примеров развития архитектурных стилей привлекались работы Баткина Л.М., Блаватского В.Д., Брагиной J1.M., Брунова

П.И., Вздорнова Г.И., Гращенкова В.Н., Даниловой И.Е., Зубова В. П., Лидова A.M., Лихачевой В., Лосева А. Ф., Михайлова Б. П., Никитина В.А., Носова H.A., Паперного В., Таруашвили Л.И., Успенского Б.А.,. А., Шестакова В.П., Шукуровой А.Н., Щепкина В. Н.

При исследовании проблем изображения архитектуры на иконах использованы труды Бычкова В.В., Жегина В.Ф., Мильчика М. И., Раушенбаха Б.В., Тарабукина Н. М., Флоренского П. Из числа зарубежных исследователей привлекались результаты исследований Буркхарда Т., Вернана Ж.—П., Голана А., Кон-Винера Э., Рончевского К., Шуази О.

Методологическим подходом в изучении развития архитектурных стилей принят культурологический подход. Теоретическим базисом исследования стала теория культурного развития О. Шпенглера. На ее основе сделано предположение, что закономерностью, которой подчиняется развитие архитектурных стилей, является соответствие архитектурного стиля этапу развития порождающей его культуры. Развитие культуры имеет своим ориентиром определенный образ, в наибольшей степени выражающий ее мировоззрение, названный О. Шпенглером прасимволом. В исследовании констатируется кризис архитектурных стилей, который объясняется тем, что господствующая ныне западная культура прошла через основные стадии развития, в ходе которых выразила свой прасимвол. Создание модели, описывающей формирование и функционирование архитектурных стилей, призвано прояснить закономерности и пути дальнейшего стилеобразования.

В основу исследования положено основополагающее представление о сущности культуры и архитектурных стилей, которое состоит в том, что развитие культуры имеет не линейный характер, а представляют собой сложную ветвящуюся структуру с многочисленными боковыми направлениями развития, сложными обратными связями и процессами постоянного выделения среди этих направлений первостепенных. Это представление соответствует современному пониманию процессов функционирования культуры и архитектурных стилей, опираясь на разработанную в рамках постмодернистских теорий современную культурологическую парадигму. Эта система взглядов получила отражение в 8 работах таких деятелей последней трети XX века, как Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делез и др.

Предмет защиты составляют: концепция взаимосвязи формирования и развития архитектурных стилей с развитием культуры ; модель развития архитектурных стилей, представляющая этот процесс как взаимодействие разноуровневых и разнокачественных сфер, включая не описанные ранее сферы маргинальной архитектуры и метаархитектуры; методика анализа и прогноза развития архитектурных стилей на основе предлагаемой модели.

Выводы по III главе

1. Сфера метаархитектуры является важной, но недооцененной частью системы «архитектурный стиль». По своему объему она значительно превосходит сферы основного ствола архитектуры и маргинальной архитектуры, так как совокупность нереализованных архитектурных проектов, образов и идей многократно превосходит число реализованных. Реализованная архитектура является лишь частным случаем по отношению к метаархитектуре.

2. В сфере метаархитектуры происходят процессы стилеобразования, которые не обязательно соответствуют аналогичным процессам в реальной архитектуре. Метаархитектура и реальная архитектура образуют систему с обратной связью— процессы стилеобразования, происходящие в них, взаимно влияют друг на друга. Это взаимодействие носит неоднозначный, скачкообразный характер. Процессы стилеобразования в сфере метаархитектуры могут оказывать значительное, зачастую решающее, влияние на формирование архитектурных стилей реальной архитектуры. Примером подобного воздействия служит эпоха раннего Ренессанса, когда, благодаря изобретению линейной перспективы, средствами живописи и графики были созданы архитектурные формы, послужившие основой для новых архитектурных стилей.

3. Отдельные процессы стилеобразования остаются исключительно в сфере метаархитектуры; их развитие приводит к созданию развитых метаархитектурных стилей. Примером такого рода служит метаархитектура, созданная в рамках иконописи.

4. Кроме инициирования и ускорения процессов нового стилеобразования, процессы в сфере метаархитектуры способны вызвать их торможение и привести к консервации архитектурных стилей на длительный срок. Примером такого рода служит влияние, оказанное на реальную архитектуру метаархитектурой позднего Ренессанса.

Заключение

1 .Архитектурный стиль это—продукт функционирования сложной иерархической системы, состоящей из нескольких разнокачественных, несводимых друг к другу сфер архитектуры, в каждой из которых происходят собственные процессы стилеобразования. Существующие концепции развития архитектурных стилей охватывают часть этой системы, а именно т. н. основной ствол развития архитектуры, поэтому понимание процессов стилеобразования остается неполным и неадекватным. Наличие разнокачественных сфер архитектуры определяет скачкообразный, нелинейный характер формирования архитектурных стилей.

2. В исследовании предложена модель формирования и функционирования архитектурных стилей. Она представляет собой три вложенных одна в другую сферы архитектуры: главный ствол архитектуры, маргинальная архитектура, метаархитектура. В рамках модели развитие архитектурных стилей выглядит следующим образом: совокупность главных линий развития архитектуры не исчерпывает собой содержания архитектурного стиля. Этот главный ствол в развитии архитектурных стилей оказывается частным случаем, одной из ветвей в сложной структуре стиля, его значение повышается в период времени, соответствующий эпохе подъема культуры, когда она стремится к максимальному выражению своего прасимвола; совокупность второстепенных направлений развития архитектурного стиля образует сферу, названную сферой маргинальной архитектуры—архитектуры, получившей материальное воплощение, но не признанной в качестве основной, классической в рамках своей культуры. Маргинальная архитектура является зримым проявлением ветвящейся структуры архитектурных стилей. Она оказывается первичной по отношению к «основному стволу» в ходе процессов стилеобразования. Объем маргинальной архитектуры существенно превосходит объем главного ствола архитектуры; совокупность нереализованных архитектурных идей, образов и проектов, созданных профессионалами и непрофессионалами и зафиксированная различными средствами образует сферу метаархитектуры. Ее существование объясняется двухчастным характером архитектурного процесса, состоящего из проектирования, т.е. создания архитектурного образа, и строительства, т.е. его реализации. Связь между этими двумя частями не прямая, зачастую она отсутствует. Совокупность нереализованных архитектурных идей по своему объему значительно превосходит реализованные, а сфера метаархитектуры объемлет собой первые две.

4. Процессы стилеобразования, происходящие в сферах маргинальной архитектуры и метаархитектуры, оказывают значительной влияние на формирование архитектурных стилей. На примере развития ордера показан механизм влияния маргинальной архитектуры на стилеобразование. Из ветвящейся системы различных трактовок ордера в эпоху архаики выделяется ордер классической античности, который становится главным стволом развития архитектурных стилей той культуры. Одновременно с ним продолжают существовать многочисленные второстепенные трактовки ордера. С угасанием античной культуры главный ствол и второстепенные направления развития снова образуют сеть второстепенных вариантов, из которых вычленяется сразу несколько трактовок средневекового ордера. В эпоху Ренессанса, благодаря слиянию нескольких линий развития ордера, формируется новый «главный ствол» развития архитектуры, который становится господствующим вплоть до XX века. Его распад в начале XX века приводит к новому расщеплению ордера на ряд разнохарактерных направлений развития. воздействие метаархитектуры на формирование архитектурных стилей в сфере «основного ствола» развития архитектуры показано на примере архитектуры Ренессанса. Изобретение нового для того времени способа создания изображений при помощи линейной перспективы привело к появлению нового изобразительного языка живописи и графики, с помощью которого в пространстве художественных произведений были созданы основные элементы архитектурного стиля той эпохи: цилиндрический свод; ордер, совмещенный со стеной и с аркой; тип центрического здания, смоделированы единые градостроительные ансамбли, заложены основы градостроительного проектирования.

5. Наряду с проявлениями влияния метаархитектуры на стилеобразование в реальной архитектуре, выявлены процессы, характеризующиеся отсутствием такого влияния. Примером служит формирование и функционирование метаархитектурного стиля, существовавшего в рамках иконописной живописи. Специфический метаархитектурный стиль, созданный при изображении на иконах архитектурного антуража, существовал и развивался по своим законам на протяжении нескольких столетий. При этом он не оказывал сколько-нибудь существенного влияния на реальную архитектуру в той культуре, порождением которой он был сам.

Выявлены также примеры негативного, тормозящего развитие архитектурных стилей, влияния метаархитектуры. Примером является догматизация и окостенение ордера Нового времени под влиянием метаархитектуры позднего Ренессанса. Таблицы и схемы, созданные архитекторами той эпохи, являлись их индивидуальными представлениями относительно ордера, но были представлены как единственно верный его вариант. В результате развитие ордера на протяжении нескольких столетий было фактически заторможено, а сам он попал в ситуацию глубокого, не преодоленного до сих пор кризиса.

6. Развитие архитектурных стилей характеризуется чередованием двух способов их функционирования: первый характеризуется преобладанием одной или нескольких близких по характеру линий развития стиля. Период господства главной линии развития стилей является отражением зрелости культуры. В этот период возникает четкая иерархия стилей: «высоких» и «низких», «главных» и «второстепенных». Второстепенные линии развития отходят в тень, и зачастую игнорируются или третируются главной линией. Влияние сфер маргинальной архитектуры и метаархитектуры на стилеобразование в этот период слабое, художественная активность в них направлена на подспудное накопление новых стилевых форм и элементов. Для такого периода характерно классицистическое, моноцентрическое восприятие стиля, выработка канонов «правильной» архитектуры, противопоставляемой «неправильной», «экзотической» и «второстепенной». второй способ характеризуется распадом единой главной линии развития стиля на несколько соперничающих разнохарактерных направлений стилевого развития. Маргинальная архитектура и метаархитектура становятся активными составляющими и катализаторами стилеобразования. Идеи, образы и формы, созданные в этих сферах, становятся востребованными в реальном архитектурном творчестве. Иерархия стилей распадается: бывшая главная линия развития стиля низводится до уровня одной из соперничающих с многими другими. Этот период характерен полицентрическим, плюралистическим характером стилеобразования. Его идеология близка к современной парадигме, воспринимающей культуру и архитектуру как поле взаимодействия равноправных, разнохарактерных, несводимых друг к другу художественных языков.

7. На основании выдвинутой в исследовании модели делается прогноз развития архитектурных стилей. Современный этап развития архитектуры характеризуется процессом перехода от первого способа функционирования архитектурного стиля ко второму. Следует ожидать длительного периода развития архитектурных стилей в соответствии со вторым способом. Оно будет характеризоваться отсутствием одного «большого стиля», одновременно будут сосуществовать несколько крупных и множество второстепенных направлений стилевого развития, разнокачественных и несводимых по своим принципам к общему художественному языку. Большое влияние на процессы стилеобразования будет оказывать маргинальная архитектура, выраженная стилевыми ответвлениями, образовавшимися вокруг ордера, формами и образами различных исторических эпох, народной архитектуры, авторскими трактовками устоявшихся стилевых элементов. Влияние метаархитектуры, значительно выросшее в последней трети XX века, будет продолжать расти, и следует ждать появления новых архитектурных стилей, сформированных на базе сознательного оперирования метаархитектурными образами.

1. Альберти J1. Б. Десять книг о зодчестве.—М.: «ACADEMIA», 1936.

2. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры.—М.: «Искусство», 1990.

3. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм.—М.,1981.

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятия.—М.,1971.

5. Банфи А. Философия искусства.—М.,1989.

6. Бархин Д.Б. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В. И. Баженова.—М., 1997.

7. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995. 448 с.

8. Библия. Российское библейское общество.—М.,1996.

9. Блаватский В.Д. Архитектура античного мира. Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, М., 1939.

10. Брагина Л. М. Город в итальянской мысли/ Средние века. Вып. 54.—М.: Наука, 1991.—328 с.

11. П.Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи.— Калининград., «Янтарный сказ», 1999.

12. Брунов Н. И. Очерки по истории архитектуры. Т. 2. Академия.—М.-Л., 1935.

13. Буркхард Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы., пер. с английского.—М., «Алетейя», 1999.

14. Бусева-Давыдова И. Л., Хайт В. Л. Историчность истории архитектуры//Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. научных трудов,—М., ВНИИТАГ, 1989.

15. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУН века. «Мысль», М., 1995.

16. Вельфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Реннесанса.—М.:Изогиз, 1934.

17. Вельфлин Г. Основные понятия теории искусств.—М.-Л., 1935.

18. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. «Прогресс», М., 1988.

19. Вздорнов Г. И. В поисках утраченного света. Пути развития богословия и эстетики в ХУ1-ХУП вв. Церковное искусство в синодальный период. Сб. статей, 1998.

20. Всеобщая история архитектуры, т.1, т.2, т.4, т.5, т.7, Стройиздат, М., 1975.

21. Виньола Дж. Б. Правило пяти ордеров архитектуры.—М.,1936.

22. Витрувий М. П. Десять книг об архитектуре.—М., 1936.

23. Волынский А. Жизнь Леонардо да Винчи.—М.: Алгоритм, 1997.

24. Высоковский А. А. Точка отсчета городского пространства/ Сб. «Человек и город. Пространство, формы, смысл.»—СПб, Женева, Салоники, Екатеринбург.: «Архитектон», 1998.

25. Герчук Ю. Я. Воображаемая архитектура в живописи и графике// Западноевропейская художественная культура XVIII века. Сб. научных трудов.—М., ВНИИ искусствоведения Министерства культуры СССР. Издательство «Наука»., 1980.

26. Гидион 3. Пространство, время, архитектура (пер. с нем.). Стройиздат, М., 1975.

27. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре.—М.: Стройиздат, 1986.

28. Голан А. Миф и символ. Русслит, М., 1993.

29. Гращенков В. Н. Альберти как архитектор/ Леон Баттиста Альберти. Сб. статей.—М.: Издательство «Наука», 1977.

30. Данилова И. Е. Брунеллески и Флоренция. «Искусство», М., 1991.

31. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма.—М., 1985.

32. Дриккер A.C. Архитектура в системе «классического» и «демократического» родов искусств/ Сб. «Человек и город. Пространство, формы, смысл.».—СПб, Женева, Салоники, Екатеринбург.: «Архитектон», 1998.

33. Жегин JI. Ф. Язык живописного произведения (условность древнего искусства). Издательство Искусство, М., 1970.

34. Зубов В. П. Архитектурная теория Альберти/ Леон Баггиста Альберти. Сб. статей.—М.: Издательство «Наука», 1977.

35. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре.—М.: Стройиздат, 1986.

36. Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. Интрада, М., 1996.

37. История Древнего мира. Древняя Греция. Бадак А. Н., Войнич И. Е., Волчек Н. М. и др. Харвест, Минск., 1998.

38. Каган М.С. Морфология искусства.—М., 1972.

39. Каплун А. И. Стиль и архитектура. Стройиздат, М., 1985.

40. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. Пер. с нем. ЗАО «СварогиК», М., 1996.

41. Культура Византии в 3-х тт. «Наука», М., 1984-1991.

42. Курляндский В. В. Раскрытые тайны великих пророков.—М.: «Аквариум ЛТД», 1999—528 с.

43. Лидов A.M. Небесный Иерусалим в восточнохристианской иконографии/ Сб. «¡Иерусалим в русской культуре».—М.: «Наука». Издательская фирма «Восточная литература», 1994.—с. 15-25.

44. Лихачева В. Искусство Византии IV-XV веков. «Искусство», Л., 1986.

45. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения.—М.: «Мысль», 1982 .—623 с.

46. Мазаев А.Г. Культурологический подход как основа концепции развития архитектурных стилей.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №10 (24), 1999.

47. Мазаев А.Г. Особенности формирования и функционирования системы «Архитектурный стиль»/ Архитектура и строительство. Наука, образование, технологии, рынок. Тезисы докладов научно-технической конференции.— Томск, 1999.

48. Мазаев А. Г. Закономерности развития архитектурных стилей на примере трансформаций ордера.—Екатеринбург, Жур. «Строительный комплекс Среднего Урала», №12 (26), 1999.

49. Мигейру Ф. Родовая архитектура/ Жур. «Мир дизайна».—1999, осень.—с.ХХП-XXV.

50. Мильчик М.И. «Об архитектуре на иконах», автореферат дисс. на соискание степени кандидата искусствоведения. Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. П. И. Репина, М., 1978.

51. Мир дизайна. Международный ежеквартальный иллюстрированный журнал по всем направлениям дизайна и визуальных искусств. СПб., №3 (12) 1998.

52. Михайлов Б. П. Витрувий и Эллада. Стройиздат, М., 1967.

53. Муратова К. М. Мастера французской готики. «Искусство», М., 1988.

54. Никитин В. А. К исследованию архитектурной теории европейского средневековья. Сб. научных трудов.—М.,ВНИИТАГ, 1989.

55. Николаев И.С. Профессия архитектора.—М.: Стройиздат, 1984.

56. Носов Н. А. Психологические виртуальные реальности. Институт человека РАН, М„ 1999.

57. О церковной живописи. Части первая и вторая. Сб. статей. «Общество Василия Великого», М., 1999,—384 с.

58. Овчинникова Н. П. Структура и методологические основы отечественного архитектурного науковедения. Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный институт, СПб, 1997.

59. Панофски Э. IDEA. К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма.—СПб, Axioma, 1999.

60. Панофски Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. Статьи по истории искусства.—СПб.: Гуманитарное агентство «Академически проект», 1999.

61. Паперный В. Культура «Два». Новое литературное обозрение, М., 1996.

62. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика.—ML, 1984.

63. Раевский А. А. Семантика архитектурного стиля. Магистерская дисс. УГАХА, Екатеринбург, 1999-141 с.

64. Раппопорт А.Г. К вопросу о смысле и перспективах развития архитектуроведения// Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. научных трудов.—М., ВНИИТАГ, 1989.

65. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии/ ВНИИ теории архитектуры и градостроительства.—М.: Стройиздат, 1990.—344 с.

66. Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. «Наука», М., 1980.

67. Рончевский К. Варианты римских капителей. Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, М., 1935.

68. Рудаков А.И. Роль интуиции в создании архитектурного образа/ Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства/ Под ред. Барабанова, Екатеринбург: Архитектон, 1999.

69. Смолина Н. И. У истоков архитектурного мышления Нового времени// Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. науч. трудов.—М„ ВНИИТАГ, 1989.

70. Соколова М. Н. (монахиня Иулиания). Труд иконописца.—Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1998.

71. Тарабукин Н. М. Смысл иконы. Издательство Православного братства Св. Филарета Московского, М., 1999.

72. Таруашвили Л. И. Эстетика архитектурного ордера. От Витрувия до Картмера де Кенси. АгсЬкесШга, М., 1995.

73. Таруашвили Л. И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы. К вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. «Языки русской культуры». М., 1998.

74. Успенский Б. А. Семиотика искусства. Школа «ЯЗЫКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ», М., 1995.

75. Флетчер Б. История архитектуры, составленная по сравнительному методу.— СПб, 1913.—'Т. 1-3.

76. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. Издательство «Правда», М., 1990.

77. Фуко М. Слова и вещи.—М., 1977.

78. Цифровой жук. Литературно-художественный журнал. №2, 1998.

79. Чертов Л. Ф. О пространственной семиотике в России/ Сб. «Человек и город. Пространства формы, смысл».—Екатеринбург, СПб, Женева, Салоники.: «Архитектон», 1998.

80. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. Учение о гармонии в истории эстетической мысли. Издательство «Наука», М., 1973.160

81. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. «Мысль», М., 1993.

82. Шуази О. История архитектуры.—М., 1935, 1937.—Т. 1-2.

83. Шукурова А. Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. Стройиздат, М„ 1990.

84. Щепкин В. Н. Русская палеография: учебник для студентов.—М.: Аспект Пресс, 1999,—270 с.

85. Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней., пер. с фр.—М.: Терра, 1997.

86. Янковская Ю. С. К развитию идей А. Э. Коротковского в современной теории восприятия/ Семиотика пространства: Сб .науч. трудов Междунар. ассоц. семиотики пространства/ под ред. А. А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999.