автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Оптимизация безопасного расположения оборудования установок нефтеперерабатывающих предприятий

На правах рукописи

КОВАЛЕВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ

ОПТИМИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ УСТАНОВОК НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 05.26.03 - «Пожарная и промышленная безопасность» (нефтегазовая отрасль)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Уфа-2006

Работа выполнена на кафедре «Машины и аппараты химических производств» Уфимского государственного нефтяного технического университета.

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кандидат технических наук Чиркова Алена Геннадиевна.

доктор технических наук, профессор Ларионов Валерий Иванович;

кандидат технических наук Ягафаров Рустем Равилевич

Саратовский государственный технический университет

Защита состоится 28 апреля 2006 года в $-00 на заседании диссертационного совета Д 212.289.05 при Уфимском государственном нефтяном техническом университете по адресу: 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уфимского государственного нефтяного технического университета.

Автореферат разослан 28 марта 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Закирничная М.М.

Я00£ А

сад 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Для аварий на нефтеперерабатывающих предприятиях характерны большие объемы выброса взрывопожароопасных веществ, образующие облака топливно-воздушных смесей, разливы нефтепродуктов и как следствие - пожары, взрывы, разрушение соседних аппаратов и целых установок.

Одним из основных мероприятий, направленных на предупреждение развития аварийной ситуации на установках нефтеперерабатывающих предприятий, является разделение технологической схемы на отдельные технологические блоки согласно ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Но при существующих принципах размещения технологического оборудования, когда однотипные аппараты объединяются в блоки (блок теплообменников, блок электродегидраторов, блок колонн), данное мероприятие является неэффективным поскольку оборудование соседних технологических блоков оказывается в зоне воздействия поражающих факторов некоторой критической величины, при которой происходит его разгерметизация и возникает эффект «домино». В этой связи необходим такой подход к размещению технологического оборудования, при котором исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации.

Анализ нормативно-технической документации показал, что в настоящее время нормы к взаимному расположению на территории отдельной установки приведены только для некоторых видов оборудования и отсутствуют методики по определению местоположения взрывоопасных аппаратов. Задача нахождения оптимального безопасного расположения аппаратов, когда их численность несколько десятков, с учетом технологических связей, показателей опасности и

устойчивости к воздействию поражающих факторов йййяеютярэйдаджу^ремкой

г* библиотека I

и практически не решаемой без применения ЭВМ. | С. Петербург Л/Ъ ;

Поэтому следует признать актуальным и ~п""тпичц?ш пг^^пд^пм про-

мышленной практики исследование, посвященное созданию алгоритма и методу определения оптимального безопасного расположения технологических аппаратов установок нефтеперерабатывающих предприятий.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Разработка научно-методических основ оптимизации безопасного расположения технологического оборудования для предотвращения возникновения эффекта «домино» при аварии с последующим взрывом облака парогазовой смеси.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1 Сбор и анализ статистической информации по техногенным авариям в нефтегазовой отрасли.

2 Оценка воздействия ударной волны на промышленные здания и сооружения, технологическое оборудование установок нефтеперерабатывающих предприятий.

3 Разработка алгоритма и метода расчета безопасного расположения оборудования.

4 Определение критериев безопасности расположения оборудования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

1 Сформулирована и решена задача оптимизации безопасного расположения технологического оборудования с учетом технологических связей, показателей опасности и устойчивости к воздействию поражающих факторов. При таком расположении исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации и таким образом предотвращается возникновение эффекта «домино».

2 Введены критерии незащищенности и опасности оборудования. В качестве критерия незащищенности аппарата предлагается принять вероятность его полного разрушения в случае взрыва облака парогазовой фазы (ПГФ) при разгерметизации любого другого аппарата установки. Критерий опасности аппарата - это вероятность того, что в случае взрыва облака ПГФ при аварийной разгерметизации рассматриваемого аппарата произойдет полное разрушение любого другого аппарата. С использованием данных критериев проведено сравнение уровня опасности и незащищенности оборудования при стандартном и оптимальном

безопасном расположении оборудования. Показано, что после оптимизации расположения оборудования, для наиболее взрывоопасных аппаратов, величина критерия опасности снизилась в 204 раза и величина критерия незащищенности снизилась в 16 раз, для операторной критерий незащищенности после оптимизации расположения оборудования снизился в 47 раз.

3 Введено понятие «центр энергопотенциалов» аппаратов технологической установки, приведен способ его определения. Установлена возможность его применения для определения наиболее безопасной ориентации зданий и сооружений.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ

Разработан алгоритм оптимизации безопасного расположения оборудования и исследованы факторы, влияющие на результат оптимизации.

Результаты работы используются в научно-исследовательской работе кафедры «Машины и аппараты химических производств» при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) опасных производственных объектов с целью определения наиболее опасных и подверженных воздействию поражающих факторов аппаратов технологических установок.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Основное содержание работы докладывалось и обсуждалось на Международной научно-технической конференции «Нефтегазопереработка и нефтехимия - 2005», IX Международной научно-технической конференции при IX Международной специализированной выставке «Строительство. Коммунальное хозяйство. Камнеобработка - 2005», II межотраслевой научно-технической конференции «Проблемы совершенствования профессионального и социогуманитарного образования специалистов топливно-энергетического комплекса» 2005 г.

ПУБЛИКАЦИИ

Основное содержание диссертации опубликовано в 6 работах, в том числе 4 статьях и тезисах 2 докладов.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационная работа состоит из четырех глав, основных выводов, списка использованных источников из 82 наименований, содержит 91 с. машинописного текста, включая 32 рисунка и 16 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрыта актуальность выбранной темы диссертационной работы: сформулированы цель, задачи и основные положения, выносимые на защиту, отражена научная новизна выполненных исследований и их практическая значимость.

В первой главе приведены сведения об основных опасностях установок нефтеперерабатывающих предприятий. Возникновение возможных аварийных ситуаций определяется главным образом количеством вещества, условиями его содержания и характеристиками нефтепродуктов. Перерабатываемыми и промежуточными продуктами нефтепереработки являются воспламеняющиеся газы, горючие жидкости в парообразном, жидком и перегретом состоянии, при разгерметизации основных технологических аппаратов происходит мгновенный переход жидких углеводородов в парообразное состояние с образованием взрывоопасного облака, которое при наличии источника воспламенения может привести к взрыву, а при разливе жидкой фазы - пожару пролива.

Проанализированы основные причины возникновения аварийных ситуаций, приведена статистика аварий, произошедших на объектах нефтепереработки. Показано, что неудовлетворительное состояние технических устройств, зданий, сооружений, несовершенство технологии или конструктивные недостатки, нарушение технологии производства работ являются основными причинами возникновения аварий.

Сочетание технологических режимов нефтепереработки, характеристик обращающихся углеводородных веществ, состояние основных фондов нефтеперерабатывающих предприятий и несоответствие проектных решений условиям производства работ может привести к возникновению аварийной ситуации с последующими взрывами, пожарами. Причем оборудование соседних технологических блоков находится в зонах полных и сильных разрушений, что может привести к развитию аварийной ситуации на этих технологических блоках. Такой переход называется эффект «домино». Подобное развитие подтверждается приведенной статистической информацией и иллюстрациями.

На основании обзора литературных данных сформулированы цель и задачи исследования.

Вторая глава посвящена анализу объектов и методов исследования. Объектом для исследования является взаимное расположение технологических аппаратов, про-

мьппленных зданий и сооружений установок нефтеперерабатывающих предприятий.

Показаны нагрузки на здания, сооружения, технологическое оборудование от воздействия ударной волны, степень воздействия и закон ее изменения во времени. Приведены методы расчета предельных значений параметров ударной волны на объекты различной формы и размеров.

Рассмотрены различные режимы горения взрывоопасного облака ГТГФ. Приведены методики определения ожидаемого режима взрывного превращения и определения величин поражающих факторов взрыва.

В третьей главе представлены алгоритм методики расчета оптимального безопасного расположения технологических аппаратов установок нефтеперерабатывающих предприятий.

Алгоритм методики оптимизации безопасного расположения оборудования технологических установок приведен на рисунке 1.

Энергетический потенциал взрывоопасности ¡-го аппарата Е, (кДж), согласно ПБ 09-540-03, определяется полной энергией сгорания парогазовой фазы, находящейся в блоке, с учетом величины работы ее адиабатического расширения, а также величины энергии полного сгорания испарившейся жидкости с максимально возможной площади ее пролива.

Для оценки уровня воздействия взрыва может применяться тротиловый эквивалент XV. Зоной разрушения считается площадь с границами, определяемыми радиусами Я, центром которой является рассматриваемый технологический блок или наиболее вероятное место разгерметизации технологической системы. Границы каждой зоны характеризуются значениями избыточных давлений по фронту ударной волны АР и соответственно безразмерным коэффициентом К. Классификация зон разрушения приведена в таблице 1.

Таблица 1 - Классификация зон разрушения

Класс зоны разрушения К АР, кПа

1 - полное 3,8 >100

2 - сильное 5,6 70

3-среднее 9,6 28

4 - слабое 28,0 14

5-расстекление 56,0 <2,0

Рисунок 1 - Алгоритм методики оптимизации безопасного расположения

оборудования технологических установок По данным таблицы 1 в диапазоне от полных до слабых разрушений определена функциональная связь К = Г(АР), для ДР > 14 кПа (1).

К(ДР) = АР /(а + Ь АР + с АР2), где а = -1,3277; Ь = 0,1103; с = 0,0014.

Зависимость К = f(AP) показана на рисунке 2.

ДР, кПа

Рисунок 2 - Зависимость К = f(AP)

В таблице 2 приведено воздействие ударной волны на технологическое оборудование (по данным Рачевского Б.С.).

По формуле 1 и таблице 2 определяется величина безразмерного коэффициента К0, характеризующего неустойчивость аппарата к повреждению при воздействии ударной волны.

Аппараты, проекции которых на земную поверхность имеют вид круга (колонны, шаровые резервуары, вертикальные емкости) или квадрата (печь), были рассмотрены как круглые. Для оптимизации расположения аппаратов или производственных зданий, чья проекция на поверхность земли не может быть заменена окружностью, т.е. не имеют форму круга или квадрата, необходимо проекцию этих аппаратов на поверхность земли заменил, несколькими окружностями (рисунок 3).

Размеры проекций a, al, а2 добавляются в ограничения в виде равенств, при этом данная форма проекции будет жесткой, т.е. окружности будут всегда лежать на одной прямой (рисунок 3, а, б, в).

Если, при замене тремя и более окружностями, размер «а» между крайними аппаратами убрать из ограничений, то форма проекции становится гибкой (рисунок 3, г).

V N

0) а

о1 п2

У У

к

I /V I I ^ N. | .

А N

V 1V у

Рисунок 3 - Замена объекта сложной формы несколькими простой формы Таблица 2 - Воздействие ударной волны на технологическое оборудование

Оборудование Избыточное давление, АР, кПа

3,5 7 14 28 35 42 49 56 63 70 84 98 112 140

Операторная 1 2 3 9

Градирня 1 4 10

Шкаф КИП 1 6,8 13

Фильтр 5 13 14

Регенератор 6 10 13

Опоры для трубопроводов 10 12

Электродвигатель 5 7 14

Воздуходувка 11 13

Ректификационная колонна 11 13

Горизонтальный сосуд под давлением 6 13

Регулятор расхода газа 6 8

Теплообменник 6 13

Сферический резервуар 6 13

Вертикальный сосуд под давлением 6 13

Насос 6 14

Примечание: 1 - повреждение окон и измерительных приборов; 2 - повреждение систем связи и обрушение перекрытий; 3 - обрушение перекрытий; 4 - повреждение внутренних частей; 5 - повреждение разлетающимися осколками; 6 - смещение оборудования и разрушение трубопроводов; 7 - нарушение крепежной оснастки; 8 - разрушение регуляторов; 9 - падение стен между отдельными блоками; 10 - разрушение металлических конструкций; 11 - появление трещин в каркасе; 12 - разрушение трубопроводов; 13 - перевертывание или разрушение оборудования; 14 - сдвигание оборудования с фундамента.

Безопасные расстояния для всех аппаратов друг от друга Лу0 определяется по (2):

= шах

К0

1+

/ \2 3180

XV.

~+т,> ^

5 XV.

1+

3180

- + Г,

(2)

где 1= 1д1-1;

г„ г, - радиусы проекций на земную поверхность ¡-го и]-го аппаратов, м;

1 +

К?-

( 3180

I ^ ,

- + Г,

> - безопасное расстояние между аппаратами при воздействии ¡-го аппарата на^ый, м;

1 +

( 3180

I ^

Л2

■ + Г.

- безопасное расстояние между аппаратами при воздействииаппарата на ьый, м.

Монтажное расстояние К,/"™ - это расстояние между аппаратами, необходимое для их монтажа и дальнейшего обслуживания при эксплуатации. В качестве Ку"™ принимается меньшее значение из ^монг или Я,,0.

Под оптимизацией понимается минимизация целевой функции Б при наличии ограничений в виде неравенств Ск и равенств Се%.

Ограничения в виде неравенств (3) представляют собой условие того, что расстояние между ¡-м и >м аппаратами должно быть больше Я,/1™:

ск = -Х;)2 + (У, -У;)2 = ] = ¡<^;к=1,т (3)

где х,, х^ у„ у, - координаты аппаратов; п - число аппаратов;

m - число неравенств.

Ограничения в виде равенств (4) применяются в том случае, если необходимо зафиксировать расстояние Ry = const между i-м и j-м аппаратами:

Ceq k = - Xj)2 + (у, - Yj)2 = Rg, i = l,n; j = 1 ,n; i<>j;k=l,s (4)

где s - число равенств.

Целевая функция представляет собой сумму расстояний между всеми аппаратами с учетом весов связей Ц между ними, определяется по (5):

F = "z (Ч + еф,-х^2+(у,-у,)2 ' i=i, j=i+i

где е - вес связи для технологически не связанных аппаратов;

п - число аппаратов.

Величина в необходима для более компактного расположения оборудования, нами рекомендуется принимать по (6):

е> 1 ; (6) (1...5)п

Вес связи Ьи в первом приближении можно оценить как число технологических связей между аппаратами. В дальнейшем вес связи Ц может быть уточнен с учетом категории трубопроводов, их производительности и степени опасности продукта, также возможна экспертная оценка.

По окончании оптимизации получаем значение целевой функции И и значения новых координат аппаратов хД у,*.

Для исследований была выбрана установка ЭЛОУ-АВТ. Стандартный план данной установки с радиусами зон полных разрушений (избыточное давление более 100 кПа) для основного оборудования приведен на рисунке 4.

ш.

Зоны полных ^ разрушении ^

50 м

Рисунок 4 - Стандартный план расположения оборудования установки ЭЛОУ-АВТ На рисунке 5 приведен возможный план расположения оборудования рассматриваемой установки ЭЛОУ-АВТ с учетом веса связей между аппаратами. Коэффициент К° принят равным 3,8 для каждого аппарата, т.е. оптимизация расположения будет произведена таким образом, что все аппараты будут находиться вне зоны полных разрушений друг от друга.

Зоны полных разрушении

Аппарат

Рисунок 5 - Возможный план расположения оборудования с учетом веса связей между аппаратами при К0 = 3,8

Неблагоприятной считается ориентация наибольшей стены по нормали к направлению распространения ударной волны (К] = 1,1 - коэффициент ориентации объекта на центр возможного взрыва), благоприятной - при расположении стен под углом 45°, (К1 = 0,8); для промежуточных положений объекта (нейтральных) принимают К[ = 1 (рисунок 6).

Центр бзрыба

Центр бзрыба Центр бзрыба

\Kf-0.8

Кг11

/кгю

Рисунок 6 - Зависимость коэффициента К! от ориентации объекта к направлению распространения ударной волны Для уменьшения коэффициента К[ при проектировании или реконструкции установок нефтеперерабатывающих заводов необходимо определить ориентацию объекта к источнику наибольшей опасности взрыва для зданий и сооружений, а также оборудования, имеющего различные коэффициенты аэродинамического сопротивления по различным направлениям. Для этого введем понятие «центр энергопотенциалов». Координаты «центра энергопотенциалов» х№ уда определяются по (7):

£хД

х = _•

ЛЩ п '

Ее, (7)

1=1

¿У,Е,

У = -.

ш п

1=1

где Е, - энергопотенциал ьго аппарата, кДж; х„ у, - координаты ¡-го аппарата, м.

«Центр энергопотенциалов» установки ЭЛОУ-АВТ с радиусами полных разрушений всех аппаратов показан на рисунке 7.

Направления векторов равных сумме векторов избыточного давления во фронте ударной волны ДРфГ от всех аппаратов, в различных точках пространства показаны на рисунке 7.

Рисунок 7 - Направления суммарных векторов ДРф1 от всех аппаратов

Из рисунка 6 видно, что для точек пространства, не лежащих в зонах полных разрушений, линия, соединяющая данную точку пространства с «центром энергопотенциалов», практически совпадает с направлением суммарного вектора ДРф1.

Таким образом, можно определить наиболее безопасную ориентацию объекта, находящегося вне зоны полных разрушений. Такой ориентацией буден расположение стен объекта под углом 45° к «центру энергопотенциалов».

На рисунке 8 приведен возможный план расположения оборудования рассматриваемой установки ЭЛОУ-АВТ с учетом веса связей между аппаратами и «центра энергопотенциалов» при определении ориентации операторной. Коэффициент К0 принят равным 3,8 для каждого аппарата, т.е. оптимизация расположения произведена таким образом, что все аппараты будут находиться вне зоны полных разрушений друг от друга.

жения произведена таким образом, что все аппараты будут находиться вне зоны полных разрушений друг от друга.

200

150

100

Рисунок 8 - Возможный план расположения оборудования и операторной с учетом веса связей между аппаратами при К0 = 3,8

На рисунке 9 приведен возможный план расположения оборудования рассматриваемой установки ЭЛОУ-АВТ с учетом веса связей между аппаратами, учетом «центра энергопотенциалов» при определении ориентации операторной и коэффициентом К0, т.е. оптимизация расположения произведена таким образом, что все аппараты бу-

Для уменьшения площади территории технологической установки с обеспечением прежнего уровня безопасности необходимы мероприятия по снижению взрыво-опасносги оборудования либо снижению воздействия ударной волны на соседнее оборудование и повышению его устойчивости к воздействию поражающих факторов. После проведения этих мероприятий возможно изменить местоположение крайних аппаратов (на рисунке 8 измененное местоположение показано пунктирной линией), результатом будет снижение площади территории в 3,47 раза, после этого площадь установки при оптимизированном безопасном расположении превышает в 1,2 раза площадь установки ЭЛОУ-АВТ при стандартном плане расположения.

О 50 100 150 200 250

м

Рисунок 9 - Оптимизированный план расположения оборудования и операторной установки ЭЛОУ-АВТ В четвертой главе приведено сравнение уровней безопасности установки ЭЛОУ-АВТ при стандартном и оптимизированном планах расположения оборудования.

Каждый аппарат технологической установки может и являться источником возникновения эффекта «домино» и участвовать в его развитии, т.е. переходе эффекта

«домино» на более высокий уровень. В этой связи необходимо определить критерии незащищенности и опасности аппаратов.

В качестве критерия незащищенности .¡-го аппарата (в,, год"1) предлагается принять вероятность его полного разрушения в случае взрыва облака ТТГФ при разгерметизации любых (одного или нескольких аппаратов), из числа т, установки. Критерий незащищенности Gj определим в предположении об отсутствии накопления ущерба, т.е. независимости взрывных воздействий (8):

По-^)

(8)

где Сур - вероятность полного разрушения ^го аппарата в случае одиночного взрыва на ¡-ом аппарате (год"1), определяется согласно (9):

С^дРС}^, (9)

где <3,р - вероятность разрушения ¡-го аппарата, год"1;

О," - вероятность возникновения взрыва облака ПГФ, год"1;

Оц - вероятность разрушения ]-го аппарата от единичного взрыва на ¡-м аппарате, год"1.

Предпосылка о независимом действии нескольких взрывов является достаточно реалистичной, поскольку времена релаксации для объектов различной структуры намного меньше интервалов между воздействиями.

В качестве критерия опасности ¡-ш аппарата (и„ год"1) предлагается принять вероятность того, что в случае взрыва облака ПГФ при аварийной разгерметизации ¡-го аппарата произойдет полное разрушение хотя бы одного _|'-го аппарата из числа ш. Критерий незащищенности определим в предположении об отсутствии затенения одних аппаратов другими (10):

и. =1-

ПО-иг,)

(10)

где ицр - вероятность полного разрушения хотя бы одного ^го аппарата на установке (год"1), определяется согласно (11):

Ц^сус^

(И)

где 0,р - вероятность разрушения ¡-го аппарата, год'1;

О," - вероятность возникновения взрыва облака ПГФ, год"1;

- вероятность разрушения ]-го аппарата от единичного взрыва на ¡-ом аппарате, год'1.

Вероятность возникновения взрыва облака ПГФ (3®, образовавшегося при разгерметизации аппарата, оценим с помощью «дерева событий» (рисунок 10).

Таким образом, вероятность взрыва облака ПГФ 0° равна 0,2. Вероятность первичной разгерметизации аппарата <3,р примем равной 10"4 год . Оценку вероятности разрушения >го аппарата от единичного (¡-го) взрыва проводим на основе пробит-функции Ргц и ее связи с вероятностью разрушения.

/ккбийиия пояро

Фо<е<ьное горение

Истечение с мгкЯти боспломеиниеп

Розгерметнвд апларала МросХФ ПГФ_

005

0.04

Огнентшор

002

Тепловое СазбеистСие на соснки отсрат

002

Огших пос/вШш нет

001

Воспламенение пропиба

0001

Тепло&е (юйеиапйие на спсевнии аппарат

0009

/ивиЗация пожаро

(Крайние пролива ХФ

Истечение вез мгюСенного восплтентиен

0.45

020

Испарение и авразойне Вторичного парогазового облска

010

Тепловое Ыеиствие но сосеИнии дчщт

ОВ

Взрыв правового овлска

025

010

Рассеяние порогазо(ого облака

015

Взрыв парогазоСсет овлака

Обраэобаше перйичного лорогозйого овяхо

050

ОВ

Рксетие лорогазокео овлско

Рисунок 10 - «Дерево событий» при аварийной разгерметизации аппарата на установке ЭЛОУ-АВТ

В таблице 3 приведены отношения критериев незащищенности и опасности оборудования при стандартном расположении к этим же критериям при оптимизированном расположении, т.е. С^Ю^" и и^/и,01™ соответственно. Критерий незащищенности операторной при стандартном плане расположения оборудования равен 1,32*10"5, а при оптимизированном плане расположения он равен 2,81*10"7, т.е. после оптимизации расположения оборудования критерий незащищенности операторной снизился в 47,03 раз.

Таблица 3 - Значения отношений С1СТ/01°ПГ и Ц^/и,01"

Номер апп. Тротиловый эквивалент, кг и,ст/и,0Г1Т Номер апп. Тротиловый эквивалент, кг йгюг и^/и,01"

1 2 3 4 5 6 7 8

19 3615,10 16,29 3,75 9 68,70 2,85 0,64

15 3074,40 12,39 13,76 10 68,70 2,42 0,82

5 2220,80 2,97 2,90 11 68,70 3,62 3,34

6 2220,80 2,58 5,59 12 68,70 2,42 1,77

7 2220,80 3,64 10,84 13 68,70 2,34 0,69

30 1547,80 14,38 204,68 14 68,70 2,74 0,66

26 1307,50 3,56 1,66 31 51,89 2,46 0,08

17 1207,10 5,03 1,67 36 37,91 2,09 2,34

32 1003,30 2,10 3,86 1 21,44 1,26 0,04

34 613,28 11,41 2,36 2 21,44 1,59 0,22

18 412,70 16,83 17,23 3 21,44 1,43 0,13

25 412,70 4,46 0,54 4 21,44 2,08 1

23 331,69 2,68 0,71 35 13,15 2,00 2,28

24 276,43 3,52 2,29 20 3,55 2,48 1

33 261,48 3,80 1,21 21 3,55 2,22 0,73

16 162,24 3,64 0,29 27 3,06 2,13 1

22 162,24 2,80 0,54 28 3,06 1,77 1

8 68,70 2,41 0,69 29 3,06 1,84 1

Из данных таблицы 3 можно сделать вывод о том, что критерии незащищенности (в,) и опасности (Ц) для оптимизированного плана расположения оборудования установки ЭЛОУ-АВТ снижаются (отношения С^Ю,0"1 и и^/Ц0"1 больше единицы). Для аппаратов, у которых отношения с^Лл,0" и и,ст/и,опг меньше единицы, опасность

увеличивается. Это объясняется тем, что их взрывоопасность незначительна (тротило-вый эквивалент от 3,55 до 331,69 кг) и при стандартном расположении они находились на таком расстоянии до других аппаратов, что ущерб от них незначителен. После оптимизации расстояние между аппаратами становится не менее допустимого, которое в данном случае меньше, чем при стандартном расположении оборудования. Такое увеличение опасности некоторых аппаратов можно считать допустимым, так как общий уровень опасности определяется главным образом аппаратами с гораздо большим тро-тиловым эквивалентом (до 3615,10 кг).

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1 Сформулирована и решена задача оптимизации безопасного расположения технологического оборудования с учетом технологических связей, показателей опасности и устойчивости к воздействию поражающих факторов. Результатом является оптимизированный план расположения оборудования, при котором исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации и таким образом предотвращается возникновение эффекта «домино».

2 Определены нагрузки на здания, сооружения, технологическое оборудование от воздействия ударной волны; степень воздействия. Приведены методы расчета предельных значений параметров ударной волны на объекты различных форм и размеров. Рассмотрены различные режимы горения взрывоопасного облака ПГФ. Приведены методики определения ожидаемого режима взрывного превращения и определения величин поражающих факторов взрыва.

3 Определены критерии безопасного расположения оборудования. В качестве критерия незащищенности аппарата предлагается принять вероятность его полного разрушения в случае взрыва облака ПГФ при разгерметизации любого другого аппарата установки. Критерий опасности аппарата - это вероятность того, что в случае взрыва облака ПГФ при аварийной разгерметизации аппарата произойдет полное разрушение хотя бы одного другого аппарата установки.

4 С использованием критериев опасности и незащищенности оборудования проведено сравнение данных критериев при стандартном и оптимальном безопасном расположении оборудования. Показано, что после оптимизации расположения оборудо-

вания, для наиболее взрывоопасных аппаратов, величина критерия опасности снизилась в 204 раза и величина критерия незащищенности снизилась в 16 раз, для операторной критерий незащищенности после оптимизации расположения оборудования снизился в 47 раз.

5 Введено понятие «центр энергопотенциалов» аппаратов технологической установки, приведен способ его определения. Установлено, что наиболее безопасная ориентация объекта, находящегося вне зоны полных разрушений, такая, при которой стены объекта расположены под углом 45° к «цешру энергопотенциалов».

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1 Ковалев Е.М., Вахапова Г.М., Чиркова А.Г. Методика оценки потенциальной опасности// Мировое сообщество: проблемы и пути решения: сб. науч. ст. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2003.-№14.-С.118-124.

2 Ковалев Е.М., Тляшева P.P., Чиркова А.Г Оптимизация расположения оборудования опасных производственных объектов нефтеперерабатывающей промышленности// Мировое сообщество: проблемы и пути решения: сб. науч. ст. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2005.-№18.-С.176-180.

3 Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Вахапова Г.М. Оценка потенциальной опасности технологических установок для переработки углеводородного сырья при прогнозировании возможных аварий// Нефтегазовое дело.-2003 .-№ 1 ,-С.317-325.

4 Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Вахапова Г.М. Потенциальная опасность ОПО. Методика оценки// Вопросы безопасности объектов нефтегазового комплекса: сб. науч. трудов: - М.: ЦИЭКС, 2004.-С.50-57.

5 Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Тляшева P.P. Потенциальная опасность опасных производственных объектов. Методика оценки// Проблемы строительного комплекса России: материалы IX Международной научно-технической конференции при IX Международной специализированной выставке «Строительство. Коммунальное хозяйство. Камнеобработка - 2005»/ Редкол.: Агапчев В.И. и др. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2005. -С.111.

6 Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Тляшева P.P. Определение опасности аппаратов установок нефтепереработки// Нефтегазопереработка и нефтехимия - 2005: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 25 мая 2005г.). - Уфа: Изд-во ГУП ИНХП РБ, 2005. - С.286-287.

Подписано в печать 24.03.06. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/6. Гарнитура «Тайме». Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1. Тираж 90. Заказ 71.

Типография Уфимского нефтяного государственного технического университета. Адрес типографии: 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1

2006 ft '65А2Г

ir 65*5

Введение

1 Анализ опасностей нефтеперерабатывающих предприятий

1.1 Опасности технологических установок нефтеперерабатывающих предприятий

1.2 Статистика аварий, произошедших на объектах нефтепереработки

1.3 Аварии с возникновением эффекта «Домино» 20 Выводы по главе

2 Воздействие ударной волны на объекты нефтеперерабатывающих предприятий

2.1 Оценка устойчивости объектов к воздействию ударной волны

2.1.1 Действие ударной волны на промышленные здания и сооружения

2.1.2 Действие ударной волны на технологическое оборудования

2.2 Моделирование поражающих факторов взрыва

2.2.1 Определение ожидаемого режима взрывного превращения

2.2.2 Детонация газовых и гетерогенных TBC

2.2.3 Дефлаграция газовых и гетерогенных TBC 43 Выводы по главе

3 Методика оптимизации безопасного расположения оборудования технологических установок

3.1 Технологическая схема установки ЭЛОУ-АВТ

3.2 Энергетический потенциал взрывоопасности

3.3 Определение минимальных расстояний между аппаратами

3.4 Оптимизация расположения аппаратов

3.4.1 Постановка задачи оптимизации расположения аппаратов

3.4.2 Оптимизация при наличии ограничений *

3.5. Адаптация алгоритма для оптимизации расположения технологических аппаратов и производственных зданий сложной формы

3.6. Определение ориентации расположения технологических аппаратов и производственных зданий

Выводы по главе 3 67 4. Оценка риска развития эффекта «домино» технологических установок нефтеперерабатывающих предприятий

Выводы по главе

Согласно статистике, последние 20 лет нынешнего века принесли 56%, а одни лишь 80-е годы 33% от наиболее крупных происшествий в промышленности и на транспорте. При этом ущерб от аварийности и травматизма достигает 5-10% от валового национального продукта промышленно развитых государств, а загрязнение окружающей природной среды и несовершенная техника безопасности являются причиной преждевременной смерти 20-30% мужчин и 10-20% женщин /9/.

Авариям на нефтеперерабатывающих предприятиях характерны большие объемы выброса взрывопожароопасных веществ, образующие облака топливно-воздушных смесей, разливы нефтепродуктов и как следствие -пожары, взрывы, разрушение соседних аппаратов и целых установок.

При существующих принципах размещения технологического оборудования, когда однотипные аппараты объединяются в блоки (блок теплообменников, блок электродегидраторов, блок колонн), разбиение на технологические блоки, согласно ПБ 09-540-03, не имеет смысла. Потому, что оборудование соседних технологических блоков оказывается в зоне воздействия поражающих факторов некоторой критической величины, при которой происходит его разгерметизация и возникает эффект «домино».

Необходим такой подход к размещению технологического оборудования, при котором исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации. Под критической величиной поражающих факторов понимается такой уровень воздействия на аппарат, при котором возможна его разгерметизация, что является условием для возникновения эффекта «домино».

Цель работы

Разработка научно-методических основ безопасного расположения технологического оборудования для предотвращения возникновения эффекта «домино» при аварии с последующим взрывом облака парогазовой смеси.

Задачи исследования

1. Сбор и анализ статистической информации по техногенным авариям в нефтегазовой отрасли.

2. Оценка воздействия ударной волны на технологическое оборудование установок нефтеперерабатывающих предприятий.

3. Разработка алгоритма и метода расчета безопасного расположения оборудования.

Научная новизна

1 Сформулирована и решена задача оптимизации безопасного расположения технологического оборудования с учетом технологических связей, показателей опасности и устойчивости к воздействию поражающих факторов. При таком расположении исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации и таким образом предотвращается возникновение эффекта «домино».

2 Определены критерии безопасного расположения оборудования. В качестве критерия незащищенности ^го аппарата предлагается принять вероятность его полного разрушения в случае взрыва облака ПГФ при разгерметизации любого аппарата установки. Критерий опасности аппарата -это вероятность того, что в случае взрыва облака ПГФ при аварийной разгерметизации ьго аппарата произойдет полное разрушение хотя бы одного го аппарата из числа ш. С использованием данных критериев проведено сравнение уровня опасности и незащищенности оборудования при стандартном и оптимальном безопасном расположении оборудования. Показано, что после оптимизации расположения оборудования, для наиболее взрывоопасных аппаратов, величина критерия опасности снижается до 204,68 раз и критерий незащищенности этого оборудования снижается до 16,83 раз, для операторной критерий незащищенности после оптимизации расположения оборудования снизился в 47,03 раз.

3 Введено понятие «центр энергопотенциалов» аппаратов технологической установки, приведен способ эго определения. Установлено, что наиболее безопасная ориентация объекта, находящегося вне зоны полных разрушений, такая, при которой ось объекта, по которой обеспечивается его наибольшая устойчивость к воздействию ударной волны взрыва, совпадет с линией соединяющей данный объект с «центром энергопотенциалов».

Практическая ценность

Результаты работы используются в научно-исследовательской работе кафедры «Машины и аппараты химических производств» при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) опасных производственных объектов с целью определения наиболее опасных и подверженных воздействию поражающих факторов аппаратов технологических установок.

Общие выводы

1 Сформулирована и решена задача оптимизации безопасного расположения технологического оборудования с учетом технологических связей, показателей опасности и устойчивости к воздействию поражающих факторов. Результатом является оптимизированный план расположения оборудования, при котом исключается воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование в случае возникновения аварийной ситуации и таким образом предотвращается возникновение эффекта «домино».

2 Определены нагрузки на здания, сооружения, технологическое оборудование от воздействия ударной волны, степень воздействия. Приведены методы расчета предельных значений параметров ударной волны на объекты различной формы и размеров. Рассмотрены различные режимы горения взрывоопасного облака ПГФ. Приведены методики определения ожидаемого режима взрывного превращения и определения величин поражающих факторов взрыва.

3 Определены критерии безопасного расположения оборудования. В качестве критерия незащищенности ]-го аппарата предлагается принять вероятность его полного разрушения в случае взрыва облака ПГФ при разгерметизации любого аппарата установки. Критерий опасности аппарата -это вероятность того, что в случае взрыва облака ПГФ при аварийной разгерметизации ьго аппарата произойдет полное разрушение хотя бы одного ^го аппарата из числа т.

4 С использованием критериев опасности и незащищенности оборудования проведено сравнение данных критериев при стандартном и оптимальном безопасном расположении оборудования. Показано, что после оптимизации расположения оборудования, для наиболее взрывоопасных аппаратов, величина критерия опасности снижается до 204,68 раз и критерий незащищенности этого оборудования снижается до 16,83 раз, для операторной критерий незащищенности после оптимизации расположения оборудования снизился в 47,03 раз.

5 Введено понятие «центр энергопотенциалов» аппаратов технологической установки, приведен способ эго определения. Установлено, что наиболее безопасная ориентация объекта, находящегося вне зоны полных разрушений, такая, при которой ось объекта, по которой обеспечивается его наибольшая устойчивость к воздействию ударной волны взрыва, совпадет с линией соединяющей данный объект с «центром энергопотенциалов».

1. Абросимов A.A. Экология переработки углеводородных систем. М.: Химия, 2002. - 607 с.

2. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учеб. издание / Под общ. ред. В.А. Котляревского и A.B. Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных ВУЗов, 1998. - кн.1. - 320 с.

3. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учеб. издание / Под общ. ред. В.А. Котляревского и A.B. Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных ВУЗов, 1998. - кн.2. - 386 с.

4. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учеб. издание / Под общ. ред. В.А. Котляревского и A.B. Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных ВУЗов, 1998. - кн.З. - 416 с.

5. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учеб. издание / Под общ. ред. В.А. Котляревского и A.B. Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных ВУЗов, 1998. - кн.4. - 208 с.

6. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий: Учеб. издание/Под общ. ред. В.А. Котляревского и A.B. Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных ВУЗов, 1998. - кн.5. - 416 с.

7. Акулич И.Л. Математическое программирование в примерах и задачах. М.: Высш. шк. 1993 336с.

8. Безопасность жизнедеятельности. Учебник для студентов/ C.B. Белов, В.А. Девисилов, А.Ф. Козьяков и др. Под общ.ред. С.В.Белова М.: Высшая школа НМЦ СПО. 2000 - 343 с.

9. Белов П.Г. Моделирование опасных процессов в техносфере. M Издательство Академии гражданской защиты МЧС РФ 1999 124.

10. Бесчастнов М, В. Взрывобезопасность и противоаварийная защита химико-технологических процессов. М.: Химия, 1983 470с.

11. Бесчастнов М. В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М.: Химия, 1991.

12. Бесчастнов М. В., Соколов В. М. Предупреждение аварий в химических производствах. М.: Химия, 1979 394 с.

13. Бояринов А.И., Кафаров В.В. Методы оптимизации в химической технологии. М.: Химия. 1975 576с.

14. Взрывные явления. Оценка и последствия: В 2-х кн. Кн. 1. Пер. С англ./Бейкер У., Кокс П., Уэстайн П. и др. Под ред. Я.Б. Зельдовича, Б.Е. Гельфанда. М.: Мир, 1986. - 319 с.

15. ВНТП 81-85. Нормы технологического проектирования предприятий по переработке нефти и производству продуктов органического синтеза.

16. ВНЭ 5-79 ППБО-103-79 Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности.

17. Водяник В. И. Взрывозащита технологического оборудования. Киев: Техника, 1979 192 с.

18. ВУПП-88. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

19. ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования.

20. ГОСТ 12.1.007-90 Вредные вещества Классификация и общие требования безопасности.

21. ГОСТ 12.3.047-98. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. Введ. 01.01.2001. - М., 2001.-92 с.

22. ГОСТ Р 22.0.02-94 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий.

23. ГОСТ Р 22.0.05-94 Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.

24. ГОСТ Р 22.0.08-96 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Взрывы. Термины и определения.

25. Гуревич И.Л. Общие свойства и первичные методы переработки нефти и газа. М.: Химия, 1972г. 360 с.

26. Дьяконов В., Круглов В. Математические пакеты расширения МАТЬАВ. Специальный справочник. СПб.: Питер. 2001.

27. Емельянов В.М., Коханов В.Н., Некрасов П.А. Защита населения и территории в чрезвычайных ситуациях: Учебное пособие для высшей школы/ Под ред. В.В.Таррасова 2-е изд. - М.: Академический Проспект: Трикста, 2004. - 480 с.

28. Защита объектов народного хозяйства от оружия массового поражения: Справочник / Г. П. Демиденко, Е. П. Кузьменко, П. П. Орлов и др.; под ред.Г. П. Демиденко. 2-е изд., перераб. и доп. - К: Изд-во Выща шк. Головное издательство, 1989. - 287 с.

29. Информационный бюллетень ГОСГОРТЕХНАДЗОРА РОСИИ.- 2002. № 3.- С. 50-63.

30. Информационный бюллетень Госгортехнадзора России № 3 ГУП НТЦ «Промышленная безопасность, 2002г. - с. 72.

31. Кац М.И. Охрана труда на предприятиях химической промышленности. М.: "Высшая школа", 1969 240 с.

32. Кац М.И., Билинкис Л.И., Медведева B.C. Техника безопасности и противопожарная техника в химической промышленности. М.: Химия, 1968 -272 с.

33. Ковалев Е.М., Вахапова Г.М., Чиркова А.Г. Методика оценки потенциальной опасности/Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2003.-№14.-С.118-124.

34. Ковалев Е.М., Тляшева P.P., Чиркова А.Г. Оптимизация расположения оборудования опасных производственных объектов нефтеперерабатывающей промышленности/Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2005.-№18.-С. 176-180.

35. Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Вахапова Г.М. Оценка потенциальной опасности технологических установок для переработки углеводородного сырья при прогнозировании возможных аварий/Нефтегазовое дело.-2003.-№1.-С.317-325.

36. Ковалев Е.М., Чиркова А.Г., Вахапова Г.М. Потенциальная опасность ОПО. Методика оценки/Вопросы безопасности объектов нефтегазового комплекса: Сб. науч. трудов: М.Ж ЦИЭКС, 2004.-С.50-57.

37. Козлитин A.M., Попов А.И. Методы технико-экономической оценки промышленной и экологической безопасности высокорисковых объектов техносферы. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. 216 с.

38. Козлитин A.M., Яковлев Б.Н. Чрезвычайные ситуации техногенного характера. Прогнозирование и оценка. Детерминированные методы количественной оценки опасностей техносферы: Учебное пособие/ Под ред. А.И.Попова. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 2000. 124 с.

39. Козлитин A.M., Попов А.И., Козлитин П.А. Теоретические основы и практика анализа техногенных рисков. Вероятностные методы количественной оценки опасностей техносферы. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. 178 с.

40. Котляревский В.А., Шаталов A.A., Ханухов Х.М. Безопасность резервуаров и трубопроводов/ М., Изд-во Информатика и экономика., 2000 г. -555с.

41. Кулешов В.П., Орлов Г.Г., Сорокин Ю.Г. Охрана труда в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности: Учебник для вузов. М.: Химия, 1983 472 с.

42. Мартынов H.H., Иванов А.П. MATLAB 5.x. Вычисления, визуализация, программирование. М.: КУДИЦ-ОБРАЗ, 2000. - 336 с.

43. Маршалл В. Основные опасности химических производств: Пер. с англ.// Под ред. Б. Б. Чайванова, А. Н. Черноплекова. М.: Мир, 1989. 672 с.

44. Методика определения ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах. Утверждена Минтопэнерго РФ 01.11.95 г., согласована с департаментом Государственного экологического контроля Минприроды РФ. М.: Транспресс, 1996. 86 с.

45. Методика оценки последствий химических аварий // Сборник методик №1 / В.И. Сидоров, А.А, Агапов, Б.Е. Гельфанд, Ю.А. Дадонов, М.В. Лисанов,

46. В.Ф. Мартынюк, A.C. Печеркин, С.И. Сумской, A.A. Шаталов. М.: Госгортехнадзор Р.Ф., НТЦ "Промышленная безопасность", 1999. 83 с.

47. Методики оценки последствий промышленных аварий и катастроф. Возможности и перспективы/ В.Ф. Мартынюк, Б.Е. Гельфанд, И.В. Бабайцев, B.C. Сафонов //Безопасность труда в промышленности 1994. №8 - С. 9-19.

48. Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (РД 09-398-01)/ Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-25с.

49. Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03) (введены приказом Госгортехнадзора России № 138 от 19.06.03г.) )./ Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-56с.

50. Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02)./ Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-41с.

51. Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (РД 03-35700) / Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-78с.

52. Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах РД 09-536-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.03 № 14).

53. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов (РД 03-418-01) / Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-111с.

54. Научно-методические аспекты анализа аварийного-риска /В.Г. Горский и др. Под ред. Г.Ф. Терещенко М.: Экономика и информатика, 2000. -250 с.

55. Нельсон Р.У. «Переработка углеводородов», М., «Недра», 1977, №8, с.25-30

56. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09540-03) / Колл. авт.- М.: ГУП «НТЦ «Промышленная безопасность», 2003.-125с.

57. Рачевский Б.С. «Обеспечение безопасности при транспорте и хранении сжиженных нефтяных газов. Транспорт и хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья». ЦНИИТЭнефтехим, 1981.

58. РД 03-409-01 Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей.

59. Рудин М.Г., Драбкин А.Е. Краткий справочник нефтепереработчика. — JL: Химия, 1980.-С.70-85

60. Сафонов B.C., Одишария Г.Е., Швыряев A.A. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М., 1998. 208 с.

61. Современная классификация взрывоопасных смесей и влияние её на оценку взрывозащиты электрооборудования А.И. Суботин // Безопасность труда в промышленности №5 2003 г с.41-43

62. Справочник нефтепереработчика, под ред. Г.А.Ластовкина, Е.Д.Радченко. М.Г.Рудина.-Л. Химия, 1986-C.23-45, 68-70

63. Троицкий А. П. Аварии, связанные с объемными взрывами//Каучук и резина. 1984. № 2. С. 36—39; № 3. С. 35—36; М 4. С, 39-40.

64. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ

65. Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1984 528 с.

66. Хуснияров М.Х. Разработка и применение методов анализа риска эксплуатации оборудования технологических установок нефтепереработки/Дис. доктора техн. наук Уфа., 2001.- 319с.

67. Ягафаров P.P. Совершенствование методов анализа причин разрушения аппаратов при техногенных авариях /Дис. канд. техн. наук Уфа., 2005.- 103с.

68. Coleman, T.F. and Y. Li, "An Interior, Trust Region Approach for Nonlinear Minimization Subject to Bounds" SI AM Journal on Optimization, Vol. 6, pp. 418-445, 1996.

69. Coleman, T.F. and Y. Li, "On the Convergence of Reflective Newton Methods for Large-Scale Nonlinear Minimization Subject to Bounds" Mathematical Programming, Vol. 67, Number 2, pp. 189-224, 1994.

70. Desrosier C., Reboux A., Brossard J. Effect of asymmetric ignition on the vapor cloud spatial blast. Progr. Aeron. and Astron., (1991) 134: 21-37.

71. Gill, P.E., W. Murray, and M.H. Wright, Practical Optimization, Academic Press, London, 1981.

72. H.Giesbrecht et al., Ger.Chem. Eng., V.4, part 1-2, pp.305-325

73. Powell, M.J.D., "A Fast Algorithm for Nonlineary Constrained Optimization Calculations" Numerical Analysis, ed. G.A. Watson, Lecture Notes in Mathematics, Springer Verlag, Vol. 630, 1978.

74. Powell, M.J.D., "The Convergence of Variable Metric Methods For Nonlinearly Constrained Optimization Calculations" Nonlinear Programming 3, (O.L. Mangasarian, R.R. Meyer, and S.M. Robinson, eds.) Academic Press, 1978.