автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.12, диссертация на тему:Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА мм. ИМ. ГУБКИНА

На правах рукописи

СТАРОКОНЬ ИВАН ВИКТОРОВИЧ

МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТНЫМ ПРОЦЕССОМ ПОДВОДНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ С УЧЕТОМ ИХ КЛАССИФИКАЦИИ

Специальность 05.13.12.- Системы автоматизации проектирования (нефтегазовая отрасль), (технические науки)

Автореферат на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва-2004

г

Работа выполнена в Российском Государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина

Научный руководитель- доктор технических наук,

Ермаков А.И.

Официальные оппоненты- доктор технических наук,

Мансуров М.Н. кандидат технических наук, Тазов Д.Н.

Ведущая организация- ООО «Институт «Шельф»

Защита состоится «22» декабря 2004г. в ауд. 1801 на заседании диссертационного совета 212.200.11 в Российском Государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинский проспект, д 65

С диссертационной работой можно ознакомиться в библиотеке Российского Государственного университета нефти и газа им. И М. Губкина.

Автореферат разослан «/$> XI .2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор технических наук, доцент

С' У

И.Е. Литвин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Континентальный шельф России содержит в своих недрах перспективные объемы нефти и газа. Около 90 % площади шельфа РФ являются перспективными для добычи углеводородного сырья, что составляет около 2/3 перспективной площади на суше. В этой связи первоочередным становится вопрос о методах транспортировки добываемой продукции. Так как морские трубопроводы, в отличие от танкерного флота, дают возможность бесперебойной поставки углеводородов к берегу независимо от погодных условий, в большинстве случаев предпочтение отдается подводным нефтегазопроводам (ПН).

Исследование процесса проектирования ПН показало, что решение разнообразного спектра задач, стоящих перед главным инженером проекта (ГИП), до сих пор не систематизировано. Соответственно, автоматизация решения вопросов ГИП-а остается на невысоком уровне. Разнообразные классы систем автоматизированного проектирования (САПР) применяются бессистемно, позволяя автоматизировать лишь часть этапов проектного процесса подводных нефтегазопроводов. При этом в большинстве случаев, автоматизации подлежат лишь чертежно-графические и расчетно-конструкторские работы. Автоматизация же задач управления проектным процессом и контроля оборота проектной документации в масштабах проектных институтов отрасли остается на невысоком уровне. Следует также отметить, что применение специализированных классов САПР не имеет взаимосвязанной системы. Автоматизация чертежно-графических и расчетно-конструкторских работ проектного процесса проведена в неполном объеме. В этой связи возникает необходимость в проведении исследования, которое позволит систематизировать весь спектр задач проектного процесса, включая управленческие задачи и задачи оборота

РОС.......

С

определить требуемые для их решения классы САПР. При этом необходимо не только определить эти задачи, но и разработать последовательность, или алгоритм их выполнения соответствующими классами САПР с четким разграничением функциональных задач и области применения конкретных пакетов автоматизированного проектирования. Такой алгоритм позволит в значительной мере автоматизировать процесс решения всего спектра задач, стоящих перед ГИП-ом, и по своей сути может быть системой управления проектным процессом. Решения комплекса вопросов, позволяющие провести оптимизацию проектного процесса посредством внедрения разнообразных классов САПР и оптимизации их работы, подтверждают актуальность тематики диссертационного исследования.

Цели и задачи. Основной целью работы является создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Выполнить анализ комплекса работ проектного процесса подводных нефтегазопроводов, выявить недостатки в существующих методиках проектирования, и на основе проведенного анализа создать алгоритм процесса проектирования ПН.

2. Проанализировать действительные условия работы подводного трубопровода.

3. Классифицировать участки территории укладки подводных нефтегазопроводов на основе анализа их действительных условий работы.

4. Адаптировать комплекс работ рассматриваемого проектного процесса соответствующим классам САПР.

5. Разработать методику оценки эффективности применения пакетов автоматизированного проектирования (АПР) для проектирования подводных нефтегазопроводов.

6. Проанализировать классы САПР, используемые в проектном процессе ПН, и определить тот пакет АПР, применение которого было бы наиболее эффективно для проектирования подводного нефтегазопровода.

7. Создать алгоритм применения классов САПР для проектного процесса ПН, позволяющего провести его комплексную автоматизацию.

8. Создать модель автоматизированной системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов на основе комплексной интеграции технологий САПР, методов управления проектами и технологий электронного документооборота.

По отдельным направлениям исследований научная новизна заключается в следующем:

• На основе анализа материалов проектов, отечественной и зарубежной нормативной документации разработан алгоритм процесса проектирования подводных нефтегазопроводов;

• Разработана методика проведения функционально-стоимостного анализа пакетов АПР, повышающая его качественный уровень;

• Разработана классификация участков прокладки подводных нефтегазопроводов в зависимости от его действительных условий работы.

Практическая ценность и реализация работы

Разработки диссертации были использованы при проектировании обустройства Восточного блока Северо-Булганакского газового месторождения в Азовском море и внедрены в практику проектирования ООО «Институт «Шельф».

Апробация работы

Результаты научной работы докладывались на научных конференциях:

1. Научная конференция аспирантов, молодых преподавателей сотрудников ВУЗов и научных организаций «Молодежная наука нефтегазовому комплексу» (30-31 марта 2004г.), Москва (2 доклада).

2. 5-я научно техническая конференция «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России», РГУ нефти и газа И.М. Губкина, 23-24 января 2003 г.

3. 5-я Всероссийская конференция молодых ученых, специалистов и студентов по проблемам газовой промышленности «Новые технологии в газовой промышленности», РГУ нефти и газа И.М. Губкина, 30 сентября 2003г.

4. 57-я Межвузовская научная конференция «Нефть и газ-2003», РГУ нефти и газа И.М. Губкина, 14-16 апреля 2003г.

5. 58-я Межвузовская научная конференция «Нефть и газ-2004», РГУ нефти и газа И.М. Губкина, 14-16 апреля 2004г.

Публикации

По результатам диссертационной работы опубликовано 16 печатных работ.

Структура и объем диссертационной работы

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, основных выводов по каждой главе, списка литературы из 121 наименования и четырех приложений. Содержание работы изложено на 165 страницах, включая 44 формулы, 16 таблиц и 19 иллюстраций. В приложениях общим объемом 30 страниц содержатся 21 таблица и 21 иллюстрация.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной тематики диссертационной работы, сформулированы цель, основные задачи и методы исследования.

В главе 1 проведен анализ комплекса работ по проектированию подводного нефтегазопровода. В исследовании проанализированы проект «Обустройства нефтяного месторождения Кравцовское (Д6)», разработанный в ООО «Институт «Шельф» (I), «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений проекта Сахалин-2» , выполненным «Экоцентром МТЭА» и 0 0 0 «Старстрой» (II), и концептуальный алгоритм проектирования подводных нефтегазопроводов, разработанный компанией .Г.Р.Кеупу (III). Также был проведен анализ отечественной и зарубежной нормативной документации по проектированию подводных нефтегазопроводов. Анализ проектов показал, что алгоритмы проектирования имеют следующие отличительные особенности в комплексе проектных работ (см. таблицу № 1):

Таблица 1.

Отличительные особенности в комплексе проектных работ алгоритмов

проектирования I, II и Ш.

Работы проекта I II Ш

Оценка колебаний подводного нефтегазопровода - + -

Анализ действительных условий работы + + •

Выбор технологии строительства + + -

Проектирование оборудования на участке подхода к берегу - + -

Термический анализ - + -

Оценка пролетов нефтегазопровода - + +

Основываясь на проведенном анализе проектов и нормативной документации, разработан алгоритм проектирования подводных

нефтегазопроводов, который представлен на рисунке 1.

Эскизное проектирование

Выбор размера нефтегазопровода ж оггоспьпскис пятгшпв

Анализ действительных условий работы. Классификация участков трассы прокладки подводного нефтегазопровода.

*- Обработка данных А

Сбор других проектных данных

Выбор технологии строительства

Выбор материала труб

Сбор данных об огпужмошей спепе

Ж

Сбор данных съемок на местности

I

Исходные данные для проектирования

Выбор предварительного прсггиво коррозионн а ого покрытия

Расчет устойчивости небтегазопоовода

Проектирование дооолнпедьаов сибшвпщин

Рис. 1. Алгоритм проектирования подводного нефтегазопровода

В главе 2 исследованы задачи проектного процесса подводных нефтегазопроводов и существующие методы их решения. Исследованы функциональные возможности (ФВ) различных классов САПР. Каждой задаче проектного процесса сопоставляется тот класс САПР, функциональные возможности которого позволяют ее решить. Отмечается, что применяемые в настоящий момент САПР позволяют автоматизировать лишь часть этапов проектного процесса подводных нефтегазопроводов. При этом большая часть автоматизации приходится на чертежно-графические и расчетно-конструкторские работы. Автоматизация же задач управления проектным процессом и контроля оборота проектной документации в масштабах проектных институтов находится на стадии понимания необходимости и в настоящее время слабо реализуется. Следует также отметить, что использование специализированных классов САПР не имеет связанной системы применения. В этой связи проведено исследование, которое систематизировало весь спектр задач проектного процесса подводных нефтегазопроводов, включая управленческие задачи и задачи оборота проектной документации. На основе полученных результатов разработана модель системы управления проектным процессом (ПП) подводных нефтегазопроводов, которая позволяет в значительной мере его автоматизировать. В основу системы положен алгоритм применения САПР всех классов, необходимых для проектирования (рис.2). Разработанная система управления ПП позволяет автоматизировать решение таких задач, как расчет ранних и поздних дат начала и окончания работ, ресурсное и стоимостное планирование, управление рисками, статистическая оценка выполнения проекта, управление структурой и потоками заданий. Также системой осуществляются хранение и защита проектной документации, управление изменениями на различных уровнях, а также выполнение инженерно-конструкторских и чертежно-графических задач. Помимо этого, выявлены недостатки в существующих алгоритмах решения задач документооборота и

управления для проектного процесса ПН, и предложены подходы к оптимальному построению рассматриваемого процесса проектирования.

Отмечается, что в западных пакетах управления проектами для оценки рисков используется метод «Монте-Карло» или «Перт». Однако при использовании этого метода для получения достоверного статистического распределения результатов моделирования требуется сделать сто тысяч и более проходов (испытаний) имитационной модели рисков проекта. В этой связи, для оценки рисков проекта предлагается алгоритм в постановке Пелиха А.С. Этот алгоритм позволяет выявлять риски высокой вероятности, что позволяет сосредоточить ресурсы на недопущении их наступления.

Исследуется технология ресурсного распределения. На основе задачи в постановке Буркова В.М. предлагаются алгоритмы оптимизации ресурсного распределения в проектном процессе подводных нефтегазопроводов. В качестве критерия оптимальности используется минимизация времени выполнения работ проекта за счет оптимального распределения ресурсов по этапам проектного процесса. Так же предлагается технология управления ресурсами основанная на применении пакетов управления проектами (УП).

Рассматриваются техники составления расписания проектного процесса. Предложенные методы расчета длительностей проектных этапов в постановке Лихачевой В.Г. и применение пакетов УП при составлении расписания проектного процесса ПН позволяют своевременно рассчитывать и контролировать сроки выполнения работ проектного процесса ПН, осуществляя при этом анализ ограничений различных типов.

Предложенные методы решения задач управления проектным процессом ПН были использованы при проектировании обустройства Восточного блока Северо-Булганакского газового месторождения в Азовском море, что позволило значительно сократить расходы на выполнение проектных работ.

Проанализирована работа систем инженерно-технического документооборота. На основе реального опыта применения этих систем в ООО «Институт «Шельф» были выявлены недостатки в их работе и предложены ре-

Рис. 2. Архитектура системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов

шения для устранения этих недостатков. Предложенные решения повысили уровень защиты проектной документации, снизили сроки ее оборота и оптимизировали взаимодействие между структурными подразделениями в ООО «Институт «Шельф».

В главе 3 разработана методика оценки эффективности различных классов САПР. Предложенная методика позволяет провести анализ пакетов АПР, определить оптимальную конфигурацию функциональных возможностей пакетов автоматизированного проектирования и на основе исследований дать заключение об эффективности использования конкретного программного продукта по сравнению с другими. Исследование методов проведения функционально-стоимостного анализа (ФСА) показало, что существующие методы слабо используют технологии различных математических аппаратов, в том числе методов математической статистики и теории вероятностей. Такой подход к проведению ФСА существенно снижает эффективность этого метода. Поэтому решается задача разработки метода проведения ФСА, использующего современные математические аппараты, что существенно повысит качественный уровень его проведения.

Предлагается подразделить функции САПР на: основные -это функции, без которых невозможно выполнение проектного этапа; вспомогательные -это функции, способствующие выполнению основных функций или дополняющие их; излишние- это все те функции, которые не участвуют в рассматриваемом этапе проектного процесса ПН, но увеличивают стоимость пакета АПР.

Разработана следующая последовательность проведения ФСА:

1. Формирование сравнительной матрицы функциональных возможностей пакетов АПР (рис. 3);

2. Классификация экспертами функциональных возможностей по методу «ABC» классов (рис. 4, рис. 5);

3. Оценка степени пригодности экспертных оценок. Для выполнения этой оценки используют коэффициент конкордации, который является критерием согласованности мнений экспертов в рассматриваемой группе. Коэффициент конкордации определяется по формуле Кендалла:

где 5 - отклонение суммы рангов рассматриваемой на проектном этапе функции от средней их суммы для всех этапов, т-количество экспертов, п -число этапов;

где ги - сумма рангов функции рассматриваемом проектном этапе, т-количество экспертов, п • число проектных этапов.

Проверка значимости коэффициента конкордации основана на том, что в случае справедливости нулевой гипотезы об отсутствии корреляционной связи при п>7 статистика Wm(n-l) имеет приближенное распределение х2 с к=п-1 степенями свободы (в рассматриваемом случае п - количество проектных этапов). Поэтому коэффициент конкордации значим на уровне значимости а, если выполняется неравенство

п

12 £ О 1

(1)

т 2п(п2 - 1) '

(2)

\¥т{п- \)> х2^ . ®

Функция Наименование пакета АПР

1 2 ... п

1 + + - +

2 - - - +

... - + + -

ш + + + +

Рис.3. Сравнительная матрица функциональных возможностей пакетов АПР

Функция

Эксперт Проектный этап

1 2 ... п

1 ап Э|2 ... 3|п

2 321 а22 ... а2„

... ... ... ...

т Эт2 а,п2 ... атп

Сумма рангов Г| Г1 ... г.

Рис.4. Матрица опроса

Функция Проектный этап Итог по функции

ГРУППЫ

\ 2 ... п

1 А В С В

2 В В ... С В

♦ ♦« ... ... ... ... • ••

т С В ... с С

Рис.6.Классификация функций по методу «АВС»

Наименование

Функции класса «В» пакета АПР

1 2 ... п

1 + + ... +

2 • - +

••• - + ... -

ш + + ... +

Стоимость Пакета АПР 3, з2 •и 3.

Количество функций «В» класса В, В, ... В.

Коэффициент эффективности, Эф Эф, Эф, Эф.

Рис. 6. Сравнительная матрица функциональных возможностей "В" класса пакетов АП Р

где а-уровень значимости. Уровень значимости показывает уровень вероятности допущения ошибки. Первая часть неравенства находится путем расчета, а вторая находится по таблице распределения %2- Результаты исследования конкордации экспертных оценок представлены на рис. 7. Как видно из графика, ни в одном из случаев не был достигнут критический уровень достоверности экспертных оценок, что говорит об их достоверности.

В качестве частного случая, связанного с малым количеством объектов исследования, при исследовании функциональности геоинформационных систем и пакетов поддержки инженерных расчетов для оценки согласованности экспертных оценок применялся энтропийный коэффициент конкордации, который определяется по формуле:

где Я-энтропия, вычисляемая по формуле:

п т

(5)

где: р^- оценки вероятностейу-го ранга, присваиваемого 1-му объекту, вычисляемое по формуле:

где -количество экспертов приписавших функции - общее

число экспертов.

максимальное значение энтропии, определяемое по формуле:

Н=п\т,

(7)

где п- число исследуемых объектов. Проведенное исследование показало, что ни в одном из случаев энтропийный коэффициент конкордации не был равен 0, что доказывает достоверность экспертных оценок.

я

О и.|ц 11IIII >Ь I ИЧ ГЫ111!I Ыич I ил !>Ы>1ч> Ыг1 т 11<щ|ц|ЬЬЫ■ •-»-«-т-т-ммсмКмлсолоп

Но^ивдфмай^умгмгсювДР, N

----СюашугрЕвпзнтгрваам

-Скпш^1»ш€рноте«№с1сгодоку»шйсрога

-Склв«ашсмегои4«чер1вжмра}ж8аи(рв6ог

-^мжаолмурсвеждхгаергаиэк^^

-----Облапь неихпэдуем*фна»й

Рис. 7. График исследования конкордации экспертных оценок

4. Составление сравнительной матрицы функциональных возможностей «В» класса (рис. 6), где определяется коэффициент эффективности применения пакета АПР (Эф) в проектном процессе ПН по формуле:

где: Эф- коэффициент эффективности пакета АПР, К- затраты на внедрение пакета автоматизированного проектирования, В- функции класса «В».

В таблице 2 приводятся основные результаты по оценке эффективности применения пакетов АПР в проектном процессе ПН. На основе полученных значениях Эф установлено, что для целей проектирования подводных нефтегазопроводов оптимальной конфигурацией функциональных возможностей (ОКФ) обладают следующие программные продукты: «MS Project 2004», «T-Flex DOCs», «Газкад», «CADWorx/PIPE» и модульный пакет «Старт».

Для целей автоматизации проектирования в 4 главе исследованы существующие в отечественной и зарубежной нормативной документации классификации участков прокладки подводного нефтегазопровода В результате установлено, что:

1) В существующих классификациях выполняется оценка безопасности населения в случае возникновения аварийных ситуаций и воздействия перекачиваемого продукта на окружающую среду. Однако в проанализированных классификациях, за исключением классификации, разработанной П.П. Бородавкиным и О.Б. Шадриным (КБШ), и СНиП 2.05.06.-85 не учитывается воздействие окружающей среды на трубопровод, и, следовательно, сложности, возникающие при строительстве и надежность дальнейшей эксплуатации ПН. В КБШ и СНиП 2.05.06.-85 рассматриваются воздействия окружающей среды только на речные ПН, но не учитываются специфические действительные условия работы морских нефтегазопроводов.

Таблица 2.

Результаты оценки эффективности применения пакетов АПР при проектировании подводных нефтегазопроводов

НАИМЕНОВАНИЕ ПАКЕТА АКГОМАТИШРОВАШЮГО ПЮЕТИЮВАНИЯ КОЛИЧЕСТВО ФУНКЦИЙ "В" КЛАССА ЗАТРАТЫ НА ВНЕДРЕНИЕ ПАКЕТА АПР КОЭФФИЦИЕНТ ЭФФЕКТИВНОСТИ, Эф

СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ

MS Project 2004 26 600 0,043

SureTrak 17 700 0,0242

Primavera 26 4000 0,0065

Primavera Enterprise 23 6000 0,0038

Open Plan Professional 24 6000 0,004

СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА

РТС Computervision 28 2600 0,0107

SDRCMcta Phase 26 2133 0,0121

Sherpa DMS/1MMS 27 2570 0,0105

Part-Y 28 499 0,0561

T-Flex DOCs 32 530 0,0603

ГЕОИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

Autodesk MaP 2004 14 6000 0,0023

Газкад 13 1600 0,0081

Autodesk Civil Design 2004 12 4000 0,003

СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ ЧЕРТЕЖНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ

PLANT-4D 13 4600 0,0028

CADWorx/PIPE 16 5300 0,003 .

PDMS AVEVA 26 40000 0,0006

Bentley AutoPLANT 14 6989 0,002

СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНО-РАСЧЕТНЫХ РАБОТ

Комплекс «Астра» 8 10500 0,0007

Комплекс «Старт» 17 5060 0,0033

CAESAR 11 27 14300 0,0018

Модули REB1S 12 16660 0,0007

Также не проводится оценка безопасности для населения в случае возникновения аварийной ситуации.

2) Во всех проанализированных классификациях не учитывается глубина укладки подводного трубопровода, а, следовательно, и таких факторов как влияние значительного гидростатического давления, и особенности некоторых видов гидродинамического воздействия (волновая нагрузка).

3) В проанализированной документации для проектирования морских трубопроводных систем не существует такой классификации участков прокладки морского нефтегазопровода, которая позволяла бы одновременно проводить оценку безопасности населения в случае возникновения аварийной ситуации и учитывать особенности воздействия окружающей среды на морской нефтегазопровод.

В процессе проектирования подводного нефтегазопровода проводится анализ всевозможных воздействий на него в течении всего его жизненного цикла. Анализ показывает, что на различных участках ПН степень таких воздействии различна, и это необходимо учитывать и оценивать при проектировании нефтегазопровода. Некоторые участки являются чрезвычайно ответственными с точки зрения конструкции, технологии строительства и эксплуатации, а также рисков. Для учета особенностей расчета таких участков при проектировании ПН и управления рассматриваемым проектным процессом разработана их классификация. Эта классификация участков прокладки подводного нефтегазопровода позволяет в зависимости от природных характеристик рассматриваемой части трассы определить весь спектр нагрузок, действующих на ПН. В её основу положено: сложность строительства подводного нефтегазопровода, безопасность и надежность его эксплуатации, а также оценка возможных последствий для людей в случае возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с проведенным анализом нормативной документации по проектированию подводных нефтегазопроводов, проводится расширенное толкование всех нагрузок действующих на ПН. Разработана классификация

территории прокладки ПН, учитывающая особенности условий окружающей среды каждого из участков трассы. Основываясь на этих данных и особенностях действительных условий работы ПН, сформирован перечень нагрузок, соответствующий определенным специфическим условиям рассматриваемого участка.

Основные выводы:

1. Выполнен анализ материалов проектов, отечественной и зарубежной нормативной документации для подводных нефтегазопроводов, результаты которого позволили разработать алгоритм проектирования ПН и провести комплексную автоматизацию рассматриваемого проектного процесса.

2. Предложены и реализованы на практике методы оптимизации решения задач управления проектным процессом ПН: распределения ресурсов, анализа рисков, составления расписания проекта и контроля за исполнением проекта. Также предложены методы оптимизации решения вопросов инженерно-технического документооборота.

3. Создана модель системы управления проектным процессом ПН с применением пакетов АПР обладающих оптимальной конфигурацией функциональных возможностей для целей проектирования подводного нефтегазопровода. Это позволило значительно снизить время проектирования и повысить качество выполняемой проектной документации.

4. Разработана методика оценки эффективности применения пакетов автоматизированного проектирования. Эта методика применена для всех классов САПР, участвующих в проектном процессе ПН. В результате чего были установлены пакеты АПР обладающие оптимальной конфигурацией функциональных возможностей для целей проектирования ПН, что позволило избежать излишних финансовых затрат на выполнение проектных работ.

5. Проанализированы классификации участков прокладки подводных нефтегазопроводов приведенные в различной нормативной документации и выявлены их недостатки. В результате проведенных исследований для автоматизации рассматриваемого проектного процесса создана классификация участков прокладки подводных нефтегазопроводов с учетом их действительных условий работы.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих работах:

1. Старокоонь И.В. Анализ САПР для проектного процесса морских (подводных) трубопроводных систем// Журнал «Естественные и технические науки», №2, 2003, ISSN 1684-2626.-C.121.

2. Старокоонь И.В. К вопросу о состоянии отечественной и зарубежной проектной документации для морских трубопроводных систем// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №3, 2003, ISSN 1680-2721.-С.248.

3. Староконь И.В. Классификация участков прокладки подводного трубопровода с учетом его действительных условий работы// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №2, 2004, ISSN 1680-2721.-С.244-245.

4. Старокоонь И.В., Сафаргулина О.В. Возможности применения экспертных систем проектирования в проектном процессе морских трубопроводных систем//Журнал «Естественные и технические науки», №2,2003, ISSN 1684-2626.-С.122.

5. Староконь И.В. Создание алгоритма проектирования подводного нефтегазопровода с учетом его действительных условий работы // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.-C.244-246.

6. Староконь И.В. Роль экспертных систем в проектном процессе морских трубопроводных систем// Журнал «Аспирант и соискатель», №2,2003, ISSN 1608-9014.-С.247.

7. Староконь И.В. Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов (ПН) с учетом их классификации // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.-С.243-244.

8. Староконь И.В. Методика выбора оптимальной конфигурации функциональных возможностей САПР для проектного процесса подводных нефтегазопроводов // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.-C.241 -243.

9. Староконь И.В. Формирование экспертной системы для проектного процесса (морские трубопроводные системы)// Сборник тезисов докладов 5-я научно-техническая конференция «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России»- М: 2002-С.72.

10. Староконь И.В., Никитенко А.А. Применение современных средств и методов обработки данных для проектирования нефтегазовых объектов// Сборник тезисов докладов 5-я научно-техническая конференция «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России»- М.: 2002-С.74.

П. Староконь И.В. Создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом подводных трубопроводных систем// Сборник тезисов докладов научной конференции аспирантов, молодых преподавателей и сотрудников вузов и научных организаций «Молодежная наука-нефтегазовому комплексу», М.: 2004.-С.24.

12. Староконь И.В. Метод выбора оптимальной конфигурации пакетов автоматизированного проектирования подводной трубопроводной системы// Сборник тезисов докладов научной конференции аспирантов, молодых преподавателей и сотрудников вузов и научных организаций «Молодежная наука-нефтегазовому комплексу», М.: 2004.-С.25.

13. Староконь И.В., Сафаргалина О.В. Анализ нормативных документов проектирования морских трубопроводов// Сборник тезисов докладов 57-й межвузовской студенческой научной конференции, М: 2003.-С.35.

14. Староконь И.В. Формирование алгоритма расчета толщины стенки подводного трубопровода с учетом требований международной нормативной документации// Сборник тезисов докладов 5-й Всероссийской конференции молодых ученых, специалистов и студентов по проблемам газовой промышленности, М.: 2003.- С.73.

15. Староконь И.В., Высоцкая О.В. Создание иерархии распределения задач проектного процесса подводных трубопроводных систем в соответствии функциональным возможностям различных классов САПР// Сборник тезисов докладов 58-й межвузовской студенческой научной конференции, М: 2004.- С. 13.

16. Староконь И.В., Высоцкая О.В. Формирование алгоритма проектирования подводной трубопроводной системы// Сборник тезисов докладов 58-й межвузовской студенческой научной конференции, М: 2004.- С. 14.

Подписано в печать Формат 60x90/16

Объем Тираж/00

119991, Москва, Ленинский просп. ,65 Отдел оперативной полиграфии РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

р21217

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. АЛГОРИТМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПОДВОДНОГО НЕФТЕГАЗОПРОВОДА

1.1. Особенности проектирования подводного нефтегазопровода п (ПН).

1.2. Анализ комплекса работ по проектированию ПН.

1.3.Формирование алгоритма проектирования подводных нефтегазопроводов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 2. МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТНЫМ ПРОЦЕССОМ ПОДВОДНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ

2.1. Общие принципы создания системы управления проектным процессом ПН.

2.2 Иерархия задач проектного процесса ПН в соответствии функциональным возможностям различных классов САПР.

2.3. Модель системы управления процессом проектирования подводных нефтегазопроводов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПАКЕТОВ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЛЯ ПРОЕКТНОГО ПРОЦЕССА ПОДВОДНЫХ НЕФТЕГАЗОПРОВОДОВ

3.1. Методика выбора оптимальной конфигурации пакетов автоматизированного проектирования (АПР).

3.2. Исследование эффективности применения пакетов АПР при проектировании подводного нефтегазопровода на основе дисперсионного коэффициента конкордации.

3.3. Функционально-стоимостной анализ пакетов поддержки инженерных расчетов и геоинформационных систем с применением энтропийного коэффициента конкордации.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Глава 4. КЛАССИФИКАЦИЯ УЧАСТКОВ ТРАССЫ ПРОКЛАДКИ ПН С УЧЕТОМ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ РАБОТЫ

4.1. Анализ действительных условий работы подводного нефтегазопровода.

4.2. Классификация участков прокладки ПН в отечественной и зарубежной нормативной документации.

4.3. Классификация участков прокладки подводного нефтегазопровода в зависимости от его действительных условий работы.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

Около 90 % площади шельфа РФ являются перспективными для добычи углеводородного сырья, что составляет около 2/3 перспективной площади на суше. Одной из важнейших предпосылок для дальнейшего освоения нефтегазовых ресурсов континентального шельфа является создание сети подводных межпромысловых и магистральных трубопроводов. Танкерные перевозки нефти и газового конденсата, доминировавшие в первые годы освоения шельфа, сохранились лишь на отдельных промыслах. На сегодняшний день основная часть углеводородного сырья доставляется с морских месторождений потребителям по трубопроводам. Высокая эффективность и надежность трубопроводного транспорта обуславливает в будущем стабильный рост протяженности морских трубопроводов. В этих условиях особую важность приобретают проблемы проектирования подводных нефтегазопроводов (ПН).

Исследование [91, 98, 102] процессов проектирования ПН по материалам проектов и специализированной нормативной документации для подводных нефтегазопроводов [23, 84, 116, 117, 118] выявило в них отсутствие алгоритмизации. Разделы нормативной документации находятся в логически не связанном состоянии и последовательность выполнения проектных работ в них слабо формализована. Кроме того, содержательная часть этих документов имеет значительные отличия (см. параграф 1.1). В этой связи возникла необходимость в проведении дополнительного исследования, направленного на выявление отличительных особенностей в существующих методах проектирования, и систематизации комплекса работ по проектированию подводного нефтегазопровода. На основе проведенного исследования [95] был создан алгоритм проектирования ПН.

С развитием информационных технологий, в том числе и систем автоматизированного проектирования, процесс проектирования подводных трубопроводов становится все более высокотехнологичным и приобретает распределенный характер.

Исследование этого процесса [90, 93, 94, 96, 98, 104] показало, что решение разнообразного спектра задач, стоящих перед главным инженером проекта (ГИП), до сих пор не систематизировано. Соответственно, уровень автоматизации их решения остается на невысоком уровне. Применяемые классы САПР позволяют автоматизировать лишь часть этапов проектного процесса ПН. При этом большая часть автоматизации приходится на чертежно-графические и расчетно-конструкторские работы. Автоматизация же задач управления проектным процессом и оборота проектной документации в масштабах проектных институтов находится на стадии понимания необходимости и слабо реализованы (табл. 1).

Таблица 1.

Сравнительная таблица использования классов САПР проектными организациями нефтегазовой отрасли.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ КЛАССЫ САПР ООО «Институт «Шельф» ГАО «Черноморнефтегаз» ОАО «Газавтоматика» ОАО «ВНИПИ «Морнефтегаз» ВНИПИ «Г A3 Добыча» Компания «TOTAL»

Системы управления + + проектами

Системы инженерно- технического + - - - - документоборота

Геоинформационные + + системы

Системы автоматизации чертежно-графических работ + + + + + +

Системы автоматизации инженерно-расчетных работ + + + + + +

В этой связи возникает необходимость в автоматизации решения как собственно чертежно-графических и инженерно-расчетных проектных процедур, так и задач управления проектным процессом. Необходимо разработать такую систему, которая наряду с выполнением инженерно-конструкторских этапов проектного процесса позволяет автоматизировать процесс управления проектированием. Проведено исследование [96, 98, 100, 104], которое позволило систематизировать весь спектр задач проектного процесса ПН, включая управленческие задачи и задачи оборота проектной документации. Выявлены недостатки в существующих алгоритмах решения проектных задач, и предложены подходы к оптимальному построению проектного процесса.

Отмечается, что в западных пакетах управления проектами для оценки рисков используется метод «Монте-Карло» или «Перт». Однако при использовании этого метода для получения достоверного статистического распределения результатов моделирования требуется сделать сто тысяч и более проходов (испытаний) имитационной модели рисков проекта [69]. В этой связи, для оценки рисков проекта предлагается алгоритм в постановке Пелиха А.С. [78]. Этот алгоритм позволяет выявлять риски высокой вероятности, что позволяет сосредоточить ресурсы на недопущении их наступления.

Исследуется технология ресурсного распределения. На основе задачи в постановке Буркова В.М. [16] предлагаются алгоритмы оптимизации ресурсного распределения в проектном процессе подводных нефтегазопроводов. В качестве критерия оптимальности используется минимизация времени выполнения работ проекта за счет оптимального распределения ресурсов по этапам проектного процесса. Также предлагается технология управления ресурсами основанная на применении пакетов управления проектами (УП).

Рассматриваются техники составления расписания проектного процесса. Предложенные методы расчета длительностей проектных этапов в постановке Лихачевой В.Г. [72] и применение пакетов УП при составлении расписания проектного процесса ПН позволили своевременно рассчитывать и контролировать сроки выполнения работ проектного процесса ПН, осуществляя при этом анализ ограничений различных типов.

Проанализирована работа систем инженерно-технического документооборота. На основе реального опыта применения этих систем в ООО «Институт «Шельф» были выявлены недостатки в их работе, предложены и реализованы на практике решения для их устранения. Предложенные решения повысили уровень защиты проектной документации, снизили сроки ее оборота и оптимизировали взаимодействие между структурными подразделениями в ООО «Институт «Шельф».

К настоящему моменту для проектного процесса ПН не создано методик оценки эффективности пакетов автоматизированного проектирования. В результате не решена проблема оптимального выбора пакета САПР из соотношения «цена САПР - функциональность САПР», что приводит к неоправданным расходам при проектировании подводных нефтегазопроводов. Как показало исследование методов оценки эффективности САПР, применяемых в других отраслях [1, 3, 22, 108, 120], эти методы базируются на простом количественном сравнительном анализе функций пакетов автоматизированного проектирования. Все исследуемые программные продукты являются многофункциональными. При простом количественном сравнении функциональных возможностей (ФВ) не учитывается, что некоторые функции никак не используются в рассматриваемых областях деятельности и по своей сути являются «излишними». Однако, за счет таких функций существенно возрастает цена пакетов автоматизированного проектирования. В этой связи разработана методика, которая позволяет провести классификацию функций САПР и определить оптимальное соотношение конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР и их цены [97, 101, 105]. На основе исследований ФВ делается заключение об эффективности использования конкретного программного продукта по сравнению с другими. Разработанная методика применена к исследованию всех классов САПР, участвующих в проектном процессе ПН (см. параграф 2.2). В результате исследования выявлены оптимальные конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР и определена эффективность применения каждого из них при проектировании подводных нефтегазопроводов.

В процессе проектирования ПН проводится анализ всевозможных воздействий на него в течении всего его жизненного цикла. Анализ показывает [92, 96], что на различных участках подводного нефтегазопровода степень таких воздействий различна, и это необходимо учитывать и оценивать при его проектировании. Некоторые участки являются чрезвычайно ответственными с точки зрения конструкции, технологии строительства и эксплуатации, и рисков. Для учета особенностей расчета таких участков при проектировании ПН и управления рассматриваемым проектным процессом необходима их классификация, которая могла бы указать на характерные для данного участка трассы нагрузки. Проведенный анализ существующих классификаций участков территории прокладки ПН [5, 23, 84, 116, 117, 118] показал следующую картину:

1) В существующих классификациях выполняется оценка безопасности населения в случае возникновения аварийных ситуаций и воздействия перекачиваемого продукта на окружающую среду. Однако в проанализированных классификациях, за исключением классификации разработанной П.П. Бородавкиным и О.Б. Шадриным (КБШ) [5], а также СНиП 2.05.06.-85 не учитывается воздействие окружающей среды на трубопровод, и, следовательно, дополнительные сложности, возникающие при строительстве и эксплуатации подводного нефтегазопровода. В КБШ и СНиП 2.05.06.-85 рассматривается воздействия окружающей среды только для речных трубопроводов без учета специфики строительства и эксплуатации морских ПН. Кроме того, в КБШ не проводится оценка безопасности для населения в случае возникновения аварийной ситуации.

2) Во всех проанализированных классификациях не учитывается глубина укладки ПН, а, следовательно, и такие факторы как большое значение гидростатического давления, и особенности некоторых видов гидродинамического воздействия.

3) На данный момент для морских трубопроводных систем не существует такой классификации участков, которая позволяла бы одновременно оценить безопасность населения в случае возникновения аварийной ситуации и учесть особенности воздействия окружающей среды на морской нефтегазопровод.

4) Ни одна из проанализированных классификаций не указывает, какие именно нагрузки необходимо учитывать для рассматриваемого участка при проектировании ПН.

В этой связи очевидна необходимость в создании по описанным выше принципам классификации участков трассы ПН. Эта классификация, которая в зависимости от природных характеристик части трассы ПН определяет весь спектр нагрузок действующих на него, разработана в четвертой главе.

В результате проведенных исследований систематизирован весь комплекс задач проектного процесса, включая управленческие вопросы и задачи оборота проектной документации, а также определены необходимые для их решения классы САПР [96, 100, 104]. При этом создана последовательность или алгоритм решения этих задач соответствующими классами САПР с четким разграничением функций и области применения конкретных пакетов автоматизированного проектирования [100, 104]. Такой алгоритм позволил в значительной мере автоматизировать процесс решения всех задач, стоящих перед ГИП-ом, и по своей сути явился системой управления проектным процессом. Решение комплекса вопросов, позволяющих провести автоматизацию проектного процесса посредством внедрения разнообразных классов САПР и оптимизации их работы подтверждают актуальность тематики диссертационного исследования. На основе проведенных исследований разработана модель системы управления проектным процессом ПН.

Целью диссертационного исследования является создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов с учетом их классификации.

Задачами диссертационного исследования является:

1. Выполнение анализа комплекса работ проектного процесса подводных нефтегазопроводов, выявление недостатков в существующих методиках проектирования, и, на основе проведенного анализа, создание алгоритма процесса проектирования ПН.

2. Анализ действительных условий работы ПН.

3. Адаптация комплекса работ проектного процесса соответствующим классам САПР.

4. Разработка методики выбора оптимальной конфигурации функциональных возможностей пакетов АПР.

5. Анализ всех классов САПР, используемых в проектном процессе ПН, и определение пакета АПР с оптимальной конфигурацией ФВ для каждого класса САПР.

6. Создание алгоритма применения классов САПР для процесса проектирования ПН, позволяющего автоматизировать рассматриваемый проектный процесс.

7. Создание модели автоматизированной системы управления проектным процессом ПН.

8. Создание классификации территории укладки подводного нефтегазопровода на основе анализа его действительных условий работы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1. Проведен действительных условий работы подводного нефтегазопровода.

2. Проанализированы классификации участков прокладки подводных нефтегазопроводов приведенные в различной нормативной документации и выявлены их недостатки.

3. В результате проведенных исследований для автоматизации рассматриваемого проектного процесса создана классификация участков прокладки подводных нефтегазопроводов с учетом их действительных условий работы.

1. Абакумов В.М. Как правильно выбрать САПР// Журнал «Открытые системы», №2,1997.- С.87-96.

2. Алферова З.В., Лихачева Г.Н. Математическое обеспечение ЭВМ.-М.: Статистика, 1974.-384с.

3. Андреева М.В. Оценка окупаемости затрат на приобретение САПР// Журнал «Директор», №3, 2001.- С. 101-105.

4. Бородавкин П.П. Подземные магистральные трубопроводы.- М.: Недра, 1982.-384с.

5. Бородавкин П.П., Шадрин О.Б. Подводные трубопроводы. -М.: Недра, 1979.-344с.

6. Бородавкин П.П., Таран В.Д. Трубопроводы в сложных условиях.- М. Недра, 1968.-304с.

7. Бородавкин П.П. Механика грунтов в трубопроводном строительстве. -М.: Недра, 1986.- 224с.

8. Бородавкин П.П.,Березин В.Л. Выбор оптимальных трасс магистральных трубопроводов.- М.: Недра, 1974-240с.

9. Бородавкин П.П., Безкоровайный В.П. Автоматизированное проектирование газотранспортных систем.- М.: Недра, 1990.-176с.

10. Бородавкин П.П., Литвин И.Е. Основы расчета механической надежности и оптимизации коэффициентов запаса прочности основных несущих элементов магистральных трубопроводов. -М.: Нефть и газ, 2002.-216с.

11. Безкоровайный В.П., Поздняков А.П. Основы систем автоматизированного проектирования.- М.:НедраД990.-178с.

12. Бекеров С.Е. Проектный институт в инвестиционном проекте// Журнал «Cadmaster», №3, 2004.-С. 17-34.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973. -246с.

14. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1976.- 287с.

15. Бурков В.Н., Баркалов П.С. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами.-М: ИЛУ РАН, 2002.-65с.

16. Бурков В.Н. Экспертные оценки в задачах управления-М.: Наука, 1982-108с.

17. Бурков В.Н. Получение и анализ экспертной информации- М.: ИПУ, 1980с,- 94с.

18. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике М.: Наука, 1965.-695с.

19. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969.- 368с.

20. Вехнер Г.С. «Введение в мир управления проектами»,-Екатеринбург1996.-725с.

21. Велленройтер X. Функционально-стоимостный анализ в рационализации производства: Сокр. пер. с нем. -М.: Экономика, 1984. 112 с.

22. ВН.39-1.9-005-98. Подводные газопроводы. -М.: ИРЦ «Газпром», 1998,-57с.

23. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика.-8-е изд., стер- М.: Высшая школа, 2002.- 479с.

24. Горяинов Ю.А. Морские трубопроводы. М.: Недра и бизнесцентр, 2001 .-147с.

25. Глинских А.В. Современное состояние и перспективы развития мирового рынка PDM-систем//Журнал «КИ», №3, 2001. С. 50-56.

26. Глинских А.В. Мировой рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №4, 2001. С. 42-48.

27. Глинских А.В. Мировой рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №5, 2001. С. 51-57.

28. Глинских А.В. Российский рынок PDM-систем// Журнал «КИ», №6, 2001. С. 42-46.

29. Грамп Е.А. Применение функционально-стоимостного анализа в электротехнической промышленности Англии. — ЭП. Серия "Общеотраслевые вопросы", № 357,1970.

30. Джексон П. Введение в экспертные системы. -М.: Уильяме,2001 .-267с.

31. Джексон П. Руководство по созданию экспертной системы.- М.: Спутник, 1993.-113с.

32. Доломатов М.Ю., Амирова С.И. Новые методы математической обработки экспериментов в сложных многокомпонентных системах.-Уфа: ЦНТИ, 1989.-65с.

33. Джонс Д.К. Методы проектирования.-М.: Мир, 1986.-326с.

34. Диксон Д.Р. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений.- М.: Мир, 1969.-440с.

35. Доусон Т. Проектирование сооружений морского шельфа.-Л.: Судостроение, 1986.-288с.

36. Добров Г.М., Ершов Ю.В., Левин Е.И., Смирнов Л.П. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. Киев: Наукова думка, 1974. -263с.

37. Дубова Н.А. Системы управления производственной информацией// Журнал «Открытые системы», №3, 1996.- С. 24-36.

38. Ермаков А.И., Якобсен Р.А. Основы разработки шельфовых нефтегазовых месторождений и строительство морских сооружений в Арктике.-М.: Нефть и газ,2000.-770с.

39. Емельянов А.А., Власова Е.А. Имитационное моделирование экономических процессов.-М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2001.-92с.

40. Евланов Л.Г. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ИУНХ, 1976. -196с.

41. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978. -133с.

42. Загурский С.А., Соколов Д.И. Архив становится TDMS. OutdoCS v.3- что нового? // Журнал «Cadmaster», №2, 2004.-С. 75-78.

43. Загурский С.А. Защита и управление данными в TDMS// Журнал «Cadmaster», №8, 2003.-С. 81-90.

44. Зигель Э.С, Шульц JI.A. Составление бизнес-плана.-М.: «Джон Уайли энд санс», 1994.- 224с.

45. Иванова Л.П., Калмыков Б.Ф. Управление проектами в газовой промышленности.- М.: МГСУ-УКЦ, 1996.-75с.

46. Ивлев В.А., Попова Т.В. Что такое функционально-стоимостной анализ процессов и систем. (В сборнике "TQM-XXI. Проблемы, опыт, перспективы". Вып. 4. / Под ред. В.А. Качалова и В.Л. Рождественского. -М.: ИздАТ, 2000. С. 169 - 188).

47. Ивченко Г.И., Медведев Ю.И. Математическая статистика.-М.: Высшая школа, 1992.-305с.

48. Исикава К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. А.В. Гличев. -М.: Экономика, 1988. 215 с.

49. Калянов Г.Н. CASE структурный и системный анализ (автоматизация и применение).-М.: Лори, 1996.-242с.

50. Калинин В.В., Харин В.Т. Математика: теория и задачи. -М: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2002.-209с.

51. Карданская Н. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 1999. -407 с.

52. Карпунина М.Г., Майданчик Б.И. Справочник по функционально-стоимостному анализу.-М.: Финансы и статистика, 1988. 431 с.

53. Кочан И.Н. Маршрутизация документов в T-FLEX DOCs// Журнал «Открытые системы», № 2, 2003.-С. 35-41.

54. Кочан И.Н. T-FLEX DOCs 7.0: Новый подход- новые решения// Журнал «Открытые системы», № 3, 2003.-С. 44-50.

55. Кочан И.Н., Васильев Д.В. Новые возможности T-FLEX DOCs 8.0// Журнал «Топ Системы», №2, 2004.- С. 27-36.

56. Колосова Е.С., Цветков А.К. Корпоративные системы управления проектами на базе программных продуктов Primavera// Журнал «Консалтинг», №2, 2002.

57. Колесниченко С.Г. Экспертные оценки в управлении и научно-информационной деятельности- М.: Финансы и статистика, 1983г- 143с.

58. Кулов М.С. Пакеты программ для управления проектами// Журнал "ComputeReview", №40.- С. 19-24.

59. Кузьмин A.M., Барышников А.А. Формы применения функционально-стоимостного анализа // Машиностроитель. 2001. - № 6. - С. 37-40.

60. Кузьмина Е.А., Кузьмин A.M. Функционально-стоимостный анализ. Экскурс в историю // Методы менеджмента качества. 2002. - № 7. - С. 14-20.

61. Кузьмина Е.А., Кузьмин A.M. Функционально-стоимостный анализ. Концепция и перспективы // Методы менеджмента качества. 2002. - № 8.-С. 8-14.

62. Кузьмин A.M., Барышников А.А. История возникновения и развития функционально-стоимостного анализа// Машиностроитель, 2001. -№ 1. -С. 41-46.

63. Киреев А.Е., Кочан И.Н. Управление проектами и техническим документооборотом в T-FLEX DOCs// Журнал «Сенсоры, Модули, Системы», №5, 2004,- С.65-68.

64. Керимов Э.Э. Роль функционально-стоимостного анализа в исследовании потребительских свойств товаров// Журнал «Маркетинг в России и за рубежом», №4,2000.-С 115-130.

65. Кьюсиак Э.Т. Искусственный интеллект: применение в интегрированных производственных системах.- М.: Машиностроение, 1991.-544с.

66. Литвин И.Е., Аликин В.Н. Оценка показателей надежности магистральных трубопроводов.- М.: ООО «Недра-Бизнесцентр», 2003.-167с.

67. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений- М.: 1Ш «Патент», 1996г.- 152с.

68. Либерзон В.И. Познакомьтесь со Spider Project// Журнал «Мир управления проектами», №7, 2003.- С.32-56.

69. Либерзон В.И. Программные средства управления проектами// Журнал «РМ1», №4, 2003.- С.32-61.

70. Лихачев А. А. Поэтапная подготовка автоматизации производства// Журнал «Автоматизация проектирования», №3, 1997.-С.73-82.

71. Лихачева В.Г. Математическая статистика и методы экспертных оценок-Владивосток: Вдальрыбвтуз, 2002-114с.

72. Лебедев И.Р. Просто архив- это не так просто// Журнал «Cadmaster», №5, 2001.-С. 70-84.

73. Мымрин Ю.Н. Выбор объектов для проведения ФСА. М.: Информэлектро, 1988. - С. 32.

74. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974. -256 с.

75. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования.- М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000.-360с.

76. Орехов В.В., Шутов В.Е. Механика грунтов в трубопроводном строительстве.- М.:РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001.-48с.

77. Пелих А.С. Бизнес план или как организовать собственный бизнес.-М.: «Ось-89», 2001 .-96с.

78. Попов В.М. Финансовый бизнес-план.- М.: Финансы и статистика, 2000.-480с.

79. Попов Д.Н. Инженерный документооборот// Журнал «PC Magazine», №5, 1995.- С.20-29.

80. Попова Т.В., Ивлев В.К. Методология функционально-стоимостного анализа ABC// Журнал «Экономика Украины», №2, 2001.-С. 14-18.

81. Полковников А.С. Управление проектами выбор, внедрение и использование по в России// Журнал «PC WEEK/RE», N34.- С.33-47.

82. Пиликов Н.А., Юсупов P.M. MCAD системы среднего класса разумная перспектива современности//Журнал «RM Magazine», №2, 1998.- С. 15-18.

83. Правила проектирования подводных трубопроводов.- Симферопль: ООО "Институт "Шельф", 2002.-240с.

84. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976. -278 с.

85. Рабинович Е.А. Гидравлика. М.: Недра, 1980.-280с.

86. Сорочан М.В. Выбор системы документооборота// Журнал «Топ Системы», №9, 2000. С.-59-63.

87. Соболев Ю.М. Конструктор и экономика: ФСА для конструктора. -Пермь: Кн. Изд-во, 1987. 102 с.

88. Скворцов Н.Н., Омельченко Л.И. Организация функционально-стоимостного анализа на машиностроительных предприятиях. Киев: Техника, 1987. - 112 с.

89. Староконь И.В. Анализ САПР для проектного процесса морских (подводных) трубопроводных систем// Журнал «Естественные и технические науки», №2, 2003, ISSN 1684-2626.-С.121.

90. Староконь И.В. К вопросу о состоянии отечественной и зарубежной проектной документации для морских трубопроводных систем// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №3, 2003, ISSN 1680-2721.-С.248.

91. Староконь И.В. Классификация участков прокладки подводного трубопровода с учетом его действительных условий работы// Журнал «Актуальные проблемы современной науки», №2, 2004, ISSN 1680-2721.-С.244-245.

92. Староконь И.В., Сафаргулина О.В. Возможности применения экспертных систем проектирования в проектном процессе морских трубопроводных систем// Журнал «Естественные и технические науки», №2, 2003, ISSN 1684-2626.-С.122.

93. Староконь И.В. Роль экспертных систем в проектном процессе морских трубопроводных систем// Журнал «Аспирант и соискатель», №2, 2003, ISSN 1608-9014.-С.247.

94. Староконь И.В. Создание алгоритма проектирования подводного нефтегазопровода с учетом его действительных условий работы // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, TSSN 1684-2626.

95. Староконь И.В. Модель системы управления проектным процессом подводных нефтегазопроводов (ПН) с учетом их классификации // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.

96. Староконь И.В. Методика выбора оптимальной конфигурации функциональных возможностей САПР для проектного процесса подводных нефтегазопроводов // Журнал «Естественные и технические науки», №4, 2004, ISSN 1684-2626.

97. Староконь И.В., Сафаргалина О.В. Анализ нормативных документов проектирования морских трубопроводов// Сборник тезисов докладов 57-й межвузовской студенческой научной конференции, М.: 2003.-С.35.

98. Староконь И.В., Высоцкая О.В. Метод выбора оптимальной конфигурации пакетов автоматизированного проектирования для проектирования подводной трубопроводной системы// Сборник тезисов докладов 58-й межвузовской студенческой научной конференции, М.: 2004.

99. СТУП "Сахалин-2". Специальные технические условия проекта.-96с.

100. СниП 2-06-85. Магистральные трубопроводы/ Госстрой СССР-М.:ЦИТП Госстроя СССР, 1985 52с.

101. Терехин В.Н. «Какой С.У.П. вам нужен»// Журнал «Потребитель. Компьютеры и программы», №6, 2002.- С.42-54.

102. Турчин С.А. Как управляют проектами// Журнал «1ТС Online», №16.-С.67-80.

103. Харионовский В.В. Надежность и ресурс конструкций газопроводов,- М.: Недра, 2000. -467с.

104. Шавырина В.В. Использование множественных иерархических структур при управлении строительными проектами// Журнал «Технология управления», №47.-С.50-64.

105. Шапиро В.Д. Управление проектами.-СПб.: «ДваТрИ», 1996.-610с.

106. Шапиро В.Д. Управление проектами: Толковый англо-русский словарь-справочник.-М.: Высшая школа, 2000.-379с.

107. Шаммазов A.M., Мугаллимов Ф.М. Подводные переходы магистральных нефтепроводов.-М.: Недра, 2000.- 237с.

108. A Guide to the Project Management Body of Knowledge, 2000 Edition, Project Management Institute.

109. ASME B31.8-1999. GAS Transmission and distribution piping sistems.-The American society of mecanical engineers, New York, U.S.A.-400p.

110. DNV-OS-F101.Submarine pipiline sistems, 2000.-700p.

111. DNV-1996. Submarine pipiline sistems.- 1996.-600p.

112. Keller E. Moderne Entscheidungsunterlagen-ABC-Analyse // Arbeitsvorbereitung 12. 1975. S. 49/54; 120/124.

113. Turney P.B.B. Activity-Based Costing: A Tool for Manufacturing Excellence // Target, Summer 1989, pp. 13-19.

114. Shillito M.L. and D.J. De Marie. Value: Its Measurement, Design, and Management, John Wiley & Sons, Inc., New York, NY, 1992.