автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.01, диссертация на тему:Методы и средства синтеза алгоритмического и программного обеспечения систем управления с использованием таблиц решений

Введение

Глава I. Состояние вопроса и постановка задач

1.1. Модель поведения субъекта в управлении.

1.2. Троичные векторы дискретного щ-мерного пространства

1.3. Троичные векторы как прообразы принимаемых решений

1.4. Субаксиоматическое моделирование и таблицы решений

1.5. Задача субаксиоматического программирования

Глава 2. Методология субаксиоматического моделирования

2.1. Условия существования субаксиоматической модели

2.2. Алгоритм моделирования

2.3. Язык моделирования

2.4. Пример субаксиоматического моделирования.

Глава 3. Методика субаксиоматического программирования

3.1. Критерий оптимальности

3.2. Метод последовательного обхода и построения дерева перебора на множестве условий

3.3. Лес решений

3.4. Теорема об однородных строках троичной матрицы

3.5. Алгоритм оптимизации исходного описания.

3.6. О параметрах стратегии выбора условий ветвления при формировании дереЕа решений

3.7. О предпочтительности сбалансированной схемы.

3.8. Алгоритм выбора ветвящейся вершины.

3.9. Ретранслированиывтаблицы решений.

3.10. Исследование зависимости средней длины ветвей дерева от числа висячих вершин.

Глава 4. Практическая реализация задач субаксиоматического моделирования и программирования в системах, автоматизированного проектирования программного обеспечения АСУ.'.

4.1. Язык кодирования логических и арифметических операторов .•.

4.2. Средства трансляции языка кодирования

4.3. Пример проектирования программного модуля.

4.4. Основные характеристики препроцессора.

Анализ результатов и выводы.

Современный уровень развития социалистического народного хозяйства, как указано в решениях ХХУ1 съезда КПСС, предъявляет новые, более высокие требования к совершенствованию вычислительной техники, её элементной базы и математического обеспечения [I] . Всё это создает благоприятные условия для массового внедрения АСУ в народное хозяйство, что обеспечивает повышение эффективности и качества управления, снижение потерь сырьевых ресурсов и затрат на производство материальных благ.

При этом сроки разработки и внедрения крупных АСЕУ, которые в настоящее время соответствуют срокам морального устаревания технической базы и основных научно-технических решений (около 5-7 лет), уже не могут удовлетворять современным потребностям народного хозяйства [2] . Такое положение складывается в результате неудовлетворительного роста производительности труда разработки математического обеспечения в условиях с;уществующих темпов совершенствования аппаратных средств вычислительной техники. В результате наблюдается устойчивый рост затрат на разработку математического обеспечения. По данным ассоциации Software Industry эти затраты в США возрасли с 270 млн. долларов в 1973 году до 500 млн. в 1974 году и 655 млн. в 1975 году, а в 1985 году ожидается, что они превысят 19 млрд. долларов [3].

Сокращение этих затрат и сроков разработки математического обеспечения дает её автоматизация. Наиболее эффективным направлением автоматизации проектирования математического обеспечения является разработка цроблемно-ориентированных непроцедурных языков (языков спецификаций) и человеко-машинных систем проектирования, рассчитанных на широкого пользователя.

Но главный эффект от разработки данных средств состоит в том, что их доступность пользователю АСУ позволяет последнему состоятельно осуществлять её модернизацию (без привлечения раз-ибо*чика АСУ) в условиях постоянно усложняющегося и развивающегося | времени объекта уцравления и накопления новых знаний об этом объ-!те, приводящих к переоценке !фитериев качества принимаемых решений, •и этом пользователь выступает в роли источника знаний о специфике равнения, а ЭВМ обеспечивает формализацию этих знаний с последующей : программной реализацией.

Целью настоящей работы является разработка средств моделирования трансляции логически полных и нецротиворечивых таблиц решений с ог-ниченным входом при решении диспетчерских задач оперативного уцрав-яия. Её актуальность оцределяется доступностью данных средств поль-вателю (диспетчерскому и обслуживающему персоналу АСУ) и тем, что и средства обеспечивают повышение в несколько раз производительнос-; труда при проектировании программных модулей с развитой логической руктурой. Результатом работы данных средств является формирование ситуационной [4 ] , а замкнутой аксиоматической модели. Тем не менее оказалось удобным использовать даже для тех задач, решение которых позиций традиционных методов математического программирования ранее италось неэффективным из-за несоответствия языка оценки ситуаций и работки решений диспетчером ^языку и целевой функции формальной моли, её неприспособленности к работе с кошфетной информацией о те-щих ситуациях, динамичности критериев оценки качества принимаемых шений и т. д.

В качестве языковых средств моделирования предложены таблицы шений с ограниченным входдм.

Таблицы решений [5-7 ] появились в США в середине 60-х годов, и обеспечивают удобную постановку задачи в форме совокупности цра-л решения, определяющих условия принятия решений. Табличная рма описания этих условий» как известно, тривиально определяет дизъюнктивную нормальную форму (ДНФ) и обеспечивает компактность и наглядность постановки.

Примерно в то же время в СССР конструкции подобного типа использовались при разработке алгоритмов синтеза дискретных автоматов [8-1(3 •

С тех пор таблицы решений находили широкое применение не только в области автоматизации цроцессов проектирования [11,12]. Их использовали в качестве инструмента функционального анализа процесса принятия плановых решений [13] , в имитационном моделировании [14] , в разработке систем автоматического контроля и диагностики [15] и проблемно-ориентированного программного обеспечения [16] , при оптимизации машинных программ [17] и описании логики баз данных [18] и т.д.

В настоящей работе предлагается использование таблиц решений для разработки языковых средств постановки задач, связанных с принятием решений. В основу этой разработки положен предложенный в [19] принцип архитектурной концепции, позволяющий определить четкую границу между тем, что принципиально должен делать человек, и тем, что мажет сделать ЭВМ.

Исходя из анализа таблиц решений, точность постановки задач в данной форме определяется непротиворечивой и логически полной системой аксиом [20] , представленной совокупностью правил решения. Поэтому, ориентируясь на пользователя, который по роду своей деятельности не обязан разбираться в закономерностях, присущих формальным теориям, следует предложить следующее распределение функций между ним и ЭВМ.

Роль пользователя должна ограничиваться увязкой условий принятия решений (ситуаций) с соответствующими решениями, т.е. формулированием правил решения, а формирование непротиворечивой и логически полной системы аксиом из этих правил должно осуществляться формальными средствами.

Программную реализацию данных средств оказалось возможным осуществить с использованием алгоритмов минимизации и отрицания ДШ>, которые, кстати сказать, были использованы и при реализации алгоритмов синтеза дискретных автоматов [К)"} .

Эти средства обеспечивают возможность моделирования логически полных таблиц решений в процессе диалога между пользователем и ЭВМ, в котором ЭВМ "обращается" к пользователю с вопросами, определяемыми оптимизированным перечнем неувязанных с решениями ситуаций, а пользователь в качестве ответа осуществляет их увязку.

Формальным аппаратом данных средств моделирования является алгоритм отрицания ДШ [21] .Данный аппарат позволяет не только фиксировать факт полноты или неполноты описания, но и в случае неполноты определить все неучтенные случаи, которые могут возникнуть при управлении. Это как нельзя лучше удовлетворяет приведенному выше распределению функций, между пользователем и ЭВМ, которое в первую очередь учитывает интересы пользователя.

Ставшая уже хрестоматийной необходимость тщательных исследований при любом моделировании в данном случае проявляется потребностью анализа всех возможных случаев при управлении. Такой анализ гарантирует пользователя от случайных упущений при моделировании и исключает предпосылки корректировок и доработок уже созданного математического обеспечения, вызывающих неоправданные дополнительные затраты. Отсюда следует, что применяемое в таблицах решений правило "ИНАЧЕ" [11,12,22] несовместимо с предлагаемым моделированием (оно может стать лишь источником упущений), и поэтому оно исключено из предлагаемых языковых средств постановки задач.

Результатом моделирования является логически полная таблица решений с ограниченным входом [II] без правил "ИНАЧЕ", а предлагаемые средства трансляции предназначены только для данного класса таблиц решений. Здесь использованы дополнительные возможности оптимизации, обусловленные логической полнотой исходной постановки. Разработка данных средств моделирования и трансляции в форме препроцессора, рассчитанного на широкого пользователя, является целью диссертационной работы.

Общая методология исследования проблем данной разработки основана на использовании научного и технического опыта в проектировании языков моделирования, творческом применении математической логики, теории графов, аксиоматического моделирования и теории программирования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в подходе и проблеме полноты и непротиворечивости таблиц решений с позиции существования замкнутой аксиоматической модели, в постановке на основании данного подхода задачи субаксиоматического моделирования, в определении ошибок исходного описания для языка моделирования, доступного широкому пользователю, в доказательстве, что отсутствие этих ошибок в исходном списании таблицы решений является достаточным условием существования замкнутой аксиоматической модели, в постановке оптимизационной задачи (условно названной задачей субаксиоматического программирования) , заключающейся в поиске для заданной субаксиоматической модели рациональной графовой модели алгоритма в форме дерева решений [23] с минимальным показателем сложности дерева по

М.В.Арапову [24] , в определении и исследовании зависимости данного показатёля сложности от числа внутренних вершин дерева решений и средней длины его ветвей, в изучении влияния этих параметров на быстродействие, компактность и форму структурной схемы алгоритма, определяемого данным деревом решений, в трехуровневом подходе к проблеме оптимизации, который заключается в последовательной оптимизации всех трех уровней отображения задачи, начиная с ее постановки (т.е. в оптимизации сначала исходной таблицы решений, затем в определении для данной таблицы рационального алгоритма в форме дерева решений и, наконец, в использовании известных средств оптимизации программ, реализованных на алгоритмических языках высокого уровня).

Если описание логических и арифметических операторов таблицы рещений представлено на некотором алгоритмическом языке (о возможностях включения таблиц решений в формальный язык см. [25 ] ), то генерация по полученному дереву решений программы на этом языке не представляет особых трудностей, однако полученная программа наверняка будет содержать дублируемые вычисления. Устранение этих дублирований определяет задачу оптимизации на третьей стадии. Ее решение может быть обеспечено средствами трансляции этого алгоритмического языка. Перспективным в этом плане является язык ЭФА [26] . (к не только успешно справляется с поставленной задачей, но и обладает достаточной наглядностью описания логических и арифметических операторов (в форме оСхцепринятых правил записи логических отношений и математических формул), что положительно сказывается на процессе моделирования.

Основные положения выносимые на защиту: автоматизация процесса постановки задач с развитой логической структурой в форме логически полной и непротиворечивой таблицы решений (т.е. постановки, отвечающей условию существования замкнутой аксиоматической модели); определение четырех основных типое ошибок постановки (сбойных соответствий, избыточных условий, двусмысленностей и неописанных ситуаций), обладающих свойством визуальной обнаружи-мости, отсутствием затруднений их исправления и,в то же время, имеющих строгие формальные определения^ доказательство, что отсутствие всех этих ошибок в постановке является достаточным условием существования замкнутой аксиоматической модели; постановка оптимизационной задачи построения дерева решений (задачи субаксиоматического программирования), в которой критерий оптимальности определяется минимумом значения показателя сложности дерева решений, определение и исследование зависимостей показателя сложности от числа внутренних вершин дерева решений и средней длины его ветвей, влияние этих параметров на быстродействие, компактность и форму структурной схемы дерева решений (алгоритма); алгоритм Еыбора вершины ветвления при формировании дерева решений по методу последовательного обхода и построения дерева перебора на множестве логических операторов таблицы решений фтот алгоритм обеспечивает хорошее приближение для решения задачи субаксиоматического программирования); разработка алгоритмов моделирования и трансляции для указанного типа таблиц решений и их программная реализация в форме препроцессора, обеспечивающего получение программ в кодах языка Фортран-1У.

Б главе I дана формальная постановка задач моделирования и трансляции таблиц решений, проводится аналогия мевду форми- • руемыми моделями и формальными теориями.

-В главе 2 решается задача моделирования. На конкретном примере приводится описание работы пакета программ, реализующего предложенный алгоритм моделирования логически полных таблиц решений.

В главе 3 решается задача трансляции рассматриваемого класса таблиц решений в рациональные процедуры. Раскрывается сущность понятия сложности блок-схемы алгоритма. Приводятся результаты работы программы, реализующей предложенный алгоритм трансляции, для примера, описанного в главе 2. Дается пространственно-множественная интерпретация решения данной задачи.

В главе 4 представлена задача генерации программных модулей, реализующих на ЭВМ полученные рациональные процедуры. Ее решение обеспечивается программными средствами, представленными пакетом программ моделирования и трансляции логически полных таблиц решений. Приводится пример генерации, иллюстрирующий работу данного пакета. Представлзены основные характеристики пакета и оценки его эффективности.

Автор благодарен заведующему отделом Специального проектного конструкторского бюро "Промавтоматика", кандидату технических наук М. Я. Куликову за помощь при работе над диссертацией.

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ И ВЫВОДЫ

В практике программирования, связанной с подготовкой задачи к решению на ЭВМ, определена следующая последовательность этапов:

1) этап изучения проблемы и формальной постановки задачи ;

2) этап поиска приемлемого (рационального) метода решения поставленной задачи ;

3) этап составления программы для ЭВМ, обеспечивающей реализацию данного метода решения, и ее отладки.

С появлением алгоритмических языков высокого уровня, специально предназначенных для записи алгоритмов, возникает тенденция сближения 2-го и 3-го этапов, причем чем выше уровень алгоритмического языка, тем ближе 3-й этап ко второму.

Предлагаемые средства обеспечивают автоматизацию 1-го этапа подготовки задачи к решению на ЭВМ. С помощью этих средств осуществляется постановка задачи в форме замкнутой системы аксиом (субаксиоматической модели). Для автоматизации последующих этапов оказалось возможным использовать имеющиеся в настоящее время средства.

Для формализации 2-го этапа предложен известный алгоритм построения и обхода дерева перебора на множестве логических операторов ТР. Однако, в этом алгоритме была предложена своя стратегия выбора вершины ветвления. Предложенная стратегия основана на оптимизации в смысле критерия оптимальности, который определяется минимальным показателем сложности дерева решений. Традиционно в качестве критерия оптимальности принималось быстродействие формируемой программы. Поэтому в диссертации сделана общая постановка задачи субаксиоматического программирования, определяющей поиск наиболее "простой" блок-схемы (т.е. дерева решений с минимальным показателем сложности).

Автоматизация 3-го этапа разработана на базе имеющегося транслятора Фортран-1У. Кроме того возможны и другие способы автоматизации 3-го этапа. Реализована программа формирования текстов процедурного описания в кодах языка ЭФА [£61 , транслятор которого к настоящему времени находится на этапе разработки. Разработан и отлажен пакет программ, обеспечивающий стыковку первых двух этапов проектирования алгоритмов на базе ТР с системой генерации "АРИУС РВ" (программная документация на данную систему находится в архиве СПКБ "Промавтоматика" с перечнем документов в спецификации Га.00002-01).

В разработке этого пакета автору помогали ведущие конструкторы Б.С.Столбовских, В.А.Кулеватов, инженер Т.В.Мокрецова (все из СПКБ "Промавтоматика") и студент Омского политехнического института А.М.Очкин.

Исходя из 3-этапности подготовки задачи к решению на ЭВМ в диссертации предложена 3-уровневая оптимизация, связанная:

1) с оптимизацией исходного описания, которая обеспечивается преобразованием исходной системы аксиом, полученной на 1-м этапе подготовки, в безызбыточную ;

2) с формированием рационального дерева решений, которое является уровнем отображения задачи, полученным на 2-м этапе ;

3) с бйтимизацией программы, которая получается после завершения 3-го этапа подготовки задачи к решению на ЭВМ.

Предлагаемые средства обеспечивают только первые 2 уровня этой оптимизации. В настоящее время уже имеются достаточно эффективные методы и средства оптимизации фортран-программ[7 которые, очевидно, могут быть применены к полученному с помощью

Предлагаемого препроцессора программному продукту. Более того имеется хорошая перспектива использования препроцессора в трансляторе языка ЭФА [26 3 , имеющего достаточно мощный аппарат оптимизации 3-го уровня. Эта перспектива обещает получение программных модулей с хорошим быстродействием.

Оптимизация постановки задачи и формирование рациональной структурной схемы ее решения в настоящее время играют не меньшую роль чем оптимизация программного обеспечения. Это объясняется быстрой сменой поколений ЭВМ, обеспечивающей резкое увеличение быстродействия вычислений и уменьшение стоимости ресурсов компьютера, что, в свою очередь, значительно превосходит результаты оптимизации программного обеспечения.

В этих условиях на первый план выдвигаются средства автоматизированного программирования, предназначенные не столько для проектирования оптимального программного обеспечения, сколько для снижения затрат на это проектирование. Эти средства должны быть расчитаны на широкий круг пользователей и исключить необходимость в привлечении к разработке АСУ большой группы программистов. Пользователь предлагаемых средств должен хорошо представлять специфику управления разрабатываемой АСУ. Специальная математическая подготовка и знание программирования для него не обязательны. И без этой подготовки предлагаемые средства обеспечат ему возможность постановки задачи в форме замкнутой аксиоматической модели, преобразуют ее в безызбыточную субаксиоматическую модель, а затем - в рациональную структурную схему решения данной задачи.

Язык кодировки логических и арифметических операторов, используемых в описании исходных аксиом, соответствует общепринятым правилам записи логических и арифметических выражений, что позволяет пользователю без привлечения программиста самому осуществить кодировку.

Следовательно, предлагаемый препроцессор стирает грань между постановщиком и программистом, устраняя возможность несогласованности между ними, приводящей к дополнительным неоправданным затратам.

В процессе проектирования пользователь получает на АЦПУ оптимизированную постановку задачи, рациональную структурную схему ее решения и текст подпрограммы в кодах языка Фортран-1У, реализующей эту структурную схему. Постановка задачи в форме ТР с ограниченным входом определяет язык общения между пользователем и ЭВМ в процессе моделирования. Знание этого языка для пользователя обязательно. Свои знания о специфике управления он передает ЭВМ на данном языке, а препроцессор формирует на базе этих знаний текст подпрограммы на языке Фортран-1У, понимание которого для пользователя уже не обязательно. Получить представление о логике работы программы он может по структурной схеме (графовой модели алгоритма). Очевидно, чем проще эта структурная схема, тем проще ему разобраться в логике работы программы. Именно этой цели служит аппарат оптимизации препроцессора.

В основу разработки препроцессора положен принцип архитектурной концепции, учитывающий в первую очередь интересы пользователя. На базе этого принципа осуществлено распределение функций процесса проектирования программного обеспечения между человеком и ЭВМ. При этом функции человека оказалось возможным ограничить увязкой ситуаций принятия решений с соответствующими решениями и описанием этих увязок в ТР. Если совокупность этих увязок не удовлетворяет условию существования замкнутой аксиоматической модели,препроцессор выдает на языке исходного описания задачи сообщения об ошибках. Эти ошибки в отличии от условия замкнутости аксиоматической модели имеют достаточно простые определения, обладают свойством визуальной обнаружимос-ти, доступны для понимания широкому пользователю и не вызывают у последнего затруднений в их исправлении. Доказанное утверждение о том, что отсутствие этих ошибок в описании является достаточным условием существования замкнутой аксиоматической модели (см. главу 2), разрешило проблему моделирования без усложнения функций пользователя.

Следует отметить, что предложенная технология моделирования удовлетворяет условию существования диалога [52). В самом деле в данном случае очевидно выполнение следующих условий:

1. Существует цель (постановка задачи в форме замкнутой аксиоматической модели), для достижения которой инициируется диалог.

2. Роли информатора и реципиента поочередно выполняются человеком и ЭВМ. Человек увязывает ситуации принятия решений с соответствующими решениями. Информация, представленная этой увязкой, воспринимается ЭВМ и анализируется на наличие логических ошибок исходного описания. Информация о наличии этих ошибок используется человеком для корректировки исходного описания, анализа неучтенных ранее ситуаций и определения для них соответствующих решений.

3. Если человек хорошо представляет специфику задачи, то знания человека обеспечивают правильное получение исходных аксиом, а "знания" ЭВМ обеспечивают формирование из этих аксиом субаксиоматической модели. В этом случае сумма знаний и умений партнеров будет достаточной для достижения основной цели.

4. В качестве языка обмена информацией предложены таблицы решений е ограниченным входом, обеспечивающие взаимопонимание между партнерами.

5. Предлагаемые средства обеспечивают обучение человека в освоении приемов рационального моделирования. С этой целью по окончании диалога он получает для анализа оптимизированный вариант постановки задачи.

Данный результат говорит о возможности организации диалогового режима моделирования с использованием дисплеев.

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть основные выводы, полученные в результате исследований методов автоматизации проектирования математического обеспечения АСУ на базе таблиц решений и разработки препроцессора:

1. Исходная постановка в форме совокупности правил решения решаемой задачи должна отвечать условию существования замкнутой аксиоматической модели с правилом вывода, утверждающим, что, если "З&^г^и имеет место правило решений » т0 справедливо и .

2. Решением задачи субаксиоматического программирования является дерево решений с минимальным показателем сложности по М.В.Арапову.

3. Введенные понятия ошибок постановки задачи доступны широкому пользователю и доказано, что отсутствие этих ошибок в ТР является достаточным условием существования субаксиоматической модели.

4. Процесс формирования корректных ТР автоматизируется предложенным алгоритмом, обеспечивающим распределение функций между пользователем и ЭВМ таким образом, что становится возможным ограничить деятельность пользователя лишь осмысливанием ситуаций и увязкой их с решениями согласно специфике управления.

5. Язык моделирования прост и не требует от пользователя специальной математической подготовки и навыков программрования. Он включает язык исходной постановки задачи и сообщения об ошибках, структура которых имеет одну и ту же табличную форму, что и исходное описание задачи.

6.В случае неполноты модели пользователь получает перечень неописанных ситуаций на языке исходной постановки задачи, увязка которых с решениями приводит к определению недостающих аксиом.

7. Показатель сложности дерева решений прямопропорционален произведению числа его вершин на средее число проверок при принятии решения (среднюю длину его ветвей). Сбалансированность структурной схемы дерева решений приводит к уменьшению среднего числа проверок при принятии решения, что ведет к улучшению быстродействия алгоритма принятия решений.

8. Предложенные средства трансляции таблицы решений в рациональное дерево решений обеспечивает хорошее приближение к решению задачи субаксиоматического программирования. При этом данные средства обеспечивают оптимитизацию на уровне исходного описания, имеющую обратную связь с пользователем, которая дает последнему возможность быстрее освоиться с логикой моделирования. Затем оптимизированная таблица решений преобразуется в рацио -нальное дерево решений, выдаваемое в форме таблицы, содержащей всю необходимую информацию для написания программы.

9. Предложенная стратегия построения дерева решений имеет достаточно простую программную реализацию и в то же время обеспечивает формирование достаточно простого (приближающегося к оптимальному, а в ряде случаев и совпадающего с ним) решения, что подтверящается приведенными общими рассуждениями и рассмотренными конкретными примерами.

10. Пространственно-множественная интерпретация решения адачи субаксиоматического программирования заключается в форми-ювании разбиения { в£, В2, • - -, &тг } множества вершин единичного ГС-мерного гиперкуба с. минимальным числом п! классов эквива-ентности; причем среди разбиений с минимальным числом п' редпочтительнее те, которые имеют наиболее равномощные классы квивалентности (чем меньше разница по количеству элементов ежду классами, тем оно предпочтительнее).

11. Предложенный язык кодирования логических и арифметических ператоров в таблице решений отвечает общепринятым цравилам запи-'л арифметических и логических выражений и ориентирован на широко-э пользователя.

12. Средства трансляции этого языка разработаны на базе эанслятора языка Фортран-1У и обеспечивают получение программного эодукта в форме подцрограммы на языке Фортран-1У, рассчитанной i функционирование в среде ОС ЕС.

13. Приведённый пример проектирования программного модуля ют наглядную демонстрацию работы предлагаемого препроцессора, :азывает на возможность его практического использования.

14. Предлагаемый препроцессор рассчитан на функционирование операционной системе ОС ЕС (версии 4.1, 6.1, 6.I-0I), имеет статочно высокий годовой экономический эффект и быструю окупа-ость затрат на его разработку и внедрение, не требует от поль-вателя специальных математических знаний и навыков программиро-ния - всё это обещает препроцессору широкую популярность у раз-ботчиков алгоритмического и црограммного обеспечения АСУ.

Основные положения и результаты диссертационной работы опубли-ваны. В открытой печати опубликовано II работ [20, 67, 83 - 91] .

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М.Политиздат, 1981,с.146

2. Эпштейн В.Л. Проблемы автоматизации проектирования систем управления .-В сб.: Автоматизация проектирования систем управления.^.: Статистика, 1978, с.6-38.

3. Основные направления разработки математического обеспечения ЦВМ.- Радиоэлектроника за рубежом, 1977, № 4, с. 13«.

4. Поспелов Д.А. Большие системы. Ситуационное управление. -М.:3нание, 1975, 64 с.

5. Х^ й М/Г Ц$4> о^ хАа&игп ЬМш 1п сотрись рНс^мхтАпгшго^. — Слтт. АСМ,1Ь65, Я, /о. 41-43.

6. Уйму Р. уЖвтм^л^сотг сСехлммтъ Ъи&д, игтри^с1. ЪиЛглъосуШ,. Схгтт. 3,Щ1. Р' ?97. РМщук

7. Закревский А.Д. Логические уравнения.-Минск! Наука и техника, 1975, 96 с.

8. Логический язык для представления алгоритмов синтеза релейных устройств.-М.: Наука, 1966, 3^1 с.

9. Закревский А.Д. Алгоритмы синтеза дискретных автоматов.-М.-.Наука, 1971, 512 с.

10. Введение в технику работы с таблицами решений.-М.,: Энергия,1979,88с.

11. Хамби Э. Программнование таблиц решений.-М. :Мир, 1976,88с.

12. Кравченко Т.К. Процесс принятия плановых решений.-М.: Экономика,1974 с.97-141.

13. Бусленко В.Н. Об алгоритмической форме описания кусочно-линейных агрегатов.-Программирование, 1978,№1, с. 74аз

14. Ptnvh ЧЖ TwiUciktrK сф tUcZUc^

15. Com/cuU, 1974,6, p. 125-151.

16. Тамм Б.Г., Тыугу З.Х. О создании проблемно-ориентированного программного обеспечения.-Кибернетика, 1975,№ 4,с.76-85.

17. Авен О.И., Дутский В.А., Оптимизация машинных программ при помощи таблиц решений.-Экономика и математические методы, 1969, том У, вып.6, с.902-908.

18. Шкарупа В.В., Волкова Т.С. Описание логики обработки баз данных с использованием таблиц решений.-УС и М, 1979, № 6, с.47-51.

19. Эпштейн В.Л., Сеничкин В.И. Языковые средства архитектора АСУ. М.: Энергия, 1979, 136 с.

20. Закревский А.Д. Логические уравнения.-Минск: Наука и техника, 1975, с. 35-46.

21. Еремеев А.П. Некоторые формальные построения на таблицах решений.- Программирование, 1978, №4, с. 16-22.

22. Еремеев А.П. 0 трансляции таблиц решений.- Программирование, 1981, № I, с.48-57.

23. Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок.гМ.:Наука, 197I, с.141-143.

24. Эванс И.О. Описание структуры решения задачи при помощи логических таблиц.-В сб.: Современное программирование. Языкидля экономических расчетов.~М.:Сов.радио, 1967, с.40-62.

25. Jk*. Rmm^dk^ ^rtifiJba/j ± 9 в } 42 4,^,320-32 6,

26. P.!>.%>, ^sibirfti-. ft-.й-.avLиле. tr^* ¿¿ьЫ^ьстл. алъсЛ. ^eM.

27. АА)-*ЛЛ1сп^ tr e^n^ifwtesL, . — ACM,49*3, p-90.36, ^JsWi ^ fM^ (niet^L^

28. У^а^г AW<nt chMim e#/yu*tint*- ймшЖМ^Зб^,p.m-'iii.3?. ШиМиАлмЖигьялъ СЛ.; Я<уа/имги№, V. am-WUsôaVL Op cUcí^lexyi tir- Ccrmj>uÚ^ ^Уиг^сши. —1. Сыт. p.ZA4-Z5i.

29. YlUyke/lbvn Я. С. Gm. -e^i^mjuyilri^ t^^^aÚrpi ^¿o ^thiMytcvbc tcMe^. ùmwn. A£M,iSét^Jslifp.5l6-SZ0.

30. Wt^ ¿S. t и^амс/ ПЖ Cc^AytrvUm y -à^Kit^^^ ^ r^W ewifuU. ьъы^ кЪ.ctzÙ/Лок С^л^уи^М, fytoT^UUWA Ä /УЪсуигЪЬоСvvurtli^xbéttbi, to- jpcr¿¿a>cJl 'S , — йттш. ACM,ml,N'-l, p.*9-?3. '

31. Sf^uujut V. A. Zvùsâr^ ( CPyi ЗЪуъо^fybce. ton ítxJrlx).- (W. N- 5 , p. 213.45. йи^ fc ^ de^i^^lmJW, тъ9<1чыи% 9 ъбб-7б<Г ЪМел ш. FORTRM, CORAL, n ALGOL.-- ¿W*. /ICH,4366, в, 1, p.3i- ¿S.1. Mvt1.

32. Еремеев А.П., Богданова О.В. О создании программного обеспечения АСУ (на примере АСУ ВУЗ).-В сб.: Проблемы создания программного обеспечения АСУ на базе ЕС ЭВМ.-М., ОДНТП, 1976, с. 52-54.

33. Еремеев А.П. Об одной формальной модели принятия решений для задач АСУ и средствах ее реализации,- Всесоюзная конференция: Матобеспечение моделирования сложных систем.-Тезисы докладов, ч. I, Киев: 1977, с. 24-26.

34. Еремеев А.П. Комплекс алгоритмов и программ для формирования модели принятия решений на основе таблиц решений. -Госфонд алгоритмов и программ.-М.: 1978, № П003240.

35. Челноков Н.И., Еремеев А.П. Формальная модель принятия решений для задач планирования управления сложными системами.- Труды МЭИ, 1977, вып. 351, с.41-47.

36. Эпштейн B.I. АРИУС автоматизация разработки интегрированных управляющих систем (Принципы и программа).Препринт.-М.: Институт проблем управления, 1977, 36 с.

37. Брановицкий В.И., Довгялло A.M., Никитин А.И., Стог-ний A.A. Диалог человека с ЭВМ: основные понятия и определения,- УСиМ, 1978, № 4, с. 3-6.

38. Поспелов Д.А., Пушкин В.Н. Мышление и автоматы. — М.: Советское радио, 1972, 224 с.

39. Поспелов Д.А. Семиотические модели: успехи и перспективы. Кибернетика, 1976, № 6, с. II4-I23.

40. Поспелов Д.А., Ефимов Е.И. Семиотические модели в задачах планирования для систем искусственного ийтелекта. -Изв. АН СССР. Техническая кибернетика, 1977, В 5, с.60-68.

41. Минский М., Фреймы для представления знаний. -М.: Энергия, 1979, 152 с.

42. Клыков Ю.И. Семиотические основы ситуационного управления.^.: МИФИ, 1974, 171 о.

43. Емельянов A.M. Метод анализа управляющей деятельности человека посредством фреймов и специальной модальной логики. -Известия Ш СССР. Техническая кибернетика, 1981, № 4, с.94-102.

44. Ершов Ю.Л., Палютин Е.А. Математическая логика. -М.: Наука, 1979, 320 с.

45. Клини С.К. Математическая логика.-М.: Мир, 1973, 480 с.

46. Корельская Т.Д., Падучева Е.В. Обратная теорема (алгоритмические и эвристические процессы мышлений) .-М.: Знание, . 1978, 64 с.

47. Мендельсон Э. Введение в математическую логику .-М.: Наука, 1976, 320 с.

48. Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска ре-шений.-М.: Мир, 1973, 270 с.

49. Нильсон Н. Обучающиеся машины.-М.: Мир, 1967, 180 с.

50. Шихонович Ю.А. Введение в современную математику.-М.: Наука, 1965, 376 с.

51. Яглом И.М. Математика и реальный мир.-М.: Знание, 1978, 64 с.

52. Куликов М.Я., Червенчук В.Д. 0 корректности описания алгоритмов управления таблицами решений с ограниченным входом.-Кибернетика. 1983, № I, с.19-24.

53. Берж К. Теория графов и ее применения.-М.: ИЛ, 1962, с. 173 174.

54. Проектирование подсистем и звеньев автоматизированных систем управления.-М.: Вы алая школа, 1975.1. U8

55. Галатенко В.А. Структуры данных в языках программирования. Препринт № 196. - М.: Ин-т прикл.матем.им. М.В.Келдыша, 1979.

56. Галатенко В.А. и др. Реализация структур данных' в Трансляторе Форекс. Препринт № 2. - М.: Ин-т прикл.матем.им. М.В.Келдыша, 1982.

57. FOREX: расширение языка Фортран. Препринт. - М.: ин-т прикл.матем.им. М.В.Келдыша, 1980.

58. Галатенко В.А., Ходулев А.Б. Реализация транслятора. Форекс для ЦП АС-6. Программирование, 1981, № 5, с.50 - 58.

59. Штаркман B.C. Локальная оптимизация объектной программы в трансляторе Форекс. Препринт № 149, - М.: ИПМ АН СССР, 1979.

60. Штаркман B.C. Исследование методов локальной оптимизации и их реализация в трансляторе с расширенного Фортрана (Форекс): Автореф.дис. на соиск. учен, степени канд.физ.-мат. наук. М.: ИПМ АН СССР, 1981, 18 с.

61. Баяковский Ю.М., Штаркман B.C. Об одном методе оценки эффективности оптимизирующих преобразований. В кн.: Оптимизацияи преобразования программ. Материалы Всесоюзного семинара.-Часть I. - Новосибирск: Вычислительный центр АН СССР, 1983, с.123-127.

62. Ходулев A.B. Реализация глобального оптимизатора Фортран Фортран и его исследование. - В кн.: Оптимизация и преобразования программ. - Материалы всесоюзного семинара. -Часть I. - Новосибирск: Вычислительный центр АН СССР, 1983, с.128 - 135.

63. Ходулев A.B. Методы глобальной оптимизации программна исходном языке. Препринт № 18. - М.: ИПМ АН СССР, 1981.

64. Островский В.В. Формальное исследование реализации циклов транслятором Фортран ГДР для ЭВМ БЭСМ-б.-В кн.: Теоретическое и прикладное программирование. - М.,1981, е. 3-32.

65. Островский В.В. О качестве реализации переменных с. индексами оптимизирующим транслятором с Фортрана для ЕС ЭВМ. -Вестн»Моск.ун-та. Сер.вычислительная математика и кибернетика, 1983, -ЛИ,с.52-58.

66. Куликов*М.Я.»Червенчук В.Д. Разработка методов трансляции таблиц решений с ограниченным входом.- Межвузовский сборник "Автоматизация анализа и синтеза структур ЭВМ и вычислительных алгоритмов" . Омск: Омский политехнический институт, 1979, с. 105-108.

67. Червенчук В.Д. Разработка и экспериментальные исследования алгоритмов и пакета программ автоматизированного проектирования АСУ городским транспортом на базе АРИУС. Заключительный отчёт. - М.: ВНТИЦ, инв. № Б861753 от 27 июня 1980 г., 48с.

68. Червенчук В. Д. Пакет прикладных программ. Моделирование и трансляция логически полных таблиц решений, Госфонд алгоритмов и программ. - М.: 1984, № П007341.

69. Червенчук В.Д., Михеев Ю.И. Отображение данных таблицами решений и диалог моделирования замкнутой системы аксиом.

70. В кн.: Проблемы метрологического обеспечения систем обработки измерительной информации. Тезисы докладов У Всесоюзной конференции. - М.: 1984, с. 287 - 288.

71. Михеев Ю.И. Червенчук В.Д. О формальном описании процессов в системах отображения информации. В кн.: Проблемы метрологического обеспечения систем обработки измерительной информации. -Тезисы докладов У Всесоюзной конференции. - М.: 1984, с*. 285-286.

72. Куликов М. Я., Червенчук В.Д. О средствах оптимизации для таблиц решений. Кибернетика, 1984, № 2, с. 29 - 34.

73. Червенчук В.Д., Разин В.М. О применении таблиц решений в автоматизированном проектировании программных средств обработкибаз данных. В кн.: Информационное обеспечение автоматизированных систем управления. - М.: ЦНИИТЭНефтехим, 1984, с.37 - 38.