автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.06, диссертация на тему:Методическое обеспечение автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных задач

На правах рукописи

Лоцманова Елена Владимировна

МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЕЙ ОБУЧЕНИЯ НА ОСНОВЕ РЕШЕНИЯ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫХ ЗАДАЧ

(НА ПРИМЕРЕ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ УЧЁТНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ)

Специальность 05 13.06 - Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами (образование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата технических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в научно-исследовательском институте высшего образования

Научный руководитель'

Официальные оппоненты

кандидат технических наук, старший научный сотрудник Лобанов Юрий Иванович

доктор технических наук, профессор Романенко Юрий Александрович

кандидат технических наук,

доктор педагогических наук, профессор

Андреев Александр Александрович

Ведущая организация Российский государственный университет

нефти и газа им. И.М. Губкина

Защита состоится 27 декабря 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 008.004 01 при Институте информатизации образования Российской академии образования по адресу 119121, г. Москва, ул Погодинская,8

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института информатизации образования Российской академии образования

Автореферат разослан 27 ноября 2004г

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат технических наук, старший научный сотрудник

Потапов В Е

MQd^f

ВЦ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования В настоящее время эффективная деятельность человека всё в большей степени начинает зависеть от его информированности и способности использовать имеющуюся информацию Для последних десятилетий характерно ежегодное удвоение общей суммы знаний, что породило парадоксальную ситуацию - накопленный информационный потенциал человек не может использовать в полном объёме в силу ограниченности своих возможностей Технологии распространения знаний стали опираться не только на вербальные функций преподавателей, но и на вычислительные и изобразительные возможности компьютерной техники Поэтому весьма актуальной стала проблема внедрения информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) во все сферы человеческой деятельности, в том числе и в систему образования.

По мнению многих исследователей (Бешенков С А., Григорьев С.Г, Козлов O.A., Кузнецов A.A., Лапчик М.П., Панюкова C.B., Роберт И.В. и др.) один из основных путей развития образовательных технологий состоит в рациональном сочетании традиционных технологий обучения с современными ИКТ. В связи с этим приобретает особую важность задача автоматизации процесса обучения на основе информационных технологий.

Широкое использование средств ИКТ в учебном процессе привело к существенному изменению роли преподавателя - он получает инструментальные средства проектирования, индивидуального планирования учебной работы и управления познавательной деятельностью учащихся При этом дополнительный дидактический эффект достигается за счет активного и динамичного использования средств инструментальной поддержки познавательной деятельности. Всё это способствует достижению главной цели обучения - подготовке высококвалифицированного, конкурентоспособного специалиста востребованного на рынке труда. Такие характеристики напрямую связаны с профессиональной компетентностью, отражающей деловые и личностные качества специалиста, его уровень знаний, умений, навыков в мультипредметных областях, необходимых для эффективной профессиональной деятельности. Актуальность мультидисциплинарной подготовки специалиста подтверждается и введением в образовательных учреждениях среднего профессионального образования итогового междисциплинарного экзамена, выявляющего интегральный уровень компетентности выпускника

Однако высокие темпы увеличения разнообразия и объёмов новой информации в системе образования привели к обострению противоречия между необходимостью интенсификации мультидисциплин арной подготовки специалистов и принципиальной трудностью разработки и использования необходимых для этого средств контроля уровня такой подготовки и оперативного автоматизированного управления технологиями обучения, способствующих формированию требуемых компетенций в ограниченное

время.

РОС. HAiJанальная БИК'И JTF.KA С- Ï- • " ,)йург

гообрк

Х'Ург

Тем более, что такая ситуация имеет место, несмотря на наличие в сфере образования высокого интеллектуального потенциала научных и инженерных работников, способных к проектированию и реализации требуемых образовательных технологий

Выбор тематики диссертационной работы во многом предопределены результатами исследований методологического, кибернетического, системотехнического и психолого-педагогического характера, касающихся проблем информатизации образования и задач автоматизации и управления образовательными технологиями Среди них, прежде всего, следует отметить работы в таких научных направлениях, как-

концепции информатизации науки, техники, общества, образования (Астафьева Н Е , Гершунский Б С, Денисова А Л, Ершов А П, Козлов О А , Леднёв В С , Монахов В М, Павлов А А, Панюкова С В , Роберт И В , Романенко Ю А., Савельев А Я, Софронова Н В и др)

теория моделирования (Архангельский С И, Ительсон Л Б , Кочергин А Н, Морозов К Е, Новик Н.Б., Штофф В А);

положения теории познания, формирования личности, становления профессионала (Аверьянов А Н, Александров Г Н, Бабанский Ю К , Беляева А П, Гальперин П Я, Давыдов В В , Петровский А П, Семушина Л.Г, Талызина Н.Ф, Урсул А.Д., Шарипов Ф.В.);

методология системного анализа, оценки систем на основе качественных и количественных шкал, управления в информационных системах (Анфилатов В.С, Бугорский В Н., Емельянов А. А и др.)

теоретические основы систем оценки и контроля качества знаний (Беспалько В П, Ивлева И А, Лобанов Ю И, Максимова В Н, Симонов В.П.и др.).

математическая теория обучения (Аткинсон Р, Бауэр Г, Буш Р, Зренштейн М X, Кротерс 3, Растригин Л А, Роберте Ф С , Робертсон Т, Мостеллер Ф., Свиридов А.П. и др.);

модели и алгоритмы автоматизированного решения задач (Анисимов Б В, Карпов В И, Миронова В А, Савельев А Я и др.)

Ключевым компонентом, определяющим уровень предоставляемых образовательных услуг, было и остается методическое обеспечение учебного процесса, одной из основных задач которого является организация процесса обучения с использованием средств автоматизированной технологической поддержки Несмотря на относительную проработанность вопросов планирования учебного процесса все еще имеется острая необходимость в разработке средств оперативного принятия решений с опорой на результаты пошагового контроля состояния управляемого процесса

Анализ проводимых по данной проблеме исследований показал, что в них все еще не нашли полного системного рассмотрения вопросы автоматизированного управления технологиями обучения на основе решения муль-тидисциплинарных профессиональных задач

Всё вышесказанное и обусловило выбор направления исследования

Объект исследования - системы управления технологическими процессами обучения решению учебных задач.

Предмет исследования - методическое обеспечение автоматизированного управления технологическими процессами обучения решению учебных задач

Цель исследования - повышение уровня подготовки учащихся путем разработки методического обеспечения автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач.

Достижение цели исследования обеспечивается решением научной задачи - разработка методического обеспечения автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных задач и экспериментальная проверка его в реальном учебном процессе при подготовке специалистов учётно-экономического профиля.

Решение этой задачи обусловливается решением ряда частных задач таких, как

1) формализация задачи рационального управления технологией обучения решению мультидисциплинарных учебных задач;

2) разработка концептуальной модели автоматизированной технологии обучения решению мультидисциплинарных учебных задач;

3) разработка системы показателей компетентности учащихся, выявляемой при решении профессиональных задач с межпредметными связями;

4) разработка структуры и мультидисциплинарного содержания системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля;

5) разработка алгоритмов автоматизированного решения учебных задач учётно-экономического профиля;

6) разработка алгоритмов расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения учебных задач;

7) экспериментальная проверка в реальном учебном процессе разработанного методического обеспечения автоматизированной технологии обучения решению мультидисциплинарных задач, включающего методику контроля уровня подготовки учащихся и методику отбора учебных модулей.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные положения системного анализа, психолого-педагогических теорий и общей теории управления, а также методы сетевого планирования и математического программирования

При решении поставленных задач использовались методы анализа научной и учебно-методической литературы, нормативных документов, учебников и задачников по теме исследования, диагностические методы тестирование, анкетирование метод экспертных оценок методы статистической обработки экспериментальных данных, а также личные наблюдения в непосредственной работе в среднем специальном учебном заведении

На защиту выносятся

- концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мулътидисциплинарных учебных задач;

- структура показателей компетентности учащихся, выявляемых при решении мультидисциплинарных задач;

- алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения мультидисциплинарных задач

Научные результаты состоят в следующем'

1 Разработана концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения решению мультидисциплинарных учебных задач,

2 Разработана структура показателей компетентности учащихся, выявляемой при решении задач с межпредметными связями;

3 Разработаны структура и мулътидисциплин арное содержание системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля;

4 Разработаны и реализованы алгоритмы автоматизированного решения учебных задач учётно-экономического профиля;

5 Разработаны и реализованы алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения задач определённого уровня;

6 Экспериментально подтверждена эффективность концептуальной модели автоматизированного управления технологией обучения решению мультидисциплинарных задач с использованием иерархической структуры показателей компетентности учащихся

Научной новизной результатов исследования является теоретическое обоснование концептуальной модели автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных задач, отличающейся от известных моделей тем, что она обеспечивает повышение уровня подготовки учащихся с помощью:

- предложенной иерархической структуры показателей компетентности учащихся;

- разработанных алгоритмов расчета интегральных показателей профессиональной компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения мультидисциплинарных задач;

- разработанной системы учебных модулей и их мультидисципли-нарного содержания, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля

Практическая значимость результатов состоит в том, что разработанное методическое обеспечение автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач с использованием иерархической структуры показателей компетентности учащихся, а также рекомендации по их практическому использованию при подготовке специалистов учётно-экономического профиля могут применяться как непосредственно в научно-методической и практической работе образовательных учреждений профессионального образования, так и

в дальнейших исследованиях, направленных на совершенствование системы профессиональной подготовки специалистов, так как позволяют повысить уровень приобретаемых учащимися знаний, умений и навыков за счёт систематизации и автоматизации обработки предоставляемой учебной информации при индивидуализации процесса обучения

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные положения общей теории управления, системотехники и психолого-педагогических теорий, методы математического программирования, согласованностью полученных выводов с основными положениями концепции информатизации образования и результатами авторского эксперимента, проведённого в государственном образовательном учебном заведении среднего профессионального образования «Подольский колледж» в течение 1999 - 2004гг.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на научных семинарах, заседаниях методического совета и цикловых комиссиях общепрофессиональных, математических и естественно-научных дисциплин государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж» (19992004гг.), на ХХШ межведомственной научно-технической конференции «Проблемы обеспечения эффективности и устойчивости функционирования сложных технических систем» и на научно-практической конференции КБД-Инфо-2004 «Проблемы качества, безопасности и диагностики в условиях информационного общества».

Разработанное методическое обеспечение автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинар-ных профессиональных учебных задач апробировано и используется в реальном учебном процессе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж», что подтверждено актом о внедрении результатов диссертационной работы

Некоторые результаты исследования использовались при участии в конкурсе профессионального мастерства «Преподаватель года 2002-2003», по итогам которого диссертант награждён дипломом I степени Министерства строительного комплекса Московской области.

По результатам исследования опубликовано 7 работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и шести приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы, дана краткая характеристика диссертации по главам.

Первая глава "Анализ проблемы автоматизации технологии обучения решению мультидисциплинарных задач" посвящена раскрытию особенностей образовательных технологий как объектов управления Рассматриваются современные подходы к управлению качеством подготовки

специалистов, специфика использования информационных технологий для активизации познавательной деятельности учащихся, архитектура модульных технологий обучения и теоретические вопросы моделирования образовательных технологий Приводится краткий обзор дискретных математических моделей автоматизированных процессов обучения

Значительная часть главы посвящена роли компьютерных средств обучения в познавательной деятельности учащихся и управлении процессом обучения Использование компьютера как инструмента познавательной деятельности даёт возможность переосмыслить традиционные подходы к одновременному изучению многих учебных дисциплин, усилить экспериментальную и исследовательскую деятельность учащихся, приблизить процесс обучения к реальному процессу познания, основанному на технологии моделирования

Использование автоматизированных информационных систем для реализации модульных технологий обучения позволяет повысить эффективность управленческой деятельности. Информационные системы призваны помочь в решении информационных, логических и расчётных задач Теоретические основы информационного, лингвистического, математического, программного и других видов обеспечения распределённой обработки информации, построения баз данных, баз знаний, аналитических и других систем определяют потенциальные возможности и ограничения автоматизированных информационных систем в целом.

В соответствии с фундаментальным принципом кибернетики, - «разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия объекта управления»,- известным как принцип необходимого разнообразия (У Росс Эшби), делается вывод о необходимости реализации в образовательных технологиях индивидуального подхода к планированию учебной работы учащихся Только такой подход позволяет достичь основной цели управления образовательными технологиями - повышение уровня подготовки специалистов и эффективности соответствующих образовательных технологий.

Задачи обучения, вообще говоря, относятся к задачам управления объектом с неполным знанием о параметрах и правилах его поведения, т.к. каждый субъект познавательной деятельности обладает разумом, диктующим собственную стратегию поведения. По этой причине задача поиска рациональной стратегии управления обучением, вообще говоря, не имеет однозначно точного решения Так как процесс управления обучением является многошаговым, то для рациональной стратегии управления целесообразно использовать принцип, сформулированный американским математиком Р Беллманом. Согласно ему выбранная стратегия характеризуется тем, что, каковы бы ни были начальное состояние на любом шаге и управление, выбранное на этом шаге, последующие управления должны выбираться оптимальными относительно состояния, к которому придёт система в конце данного шага. Использование данного принципа гарантирует, что управле-

ние, выбранное на любом шаге, лучшее не локально, а лучшее с точки зрения процесса в целом.

Задача определения рациональной стратегии управления автоматизированной технологией обучения решается поэтапно.

Вначале процесс выбора управлений разбивается на ряд шагов (этапов). Затем выбираются переменные, характеризующие состояние « управляемого процесса перед каждым шагом, и выявляются налагаемые на них ограничения. В качестве таких ограничений выбирается сроки изучения учебных модулей, а в качестве управляемых параметров - компетентность учащихся, важность модулей для их профессиональной подготовки и значимость для изучения последующих учебных модулей.

Определяется множество шаговых управлений х, , 1=1. ..т и налагаемых на них ограничений - области допустимых управлений X.

Определяются состояния .?', в которое переходит система из состояния 5 под влиянием управления хк

8' = /,(■$,*,), где - функция перехода на /-том шаге из состояния 5 в состояние «'.

Определяется выигрыш <р1(.1,х1), который приносит на г-том шаге управление х,, если система перед этим находилась в состоянии £

Определяется условный оптимальный выигрыш на последнем шаге принятия решения £)т^= тах х„)}.

Составляется рекуррентное уравнение, описывающее динамику и определяющего условный оптимальный выигрыш для данного состояния л с 7-го шага и до конца процесса через уже известный условный оптимальный выигрыш с 0+1)-го шага и до конца:

£>/*) - тах (л, х,) + (.?, х,))}.

В этом выражении в функции характеризующей условный оп-

тимальный выигрыш с (¡+1)-го шага и до конца процесса, состоянию $ ставится в соответствие новое состояние 5' = /, (.?,*,), в которое система переходит на /-том шаге под влиянием управления х,.

Особое внимание в главе уделяется задачному подходу к формированию компетенций учащихся и проблеме мультидисциплинарности реальных учебных задач Выявляются основные факторы, влияющие на качество подготовки специалистов, и рассматриваются меры и показатели качества, используемые в управлении образовательными технологиями. В качестве ключевых понятий, характеризующих качество подготовки специалистов, используются признанные в мировой практике понятия квалификации и компетентности.

На качество профессиональной подготовки специалистов, на формирование у них устойчивых ассоциативных связей между понятиями различных дисциплин, существенно влияет не только частота использования этих понятий в решаемых задачах, но и логическое упорядочивание семантики этих понятий, фиксируемое в виде междисциплинарных тезаурусов.

В связи с этим делается вывод о целесообразности разработки рабочей модели автоматизированной технологии обучения на основе решения мультидисциплинарных задач с использованием иерархической структуры показателей компетентности учащихся.

Во второй главе «Модель автоматизированной технологии обучения решению мультидисциплинарных задач» рассмотрены модели и алгоритмы автоматизированного решения учебных мультидисциплинарных задач и автоматизированные методы оценки уровня подготовки учащихся Описана формальная модель модульной технологии обучения, рассмотрены вопросы организации экспертной оценки качества модульного обучения

Описывается концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач На примере обучения трем дисциплинам (М, И и С) ее можно представить следующим образом (рис. 1).

н

и N

Цели обучения дисциплине М Цели обучения дисциплине И Цели обучения дисциплине С

- 4 1 - 4 .4 ■ 1

Система планирования решения предметных гадач Система планирования решения предметных сдач Система планирования решения предметных гадач N И И II N И N II И н II II 1 и II п и II и И и II II II II „ Система оценки качестоа 0 Система управления качеством тех-технологии нологаи обучения

4 4 4

Система понятий Система понятий Система понятий

База задач ЩЩЩВЕ уровни База задач ЕЦЩРЕ уровни База задач □щрд уровни

4 4 1

Система решения задач Система решения задач Система решения задач

У ¥ »

Система оценки уровня компетентности Система оценки уровня компетентности Система оценки уровня компетентности

▼ ¥ т

Система оценки качества усвоения учебных модулей Система оценки качества усвоения учебных модулей Система оценки качества усвоения учебных модулей

4 4 4 и

Система оценки интегрального уровня компетентности —К- и

ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

Рис 1 Концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач

С нормативной точки зрения целевые требования к знаниям и умениям специалистов определяются Государственными образовательными стандартами и образовательными программами Однако формулировки целей образовательных программ носят весьма размытый характер и, чаще всего, не имеют точно сформулированных критериев их достижения в реальном учебном процессе А при управлении учебным процессом необходимо иметь чёткое представление о показателях его качества и способах определения значений этих показателей в заданные моменты времени

В связи с этим для уточнения критериев качества обучения целесообразно воспользоваться рекурсивной процедурой декомпозиции основной цели. Суть этой процедуры заключается в последовательном разбиении основной цели на совокупность частных, но и более конкретных подцелей -технологических характеристик системы. Для обеспечения однозначного толкования показателей качества их следует формулировать в терминах, используемых при описании основных параметров оцениваемой системы

Эффективность образовательной технологии характеризуется обобщенным показателем Е, значение которого определяется следующим выражением: Е= 1 - Я/И^ , где Ятах - максимально возможное расстояние до цели обучения, а - расстояние от точки, соответствующей текущим результатам, до желаемой цели в многомерном пространстве частных критериев - метрическом пространстве показателей качества, определяемом парой (Х,р) - множеством X элементов (точек) и расстоянием, т.е однозначной, неотрицательной , действительной функции р(х,у), определённой для любых хну из X и подчинённой следующим трём аксиомам:

a) р(х,у)=0 тогда и только тогда, когда х = у;

b) (аксиома симметрии): р(х,у)= р(у,х),

c) (аксиома треугольника)' р(х,г) <р(х,у)+ р(у,г)

Различная важность частных критериев учитывается с помощью соответствующих коэффициентов ^

Если уровень подготовки выпускника характеризовать степенью приближения к требованиям ГОСа (государственного образовательного стандарта), то его можно определять как степень близости достигнутого результата к желаемой цели в многомерном пространстве дисциплин В диссертационном исследовании использовалось 3-х - мерное пространство дисциплин (математика, информатика и статистика)

Оценка уровня подготовки учащихся производится в следующем порядке' уточняются цели курса; выбирается набор частных и интегральных показателей; уточняется важность частных показателей, используемых при расчете интегрального показателя качества (индекса качества); определяются значения частных показателей и; наконец, вычисляется значение индекса качества.

Графически степень достижения желаемой цели, например, в двумерном пространстве критериев при важности частных критериев \¥,=1 и№;<1 можно представить следующим образом (рис 2)

Рис 2 Двумерное пространство показателей компетентности

При таком подходе обобщенные показатели наиболее важных компетенций учащегося вычисляются как степени близости к идеальным характеристикам в пространстве выделенных частных показателей.

Структуру показателей профессиональной компетентности учащихся, выявляемой при решении мультидисциплинарных учебных задач, можно представить следующим образом (рис.3).

МАХ довшь кмшетапммлн поайаналышстн

показатель компетентности при решении задач к-того уровня

Рис 3 Структура показателей компетентности учащихся, выявляемой при решении мультидисциплинарных задач

Цель управления технологией обучения, - достижение студентами максимальной компетентности в рассматриваемых предметных областях за ограниченное время

Целевая функция при этом задается следующим выражением

В1_^ D =1-

1

£ (1 -Djf-Wj

^--> max D} ,-WJ е (0,1] (1)

1*7

№

где £> - степень компетентности (достижения цели) в мультидисциплинар-ной области в А-мерном пространстве количества дисциплин, - коэффициент важности дисциплины

Л

Ограничения: 1£г1<Т1и, где Тт - время, отводимое на изучение всех

м

дисциплин по учебному плану, 2} - время изученияу-ой дисциплины.

Частными показателями качества обучения служат' 1. Показатель степени усвоения у-ой дисциплины

У (1 -D„ )'-W}

S.---i -^max D, ,-Wn 6 (0,1] (2)

I м

т.е. О) рассчитьшается как степень усвоения (достижения цели) /ой дисциплины в т-мерном пространстве количества модулей. Жу - коэффициент важности /'-го модуля. 2 Показатель степени усвоения модуля:

1-

£ (1

—»max, ¿„^ е (0,1] (3)

ЪК

т е Д, рассчитывается как степень усвоения (достижения цели) i-го модуля j-ой дисциплины в 5-мерном пространстве типов задач W,jk - коэффициент важности задач к-го уровня. 3. Показатель компетентности в решении задач:

^-Ч 1(1-*«,)2-Wl + (1-Хш)2-Wl

где XIJt = (Tmax - Tr) / (Тщах - Tmln)—> max- относительная величина затрат времени на решение задач к-го уровня; (т к меньшее Тг имеет большую ценность, частная цель Tr —♦minj;

Tmax, Tmm Tr - соответственно максимальное, минимальное, фактическое время решённых задач;

Xv„ = N/Nmax—* шах - относительное количество решенных задач уровня к;

W,Jt и W,jn е (0,1]- ситуативные коэффициенты важности учета затрат времени и числа решенных задач соответственно При ограничениях:

< N - по общему количеству задач,

/Ы

Игк> 0 - количество решённых задач к-го уровня

Если говорить об уровне компетентности в предметной области, то изучение каждого модуля приближает студента к достижению общей цели (рис 4) (/у - время изучения /-го модуля у - той дисциплины). Использование в процессе обучения модулей, наполненных мультидисциплинарным содержанием, позволяет сократить суммарное время достижения общей цели, так как 11ИС+ 12нс+...+Ьис < 11с+.. + 15с+ 12и+ .-м5н

Рис 4 Траектории изменения уровней компетентности при изучении содержания мономодулей и мультидисциплинарных модулей

Основное назначение проблемно-задачной технологии обучения -поддержка целенаправленного формирования эффективного способа действий учащихся в заданной предметной среде Технология реализуется с помощью универсального набора модулей адаптивной системы управления, включающего- модуль целеполагания; базу предметных знаний; банк предметно-ориентированных задач, модуль решения задач; модуль оценки уровня подготовки студента; модуль управления технологическими средствами и действиями учащихся

Обобщенно структуру системы управления процессом обучения на основе решения учебных задач можно представить в виде рис 5

Проблемно-задачный подход к определению содержания профессиональной подготовки предполагает разработку системы синтетических задач, удовлетворяющих условиям мультидисциплинарных профессиональных проблем При этом следует обратить внимание на то, что в результате решения мультидисциплинарных задач, которые, как правило, являются задачами более высокого класса, у учащихся появляется дополнительная возможность повышения мотивации обучения Решение мультидисциплинар-ной задачи реально повышает уровень компетентности, как по изучаемой

дисциплине, так и по смежным дисциплинам, определяющим междисциплинарный характер задачи

г-------------—---------------------------

Рис 5 Схема управления технологией обучения на основе решения учебных задач

В предлагаемой методике обучения контроль уровня подготовки осуществляется в соответствии со структурой компетенций учащихся, выявляемых при решении мультидисциплинарных учебных задач. При этом учитываются как уровни компетенций, выявляемых при решении отдельных задач, так и уровни усвоения материала отдельных учебных модулей и дисциплин, а также степень интегральной компетентности, выявляемой при изучении заданного набора дисциплин. Обобщенная схема алгоритма расчета уровня компетенций, выявляемых при решении мультидисциплинарных задач, представлена на рис. 6

Такой подход облегчает эффективную реализацию принципа индивидуализации траекторий обучения на основе оперативного контроля компетенций учащихся.

Для рациональной организации технологии обучения предлагается использовать метод сетевого планирования и управления, позволяющий проанализировать все операции и внести улучшения в структуру модели до начала её реализации Выделение модулей-предков и модулей-потомков, выявление связей и зависимостей между модулями, отображение этих связей в виде квадратной бинарной матрицы помогает уточнить логическую последовательность их изучения.

Нередко интенсивность выполнения некоторых или даже всех работ по изучению модуля можно увеличить путём применения большего количества ресурсов - компьютерной техники, раздаточного материала, плакатов, схем и др Как правило, ускорение некоторых работ в процессе изучения модуля связано с большими затратами времени на подготовку учебно-методического материала.

Рис 6 Алгоритм расчета уровней компетентности, выявляемых при решении мультидис-циплин арных задач

Однако существует предел, называемый минимальной продолжительностью операции, за которым дальнейшее увеличение интенсивности занятия ведёт лишь к увеличению предварительных затрат времени без сокращения продолжительности операции. Использование математического аппарата сетевого планирования позволяет найти оптимальные значения сроков наступления событий и продолжительности работ при заданной продолжительности обучения, а также оценить вероятности выполнения работ в запланированный срок.

Рабочая модель автоматизированного расчета интегральных показателей компетентности в рассматриваемых предметных областях реализована с использованием MS приложения Excel. Так как прагматическая цель работы - совершенствование технологии обучения специалистов учётно-экономического профиля, а одним из требований образовательной программы является умение работать с приложениями интегрированного пакета Microsoft Office, содержащего средства конфигурирования, то выбор программного продукта MS Excel не случаен

Во-первых, использование этого программного продукта способствует приобретению прочных навыков работы с ней учащихся, во- вторых, позволяет относительно быстро реализовать разработанную методику контроля уровня подготовки Встроенные функции VBA обеспечивают сложные виды обработки данных, избавляя пользователя от разработки собственных программ.

Состав основных подсистем автоматизированной системы управления технологическим процессом обучения решению мультидисциплинар-ных задач представлен на рис.7

Рис 7 Состав подсистем автоматизированной системы управления технологическим процессом обучения решению задач

Экранные формы интерфейса студента и преподавателя представлены на рис 8 и рис.9 соответственно.

ыттт^А

•КИМА!*

4Ш**Я

(Шо

»

шмивмиШж

тт»

0,321

0,202

1,0

1,0

1.0

ш> 1

Рис 9 Интерфейс преподавателя с отображением уровней компетентности по дисциплинам

В третьей главе «Опытно-экспериментальная эксплуатация автоматизированной технологии обучения решению мультипредметных учебных задач» изложены результаты формирующего эксперимента, целью которого было определение реального уровня знаний, умений и навыков в экспериментальных группах, их сравнение с теми же характеристиками контрольных групп, обобщение, анализ и выводы по этим данным

В результате проведённого эксперимента выявлено изменение значений ряда показателей в экспериментальных группах по отношению к контрольным Применение методических рекомендаций и заданий, увеличение доли профессиональных задач, широкое использование компьютеров качественно изменило учебный процесс Стали другими характер раскрытия содержания учебного материала и последовательности формирования как первоначальных элементарных, так и сложных умений и навыков.

В ходе эксперимента установлено, что при проведении практических занятий у преподавателя изменилось распределение времени по видам работы (организационный момент, опрос, объяснение нового материала, индивидуальная работа со студентами, проверка выполнения заданий, закрепление материала, оценка работы учащихся, задания на дом) и распределение времени работы учащихся (см диаграммы 1-4)

На последнем, обобщающем этапе эксперимента проводилась проверка уровня подготовки учащихся в области математики, информатики, статистики по разработанным программам курса.

Результаты проверки выявили в экспериментальных группах рост интенсивности индивидуальной учебной работы Вырос также коэффициент непосредственного общения преподавателя со студентами Прирост успеваемости в экспериментальной группе составил более 10%.

Достоверность полученных результатов проверялась методом дисперсионного анализа

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Анализ результатов исследование и внедрения их в учебный процесс учреждения среднего профессионального образования позволяет сделать ряд выводов

Во-первых, делается вывод о необходимости реализации в образовательных технологиях индивидуального подхода к планированию учебной работы учащихся, который позволяет достичь основной цели управления образовательными технологиями - повышение уровня подготовки специалистов и эффективности соответствующих образовательных технологий, оцениваемой степенью соответствия достигнутых результатов желаемым, т.е целям.

Требования к знаниям и умениям специалистов определяемые Государственными образовательными стандартами и образовательными программами зачастую не имеют точно сформулированных критериев их достижения В связи с этим для уточнения критериев качества обучения представляется целесообразным пользоваться процедурой декомпозиции цели

Оргашвациовшй

Оценка работы Задание 119 дом момеет Закрепление 5 (,% 33% 3,3%

7,8*

Проверка выполнения зада дай 5,6%

Индивидуальная работа со студентами 24,4%

Опрос традшнжшй 16,7%

Объяснение нового

Диаграмма 1 Распределение времени работы преподавателя в контрольных группах

Проверка выполнения зададай

7,8%

ОргакизацисиныЯ

Оценка работы Задание на д»1 момент Оц»с на кемпыоврах

5,6% 3,34 3.3% 5б%

Объяснение нового материала X 18,9%

шт

Идавидоатшя работа со студектямн 55,6%

Диаграмма 2. Распределение времени работы преподавателя в экспериментам»ных группах.

Подведение итог се Задан» m л см г«, 33%

Закрепление _ 5>бН

7,8%

Оргаиоахияяый меменг

3,3%

Индиводуалывя pal нв ксыпыотере 13,3%

¡•Ьсрвццуальная работа 16,7%

Ответы m ьсдросы

16,7%

Ксншем цх» ание нсвого материала

333%

Диаграмма 3 Распределение времени работы студентов в контрольных группах.

Подведение итогов 5,6%

Индивидуальная работа на компьютере 48,9%

Организационный момент

3,3%

Ответы на вопросы

Конспж тиров ание нов ото материала 16,7%

Диаграмма 4 Распределение времени работы студентов в экспериментальных группах.

обучения - последовательном разбиении основной цели на совокупность частных, более конкретных подцелей А совокупность профессиональных компетенций специалиста целесообразно представлять в виде системы учебных задач, учитывающих междисциплинарные связи. При структуризации учебно-методического материала и формировании технологических учебных модулей целесообразно учитывать межпредметные связи профессиональных задач, что позволяет существенно повысить эффективность технологий подготовки специалистов

В-третьих, бесспорно, что в последнее время укрепляется и углубляется фундаментальная теоретическая составляющая изучаемых дисциплин Вместе с тем абстрактная теоретизация может подорвать реальную связь образования с его профессиональной направленностью Поэтому в современных условиях особую актуальность приобретает разработка технологий, помогающих преподавателю управлять процессом решения мультидисцип-линарных задач Основные результаты работы состоят в следующем'

1 Разработана концептуальная модель автоматизированной технологии обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач;

2 Разработана система показателей профессиональной компетентности учащихся, выявляемых при решении профессиональных задач с межпредметными связями;

3. Разработаны структура и мультидисциплинарное содержание системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля; 4 Разработаны и реализованы алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемых в процессе решения задач определённого уровня; 5. Разработанная модель автоматизированного управления технологией обучения решению мультидисциплинарных задач использована в реальном учебном процессе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж» при обучении специалистов учётно-экономического профиля по специальности 0601 «Экономика и бухгалтерский учёт» Влияние разработанной системы на уровень подготовки специалиста нашло отражение в существенном повышении успеваемости в экспериментальной группе

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

1 Лоцманова Е В Компьютерные технологии и их роль в процессе познания в образовании//библиографический указатель «Высшая и средняя профессиональная школа в России и за рубежом», 2001, вып 3, поз 4

2 Лоцманова ЕВ Компьютерная визуализация математических моделей //Сборник научных трудов Вып.4, под ред проф В П Симонова Международная педагогическая академия,-М ,2002 - С 9-16

3 Лоцманова ЕВ Применение компьютерных технологий при изучении статистики//Сборник научных трудов Вып 1, под ред проф В П Симонова. Международная педагогическая академия,-М.,2003. - С.79-85

4 Лоцманова Е В Особенности применения компьютерных технологий в учебном процессе //Сборник научных трудов Вып.2, под ред. проф. В П. Симонова Международная педагогическая академия,-М ,2003 - С 17-18.

5 Лоцманова Е В Объективные предпосылки использования компьютера в учебном процессе // Проблемы обеспечения эффективности и устойчивости функционирования сложных технических систем' Тездокл XXIII межведомственная НТК, Серпухов, 2004, С 41 -42

6 Лоцманова Е В Проблемы управления качеством образования // Проблемы качества, безопасности и диагностики в условиях информационного общества' Тездокл научно-практическая конференция КБД Инфо-2004, Сочи, 2004 (http //www diag ru/conf)

7 Ильченко О А, Лобанов Ю И, Лоцманова Е В Проблемно-задачный подход к определению качества дидактических технологий //Открытое образование, №6,-2004.

Издательство Института содержания и методов обучения РАО Москва, 103062, ул Макаренко, д 5/16 Тираж 100экз

РНБ Русский фонд

2006-4 6086

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ РЕШЕНИЮ MУЛЫИДИСДИНЛИНАРНЫХ ЗАДАЧ.

1.1. Цели автоматизации образовательных технологий.

1.2. Факторы, определяющие качество процесса обучения.

1.3. Средства автоматизации образовательных технологий.

1.4. Особенности задач управления процессом обучения.

1.5. Проблемы формализованного представления технологий обучения.

1.6. Представление требований к качеству подготовки специалиста.

1.7. Мультидисциплинарность модульного подхода к формированию профессиональных компетенций.

1.8. Задача рациональной структуризации технологии обучения.

Выводы.

ГЛАВА 2 МОДЕЛЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ РЕШЕНИЮ МУЛЬТИДИСЦИНЛИНАРНЫХ ЗАДАЧ.

2.1. Задачи рациональной организации управления образовательными технологиями.

2.2. Организация автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарньш задач.

2.3. Архитектура автоматизированной системы управления технологическим процессом обучения решению задач.

Выводы.

ГЛАВА 3. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ РЕШЕНИЮ МУЛЬТИПРЕДМЕТНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАДАЧ.

3.1 Организация опытной эксплуатации автоматизированной технологии обучения решению профессиональных учебных задач.

3.2. Дисперсионный анализ влияния междисциплинарных связей на степень подготовки учащихся.

Выводы.

Актуальность исследования. В настоящее время эффективная деятельность человека всё в большей степени начинает зависеть от его информированности и способности использовать имеющуюся информацию. Для последних десятилетий характерно ежегодное удвоение общей суммы знаний, что породило парадоксальную ситуацию - накопленный информационный потенциал человек не может использовать в полном объёме в силу ограниченности своих возможностей. Технологии распространения знаний стали опираться не только на вербальные функций преподавателей, но и на вычислительные и изобразительные возможности компьютерной техники. Поэтому весьма актуальной стала проблема внедрения информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) во все сферы человеческой деятельности, в том числе и в систему образования.

По мнению многих исследователей (Бешенков С.А., Григорьев С.Г., Козлов O.A., Кузнецов A.A., Лапчик М.П., Панюкова C.B., Роберт И.В. и др.) один из основных путей развития образовательных технологий состоит в рациональном сочетании традиционных технологий обучения с современными ИКТ. В связи с этим приобретает особую важность задача автоматизации процесса обучения на основе информационных технологий.

Широкое использование средств ИКТ в учебном процессе привело к существенному изменению роли преподавателя - он получает инструментальные средства проектирования, индивидуального планирования учебной работы и управления познавательной деятельностью учащихся. При этом дополнительный дидактический эффект достигается за счет активного и динамичного использования средств инструментальной поддержки познавательной деятельности. Всё это способствует достижению главной цели обучения — подготовке высококвалифицированного, конкурентоспособного специалиста востребованного на рынке труда. Такие характеристики напрямую связаны с профессиональной компетентностью, отражающей деловые и личностные качества специалиста, его уровень знаний, умений, навыков в мультипредметных областях, необходимых для эффективной профессиональной деятельности. Актуальность мультидисциплинарной подготовки специалиста подтверждается и введением в образовательных учреждениях среднего профессионального образования итогового междисцшшинарного экзамена, выявляющего интегральный уровень компетентности выпускника.

Однако высокие темпы увеличения разнообразия и объёмов новой информации в системе образования привели к обострению противоречия между необходимостью интенсификации мультидисциплинарной подготовки специалистов и принципиальной трудностью разработки и использования необходимых для этого средств контроля уровня такой подготовки и оперативного автоматизированного управления технологиями обучения, способствующих формированию требуемых компетенций в ограниченное время.

Тем более, что такая ситуация имеет место, несмотря на наличие в сфере образования высокого интеллектуального потенциала научных и инженерных работников, способных к проектированию и реализации требуемых образовательных технологий.

Выбор тематики диссертационной работы во многом предопределены результатами исследований методологического, кибернетического, системотехнического и психолого-педагогического характера, касающихся проблем информатизации образования и задач автоматизации и управления образовательными технологиями. Среди них, прежде всего, следует отметить работы в таких научных направлениях, как: концепции информатизации науки, техники, общества, образования (Астафьева Н.Е., Гершунский Б.С., Денисова A.JL, Ершов А.П., Козлов O.A., Лед-нёв B.C., Монахов В.М., Павлов A.A., Панюкова C.B., Роберт И.В., Романенко Ю.А., Савельев А.Я., Софронова Н.В. и др.) теория моделирования (Архангельский С.И., Ительсон Л.Б., Кочергин А.Н., Морозов К.Е., Новик Н.Б., Штофф В.А.); положения теории познания, формирования личности, становления профессионала (Аверьянов А.Н., Александров Г.Н., Бабанский Ю.К., Беляева А.П., Гальперин П.Я., Давыдов В.В., Петровский А.П., Семушина Л.Г., Талызина Н.Ф, Урсул А.Д., Шарипов Ф.В.); методология системного анализа, оценки систем на основе качественных и количественных шкал, управления в информационных системах (Анфилатов B.C., Бугорский В.Н., Емельянов A.A. и др.) теоретические основы систем оценки и контроля качества знаний (Бес-палько В.П., Ивлева И.А., Лобанов Ю.И., Максимова В.Н., Симонов В.П.и др.). математическая теория обучения (Аткинсон Р., Бауэр Г., Буш Р., Зрен-штейн М.Х., Кротерс 3., Растригин Л.А., Роберте Ф.С., Робертсон Т., Мостел-лер Ф., Свиридов А.П. и др.); модели и алгоритмы автоматизированного решения задач (Анисимов Б.В, Карпов В.И., Миронова В. А, Савельев А.Я и др.)

Ключевым компонентом, определяющим уровень предоставляемых образовательных услуг, было и остается методическое обеспечение учебного процесса, одной из основных задач которого является организация процесса обучения с использованием средств автоматизированной технологической поддержки. Несмотря на относительную проработанность вопросов планирования учебного процесса все еще имеется острая необходимость в разработке средств оперативного принятия решений с опорой на результаты пошагового контроля состояния управляемого процесса.

Анализ проводимых по данной проблеме исследований показал, что в них все еще не нашли полного системного рассмотрения вопросы автоматизированного управления технологиями обучения на основе решения мультидис-циплинарных профессиональных задач.

Всё вышесказанное и обусловило выбор направления исследования. Объект исследования - системы управления технологическими процессами обучения решению учебных задач.

Предмет исследования - методическое обеспечение автоматизированного управления технологическими процессами обучения решению учебных задач.

Цель исследования - повышение уровня подготовки учащихся путем разработки методического обеспечения автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач.

Достижение цели исследования обеспечивается решением научной задачи - разработка методического обеспечения автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных задач и экспериментальная проверка его в реальном учебном процессе при подготовке специалистов учётно-экономического профиля.

Решение этой задачи обусловливается решением ряда частных задач таких, как:

1) формализация задачи рационального управления технологией обучения решению мультидисциплинарных учебных задач;

2) разработка концептуальной модели автоматизированной технологии обучения решению мультидисциплинарных учебных задач;

3) разработка системы показателей компетентности учащихся, выявляемой при решении профессиональных задач с межпредметными связями;

4) разработка структуры и мультидисциплинарного содержания системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля;

5) разработка алгоритмов автоматизированного решения учебных задач учётно-экономического профиля;

6) разработка алгоритмов расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения учебных задач;

7) экспериментальная проверка в реальном учебном процессе разработанного методического обеспечения автоматизированной технологии обучения решению мультидисциплинарных задач, включающего методику контроля уровня подготовки учащихся и методику отбора учебных модулей.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные положения системного анализа, психолого-педагогических теорий и общей теории управления, а также методы сетевого планирования и математического программирования.

При решении поставленных задач использовались методы анализа научной и учебно-методической литературы, нормативных документов, учебников и задачников по теме исследования; диагностические методы: тестирование, анкетирование, метод экспертных оценок, методы статистической обработки экспериментальных данных, а также личные наблюдения в непосредственной работе в среднем специальном учебном заведении.

На защиту выносятся

- концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач;

- структура показателей компетентности учащихся, выявляемых при решении мультидисциплинарных задач;

- алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения мультидисциплинарных задач.

Научные результаты состоят в следующем:

1. Разработана концептуальная модель автоматизированного управления технологией обучения решению мультидисциплинарных учебных задач;

2. Разработана структура показателей компетентности учащихся, выявляемой при решении задач с межпредметными связями;

3. Разработаны структура и мультидисциплинарное содержание системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля;

4. Разработаны и реализованы алгоритмы автоматизированного решения учебных задач учётно-экономического профиля;

5. Разработаны и реализованы алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения задач определённого уровня;

6. Экспериментально подтверждена эффективность концептуальной модели автоматизированного управления технологией обучения решению мультидис-циплинарных задач с использованием иерархической структуры показателей компетентности учащихся.

Научной новизной результатов исследования является теоретическое обоснование концептуальной модели автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных задач, отличающейся от известных моделей тем, что она обеспечивает повышение уровня подготовки учащихся с помощью:

- предложенной иерархической структуры показателей компетентности учащихся;

- разработанных алгоритмов расчета интегральных показателей профессиональной компетентности учащихся, выявляемой в процессе решения мультидисциплинарных задач;

- разработанной системы учебных модулей и их мультидисциплинарного содержания, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам зачётно-экономического профиля.

Практическая значимость результатов состоит в том, что разработанное методическое обеспечение автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач с использованием иерархической структуры показателей компетентности учащихся, а также рекомендации по их практическому использованию при подготовке специалистов учётно-экономического профиля могут применяться как непосредственно в научно-методической и практической работе образовательных учреждений профессионального образования, так и в дальнейших исследованиях, направленных на совершенствование системы профессиональной подготовки специалистов, так как позволяют повысить уровень приобретаемых учащимися знаний, умений и навыков за счёт систематизации и автоматизации обработки предоставляемой учебной информации при индивидуализации процесса обучения.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные положения общей теории управления, системотехники и психолого-педагогических теорий, методы математического программирования, согласованностью полученных выводов с основными положениями концепции информатизации образования и результатами авторского эксперимента, проведённого в государственном образовательном учебном заведении среднего профессионального образования «Подольский колледж» в течение 1999 - 2004гг.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на научных семинарах, заседаниях методического совета и цикловых комиссиях общепрофессиональных, математических и естественно-научных дисциплин государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж» (1999-2004гг.), на XXIII межведомственной научно-технической конференции «Проблемы обеспечения эффективности и устойчивости функционирования сложных технических систем» и на научно-практической конференции КБД-Инфо-2004 «Проблемы качества, безопасности и диагностики в условиях информационного общества».

Разработанное методическое обеспечение автоматизированного управления технологией обучения на основе решения мультидисциодинарных профессиональных учебных задач апробировано и используется в реальном учебном процессе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж», что подтверждено актом о внедрении результатов диссертационной работы.

Некоторые результаты исследования использовались при участии в конкурсе профессионального мастерства «Преподаватель года 2002-2003», по итогам которого диссертант награждён дипломом I степени Министерства строительного комплекса Московской области.

По результатам исследования опубликовано 7 работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и шести приложений.

Основные результаты работы состоят в следующем:

1. Разработана концептуальная модель автоматизированной технологии обучения на основе решения мультидисциплинарных учебных задач;

2. Разработана система показателей профессиональной компетентности учащихся, выявляемых при решении профессиональных задач с межпредметными связями;

3. Разработаны структура и мультидисциплинарное содержание системы учебных модулей, необходимых для реализации требований, предъявляемых к специалистам учётно-экономического профиля;

4. Разработаны и реализованы алгоритмы расчета интегральных показателей компетентности учащихся, выявляемых в процессе решения задач определённого уровня;

5. Разработанная модель автоматизированного управления технологией обучения решению мультидисциплинарных задач использована в реальном учебном процессе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Подольский колледж» при обучении специалистов учётно-экономического профиля по специальности 0601 «Экономика и бухгалтерский учёт». Влияние разработанной системы на уровень подготовки специалиста нашло отражение в существенном повышении успеваемости в экспериментальной группе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ результатов исследования и внедрения их в учебный процесс учреждения среднего профессионального образования позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, делается вывод о необходимости реализации в образовательных технологиях индивидуального подхода к планированию учебной работы учащихся, который позволяет достичь основной цели управления образовательными технологиями - повышение уровня подготовки специалистов и эффективности соответствующих образовательных технологий, оцениваемой степенью соответствия достигнутых результатов желаемым, т.е. целям. Требования к знаниям и умениям специалистов определяемые Государственными образовательными стандартами и образовательными программами зачастую не имеют точно сформулированных критериев их достижения. В связи с этим для уточнения критериев качества обучения представляется целесообразным пользоваться процедурой декомпозиции цели обучения - последовательном разбиении основной цели на совокупность частных, более конкретных подцелей. А совокупность профессиональных компетенций специалиста целесообразно представлять в виде системы учебных задач, учитывающих междисциплинарные связи. При структуризации учебно-методического материала и формировании технологических учебных модулей целесообразно учитывать межпредметные связи профессиональных задач, что позволяет существенно повысить эффективность технологий подготовки специалистов.

В третьих, для рациональной организации технологии обучения предлагается использовать метод сетевого планирования и управления, позволяющий проанализировать все операции и внести улучшения в структуру модели до начала её реализации. Выделение модулей-предков и модулей-потомков, выявление связей и зависимостей между модулями, отображение этих связей в виде квадратной бинарной матрицы помогает уточнить логическую последовательность их изучения. Кроме того, использование математического аппарата сетевого планирования позволяет найти оптимальные значения сроков наступления событий и продолжительности работ при заданной продолжительности обучения, а также оценить вероятности выполнения работ в запланированный срок.

В-четвёртых, бесспорно, что в последнее время укрепляется и углубляется фундаментальная теоретическая составляющая изучаемых дисциплин. Вместе с тем абстрактная теоретизация может подорвать реальную связь образования с его профессиональной направленностью. Поэтому в современных условиях особую актуальность приобретает разработка технологий, помогающих преподавателю управлять процессом решения мультидисциплинарных задач.

1. Агранович Б.Л., Кабанов В.И. Модель оценки качества подготовки специалистов в высших учебных заведениях. //Кибернетика и вуз. Вып. 13. Томск, 1987, с. 19-22.

2. Алексеева Л.Н. Формирование гибкого содержания образования и обучения в средних специальных учебных заведениях. Автореф. дисс. . канд. тех. наук. Москва, 1997.

3. Андреев A.A. Введение в дистанционное обучение. Учебно-методическое пособие. М.: ВУ, 1997 - 85с.

4. Анисимов П.Ф., Сосонко В.Е. Управление качеством среднего профессионального образования. Казань, 2001.

5. Анисимов В.Е., Пантина Н.С. Методологические вопросы разработки модели специалиста//Советская педагогика. 1977. - №5, - с. 100-108

6. Анфилатов B.C. и др. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / B.C. Анфилатов, A.A. Емельянов, A.A. Кукушкин; Под.ред. A.A. Емельянова. -М.: Финансы и статистика, 2003. 368с.

7. Архангельский С.И. О моделировании и методике обработки данных педагогического эксперимента.-М.: Высшая школа, 1979.-С 11-13.

8. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. М.: Высшая школа, 1976. - с.27-31

9. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерности, основы и методы. М: Высшая школа, 1980. - 367с.

10. Атанов Г.А., Пустынникова И.Н. Обучение и искусственный интеллект, или Основы современной дидактики высшей школы. Донецк : Изд-во ДОУ, 2002.-504 с.

11. Аткинсон Р., Бауэр Г., Кротерс 3. Введение в математическую теорию обучения: Пер. с англ. М.: Мир, 1969. - 486 с.

12. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М.: Педагогика, 1987.-251с.

13. Бабинцев B.C., Подиновский В.В. Выбор решений по многим критериям, упорядоченным по важности. М., 1977. 44 с.

14. Багриновкий К.А., Логвинец B.B. Интеллектуальная система в отраслевом планировании/ Отв. Ред. В.Н. Буркова. М.: Наука, 1998. - 136с.

15. Балл Г.А. Теория учебных задач. М.:Педагогика, 1990. - 184с.

16. Батурина Г.И., Байер У. Цели и критерии эффективности обучения// Советская педагогика. 1975. - №4 - С.41-49

17. Белов В.В., Воробьев Е.М., Шаталов В.Е. Теория графов. Москва, 1976.

18. Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях// Вопросы анализа и процедуры принятия решений: Пер. с англ. М.: Мир, 1976. -С. 172-175.

19. Бельчиков Я.М., Бирштейн М.М. Деловые игры. Рига: Авотс,1989, -304с.

20. Беляева А.П. Интегративно-модульная педагогическая система профессионального образования./Ин-т профтехобразования РАО СПб.,Радом, 1996.С.21-28

21. Бенайюн Р., Ларичев О.И. Линейное программирование с многими критериями. Метод ограничений. //Автоматика и телемеханика, 1971, №8.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. - 192с.

23. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. Москва, 1980. 262 с.

24. Борисов А.Н., Виллюмс Э.Р., Сукур Л.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини-ЭВМ. Рига: Зинатне, 1986. - 195с.

25. Большаков A.B., Грехнев B.C., Добрынина В.И. Основы философских знаний. М., Общество «Знание» России, 1998. 256с.

26. Бурков В.Н., Б.Д. Ланда и др. Сетевые модели и задачи управления, М.: «Советское радио», 1967

27. Буш Р., Мостеллер Ф. Стохастические модели обучаемости. Г.: Физмат-гиз, 1962. - 484 с.

28. Буш Г.Я. Методологические основы научного управления изобретательством. -Рига: Лиесма, 1974. 167 с.

29. Вербицкий A.A. Психолого-педагогические особенности контекстного обучения. М„ 1987. - С.3-5.

30. Вилькеев В.Д. Активизация мыслительной деятельности студентов в высшей школе. Киев: Вшца школа, 1978. - 215с.

31. Войтко В.И., Балл Г.А. Категория модели и её роль в педагогических исследования//Программированное обучение. Вып. 15. - Киев, 1978. С. 14-17.

32. Влчек Р Функционально-стоимостный анализ в управлении: Сокр. Пер с чеш. М.: Экономика, 1986. 176 с.

33. Вяткин Л.Г. Сущность новой парадигмы образования: Концептуальные основы. Саратов, 1995. - 215с.

34. Вяткин Л.Г., Калинникова О.Б., Дружкин A.B. Основы педагогики высшей школы. Саратов: СПУ, 1997. - 124с.

35. Гаврилова Т.А., Зудилова Е.В., Ильясов М.З., Интеллектуальные и обучающие системы: Учебное пособие. Казань: Дента, 1995

36. Гайнулова Л.А. Сценарное моделирование инновационных образовательных процессов: методологический и теоретический аспекты// Среднее профессиональное образование. 2004,- №2 - С.44-48

37. Гайнетдинов М.Л., Иванов Ю.С. Элементы теории систем автоматизированного обучения: Учеб.пособие. Казань: Дента, 1995.

38. Гальперин П.Я. Опыт изучения формирования умственных действий // Доклады на совещании по вопросам психологии 3-8 июля 1953г. М., 1954 С. 188-201.

39. Гершунский Б.С. Философия образования для 21 века. М., 1997, - 687с.

40. Герман Э.И. Разработка моделей и алгоритмов многоцелевой оптимизации планов учебного процесса. Дисс. . канд. тех. наук. Томск, 1975, 194с.

41. Горбовцев Г.Я. Управление проектом: Учебное пособие / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭ-СИ, 2000. -102с.

42. Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. -М.: Прогресс, 1976. 495с

43. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие длч вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-463 с.

44. Григорьев Л.И., Сарданашвили С.А., Дятлов В.А. Компьютеризированная система подготовки диспетчерского персонала в транспорте газа, Нефть и газ, М.,1996.

45. Гребенников А.И., Козлов O.A. Новые направления подготовки специалистов в области информатизации образования/ Сборник трудов. XXIII межведомственная НТК, 2004, С.26.

46. Димова В. И др. К вопросу о методе составления тезауруса по специальности. //Современная высшая школа, 1978, №3.

47. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: «Экономика», 1978. 133 с.

48. Ершов А. Вычислительная техника и информатика: отрасль или инфраструктура// Микропроцессорные средства и системы. 1988. №1. С.2

49. Жукова Л.А. Становление инновационного стиля мышления студентов в процессе компьютерного моделировании межпредметных задач: Авто-реф.канд.дис. Саратов, 1998.

50. Загвязинский В.И. Педагогическое творчество учителя. М.:Педагогика, 1083. - 160с.

51. Загоруйко Н.Г. Методы обнаружения закономерностей. М.: Знание, 1981.-62 с.

52. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближённых решений: Пер. с англ. М.: Мир, 1976. - 165 с.

53. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в современной школе.-М., 1981. С.43-48.

54. Зинченко В.П. Искусственный интеллект и парадоксы психологии// Природа, 1986, №2, С.59.

55. Зуев К.А. Компьютер и общество. М.: Изд-во полит. Литер-ры, 1990, с.215.

56. Ильченко О.А, Лобанов Ю.И., Лоцманова Е.В. Проблемно-задачный подход к определению качества дидактических технологий //Открытое образование,-2004.

57. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М., 1986. - С. 17-21

58. Каган В.И., Сычеников И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе. Москва, 1987.

59. Карпов В.В., Кахтанов М.И. Свиридова Н.Г., Посохин В.И. Инвариантная модель интенсивной технологии обучения при многоступенчатой подготовке в вузе. -М.: ИЦПКПС, 1992

60. Карпов В.И. Составление учебных планов вузов с помощью ЭЦВМ. //Применение ЭЦВМ для автоматизации обучения и управления учебными заведениями. Киев, 1972 с. 121-130.

61. Карпов В.И., Казакова И.Е. и др. Вычислительная техника в инженерных и экономических расчетах, Москва, 1977. 68 с.

62. Кендэл М. Ранговые корреляции. М., 1978.

63. Кипи Р.Л., Райфа X. Принятие решения при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: «Радио и связь», 1981, 560 с.

64. Китаев Н.Н. Групповые экспертные оценки. М., 1975.

65. Козлов О.А. Поэтапная подготовка учителей к проведению занятий в кабинете информатики//Информатика и образование, 1991,№4 с.34-40

66. Комплексные подходы к построению и применению экономико-статистических моделей./Под редакцией Б.Б. Розина, Новосибирск, 1981, с.7-55, 96-132.

67. Концептуальные основы разработки современных информационных технологий формирования содержания подготовки по информатике. Москва, НИИПВШ, вып.6-7,1994.

68. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. М., 1982. -656с.

69. Кольцов Ю. В. Добровольская Н. Ю. Нейросетевые модели в адаптивном компьютерном обучении. Educational Technology & Society 5(2) 2002 ISSN 1436-4522, 213-216 стр.

70. Колмогоров А.Н., Фомин С.В. Элементы теории функций и функционального анализа, Наука, М., 1972.

71. Кофман А., Дебазей Г. Сетевые методы планирования и их применение. М.: Прогресс, 1968. 181 с.

72. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебник для вузов. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 543 с.

73. Ларичев О.И., Браун Р. Количественный и вербальный анализ решений: сравнительное исследование возможностей и ограничений//Экономика и математические методы. 1988. - Т.34. - Вып.4. - С.97 - 107.

74. Лернер И.Я. Дидактические системы методов обучения. М.: Просвещение, 1976. - 64с.

75. Лернер П.С. Процесс обучения и его закономерности. М., 1989.

76. Леднев В.С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М,ВШ, 1991. 224 с.

77. Леонтьев Л.П., Гохман О.Г. Проблемы управления учебным процессом. Рига, 1984, с. 24-62.

78. Липский В. Комбинаторика для программистов. Москва, 1988.

79. Лобанов Ю.И.- Диагностика знаний в открытом образовании: М., 2002,-52с,- (Новые информационные технологии в образовании. Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования / НИИВО, Вып. 13)

80. Лоцманова Е.В. Компьютерные технологии и их роль в процессе познания в образовании//библиографический указатель «Высшая и средняя профессиональная школа в России и за рубежом», 2001, вып.З, поз.4.

81. Лоцманова Е.В. Компьютерная визуализация математических моделей //Сборник научных трудов. Вып.4, под ред. проф. В.П. Симонова. Международная педагогическая академия,-М.,2002. С.9-16.

82. Лоцманова Е.В. Применение компьютерных технологий при изучении статистики//Сборник научных трудов. Вып.1, под ред. проф. В.П. Симонова. Международная педагогическая академия,-М.,2003. С.79-85.

83. Лоцманова Е.В. Особенности применения компьютерных технологий в учебном процессе //Сборник научных трудов. Вып.2, под ред. проф. В.П. Симонова. Международная педагогическая академия,-М.,2003. С. 17-18.

84. Лоцманова Е.В. Объективные предпосылки использования компьютера в учебном процессе .// Проблемы обеспечения эффективности и устойчивости функционирования сложных технических систем: Тез.докл. XXIII межведомственная НТК, Серпухов, 2004, С.41-42.

85. Лоцманова Е.В. Проблемы управления качеством образования.// Проблемы качества, безопасности и диагностики в условиях информационного общества: Тез.докл. научно-практическая конференция КБД Инфо-2004, Сочи, 2004. fhttp ://www. diag.ru/conf)

86. Мартынюк В.В. Экономное построение транзитивного замыкания бинарного отношения. //Журнал вычислительной математики и математической физики, 1962, т.2, №4.

87. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы. М.: Просвещение, 1987. - 160с.

88. Максимова В.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. М., 1988.

89. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. - 208с.

90. Медницкий В.Г. Оптимизация перспективного планирования. М.: Наука, 1984.-152 с.

91. Межпредметные связи как дидактическая проблема и некоторые аспекты её исследования// Советская педагогика. 1972. - №8, - С. 137.

92. Мелихов А.Н., Берштейн Л.С., Коровин С.Я. Ситуационные советующие системы с нечёткой логикой. М.: Наука, 1990. - 272с.

93. Миронова В.А. Разработка моделей и алгоритмов автоматизированного решения задач (на примере планирования учебного процесса в АСУ ВУЗ). Дисс.канд.тех.наук.М., 1978, 294с.

94. Михайлычев Е.А. Требования к разработке стандартизированного дидактического текста //Специалист, 1996 №4 -с.28-33.

95. Никитин А.В. Вопросы оптимального составления учебных планов и программ. Дисс. канд. тех. наук. Москва, 1969. 179 с.

96. Носов А.Л. Управление качеством учебного процесса с использованием логистики // Среднее профессиональное образование, №5, 2004

97. Обучающие машины и комплексы: справочник/ Ред. Савельева А.Я.- Киев: Вшца, Головное издательство, 1986. 303с.

98. Ope О. Графы и их применение. Москва, «Мир», 1965. 174 с.

99. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечёткой исходной информации. М.: Наука, 1981. - 208 с.

100. Павлов A.A. Обеспечение достоверности функционирования проектируемых автоматизированных систем контроля и управления.// Информационные технологии в проектировании и производстве, 1998, №2.

101. Павлов A.A. Методологические основы построения отказоустойчивых запоминающих устойств, микропроцессорных средств // Измерительная техника, 2002, № 8.

102. Панюкова C.B. Автоматизация управления учебным заведением: проблемы и решения / Образование, 2003, №9.

103. Панюкова C.B. Компьютерное моделирование в учебном процессе технического вуза.// Проблемы обеспечения эффективности и устойчивости функционирования сложных технических систем: Тез.докл. XXIII межведомственная НТК, Серпухов, 2004, С.43-44.

104. Подиновский В.В., Гаврилов В.М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям.М. : «Советское радио», 1975. 192 с.

105. Пугачёв B.C., Латышев В.Л. Введение в терминологическую базу компьютерной технологии обучения: Учеб.пособие. -М.: Изд-во МАИ, 1993.

106. Райфа.Г. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределённости): Пер. с англ. М.:Наука, 1977. - 408с.

107. Растригин Л.А., Зренштейн М.Х. Адаптивное обучение с моделью обучаемого. Рига: Зинатне, 1988. - 160 с.

108. Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы, перспективы исследований. -М. 1999

109. Роберт И.В. О понятийном аппарате информатизации образования // Информатика и образование, 2002, №12.

110. Роберт И.В., Романенко Ю.А., Босова Л.А. и др. Кабинет информатики: методическое пособие// Лаборатория базовых знаний, 2002.

111. Руа Б. Проблемы и методы принятия решений в задачах со многими целевыми функциями. //Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: «Мир», с. 20-58.

112. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам: Пер. с англ. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1986. - 496 с

113. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: Мысль, 1968.-302с.

114. Сазонов Б.А. Концептуальные основы разработки новых информационных технологий формирования содержания подготовки по информатике. М.: НИИВО, 1994 г.-80с. - (Новые информационные технологии в образовании: Обзор. Информ. /НИИВО; Вып.6)

115. Сапунцов В.Д. Компьютер в экономическом образовании. М.: Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», 1999. - 7с

116. Семушина Л.Г., Ярошенко Н.Г. Содержание и технологии обучения в средних специальных учебных заведениях: Учеб.пособие для преп. учреждений сред.проф.образования. -М. Мастерство,2001. 272 с.

117. Семушина Л.Г., Стамболцян В.О., Зырянов В.А. и др. Моделирование профессиональной деятельности в учебном процессе. Из опыта работы средних специальных учебных заведений, М., 1991.

118. Симонов В.П. УРОК: ПЛАНИРОВАНИЕ, ОРГАНИЗАЦИЯ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ (проблемы методологии, теории и технологии). МОНОГРАФИЯ. Авторское издание. 2003 - 186 с.

119. Сидельников Ю.В. Разработка методов повышения качества экспертных оценок. Автореф. канд. тех. наук., М., 1987

120. Система моделей и методов рационального планирования и организации учебного процесса в вузе. /Под редакцией В.В. Гусева, Воронеж, 1984.

121. Смирнова Е.Э. Пути формирования модели специалиста в высшем образовании. Л.: ЛГУ,1977. - 136с.

122. Coxop A.M. Логическая структура учебного материала. Вопросы дидактического анализа. Дисс. док. пед. наук. Ульяновск, 1971. 299 с.

123. Сумароков JI.H., Мухин Э.В., Романенко А.Г. В целях равномерной загрузки студентов. //Вестник высшей школы, №9, 1968.

124. Сумароков Л.Н., Романенко А.Г., Мухин Э.В. В целях оптимизации обучения. //Вестник высшей школы, №2, 1968.

125. Стандарты профессионального образования зарубежных стран / Сост. Казакевич Н.М. М., 1993

126. Статистические модели и многокритериальные задачи принятия решений: Сб.статей / Сост. И науч.ред. И.Ф. Шахнов. М.: Статистика, 1979. -184с.

127. Талызина Н.Ф. Теоретические основы разработки модели специалиста // Политехнический музей. 1986. - с.4-34.

128. Трофимова O.K. Автоматизация процесса составления учебных планов вузов. Автореф. канд. дисс. -М., 1999.

129. Турбович Л.Т. Информационно-семантическая модель обучения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 177 с.

130. Удальцов C.B. Среда разработки и поддержки систем дистанционного обучения IDLE: технологический аспект, http://www.mesi.ru/joe/st01 l.html

131. Уилкинсон, Райнш. Справочник алгоритмов и программ на языке Алгол. Линейная алгебра: Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1976. - 590 с.

132. Фёдорова В.Н., Кирюшкин Д.М. Межпредметные связи. М., 1972.

133. Федоренко.Н.П. Оптимизация экономики: некотрые вопросы использования экономико-математических методов в народном хозяйстве. М.: Наука, 1972.-231 с.

134. Фишберн П. Теория полезности для принятия решения. М.: «Наука», 1978. 352 с.

135. Хатьков Н. Д., Павличенко Ю. A. SYDNEY Интегрированная мультимедийная система компьютеризированного обучения. http://schools.tsu.ru/~sydney/index.html.

136. Хахутаишвили М.Ш. Методика организации профессиональной подготовки студентов в процессе обучения информатики в условиях среднего профессионального учебного заведения: Дис. канд.пед.наук. Тамбов - 2000.

137. Целевая интенсивная подготовка специалистов. /Под ред. В.А. Карповой. Ленинград, 1987. 184 с.

138. Чванова М.С. Информационные технологии в обучении: Учебное пособие. -Тамбов; Тамб.гос.ун-т, 1997. 121с.

139. Черепанов B.C. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. М.: Педагогика, 1989. 151 с.

140. Черкасов Б.П. В чем преимущества сетевого учебного плана. //Вестник высшей школы, №1, 1968.

141. Шакис В.М. Вопросы применения орграфов для автоматизации календарного планирования (на примере втузов). Дисс. . канд. тех. наук. Каунас, 1975. 163 с.

142. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

143. Юсавичене П. Теория и практика модульного обучения. Каунас «Швие-са», 1989. 272 с.

144. Экономика профессионально-технического образования. Проблемы эффективности. -М.: Высш. Шк., 1982. 231с.

145. Эсаулов А.Ф. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов. М.: Высшая школа, 1982. - 223с.

146. Dimarco N., Bird D., Norton S.D. Life Style, Learning Style, Learning Structure, Their Congruencies and Student Attitudes and Performance in a Data Processing Course. //J. of Educ. Data Processing. 1980, vol. 16, №2, p. 1-8.

147. Devedzic V., Debenham J., Popovic D. Teaching Formal Languages by an Intelligent Tutoring System. Educational Technology & Society 3(2) 2000. ISSN 14364522.

148. Ethical Issues in the Use of Computers. Eds. D.S. Johnson and J.W. Snapper. Belmont, 1985.P128.

149. Georg Rothe " Europaeische Berufsbildungssysteme in Vergleich: der mittlere Qualifications bereich" 1 2 Teie, Pedagogik und Schule, 1990.

150. Henze N, Nejdl W. Student Modeling in an Active Learning Environment using Bayesian Networks. http://www.kbs.uni-hannover. de/Arbeiten/Publikationen/1999/um/um.html#fro97i.

151. Les ouvriers qualifies a travers les différentes systèmes de qualification dans les pays de la CEE., CEDEFOP,Ibid., Dest Berlin, 1981.

152. Murray T. Authoring Knowledge Based Tutors: Tools for Content, Instructional Strategy, Student Model, and Interface Design. Journal of the Learning Sciences, Vol 7, No 1, 1998, pp. 5-64.

153. Nykanen O., Ala-Rantala M. A Design for Hypermedia-Based Learning Environment. http://butler.cc.tut.fl/~onykane/papers/hci-et/hble.html#Heading2.

154. Pasquier B. La formation professionale en Europe. L'Enseignement teach-nique, 1985, №125.

155. Stauffer K, Applications of Student Modeling. http://ccism.pc.athabascau.ca/html/students/siupage/^roject/smapp.htm#introduction

156. Shute V.J. SMART: Student Modeling Approach for Responsive Tutoring.

157. L.Zaiceva, J.Bule, U.Kuplis. Advanced e-learning system development. // Proceedings of the International Conference on Advanced Learning technologies and Applications (ALTA'03). 11-12 September. Kaunas, Lithuania. 14-18 pp.

158. Yi Shang, Hongchi Shi, and Su-Shing Chen. An Intelligent Distributed Environment for Active Learning, http://wwwl0.org/cdrom/papers/207/node4.html.179