автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.23, диссертация на тему:Квалиметрическая оценка управленческих решений в системе менеджмента качества

004615678

На правах рукописи

КОСАРЕВСКАЯ Анастасия Владимировна

КВАЛИМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В СИСТЕМЕ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА

Специальность: 05.02.23 - Стандартизация и управление качеством

продукции

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Тула-2010

-2 ДЕК 2010

004615678

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет»

Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Протасьев Виктор Борисович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Анцев Виталий Юрьевич;

кандидат технических наук г Благовещенский Дмитрий Иванович

Ведущая организация: Федеральное государственное унитарное

предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав»

Защита диссертации состоится лъ декабря 2010 г. в ?£|?^часов на заседании диссертационного совета Д212.271.01 при ГОУВПО «Тульский государственный университет» (300600, г. Тула проспект Ленина, 92,9-101)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Тульский государственный университет».

Автореферат разослан ¿'ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы заключается в том, что во всем мире управленческие решения принимаются в условиях неопределенности и риска, ввиду отсутствия полной информации о том, что необходимо сделать.

Управленческие решения (УР), всегда связаны с работой организации, их инициатором обычно выступает должностное лицо или соответствующий орган, несущий полную ответственность за последствия контролируемых или реализуемых решений. Границы компетенции, в рамках которой он принимает решение, чётко обозначены в требованиях формальной структуры, однако регламент процедуры принятия решений может быть самый разнообразный ввиду отсутствия такой документации.

Подготовка управленческих решений в современных организациях нередко отделена от функции их принятия и предусматривает работу целого коллектива специалистов. В «классической» теории управления она, как правило, является функцией штабных служб.

Процесс осуществления решения связан с реализацией специального плана, который представляет собой совокупность мероприятий, направленных на достижение целей и сроков их реализации. Разработка такого плана -прерогатива соответствующих служб в аппарате управления. Однако сегодня к его разработке привлекаются те, кто будет его реализовывать, то есть непосредственные исполнители.

Управленческое решение - это выбор альтернативы, осуществлённый руководителем в рамках его должностных полномочий и компетенции и направленный на достижение целей организации. В расширенном плане принятие управленческого решения понимается как весь процесс управления и в этом смысле к нему применим процессный подход рекомендуемый ИСО 9000/2008.

Управленческое решение - это творческий акт субъекта управления, направленный на устранение проблем, которые возникают в объекте управления.

Качество принимаемого управленческого решения — комплексная характеристика, включающая такие показатели, как своевременность, целенаправленность, экономичность, масштабность, правомочность, научная обоснованность и др.

На стадии принятия решения осуществляется разработка и оценка альтернативных решений и курсов действий, проводимых на основе многовариантных расчетов; производится отбор критериев выбора оптимального решения; выбор и принятие наилучшего решения.

На настоящее время практика оценки качества решений связана с их обсуждением на различных инстанциях, совещаниях и регламент выполнения таких оценок отсутствует. В работе предлагается оценку качества решений выполнять в два этапа.

На первом этапе качество решения оценить с использованием комплексного показателя качества.

Для этого решается задача определения весовых коэффициентов q, и бальных оценок ß/ для единичных показателей качества УР.

На втором этапе оценивается риск принимаемого решения.

Разработка методик для реализации первого и второго этапов является актуальной научной задачей и при доработке может использоваться как основа стандартов предприятий по оценке качества принимаемых управленческих решений.

Учитывая изложенное, исследования можно признать актуальными, особенно для этапа самооценки принимаемых управленческих решений.

Работа выполнялась в инициативном порядке.

Цель работы: повышение качества УР путем разработки методики оценки качества принимаемых решений, с использованием квалиметрической оценки единичных показателей и решения в целом с помощью комплексного показателя качества, а также оценка ожидаемого уровня риска от приятия УР.

Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи исследования:

1. Адаптация и модернизация существующих способов обеспечения качества к методике принимаемых УР.

2. Определение совокупности единичных показателей качества (критериев) принимаемых УР и весовых коэффициентов для этих показателей.

3. Разработка методики оценки рисков принимаемых УР.

4. Разработка методики определения комплексного показателя качества принимаемых УР на основе единичных показателей и их весовых коэффициентов.

5. Разработка программно-методического комплекса (ПМК), позволяющего максимально автоматизировать механизм принимаемых УР и априорную оценку их качества.

Методы и средства исследования. При выполнении работы использовались научные положения всеобщего управления качеством, методы системного анализа, основные положения квалиметрии, теория управления проектами и процессами, возможности текстового и электронного анкетирования с использованием лицензионного программного продукта Microsoft® Windows® SharePoint® Services 3.0, а также обобщался опыт оценки УР по литературным источникам и по ведущим предприятиям г. Москвы и предприятий Тульского региона.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем:

- установление совокупности единичных показателей качества управленческих решений и определение весовых коэффициентов каждого из них путем проведения опроса экспертов и специалистов;

- в разработке универсальной методики определения относительных бальных оценок для единичных показателей, базирующейся на аналитических

зависимостях, учитывающих предельные значения оцениваемого параметра, тенденцию изменения ситуации и вариацию управляемого параметра;

- в создании общей методики оценки рисков от принятия управленческих решений, адаптированной к оценке рисков по отдельным единичным показателям;

- в разработке программно-методического комплекса «Auctoritas» для квалиметрической оценки качества и рисков принимаемых управленческих решений, который принят к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

Научная новизна заключается:

- в обосновании нового способа экспертизы, отличающегося от известных тем, что бальные оценки единичных показателей формируются с учетом минимально и максимально возможных последствий управленческого решения, тенденции изменения ситуации, а также с учетом переменного параметра, например, времени его реализации.

- в разработке методики оценки рисков принимаемого управленческого решения, основанной на определении приоритетного числа риска (ПЧР).

Отличие результатов работы от результатов, полученных другими авторами (Азгальдов Г.Г., Кураченко Ю.П., Гличев A.B., Незговорова Е.М., Литвак Б.Г. и др.) заключается в разработке универсальной методики определения бальных оценок для единичных показателей, базирующейся на аналитических зависимостях, учитывающих предельные значения оцениваемого параметра, тенденцию изменения ситуации и вариацию управляемого параметра, а также в разработке общей методики оценки рисков и адаптации к оценке рисков по отдельным единичным показателям.

Теоретическое значение результатов работы заключается в разработке нового способа оценки качества управленческих решений, в котором относительная бальная оценка формируется на использовании потребительского допуска на каждый из единичных показателей, математической зависимости характеризующей тенденцию изменения ситуации при реализации решения и с учетом вариации переменного параметра, например, времени реализации решения.

Традиционный способ экспертизы является частным случаем предлагаемого, когда величины потребительского допуска и переменный параметр не учитываются.

Практическая значение результатов работы заключается в разработке и внедрении программно-методического комплекса (ПМК) для исполнения процедуры экспертизы, позволяющего графически иллюстрировать тенденцию изменения различных критериев оценки с помощью целевых функций, выполнять все необходимые расчеты и оформлять решения экспертизы с использованием ЭВМ.

Реализация работы. Результаты данной работы приняты к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)» (г. Москва).

Рекомендации об использовании результатов работы. Разработанный программно-методический комплекс может быть составной частью автоматизированной системы управления предприятиями, в которых используется система менеджмента качества (СМК). ПМК может бьггь внедрен как на промышленных предприятиях, так и в коммерческих структурах.

Публикации и апробация работы. По тематике исследований опубликованы 5 работ, из них 1 без соавторов и 4 в ведущих рецензируемых изданиях, включенных в список ВАК.

Основные положения работы докладывались на Международных научно-технических конференциях: «Автоматизация: Проблемы, Идеи, Решения-14» (г. Тула, 2009 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы в машиностроительном комплексе» (г. Орел, 2009, 2010 гг.), а также на научной конференции профессорско-преподавательского состава ТулГУ (г. Тула, 2009, 2010 гг.)

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, библиографического списка и приложения. Содержит 113 страниц машинописного текста, 13 таблиц, 30 рисунков, библиографический список из 113 наименований и приложения на 12 страницах. Общий объем диссертации 141 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации. Сформулирована научная новизна, практическая значимость, цели и задачи исследований.

В первом разделе проведен анализ методов, которые используются и при определенной адаптации могут применяться для оценки качества управленческих решений.

На первом этапе рассмотрена классификация решений, которые разделены на управленческие и технические решения. Организационные и информационные решения считаются частными случаями управленческих, как более простые. Технические решения в связи с направленностью работы не рассматриваются.

Отмечается, что в методологию оценки решений существенный вклад внес Ф.У. Тэйлор, разработавший в начале 20-го века основные положении теории управления. В это же время значительный вклад внес известный русский кораблестроитель А.Н. Крылов, обосновавший принцип выбора решений из совокупности предлагаемых.

С возникновением в СССР в 60-х годы 20-го века науки об оценке качества - квалиметрии существенный вклад внесли ее основоположники Г.Г. Азгальдов, З.Н. Крапивенский, Ю.П. Кураченко, Д.М. Шпекгоров, A.B. Гличев, В.П. Паков, VLB. Федоров.

Общая совокупность научных работ, проанализированных в первом разделе, показана на рисунке 1.

Работы, которые в дальнейших исследованиях адаптировались в соответствии с темой диссертации, выделены более темным цветом.

Рисунок 1 - Научные основы, методы и принципы, проанализированные и используемые ( МШм ) при оценке качества

управленческих решений

На этом же рисунке, с левой стороны диагонали, показано какие идеи получили развитие при выполнении настоящей диссертации.

В конце раздела показано, что наиболее рационально для оценки качества УР использовать возможности квалиметрии - определять для каждого из них комплексный показатель качества (КПК) по принципу среднеарифметического взвешенного:

Q = ihQr. (1)

1

где и- количество единичных показателей качества (ЕПК);

<7, - весовой коэффициент ЕПК;

Qi - относительная бальная оценка ЕПК.

Такой подход позволяет методом стратификации определить единичные показатели качества, определить их значимость с помощью весовых коэффициентов и затем выполнять их интегрирование путем расчета КПК.

Показано, что кроме КПК, решения нужно оценивать по уровню риска.

Констатируется, что задача оценки качества УР в настоящее время не нашла приемлемого решения, на основе которого можно регламентировать процедуру выполнения экспертизы.

Второй раздел посвящен разработке общей методики определения качества УР с использованием квалиметрии.

Вначале, с целью определения совокупности ЕПК был разработан опросный лист в форме рассылаемого текстового документа и страницы для электронного опроса с использованием лицензионного программного продукта Microsoft® Windows® SharePoint® Services 3.0.

Полученные данные по номенклатуре ЕПК и весовым показателям каждого из них приведены в таблице 1.

Таблица 1

Весовые коэффициенты единичных показателей

№ п/п Единичный показатель Сумма рангов Весовой коэффициент 4t

1 Своевременность 263 0,22138

2 Целенаправленность 248 0,208754

3 Экономичность 191 0,160774

4 Правомочность 188 0,158249

5 Научная обоснованность 152 0,127946

6 Масштабность 146 0,122896

Итого: 1188 1,0

Показано, что экспертиза УР существенно отличается от оценки продукции. Продукция уже изготовлена в соответствии с техническими условиями, стандартами и регламентами. Решение виртуально и для его оценки нужно оценить ситуацию, в которой оно будет реализовываться, максимально и

минимально возможные эффекты, ради которых УР будет реализовываться по каждому из ЕПК и переменный параметр, например, время реализации УР.

Например, если ситуация по

Вид целевой функции

Р

1 р= т /

со} /

Рз

ГШ

Функция изменения бальной оценки

Рисунок 2 - Формирование вида целевой функции и функции бальных оценок

критерию «масштабность» характерна ускорением процесса, ее можно показать в виде целевой функции на рисунке 2.

Если экспертно задать максимальный Ртах и минимальный Ртт эффекты (руб.), максимально возможный охват Дпах» то зная зависимость Р = fi.fi) и вероятно возможный охват /?э, можно определить ожидаемый эффект Рэ.

Приняв за относительную оценку отношение: ( Р "

бэ= — Р ■

V ш» У

(2)

В заключение приводятся несоответствий в них при проведении экспертизы.

Можно определить ее численное значение бэ, атакже<2тзх и £,„,„.

Таким образом, задачи экспертизы значительно расширяются и для ее реализации необходимы зависимости Р = /(/3) для различных ситуаций, в которых формируется целевая функция по каждому ЕПК. Такие зависимости получены и приведены в таблице 2.

При формировании функций Р = /(/) приняты допущения, что каждая функция монотонна, интенсивность процесса постоянна и при его реализации не вносятся корректирующие воздействия, т.е. новые УР. В зависимости от предполагаемой ситуации при принятии УР, эксперты принимают вид целевой функции по таблице 2 и зависимости в соответствующей строке.

стадии УР с целью определения

Таблица 2

Математические выражения для формирования целевых функций и относительных бальных оценок для различных ситуаций

№ п/п Признаки функции Математическое выражение функции Р = ДС) Зависимость для определения угла ег Вид целевой функции P = /if) Пределы для бальной оценки Формирование бальной оценки Q

1 2 3 4 5 6 7

1 Б взрастающая с ускорением 0i ><72 п п 1 ^min 1 ^ ^-^пшх- р Vrnax ) . 'max "' W ¿min | 'мх х 'max Ч^тах/ xlnf Pmin ) v^max/ / 1 <Q <5ш. ^rnin •"^min

2 Возрастающая с замедлением ffj <сг2 t^-t р [ Цпах I тт' Р • J 'mi"' 'max v^min У xlnf Ртах1 V min J > p __ ^min 'Я

3 Убывающая с замедлением hl>N Ли d_ v . I ■'max 1 'ваг о™1 ' р . ^ст=РгЫп [Fmax W X 'max v min / xlnJ Pmax j <f ,p ^шах е-/ r max

4 Убывающая с ускорением И1<Ы ¿max ~ р f -^ITnin ] 'ьи ' р Ч^тах J г ¡go-'- ^max 1 ^min J '»»* v 'max v max ) xlnj Pmia I v^max/ У ЯтЬ SQ <1 Р гтэх J max

В третьеи разделе приводится методика расчета рисков при оценке качества УР и отдельно рассматриваются методики определения относительных бальных оценок по каждому ЕПК, приведенному в таблице 1.

По аналогии с техпроцессами, риск от принятия УР определяется формулой:

«£=1-П(1 -«/); (3)

1

где - общий риск от принятия УР; а,- — риск по ЕПК; и - количество ЕПК. Для определения величин а, предложена таблица 3 из шести строк (градаций) и график а^ = /(А0> положенный в ее основу.

Таблица 3

Определение уровня риска при оценке качества решения для каждого

единичного показателя

№ п/п Условия оценки а График а = /(М)

1 Полная уверенность в верности решения 0,0028 у > 0,1" в

2 Проведен анаши всех известных аналогов 0,0111 ?

3 Проведен анализ не менее 75% всех известных аналогов 0,025 3 \ йг=/(Л')

4 Проведен анализ не менее 50°» всех известных аналогов 0,0444 V

5 Нет лъерешюстн в верности решения 0,0694 А

6 Анализ не выполнялся. Штрафное значение а 0,1 £ \ л;

Величина а, определяется формулой:

«н (4)

т

где т - количество градаций в таблице 1.

N - номер строки, соответствующий мнениям экспертизы; агтах = 0,1 - максимально допустимая дефектность по ЕПК. Значения сгтах могут изменяться, тогда с помощью строк таблицы 3 и формулы (4) определяются значения а,.

По критерию «Целенаправленность» (предполагает выявление несоответствий между ситуаций и целью), значения риска ац определяется с помощью приоритетного числа риска ПЧР:

Если отношение

'<1, где [ПЧР] допустимая величина, а ПЧР

пчр = s -о - d", (5)

где s - балл значимости - экспертно выставляемая оценка, соответствующая значимости возможного несоответствия; о - балл возникновения - экспертно выставляемая оценка,

соответствующая вероятности возникновения несоответствия; d - балл обнаружения - экспертно выставляемая оценка, соответствующая вероятности обнаружения несоответствия. [пчр] пчр

определенное по формуле (5), то все решение отправляется на доработку. Если неравенство выполняется, величина риска ац определяется отношением:

пчр

аЦ =е .0 ,D ' (6)

"-"max '-'max ^max

где >Smax = Omax = Dmax -10 по аналогии с системой FMEA.

Для определения баллов S, О и D разработаны специальные таблицы. Бальная оценка ЕПК «Целенаправленность» формируется с использованием принципа накопляемости несоответствий на стадиях разработки решения. Кумулятивная кривая накопления потерь (руб.) от несоответствий показана на рисунке 3. Обнаружение. более чем двух ошибок считается недопустимым.

Qh'H

l9

2Х

1

где l = lg

L9j

9-и

(7)

(8)

возможные потери на различных этапах при и = и,; £9 - потери на девятом этапе, определенные по формуле (9) при и = 9; - сумма потерь на этапах, где обнаружены несоответствия. ЕПК «Своевременность» оценивает упущенную выгоду при несвоевременном исполнении УР.

Бальная оценка Qc определяется отношением:

Qc =

Ana:

-1

(9)

где £ = ±®ах .

1. Восприятие и признание проблемы

2. Интерпретация и формулирование проблемы

3. Определение критериев успешного решения_

4. Разработка альтернатив

5. Оценка альтернатив

б. Выбор альтернативы

7. Организация выполнения р ешения

8. Анализ и контроль был о лнения р сшения

9.Обратная связь и корректировка

а

я »

Чо

». л IV

м+

1гаах;/,Шщ - максимальные и минимальные потери определяемые экспертами; 'шах — максимально допустимое время реализации УР, определяемое экспертами;

t - наиболее вероятное время реализации решения, определяемое экспертами; р = —— - коэффициент своевременности.

'шах

Графики изменения функций <2С - /(/3) приведены на рисунке 4. Знамение риска ас определяется с помощью таблицы 3.

^тау = 5 • 2- ^тах = 4 • 3 . ^иах з • 4 . ^тах _ 2

I ■ ' Г • ' I ■ ' Т ■ ^тш ьтт

Рисунок 4 - Изменение величины в зависимости от параметра Р.

ЕПК «Экономичность» соизмеряет прогнозируемый эффект с затратами. Предлагается, что эксперты или руководство определяют вид целевой функции: возрастающая с ускорением/замедлением; убывающая с ускорением/замедлением и дальнейшие расчеты выполняются с учетом максимально допустимого времени г1Пах исполнения УР и вероятно возможного времени г. Для формирования бальных оценок <2Э используются формулы таблицы 2.

ЕПК «Правомочность» оценивает законность и компетенцию разработчика УР применительно к специфике решаемых вопросов.

Для формирования бальной оценки (¿ц используется первая строка таблицы 2.

Ишах-»

ап^пга^а "тах ; (ю)

где Опт\а и 2л тах бальные оценки принимаемого решения по 10 бальной шкале, определяемые после обследования фирмы-разработчика УР;

итах; я - общее количество и количество удачных УР, разработанных этой же фирмой.

Оценка риска ап выполняется с помощью таблицы 3. Бальная оценка ЕПК «Научная обоснованность» определяется по отдельной методике с использованием формулы (11).

<2н = ¿<7. -а = 0-333■(Q1+Q2+03У, (11)

1

где <7, - весовые коэффициенты (^ = <72 ~ <73 = 0,333);

{3] - балл при оценке достоверности используемой информации; (>2 — балл при оценке соответствия методов исследования объекту исследования;

)2з - балл при оценке теоретической обоснованности. Для определения баллов £?2 и 2з в разделе приведены разработанные в диссертации специальные таблицы.

Оценка риска ан 0 выполняется с помощью таблицы 3. Бальная оценка ЕПК «Масштабность» формируется с использованием зависимости:

шах

Ом - „ М - км

Мтт

ЭА/тш I . (12)

где Эд/тах; экономические или иные эффекты экспертно ожидаемые

от реализации УР по мнению экспертов;

эм

км =-— - коэффициент пропорциональности;

^А/тт

у = ——— - коэффициент охвата;

Л^шах

'Ушах - вероятно ожидаемое и максимально возможное число респондентов по мнению экспертов.

Риск осу по рассматриваемому ЕПК определяется с помощью данных таблицы 3.

В четвертном разделе приведены данные о программно-методическом комплексе (ПМК), разработанном для информационной поддержки процедуры оценки качества УР.

ПМК «Аисйгйаз» (от лат. ашЛог^аэ - мнение, решение) позволяет визуализировать графики целевых функций, результаты вычислений по ЕПК, общие результаты экспертизы, оформлять бланки по решениям экспертов. Логический алгоритм работы экспертов и возможности ПМК показаны на рисунке 5.

Информационная поддержка ПМК «Auctoriras»

Определение коэффициента . конкордации, расчет весовых коэффициентов

Показ целевых функций (таблица 2), примеров, методик оценки ЕПК и расчет КПК; аI и

Работа экспертной группы:

выбор целевых функций; определение РтдХ, Pmin,

'max' 'min' 'э» определение £?(и от,-; определение КПК и

Решение экспертизы

Визуализация результатов экспертизы

Оформление результатов экспертизы

Рисунок 5 - Алгоритм оценки качества УР и возможности ПМК «АшЛогйаз»

С левой стороны на рисунке 5 показана последовательность оценки качества УР, с правой - информационная поддержка ПМК.

На рисунке 6 приведены вверху общее диалоговое окно расчета ПМК, а внизу в качестве примера диалоговое окно по ЕПК «Масштабность».

В разделе приведен общий алгоритм и описание работы ПМК. Особенностью ПМК является использование пиктограмм в виде «лица Чернова» для иллюстрации результатов экспертизы.

Оценка целенаправленности ;__^еука^учькй'обосноеанности Оценка правомочности

Оценка масштабности- , Оценка экономичности

Минимальный охват: Максимальный охват. Фактический охват:

шжйз^ЛЙШГ. Значение в контрольной точке: Риск:

Эффект при минимальном охвате: Зффе^ при максимальном охвате:

200,60|

3.42 йООТЗ®

Оценка дефектности

. ■ [" юЬооаоо]^! [" 4шо ойю]:|

Показать I

Анализ расчета ОК Записать ЗакреШ

.'Значена

(ШМ иишш

о.зззП.................. №ЛЩ 08-

............030»................. _ 1Ш73С| • ' |

1_1— ............оШ...................... ..........."№31........... ~ ~ _ _\2Sgjg - "051848! 0.6;-

Нормированные показатели для расчета коиплекшою показателя качества управленческого решения

Показатепь чИ а И

Масштабность 0.12250 0,04117

ода ' о.гзэ 1<

Рисунок 6 - Диалоговые окна ПМК «Аийог^ая»

Гармонические черты показывают на взвешенное по всем ЕПК решение при КПК, приближающимся к верхней границе. Уродливость «лица Чернова» показывает как на общий низкий уровень УР так и на недоработанность по отдельным ЕПК.

В заключении сформулированы основные выводы по диссертации.

В приложении представлен акт о принятии ПМК «Аийогкав» к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)», а также бланк опросного листа и форма отчета о проведении экспертизы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. В диссертации решена актуальная научная задача - разработана и научно обоснована методика квалиметрической оценки качества управленческих решений и рисков от их возможной реализации, которая может быть составной частью автоматизированной системы управления предприятием в рамках системы менеджмента качества. Методика может использоваться как основа регламента для оценки качества УР.

2. Установлены единичные показатели качества управленческих решений. С использованием анкетирования и электронного опроса определены весовые коэффициенты для каждого критерия.

3. Предложено для определения бальных оценок использовать комплексный показатель качества, понятие допуска на величины параметров от которых зависит качество единичных показателей и управляющий параметр, например время реализации решения, масштаб охвата и т.п.).

4. Разработана универсальная методика определения бальных оценок для ЕПК, базирующаяся на аналитических зависимостях, учитывающих предельные значения оцениваемого параметра, тенденцию изменения ситуации и вариацию управляемого параметра. Методика составляет основу научной новизны диссертационной работы. С ее помощью разработаны способы определения бальных оценок для единичных показателей качества управленческих решений.

5. Разработана общая методика оценки рисков и адаптирована к оценке рисков по отдельным единичным показателям. Для ряда показателей (целенаправленность, своевременность, научная обоснованность, масштабность) общие зависимости скорректированы с учетом особенностей оцениваемого критерия.

6. Разработан специализированный программно-методический комплекс (ПМК) «Auctoritas» для квалиметрической оценки качества и рисков принимаемых управленческих решений, который принят к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

Содержание диссертации отражено в 5 публикациях:

1. Протасьев В.Б., Косаревская A.B. Оценка рисков при принятии решений.// Известия ОрелГТУ. Серия «Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии». №3-2/275(561) 2009. - С. 136-140.

2. Протасьев В.Б., Косаревская A.B. Оценка качества управленческих решений с использованием методов квалиметрии. // Вестник ТулГУ. Автоматизация: проблемы, идеи, решения: Материалы Междунар. научно-техн. конф. «АПИР-14». - Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. - С. 193-196.

3. Протасьев В.Б., Косаревская A.B., Разумов-Раздолов К.Л. Формирование экспертных оценок при разработке управленческих решений.// Известия ОрелГТУ. Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии. №5-2 (283) 2010. - С. 116-123.

4. Протасьев В.Б., Косаревская A.B. Некоторые аспекты оценки качества принимаемых технических решений.// Известия ТулГУ. Серия «Технические науки». Выи. 3 - Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. - С. 191-197.

5. Косаревская A.B. Оценка целесообразности принимаемых управленческих решений.// Известия ТулГУ. Серия «Технические науки». Вып. 3 - Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. - С. 198-204.

Изд. лиц. ЛРЖ)20300от 12.02.97. Подписано в печать/?. Формат бумаги 60x84 .Бумага офсетная. Усл. псч.л. ^/2/Уч нзд л.^ Тираж/¿^экз. Заказ ^^ Тульский государственный университет 300600, г. Тула, пр. Ленина, 92 Отпечатано в Издательстве ТулГУ 300600, г. Тула, пр. Ленина, 95

Список сокращений.

Введение.

ГЛАВ А 1. Процесс принятия решений. Оценка состояния вопроса.

1.1 Классификация принимаемых решений.

1.2 Понятие управленческого решения.

1.3 Наука об управлении Фредерика Уинслоу Тейлора.

1.4 Причинно-следственные диаграммы Исикавы.

1.5 FMEA-АНАЛИЗ.

1.6 Метод Quality Function Deployment (развертывание (структурирование) функции качества).

1.7 Методология «Шесть сигм».

1.8 Методы Гэнити Тагути.

1.9 Система БИП (бездефектное изготовление продукции).

1.10 Система КАНАРСПИ (качество, надежность, ресурс с первых изделий).

1.11 Современные методы принятия решений.

1.12 Экспертное оценивание. Экспертные оценки в квалиметрии.

1.13 Выводы.

Глава 2 Разработка общей методики определения качества управленческих решений с использованием квалиметрии.

2.1 Качество управленческих решений.

2.2 Понятие качества управленческого решения.

2.3 Критерии качества управленческих решений.

2.4 Разработка опросного листа в бумажной и электронной формах.

2.5 Анализ результатов бумажного и электронного опроса.

2.6 Разработка математического аппарата для формирования бальных оценок.

2.7 Выводы.

Глава 3 Разработка методик оценки единичных показателей качества и риска для управленческих решений.

3.1 Оценка рисков при принятии решений.

3.2 Оценка единичного показателя «целенаправленность».

3.3 Оценка единичного показателя «своевременность».

3.4 Оценка единичного показателя «экономичность».

3.5 Оценка единичного показателя «правомочность».

3.6 Оценка единичного показателя «научная обоснованность».

3.7 Оценка единичного показателя «масштабность».

3.8 Выводы.

Глава 4 Разработка программно-методического комплекса (ПМК) «Auctoritas».

4.1 Алгоритм ПМК «Auctoritas» и его особенности.

4.1.1 Алгоритм ПМК «Auctoritas».

4.1.2 Описание ПМК «Auctoritas» и его особенности.

4.1.3 Настройка ПМК «Auctoritas».

4.1.4 Ввод исходных данных.

4.1.5 Дополнительные возможности ПМК.

4.2 Определение количественного и качественного состава экспертов

4.3 Оформление результатов экспертизы.

4.4 Выводы.

Повседневная жизнь человека, отдельного коллектива, фирмы и даже государства в целом зависит от правильности принимаемых решений и их последующего исполнения.

Критерий правильности решений ясно не определен. Обычно оценку производят после исполнения решений, что безусловно верно, но поздно, поскольку последствия могут быть не только положительными и не всегда достигать запланированного уровня.

С философских позиций правильное решение известно только всевышнему, в реальных условиях можно только приближаться к этому идеалу, поэтому нами предлагается говорить не о правильности, а о качестве принимаемых решений.

Измерение качество относительно новой науки квалиметрии, зародившейся в 60-е годы двадцатого века в СССР и в настоящее время получившей^ всемирное признание.

Изучая любой предмет с позиций квалиметрии необходимо выделить его основные критерии, определить их значимость и бальные оценки. Эта информация позволяет определить комплексный показатель качества.

Применительно к управленческим решениям квалиметрическая оценка их качества в достаточной мере не разработана. Главный недостаток в том, что между оценкой продукта, который уже изготовлен, и управленческим решением, которое еще не реализовано в настоящее время нет существенной разницы, а она безусловно есть.

Не учитываются возможные уровни эффектов или потерь, тенденция изменения ситуации, переменные факторы, влияющие на ситуацию. По нашему мнению это необходимо делать.

Каждое решение выносится при неполной информации, т.е. всегда присутствует доля риска, величину которого необходимо прогнозировать. Методики оценки риска для управленческих решений (УР) тоже не разработано и, 5 тем не менее, есть объект, который может служить прототипом УР - это технические решения и вся совокупность т.н. инструментов качества для их оценки и исполнения.

Хронология оценки качества технических решений уходит корнями в глубокую древность, а управленческие решения всегда предшествуют техническим, но система их оценки несовершенна.

Принимая УР всегда пытаются найти исторический аналог, но время уже прошло, ситуация изменилась и оценка решения требует новой методики.

Среди многообразия решений - информационные, организационные, управленческие, технические решения - автор по роду своей деятельности выбирает только управленческие решения, тем более что потребители проявляют к ним особый интерес.

Работа выполнялась инициативно на кафедре «Инструментальные и метрологические системы» по поручению руководства компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

По нашему мнению результаты работы будут полезны многочисленным руководителям организаций - в первую очередь для самооценки и отбора УР из некоторой совокупности предложенных.

Методы и средства исследования. При выполнении работы использовались научные положения всеобщего управления качеством, методы системного анализа, основные положения квалиметрии, теория управления проектами и процессами, возможности текстового и электронного анкетирования с использованием лицензионного программного продукта Microsoft® Windows® SharePoint® Services 3.0, а также обобщался опыт оценки УР по литературным источникам и по ведущим предприятиям г. Москвы и предприятиям Тульского региона.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем:

- установление совокупности единичных показателей качества управленческих решений и определение весовых коэффициентов каждого из них путем проведения опроса экспертов и специалистов;

- в разработке универсальной методики определения относительных бальных оценок для единичных показателей, базирующейся на аналитических зависимостях, учитывающих предельные значения оцениваемого параметра, тенденцию изменения ситуации и вариацию управляемого параметра;

- в создании общей методики оценки рисков от принятия управленческих решений, адаптированной к оценке рисков по отдельным единичным показателям;

- в разработке программно-методического комплекса «АисШг^аБ» для квалиметрической оценки качества и рисков принимаемых управленческих решений, который принят к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

Научная новизна заключается:

- в обосновании нового способа экспертизы, отличающегося от известных тем, что бальные оценки единичных показателей формируются с учетом минимально и максимально возможных последствий управленческого решения, тенденции изменения ситуации, а также с учетом переменного параметра, например, времени его реализации.

- в разработке методики оценки рисков принимаемого управленческого решения, основанной на определении приоритетного числа риска (ПЧР).

Практическая значение результатов работы заключается в разработке и внедрении программно-методического комплекса (ПМК) для исполнения процедуры экспертизы, позволяющего графически иллюстрировать тенденцию изменения различных критериев оценки с помощью целевых функций, выполнять все необходимые расчеты и оформлять решения экспертизы с использованием ЭВМ.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Содержит 113 страниц машинописного текста, 13 таблиц, 30 рисунков, библиографический список из 113 наименований и приложения на 12 страницах. Общий объем диссертации 141 страница.

4.4 Выводы

1. Разработан специализированный программно-методический комплекс (ПМК) «АисШгказ» для квалиметрической оценки качества и рисков принимаемых управленческих решений, который принят к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

2. Применение разработанного ПМК «Аи^огйав» позволяет выбрать и принять наилучшее управленческое решение, оценить альтернативные решения, повысить качество и минимизировать риски при принятии управленческих решений, максимально автоматизировать и визуализировать механизм принимаемых управленческих решений и априорную оценку их качества, сократить время принятия решений.

Заключение

1. В диссертации решена актуальная научная задача - разработана и научно обоснована методика квалиметрической оценки качества управленческих решений и рисков от их возможной реализации, которая может быть составной частью автоматизированной системы управления предприятием в рамках системы менеджмента качества. Методика может использоваться как основа регламента для оценки качества УР.

2. Установлены единичные показатели качества управленческих решений. С использованием анкетирования и электронного опроса определены весовые коэффициенты для каждого критерия.

3. Предложено для определения бальных оценок использовать комплексный показатель качества, понятие допуска на величины параметров от которых зависит качество единичных показателей и управляющий параметр, например время реализации решения, масштаб охвата и т.п.).

4. Разработана универсальная методика определения бальных оценок для ЕПК, базирующаяся на аналитических зависимостях, учитывающих предельные значения оцениваемого параметра, тенденцию изменения ситуации и вариацию управляемого параметра. Методика составляет основу научной новизны диссертационной работы. С ее помощью разработаны способы определения бальных оценок для единичных показателей качества управленческих решений.

5. Разработана общая методика оценки рисков и адаптирована к оценке рисков по отдельным единичным показателям. Для ряда показателей (целенаправленность, своевременность, научная обоснованность, масштабность) общие зависимости скорректированы с учетом особенностей оцениваемого критерия.

6. Разработан специализированный программно-методический комплекс (ПМК) «Аи^огкаэ» для квалиметрической оценки качества и рисков принимаемых управленческих решений, который принят к внедрению в компании ООО «Электронные Офисные Системы (проектирование и внедрение)».

1. The Six Sigma Memory Jogger. Русскоязычное издание. Киев: УАК, 2003.

2. Абдрахимов Д., Иоффин А. Информационно-аналитические технологии и выбор решений / Д. Абдрахимов, А. Иоффин // Банковские технологии. №4. - 1997 г.

3. Адлер Ю.П. Новое направление в статистическом контроле качества — методы Тагути / Ю.П. Адлер // Качество и надежность изделий. №2. -1988.

4. Адлер Ю.П. Статистический контроль — условие совершенствования качества продукции (о методах Г. Тагути и их применении) / Ю.П. Адлер // Автомобильная промышленность США. №4. - 1987.

5. Адлер Ю.П. «Шесть сигм»: еще одна дорога, ведущая к храму / B.JI. Адлер, В.Л. Шпер // Методы менеджмента качества. 2000. - №10. - с.15-23.

6. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы ква-лиметрии) / Г.Г. Азгальдов. М.:Экономика, 1982. - 256 с.

7. Андрианов Ю.М. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении / Ю.М. Андрианов, А.И. Субетто Л. Машиностроение, Ленингр. Отд-ние, 1990.-216с., ил.

8. Балабанов А.Н, Контроль технической документации / А.Н, Балабанов. -М.: Изд-во стандартов, 1984. 96 с.

9. Басовский Л.Е., Протасьев В.Б. Управление качеством: учебник / Л.Е. Басовский, В.Б. Протасьев. М.: ИНФРА-М, 2007. - 212 с.

10. Белый Е.М. Управление проектами: Учебно-методический комплекс / Е.М. Белый. Ульяновск: УлГУ, 2006. - 75 с.

11. Бенделл Т. Арманд Фейгенбаум / Т. Бенделл // Стандарты и качество. -№10.- 1999.

12. Бесекерский В.А. Теория систем автоматического управления / В.А. Бе-секерский, Е.П. Попов. 4-е изд. - СПб.: Изд-во «Профессия», 2003. - 752 с.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок: Монография. М.: Стандарт, 1980.М.-Вузовская книга, 2000.320 с.

14. Большая советская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М.: Сов. энцикл., 1969-1978. — 28 т.

15. Бэгьюли Ф. Управление проектом. Пер. с англ. / Ф. Бэгьюли. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 208 с.

16. Варакута С.А. Управление качеством продукции / С.А. Варакута. М.: ИНФРА-М, 2001.-207 с.

17. Варжапетян А.Г. Квалиметрия / А.Г. Варжапетян. СПб.: СПбГУАП, 2005.- 176 е.: ил.

18. Варжапетян А.Г. Системность процессов проектирования и диагностики технических структур: Монография. / А.Г. Варжапетян и др.. СПб.: Политехника, 2004. - 186 с.

19. Варжапетян А.Г., Глущенко В.В. Системы управления. Исследование и компьютерное моделирование: Монография. / А.Г. Варжапетян, В.В. Глущенко. М.:Вузовская книга, 2000. - 320 с.

20. Вентцель Е.С. Теория вероятностей / Е.С. Вентцель. М.: Наука, 1969. — 576 с.

21. Всеобщее управление качеством: Учебник для вузов. / О.П. Глудкин и др.. М.: Радио и связь, 1999. - 600 с.

22. Гличев A.B. Основы управления качеством продукции / A.B. Гличев. -2-е изд., прераб. и доп. М.: Стандарты и качество, 2001. - 424 с.

23. Габец А. Профессиональная разработка в среде 1С:Предприятие 8 / А. Габец, Д. Гончаров, Д. Козырев, Д. Кухлевский, Д. Радченко. М.: 1С-Паблишинг, СПб.: Питер, 2008. - 808 с.

24. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческих решений. Прогнозирование-планирование, теория проектирования экспериментов. / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко. М.: Крылья, 1997.

25. ГОСТ 2.502-2006 Единая система конструкторской документации. Электронная модель изделия. Общие положения. Введ. 2006-01-01. - М.: Изд-во стандартов. - 2006.

26. ГОСТ 2.101-68 Единая система конструкторской документации. Виды изделий. Введ. 1971-01-01. - М.:Изд-во стандартов. - 1967.

27. ГОСТ 2.102-68 Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов. Введ. 1968-07-01. - М.: Изд-во стандартов. — 1970.

28. ГОСТ 2.103-68 Единая система конструкторской документации. Стадии разработки. Введ. 1971-01-01. -М.:Изд-во стандартов. - 1970.

29. ГОСТ 2.116-84 (2002) Единая система конструкторской документации. Карта технического уровня и качества продукции. -Введ 1985-01-07 -М.: Изд-во Стандартинформ,-2001.-15 с.

30. ГОСТ 2.601-2006. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы. Введ. 2006-09-01. - М.: Изд-во Стандар-тинформ, 2006. - 35 с.

31. ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации. Термины и определения основных. Введ. 1983-01-01. - М.: Изд-во стандартов. — 1982.

32. ГОСТ 34.602-89. Техническое задание на создание автоматизированной системы. Введ. 1990-01-01. - М.: Изд-во стандартов. - 1990.

33. ГОСТ Р 51901.4-2005. Менеджмент риска. Руководство по применению при проектировании. Введ. 2006-02-01. — М.: Изд-во Стандартинформ, 2005.- 16 с.

34. ГОСТ Р 50779.75-99 (ИСО 8422-91) Планы последовательного выборочного контроля по альтернативному признаку.

35. ГОСТ Р 51814.2-2001. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов —М.: ИПК «Издательство стандартов», 2001.-17 с.

36. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. Введ. 2008-12-18. - М.: Изд-во Стандартинформ, 2005.-35 с.

37. ГОСТ Р ИСО 10006-2005. Системы менеджмента качества. Руководство по менеджменту качества при проектировании. Введ. 2006-06-01. - М.: Изд-во Стандартинформ, 2005. - 24 с.

38. ГОСТ Р ИСО/МЭК 15288-2005. Системная инженерия. Процессы жизненного цикла систем. Введ. 2007-01-01. - М.: Изд-во Стандартинформ, 2006. - 53 с.

39. ГОСТ Р МЭК 61160-2006. Менеджмент риска. Формальный анализ проекта. Введ. 2007-01-01. - М.: Изд-во Стандартинформ, 2006. - 27 с.

40. Грувер М. САПР и автоматизация производства / М. Грувер. Пер. с англ. / О.О. Белоусова и др.; под ред. Е.К. Масловского. М.: Мир, 1987. -528 с.ч>

41. Ди-Фло Д., Бар-Эл 3., Игнасио Б., Иенсен А. Новый подход к использованию методики «Шесть сигм» // Европейское качество. №3. -2002 г. - с. 44-50.

42. Дитхлем Г. Управление проектами. В 2 т.: пер. с нем. / Г. Дитхлем. -СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2004. — Т.1. 400 с.

43. Дюбуа Д. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике: Пер. с фр. / Д. Дюбуа, А. Прад М.: Радио и связь, 1990. -288 с.

44. Егоров В.А. Автоматизация проектирования предприятий / А.В. Егоров.- Д.: Машиностроение, 1983. 327 с.

45. Единая система конструкторской документации: Справочное пособие / С.С Борушек, А.А. Волков, М.М. Ефимова и др. 2-е изд., прераб. и доп.- М.: Изд-во стандартов, 1989. 353 с.

46. Единая система технологической документации: Справочное пособие / Е.А. Лобода и др.. -М.: Изд-во стандартов, 1992. 325 с.

47. Единая система технологической подготовки производства ГОСТ 14.001-73, ГОСТ 14.410-74. -М.: Изд-во стандартов, 1975.-254 с.

48. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. /Ю.Ю. Екатеринославский. -М.: Экономика, 1998.

49. Ефимов В.В. Улучшение качества проектов и процессов: Учебное пособие / В.В. Ефимов. Ульяновск: УлГУ, 2004. - 185 с.

50. Заичкин И.И. Экономико-математические модели и методы принятия решений в управлении производством / И.И. Заичкин. М.: ГУУ, 2000.

51. Зыков-Мызин А.И. Методика комплексной оценки качества проектов / А.И. Зыков-Мызин, М.М. Смирнова. М.: ГП ЦНС Госстроя России, 1999.-64 с.

52. Исикава К. Японские методы управления качеством / К. Исикава. — М.:Экономика, 1988.

53. Инглиш Б,3 группа экспертов Microsoft SharePoint Microsoft Office Share-Point Server 2007. Серия «Справочник администратора» / Б. Инглиш., группа экспертов Microsoft SharePoint; пер. с англ. М.: ЭКОМ Паблишере, 2007.-1104 е.: ил.

54. Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. / Н.Л. Карданская. -М.: ЮНИТИ, 1999.

55. Качество в XXI веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития / К. Тито, К. Есио, В. Грегари. М.: Стандарты и качество, 2005. - 280 с.

56. Квалиметрическая экспертиза: Руководство по организации экспертизы и проведению квалиметрических расчетов / Под ред. В.М. Маргунина, Г.Г. Азгальдов, СПб.,М.: Русский регистр, 2002. — 517 с.

57. Кокорева Т.А. Системный анализ процедур принятия управленческих решений. / Т.А. Кокорева. СПб.: Издательство СПбГУ, 1998.

58. Косаревская A.B. Оценка целесообразности принимаемых управленческих решений.// Известия ТулГУ. Серия «Технические науки». Вып. 3 -Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. С. 198-204.

59. Круглов М.Г. Управление качеством: учебное пособие / М.Г. Круглов, Г.М. Шишков. М.: МГТУ «Станкин», 1999.

60. Липунцов Ю.П. Управление процессами. Методы управления предприятием с использованием информационных технологий / Ю.П. Липунцов. М.: ДМК Пресс; М.: Компания АйТи, 2003. - 224 е.: ил.

61. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения / Б.Г. Литвак. М.: Издательство «Дело», 2004. - 270 с.

62. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: ТАНДЭМ, ЭКМОС, 1998.

63. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений / Б.Г. Литвак. М.: Патент, 1996.-271 с.

64. Мазур И.И. Управление качеством / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро. 3-е изд., стер. - М.: Изд-во Омега-Л, 2006. - 400 с.

65. Металлорежущие станки и автоматы / A.C. Проников и др.. М.: Машиностроение, 1981. - 479 е.: ил.

66. Методы квалиметрии в машиностроении / В.Я. Кершенбаум и др.. — М.: Изд-во стандартов, 1999. 211 с.

67. Метрология, стандартизация и сертификация / А.И. Аристов и др.. 4-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2008. - 384 с.

68. Михайлов А. 1С предприятие 7.7/8.0: системное программирование / А. Михайлов. M.:BXV, 2005. - 347 с.

69. Науман Э. Принять решение, но как? / Э. Науман. М.: Мир, 1987. - 198 с.

70. Незговорова Е.М. Оценка качества корпоративных управленческих решений // Управленческий учет и финансы. №3(11). — 2007 г.

71. Нейлор К. Как построить свою экспертную систему: пер. с англ. / А. Нейлор. -М.: Энергоатомиздат, 1991.-286 е.: ил.

72. Никифоров А.Д. Управление качеством: Учеб. пособие / А.Д. Никифоров. М.: Дрофа, 2004. - 720 с.

73. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования: Учеб. для вузов. / И.П. Норенков. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во МГТУ им Н.Э. Баумана, 2002. - 336 с.

74. Окрепилов В.В. Управление качеством / В.В. Окрепилов. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1998. - 639 с.

75. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебное пособие / А.И.Орлов. -М.: Издательство «Март», 2004. 656 с.

76. Пинто Дж. К. Управление проектами: Пер. с англ. / Дж. К. Пинто. -Спб.: Питер, 2004. 464 с.

77. Прикладные вопросы квалиметрии / А.В. Гличев и др.. М.: Изд-во стандартов, 1983. - 136 с.

78. Протасьев В.Б., Илюхин С.Ю. Определение формы заготовок, получаемых ПВП с учетом закономерностей деформирования // Деформация металла в многовалковых калибрах. Магнитогорск, 1987.

79. Протасьев В.Б., Косаревская A.B. Оценка рисков при принятии решений.// Известия ОрелГТУ. Серия «Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии». №3-2/275(561) 2009. С. 136-140.

80. Протасьев В.Б., Косаревская A.B., Разумов-Раздолов K.JI. Формирование экспертных оценок при разработке управленческих решений.// Известия ОрелГТУ. Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии. №5-2 (283) 2010. С. 116-123.

81. Протасьев В.Б., Косаревская A.B. Некоторые аспекты оценки качества принимаемых технических решений.// Известия ТулГУ. Серия «Технические науки». Вып. 3 Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. - С. 191-197.

82. Разумов И.М. Организация управления качеством проектных работ / И.М. Разумов, В.А. Трайнев, В.П. Бараничев. Тула: Приок. кн. изд-во, 1979.-200 с.

83. Розно М.И., Шинко JI.B. Пора заняться техпроцессом. // Методы менеджмента качества. №7. - 2004 г. - с.39-44.

84. Романова М.В. Управление проектами / М.В. Романова. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. - 256 с.

85. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / Т. Саати. Пер. с англ. Р.Г. Вачнадзе. М.: Радио и связь, 1993. - 278 с.

86. Салимова, Т.А. Диверсификация управления качеством / Т.А. Салимова; науч. ред. Э.М. Коротков. Саранск: Изд-во Мордовск. ун-та, 2002.

87. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. / Э.А. Смирнов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

88. Соломенцев Ю.М. Конструкторско-технологическая информатика и автоматизация производства / Ю.М. Соломенцев. М.: Станкин, 1992. -127 с.

89. Талалай A.M. Связь метода Тагути с известными статистическими методами / A.M. Талалай // Методы менеджмента качества. №4. - 2003 г. -с.18-24.

90. Г. Тейлор Ф.У. Менеджмент: Пер. с англ. А.И. Зака / Под ред. и с предисл. Е.А. Кочергина // Контроллинг. М., 1992. - вып. 4. - 137 с.

91. Тейлор Ф.У. Научная организация труда / Ф.У. Тейлор. М., 1924.

92. Тейлор Ф.У. Научные основы организации промышленных предприятий / Ф.У. Тейлор. СПб., 1912.

93. Тейлор Ф.У. Усовершенствованная система сдельной оплаты / Ф.У. Тейлор. СПб., 1914.

94. Техническое творчество: теория, методология, практика: Энцикл. словарь-справочник /Под ред. А. И. Половинкина, В. В. Попова. — М.: Ин-форм-система; Nauka Ltd.; Логос, 1995. — 410 с.

95. Товб A.C. Управление проектами: стандарты, методы, опыт. 2-ое изд., стер. / A.C. Томб, Г.Л. Ципес. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. - 240 с.

96. Трайнев В.А, Трайнев О.В. Параметрические модели в экспертных оценках при принятии решений / В.А. Трайнев, О.В. Трайнев. — М.: Прометей, 2003. 232 с.

97. Троцкий М. Управление проектами / М. Троцкий, Б. Груча, К. Огонек; пер. с польского. — М.: Финансы и статистика, 2006. 304 с.

98. Управление качеством. Робастное проектирование. Метод Тагути. Пер. с англ. / Леон Р. и др.. М.: «СЕЙФИ», 2002. - 384 с.

99. Управление качеством продукции: Справочник / Под ред. В.В. Войцова. М.:Изд-во стандартов, 1985. - 464 с.

100. Управление проектом. Основы проектного управления / кол. изд.; под ред. Разу М.Л. М.: КНОРУ, 2006. - 768 с.

101. Управление эффективностью и качеством. В 2 ч. Ч. 2: модульная программа / Под. ред. И. Прокопенко, К. Норта. М.: Дело, 2001. - 608 с.

102. Фатхутдинов P.A. Разработка управленческих решений. / P.A. Фатхут-динов. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

103. Федюкин В.К. Основы квалиметрии. Управление качеством продукции. Учеб. пособие / В.К. Федюкин. М.: Филинъ, 2004. - 296 с.

104. Фомин В.Н. Квалиметрия. Управление качеством. Сертификация. Курс лекций. / В.Н. Фомин. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2000. - 320 с.

105. Фомичев С. К., Скрябина Н. И., Уразлина О. Ю. Концепции «Шесть сигм» и «Бережливое управление»: Звездный союз // Методы менеджмента качества. №6. - 2004 г. - с. 16-20.

106. Хэрри, М. «Шесть сигм»: стратегия прорыва в рентабельности // Методы менеджмента качества. №6. - 2000 г. - с. 10.

107. Чудновская С.Н. Разработка управленческих решений. / С.Н. Чуднов-ская. -Тюмень: Издательство ТюмГУ, 1999.

108. Ш.Шишкин И.В., Станякин В.М. Квалиметрия и управление качеством: учебник для вузов / И.В. Шишкин, В.М. Станякин. М.: Изд-во ВЗПИ, 1992.-207 с.

109. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. / М. Эддоус, Р.

110. Стэнсфилд. М.:ЮНИТИ, 1997. ПЗ.Шанк, Дж. Стратегическое управление затратами : пер. с англ. / Дж. Шанк, В. Говиндараджан. - СПб. : ЗАО «БизнесМикро», 1999.