автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Идентификация и категорирование опасностей объектов газораспределительных систем

На правах рукописи

СУВОРОВА ВИКТОРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА Сч^ ^

ИДЕНТИФИКАЦИЯ И КАТЕГОРИРОВАНИЕ ОПАСНОСТЕЙ ОБЪЕКТОВ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

Специальность 05.26.03 - Пожарная и промышленная безопасность в нефтяной и газовой промышленности

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Российском государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина. :

Научный руководитель - кандидат физико-математических наук,

доцент Мартынюк В.Ф.

Иартичюк басили h Филиппо&нц

Официальные оппоненты - доктор технических наук, профессор,

Короленок A.M.

Кор ол енок Анн TVA ий MnmiiA оь и 4

кандидат технических наук Овчаров C.B.

ObtycLfiotb QipmJi Ьикгпор>ов и^

Ведущая организация - Саратовский государственный технический

. . университет

Защита состоится "26" декабря 2006 г. в 1500 часов в аудитории 1505 на заседании диссертационного совета К212.200.01 в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинский проспект, д.65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина.

Автореферат разослан "¿^ " ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат химических наук, доцент

Глебова Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В последнее время особое внимание уделяется необходимости обеспечения природным газом все большего числа потребителей. Курс на газификацию России фактически является претендентом на пятый национальный проект, в соответствии с которым в течение двух-трех лет запланировано обеспечить природным газом более 3,8 миллионов квартир и домовладений, перевести на газ около 20 тысяч коммунально-бытовых и 500 сельскохозяйственных предприятий, более пяти тысяч сельских и поселковых отопительных котельных установок, а общее число граждан, которые получат газ, достигнет 11 миллионов человек.

Газификация России способствует снижению экономических затрат на обеспечение теплом населения, а также его безопасности за счет сокращения использования в быту баллонов со сжиженным газом. При этом нельзя недооценивать возможные аварии и их последствия на объектах газоснабжения. Повышение уровня промышленной безопасности таких объектов во многом определяется эффективностью систем управления. Кроме того, требование федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» «постоянно осуществлять прогнозирование вероятности возникновения аварий и катастроф» в отношении каждого опасного производственного объекта систем газоснабжения приводит к необходимости оценки опасности таких объектов. Поэтому следует признать актуальным и отвечающим потребностям промышленной практики исследование, посвященное идентификации опасностей на объектах газоснабжения и их категорированию для формирования обоснованных и эффективных управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности на объекте.

Целью диссертационной работы является повышение эффективности систем управления промышленной безопасностью с использованием методов анализа риска.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

— идентификация основных опасностей систем газораспределения с использованием методологии анализа риска;

— разработка методического аппарата количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения;

— категорирование опасностей производственного объекта с учетом текущего состояния оборудования, ошибок человека, внешних и других нерасчетных воздействий;

— количественная оценка риска типовых объектов газораспределительных систем и категорирование опасностей на примере газораздаточной станции.

Объектами диссертационного исследования являются:

— системы управления промышленной безопасностью;

— нормативно - технические документы;

— базы данных по аварийности и травматизму на объектах газораспределения;

— объекты газораспределительных систем (стальные и полиэтиленовые распределительные газопроводы, газорегуляторные пункты и установки);

— объекты газораздаточной станции (резервуарный парк, насосная станция).

Поставленные в работе задачи решались с использованием методологии анализа риска, системного подхода, законов теории вероятностей и математической статистики.

Научная новизна работы определяется следующими результатами:

— выделены основные опасности систем газораспределения;

— разработаны алгоритмы количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения, учитывающие особенности технологии рассматриваемых объектов, значимые физические явления и эффекты, возникающие при реализации аварий;

— предложен подход к оценке опасности производственного объекта, учитывающий вероятность реализации нежелательного события заданного уровня в зависимости от положения в фазовом пространстве состояний эрготехнической системы, зависящего от реального технического состояния элементов системы, внешних воздействий и ошибок персонала;

— предложен подход к выявлению признаков, свидетельствующих о степени опасности состояния эрготехнической системы, что предопределяет формирование адресных управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности;

— предложены диапазоны и критерии выбора допустимого индивидуального риска для целей анализа опасностей в виде наглядной логарифмической шкалы.

Достоверность и обоснованность полученных результатов, выводов и рекомендаций обеспечены применением современных методов и средств исследований, использованием апробированных методических руководств, а также сопоставлением результатов предложенных подходов с данными реальных аварий и катастроф.

Практическая ценность работы состоит в следующем:

- используются на практике результаты идентификации основных опасностей объектов систем газораспределения;

- предложенные алгоритмы количественной оценки ¡риска стальных и полиэтиленовых распределительных газопроводов, газорегуляторных пунктов и установок являются методической базой проекта документа «Рекомендации по анализу рисков на типовых производственных объектах системы газораспределения» (ОАО «Газпром»);

— логарифмическая шкала выбора допустимого индивидуального риска используется при разработке деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Нарьянмарнефтегаз», ООО «Кавказтрансгаз», в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Защита в чрезвычайных ситуациях» в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина.

Отдельные ' результаты диссертационной работы получены при подготовке научно-исследовательских отчетов по договорам Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина с ОАО «Промгаз» в 2005-2006 гг.

Результаты исследования использовались при проведении анализа риска стального распределительного газопровода высокого давления (Петушинский район Владимирской области), полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления и шкафного газорегуляторного пункта (Жуковский район Калужской области), газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», газопровода от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия - Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия).

Апробация работы. Результаты работы были представлены на в 6-ой научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России» (г. Москва, 26-27 января 2005 г.), конференции «Управление рисками и устойчивое развитие Единой системы газоснабжения» (г. Москва, 1-2 февраля 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 работ.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и 5 приложений. Диссертация изложена на 147 стр. машинописного текста, включая 15 табл., 23 рис. Список использованных источников состоит из 148 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертационной работы, сформулированы цель, задачи, отражена научная новизна выполненных исследований и их практическая значимость.

Проведенный в первой главе анализ существующих систем управления промышленной безопасностью показал, что ключевые элементы системы управления базируются на результатах анализа риска. Методы анализа риска позволяют обосновать принципы политики предприятия в области промышленной безопасности, задачи систем управления, разработать необходимые процедуры и стандарты системы управления, контролировать основные опасные и вредные факторы на производстве. Прогресс в этом направлении определяется развитием методов анализа риска, в частности, для систем газораспределения.

Во второй главе рассмотрены возможности применения методологии анализа риска для оценки опасностей объектов газораспределительных систем. Критический анализ научно-технических источников информации по аварийным ситуациям на объектах систем газораспределения позволил выделить возможные сценарии развития аварий для типовых объектов (распределительного газопровода, газорегуляторного пункта и установки) и определить основные последствия нежелательных событий.

Анализ аварий на объектах систем газораспределения показал, что самой опасной по последствиям является авария, сопровождающаяся попаданием газа

в помещение и последующим пожаром или взрывом. В половине случаев происходит рассеивание утечки без последующего воспламенения. Треть случаев заканчивается воспламенением утечки.

Потенциальная опасность распределительного газопровода связана с возможностью аварийной разгерметизации (разрушения) тела трубы и выбросом под давлением перекачиваемого газа в окружающую среду. При разгерметизации газопровода обычно происходит истечение природного газа в атмосферу с последующим рассеиванием без воспламенения.

При разгерметизации надземных/наземных участков газопроводов чаще всего наблюдается факельное горение. Факельное горение также возможно при истечении из подземного газопровода, но только в искусственно созданном котловане (при ведении земляных работ). В случае утечки газа из подземного участка газопровода происходит проникновение вещества через грунт над трубой с последующим воспламенением вдоль трассы — наблюдается колышущееся пламя.

Кроме того, при аварии на подземном газопроводе на территории населенного пункта может произойти проникновение природного газа за счет фильтрации в помещения зданий, в результате чего возможно образование взрывоопасной газовоздушной смеси, которая при наличии источника зажигания способна к взрыву, приводящему к разрушению зданий и травмированию людей. Здесь максимальное расстояние, на котором действуют поражающие факторы аварии, соответствует удаленности помещения от газопровода. Вероятность реализации этого сценария зависит от свойств грунта, расстояния до помещений, наличия хозяйственных коллекторов.

На основании выделенных типовых сценариев аварий разработан алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода, учитывающий особенности технологии рассматриваемых объектов, значимые физические явления и эффекты, возникающие при реализации аварий (рис. 1,2).

В соответствии с алгоритмом на первом этапе количественного анализа риска распределительного газопровода производится выбор и описание системы, определяются цели анализа риска. Предполагается разбиение трассы газопровода на типовые (в зависимости от местоположения относительно поверхности земли) участки: подземные (участки трубопровода расположены на глубине под землей), наземные (газопровод расположен на опорах (надземные) или непосредственно на поверхности) и подводные (участки

Вм^ор, описание системы и разбиение из . типовое участки

Газопровод

' +.....'

Местоположение относительно поВвр*яоСти «МЛи

Наземный/ надземный

Подземный

' ПодаодиыЙ

Этап 2. Идентификация характерных" сценариев а>«фНЙ

Поврежден При. ведении эемллдохработ?

д»

Нет

>гапЗ.

Определение расстояния, на которой действуют

поражающие

фа*ггорцг

и

Факельное ' РлсСе иоаниС Колышущееся Йз£ы& и Рассеивание

горение 1 утечки пламя ! «омешАнйи

Определение параметров истечевк* (размера отверстии истечения)

Прокол

Определенно кассовой С1сорости*ст«ч«:циг

+ '■ - ' ■' + '

Оценка расстояния» на котором действуют: пораасакнцие факторы аварии

ГГ

.Факельное горение

—Г"

Колышущееся пламя

Взрыа » помещении

з:

,Р4сс1еиоанчО "утечки

I .

Параметра, определяющие зояу действия поражающих факторов

Длина истекающей струи

Этйп4.

Проникамшая способность Грунта, наличие хомм\никаиий *......: -

Расстояние до-здания, размены

Поражающие

фахторы рт^ут^т^тот

Зонз действия поражающих факторов;

Рис, 1. Алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода (этап 1-3)

Рис. 2. Алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода (этап 4-5)

газопровода расположены по дну водоемов или под дном). Целесообразность такого разбиения объясняется различными последствиями аварийного истечения на участках газопровода. Дальнейшая оценка опасности сценариев производится для каждого участка с учетом технологических параметров эксплуатации объекта и особенностей расположения (второй этап анализа риска).

На третьем этапе анализа риска распределительного газопровода оцениваются поражающие факторы для каждого сценария аварии и их зоны действия с учетом размера отверстия, из которого происходит аварийное истечение (прокол или порыв). Размер отверстия и давление в газопроводе определяют скорость истечения, а значит, зону действия поражающих факторов аварии. Этот этап подразумевает также оценку вероятности сценариев аварии. Для каждого сценария определены параметры, определяющие размер опасной зоны действия поражающих факторов, и рекомендуемый математический аппарат для расчета.

На четвертом этапе проводится оценка возможных последствий аварий (оценка возможного числа пострадавших, оценка возможных объектов поражения, оценка объема потерянного газа, оценка экономического ущерба).

Последний этап количественного анализа риска предполагает выводы об опасности объекта в соответствии с целями анализа риска, в том числе и по показателю вероятности травмирования людей на объекте (индивидуального риска).

Что касается газорегуляторных пунктов и установок, то здесь аварийный процесс может сопровождаться утечкой и воспламенением в помещении при наличии источника зажигания. В случае же образования взрывоопасной смеси в результате утечки газа и появления источника воспламенения в помещении происходит взрыв, сопровождающийся разрушением сооружений и технологического оборудования. Однако чаще всего аварийные утечки на газорегуляторных пунктах и установках заканчиваются рассеиванием газа.

Следует отдельно выделять случаи, когда авария на газорегуляторных пунктах и установках приводит к опасным ситуациям на источниках потребления. Так, при нарушении технологического процесса газорегуляторного пункта происходит пропуск газа повышенного давления в газопровод низкого давления, сопровождающийся разгерметизацией газового оборудования на источниках потребления, в том числе в жилых домах или

котельных установках. Утечка в помещении и наличие открытого огня приводит к пожару, образование взрывопожароопасной смеси и появление источников воспламенения сопровождается взрывом с разрушением зданий и сооружений.

В диссертационной работе разработан алгоритм количественной оценки риска газорегуляторного пункта и установки, который соответствует общей последовательности действий в случае количественной оценки риска распределительного газопровода, однако учитывается технология и особенности развития аварий на газорегуляторных пунктах и установках.

Основными причинами аварии на газорегуляторных пунктах и установках по данным на 2005 год являются отказы оборудования (37 % случаев), ошибки персонала при проведении регламентных и ремонтных работ (63 % случаев), в отличие от распределительных газопроводов, где основные причины аварий следующие: механические повреждения подземных (50 % случаев) и надземных (11 % случаев) газопроводов, коррозионные повреждения (11 % случаев), повреждения газопроводов в результате природных явлений (11 % случаев), разрывы сварных стыков (6 % случаев) и иные причины (11 % случаев).

Вероятностная оценка для случая аварии на распределительных газопроводах базируется на статистических данных, а оценка вероятности последствий нежелательных событий на газорегуляторных пунктах и установках проводится с использованием логико-графического метода «дерева отказов». Типовое «дерево отказов» для утечки на источниках потребления из-за повышения давления в газопроводе низкого давления представлено на рис. 3.

При рисковом подходе к управлению безопасностью необходимы критерии и признаки опасности объекта по параметрам, характерным для анализа риска. Фактически речь идет о категорировании состояний объекта. Поэтому в третьей главе предложен подход к категорированию опасностей в зависимости от вероятности возникновения нежелательных событий определенного уровня с учетом технического состояния оборудования, ошибок персонала, внешних и других нерасчетных воздействий. (Обычно используемый в практике подход к категорированию рассматривает состояние системы как неизменное). Для реализации этого подхода удобно обратиться к понятию «фазовое пространство», широко используемого в классической механике и статистической физике для определения состояния системы в

У течга газ» ва ияочншах вэтрейшоа ю-за

! ПОВЫШЕНИЯ ДШПВЕЯЯ Б1ВЗС1ВХВОЛС НВЗЕЕГО ДОВГКНИХ

Отказ сборуджания гсрретушторнхо пункта

Подача в сети низкого давления газа повышенного давления через байпас

Отказ регулятора давления

Отказ

предохранительного сБросного клапана

Отказ предохранительного запорного клапана

Рис. 3. «Дерево отказов» для утечки на источниках потребления из-за повышения давления в газопроводе низкого давления

многомерном пространстве, а также в биологии и медицине. Такой подход предполагает, что любая система (эрготехническая система в том числе) состоит из элементов (фактическая совокупность которых образует пространство элементов), работу которых можно охарактеризовать рядом показателей (пространство показателей), изменение которых происходит в пространстве функций. Изменение показателей элементов системы в пространстве функций характеризуется как событие, изменяющее состояние системы. При этом вся совокупность возможных состояний образует фазовое пространство состояний эрготехнической системы. С позиций анализа риска различные состояния системы в фазовом пространстве характеризуются различными уровнями риска нежелательных событий. Для целей категорирования опасностей проведена структуризация фазового пространства состояний опасного производственного объекта как эрготехнической системы (рис. 4). Эрготехническая система может находиться либо в работоспособном состоянии, либо в неработоспособном, поэтому в структуре фазового пространства состояний, характеризующей защищенность эрготехнической системы от аварий, выделено пространство работоспособных состояний и пространство неработоспособных состояний. К пространству неработоспособных состояний системы относятся состояния системы в фазовом пространстве, которые неизбежно приводят к аварии. Пространство работоспособных состояний включает все остальные состояния эрготехнической системы. В пространстве работоспособных состояний все элементы (приборы, технические устройства и др.) - системы исправно функционируют или некоторые из них находятся в отказе, а также присутствуют внешние нерасчетные воздействия (например, источник зажигания) или ошибки персонала, но система не переходит в неработоспособное состояние (авария). При наличии соответствующих критериев в фазовом пространстве работоспособных состояний можно выделить пространство состояний промышленной безопасности и пространство состояний повышенного риска системы. Состояние промышленной безопасности можно разделить на области, характеризующиеся различными критериями безопасности, например, области приемлемого и контролируемого риска, отличающиеся по количественным характеристикам вероятности возникновения нежелательного события на порядок величины. В свою очередь в области состояний повышенного риска выделяются граничные состояния, когда угроза аварии настолько велика, что изменение состояния одного из

фазовое пространство работоспособных

состояний

эрготехнической системы

фазовое пространство состояний промышленной безопасности н области приемлемого риска п

области контролируемого риска _1

4

фазовое пространство состояний повышенного риска, включая граничные состояния

............................................

управленческое ! ч воздействие :

1 фазовое

* : пространство ......................; функций

управленческое ■

*ч Л 72!! Е..... 1......................

фазовое пространство не работоспособных состояний

эрготехнической системы

/ ч / \

/ ИЗМЕНЕНИЕ Ч у ОДНОГО ИЗ N.

ПОКАЗАТЕЛЕЙ /

ЭЛЕМЕНТОВ ^

У

у

У

Ч

\ СИСТЕМЫ

ч

ч

V

авария

Рис. 4. Структура фазового пространства состояний, характеризующая защищенность эрготехнической системы от аварии

показателей элементов системы может привести к аварии. Своевременные управленческие решения в случае опасного состояния способны возвратить эрготехническую систему в состояние промышленной безопасности и предотвратить аварию на объекте. Иначе система или останется в области опасных состояний или перейдет в область неработоспособных состояний -аварийное состояние.

Пространство элементов эрготехнической системы опасного объекта образуют приборы, технические устройства, программное обеспечение и т.п. Исправное или не исправное состояние этих элементов отражается на работе эрготехнической системы в целом, в том числе на состоянии промышленной безопасности объекта, однако при этом система остается в работоспособном состоянии. В худшем случае отказ одного из элементов эрготехнической системы может привести к аварии. Контролируя работу элементов эрготехнической системы, можно осуществлять мониторинг состояния. При этом в качестве признаков, характеризующих переход системы в опасное состояние, могут быть следующие:

отказы оборудования, технических устройств, приборов, наличие внешних и других нерасчетных воздействий, ошибки персонала.

Для поддержания эрготехнической системы в состоянии, отвечающем промышленной безопасности, необходимо определить совокупность показателей элементов эрготехнической системы, которые в достаточной степени характеризовали бы ее состояние, установить контроль за их изменениями и, при достижении ими значений, при которых система способна перейти в аварийное состояние, инициировать процессы, которые возвращали бы систему из предаварийного состояния в состояние промышленной безопасности.

Каждой области соответствует вполне определенный набор элементов, отказы которых практически задают алгоритм обработки сигнальной информации для ее категорирования и определения адреса ее доставки конкретным специалистам для принятия управленческого решения. В целях недопущения развития негативных процессов целесообразно обеспечить прохождение сигнала ■ о состоянии объекта не только на первичный управленческий уровень - оператору, но и по истечении определенного времени, необходимого для принятия решения по выведению объекта из

данной области либо при отсутствии реакции оператора, на более высокий уровень и т.д. Такой порядок обеспечит принятие достаточных мер по предотвращению аварийных ситуаций. Определение же степени опасности на объекте в реальном времени решается на аппаратно-программном уровне.

Одним из показателей, характеризующих безопасность состояния эрготехнической системы, является индивидуальный риск, приемлемый уровень которого является критерием безопасности. Ввиду того, что нормативные требования в России к уровню приемлемого риска отсутствуют, в диссертационной работе в результате анализа статистической базы за 1990-2005 гг. известных подходов к оценке индивидуального риска рекомендованы диапазоны выбора допустимого индивидуального риска (рис. 5), которые наглядно представлены в виде логарифмической шкалы.

В качестве нижней границы приемлемого риска использован один из самых известных критериев определения допустимого индивидуального риска, принятый в Голландии, при котором допускают, что риск смерти в результате техногенных опасностей не должен превышать 1 % от минимальной вероятности смерти на протяжении всего периода жизни человека, что для России составляет 5-10'6 в год. Учитывая, что общество сохраняет высокую толерантность к несчастьям, в России в качестве альтернативы можно пользоваться менее жестким критерием, предложенным В. Маршаллом: «Значение риска, составляющее 1/10 от риска несчастного случая со смертельным исходом для 10-летнего ребенка, следует рассматривать как максимально допустимое». Тогда для России верхняя граница приемлемого индивидуального риска составит 5 -10~5 в год.

В результате для России можно рекомендовать диапазон 5-Ю"6 - 5-10'5 в год, соответствующий 1-10 %-ному диапазону минимального риска смерти на протяжении всей жизни, для выбора допустимого индивидуального риска (рис. 5). При этом основным аргументов при выборе конкретного значения из этого диапазона следует признать добровольность восприятия риска. Для добровольных рисков можно ориентироваться на верхнюю границу диапазона, для вынужденных - на нижнюю.

Диапазон индивидуального риска 5-10"3 - 2,5-10"4 следует рекомендовать для выбора уровня контролируемого риска. Наибольшее значение этого интервала близко к риску гибели в дорожно-транспортных происшествиях - по-видимому, максимальному уровню риска, которому согласится подвергать себя

0,01М

0,1М П Тр ДАУСМ

НС

о

I'

-6

-5 -4

Рис.5. Логарифмическая шкала для выбора допустимого индивидуального риска

ИИ- Диапазон выбора приемлемого риска Р-риск, 1/год

М - минимальный риск смерти

на протяжении всей жизни,

0.01М -1% от минимального риска смерти

на протяжении всей жизни,

0,1М -10 % от минимального риска смерти

на протяжении всей жизни,

- Диапазон выбора контролируемого риска Причины гибели: Т - теракты, П - пожары,

Тр - производственный травматизм, Д - дорожно-транспортные происшествия, А- отравления некачественным алкоголем, У - убийства, С - самоубийства,

НС - все несчастные случаи, отравления и травмы, Г - от всех причин смерти.

большинство индивидуумов, осознавая опасность с одной стороны и выгоды использования транспорта с другой. При этом рассуждения, касающиеся добровольности восприятия риска, справедливы и для условий выбора контролируемого риска.

Границы диапазонов риска различаются на порядок. Вообще говоря, этот критерий можно рекомендовать и для других показателей опасности, характеризующих вероятность нежелательных событий. В качестве опорной точки границы взрывобезопасности можно использовать требование ГОСТ 12.1.010-76 (1999) ССБТ «Взрывобезопасность. Общие требования» «производственные процессы должны разрабатываться так, чтобы вероятность возникновения взрыва на любом взрывоопасном участке в течение года не превышала 10"6».

В четвертую главу диссертационной работы включены результаты практического использования разработанных методов оценки риска на реальных объектах.

На основании разработанных алгоритмов проведен количественный анализ риска стального распределительного газопровода высокого давления (Петушинский район Владимирской области), полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления и шкафного газорегуляторного пункта (Жуковский район Калужской области).

Анализ риска стального распределительного газопровода высокого давления (0,6 МПа) показал, что наиболее вероятным сценарием аварии является рассеивание утечки газа из подземного участка газопровода, вероятность такого события составила 6,5-10"71/м-год. Наименее вероятным, но наиболее опасным по последствиям сценарием аварии на распределительном газопроводе является факельное горение (3,2-10"1° 1/м-год). В случае утечки из малого отверстия (диаметром до 2,5 см) длина факела составит 4,6 м, если произойдет порыв газопровода — 31,6 м. Суммарный риск экономического ущерба, связанного с прямыми потерями, от аварии по трассе газопровода длиной 4,8 км не превысит 100 рублей в год.

Для анализа риска полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления (0,6 МПа) потребовалось разработать «дерево отказов», ввиду ограниченности статистических данных по авариям из-за сравнительно новой технологии использования полиэтиленовых труб для систем распределения газа. Вероятность утечки по всей трассе составила 6,2-10"8 1/м-год, вероятность воспламенения - 4-Ю"10 1/м-год, ожидаемая вероятность

травмирования не превысит величины 1-Ю"9 1/год, что в соответствии с разработанными рекомендациями по оценке индивидуального риска соответствует условиям безопасности.

Анализ риска шкафного газорегуляторного пункта показал, что вероятность загазованности в помещении газорегуляторного пункта составила 4,5-10"3 1/год, вероятность воспламенения при этом соответствует величине 5,4-10"5 1/год. Что касается аварий на источниках потребления в результате повышения давления в газопроводе низкого давления, то вероятность загазованности в помещении составила 7,5-Ю"6 Угод, при этом вероятность воспламенения соответствует величине 9-10"7 1/год. Ожидаемая вероятность травмирования персонала в случае аварии на газорегуляторном пункте не превысит значения 1-Ю*71/год.

Результаты анализа риска позволяют сделать вывод о безопасности систем распределения газа.

Категорирование опасностей проведено на примере более сложной эрготехнической системы - газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», предназначенной для приема, смешения, хранения, перекачивания и отгрузки сжиженных углеводородных газов.

Для расчета риска разработаны «деревья отказов» наиболее опасных событий: взрыв на территории резервуарного парка и взрыв в помещении насосной станции. Обычно при расчете вероятности головного события используют значения вероятностей базовых событий. В реальности же элементы, отвечающие за реализацию базовых событий, находятся либо в исправном состоянии, и тогда расчет проводится по данным надежности, либо в состоянии отказа, и тогда вероятность базового события принимается равной единице и вероятность головного события увеличивается.

Вероятность взрыва на территории резервуарного парка зависит от состояния 12 элементов. При условии исправности всех элементов оборудования, отсутствия внешних и других нерасчетных воздействий вероятность взрыва на территории резервуарного парка составила 8,2-10"6 в год. 30 из 4,8-108 возможных состояний в фазовом пространстве эрготехнической системы относится к пространству работоспособных состояний системы, что доказано результатами проведенных расчетов на основании логики построения «дерева отказов» и констатации состояний элементов системы. Остальные не работоспособные состояния характеризуются проходными сочетаниями, то есть

1

1

о

I _Й8 ¿¿$1 ШИШ ШИИ 1 | Ш 1 ш Ш 1

-5 -4 -3 -2 -1 0

Рис.6. Логарифмическая писала областей работоспособных состояний для взрыва на территории резервуарного парка газораздаточной станции

Б

- риск, 1/год

- область приемлемого риска,

- область контролируемого риска,

. область повышенного риска, кшм - граничная область.

таким набором базовых событий, при котором существует гарантия, что конечное события (взрыв) произойдет. В результате анализа «дерева отказов» для каждого работоспособного состояния получены значения вероятностей взрыва, которые нанесены на логарифмическую шкалу (рис. 6) и характеризуют опасность состояний. Диапазоны полученных значений вероятностей объединены в диапазоны, что статистически обосновано по критериям Фишера, Стьюдента и Вилкоксона. Для случая взрыва на территории резервуарного парка выделено четыре области состояний системы: область приемлемого риска, область контролируемого риска, область повышенного риска и граничная область. В области состояний приемлемого риска («ромбики») вероятность взрыва в резервуарном парке составляет от 8,2-10"6 до 1,1-10"3 в год. В области состояний контролируемого риска («зигзаг») - от 9,6-10"5 до 2,6-10"4 в год. Области повышенного риска («горизонтальный кирпич») соответствуют состояния системы с вероятностью взрыва от 1,2-10'2 до 1,5-10'2 в год. Выявлено 23 состояния, когда система находится в фазовом пространстве состояний промышленной безопасности. Граничная область («диагональный кирпич») соответствуют состоянию системы с вероятностью взрыва в парке от 0,19 до 0,27 в год. Фазовое пространство граничных состояний системы включает 7 состояний. Состояния системы в этой области характеризуются тем, что отказ любого их элементов переводит систему в неработоспособное состояние.

Отказ уровнемера или манометра при состоянии системы в области приемлемого риска не приведет к увеличению вероятности взрыва. Однако отказ уровнемера и системы блокировки и сигнализации приведет к увеличению вероятности взрыва на порядок, что приведет систему в области контролируемого риска. При одновременном отказе манометра и системы блокировки и сигнализации, а также при наличии источника зажигания вероятность взрыва составит 1,5-10"2, что соответствует области повышенного риска. Отказ уровнемера в этой ситуации приведет к переходу состояния системы в граничную область (вероятность взрыва 0,16), если при данном состоянии системы оператор допустит ошибку при обслуживании, то гарантирован взрыв в резервуарном парке (переход в неработоспособное состояние).

Таким образом, в результате анализа риска определены совокупности состояний элементов системы, позиционирующие ее в разных областях фазового пространства состояний. Управление промышленной безопасностью -это поддержание системы в состоянии промышленной безопасности либо

перевод ее в это состояние в случае, когда система попадает в пространство опасных состояний. Для этого необходимо формирование управленческих решений различного уровня в пространстве функций. Характер и уровень этих решений зависит от состояния системы. На рис. 7 схематично представлены уровни управленческих решений для системы в различных состояниях.

Иерархический уровень формирования управленческих воздействий

Рис.7. Связь между категорией опасности системы и уровнями направления

информации

Е222 - область приемлемого риска, ¡333 - область повышенного риска, ШШ- область контролируемого риска, умуа - граничная область.

Эффективность управленческих решений непосредственно связана со своевременностью поступления и достоверностью информации об опасном состоянии.

Принятие решений на более высоком иерархическом уровне требуется в случае перехода состояния системы в другую область. Особым случаем является попадание системы в область граничных состояний. В такой ситуации необходимо незамедлительные управленческие воздействия по возврату системы в область промышленной безопасности. Такой подход способствует повышению эффективности систем управления за счет своевременного формирования управленческих воздействий по обеспечению промышленной безопасности. При этом регистрация состояния опасности объекта может осуществляться на аппаратно-программном уровне.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. На основе анализа аварийности и травматизма идентифицированы основные опасности распределительных газопроводов, газорегуляторных пунктов и установок и условия их реализации.

2. Разработаны алгоритмы количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения, учитывающие особенности технологии рассматриваемых объектов, значимые физические явления и эффекты, возникающие при реализации аварий.

3. Выделены категории опасностей в фазовом пространстве эрготехнической системы, в зависимости от вероятности возникновения нежелательных событий определенного уровня с учетом технического состояния оборудования, ошибок человека, внешних и других нерасчетных воздействий.

4. На основании разработанных алгоритмов проведена количественная оценка риска полиэтиленового, стального распределительного газопровода, шкафного газорегуляторного пункта,

5. Предложенный подход по категорированию опасностей проиллюстрирован на примере газораздаточной станции.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Грудина С.А., Суворова В.В. Пирамида нарушений промышленной безопасности в нефтегазовом комплексе // Сборник тезисов докладов 57-й межвузовской студенческой научной конференции «Нефть и газ-2004». - М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2003:- С. 57.

2. Суворова В.В. Опасности объектов редуцирования газа // Сборник тезисов докладов 58-й межвузовской студенческой научной конференции «Нефть и газ-2004». - М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2004:- С. 38.

3. Мартынюк В.Ф., Грудина С.А., Суворова В.В. Структура нарушений требований промышленной безопасности в нефтегазовом комплексе России // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. - 2004. - № 2. - С.38-40.

4. Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Параметры принятия решений системы безопасности газораздаточной станции // Сборник тезисов докладов 6-й научно

- технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России». - М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2005.-С. 461.

5. Грудина С.А., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Пирамида нарушений в нефтегазовом комплексе // Нефтяное хозяйство. - 2005. - № 3. - С. 47-49.

6. Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. О системах управления промышленной безопасностью,. охраной труда и зашитой окружающей среды в нефтяной и газовой промышленности // Управления качеством в нефтегазовом комплексе. -*■ 2005.-№ 3. - С. 43-47.

7. Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Грудина С.А. О выборе допустимого индивидуального риска // Безопасность жизнедеятельности. — 2005. - № 6. - С. 36-39.

8. Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Оценка риска систем газораспределения // Тезисы докладов конференции «Управление рисками и устойчивое развитие Единой системы газоснабжения России». - М.: ВНИИГАЗ, 2006. - С. 135.

9. Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Основные виды аварий в газораспределительных системах // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. - 2006. - № 2. - С. 37-40.

Ю.Кондратьев С.Ю., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес. - 2006. - № 6. - С.47-51.

11.Волохина A.T., Карпова В.В., Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е., Суворова В.В., Феоктистов A.A. Анализ аварийности и травматизма на объектах систем газораспределения // Безопасность труда в промышленности. - 2006. - № 6. - С. 18-23.

12.Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. - 2006. - № 4. - С. 37-40.

13.Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е. Воздействие поражающих факторов аварий на объектах газораспределения на персонал, население, окружающую среду и другие реципиенты риска // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. — 2006. - № 10. — С. 38-42.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 23.11.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

1.1. Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в России.

1.2. Международный опыт создания систем внутреннего контроля.

1.3. Нормативные требования к системам внутреннего контроля.

1.4. Основные задачи создания эффективной системы управления промышленной безопасностью.

1.5. Выводы.

ГЛАВА 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ И ОЦЕНКА ОПАСНОСТЕЙ ОБЪЕКТОВ СИСТЕМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

2.1. Методология анализа риска.

2.2. Основные опасности объектов систем распределения газа.

2.2.1. Анализ аварийности и травматизма на объектах систем газораспределения.

2.2.2. Типовые сценарии аварий на распределительных газопроводах.

2.2.3. Типовые сценарии аварий на газорегуляторных пунктах и установках.

2.2.4. Последствия аварий на системах газораспределения.

2.3. Алгоритмы количественной оценки риска объектов газораспределительных систем.

2.3.1. Алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода.

2.3.2. Алгоритм количественной оценки риска газорегуляторного пункта и установки.

2.4. Выводы.

ГЛАВА 3. КАТЕГОРИРОВАНИЕ ОПАСНОСТЕЙ

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА РИСКА.

3.1. Классификация чрезвычайных ситуаций, катастроф, аварий, инцидентов, угроз.

3.2. Идентификация признаков предаварийных и аварийных ситуаций на стадии формирования факторов, способствующих реализации опасности.

3.2.1. Фазовое пространство состояний эрготехнической системы.

3.2.2. Категорирование и идентификация признаков предаварийных и аварийных ситуаций с учетом фазового состояния эрготехнической системы.

3.3. Разработка предложений по выбору допустимого индивидуального риска.

3.4. Выводы.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ОПАСНОСТЕЙ ОБЪЕКТОВ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ И ГАЗОРАЗДАТОЧНОЙ СТАНЦИИ.

4.1. Анализ риска типовых объектов систем газораспределения.

4.1.1. Анализ риска стального распределительного газопровода высокого давления.

4.1.2. Анализ риска полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления.

4.1.3. Анализ риска шкафного газорегуляторного пункта.

4.2. Категорирование и идентификация признаков опасностей на газораздаточной станции.

4.3. Выводы.

В последнее время особое внимание уделяется необходимости обеспечения природным газом все большего числа потребителей. Курс на газификацию России является претендентом на пятый национальный проект, в соответствии с которым в течение двух-трех лет запланировано поднять средний уровень газификации с существующего 53 % до 60 %. Реализация проекта, как предполагается, позволит к 2007 году обеспечить природным газом более 3,8 миллионов квартир и домовладений, перевести на газ около 20 тысяч коммунально-бытовых и 500 сельскохозяйственных предприятий, более пяти тысяч сельских и поселковых отопительных котельных установок, а общее число граждан, которые получат газ, достигнет 11 миллионов человек [1]. Всеобщая газификация России способствует снижению экономических затрат на обеспечение теплом населения, а также его безопасности. Так, за счет всеобщей газификации снизится использование в быту баллонов со сжиженным газом, при взрыве которых (по данным ФГУ ВНИИПО МЧС Российской Федерации) смертельно травмируется порядка 500 человек в год (в среднем 1 человек на 7-8 взрывов баллонов), в то время как в результате взрывов бытового газа в жилых и административных зданиях ежегодно погибает не более 100 человек [2, 3]. С другой стороны, газификация приносит новые опасности. Так, на объектах газораспределительных и газораздаточных систем вследствие различных причин (дефекты строительно-монтажных работ, коррозия материала труб, нарушение правил эксплуатации и т. д.) возникают повреждения оборудования, которые, в конечном счете, могут приводить к развитию аварии, травмированию людей, ущербу имущества, выбросу газа в окружающую среду, нарушению условий жизни при сбоях в газоснабжении. Повышение уровня промышленной безопасности таких объектов во многом определяется эффективностью систем управления. Кроме того, требование федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» [4] «постоянно осуществлять прогнозирование вероятности возникновения аварий и катастроф» в отношении каждого опасного производственного объекта систем газоснабжения приводит к необходимости оценки опасности таких объектов. Поэтому следует признать актуальным и отвечающим потребностям промышленной практики исследование, посвященное идентификации опасностей на объектах газоснабжения и их категорированию для формирования обоснованных и эффективных управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности на объекте.

Целью диссертационной работы является повышение эффективности систем управления промышленной безопасностью с использованием методов анализа риска.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

- идентификация основных опасностей систем газораспределения с использованием методологии анализа риска;

- разработка методического аппарата количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения;

- категорирование опасностей производственного объекта с учетом текущего состояния оборудования, ошибок человека, внешних и других нерасчетных воздействий;

- количественная оценка риска типовых объектов газораспределительных систем и категорирование опасностей на примере газораздаточной станции.

Объектами диссертационного исследования являются: системы управления промышленной безопасностью;

- нормативно - технические документы;

- базы данных по аварийности и травматизму на объектах газораспределения;

- объекты газораспределительных систем (стальные и полиэтиленовые распределительные газопроводы, газорегуляторные пункты и установки);

- объекты газораздаточной станции (резервуарный парк, насосная станция).

Поставленные в работе задачи решались с использованием методологии анализа риска, системного подхода, законов теории вероятностей и математической статистики.

Научная новизна работы определяется следующими результатами:

- выделены основные опасности систем газораспределения;

- разработаны алгоритмы количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения, учитывающие особенности технологии рассматриваемых объектов, значимые физические явления и эффекты, возникающие при реализации аварий; предложен подход к оценке опасности производственного объекта, учитывающий вероятность реализации нежелательного события заданного уровня в зависимости от положения в фазовом пространстве состояний эрготехнической системы, зависящего от реального технического состояния элементов системы, внешних воздействий и ошибок персонала;

- предложен подход к выявлению признаков, свидетельствующих о степени опасности состояния эрготехнической системы, что предопределяет формирование адресных управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности; предложены диапазоны и критерии выбора допустимого индивидуального риска для целей анализа опасностей в виде наглядной логарифмической шкалы.

Достоверность и обоснованность полученных результатов, выводов и рекомендаций обеспечены применением современных методов и средств исследований, использованием апробированных методических руководств, а также сопоставлением результатов предложенных подходов с данными реальных аварий и катастроф.

Практическая ценность работы состоит в следующем:

- используются на практике результаты идентификации основных опасностей объектов систем газораспределения;

- предложенные алгоритмы количественной оценки риска стальных и полиэтиленовых распределительных газопроводов, газорегуляторных пунктов и установок являются методической базой проекта документа «Рекомендации по анализу рисков на типовых производственных объектах системы газораспределения» (ОАО «Газпром»);

- логарифмическая шкала выбора допустимого индивидуального риска используется при разработке деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Нарьянмарнефтегаз», ООО «Кавказтрансгаз», в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Защита в чрезвычайных ситуациях» в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина.

Отдельные результаты диссертационной работы получены при подготовке научно-исследовательских отчетов по договорам Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина с ОАО «Промгаз» в 2005-2006 гг.

Результаты исследования использовались при проведении анализа риска стального распределительного газопровода высокого давления (Петушинский район Владимирской области), полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления и шкафного газорегуляторного пункта (Жуковский район Калужской области), газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», газопровода от с. Дзуарикау (Республика Северная Осетия - Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия).

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и 5 приложений. Диссертация изложена на 147 стр. машинописного текста, включая 15 табл., 23 рис. Список использованных источников состоит из 148 наименований.

Основные выводы и результаты работы заключаются в следующем:

1. На основе анализа аварийности и травматизма идентифицированы основные опасности распределительных газопроводов, газорегуляторных пунктов и установок и условия их реализации.

2. Разработаны алгоритмы количественной оценки риска типовых объектов систем газораспределения, учитывающие особенности технологии рассматриваемых объектов, значимые физические явления и эффекты, возникающие при реализации аварий.

3. Выделены категории опасностей в фазовом пространстве эрготехнической системы, в зависимости от вероятности возникновения нежелательных событий определенного уровня с учетом технического состояния оборудования, ошибок человека, внешних и других нерасчетных воздействий.

4. На основании разработанных алгоритмов проведена количественная оценка риска полиэтиленового, стального распределительного газопровода, шкафного газорегуляторного пункта,

5. Предложенный подход по категорированию опасностей проиллюстрирован на примере газораздаточной станции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе представлены научно-обоснованные результаты идентификации и категорирования опасностей объектов газораспределительных систем, обеспечивающие решение важной прикладной задачи - повышения эффективности систем управления промышленной безопасностью с использованием методов анализа риска.

1. Медведев Д. Газификация пятый национальный проект // Сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов / http://www.rost.ru/news/2006/04/0320462130.shtml

2. Письмо Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике № БЕ-19-36/28 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» от 6 августа 1997 г.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69 ФЗ от 31 марта 1999 г. (с изменениями от 2 февраля 2006 года).

4. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. (с изменениями 22 августа 2004 г.)

5. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.01 г.

6. Федеральный закон №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. (с изменениями 22 августа 2004 г.)

7. Система // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров, 3-е изд. Т. 1-30. М.: «Сов. энциклопедия», 1969. - С. 78.

8. Единая система управления охраной труда в газовой промышленности. М.: «Недра», 1986. - С. 224.

9. Единая система управления охраной труда в нефтяной промышленности. М.: «Недра», 1986. - С. 254.

10. Система управления охраной труда в организациях и на предприятиях Министерства геологии СССР М., 1988. - С. 230.

11. РД 112-РСФСР-017-89 Положение об организации работ по охране труда в системе Госкомнефтепродукта РСФСР.

12. Черноплеков А.Н., Малышев Д.В., Глебова Е.В. Разработка и внедрение системы управления промышленной, экологической безопасностью и охраной труда для вертикально интегрированных компаний // Безопасность труда в промышленности. 2004. - №2. - С. 43-45.

13. Карнаух Н.Н., Артамонов А.С., Шамишев С.Е. Опыт управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «Проктерэндгэмбл -Новомосковск» // Безопасность жизнедеятельности. 2004. - № 10. - С. 12.

14. Зубарь С.Н. Построение современной системы управления промышленной безопасностью и охраной труда очередная задача коллектива ОАО «Северсталь» // Безопасность труда в промышленности. -2001.-№8.-С. 7-10.

15. Маганов Р., Александров А., Черноплеков А. Основные пути совершенствования управления промышленной безопасностью, охраной окружающей среды и труда // Нефть России. 2000. - № 1. - С. 23.

16. Голдсмит Т.В., Чеффа Л., Эдварде Р. Дж. и др. Рекомендации по разработке и применению систем управления в области охраны здоровья, безопасности труда и защиты окружающей среды. Отчет № 6.36./210 L.: Е&Р Forum, 1994.-48 с.

17. РД-04-354-00 Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 26.04.00.

18. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263.

19. ПБ 03-517-02 Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением

20. Госгортехнадзора России от 18.10.02 № 61-А, зарегистрированы Минюстом России 28.11.02 г.

21. Основные требования к СУПБ в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, утв. решением Бюро Наблюдательного совета Системы экспертизы промышленной безопасности Госгортехнадзора России от 05.05.04 №41.

22. Грудина С.А., Суворова В.В. Пирамида нарушений промышленной безопасности в нефтегазовом комплексе // Сборник тезисов докладов 57-й межвузовской студенческой научной конференции «Нефть и газ-2004». М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2003:- С. 57.

23. Мартынюк В.Ф., Грудина С.А., Суворова В.В. Структура нарушений требований промышленной безопасности в нефтегазовом комплексе России // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. -2004.-№2.-С. 38-40.

24. Грудина С.А., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Пирамида нарушений в нефтегазовом комплексе // Нефтяное хозяйство. 2005. - № 3. -С. 47-49.

25. Гераськин В.И., Тягненко В.А., Прусенко Б.Е., Гендель Г.Л. Создание эффективных систем аварийного реагирования при ЧС на газохимических комплексах // Безопасность жизнедеятельности. 2001. -№5.-С. 56-57.

26. Козлов М.М., Прусенко Б.Е. Предупреждение аварий и несчастных случаев на основе применения систем регистрации опасных ситуаций // Нефть, газ и бизнес». 2003. - №4(54). - С. 56-63.

27. Козлов М.М., Прусенко Б.Е. Карта регистрации опасной ситуации как эффективный инструмент управления безопасностью в промышленности // Безопасность жизнедеятельности. 2003. - №7. - С. 19-24.

28. Козлов М.М., Прусенко Б.Е. Влияние современных информационных технологий на процесс управления охраной труда ипромышленной безопасностью на предприятиях нефтегазовой отрасли // Нефть, газ и бизнес. 2004. - №1 (56). - С. 49-56.

29. Прусенко Б.Е., Козлов М.М. Роль лидерства и поведения людей в процессе управления охраной труда и промышленной безопасностью на предприятиях нефтегазовой отрасли // Нефть, газ и бизнес. 2005. - № 7 (71). -С. 44-51.

30. Карнаух М.Н., Карнаух Н.Н., Бабайцев И.В. Основные направления разработки системы управления промышленной безопасностью // Металлург. -2001. -№ 11. С. 21-25.

31. Карнаух М.Н. Методика модернизации системы управления промышленной безопасностью металлургического комбината: Дис. канд. техн. наук. М., 2004. - 219 с.

32. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в ред. Федеральных законов №129-ФЗ от 28.10.2002., № 122-ФЗ от 22.08.2004.)

33. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21 июля 1997 г. (с изменениями 1 января 2005 года)

34. Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. (с изменениями 9 мая 2005 г.)

35. ГОСТ Р 22.0.02-94 ССБТ Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения. М., 1994. - 24 с.

36. ГОСТ Р 12.3.047-98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. М., 1998. - 54 с.

37. ПБ 08-624-03 Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 №56.

38. Методика расчета токсодоз и вероятностного прогнозирования поражений сильнодействующими ядовитыми веществами. М.: ВНИИ ГОЧС, 1993.- 56 с.

39. РД 08-120-96 Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, утверждены постановлением Госгортехнадзора от 24.08.01 г. № 37.

40. РД «Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах» (утвержденое АК "Транснефть", пр. от 30.12.99 №152; согласовано Госгортехнадзором России, письмо от 07.07.99 №10-03/418).

41. РД 03-357-00 Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственногообъекта, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 26.04.00 №23.-46 с.

42. РД 03-418-01 Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, утверждены Постановлением № 30 Госгортехнадзора России от 10.07.2001. 18 с.

43. СТО РД Газпром 39-1.10-084-2003 Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром» М.: ОАО «Газопром», ООО «ВНИПИгаз», ООО «ИРЦ Газопром». - 2003. - 315 с.

44. РД 03-14-2005 Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005. 8 с.

45. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение // Безопасность труда в промышленности. № 11. - 1995. - С. 55-62.

46. Красных Б.А., Мартынюк В.Ф., Сергиенко Т.С., Сорокин А.А., Феоктистов А.А., Нечаев А.С. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора. М.: ООО «Анализ опасностей». - 2003. - 320 с.

47. Анализ аварий и несчастных случаев на трубопроводном транспорте / Под ред. Б.Е. Прусенко, В.Ф. Мартынюк. М.: ООО «Анализ опасностей». - 2003. - 349 с.

48. Анализ аварий и несчастных случаев в нефтегазовом комплексе России / Под ред. Б.Е. Прусенко, В.Ф. Мартынюк. М.: ООО «Анализ опасностей». - 2002. - 308 с.

49. Сафонов B.C. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности / B.C. Сафонов, Г.Э. Одишария, А.А. Швыряев. М.: РАО «Газпром», 1996. - 208 с.

50. Галлеев В.Б., Гарин Д.Ю., Закиров О.А., Фролов Ю.А., Байбурин Р.А., Шарафиев М.Р. Аварии резервуаров и способы их предупреждения.-Уфа.-2004.- 163 с.

51. Елохин А.Н. Анализ и управление риском: теория и практика. М.: НК ЛУКОЙЛ, 2000.- 185 с.

52. Экологическая и промышленная безопасность магистральных трубопроводов (Межвузовский научный сборник) // Под ред. А.И. Попова, A.M. Козлитина, Ю.Н. Голикова и др. Саратов, 2000. - 162 с.

53. Гельфанд Б.Е., Сильников М.В. Химические и физические взрывы. С.-Пб.: Полигон, 2003. - 416 с.

54. Шароварникова А.Ф., Молчанов В.П., Воевода С.С., Шароварников С.А. Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов. М.: Издательский до «Калан», 2002.-418 с.

55. Хенли Э., Кумамото X. Надёжность технических систем и оценка риска. М.: Машиностроение, 1984. - 520 с.

56. Руденко Ю.Н. Проблемы надежности систем газоснабжения. // Газовая промышленности. 1993. - № 10. - С. 12-17.

57. Надежность систем энергетики и их оборудования: Справочник: В 4 т. Т.З Надежность систем газо- и нефтеснабжения. В. 2 кн. КнЛ/Под ред. М.Г. Сухарева. М.: Недра, 1994. 414 с.

58. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ Пожарная безопасность. Общие требования. М., 1991.-62 с.

59. Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М.: «Химия», 1991. - 430 с.

60. Маршалл В. Основные опасности химических производств./ Под ред. д.х.н. Чайванова Б.Б., к. ф.-м. н. Черноплекова А.Н. М.: Мир, 1989. -520 с.

61. Мартынюк В.Ф., Гельфанд Б.Е., Бабайцев И.В., Сафонов B.C. Методики оценки последствий промышленных аварий и катастроф.

62. Возможности и перспективы // Безопасность труда в промышленности. -1994. №8. - С.9-19.

63. Методика прогнозной оценки загрязнения открытых водоисточников аварийно химически опасными веществами в чрезвычайных ситуациях. М: ВНИИ ГОЧС, 1996. - 37 с.

64. РД 03-409-01 Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России 26.06.01. № 25. 43 с.

65. Методика оценки последствий химических аварий (Методика «ТОКСИ»). Редакция 2.2//Сборник документов. Серия 27. Вып. 2. М.: ГУП «Научно-технический центр по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России», 2002. с. 123-206.

66. РД 03-496-02 Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утв. Госгортехнадзором России от 29.10.2002. 34 с.

67. Методика оценки последствий аварий на опасных производственных объектах: Сборник документов. Серия 27. Вып. 2. М.: ГУП «Научно-технический центр по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России», 2002. 224 с.

68. ПБ 09-540-03 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. Постановлением Госгортехнадзора России №29 от 05.05.2003. 124 с.

69. НПБ 105-03 Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности. М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России. 2003.- 87 с.

70. Методика оценки последствий аварийных выбросов опасных веществ «ТОКСИ-3» (проект НТЦ «Промышленная безопасность») М., 2005.-60 с.

71. РД 09-536-03 Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утв. постановлением Госгортехнадзора № 14 от 18.04.03.-28 с.

72. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2001 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - М., 2002. - 382 с.

73. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2002 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - М., 2003. - 375 с.

74. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2003 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - М., 2004. - 378 с.

75. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2004 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - М., 2005. - 384 с.

76. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. - М., 2006. - 384 с.

77. Сорокин А.А. Аварийность и травматизм на объектах газового надзора в 1997 г. // Безопасность труда в промышленности. № 7 - 1998. - С. 10-11.

78. Сорокин А.А. Государственное регулирование промышленной безопасности на объектах газового хозяйства // Безопасность труда в промышленности. № 12 - 1999. - С. 11-14.

79. Сорокин А.А. Нормативное регулирование обеспечения промышленной безопасности на объектах газового хозяйства // Безопасность труда в промышленности. № 4 - 2000. - С. 13-14.

80. Феоктистов А.А. Состояние промышленной безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации // Безопасность труда в промышленности. -№ 12-2003.-С. 7-10.

81. Семинар совещание «Совершенствование надзорной деятельности в области газового надзора» (тезисы докладов) - Владимир - 22-26 сентября2003. 69 с.

82. Семинар совещание «Совершенствование надзорной деятельности в области газового надзора» (тезисы докладов) - Владимир - 20-24 сентября2004. 82 с.

83. Семинар совещание «Совершенствование надзорной деятельности на объектах газораспределения и газопотребления». - Суздаль, 25-29 сентября 2006 г.

84. Удовенко В.Е., Сафронова И.П., Гусева Н.Б. Полиэтиленовые трубопроводы это просто. - М.: ЗАО «Полимергаз». - 2003. - 237 с.

85. Волохина А.Т., Карпова В.В., Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е., Суворова В.В., Феоктистов А.А. Анализ аварийности и травматизма на объектах систем газораспределения // Безопасность труда в промышленности. № 6. - 2006. - С. 18-23.

86. Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Основные виды аварий в газораспределительных системах // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2006. - № 2. - С. 37-40.

87. Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е. Защита окружающей среды в чрезвычайных ситуациях. М.: Нефть и газ, 2003. - 335 с.

88. Рыков В.В. Надежность технических систем и техногенный риска. М.: Нефть и газ, 2001. - 165 с.

89. Венцель Е.С. Теория вероятностей и ее инженерные приложения. / Под ред. Е.С. Венцель, JI.A. Овчаров.- М.: Высшая школа, 2000. 480 с.

90. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высшая школа, 1999. - 479 с.

91. API. RP-251 Division of Refining. -1969. 255 с.

92. Леонтьева А.И. Газовая динамика. Механика жидкости и газа. -М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997. 667 с.

93. Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Грудина С.А. О выборе допустимого индивидуального риска // Безопасность жизнедеятельности № 6-2005.-С. 36-39.

94. Бурдаков Н.И. Зонирование территории, прилегающей к потенциально опасным объектам / Н.И. Бурдаков, А.Н. Елохин, С.Н. Нехорошев // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1990. Вып. 7. - С. 22-32.

95. Гражданкин А.И. Критически важные для национальной безопасности опасные производственные объекты. Показатели, критерии и порядок их категорирования // Безопасность труда в промышленности. № 5. -2005.-С. 46-48.

96. Пчельников М.Н., Мерзляков Н.П., Пущин В.К. Идентификация объектов нефтегазодобывающего комплекса // Безопасность труда в промышленности. 2001. - №. 7. - С. 40-41.

97. Дадонов Ю.А., Мартынюк В.Ф., Ткаченко В.А. Категорирование взрывоопасных зон в нефтегазовой промышленности // Безопасность труда в промышленности. 2000. - № 1. - С. 14-18.

98. Дадонов Ю.А., Мартынюк В.Ф. Категорирование взрывоопасных зон в нефтегазовой промышленности // Безопасность жизнедеятельности. 2001.-№11.-С. 6-11.

99. Мартынюк В.Ф. О принципах и критериях идентификации опасных объектов нефтегазового комплекса (тезисы). // Материалыконференции: «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России». М. 2003. - с. 18-19.

100. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Таубкин И.С. Вопросы категорирования взрывоопасных производств и объектов // Химическая физика процессов горения и взрыва. XI Симпозиум по горению и взрыву Т. П. - Черноголовка, 1996.-С. 153-154.

101. Постановление правительства Российской Федерации № 1094 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 13 сентября 1996 г.

102. Инструкция по техническому расследованию и учету аварий, не повлекших за собой несчастных случаев, на подконтрольных Госгортехнадзору СССР предприятиях и объектах. Утверждена Госгортехнадзором СССР 1.07.85 г. 78 с.

103. РД 12-378-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных промышленных объектах, подконтрольных газовому надзору». 4 с.

104. РД 05-392-00 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 29.11.00 № 67. 8 с.

105. РД 06-376-00 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.08.00 № 45. 6 с.

106. РД 09-398-01 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утв. приказом Госгортехнадзора России от 31.01.01 № 7. 5 с.

107. РД 11-405-01 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах металлургических и коксохимических производств, утв. приказом Госгортехнадзора России от 30.05.01 № 73. 7 с.

108. РД 14-377-00 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 14.08.00 № 46. 5 с.

109. Как определить степень угрозы Электронный ресурс. // Интернет-газета о Ближнем Востоке, СНГ и Центральной Азии от 30.09.04 г. Режим доступа: http://www.rnideast.ru. - Загл. с экрана.

110. Классификация степени угрозы терроризма Электронный ресурс. Режим доступа: http://mignews.corn.ua/articles/217956.htrnl. - Загл. с экрана.

111. Угрозы четырех цветов Электронный ресурс. // Ежедневная газета Латвия от 5.06.06 г Режим доступа: http://www.chas-daily.com. - Загл. с экрана.

112. ИНЕС: Международная шкала ядерных событий. Руководство для пользователей. (Пересмотренное и расширенное издание 1992 г.) -Международное агентство по атомной энергии Вена - 1993. - 95 с.

113. Губинский А.И. Надежность и качество функционирования эрготических систем. Л.: Наука, 1982. - 320 с.

114. Гриф М.Г., Цой Е.Б. Последовательная оптимизация эрготехнических систем на основе аппарата функциональных сетей. Киев: Знание, 1989.-245 с.

115. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2006.880 с.

116. Yearbook of Labour Statistics. International Labour Office Geneva,2003.

117. Национальный доклад «Состояние условий и охраны труда в Российской Федерации в 2005 году и меры по их улучшению» Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. М., 2006. -90 с.

118. Доклад «О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2005 году», Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. М., 2006. - 90 с.

119. Государственный доклад «О состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов, рационального использования и охраны недр Российской Федерации в 2003 году. М., 2004. -134 с.

120. Брушлинский Н.Н. Анализ мировой пожарной статистики и ее роль в обеспечении пожарной безопасности на планете // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М.: ВИНИТИ, 1998. - С. 32-40.

121. Кондратьев С.Ю., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф.

122. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угрози логико-графического метода «дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес. № 6. -2006.-С. 47-51.

123. Рабочий проект «Газопровод высокого давления к городу Костерево Петушинского района Владимирской области. 2005. - 340 с.

124. Рабочий проект «Газопровод высокого и низкого давлений с/т «Красная Пахра» Жуковского района Калужской области». Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка. - 2004. - 122 с.

125. Рабочий проект «Газопровод высокого и низкого давлений с/т «Красная Пахра» Жуковского района Калужской области». Том 2. Раздел 1. -2004.-45 с.

126. Дубинский Н.М. Надежность систем газоснабжения. Киев, 1970.-215 с.

127. Технологический регламент газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод». 1996. - 88 с.

128. План ликвидации аварийных ситуаций на газораздаточной станции. 1996. - 120 с.

129. Калинина Э.В., Лапига А.Г., Поляков В.В., Хургин Я.И., Вагенкхен М., Пешель М., Хайнце К., Хартман К. Оптимизация качества. Сложные продукты и процессы. М.: Химия, 1989. - 256 с.

130. Гусейнадзе М.А., Калинина Э.В., Добкина М.Б. Методы математической статистики в нефтяной и газовой промышленности. М.: Недра, 1979.-340 с.

131. Хургин Я.И., Фастовец Н.О. Статистическое моделирование. -М.: Нефть и газ. 2003. 72 с.

132. ПБ 12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9.-103 с.

133. Правил охраны газораспределительных сетей утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 13 с.

134. СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, принятые постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. № 163. 38 с.