автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Градостроительное мышление Средневековой Руси

//

пг

Л

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ

Не

ШИДДРЕНКО | | Игорь Андреевич

ГРАДРСЩ >1]

СРЕДЙ)ЕВЕ1Р0®бЙ/ РУСИ:

И ИДЕАЛЫ

Специальность 18.00.01 — Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция архитектурного наследия

ДИССЕРТАЦИЯ В ФОРМЕ НАУЧНОГО ДОКЛАДА на соискание ученой степени доктора архитектуры

Москва — 1997

Работа выполнена на кафедре Истории архитектуры и градостроительства Московского Архитектурного института

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор, академик РААСН

доктор архитектуры, профессор член-корреспондент РААСН

доктор архитектуры, профессор академик РААСН

Т. А. Славина Ю. В. Ранинский В. П. Орфинский

Ведущая организация — Научно-ис теории и истории изобразите^'* Академии художеств

".КИИ институт ( Российской

Защита состоится на заседании Диссс Московском Архит. Москва, ул. Рождест

С диссертацией в ф ,/чно.

миться в библиотеке Московского >

г. часов

; С'.->.20.01 при а; ху: 103754

; м то ознако-»¿урн ;го института

Диссертация в форме научного доклада .радела ча « » 1997 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета О кандидат архитектуры, профессор

434-99

М. Н. Иманов

Введение

Актуальность заявленной темы определяется тем, что традиционная культура вызывает сегодня повышенный интерес в обществе. Ставится вопрос о сохранении и возрождении традиций русской архитектуры и градостроительства. Однако решение данного вопроса оказывается очень непростым. Трудность состоит в том, что мы имеем слабое представление о существе этих традиций, которые, к тому же, заметно изменялись с течением времени. Назрела необходимость в их новом специальном исследовании, в исследовании культурных смыслов архитектурно-градостроительной деятельности, самого образа мыслей мастеров прошлого. Появилась возможность делать это без идеологической предвзятости, на расширенной источниковедческой базе, включающей мифологические и религиозные воззрения, игравшие на протяжении веков и тысячелетий огромную роль в жизни и творчестве человека. Потребность в таком исследовании вызывается очевидной неудовлетворенностью механическим накоплением фактов, а тем более инерционным воспроизведением давних клише в оценках исторических событий и процессов.

Настоящая работа находится в русле такого культурологического исследовательского направления. В ее основу положена мысль о том, что древнерусское градостроительное искусство существовало и развивалось на протяжении | столетий в условиях господства религиозного мировоззрения, | и что именно с этих позиций его необходимо попытаться "!" рассмотреть и оценить сегодня.

| Нельзя судить о традиции лишь по материальным остат-| кам той культуры, которой она была присуща, лишь по Г тем памятникам, которые были осуществлены в действитель-| ности, — важно брать в расчет намерения людей соответствующей эпохи, их душевные стремления, замыслы, мечты. Мы знаем, например, какими толстостенными, кряжистыми

были многие каменные храмы домонгольской Руси, однако, из этого вовсе не следует, что такая кряжистость, тяжеловесность, сумрачность и была художественным идеалом их создателей. Мастера с трудом справлялись с материалом, им трудно было осваивать сложную архитектурную форму, но они отнюдь не стремились к ее нарочитой вульгаризации, они прилагали большие усилия к тому, чтобы приблизиться к высокому образцу. У них не было тяги к чему-то бесформенному, оплывающему, наоборот, они наверняка восхищались и гордились пусть и не доведенной до совершенства, но все же достигнутой правильностью и слаженностью формы очередной своей постройки, прочностью и относительной гладкостью каменных стен и даже светлостью ее внутреннего пространства, вполне очевидной при сопоставлении с темными помещениями курных изб, имевших лишь крошечные волоковые окошки. При этом они не могли не понимать, что это далеко не идеальная постройка, что в ней лишь отчасти отображена вся та великая неизреченная красота, которая недостижима на земле, но существует предвечно на Небе.

Нечто подобное можно сказать и об отношении человека древней Руси к городу, к его объемно-пространственной организации. Нельзя думать, что прихотливая извилистость средневековых улочек была как раз той формой организации городского пространства, о которой мечтали люди, прокладывавшие эти улочки и жившие на них. Нельзя считать, что реально существовавшая городская ткань полностью отвечала идеальным представлениям о ней людей русского Средневековья.

Поэтому необходимо соотносить конкретно-исторические знания с более широкими и общими, индуктивный метод исследования с дедуктивным, имея в виду, что историческая реальность не получалась полностью адекватной идеалу, но была проникнута стремлением к нему. Такой подход открывает новые возможности для привлечения к анализу древнерусского архитектурно-градостроительного мышления богатого пласта относительно поздних письменных и иллюстративных источников, этшлрафических и фольклорных материалов.

Исследование средневекового сознания, творческого воображения представляется актуальным сегодня, поскольку без этого невозможно проникнуть в существо архитектурно-градостроительных традиций, судить о закономерностях их исторического развития, стимулировавшегося, как будет показано в работе, стремлением людей приблизиться к идеалу.

Из сказанного следует, что предметом данного исследования является традиционный образ мысли зодчих средневековой Руси, их представления о городе, о его связях с природой, о его образности, внутренней слаженности, о красоте и совершенстве, о сотношении старого и нового, о самой традиции, ее истоках и целях, преемственности в ее развитии, о желаемом, должном и действительном в градостроительной практике.

Объектами исследования служат древнерусские города и отчасти села в процессе их формирования и развития. Большое внимание уделяется допетровской Москве, что объясняется длительностью ее развития, позволяющей проследить все основные этапы сложения и преобразования древнерусских градостроительных традиций вплоть до конца Средневековья, когда именно Москва заняла лидирующее положение в этом процессе. Анализу подвергаются не только общая структура, планировка и застройка древнерусских городов, но и отдельные архитектурные комплексы, и отдельные здания как объекты, сконцентрировавшие в себе во многом универсальные принципы формообразования и композиции. Кроме того для сравнения привлекаются некоторые градостроительные объекты Нового и Новейшего времени.

Границы исследования включают, в основном, территорию средневековой Руси. Рассматривается русское градостроительство. Полиэтнический характер Киевской и Московской Руси, а тем более Российской империи учитывается, но специальному исследованию не подвергается. Четкой нижней временной границы исследования установить невозможно, поскольку речь идет о выявлении многих основополагающих понятий, связанных с градостроительной деятельностью, уходящих своими корнями в далекую раннеславянскую и даже праславянскую древность. Но главным образом речь в работе

вдет об интерпретации этих древнейших понятий и традиций в эпоху Средневековья. Верхней временной границей исследования служит петровская эпоха, которая оказалась существенным историческим рубежом в ходе развития самобытных архитектурных традиций средневековой Москвы. Вместе с тем, петровские и послепетровские преобразования были во многом подготовлены предшествовавшим ходом развития и в них можно видеть прямое, только более решительное продолжение позднесредневекового процесса преодоления патриархальных традиций во имя приближения к идеалам православной монархии. Поэтому обозначенная верхняя временная граница исследования прочерчивается тоже нежестко и в ходе анализа преодолевается. Это необходимо для лучшего понимания некоторых тенденций, наметившихся, но еще не вполне проявивших себя в допетровское время. Кроме того, это вызвано потребностью в привлечении для анализа поздних письменных и фольклорных материалов для того, чтобы реконструировать с их помощью некоторые наиболее устоиЧИБЫС древнерусскрхс прсдсгсшЛстш и гиридё.

Состояние вопроса. О специфике русских архитектурно-градостроительных традиций б целом писало множество авторов и в частных исследованиях, и в обобщающих трудах. Гораздо уже круг специалистов, занимавшихся собственно градостроительными традициями и воззрениями средневековой Руси.

Одним из сновоположников отечественной историко-градостроительной науки был А. В. Бунин, к заслугам которого следует отнести проникновенный анализ городов Средневековья, в том числе древней Руси. Опираясь на идеи К. Зитте, А. В. Бунин обнаружил и убедительно показал, с каким большим и утонченным искусством создавалась архитекторами и ремесленниками эпохи Средневековья бесконечно разнообразная, живописная, насыщенная пластическими эффектами городская среда. Большой вклад в изучение древнерусских городов внес В. А. Лавров, которого особенно интересовали закономерности формирования и развития их общей структуры и узловых точек. Автором специального исследования русских городов до XVII в. был

Л. М. Тверской. Он подчеркивал принципиальные различия городов Средневековья и Нового времени, отдавая приоритет первым в отношении органичности и пластического совершенства их построения. При этом он находил много общего в формировании пространственной структуры древнерусских и западноевропейских средневековых городов. Идеи Л. М. Тверского развивала в своих работах Г. В. Алферова, которая в поисках объяснения традиционной пространствен-ности древнерусского города обратилась к византийскому законодательству, применявшемуся, по ее мнению, на Руси. К несомненным заслугам Г. В. Алферовой относится выявление и введение в научный обиход церковных чинов закладки и освящения города. Интересные наблюдения содержатся в историко-градостроительных исследованиях Р. М. Гаряева.

Крупным вкладом в изучение и современное теоретическое осмысление русских градостроительных традиций стала монография А. В. Иконникова «Тысяча лет русской архитектуры», получившая специальный подзаголовок — «развитие традиций». Достоинством этой книги, а также множества других работ А. В. Иконникова, является комплексное рассмотрение градостроительных и архитектурных проблем. Город трактуется автором как архитектурно-пространственный и в то же время социально-культурный организм, неразрывно связанный в своем развитии и с освоением ландшафта, и с функциональным зонированием территории, и с образно-символическими представлениями о пространстве и форме, ее содержательной и знаковой сущности. В теоретическом и методологическом отношениях разработка А. В. Иконниковым проблем генезиса русских традиций во многом подготовила почву для настоящего диссертационного исследования.

Особое значение для историко-градостроительной науки имеет многолетнее фундаментальное исследование, выполнявшееся большим коллективом авторов под руководством Н. Ф. Гуляницкого. Его общий заголовок — «Русское градостроительное искусство». Самим этим заголовком определена преемственная связь с главным трудом А. В. Бунина. Градостроительство здесь тоже понимается как высшеее проявление архитектурной деятельности, как большое синтетическое ис-

кусство. Несомненная заслуга Н. Ф. Гуляницкого состоит в попытке проникнуть в духовное содержание градостроительной деятельности. Первые два тома, вышедшие из печати, посвящены древнерусскому градостроительству. По ходу этой работы была подготовлена и издана в сборниках научных трудов НИИТАГ (бывш. ЦНИИТИА) целая серия фактографических и проблемных исследований, существенно повлиявших на современные представления о русском историческом городе (работы Ю. С. Асеева, Г. В. Борисевича, И. Л. Бусевой-Давыдовой, Н. Н. Годлевского, Н. Ф. Гуляницкого, В. В. Кириллова, И. С. Красовского, М. П. Кудрявцева, Т. Н. Кудрявцевой, Г. Н. Логвин, Г. Я. Мокеева, А П. Осетинского, Т. С. Проскуряковой, И. Н. Слюньковой, А. С. Щенкова, О. П. Щенковой и др.). В целом накопленный и опубликованный материал служит добротным основанием для предпринятого проблемного исследования русских градостроительных традиций и идеалов.

Параллельно с работой отдела Истории русской архитектуры и градостроительства НйИТАГ проблемы истории русского градостроительного искусства исследовались на кафедре Истории архитектуры и градостроительства МАРХИ, где под руководством Т. Ф. Саваренской были подготовлены учебник «История градостроительного искусства» в 2-х томах и капитальная монография «Архитектурные ансамбли Москвы. Принципы художественного единства», а также целый ряд диссертаций. Здесь в 1980 — 90-е годы сформировался новый историко-культурный подход к изучению и осмыслению градостроительных процессов, который лег в основу представленной диссертационной работы.

Идейное и сакральное содержание русского зодчества и градостроительства начинал рассматривать в своих исследованиях М. А. Ильин, которому принадлежат многие существенные замечания о характере средневекового градостроительного мышления, основанные на изучении письменных источников и ключевых памятников московского зодчества, в частности, храма Покрова на Рву. Этот храм стал объектом специального обширного исследования Н. И. Брунова, в котором всесторонне проанализирована духовная атмосфера середины

XVI в. и порожденные ею архитектурные, а отчасти и градостроительные явления и тенденции. Существенно и то, что русское зодчество рассмотрено в контексте мирового. Также в мировом контексте, но в теоретическом плане рассматривал древнерусское градостроительное и вообще пространственное мышление А. И. Некрасов. Большое число работ Г. К. Вагнера тоже посвящено выявлению и теоретическому осмыслению культурного содержания и духовных интенций древнерусского зодчества, а отчасти и градостроительства. Труды М. А. Ильина, Н. И. Брунова, А. И. Некрасова, Г. К. Вагнера во многом помогли автору подойти к постановке темы традиций и идеалов в древнерусском градостроительстве.

Символический аспект древнерусского градостроительства в последние десятилетия активно исследовался М. П. Кудрявцевым и Г. Я. Мокеевым. Их публикации содержат интересные, но часто спорные утверждения. Споры по их поводу иногда приобретают обостренные формы, но так или иначе они помогают привлечь внимание к проблеме отображения в структуре русского средневекового города его сакральной значимости и символики, что, безусловно, заслуживает всестороннего изучения.

Оппонент двух вышеназванных авторов — И. Л. Бусева-Давыдова в своих работах дала образцы строгого и тщательного источниковедческого и культурологического анализа русского зодчества, а также произведений изобразительного и прикладного искусства, в основном, XVII в. Ее чрезвычайно интересные исследования имеют непосредственное отношение ко многим проблемам, разрабатываемым автором настоящего научного доклада. Богатое по содержанию исследование русского зодчества XVI в., раскрывающее идейно-символическую программу, закладывавшуюся в его основу, в частности, программу сакрализации топографии Москвы, выполнено А. Л. Баталовым. К этому исследованию примыкают работы Т. Н. Вятчаниной и А. С. Щенкова, посвященные православному храмостроительству и связанным с ним проблемам образца, образа, символа, специфического отношения к тектонике и пластике архитектурной формы и т. п.

Средневековое творчество по образцу в контексте более общей проблемы наследования в ходе исторического процесса развития русского зодчества исследовалось ТА. Славиной. Под другим углом зрения, но также целенаправленно лроблемы преемственности и своеобразия русского исторического города разрабатывались Ю. В. Ранинским. Автор представляемой совокупности работ стремился опереться на эти исследования и, в то же время, найти новые повороты и перспективы развития поставленной темы.

Особый интерес для анализа творческого мышления древнерусских мастеров представляют исследования пропорционально-метрического строя памятников зодчества К. Н. Афанасьева, а также некоторых других авторов.

Можно назвать имена еще многих историков архитектуры, таких как Ю. С. Асеев, Е. А. Ащепков, С. Н. Баландин, В. А. Булкин, В. П. Выголов, Ф. Ф. Горностаев, И. Э. Грабарь, О. М. Иоаннисян, В. В. Кавельмахер, А. И. Комеч, Л. М. Ли-

| § р д /с0 т^отгм хт тттгт.тттд v д к тгл"й1?тл?л12

В. П. Орфинский, С. С. Подъяпольекий, И. Б. Пуришев, К. К. Романов, Вл. В. Седов, Н. Н. Соболев, А. А. Тиц, А. Г. Чиняков, Г. М. Штендер, которые внесли большой вклад как в изучение отдельных п