автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектурно-планировочные принципы организации крестьянского ландшафта Предбайкалья конца XIX-начала XX века

Московский архитектурный институт (Государственная академия)

на правах рукописи

Пуляевская Евгения Владимировна

АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ЛАНДШАФТА ПРЕДБАЙКАЛЬЯ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 18.00.01-Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция исгорико-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва - 2008

003453646

Работа выполнена на кафедре Архитектуры и градостроительства в Иркутском государственном техническом университете

Научный руководитель: проф., док. архитектуры Большаков Андрей Геннадьевич

Официальные оппоненты: проф., док. архитектуры Бондаренко Игорь Андреевич доц.,канд.архигеетуры Днвакова Марина Николаевна

Ведущая организация: Российский научно-исследовательский институт

культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева

Защита состоится "18 " декабря 2008г. в 14.00 на заседании

диссертационного совета Д-212,124.02 при Московском архитектурном институте по адресу: 107031,Москва,ул.Рождественка, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского Архитектурного института

Автореферат разослан '// ' 2008г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат архитектуры, профессор,

¿Г

И.Орлов

Актуальность. Одной из проблем современной России, особенно северных ее регионов, остается устойчивое развитие аграрных территорий", возрождение и сохранение сельского сообщества, его культуры и социально-экономического благополучия. Решить этот вопрос невозможно без сохранения природного и культурного наследия, экологического равновесия и природных ресурсов, в связи с чем повышается значимость традиционной организации поселений и землепользования крестьянской общины, которые приспосабливались к природным и изменяющимся социально-экономическим условиям.

Состояние вопроса. Впервые проблема устойчивого развития территории поднимается в конце XIX в. российскими естествоиспытателями В.В.Докучаевым и В.И.Вернадским, которые, решая практические вопросы сельского хозяйства, предопределяли в целом экономическое благосостояние России. В XX в. на первый план выходят экологические основы ландшафтного проектирования (труды Е.М.Микулиной, А.П.Вергунова, В.Л.Глазычева и др.)\ методология градостроительной организации ландшафта (работы

A.Г.Большакоеа); градостроительная ценность памятников народного зодчества, методика охраны, реставрации и реконструкции ансамблей деревень и сел (A.B.Иконников, Е.А.Ащепков, В.А.Лавров, А.В.Ополовников, Ю.С. Ушаков,

B.П.Орфинский, A.C.Щенков, К.НАфанасъев и др.), существующая практика и современные тенденции архитектурной организации сельской среды (рассмотрены В.А.Новиковым, Г.И.Пустоветовьш, С.Б.Поморовъш и др.). Большой интерес вызывают работы авторов, обобщающих исторические и научные представления о пространственной структуре территории, выделяющие региональные особенности (М.В.Шубенков, С.И. Санок, И.Г. Иванова, В.И Мартынова, В.Ф. Гуляев и др.)', разрабатывающие вопросы сохранения историко-культурной целостности территории (Л.Н. Вольская, М.В.Скуднева и др.)-, показывающие реконструкцию расселения с использованием сельских поселений (Н.В. Соколова, A.A. Воликов и др.); рассматривающие проблемы сохранения и использования историко-культурного ландшафта (труды Д.С.Лихачева, Ю.А. Веденина,

Градостроительный кодекс РФ (2004 г., ст.1, стЗ, ст 12) и Земельный кодекс РФ (2001, ст 1, ст12, ст 13) к основным целям, общественным и государственным интересам относит защиту национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей территорий и поселений, сохранность земельных ресурсов.

ПМ.Шулъгина, М.Е.Кулешовой, В А. Лаврова, КФ.Князева, ЕЛ. Ахмедовой и др.), семиотические аспекты традиционной культуры (связано с именем ИЛ. Бондаренко, БЛ.Рыбакова, А.К. Байбурина, С.Д. Домникова и др.). Велика значимость философского наследия (Н.Я. Данилевский, И.О. Лосский, П.А.Флоренский, И.А.Ильин и др.) и исторических трудов, раскрывающих самобытность русской общины {В.О.Ключевский, Н.И.Костомаров, П.НМилюков, И.Е.Забелин).

Освоение Предбайкалья и другие аспекты отражены в исследованиях: АЛ.Кауфмана (1897 - 1905), ПМ. Головачева (1909), Г.С. Виноградова (1918) А.Д. Григоръева(1928), В.Н. Щерстобоева (1949), Г.К. Вагнера (1958), С.С.Воскресенского (1962), Н.Н. Казанского (1963), А.П. Окладникова (1968), А.Я. Ковалева (1972), В.В. Воробьева (1975), Б.И. Оглы (1981), Т.С. Проскуряковой, С.Н. Баландина (1986), А.Г. Большакова, О.П. Катионова (1987), В.Т. Щербина (1988).

Тем не менее, недостаточно изученными остаются закономерности организации пространственной структуры сельских ландшафтов региона и их связь с культурными традициями русской крестьянской общины.

Научная проблема заключается в ответах на следующие вопросы:

Как формировалась пространственная структура ландшафта Предбайкалья конца XIX - начала XX в., основанная на культурной традиции, связанной с жизненным укладом русской крестьянской общины (инвариант крестьянского ландшафта).

Какова модификации инварианта русского крестьянского ландшафта Предбайкалья в зависимости от геоморфологии территории и социально-экономических условий исследуемого периода.

Гипотеза. Пространственная структура русского крестьянского ландшафта Предбайкалья обусловлена: а) политикой царского правительства в отношении освоения региона; б) ландшафтным местоположением территорий, выбираемых под пашенное освоение; в) культурой использования ландшафтов общиной и моделью хозяйственной деятельности, основанной на принципах Домостроя.

Цель исследования - выявить принципы архитектурно-планировочной организации русского крестьянского ландшафта Предбайкалья, как единого пространственного искусства, наиболее полно выражающего мировосприятие и традиционный уклад крестьянской общины конца XIX - начала XX в.

Задачи исследования:

1. Построить теоретическую модель, отражающую культуру пространственного мышления крестьянства по освоению ландшафтов Предбайкалья.

2. Определить принципы взаимосвязи русских крестьянских ландшафтов с геоморфологией территорий Предбайкалья.

3. Выявить внутренние порайонные различия пространственной организации русских крестьянских ландшафтов на региональном уровне.

4. Найти принципы ландшафтно-планировочной организации русских крестьянских поселений Предбайкалья конца XIX - начала XX в.

5. Показать местные традиции и формообразующие закономерности построения крестьянской усадьбы и жилища конца XIX - начала XX в.

Объект исследования - территория землепользования крестьянской общины Иркутской губернии конца XIX - начала XX в., включая общую структуру землепользования, планировку и застройку крестьянских поселений, отдельные архитектурные комплексы, усадьбы и жилые дома.

Предмет исследования - закономерности пространственной организации антропогенных ландшафтов сельских населенных мест Предбайкальсхого региона, их связь с культурными традициями русской крестьянской общины.

Границы исследования:

а) территориальные - Иркутская обл., в целом совпадающая с границами Иркутской епархии конца XIX в.; б) хронологические - 1878 - 1912 гг. Для более полного понимания крестьянской культуры, материалы первой главы выходят за временные рамки исследования.

Работа выполнена на основе, собранных при участии автора, материалов экспедиций 1986 - 1992 гг. и материалов по землепользованию и хозяйственному быту сельского населения Иркутской и Енисейской губернии конца Х1Хв. Автором использованы данные ГАИО, отчеты по инвентаризации земель сов-

хозов и колхозов (1986 - 1989 гг.) областного комитета по землепользованию и земельным ресурсам Иркутска и фонды ЦСН областного Комитета по культуре.

Методы исследования основаны на архивно-исторических и историко-градостроигельных изысканиях. Включают содержательный и формальнологический анализ пространственного освоения и развития крестьянских поселений Предбайкалья, сопоставление их планировочных особенностей, обобщение полученных результатов. Сочетают натурное обследование, анализ и сопоставление литературных данных, планировочных и статистических материалов конца XIX - начала XX в., типологический и корреляционный анализ территорий, ландшафтов, населенных мест, отдельных объектов. Научная новизна:

1. Выявлен и обоснован региональный объект культурного наследия - русский крестьянский ландшафт, сформировавшийся под воздействием культурной традиции и государственной политики.

2. Определена градостроительная концепция и модель культурной организации русских крестьянских ландшафтов Предбайкалья, основанная на принципах Домостроя.

3. Раскрыта пространственная структура русских крестьянских ландшафтов Предбайкалья сложившихся к началу XX в. от региона до поселения и усадьбы.

4. Показаны порайонные различия крестьянских ландшафтов горно-таежной зоны - освоение основных речных артерий области (Ангаро-Илимо-Ленская зона), а также равнинной лесостепной зоны - расселение вдоль ВосточноСибирской железной дороги и областного центра (Трактово-Подгородная зона).

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Принципы архитектурно-планировочной организации русских крестьянских ландшафтов, основанные на устойчивых традициях Домостроя.

2.Взаимосвязь русских крестьянских ландшафтов с геоморфологическими особенностями территории Предбайкалья.

Значение полученных результатов:

Применение результатов исследования при планировочных, проектно-реставрационных работах на территории области, в практике местных органов самоуправления и охраны памятников народного зодчества.

1. Совершенствование методов районной планировки, благоустройства и застройки сельских населенных мест с сохранением и выявлением их композиционного своеобразия и историко-архитектурного наследия.

2. Использование работы в учебно-методических целях при подготовке кадров по специальностям: архитектура, реставрация и градостроительство.

Апробация. Основные положения представлены на VII Международном симпозиуме: Проблемы устойчивого развития регионов в XXI в. (Биробиджан, 2004); на Всероссийских и Международных научно-практических конференциях (НИИТАГ РААСН - 2007 г, РАЕ - Москва, Турция и др.). Материалы исследования использованы в курсовом и дипломном проектировании ИрГТУ-2004/08 учеб. год. По теме диссертации - 14 научных публикаций.

Структура работы. Состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и 24 планшетов. Библиография включает 192 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО

ЛАНДШАФТА В СТРУКТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАССЕЛЕНИЯ

1.1. Факторы формирования пространственной модели расселения Предбайкалья начала XX века

Русский крестьянский ландшафт Предбайкалья конца XIX в. формировался на основе «Русской модели хозяйственной деятельности». Это определенный национальный стереотип хозяйственного поведения с характерным общинным типом хозяйствования (артели, взаимопомощи, самоуправление). Принципы функционирования этой модели согласуются с устоями Домостроя, а именно: разделением а) «мирского и сакрального» (регламентация поведения, связанная

"Хозяйство - духовно-нравственная категория, автаркия, общинность и собственность (см работы О А. Платонова и ММ.Громыко)

с религиозно-нравственными канонами); б) «личного и общинного» (обособление зон и фиксация границ пространства семьи и общины); в) «мужского и женского» (выделение зон хозяйственной деятельности и ответственности).

В то же время структура регионального расселения связана с основными периодами освоения территории Предбайкалья:

- Северное освоение региона (XVII в). Создание сети острогов (Усть-Кутский, Киренский, Чечуйский, Илгинский, Яндинский, Братский) и очаговое приост-рожное расселение в долинах рек Ангары, Илима, Лены. Формируется система правления в острогах и слободах (Нижне-Илимская, Верхне-Илимская, Криво-луцкая, Орденская, Тутурская, Ново-Удинская) с центром управления воеводством в Илимском остроге.

- Освоение южных районов региона (конец XVIII - середина XIX вв.). Построение Московского тракта и организация почтовых станций (Алзамай, Заби-туй, Залари, Зима, Тайшет, Тулун), освоение притрактовья в границах Иркут-ско-Черемховской равнины. Административный центр перемещается в Иркутск. Узлами в структуре расселения становятся остроги, имеющие удобное транспортное торгово-ориентированное положение, находящиеся вблизи пересечения основных рек с трактом и поселения-заводы, организованные по инициативе промышленников как винокуренные, соляные, железоделательные и другие (с. Тельминское, с. Александровское, с. Тальцинское, с. Никольское). Связь региона с северо-востоком осуществляется сплавом по р. Лене отКачуга.

- Уплотнение сети унаследованных сельских поселений (XIX в.) - период переселения. Завершение строительства Транссиба (1898г.); «Закон о землеустройстве крестьянства» (от 25 марта - 23 мая 1896 г.) и Столыпинская аграрная реформа (1906 - 1916 гг.). К концу XIX в. складывается административное (5 уездов, 38 волостей) и епархиальное обустройство Иркутской губернии (5 окружных благочиний из 176 приходов и 16 миссионерских станов). Из пяти категорий землепользования выделяются земли крестьянских обществ, инородцев и казаков (90%), представленных преимущественно пашенными крестьянами-старожилами, пришедшими с Русского Севера и Центральной России.

1.2. Прпродно-географическпе особенности и компоненты крестьянского

ландшафта региона

К природному каркасу территории отнесены долины главных рек (Илим, Лена, Уда, Ока) и их притоков (Илга, Тутура, Чикан, Манзурка, Киренга), а также оси горных массивов и возвышенностей. Современное историко-культурное зонирование территории Иркутской области выделяет русскую зону заселения, состоящую из горно-таежной Ангаро-Илимо-Ленской зоны (Лено-ангарское плато) и равнинной лесостепной Трактово-подгородной зоны (Ир-кутскочеремховская равнина).

Компоненты крестьянского ландшафта на уровне расселения следующие. Продуктивные: пашни - располагались на склонах юго-восточной, редко юго-западной ориентации; выгон в пойменных территориях и на близлежащих островах; покосы - острова (участки) вдоль ручьев и временных водотоков, формирующие пространственные ячейки в структуре расселения. Непродуктивные: сакральные - монастырские и приходские селения (являлись культурным центром, сохраняя центральное местоположение в структуре расселения); селитебные - поселения, состоящие из усадеб, общественных административных, хозяйственных или торговых сооружений (занимали подсклоновые территории юго-восточной ориентации, первые надпойменных террасы или крупные острова); структурно-связующие - тракт, волок, река, а также дороги между поселениями (обеспечивали связь между элементами крестьянского ландшафта одновременно фиксируя их границы). Лесохозяйственные: охотничьи и промысловые угодья (вершинные и склоновые территории северо-западной ориентации).

1.3. Основные модели регионального расселения в зависимости от геоморфологии территории

Горно-таежный долинный тип расселения - вытянутая в пространстве дисперсная структура, с децентрализованной системой, привязанной к речной сети. Сельская община объединяла жителей нескольких поселений. Модель расселения включает: крупные (свыше 100 дворов - 5%), средние (от 25 до 100 - 42%) и мелкие (до 25 - 53%, в т.ч. до 5 - 1%) поселения. Основным фактором, влияющим на расстояние между поселениями и их размер, являлось наличие

пригодных под пашшо территорий и расстояние между притоками рек. По Ангаре, Ие и Оке располагались средние поселения (на расстоянии 8-44 км) и мелкие (в радиусе 1-3 км). Выселки, реже - заимки, образованные в более поздний период, тяготели к поселениям, имеющим сельское или волостное правление. По Ангаре (среднее течение) поселения занимали крупные острова (с шагом не более 11 - 12км друг от друга). По р. Илим - в радиусе 11 км, ближе к административным центрам - до 4 км. По р. Илге и Лене расстояние между поселениями составляло от 3 - 7,5 км, если оно не превышало 1км, то поселения постепенно объединялись.

Равнинный предгорный тип расселения сформировал две модели: компактная, радиально-лучевая модель с расстоянием между поселениями не более 7,5 км (волости близ Иркутска, сельские общины которых, как правило, состояли из жителей одного поселения - подгородная зона) и вытянутая линейно-лучевая модель с расстоянием между поселениями около 32 км (осью расселения становится Московский тракт, позднее Транссибирская железная дорога -трактовая зона). Мелкие поселения носили характер заимочного хозяйства (68% от общего количества поселений по зоне, в том числе менее 5 дворов -28%). Большее количество крупных поселений (7 из 9% по региону) объясняется экономически выгодным положением. Прослеживается зависимость селитебных ландшафтов от характера продуктивных, когда линейным структурам селитебных ландшафтов (вытянутым вдоль основного речного русла или тракта) соответствуют полосные участковые структуры продуктивных ландшафтов, а компактно-концентрированным (сложившимся вблизи пересечения реки с трактом) - трапециевидно-прямоугольные, очаговые. Лесохозяйственный ландшафт - неотъемлемая часть землепользования, носит замкнутый характер при горно-таежном типе расселения (деревня малодворка, выселок) и заимоч-ном хозяйстве трактово-подгородной зоны (т.е. около 80% землепользования). Для равнинной зоны - открытый характер (т.е. в среднем около 27%).

1.4. Пространственная модель русского крестьянского ландшафта Предбайкалья, как отражение основных принципов Домостроя

В процессе формирования разных типов поселений лежало мужское и женское начало землеустройства. «Мужское поселение» (острог, почтовый станок) характеризуется стратегией завоевания нового пространства, «быстрым продвижением вперед», большим расстоянием между узлами-поселениями, что соотносится с лошадиным пробегом, либо суточным сплавом по реке. «Женское поселение» (село, деревня, заимка) отличается закреплением устойчивого характера землепользования и охраной общественного ландшафта консервативной традицией и отличается небольшим расстоянием между поселениями (в пределах пешеходной доступности). Иерархия пространства обеспечивалась административно-хозяйственной подчиненностью сложившихся типов поселений (село, деревня, заимка, выселок), их назначением и ландшафтным местоположением. Формирование православных общин (приходов) выделяло села с приходским храмом и соответствующим ему сакральным ландшафтом, находящимся в центре землепользования крестьянской общины. Вся территория крестьянского землепользования состояла из крестьянских участков (дач), находящихся в личном владении (заимки, пашни, мельницы). Лесные угодья, выгоны, покосы, сакральные ландшафты находились в совместном пользовании общины, возглавляемой выборным сельским правлением, в котором сочеталось личное и общинное.

Глава 2. ЛАНДШАФТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА 2.1. Региональный ипварпант русского крестьянского ландшафта поселения

Ключевые места в пространственной композиции поселения и их группе занимали сакральные ландшафты (церковь, кладбище, часовня), местоположение которых связано с выявлением природных доминант: устье реки, наиболее высоких или «напряженных» точек рельефа, совпадающих с границами перепада рельефа (подножие горы, бровка холма или наиболее ценные водоносные

источники). Вокруг них сохранялась открытая территория, что обеспечивало визуальные связи со всеми элементами крестьянского ландшафта и сохранялось их пространственное доминирование. В зависимости от хозяйственного назначения территории формируются продуктивные ландшафты, ограничивающиеся ландшафтной емкостью территории и ландшафтным местоположением. Пашни занимали нижние части склонов и подножий, восточной и юго-восточной экспозиции в соответствующем делювиальном типе фаций природного ландшафта. Чересполосный продольно ограниченный характер пространственной организации объясняется технологией возделывания: двуполье (пары = озимые + яровые) и продуктивность природного ландшафта, т.к. почвы нижней части склона более плодородные. Выгон - пойменные и супераквальные фации. Носил поперечно-ограниченный характер благодаря организации поскотины, которая одновременно фиксировала границу селитебных ландшафтов. Покосы (с очагово-линейным характером организации) располагались за границами поселения, тяготели к пониженным территориям, прилегающим к ручьям и небольшим речкам, притокам основного русла (аккумулятивно-элювиальные и супераквальные типы фаций природного ландшафта). Характер формирования продуктивных ландшафтов обусловливает разделение сельского общества на более мелкие покосные или выгонные общины. Селитебный ландшафт, представленный усадебной застройкой, образует линейные структуры (порядки) вдоль основного русла реки или тракта. Мельницы, устройства для подъема воды, колодцы, как точечные элементы селитебных и продуктивных ландшафтов, являлись доминантами хозяйственной деятельности. Связующие ландшафты обеспечивали связь между элементами продуктивных и непродуктивных ландшафтов, делились на основной (улица, тракт), хозяйственный (скотопрогоны, полевые дороги) и промысловый (лесные тропы), образуя своеобразную решетку, в ячейках которой размещаются все элементы крестьянского ландшафта. Решетка подчинялась рельефу местности, включала всю речную сеть используемой территории, меняла характер в зависимости от сложности рельефа и расположения ее составляющих.

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ

РУССКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ЛАНДШ АФТА

В СТРУКТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАССЕЛЕНИЯ й

Орловка

Ячейки

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ЛАНДШАФТА В/СТРУКТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАССЕЛЕНИЯ /'

ск

£

чршке

Ч Д,

\ /

Нмжнещинекий уезд л

♦ Станции « поселения = заводы

$ земли крестьян старожилое земли оседлых инородцев | земли городов и монастырей

Схема

административного деления по волостям в округах Иркутской губернии

I город I станция

штттж'-----

■щтштшМ

V

Л1Нмр>

■ А

.д.'.:..:..;' и- '■ .V-;.'. .•.•••■-•.•:

Глава 2. ЛАНДШАФТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКА

♦ Кладбище

/ Визуальные

• связи —-

Лес * > пашня Покос Выгон Щ| Усадьбы ¡¡Ц

Границы '' поселения ■

Границы угодий

Ур.Угол

Основная-улица руче|да Полевые

Петрово (с Петров!

с

Женское Мужское

Глава 3, АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МОДЕЛЬ КРЕСТЬЯНСКОЙ УСАДЬБЫ ПРЕДБАЙКАЛЬЯ

КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКА И ПРИНЦИПЫ ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ

^тии ИИиИшУиии

Красный

Палатный брус

Зетмзазту д д.-; а ть

11С

з I

посги.'«"—~__

Гмбец

■

Ш

«А

* .....

я

н

1В

'■М-В „ : : ^

Гг

1~и

ЩI Морфсггивы

усадьбы замкнутого типа

Г ! } ьл-уя«»»»« 1

ЦрР ш ^

скотопрогон Двор скотный

""ТШШГ

5-10 ПО Ковалеву А.Я Ангэоски* каска; 11 1 <1.15.16 по А-В и Е.А.Ополоаниковь! Земля Иркутская деревянная . 2004

-.....

Каш

I 1

N1

бар косоруо_заплот колодец журавель

2.2 Модификация инварианта в зависимости от геоморфологии 2.2.1.Горпо-таез1спая зона (Ангаро-Илимско-Ленская)

Выделяют несколько планировочных морфотипов поселений в зависимости от их расположения относительно основного русла реки и тракта:

- Вдоль основного русла реки - однорядная улица повторяла береговую линию, дома разворачивались главным фасадом на реку, за ними - огороды и поля. Дома находились далеко друг от друга «с каждого двора открывается обзорная панорама под углом более 180°». Селитебные ландшафты - небольшие. Продуктивные ландшафты образуют замкнутое кольцо неправильной формы, которое вытянуто вдоль русла и включают занятые под покосы и пашни крупные острова (д. Закурдаево, Гарменка, Банщикова, Бадарма).

- Вблизи устья средних рек. Для поселения выбирается водораздельный холм. Поля и заливные луга располагаются по обеим сторонам небольшой речки, защищены горами и лесом с одной стороны и крутым берегом полуострова с другой. Дворы образуют двухстороннюю улицу: «чтобы из окон домов было видно далеко окрест вниз и вверх»*. Огороды располагаются на пологих скатах (от улицы к реке), сохраняя визуальную связь с основньм руслом благодаря разрывам между порядками. Острова вблизи поселения служат выпасом для скота. Сакральный ландшафт находится на некотором расстоянии от поселения и одновременно является центром всего крестьянского ландшафта, тем самым акцентирует природную доминанту (взгорье), замыкая улицу. Селитебный ландшафт, ограниченный тальвегами и водоразделами, подчиняется четко выраженной оси основного русла реки, которая является как бы «главной улицей». Доминантами становятся элементы инженерных сооружений, например, мельницы (на ручьях недалеко от пашен) или приспособления для подъема воды из реки (с.Карапчанкое).

- Вдоль речного русла и торгового тракта. Селитебный ландшафт состоит из «порядков», которые формируются вдоль тракта, образуя двухрядную застройку с домами, обращенными навстречу друг другу, и однорядную вдоль основного русла реки, повторяя изгиб берега. В том случае, если расстояния

" Ковалев АЛ.Акгарский каскад. - М.: CipoiowaT, 1975 - 327 с.

между поселениями были небольшие, то это приводило к слиянию их в одно. Связующий ландшафт - основные пространственно формирующие оси, которые проходят вдоль реки (р.Лена) и тракта (Якутский). Порядки разбиваются скотопрогонами и полевыми дорогами, обеспечивающими доступ к реке и на шля для выгона скота. Продуктивные ландшафты располагаются вдоль реки на островах и пологих склонах. Существуют так называемые «высокие» поля, расположенные на второй террасе, т. е. вдали от основного русла, иногда в стороне от поселения. Линейно-очаговый характер планировочной организации продуктивных ландшафтов с разбиванием пашенных участков на ячейки севооборота (озимые, яровые, пары). Сакральный ландшафт находится в центре землепользования и селитьбы, образуя визуальные связи со всеми элементами крестьянского ландшафта. Кладбище располагается на высоком месте, завершая композицию поселения. Церковь, наоборот, ближе к тракту, иногда в центре поселения или недалеко от кладбища, являясь композиционным центром и доминантой, причем одновременно приближаясь к устьям рек, ручьев или границе перепада рельефа, акцентируя внимание на подножие горы.

Распределение продуктивных ландшафтов, в зависимости от морфологии территории, следующее: пашня (8 - 33%), выгон (4 - 8%), покос (7 - 24%). Размер среднего усадебного хозяйства составляет 0,22 - 0,9 га (ОД - 0,8%).

2.2.2.Равнинная лесостепная зона (Трактово-Подгородная зона)

Связующий ландшафт представлен основной осью тракта и пересекающей его рекой, позднее дополняется железнодорожной магистралью. Мелкорасчле-ненная с выраженным мозаичным характером ячеек пространственная решетка включает в себя большое количество ручьев, полевых дорог и троп, которые расходятся в разных направлениях от поселения и охватывают значительные территории. Размер и геометрия ячеек зависят от топографии. Более крупные из них - продуктивные ландшафты, которые расположены в определенном порядке: пашни (чересполосные участки из озимых, яровых и паров), разделяющиеся перелесками - на повышенных участках рельефа юго-восточной экспозиции (уклон 2-3°); выгон - в пойме реки (уклон 1-2° и менее) ближе к поселению, занимая «неудобные» территории (уклон более 5°); покосы - расположены вдоль

ручьев, включая распадки между пашнями. Пашни представляют собой. На одно хозяйство в среднем приходилось около б - 21,8дес. (7 - 24 га) пашни и 4 -14 га покосных угодий *. Селитебный ландшафт в небольших поселениях носит линейный характер однорядной или чаще двухрядной застройкой вдоль тракта, или межселенной дорога. Планировочная структура, сформированная на пересечении тракта с основным руслом реки, усложняется дополнительной ориентацией домов на реку. В крупных поселениях образуются порядки параллельные предыдущим, связанные между собой проулками, исходящими в виде лучей от основной улицы, образуя сельскую площадь во главе с храмом. В ткани жилой застройки происходит расслоение по социальному признаку (торговая лавка, постоялый двор и др.). Соотношение элементов в общей модели землепользования следующие: 14 - 42% пашня; 5 - 26%, выгон; 6 - 16% покосные угодья. Решетчатый зонально-пространственный рисунок продуктивных ландшафтов объясняется геоморфологией территории и зависит от формы владения (личное или общинное). Уменьшение лесных угодий обусловлено увеличением пашенных ячеек в границах землепользования сельской общины. Размер усадьбы в среднем по зоне около 0,5 - 0,7га, за исключением Зиминской и Черемхов-ской волостей (около 1,3 - 1,4 га).

2.3.0траженне принципов Домостроя в ландшафтно-иространственных моделях поселений Предбайкалья конца XIX - начала XX в.

Прослеживается иерархия элементов крестьянского ландшафта в зависимости от строения местности и ориентации в пространстве (вершина, северозападные склоны - лесные и промысловые угодья, юго-восточные склоны - поселение и пашня, пойменные территории, пониженные участки - выгон и покосы). Упорядочивание пространства происходит за счет разного отношения членов общины к элементам крестьянского ландшафта. Условное закрепление ответственности, организация хозяйственной деятельности в ячейках обусловлена культурным делением пространства: «сакральное» (храм, кладбище) и «мирское» (селитьба); «личное» (усадебные хозяйства, пашни) и «общинное» (вы-

Зависел от производительности хозяйства, состоящего из 5 - 6 членов семьи (те 1-2 чел взрослых работников) и рабочих лошадей (2 - 6 ед ), потребностей в содержании крупного рогатого скота (3-6 голов)

гон, покос, лесные и промысловые угодья); «мужское» (пашня, промысловые угодья) и «женское» (огород, домашнее подворье). Выделение этих ячеек в структуре крестьянского ландшафта поселения подтверждается фольклорными традициями и обычаями в аграрно-земледельческой культуре. Фиксация границ, определенное ландшафтное местоположение и соответствующий размер ячеек, характер их организации, устойчивые связи и взаимное ландшафгно-пространственное расположение - подтверждают существование традиции культурной организации русских крестьянских ландшафтов и предполагает возможность дальнейшего изучения темы на материале других регионов.

Глава 3. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МОДЕЛЬ КРЕСТЬЯНСКОЙ УСАДЬБЫ ПРЕДБАЙКАЛЬЯ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА И ПРИНЦИПЫ ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЗЛ.Пространственно-ландшафтная организация крестьянской усадьбы Предбапкалья конца XIX - начала XX века (инвариант РКЛ семейного хозяйства) Функционально пространственная модель усадебного хозяйства включала: непродуктивный ландшафт (дом, амбары для хранения зерна и вещей, баню, колодец, конюшню, комплекс хозяйственных построек для крупного и мелкого скота, зимовье или мастерскую, а также овин, как правило, один на 2 - 4 хозяйства). Продуктивным ландшафтом усадьбы является огород, занимающий в среднем 15 - 30% от всей усадебной территории, нередко совмещенный с конопляником (или утугом) - 1-2%. Модель инварианта сформировалась на базе крестьянской усадьбы замкнутого типа, включающего основные морфотипы дома, и зависела от социально-экономического положения семьи: однокамерное зимовье («изба-клеть» и «изба-связь»); дом-пятистенок или шестистенок-«хрестових»; «Г-образный» дом. Размер пространственной ячейки соотносился с размером бревна (длиной 6 - 7 м и толщиной 28 - 32см) и варьировался от типа постройки в модульном соотношении: клеть 1x1 , связь 1x2,5; пятистенок 1x1,5; крестовик 2x1,5 или 2x2 и т.д. (М= 6x6 или 7x7 м2). Высота основного объема жилого дома колебалась в пределах от 2,1 - 4,3 м (15 венцов). Двух-

этажные жилые постройки встречаются редко. Хозяйственные постройки делились на «чистые» (амбары, погреба) и «скотские» (хлев, стайки) Размер дворового пространств усадьбы составлял в модульном изменении 6x6,5; 3x5; 3x3 (М = размеру клети) и зависел от хозяйственно-экономической направленности усадьбы. Закрытость двора обеспечивалась за счет ворот, примыкающих к дому и амбару до уровня верхних венцов. Роль связующего элемента в структуре усадьбы выполнял настил, ведущий от калитки к входной части дома, а затем и ко всем другим элементам, фиксируя дворовые ячейки.

3.2. Модификация инварианта русского крестьянского ландшафта усадьбы 3.2.1.Ангаро-Илимско-Ленская зона Основные морфотипы планировочной структуры усадьбы: с закрытым хозяйственным двором - жилые и хозяйственные постройки, выставленные по периметру, формируют чистый и скотный дворы. Все проемы хозяйственных построек открываются только внутрь двора, имеют глухие ограждения с внешних сторон в виде заплота или тына на высоту стен построек, т.е. представляют собой прототип крепостного сооружения. Ориентация входа во двор, а окон -на реку, в зависимости от положения солнца. С открытым хозяйственным двором: а) вытянутым по фронту - чистый и хозяйственные дворы нередко выходят на улицу, а огороды для удобства полива спускаются к реке; б) развернутым перпендикулярно по отношению к улице. Огород разбивается как перед внешней линией населенного пункта, так и на задах усадьбы, в зависимости от местонахождения удобных для полива земель. На задах огорода - срубный телятник с плоской крышей и «утуг» (окультуренный сенокос). Усадьба в плане образует прямоугольник, выходящий меньшей стороной на тракт. На улицу выходят только торцы изб и ворота. Средний размер усадебного хозяйства колебался в пределах от 0,2 - 0,3 га.

3.2.2. Трактово-подгородная зона Распространена усадьба с открытым хозяйственным двором, а) развернутым перпендикулярно по отношению к улице (притрактовые поселения); б) усадьба с развитым дворовым пространством, т.е. импровизированные по-

стоялые дворы, обслуживающие сибирскую ямщину. В такой усадьбе находились: жилое зимовье и крытая, мощеная тёсом завозня, с колодцем во дворе. Средний размер усадебного хозяйства 0,8 - 1га.

З.З.Траднции Домостроя в региональной модели усадебного хозяйства Обособление зоны личного, семейного закрытого пространства (внутренний двор) и наличие зоны общения (открытое пространство перед домом) обеспечивалось воротами, вертикальная граница которых фиксировалась устроенной над ними крышей (ворота с обвершкою, крытые). Значимость дома, главных ворот (красных) и амбара подчеркивалась «обережной» символикой. Иерархия пространства по принципу «сакральное - мирское» связано с ориентацией дома и расположением в нем красного угла на юг или восток и соответственно такой же ориентацией чистого двора, визуально связанного с внутренним пространством дома. Принцип выделения в планировке усадьбы и дома мужской и женской зон (чистый и скотный двор, подпалатное пространство и куть) объясняется распределением семейных обязанностей, организацией рабочих зон и мест для хранения соответствующей утвари. Наличие элементов, структурирующих пространство дома (матица - граница между хозяином и гостем; красный угол - место почетного гостя или хозяина за столом; пирожковый брус отделял женскую половину дома от мужской и т.д.). Выделение оконных проемов наличниками; лицевого фасада дома - подзорами, коньком, кронштейнами; входной зоны - воротами отражает вертикальную семантику пространства и соответствует принципу чинности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 1. Теоретическая модель крестьянской культуры ландшафта отражает традиции Домостроя, что характеризуется установлением порядка в социальных отношениях и хозяйственной деятельности крестьянской общины и проявляется в следующих принципах: уместности - элементы крестьянского ландшафта имели определенное расположение, обусловленное устойчивыми связями между ними, хозяйственными и культурными требованиями к месту; чинности - соподчинеиность элементов крестьянского ландшафта подобно

тому, как починно осуществляется жизнь общины и ее членов на уровне семьи (домочадцев), расселения (административная иерархия и церковно-приходская упорядоченность); социально-культурной поляризации - разбиение ландшафта на ячейки {сакральное - мирское; личное - общинное; мужское - женское), границы, которых в разной степени проницаемы и подвижны, что характеризуется полярностью и целостностью системы и соответствует отношению крестьян к элементам ландшафта и правилам поведения в них; социально-экологической безопасности - рациональное использование земель, применение природных материалов в строительстве, поддержание продуктивности аграрных ландшафтов системой землепользования и экстенсивной технологией земледелия, создание пространственно-ориентированной среды с помощью ландшафтно-планировочной организации территории, с вертикальными доминантами, выделяющими значимые элементы крестьянского ландшафта.

2. Принципы взаимосвязи крестьянских ландшафтов с морфологией природного ландшафта Предбайкалья обусловлены их местоположением в природном рельефе, которые осваиваются в хозяйстве и жизнедеятельности крестьянства (долина реки, пойма, высокие террасы, плоские водоразделы, склоны, вершины холмов•). Размещение компонентов русского крестьянского ландшафта характеризуется преимущественным выбором: под селитебный ландшафт - высокие террасы долины и бровки плоского водораздела между притоками основной реки; пашню - преимущественно юго-восточных и юго-западных пологих склонов холмов и бортов долин в средней трети их склона; выгоны - елани, поляны, поймы рек вблизи поселений, неудобные земли с уклонами выше 5 - 7°; покосы - суходольные луга, тальвега и распадки между распаханными склонами холмов. Размеры территорий компонентов крестьянского ландшафта находятся в соответствии с плановым членением его оврагами, тальвегами, бровками и подошвами крутосклонов. Ориентация осей и поверхностей компонентов обусловлена направлением долин, бровок и подошв рельефа, основных трактов на ровном рельефе, ориентацией склонов по странам света с приоритетом выбора юго-восточных экспозиций.

3. Внутренние порайонные различия пространственной организации русских крестьянских ландшафтов на региональном уровне определяются гео-морфологаческими и градостроительными условиями территории. Ангаро-Илимская и Ленская зоны формируются в условиях горно-таежного ландшафта крупных межгорных долин главных рек региона - Ангары и Лены, именно этим обусловлен чересполосный и линейно-очаговый характер организации продуктивных ландшафтов, в связи с личным или общинным землепользованием, а также применяемой технологией севооборота (двуполье). Трактово-подгородная зона в границах лесостепного ландшафта Иркутско-Черемховской равнины по структуре пространства имела решетчатый зонально-пространственный рисунок. Хозяйственный уклад и возникновение поселений связано с организацией ямской гоньбы по Московскому тракту, а затем со строительством и эксплуатацией Транссиба.

4. Крестьянское поселение Предбайкалья конца XIX - начала XX в. имело в своей структуре основные элементы: усадьбу, которая представляет дворовый комплекс замкнутого типа с приусадебным участком. Усадьбы группируются, образуя своеобразные порядки, разделенные между собой скотопрогонами (обеспечивали доступ на выгон) или дорогами (доступ на поля и к воде). Доминантой поселения, культурно-общественным центром является церковь, часовня. Торговые лавки и ряды в селе тяготеют ближе к центру (храму) нередко образуя своеобразную площадь, на которой размещались общественные весы. Церковь или часовня, если находятся на отдалении, обязательно связаны между собой дорогой. Поселение размещается на высокой террасе основной реки, а также на бровке долины притока основной реки и у подошвы холма на слабовсхолмленной равнинной местности. В ближайшем окружении поселения находится выгон - в пойме и на островах основной реки; покос - в распадках между распаханными склонами холмов, суходольные луга. Чуть дальше (в радиусе 1-2 км) располагаются пашни на юго-восточных склонах холмов и бортов долин. Размеры и конфигурация ячеек зависят от типа поселения, ландшафтных условий местоположения и емкости ландшафта в целом.

5. Пространственная структура усадьбы и дома представляла систему связанных между собой культурно-хозяйственных «ячеек», границы которых фиксировались связующими, ограждающими и конструктивными элементами. Анализ планировочной структуры усадеб Предбайкалья подтверждает пшотезу о влиянии принципов миропорядка Домостроя на иерархию ячеек (чистый и скотный двор, огород, утуг, конопляник), построение связей (настил, ворота), границ (заплот, изгородь, стена) и на применение обережной гг иной символики для культурно значимых элементов усадьбы (ворота, дом, амбар). Морфотипы планировки, в зависимости от компоновки и площади дворовых ячеек, находились в модульном соотношении с размером клети и были обусловлены ландшафтными и градостроительными условиями культурно-исторических зон Предбайкалья. В горно-таежной Ангаро-Ленской зоне усадьба характеризуется симметричным расположением чистого и скотного дворов относительно дома и крупным модулем построения пространства (6X6,5 модулей). В Притрактовье, в связи с уплотнением поселения, размер усадьбы уменьшается (3X5 и 3X3 модуля), происходит перемещение скотного двора с улицы вглубь участка, распространение домов-пятистенков и формирование домов с Г- и Т-образной планировкой.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Пуляевская Е.В Значение пространственной организации традиционного жилища в устойчивости культуры общества: в 2ч./ Е. В. Пуляевская// Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации: Проблемы земной цивилизации: сб. статей: в 2 ч. - Иркутск, 2003. - Вып.7, ч.2. - С. 229 -234.

2. Пуляевская Е.В. Психологические основы исследованию организации жилой среды/Е.В. Пуляевская, О.В. Пуляевская//Проблемы федерально-региональной политики в науке и образовании: материалы Всерос. научн.-практ. конф./ отв. ред. Н.Н. Болдырев - Тамбов, 2003,- С. 43 -46.

3. Пуляевская Е. В. Интегрированный подход к организации жилой среды на стадии архитектурного проектирования (в контексте психолого-экологическош

подхода)/ Е.В. Пуляевская, О.В. Пуляевская// Проблемы земной цивилизации: Поиск решения проблем выживания и безопасности Земной цивилизации: сб. статей:в2ч,-Иркутск: Фрактал.-2004-Вып. 9,ч. 1.-С. 289-293.

4. Пуляевская Е.В. Принципы организации сельских поселений как фактор устойчивости крестьянского мира Иркутской губернии/ Е. В. Пуляевская// Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке: материалы VII между нар. симп. (11-15 октября 2004 г., Биробиджан). - Биробиджан, 2004. - С. 45 - 46.

5. Пуляевская Е.В. Устойчивость традиционных принципов архитектурно-пространственной организации крестьянских поселений в экономическом развитии Иркутской области/ Е.В. Пуляевская//Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты): сб материалов II Всерос. научн.-практ. конф.(18-19 февраля 2004г., Пен-за)/под ред. Л.И.Крутовой. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2004. - С. 86 -88

6. Пуляевская Е.В. Культурно-экологические принципы организации крестьянских поселений (на примере Иркутской губернии конца XIX века)/ Е. В. Пуляевская// Окружающая природная среда и экологическое образование и воспитание: материалы IV Всерос. научн.-практ. конф. (19-20 февраля. 2004г, Пенза/под ред. В.К.Марьина. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2004. -С. 210 — 213.

7. Пуляевская Е.В. Эколого-психологичекий подход к организации жилой среды и его место в образовательном процессе архитектурных вузов/ Е. В. Пуляевская// Современные наукоемкие технологии. - Москва, 2004г. - №2 - С. 112

8. Пуляевская Е.В. Структура территории, как историко-культурная целостность и новый объект для изучения и сохранения наследия (на примере Прибайкальского региона)/ Е. В. Пуляевская// Молодежи, образование. Экономика: сб. научн. статей участников конф. - Ярославль: Ремдер, 2004. - 4.5. - С. 205 -211.

9. Пуляевская Е.В. Актуальность изучения региональных особенностей формирования крестьянских поселений конца XIX - начала XX в. и применение

этого опыта в современных условиях/ Е. В. Пуляевская// Успехи современного естествознания - Москва, 2004. - №11. - С. 59

10. Пуляевская Е.В. Культурное и природное наследие как одно из приоритетных направлений в развитии науки и интеграции архитектурного образования/ Е. В. Пуляевская// Современный университет: образование, наука, культура: Междунар. научн.-практ. конф. (15 июня 2005 г., Иркутск). -Иркутск: Из-во ИрГТУ, 2005,- С. 207 - 209.

11. Пуляевская Е.В. Основные аспекты в исследовании пространственной модели расселения русской крестьянской общины Прибайкалья (в контексте историко-культурного потенциала территорий)/ Е. В. Пуляевская// Глобальный научный потенциал: сб. материалов Междунар. научн.-практ. конф.(03 - 04 июня 2005г., Тамбов). - Тамбов: Першина, 2005. - С. 205 - 206.

12. Пуляевская Е.В. Архитектурно-планировочная организация крестьянских ландшафтов Предбайкалья конца XIX - начала XX в. на основе русской модели хозяйственной деятельности/ Е. В. Пуляевская // Вест. ТГАСУ. - 2007. - №4. -С. 5.

14. Пуляевская Е.В. Традиционное природопользование на прибрежных территориях в крестьянских поселениях конца XIX - начала XX в./ Е. В. Пуляевская// Проблемы использования прибрежных территорий в городе. Рекомендации к правилам землепользования: сб. материалов Междунар. научн.-практ. семинара (23-26 марта 2008 г.). - Иркутск, 2008. - С. 148 - 155.

15. Пуляевская Е.В. Русский крестьянский ландшафт в структуре регионального расселения Предбайкалья XIX - XX вв. Спец. архитектура: учеб. пособие / Е. В. Пуляевская. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. - 90с.

Редактор

А.В. Каверзина

Подписано в печать 22.10.2008. Формат 60 х 84 / 16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак. 450. Поз. плана 47н.

ИД № 06506 от 26.12.2001 Иркутский государственный технический университет 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, 83

Введение.

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ЛАНДШАФТА В СТРУКТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАССЕЛЕНИЯ.

1.1. Факторы формирования пространственной модели расселения Предбайкалья начала XX века.

1.2. Природно-географические особенности и компоненты крестьянского ландшафта региона.

1.3. Основные модели регионального расселения в зависимости от геоморфологии территории.

1.4. Пространственная модель русского крестьянского ландшафта Предбайкалья, как отражение основных принципов Домостроя.

Выводы по главе 1.

Глава 2. ЛАНДШАФТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА.

2.1. Региональный инвариант русского крестьянского ландшафта поселения.

2.2. Модификация инварианта в зависимости от геоморфологии.

2.2.1 .Горно-таежная зона (Ангаро-Илгшско-Ленская).

2.2.2. Равнинная лесостепная зона (Трактово-Подгородная зона).

2.3. Отражение принципов Домостроя в ландшафтно-пространственных моделях поселений Предбайкалья конца XIX -начала XX века.

Выводы по главе 2.

Глава 3. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МОДЕЛЬ КРЕСТЬЯНСКОЙ УСАДЬБЫ ПРЕДБАЙКАЛЬЯ КОНЦА XIX

НАЧАЛА XX ВЕКА И ПРИНЦИПЫ ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

ЗЛ. Пространственно-ландшафтная организация крестьянской усадьбы Предбайкалья конца XIX - начала XX века (инвариант

РКЛ семейного хозяйства).

3.2. Модификация инварианта русского крестьянского ландшафта усадьбы.

3.2.1. А нгаро-Ил имско-Ленская зона.

3.2.2. Трактово-подгородная зона.

3.3. Традиции Домостроя в региональной модели усадебного хозяйства.

Выводы по главе 3.

Актуальность. Одной из злободневных проблем современной России, особенно северных ее регионов, остается проблема устойчивого развития агропромышленных территорий, понимаемое как возрождение и сохранение сельского сообщества, его культуры и социально-экономического благополучия. Защита национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей территорий и поселений, сохранность земельных ресурсов относится к основным целям, общественным и государственным интересам, что отмечено в Градостроительном кодексе РФ (2004 г., ст.1, ст.З, ст. 12) и Земельном кодексе РФ (2001, ст.1, ст12, ст.13). Решение этого вопроса невозможно без сохранения природного и культурного наследия, экологического равновесия и природных ресурсов. Приобретают значимость традиционные принципы организации крестьянских поселений, которые вместе с крестьянской общиной сохраняли устойчивую систему, способную приспосабливаться к изменяющимся условиям существования.

Состояние вопроса. Впервые проблему устойчивого развития территории поднимают российские естествоиспытатели конца XIX в., решающие практические вопросы сельского хозяйства и в целом экономического благосостояния России, В. В. Докучаев и его ученик В. И. Вернадский [55, 30] заложили основы экологии, которые создали учения о биосфере и ее эволюции, о воздействии человека на окружающую среду и о преобразовании биосферы в ноосферу, то есть сферу разума;— учения о биосфере и ее эволюции, о воздействии человека на окружающую среду и о преобразовании биосферы в ноосферу, то есть сферу разума.

Экологические основы ландшафтного проектирования раскрываются в работах Е. М. Микулиной, А. П. Вергунова, В. JI. Глазычева и др. [115, 28, 43].

Методологии градостроительной организации ландшафта посвящены работы А. Г. Большакова [15, 16, 17, 18].

Г. В. Алферова, И. А. Бондаренко и другие ученые поднимают вопросы, связанные с русским традиционным градостроительным мышлением [2, 8, 20].

О градостроительной ценности памятников народного зодчества, методике охраны, реставрации и реконструкции ансамблей деревень и сел писали

A. В. Иконников, Е. А. Ащепков, В. А. Лавров, А. В. Ополовников, Ю. С. Ушаков, В. П. Орфинский, А. С. Щенков, К. Н. Афанасьев и др. [7, 9, 10, 11,66, 67, 95, 130, 132, 176, 188].

Существующая практика, современные тенденции архитектурной организации сельской среды и отдельных ее элементов отражены в работах

B. А. Новикова, Г. И. Пустоветова, С. Б. Поморова и др. [123, 142, 152].

Большой интерес вызывают работы М. В. Шубенкова, С. И. Санок, И. Г. Ивановой и многих других авторов [64, 157, 186], в которых они обобщают исторические и научные представления о пространственной структуре территории; В. И. Мартынова, В. Ф. Гуляев, А. Н. Прокудин и другие исследователи [48, 109, 146, 147] выделяют региональные особенности, реконструируя систему расселения; JI. Н. Вольская, М. В. Скуднева и другие ученые [37, 164] разрабатывают вопросы сохранения историко-культурной целостности территории; Н. В. Соколова, А. А. Воликов и многие другие [36, 166] выявляют архитектурный потенциал сельских территорий и опыт реконструкции сельского расселения с учетом использования сельских поселений; проблемам сохранения и использования историко-культурного ландшафта посвящены труды Д. С. Лихачева, Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой, В. А. Лаврова, К. Ф. Князева, Е. А. Ахмедовой и др. [8, 27, 84, 95, 98], семиотические аспекты традиционной культуры связаны с именем Б. А. Рыбакова, А. К. Байбурина, И. А. Бондаренко, С. Д. Домникова и др.[12, 19, 20, 56, 155].

Велика значимость философского наследия, раскрывающего русскую национальную мысль, об этом пишут Н. Я. Данилевский, Н. О. Лосский, П. А. Флоренский, И. А. Ильин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), Б. Т. Ничипоров [52, 68, 69, 99, 122, 178] и общие исторические труды В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, П. Н. Милюкова, И. Е. Забелина, в которых уделяется большое внимание бытовому укладу и самобытности русской общины [61, 83, 90, 116]; а также работы географов, этнографов, культурологов, охватывающих, различные периоды и территории, изучающих вопросы планировочной организации северорусских селений [14, 72, 73,77, 82,91,92, 102, 103, 106].

Изученность Предбайкальского региона: его история, архитектурное наследие и сельскохозяйственное освоение конца XIX в. и другие аспекты отражены в исследованиях А. А. Кауфмана [80], П. М. Головачева [41], Г.С.Виноградова [31,32], А.Д.Григорьева [45], В. Н. Щерстобоева [183], Г. К. Вагнера [26], С. С. Воскресенского [39], Н. Н. Казанского [74], А. П. Окладникова [127], А. Я. Ковалева [85], В. В. Воробьева [38], Б. И. Оглы [126], Т. С. Проскуряковой, С. Н. Баландина [13, 149], А. Г. Большакова, О. П. Катионова [16, 17, 79], В. Т. Щербина [189, 190] и др.

Тем не менее, недостаточно изученными продолжают оставаться закономерности и принципы организации пространственной структуры сельских ландшафтов Предбайкалья, их связь с культурными традициями русской общины.

Научная проблема заключается в ответах на следующие вопросы:

Как формировалась пространственная структура ландшафта Предбайкалья конца XIX — начала XX в., основанная на культурной традиции, связанной с жизненным укладом русской крестьянской общины (инвариант крестьянского ландшафта).

Какова модификации инварианта русского крестьянского ландшафта Предбайкалья в зависимости от геоморфологии территории и социально-экономических условий исследуемого периода.

Гипотеза. Пространственная структура русского крестьянского ландшафта Предбайкалья обусловлена: а) политикой царского правительства в отношении освоения региона; б) ландшафтным местоположением территорий, выбираемых под пашенное освоение; в) культурой использования ландшафтов общиной и моделью хозяйственной деятельности, основанной на принципах Домостроя.

Цель исследования - выявить принципы архитектурно-планировочной организации русского крестьянского ландшафта Предбайкалья, как единого пространственного искусства, наиболее полно выражающего мировосприятие и традиционный уклад крестьянской общины конца XIX - начала XX в.

Задачи исследования:

1. Построить теоретическую модель, отражающую культуру пространственного мышления крестьянства по освоению ландшафтов Предбайкалья.

2. Определить принципы взаимосвязи русских крестьянских ландшафтов с геоморфологией территорий Предбайкалья.

3. Выявить внутренние порайонные различия пространственной организации русских крестьянских ландшафтов на региональном уровне.

4. Найти принципы ландшафтно-планировочной организации русских крестьянских поселений Предбайкалья конца XIX - начала XX в.

5. Показать местные традиции и формообразующие закономерности построения крестьянской усадьбы и жилища конца XIX - начала XX в.

Объект исследования — территория землепользования крестьянской общины Иркутской губернии конца XIX - начала XX в., включая общую структуру землепользования, планировку и застройку крестьянских поселений, отдельные архитектурные комплексы, усадьбы и жилые дома.

Предмет исследования - закономерности пространственной организации антропогенных ландшафтов сельских населенных мест Предбайкальского региона, их связь с культурными традициями русской крестьянской общины.

Границы исследования: а) территориальные — Иркутская обл., в целом совпадающая с границами Иркутской епархии конца XIX в.; б) хронологические — 1878 - 1912 гг. Для более полного понимания крестьянской культуры, материалы первой главы выходят за временные рамки исследования.

Работа выполнена на основе, собранных при участии автора, материалов экспедиций 1986 - 1992 гг. и материалов по землепользованию и хозяйственному быту сельского населения Иркутской и Енисейской губернии конца Х1Хв. Автором использованы данные ГАИО, отчеты по инвентаризации земель совхозов и колхозов (1986 - 1989 гг.) областного комитета по землепользованию и земельным ресурсам Иркутска и фонды ЦСН областного Комитета по культуре.

Методы исследования основаны на архивно-исторических и историко-градостроительных изысканиях. Включают содержательный и формальнологический анализ пространственного освоения и развития крестьянских поселений Предбайкалья, сопоставление их планировочных особенностей, обобщение полученных результатов. Сочетают натурное обследование, анализ и сопоставление литературных данных, планировочных и статистических материалов конца XIX - начала XX в., типологический и корреляционный анализ территорий, ландшафтов, населенных мест, отдельных объектов.

Научная новизна:

1 .Выявлен и обоснован региональный объект культурного наследия — русский крестьянский ландшафт, сформировавшийся под воздействием культурной традиции и государственной политики.

2.Определена градостроительная концепция и модель культурной организации русских крестьянских ландшафтов Предбайкалья, основанная на принципах Домостроя.

3.Раскрыта пространственная структура русских крестьянских ландшафтов Предбайкалья, сложившихся к началу XX в., от региона до поселения и усадьбы.

4.Показаны порайонные различия крестьянских ландшафтов горнотаежной зоны — освоение основных речных артерий области (Ангаро-Илимо-Ленская зона), а также равнинной лесостепной зоны - расселение вдоль Восточно-Сибирской железной дороги и областного центра (Трактово-Подгородная зона).

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Принципы архитектурно-планировочной организации русских крестьянских ландшафтов, основанные на устойчивых традициях Домостроя.

2.Взаимосвязь русских крестьянских ландшафтов с геоморфологическими особенностями территории Предбайкалья.

Значение полученных результатов:

Применение результатов исследования при планировочных, проектно-реставрационных работах на территории области, в практике местных органов самоуправления и охраны памятников народного зодчества.

1.Совершенствование методов районной планировки, благоустройства и застройки сельских населенных мест с сохранением и выявлением их композиционного своеобразия и историко-архитектурного наследия.

2.Использование работы в учебно-методических целях при подготовке кадров по специальностям: архитектура, реставрация и градостроительство.

Апробация. Основные положения представлены на VII Международном симпозиуме: Проблемы устойчивого развития регионов в XXI в. (Биробиджан, 2004); на Всероссийских и Международных научно-практических конференциях (НИИТАГ РААСН - 2007 г, РАЕ - Москва, Турция и др.). Материалы исследования использованы в курсовом и дипломном проектировании ИрГТУ-2004/08 учеб. год. По теме диссертации - 14 научных публикаций.

Структура работы. Состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и 24 планшетов. Библиография включает 192 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Теоретическая модель крестьянской культуры ландшафта отражает традиции Домостроя, что характеризуется установлением порядка в социальных отношениях и хозяйственной деятельности крестьянской общины и проявляется в следующих принципах: уместности — элементы крестьянского ландшафта имели определенное расположение, обусловленное устойчивыми связями между ними, хозяйственными и культурными требованиями к месту; чинности — соподчиненность элементов крестьянского ландшафта подобно тому, как починно осуществляется жизнь общины и ее членов на уровне семьи (домочадцев), расселения (административная иерархия и церковно-приходская упорядоченность); социально-культурной поляризации - разбиение ландшафта на ячейки {сакральное — мирское; личное — общинное; мужское — женское), границы, которых в разной степени проницаемы и подвижны, что характеризуется полярностью и целостностью системы и соответствует отношению крестьян к элементам ландшафта и правилам поведения в них; социально-экологической безопасности — рациональное использование земель, применение природных материалов в строительстве, поддержание продуктивности аграрных ландшафтов системой землепользования и экстенсивной технологией земледелия, создание пространственно-ориентированной среды с помощью ландшафтно-планировочной организации территории, с вертикальными доминантами, выделяющими значимые элементы крестьянского ландшафта.

2. Принципы взаимосвязи крестьянских ландшафтов с морфологией природного ландшафта Предбайкалья обусловлены их местоположением в природном рельефе, которые осваиваются в хозяйстве и жизнедеятельности крестьянства {долина реки, пойма, высокие террасы, плоские водоразделы, склоны, вершины холмов). Размещение компонентов русского крестьянского ландшафта характеризуется преимущественным выбором: под селитебный ландшафт — высокие террасы долины и бровки плоского водораздела между притоками основной реки; пашню — преимущественно юго-восточных и юго-западных пологих склонов холмов и бортов долин в средней трети их склона; выгоны - елани, поляны, поймы рек вблизи поселений, неудобные земли с уклонами выше 5 - 7°; покосы — суходольные луга, тальвеги и распадки между распаханными склонами холмов. Размеры территорий компонентов крестьянского ландшафта находятся в соответствии с плановым членением его оврагами, тальвегами, бровками и подошвами крутосклонов. Ориентация осей и поверхностей компонентов обусловлена направлением долин, бровок и подошв рельефа, основных трактов на ровном рельефе, ориентацией склонов по странам света с приоритетом выбора юго-восточных экспозиций.

3. Внутренние порайонные различия пространственной организации русских крестьянских ландшафтов на региональном уровне определяются геоморфологическими и градостроительными условиями территории. Анга-ро-Илимская и Ленская зоны формируются в условиях горно-таежного ландшафта крупных межгорных долин главных рек региона - Ангары и Лены, именно этим обусловлен чересполосный и линейно-очаговый характер организации продуктивных ландшафтов, в связи с личным или общинным землепользованием, а также применяемой технологией севооборота (двуполье). Трактово-подгородная зона в границах лесостепного ландшафта Иркут-ско-Черемховской равнины по структуре пространства имела решетчатый зонально-пространственный рисунок. Хозяйственный уклад и возникновение поселений связано с организацией ямской гоньбы по Московскому тракту, а затем со строительством и эксплуатацией Транссиба.

4. Крестьянское поселение Предбайкалья конца XIX — начала XX в. имело в своей структуре основные элементы: усадьбу, которая представляет дворовый комплекс замкнутого типа с приусадебным участком. Усадьбы группируются, образуя своеобразные порядки, разделенные между собой скотопрогонами (обеспечивали доступ на выгон) или дорогами (доступ на поля и к воде). Доминантой поселения, культурно-общественным центром является церковь, часовня. Торговые лавки и ряды в селе тяготеют ближе к центру (храму) нередко образуя своеобразную площадь, на которой размещались общественные весы. Церковь или часовня, если находятся на отдалении, обязательно связаны между собой дорогой. Поселение размещается на высокой террасе основной реки, а также на бровке долины притока основной реки и у подошвы холма на слабовсхолмленной равнинной местности. В ближайшем окружении поселения находится выгон - в пойме и на островах основной реки; покос - в распадках между распаханными склонами холмов, суходольные луга. Чуть дальше (в радиусе 1-2 км) располагаются пашни на юго-восточных склонах холмов и бортов долин. Размеры и конфигурация ячеек зависят от типа поселения, ландшафтных условий местоположения и емкости ландшафта в целом.

5. Пространственная структура усадьбы и дома представляла систему связанных между собой культурно-хозяйственных «ячеек», границы которых фиксировались связующими, ограждающими и конструктивными элементами. Анализ планировочной структуры усадеб Предбайкалья подтверждает гипотезу о влиянии принципов миропорядка Домостроя на иерархию ячеек (чистый и скотный двор, огород, утуг, конопляник), построение связей (настил, ворота), границ (заплот, изгородь, стена) и на применение обережной и иной символики для культурно значимых элементов усадьбы (ворота, дом, амбар). Морфотипы планировки, в зависимости от компоновки и площади дворовых ячеек, находились в модульном соотношении с размером клети и были обусловлены ландшафтными и градостроительными условиями культурно-исторических зон Предбайкалья. В горно-таежной Ангаро-Ленской зоне усадьба характеризуется симметричным расположением чистого и скотного дворов относительно дома и крупным модулем построения пространства (6X6,5 модулей). В Притрактовье, в связи с уплотнением поселения, размер усадьбы уменьшается (3X5 и 3X3 модуля), происходит перемещение скотного двора с улицы вглубь участка, распространение домов-пятистенков и формирование домов с Г- и Т-образной планировкой.

1. Административно-территориальное устройство России. История и современность/ А.В.Пыжиков и др.- М.-.ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 320 с.

2. Алферова Г.В. Русские города XVI XVII веков / Г.В. Алферова. - М.: Стройиздат, 1989. -216 с.

3. Асалханов И.А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX начала XX в./ И.А.Асалханов. - Новосибирск: Наука, 1975. - 267 с.

4. Астырев Н.М. На таежных прогалинах: очерки из жизни населения Восточной Сибири/ Н.М. Астырев. М.: Тип-я Д.И.Иноземцева, 1891. -450 с.

5. Атлас азиатской части: отчет о работе переселенческого управления за 1912г. СПб., 1913. -п.6 (карта Иркутской губернии).

6. Атлас Иркутской области/ сост. Агафонова М.А. и др . Москва-Иркутск: ГУГК СССР, 1962. - 185с.

7. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими./ К.Н. Афанасьев. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 66 с.

8. Ахмедова Е.А. Региональный ландшафт: история, экология, композиция / Е.А. Ахмедова. Самара: Кн. изд-во, 1991. — 248 с.

9. Ащепков Е.А. Русское деревянное зодчество / Е.А. Ащепков. — М.: Гос. изд-во архитектуры и градостроительства, 1950. — 103 е.: ил.

10. Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Восточной Сибири/ Е.А.Ащепков. — М.: Госстройиздат, 1953. -279 е.: ил.11 .Ащепков Е.А. Особенности развития архитектуры народного жилища в Сибири/ Е.А. Ащепков. М.: Наука, 1964. - 9 с.

11. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян/ А.К.Байбурин. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1983. - 190 с.

12. Баландин С.Н. Эволюция русского деревянного зодчества Сибири с конца XVI — до начала XX в.: автореф. дис. д-ра архитектуры: 18.00.01/ С.Н. Баландин. Новосибирск, 1986. - 46 с.

13. Ы.Бобылева О.М. Деятельность переселенческих организаций Восточной Сибири в 1906 1916 гг.: дис. канд. ист. наук: 07.00.02/ О.М. Бобылева. - Иркутск, 2000. - 160 с.

14. Большаков А.Г. Геопластика в архитектуре и планировке ландшафта: учеб. пособие. / А.Г. Большаков. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2000.- 171 с.

15. Хв.Большаков А.Г. Градостроительная организация ландшафта как фактор устойчивого развития территории: дис. д-ра архитектуры: 18.00.01/ А.Г. Большаков. М., 2003. - 350с.

16. Бломквист Е.А. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов (поселение, жилище и хозяйственные построения)/ Е.А.

17. Бломквист // Восточнославянский этнографический сборник: очерки нар. материальной культуры русских, украинцев и белорусов в XIX -начале XX в.- М., 1956.- Т. 31.-С. 3-458.

18. Бубнов Е.Н. Русское народное деревянное жилище Северного и Среднего Урала: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ Е. Н. Бубнов.-М., 1982.-24 с.

19. Булгаков С.Н. Философия хозяйства/ С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. - 412 с.

20. Бычков О.В. Принципы выделения архитектурно-этнографических комплексов Иркутского музея «Тальцы»: науч. проект, документация (историко-этнографический очерк)/ О.В. Бычков. Иркутск: Иркутскархпроект; ГАП Е.В.Протасова, 1999. - Т.З, кн.1. - С. 5-20.

21. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград: садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века) / А.П. Вергунов, В.А. Горохов. -М.: Культура, 1996.-431 с.

22. Иркутской губернии / В.В. Виноградов, П.Я. Черных. Иркутск, 1924. Ъ2.Виноградов Г.С. Материалы для народного календаря русского старожильческого населения Сибири / Г.С. Виноградов. — Иркутск: топо-лит. паровая П.Микушина и В.Посохина, 1918. - 60с.

23. ЪЪ.Витое М.В. Вопросы этнографической систематики восточнославянского народного жилища: Классификация типов застройки усадьбы / М.В. Витов// Вест. МГУ. Сер. историко-филологическая. 1958. - №4. - С. 128 - 140.

24. Владимиров В.В. Экологические основы методологии расселения и районной планировки: автореф. дис. д-ра архитектуры: 18.00.01/

25. B.В.Владимиров. М.,1985. - 72 с.

26. ЪЪ.Власюк А.И. Эволюция строительного законодательства России в 1830 — 1910 годы/ А. И. Власюк // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Города, ансамбли, зодчие: сб. статей / под ред. В.П. Выголова. М.: Наука, 1985. - С. 226 - 247.

27. Ъб.Воликов А. А. Традиционные сельские поселения основа градостроительного каркаса Валдайского национального парка: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.02/А.А. Воликов. - СПб., 2001.-22 с.

28. Вольская JI.H. Архитектурно-градостроительное наследие Сибири и . основы его сохранения при реконструкции: в 2 т.: дис. д-ра архитектуры: 18.00.01 / JI.H. Вольская Новосибирск, 1997. — Т.1. — 312с.

29. Воробьев В.В. Формирование населения Восточной Сибири/ В.В. Воробьев-Новосибирск: Наука, 1975. —212с.

30. Ъ9.Воскресенский С.С. Геоморфологическое районирование Иркутской области / С.С. Воскресенский // Атлас Иркутской области. М.: ГУГК, 1962.-С. 52.

31. Государственный архив Иркутской области, фонд. 32, опись 6, дело 6.

32. ЛЪ.Городская среда. Технология развития: Настольная книга / В.Л Глазычев и др.. М.: Ладья, 1995. - 240с.: ил.

33. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (принят ГД ФС РФ от 22.12.2004) // http://www.consultant.ru/popular/gskrf/

34. Григорьев А.Д. Устройство и заселение Московского тракта в Сибири с точки зрения изучения русских говоров/ А.Д. Григорьев // Известия, ин-та исследования Сибири. — Томск, 1921. Вып.6.

35. Громыко М.М. Мир русской деревни / М.М. Громыко М.: Молодая Гвардия, 1991.-446 с.

36. Громыко М.М. О воззрениях русского народа/ М.М. Громыко. М.: Паломник , 2000. - С. 235 - 337.

37. Гуляев В.Ф. Объемно-пространственная структура сельских поселений середина XIX — начала XX в. и методика ее количественной оценки (на примере российского Севера): автореф. дис. канд. архитектуры:1800.01/В.Ф. Гуляев.-Петрозаводск, 1990.-26 с.

38. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период/ Л.Н. Гумилев. -Л.: Наука, 1990.-279 с.

39. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 528 с.

40. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4т./ В.Даль. -М.: ТЕРРА, 1994.52.,Данилевский //.^.Россия и Европа/Н.Я.Данилевский. Спб.: т-во Общественная польза, 1871. — 542с.

41. ЪЪДектерев С.А. Народное жилище в природно-климатических условиях уральского региона: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ С .А. Дектерев. М., 1977.

42. Дерябо С.Д. Экологическая педагогика и психология / С.Д. Дерябо, В .А. Левин -Р.-н/Д.: Изд-во, 1996.

43. Иванова //./".Основные направления развития градостроительной теории в России сер.- втор. пол. Х1Хв.: в 2т.: дис. канд. архитектуры: 18.00.01: защищена/И.Г. Иванова.-М., 1987.- Т.1.-169с.

44. Иванова 3. В. Фактор землепользования в архитектурно-планировочном генезисе Новосибирска: 1893 2003 гг. Электронный ресурс.: дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ З.В.Иванова. -Новосибирск, 2005. - 155 е.-Режим доступа: http:|//diss.rsl.ru/

45. Иконников А.В. Искусство, среда, время/ А.В. Иконников. -М.,1985.61 .Иконников А.В. Основы градостроительства и планирования сельскихнаселенных мест/ А.В. Иконников. М.: Высш. шк., 1982. - 247с., ил.

46. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.6/ Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы. — М.: Русская книга, 1993. 400 с.

47. Иоанн (Снычев) Самодержавие духа: Очерки русского самосознания. СПб., 1995.

48. Исаченко А.Г. Ландшафт географический/ А.Г. Исаченко// БСЭ- М., 1973,- Т. 14.-С. 144.

49. История Сибири. Древняя Сибирь/ редкол.: А.П. Окладников (гл. редактор) и др.. Л.: Наука, 1968. - Т. 1 - 454 с.

50. История Сибири. Сибирь в составе феодальной России/^редкол.: А.П.Окладников (главный редактор) и др.. Л.: Наука, 1968. - Т.2. -537 с.

51. ЧА.Казанский Н.Н. Заселение Среднего Приангарья в связи с хозяйственным освоением региона / Н.Н. Казанский // Сибирский географический сборник — М., 1963. — Вып.2.

52. ПЪ.Калинина И. В. Православные храмы Иркутской епархии XVII — начало XX века / И. В. Калинина. М.: Галарт, 2000. - 495с.

53. Камкин А.В. Православная церковь на Севере России: Очерки истории до 1917 года/ А.В. Камкин. Вологда, 1992. - 164 с.

54. A.Ф.Цинзерлинга, 1897.-278 с.

55. Климова С.В. Экзистенциальная топология дома: автореф. дис. канд.философ, наук: 09.00.11/С.В.Климова. СПб., 2000. - 20с. 83 .Ключевский В.О. О русской истории/ сост., авт. предисл. и примеч.

56. B.В.Артемов; под ред. В. И. Буганова/ В.О. Ключевский// История государства Российского: сборник. М: Просвещение, 1993. - С. 101 -106,214-226, 233-247.

57. Количественные методы в исторических исследованиях- М., 1984.

58. Комов Н.В. Земельные отношения и землеустройство в России/ Н.В.Комов, А.В. Родин, В.В. Алаков. М.: Русслит, 1995. - 510 с.

59. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия /отв. ред. П.М.Шульгин. М: Рос. НИИ культ, и природ, наследия, 1994. - 173с.

60. Костомаров Н. И. О жизни, быте и нравах русского народа/ сост. А.И.Уткин / Н.И. Костомаров, И.Е. Забелин. М: Просвещение, 1996. -576 с.

61. Лавров В А. Специфика проектирования городов, имеющих ценное историко-архитектурное наследие/ В.А. Лавров и др.// Памятники архитектуры в структуре городов. М., 1978.96Ландшафтоведение / А.И. Голованов и др.. — М.: КолосС, 2005. -216с.: ил.

62. Лисицына А. В. Архитектура торгово-промышленных сел Нижегородской губернии конца XIX — начала XX вв.: дис. канд. архитектуры: 18.00.01 / А.В.Лисицина. Н. Новгород, 2005. — 203 с.9%.Лихачев Д. С. Культура русского народа X-XVII веков. — M-JL, 1961.

63. Лосский И.О. Характер русского народа /Н.О. Лосский. -М.: Ключ, 1990 96 с. (репринтное издание 1957 г).

64. Майничева А. Ю. Деревянные церкви Сибири XVII века: формы, символы, образы Электронный ресурс./ А. Ю. Майничева //Сибирская заимка 2000. - №8. - Режим доступа: http:// www.zaimka.ru/ to sun/ luzidari.shtml

65. Майничева А. Ю. Традиции строительного дела Средневековой Руси и домостроение старообрядцев Верхнего Приобья в конце XIX начале XX вв./ А. Ю. Майничева //Сибирская заимка. - 2000. - №7. - Режим доступа: http://www.zaimka.ru/ culture/ maynich7.shtml

66. Манифест 19 февраля 1861 года//Российское законодательство X—XX вв. Документы крестьянской реформы: в 9 т./ отв. ред. О.И.Чистяков. -М., 1989.-Т.7.

67. J\lapmoc А.И. Письма о Восточной Сибири/ А.И. Мартос. — М., 1827.109Мартынова В.И. Формирование сельских поселений Московской губернии в XVII первая половина XIX в.: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ В.И. Мартынова. - М., 1989. - 24 с.

68. Материалы по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской губерний. — Иркутск.: Тип-я Штаба Ирк. воен. округа, 1893. Т. 4: Енисейская губерния, вып. 3 — 6.

69. ИЪМахнач В.В. Русский Север: мир и дух Электронный ресурс. / В.В.Махнач.-Режим доступа: http:// www.mahnach.ru

70. Михайлова Т. В. Эволюция сельского расселения Центральночерноземного экономического района с учетомландшафтных особенностей: автореф. дис. канд. архитектуры./ Т.В.Михайлова. — Воронеж, 1992.

71. Ничипоров Б.Т. Введение в христианскую психологию: Размышления священника-психолога/ Б.Т. Ничипоров. М.: Школа-Пресс, 1994. - С. 111-122.

72. Новиков В. А. Архитектурная организация сельской среды/ В.А.Новиков М.: Архитектура, 2005. - 376 е.: ил.12406 объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры: федер. закон от 25 июня 2002 г. №73 — ФЗ.

73. Об основах градостроительства в РФ: закон РФ с изменениями на 19.07. 1995г.

74. Ив.Оглы Б.И. Строительство городов Сибири/ Б.И. Оглы. М.: Стройиздат, 1980. - 272 с.

75. Окладников А.Н. Открытие Сибири. М.: Наука, 1979. - 217 с.1280 разрешении крестьянам Яндинской волости переселиться на свободные земли в Тулуновскую волость Нижнеудинского округа (1890 -1891 гг.) //ГАИО, фонд. 39, опись 1, дело 89(5).

76. Ополовников А. В. Земля Иркутская, деревянная/ А.В.Ополовников, Е. А. Ополовникова. М.: ОПОЛО, 2004. - 536 е.: ил.

77. Ополовников А. В. Русское деревянное зодчество/ А.В.Ополовников. М.: Искусство, 1983. - 287 с.131 .Орфинский В. П. К вопросу о генезисе и эволюции риг. Карелии / В.П. Орфинский, Т.И. Вахрамеева// Культура Русского Севера. JL, 1988.

78. ЪЪ.Павлова В.А. Исторические концепции ландшафтной архитектуры: в 2 т.: дис. канд. архитектуры: 18.00.01 / В.А. Павлова. -М.,1998. Т.1 -2.

79. Ъв.Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российского государства/ С. П. Паллас. СПб, 1788. — Ч. 3., кн.1.

80. Паршин В. Описание пути от Иркутска до Москвы, составленное 1849г./ В. Паршин. -М., 1851.

81. ХЪЪ.Пермиловская А. Б. Семантика крестьянского дома в культуре русского севера: (XIX —начало XX в.): автореф. дис. канд. культурол. наук / А.Б.Пермиловская. СПб., 2004. - 21с.

82. Писарев М. Н. Сибирь: историко-географический очерк/ М.А.Писарев. -М.: изд.т-ва «В.В.Думновъ,насл.Бр.Салаевыхъ», 1915. -171с.

83. Покшишевский В.В. Заселение Сибири/ В.В. Покшишевский. — Иркутск, 1951.

84. Попова Н. А. Региональные особенности и традиции формирования усадебной застройки степных поселений Заволжья: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.01./ Н.А. Попова. М., 1986. - 24 с.

85. Русские старожилы Сибири. Историко-антропологический очерк / М.: Наука 1973.

86. Русские //Ист.-этногр. атлас: Из истории русского народного жилища и костюма / отв. ред. П. И. Кушнера и др.. М.: Наука, 1970. - 206 е.: ил.

87. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси / Б.А. Рыбаков М.: Наука, 1987.-783 е.: ил.15в.СаГтондс Дж. О. Ландшафт и архитектура/ Дж. О. Саймондс; под ред. Л.С. Залеской, Е. М. Микулиной; ; пер. с англ.- М: Стройиздат, 1965.- 194 с.

88. Санок С. И. Влияние компонентов ландшафта на развитие систем расселения Урала: автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.02/ С.И.Санок. М., 1980. - 24с.

89. Семенов П. П. Сибирь и Великая Сибирская железная дорога/ П. П. Семенов, В.И. Ковалевский. СПб, 1893.

90. Сибирская советская энциклопедия: в 4 т. / под общ. ред. М.К. Азадовского и др.. Новосибирск: Сибирское краевое изд-во, Т.1,-1929.,Т.2 1931,ТЗ.1932.

91. Сибирь, ее современное состояние и нужды СПб.:, 1908.

92. Скобелев С. Г. Межэтнические контакты славян с их соседями в Средней Сибири в XVII XIX вв. Электронный ресурс. / С. Г. Скобелев// Сибирская заимка. - Режим доступа: http:// www.zaimka.ru/ tosun/ skobelev6.shtml

93. Скуднева М. В. Культурный ландшафт исторического города Сибири Электронный ресурс:.: дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ М.В.Скуднева. Новосибирск, 2005. - 197 е.- Режим доступа: http://diss.rsl.ru/05/0560/050560020

94. Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири/ П.А. Словцов. -СПб.: Изд-во, 1886. Кн. 11.

95. Соколова Н. В. Региональные аспекты проектирования территорий, подведомственных сельским органам местного самоуправления (на примере Пензенской области): автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.04/ Н.В.Соколова. Пенза, 2000. - 25 с.

96. Соловьева Е. И. Численность и структура русской крестьянской семьи Сибири во второй половине XIX в. / Е. И. Соловьева //Хозяйственное освоение Сибири и рост ее народонаселения (XVIII —ХХвв.). — Новосибирск, 1979.

97. Список населенных мест Иркутской губернии 1878 г.// ГАИО, фонд. 32, опись 6, дело 6.

98. Старовойтова Г. В. К вопросу об этносоциологическом изучении образа жизни/ Г. В. Старовойтова // Этнографические аспекты изучения современности. — JL, 1980.

99. Трушкова И. Ю. Традиционная культура русского населения Вятского региона в XIX — начале XX вв. (Система жизнеобеспечения): дис. д-ра ист. наук: 07.00.07: / И.Ю.Трушкова. СПб., 2003. - 471 с.

100. Туровский Р. Ф. Культурная география: теоретические основания и пути развития/ Р. Ф. Туровский// Культурная география/ науч. ред. Ю. А. Веденин, Р.Ф. Туровский. -М., 2001. С. 10 - 94.

101. Туторский А. В. Хозяйственная деятельность русских крестьян: нормативная практика: дис. канд. ист. наук: 07.00.07 / А. В. Туровский. М., 2003. - 179 с. - номер дис.

102. Уткин М. Ф. Архитектурно-планировочные вопросы формирования сельского ландшафта (на примере Нечерноземной зоны РСФСР): автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.01/ М.Ф.Уткин. М., 1987. -24 с.

103. Флоренский П. А. Избранные труды по искусству/ Сост. игумен Андронник (Трубачев и др.); П.А. Флоренский. М.: Изобраз. искусство: Центр изучения, охраны и реставрации наследия священика Павла Флоренского, 1996. -332, Зс.: ил.

104. Херувимова И. А. Комплексная архитектурная реконструкция сельских населенных пунктов (на примере Московской области): автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.04 / И.А. Херувимова. М., 1989. -25с.

105. O.Черных А. В. Земледелие и зерновое хозяйство Иркутской губернии обеспеченность населения хлебом/ А. В. Черных// Материалы Иркутской губернии. Стат. Бюро. Иркутск, 1923. — Вып. 31.

106. Щапов АЛ. Сочинения: в 3 т./ А.П. Щапов. СПб., 1906 -1908.

107. Шевелев И. Ш. Формообразование. (Число. Форма. Искусство. Жизнь) / И. Ш. Шевелев. Кострома: ДиАр, 1995. - 166 с.

108. Шерстобоев В.Н. Илимская пашня: в 2 т./ В.Н. Шерстобоев. 2-е изд. - Иркутск: Изд-во, 2001. - 2 т.

109. Шипунов Ф. Докучаевские «бастионы»/ Ф. Шипунов // Чувство земли: сб. статей и очерков/ сост. Ю. Мазуров. М., 1988. - С. 22 - 74.

110. Шишкин В. И. Поселенная структура сибирской деревни: необходимость и возможности изучения Электронный ресурс. / В. И. Шишкин //Сибирская заимка 2000. - №8. - Режим доступа: http://www.zaimka.ru /to sun /shishkin 8.shtml (дата посещения сайта).

111. Шубенков М.В. Структурные закономерности архитектурного формообразования/ М.В.Шубенков. — М.: Архитектура, 2006. 320с.: ил.

112. Шунков В. И. Опыт по истории земледелия Сибири XVII в./ В. И. Шунков. -М.: Изд-во, 1956.