автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектурная типология как форма организации прикладных архитектурных знаний. Том 1

В В Е Д Е Н И Е.

ТЕОРЕТИК04ЕТОДОЛОГИЧЕ(ЖИЕ ПРШОСЕЯКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

РАЗДЕЛ I. ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

§ I* I. Типология в архитектуроведческом иссле- 1» *

§ 2. Два способа организации архитектурных

РАЗДЕЛ П. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ТИПОЛОГИИ КАК ** Г ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЙ.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЯ В СИС

ТЕМЕ ПРОЕКТНОГО ДШ И ПРИКЛАДНОЙ АРХИТЕКТУР

НОЙ НАУКИ.

РАЗДЕЛ "l. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ

§ • • I. Характеристика взаимодействия архитек-. л тора с потребителем в ходе архитектурнопроектной деятельности в России на рубеже XIX-XX

§ 2. 17-32-е годы. Идеи казне строит ель ства и проблемы их реализации

§ 3. Теоретические представления конструкти

§ 4. Теоретические представления фунвдиона лизма. функциональная типология. . . »

§ 5. 33-54 годы. Появление области норматив

§ 6. 55-63 годы, формирование института при- •А

§ 7. 63-70 годы. Формирование институт а. при- * «* кладных исследований (завершающая стадия) 56 л

РАЗДЕЛ П. СТРОЕНИЕ И СОСТАВ ШВДЩОНАЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ

§ I. Природа функциональной типологии.

§ 2. Содержание функциональной типологии.

§ 3. Состав функциональной типологии

§ 4* Структура типологически организованных прикладных архитектурных знаний.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК. "НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ" ТИПЫ И ТИПОЛОГИИ. . 78 РАЗДЕЛ I. НОВЫЕ ПОДХОДЫ В АРХИТЕКТУРЕ.

§ I. Пространственный подход. Теоретические пред" ставления объекта проектирования.

§ 2. Средовой подход. Новые профессиональные знания. •

§3. Экологический«структурно-функциональный подходы. Эволюция профессионального мировоззрения

§ 4. "Нефункциональные" типы и типологии.

РАЗДЕЛ П. ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ ТИПА .,

§ I. Тип как условная схема.

§ 2. Тип как изображение реального сооружения

§ 3. Тип как идеальный образец.*

§ 4. Тип как понятие.ПО

§ 5. Тип как паттерн.* 1X

§ 6. Тип как число. . . . . •

Качество архитектурных и градостроительных решений во многом определяется тем» насколько полно профессиональные деятельность и мышление обеспечены знаниями об объектах этой деятельности и мышления с одной стороны я об условиях своего осуществления в рамках массового проектного производства с другой» Задача уг -лубления и расширения существующей системы этих знаний неизменно является одной из наиболее актуальных*

Традиционно профессиональное сообщество основной мерой каг-чества своей деятельности полагало чувственно-конкретную сторону индивидуального творчества мастеров. С 71 с.48, 24 с.33 1 • И только двадцатый век с его отличным от всех предшествующих этапов осмыслением трудностей практики и пониманием существа архитектурной деятельности и ее объекта, объединенными в понятии "функционализма" I 150 ], выдвинул требование разработки корпуса рационально-объективных знаний t 145, 162 1. Подобные знания стали необходимы вследствие того, что профессиональная деятельность из творчества отдельных мастеров превратилась в сложную систему архитектурно-строительного дела в масштабе всей страны. А это, в свою очередь, вызвало формирование больших архитектурно-проектных коллективов, кардинальную перестройку массового профессионального сознания, появление в его рамках новых идеалов, ценностей, теоретических представлений, норм и, в конечном счете, той организации практики профессионального мышления и деятельности, которая получила наименование "функ -ционального подхода".

Буквально с первых лет формирования системы проектного дела в профессиональную сферу стали привлекаться знания и представления из смежных дисциплин. В 20-30-е годы это бшш знания из наук инженерного цикла, областей санитарии, гигиены; позднее я в 40-50-е годы г экономики, статистика; в 60?-70-е - демографии, социологии, географии и т.п. Как результат систематического обобщения и организации этих знаний сформировалась "функциональная типология",на сегодняшний день объединяющая всю совокупность ориентированных на проектирование прикладных знаний (таблЛ4,7 ).

Происходящая сегодня переориентация в профессиональном созг-нании определена обращением к знаниям о культуре человека, его внутреннем мире, его ценностях и предпочтениях, определяющих ви=? дение, восприятие и потребление окружающей среды - знаниям из областей культурологии, экологии, семиотики, психологии и пр. I 10, 15, 18, 35, 46, 47, 49, 56, 59, 60, 61, 62, 68, 96, 99, 146 , 233, 233 « 239 , 242, 245, 246," ДО, 250 1.

Традиционный функциональный подход, по мнению многих авторов [ 61, 99, III, 332, 234гг238 ], не способен понятийно и категориально обеспечить включение этих знаний в состав уже существующих, он оставляет "за скобками" функциональной типологии такие значимые в глазах сегодняшнего архитектора качества архитектуры как символичность, ассоциативность, образность, метафоричность и т.п. Как следствие на первый план выдвигается задача разработки, понятий, категории, теоретических представлений, принципиально лежащих за границами ортодоксального функционализма и способных сформировать корпус нетрадиционных профессиональных знаний на основе данных наук о человеке I 18, 56, 99, 146, 161, 248 1. Это такие, например, понятие как "среда", "пространство", "городской текст", "драматическая ситуация", "драматический сюжет" и т.п.

На основе этих понятий строятся соответствующие типы и типологии. Условно назовем их "нефункциональными"»

Задача разработки новых теоретических представлений не ис -черпывается лишь восполнением недостатков функциональной типологии, она связывается с формированием новой профессиональной культуры, "переменой мест слагаемых традиционного архитектурного знания, изменением суммы этих знаний их общего смысла, структуры и значимости" L 162 с.5 ], перестройкой профессионального мыш -ления при полном отрицаний функционально ориентированной мыс -ли*.

В то же время не требует доказательства тот факт, что отри « цание функционально ориентированной мысли, отказ от выработанной функционализмом традиции, были бы ошибкой. Критическое отношение к функциональному типу мышления со стороны представителей новых направлений теоретических разработок не означает, что сдожившие-ся в его рамках знания, становятся устаревшими или даже бесполезными. Речь должна идти о широком применении культурного по -тенциала и теоретических средств функционализма С XIX 1*

I» U k* tft It

Итак, проблема, в которую упирается профессиональное сооб -щество, лежит на стыке двух противоречащих друг другу требований;

- с одной стороны, требования перестройки всего блока имеющихся знаний с созданием для этого новых принципов и оснований (а это означает отрыв существующих знаний от лежащих в их основе понятий и категорий функционализма, придание им нового смысла в соответствии с нетрадиционным видением профессиональной реаль ности, новым пониманием задач и целей архитектурной деятельности)

С 43 , 59 , 60 , 61, 99, 143, 161, 162 1;

- ■■ * «• ■* т Здесь и далее смотри приложение. b с другой стороны, требования сохранения отнесенности существующих знаний к лежащим в их основании понятиям функциона -лизма, сохранения осмысленности их применения (а это означает ч сохранение неизменными идеологических установок, ценностных ориентаций функционального подхода, постулатов профессионального мировоззрения и, в конечном счете, принципиального положения дел в профессиональной сфере).

Эта проблема является результатом попыток увязать воедино в рамках единой системы проектного дела, противоречащие друг другу профессиональные идеологии, стили мышления, системы профессио -наяьных знаний.

Содержание знаний, формы их организации исторически развивались в архитектуре весьма радикально. Можно указать на "канон" как на такую форму, существовавшую в Древнем Египте и Средне -вековье I 20, 127, 173, 233 1 или на "пропорционирование" h о со-бую форму представления профессиональной действительности архитектора, упорядочивавшую весь корпус профессиональных знаний I 16 , 73, 74, 101 1 и т.п.

Работая гипотеза, позволяющая описывать, исследовать и характеризовать совокупность существующих сегодня знаний и способ их объединения в целое заключается в предположении того, что в настоящее время формой организации научных знаний, обеспечивающей их применение в практике архитектурного и градостроительного проектирования является функциональная типология. функциональная типология формировалась как в работах теоре тического плана (К.С.Алабян, Н.П.Быяинкин, П.А.Володин, Г.А.Гра дог, А.М.Зальцман, К.А.Иванов, Д.С.Меерсон, З.И.Эстров и др.), так и в целом ряде общегосударственных мероприятий по созданию системы массового проектного дела в стране.

В последние годы функциональная типология становится предметом самого пристального внимания. Продолжают активно развиваться отдельные ее разделы (работы Ю.П.Бочарова, Е.Д.Капустин, К.К.Карташевой, И.Н.Кастеля, Н.Н.Кима, Н.П.Крайней, М.В.Лисициана, Е.М.Маркова, С.ф.Наумова, Н.М.Резникова, Н.В.Рогожиной, И.Е.Ро&ина, Б.Р.Рубаненко, И.М.Столяра, Н.М.Трубниковой и многих других авторов), разрабатываются вопросы построения и использования типологий в исторических исследованиях (К.Н.Афанасьев,

Г.К.Вагнер, С.А.Маилов, Л.Ю.Маньковская, О.Х.Халпахчьян и др.), отдельные типы сооружений становятся предметом архитектуроведческих исследований (работы А.В.Бабурова, Е.А.Борисовой,

Н.А.Евсиной, Е.И.Кириченко, Т.А.Славиной, 0.С.Ханг-Магомедова и др.) и т.д.

Кроме этого, в исследованиях многих авторов раскрывается взаимосвязь функциональной типологии с прикладными разработками (Ю.Г.Аммон, М.П.Березин, В.А.Лапшин, З.Н.Яргина и др.); системой нормативов (В.Р.Крогиус, М.Р.Савченко, О.В.Смирнова и др.); арч хитектурной педагогикой (Н.П.Былинкин, А.В.Иконников, В.В.Кур -батов и др.); профессиональным мировоззрением проектировщиков (Г.С.Лебедева, А.Г.Раппапорт, Б.В.Сазонов и др.); типологической организацией проектных и научных институтов (М.Г.Бархин, В.Л.Гла-зычев и др.).

Актуальность исследования. Архитектурная типология, пред -ставленная в виде формы организации знаний, не являлась до сих пор предметом специального рассмотрения. На сегодняшний день в профессиональной сфере вообще отсутствуют исследования, посвя -щенные изучению форм организации знаний, обеспечивающих внедрение этих знаний в проектирование.

Такие исследования крайне актуальны сегодня, ведь "стержнем дальнейшего совершенствования практики градостроительства .является. расширение масштабов внедрения результатов научных исследований и экспериментов в практику проектирования". (Материалы заседания Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР "О задачах Госгравданстроя по выполнению Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР об улучшении планирования! организации и управления капитальным строительством" - Архитектура (прилож. к Строительной газете) 13$ 7 июня 1984 г.). Постановка вопроса о представлении типологии как формы организации знаний позволяет проработать и обобщить значительный материал в весьма актуальной области архитек-туроведческих разработок.

Выбор архитектуроведения в качестве жанра данного исследования не случаен. Ведь именно архитектуроведение изучает и описывает профессиональную культуру, принципы профессионального мировоззрения, нормы профессионального поведения, формы самосознания архитектором основ и существа своей деятельности, ее целей, задач, средств, способов видения и понимания ее объекта и т.п. Предметом его рассмотрения являются собственно архитектурные деятельность, мышление, коммуникация, рефлексия и формы их практического осуществления. Суть отличия предмета архитектурой едче ских исследований от предметов изучения других архитектурных дисциплин состоит в том, что в нем формируется осознание архитектурной профессией самой себя. Такое определение задает специфику изучаемого материала. Понятно, что при разработке подобного предмета исследования, знания об особенностях художественно-образного облика сооружений, их конструктивной системе, характере их эксплуа -тации и пр. мало чем могут помочь. Описание строительных объек тов, рассмотрение их планов, чертежей, схем непосредственно не 2 характеризует строй профессиональной мысли их создателей 165,с.6 X

Из факта появления нового города или возведения постройки еще никак не следует вывод о появлении нового способа работы архи -текгора или нового профессионального взгляда на мир. И хотя историк архитектуры, по традиции изучает возникновение и развитие того или иного города, сооружения, комплекса, ясно, что напи -санная таким образом история архитектурных и градостроительных памятников, не есть история развития профессионального мышления С 65 с.4 1. Не есть хотя бы потому, что прошлое представляет нам много примеров того, как города растут и обновляются, а профессиональное мышление деградирует t 1X7, 250 1. Изучение профес -сионадьного мышления, знаний, организуемых в его рамках, должно строиться на анализе форм осознания архитектором природы собст -венного творчества, на выявлении понятий и категорий, лежащих в основании этого осознания, на реконструкции профессиональных проблем, с попытками решения которых связано его появление*

Установление связей между историей архитектурных и градос г троительных объектов, с одной стороны, и историей профессионального мышления, деятельности, коммуникации, рефлексии и форм их организации, с другой стороны - задача архитектуроведческих разработок.

Конечно, и город и сооружение войдут в этот анализ, но лишь с того момента, как они выступили объектами, по отношению к которым начали ставиться вопросы, связанные с определенным пониманием трудностей их строительства и проектирования, с того момента, как они предстали в виде объектов, относительно которых начали формироваться и транслироваться теории, системы средств их графического представления и вербального описания, системы профессиональных знаний.

Итак, задача архитектуроведческих исследований состоит в изучении процессов эволюции архитектурных понятий, появления новых систем знаний в рамках тех или иных профессионально-идеологических воззрений, формирование новых способов профессионального мышления, норм профессиональной коммуникации и взаимодействия в рамках коллективной работы, форм организации профессиональной деятельности и осознания архитекторами ее содержаний.

Нельзя сказать, что идея формирования комплекса архитектуро-ведческих разработок возникла только сейчас. Это было бы несправедливо по отношению к тем работам по теории и истории архитек -туры, которые выполнены в жанре архитекгуроведения. Но эти работы в подавляющем большинстве случаев не способны решить описан т ных вше задач. Причина в том, что все эти - архитектуроведчес -кие лишь по материалу - работы по сути своей носят конструктив -ный характер, то есть ориентированы на построение непротиворе -чивой системы теоретических взглядов, формирование нового блока рационально-объективных знаний, разработки новых принципов проектирования и т.п. Они не стремятся просто описать существо происходивших и происходящих в профессии событий, так как одно лишь описание и объяснение состояния дел в профессии в настоящее время лишено должной ценности в глазах профессионального сообщества. Они подменяют подлинную реконструкцию прошлого его современной интерпретацией, а анализ ситуации, в которой сегодня находится профессия, целиком подчиняют целям позитивных программ ее развития.

В результате,практическое отсутствие сегодня такого слоя "понимающей работы" приводит к тому, что проводящаяся иногда характеристика социокультурной ситуации, в которой находится профессия, начисто лишается проблемного характера, сводясь к обоснованию заранее придуманного позитивного предложения. Тех работ, которые бы с одинаковой симпатией описывали разные, подчас взаимоисключающие друг друга точки зрения на один и тот же предмет, раскрывая их природу, показывали содержание их оппозиции и из нее выводили существо проблематики анализируемой ситуации, на сегодняшний день в архитектурной сфере нет.

В итоге, каждый архитектор как-то по-своему понимает и объясняет смысл осуществляющихся в профессии преобразований, но не имея соответствующих образцов такого "понимающего анализа", не способен выработать более или менее объективный взгляд на природу вещей. В результате, сегодня далеко не каждый в профессии осознает подлинную природу ее внутренних процессов и суть происходящих перемен. Во всяком случае, мало кто способен проделать эту работу непретенциозно и объективно, увидеть существующую ситуацию с разных сторон и точек зрения I Ю6 1.

Архитектуроведение является таким видом исследовательской работы, который должен создавать образцы и нормы понимания архитектурной действительности. Сегодня один из основных вопросов такой "понимающей архитектурологии" г вопрос о характере взаимосвязи разных форм организации профессиональных знаний, о природе архитектурной типологии как обеспечивающей соорганизацию актуальных на сегодняшний день знаний в систему прикладной архитектурной науки, о причинах недостаточно эффективного внедрения новых знаний в практику массового проектирования.

Предмет исследования - архитектурная типология как форма организации прикладных архитектурных знаний в ее обусловленности развитием системы массового проектного дела и прикладной архитектурной науки.

Цель исследования - раскрыть особенности существующей системы прикладных знаний и дать предложения по повышению эффективности внедрения научных знаний в практику массового проектирования.

Задачи исследования:

- определить роль функциональной типологии в советской архитектуре, выявить стадии развития функциональной типологии в рамках массового проектного дела;

Ьт раскрыть строение системы типологически организованных прикладных архитектурных знаний;

- выявить причины недостаточно эффективного внедрения знаний организуемых "нефункциональными* типами и типологиями в практику проектирования и дать соответствующие предложения*

Методологическая основа исследования включает метод систе-модеятельностного анализа, состоящий в представлении профессио-? нального сообщества как системы кооперированных областей архи -тектурной и градостроительной деятельности и соответствующих им знаний; и метод теоретико-мыслительного анализа, заключающийся в выявлении теоретических моделей, лежащих в основе построения различных типов и типологий*

Новизна работы состоит в том, что в ней вперЕвые определена структура типологически организованных прикладных архитектурных знаний. Зафиксировано, что типологически организованные знания могут быть выражены в виде условных схем, изображений конкретных сооружений, идеальных образцов, понятий, паттернов,чисел. В связи с этим ввделены четыре формы нормативного представления знаний. Определено отличие функциональной и "нефункциональных" типологий. Выявлены причины недостаточно эффективного внедрения в проектирование знаний, организуемых "нефункциональными" типами и типологиями.

Практическая ценность работы состоит в том, что в ней раскрыта социально-управленческая роль функциональной типологии* Выявлена необходимость формирования при проектировании конкретг ного объекта "неметрических" видов нормирования. Определены функции предпроекгного анализа как инструмента внедрения результатов научных исследований в проектирование. Предмет защиты;

- роль функциональной типологии как формы организации прикладных архитектурных знаний в системе массового проектного дела и характеристика процесса ее развития;

- содержание и структура типологически организованной системы прикладных знаний;

- определение причин недостаточно эффективного внедрения знаний, организуемых "нефункциональными" типологиями в практику проектирования.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Результаты исследования использованы в работе по теме I-0I-I0 Координа т ционного плана важнейших НИР по архитектуре Минвуза РСФСР "Эволю т-ция концепций формирования архитектурной среды сибирского города (на примере Иркутска)". Основные положения работы докладывались на N

ХШУ-ХШХ научных конференциях МАрхИ, НУ научно-практической конференции ЦНИИП градостроительства (г.Москва, 1983), межзональных симпозиумах "Типология предметного мира" (г.Горький, 1980),

V ••

Методология и теория деятельности" (г.Горький, 198$); на межвузовском научно-практическом семинаре "Системный анализ практической подготовки и профессиональной деятельности специалиста" (г.Харьков, ч

1981), областном семинаре "Вопросы планирования и застройки городов" (г.Пеиза, 1983) и опубликованы в 22 статьях.

В разработке типологической проблематики, как впрочем и всякой другой, первостепенное значение имеет содержание понятий, выбираемых в качестве основных. Определение предмета исследования и об -суждение содержания понятия "тип", являющегося для него ключевым -задача двух первых разделов работы, озаглавленных "Теоретико-методологические предпосылки исследования".

ТЕОРЕТИКО-ЖСОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Определена социально-управленческая роль функциональной архитектурной типологии - обеспечение соорганизации в единую систему различных областей профессиональной деятельности, мышления и соответствующих им знаний (теоретических, исследовательских, нормативных, педагогических и т.п.).

Показано, что развитие функциональной типологии в рамках системы массового проектного дела в стране состояло из четырех стадий: а) формирование собственно идеологической и общетеоретической платформ; б) создание системы нормативов; в) формирование системы прикладной науки; г) институциональное, организационное, управленческое оформление взаимосвязи прикладной науки и проектной практики.

П. Выделена структура типологически организованных прикладных знаний, состоящая из семи слоев: I) профессионально-идеологические аксиомы и постулаты; 2) общетеоретические представления; 3) прикладные теоретические знания; 4) данные прикладных иссле

- . Vдований; 5) нормативы; 6) педагогические знания; 7) институциональная организация проектных и научных служб.

И. Выявлено, что причина недостаточно эффективного внедрения в массовую проектную практику знаний, организуемых "нефункциональными" типологиями, состоит в том, что эти знания не приводятся к нормативно-метрическому виду (числовых показателей и количественных единиц).

Ш. Предлагается дополнить существующий предпроектный анализ следующей очередностью постановки и решения задач: а) определение знаний, не обходимых для проектирования данного конкретного объекта в данной конкретной ситуации (кроме знаний организуемых З&нк-циональной типологией); б) формулирование задания на проведение оперативных прикладных исследований и разработок для получения этих знаний; в) приведение полученных знаний в "неметрический" вид (нормативно-морфологический, нормативно-символический, норч мативно-понятийный); г) установление приоритетности в использовании норм, полученных применительно к данной ситуации,и норм, входящих в состав функциональной типологии; д) формирование задания на проектирование (на основе функциональной типологии) с обязательным приложением систем "неметрических" нормативов, актуальных для данного задания, и указанием приоритетности их использования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ функциональная типология в ее современном состояний не имеет однозначных теоретических оснований, являясь результатом практической истории становления системы архитектурно-проектного дела и прикладной архитектурной науки. Целостность ее обеспечивается прежде всего за счет профессиональной идеологии функционального подхода. Идеология формирует тот необходимый минимум единства взглядов на природу архитектурного и градостроительного объекта, который создает согласованность и слаженность в работе проектных и научных институтов, входящих в систему массового проектного дела в стране.

Сегодня, когда появляются новые подходы со своей профессиональной идеологией, "функциональные" идеология и типология становятся объектами резкой критики. И функциональная типология критикуется в первую очередь из-за ее теоретической непроработанности, неоднородности.

В том виде, в котором функциональная типология как теоретическая система существует сейчас, она не допускает никаких кардинальных перестроек. Мы отмечали, что в теоретическом плане объекты изучения новых подходов: "пространство", "среда" и др. неадекватны типологическим членениям объекта изучения функционального подхода (см. § 2, раздел I, часть 2). Поэтому любые по »» пытки ввести в функциональную типологию онтологические основания, модели, схемы, на которых базируются новые подходы, неизбежно влекут ее трансформацию.

Мевду тем исследование показало, что функциональная типология по мере своего развития определяла формирование структуры проектных и научных институтов и постепенно утрачивала свою теоретическую роль, приобретая административно-управленческую. Б настоящее время, когда эта структура окончательно сложилась, любые перестройки функциональной типологии как теоретической системы стали невозможны, ибо теперь это связано с перестройкой институциональной и ведомственной организации массового проектного дела и прикладной архитектурной науки.

Это одна из основных причин того, что новые типы и типологии ("среды", "пространства", "поведенческих актов", "форм осмысления городского окружения", "образов восприятия" и т.п.) и составляющие их знания не "входят" в систему знаний, организуемых функциональной типологией. Они существуют лишь в виде отдельных статей, монографий, творческих концепций отдельных мастеров и не получают такого официального массового распространения как теоретические положения функциональной типологии.

Проникновение знаний, заключенных в "нефункциональных" типологиях^ массовую проектную практику блокировано не только системой теоретических знаний функционального подхода, но и системой нормативов, организуемых функциональной типологией. Существующая система нормативов связывает область прикладных исследований и проектирования, являясь, таким образом, основной формой внедрения результатов научных исследований в практику работы проектночгро-изводственных коллективов с целью обеспечения соответствия ре -зультатов их деятельности достижениям архитектурной науки, а также с целью координации работы всей системы проектного дела в стране. Основываясь на традиционных аспектах градостроительных исследований (социология, экономика, транспорт, санитария и пр.), оно обеспечивает массовое проектирование показателями, задающими оптимальное строение объекта проектирования (параметры, соотношения частей и целого, пределы транспортной и пешеходной доступности, пределы плотности и т.д.). Используемые в градостроительном нормировании средства "функционального" представления архитектурного и градостроительного объекта (см. § 4, I раздела, I части) и категориальные формы (см. § 3, I раздела, 2 части) позволяют при

Ь »ш водить нормируемые параметры к виду числовых показателей и количественных величин.

Нормы образного, символического, композиционного мышления выражаются в "неметрических" ("символических", "морфологических", ч понятийных") формах и поэтому не находят непосредственного применения в существующей практике проектирования, основанной на метрических нормативах. Эти нормативы являются объективными критериями обоснования проектного решения. Поэтому, несмотря на то, что каждый проектировщик в той или иной мере владеет нормами, заключенными в "нефункциональных" типах и типологиях, в своей непосредственной деятельности он должен опираться не на них, а на рационально-объективные нормативы, организуемые функциональной типологией.

В результате повсеместное включение в массовую практику проектирования теоретически осмысленных "средовых", "пространственных", "экологических" и прочих содержаний оказывается практически невозможным.

Итак, критика функциональной типологии со стороны новых подходов адресована ей исключительно как теоретической системе и совершенно не учитывает ее социально-управленческих функций в организации всей машины массового проектного дела и прикладной науки. Меаду тем внедрение знаний заключенных в "нефункциональных" типологиях в практику массового проектирования немыслимо без учета существующих форм реализации профессиональной деятельности, форм организации профессиональных знаний, всех традиционных связей и отношений между различными областями архитектурного мышления, т.е. всего того, что определяет сегодняшнюю практику архи -тектурной и градостроительной деятельности.

Можно утверждать, что без обращения к социальной и организационной сущности функциональной архитектурной типологии все попытки создания новых прикладных теорий объекта проектирования с целью систематического привлечения в проектирование знаний из наук о человеке, его культуре, его духовном мире, образе жизни не найдут реализации в практике массового проектирования. Если еще

10-15 лет назад считалось достаточным для развития системы про** * фессионального знания разрабатывать новые теоретические представления, создавать, в частности, новые типы и типологии, то к концу 70-х годов стало ясно, что внедрение новых знаний в проектирование невозможно без его реорганизации с целью создания таких административно-ведомственных, институциональных и проч. организационно-управленческих структур I 87 1, которые бы были адекватны новым теоретическим содержаниям так же, как существующая организация проектного дела и прикладной архитектурной науки адек -ватна традиционной функциональной типологии и организуемым ею знаниям.

Но сегодня становится очевидным, что перестройка организационно-управленческих структур в системе проектного дела и прикладной науки возможна лишь локально - в конкретной организации, в конкретном проектном коллективе. А поскольку внедрение инноваций различного рода в практику массового проектирования неразрывно связано с реорганизацией всех ее составляющих, постольку следует констатировать, что оно возможно не повсеместно, но лишь в от -дельных случаях. Для этого необходимо уметь определять специфику проектной ситуации с тем, чтобы устанавливать меру "выхода" за пределы заведенного порядка.

Под спецификой проектной ситуации следует понимать, во-первых, культурно-исторические, образные, художественные и пр. ус -ловия места будущего строительства. Во-вторых, возможности за -казчика, условия финансирования, мощность местной базы стройин -дустрии и т.п. В-третьих, обстановку внутри проектного коллектива, характер сложившейся управленческой и административной структур, взгляды начальства на возможную реорганизацию сложившейся в проектном институте системы формальных и неформальных отношений (такая реорганизация в случае проведения экспериментов по внедрению инноваций различного рода в практику работы проектных коллективов происходит почти всегда - складываются новые рабочие группы, начинающие выражать определенную творческую позицию, выдвигаются лидеры, начинающие претендовать на соответствующие места и т.д.).

Только при условии комплексного учета всех указанных выше моментов можно расчитывать на практическое, а не формальное внедрение "нефункциональных" типов и типологий.

Это внедрение невозможно без соответствующего административного, финансового, правового и пр. обеспечения. В качестве одной из форм организации работ по внедрению "нефункциональных" типологий можно предложить "бригадный подряд". Существо этой формы заключается в том, что в один коллектив для решения конкретной задачи сводятся проектировщики, теоретики, исследователи и другие представители профессиональной сферы. Их непосредственный контакт обеспечивает одарациональность и эффективность использования научных знаний в конкретной работе. Примеры такой организации проект-но-научных коллективов известны. Таким образом осуществлялось проектирование г.Тольятти, ЭЖК в г.Горьком и др.

Опыт их работы показывает, что внедрение знаний, организуемых "нефункциональными" типами и типологиями,должно осуществляться недекларативно, не "вообще". Речь не может идти о создании новой общепринятой системы нормативов, так же регламентирующей деятельность проектировщика,как существующая, и такой же безотносительной к конкретной градостроительной ситуации. "Нефункциональные" типы и типологии и нормы образного, символического, композиционного мышления операциональны лишь в том случае, когда они адаптированы к конкретным условиям. Поэтому их внедрение должно осуществляться лишь применительно к условиям конкретного места и обязательно уже на стадии предпроектного анализа. Последнее необходимо потому, что эти нормы нужны проектировщику прежде всего для обоснования проектного решения перед теми, кто отвечает в системе массового проектного дела за принятие, утвервдение, оценку, экспертизу, реализацию проекта. Поэтому неметрические нормы должны стать общезначимым законом, а для этого быть включены в само задание на проектирование.

Предпроектный анализ есть средство,при помощи которого, во-первых, осуществляется отбор из всей массы исходной информации той, которая должна оказать влияние на проектирование [ 63 3, а во-вторых, обеспечивается приведение полученной информации в вид, приемлемый для проектировщика. функцией существующего предпроектного анализа превде всего является "перевод" социального заказа в вид проектного задания.

Этот перевод осуществляется сегодня при помощи номенклатуры объектов проектирования - функциональной типологий, которая с самого начала приводит проектный поиск в соответствие с существующей системой нормативов. Но поскольку функциональная типология является основным средством описания градостроительной ситуации на стадии задания на проектирование, постольку вся информация, лежащая вне ее типологических членений,имеет лишь сопутствующее, второстепенное значение. функции предпроектного анализа, предлагаемого как инструмент* внедрения в проектирование "нефункциональных" типологий и организуемых ими знаний, состоят в следующем: а) определение того, какие знания нужны для проектирования данного конкретного объекта в данной конкретной ситуации, кроме знаний, организуемых функциональной типологией; б) формулирование задания на приведение оперативных прикладных исследований и разработок для получения этих знаний; в) указание на приведение этих знаний либо в нормативно-морфологический, либо в нормативно-символический, либо в нормативночюнятийный вид в том случае, когда привести их к нормативно-метрическому виду не представляется возможным; г) определение того, в каких отношениях находятся друг к другу нормы, полученные применительно к данной ситуации, и нормы, входящие в состав функциональной типологии, т.е. установление приоритетности в обращении к той или иной системе нормативов; д) формирование на основе функциональной типологии задания на проектирование с обязательным приложением систем "неметрических" нормативов, актуальных для данного задания,и указанием приоритетности их использования.

Установление характера приоритетности в обращении к знаниям, получаемым в рамках новых подходов, при принятии конкретного проектного решения, т.е. определение меры "выхода" за пределы существующей системы "нормативно-метрических" показателей с целью внедрения в проектирование "нефункциональных" типов и типологий, а также разработка новых административных, управленческих, организационных и пр. форм работы проектных коллективов в рамках массового проектного производства - задачи последующей разработки данной темы. Но задачи, лежащие уже за пределами ар-хит ектуроведческого анализа и поэтому не вошедшие в данную работу. А главной проблемой развития системы архитектурного знания следует считать поиск путей действенной взаимосвязи новых теоретических знаний с теми, которые появляются в результате осмысления организационных, управленческих и пр. сложностей внедрения результатов разработок новых подходов в массовую практику профессиональной деятельности.

1. Маркс К., Энгельс ф. Соч., т. 20 . 827 с.

2. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.42. 606 с.к

3. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.,1. Наука, 1977. 320 с.

4. Академия Архитектуры СССР. Основные архитектурные проблемы пятилетнего плана научно-исследовательских работ. Сессия 7.- М., Изд-во Акад. арх-ры СССР, 1947, 340 с.

5. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийнотерминологический словарь. М., Мысль, 1983. - 350 с.л "

6. Алексеев Н.Г. Типологическая проблематика в изучении целостныхобразований. В кн.: Системные исследования. М., 1977, с.237-249.

7. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М.: Изд-во Всес.Акад.арх-ры, 1935, т.1, 392 с.

8. Аммон Ю.Г., Березин М.П. Учет психологических факторов в архитектурно-планировочной организации вахтенного жилища. В кн.;

9. Типы жилых и общественных зданий для районов Крайнего Севера. Л., 1973, с.81-89.

10. Анциферов Н.Н. Пути изучения города как социального организма:

11. Опыт комплексного подхода. Л.; Сеятель, 1925. -148 с.

12. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М., Стройиздат,1964. 193 с.

13. Аронов В. Архитектура и среда в аспекте культуроведения. В•кн.: Проблемы истории советской архитектуры. М., 1977, № 3, с.18-30.

14. Архитектура гражданских и промышленных зданий» т. 5 М.,

15. Стройиздат, 1977. 304 с. 33. Архитектурная типология промышленных предприятий. - М.: Стройиздат, 1975. -318 о.

16. Архитектурно-планировочные правила по проектированию населенных мест городского типа (проект). М.: Изд-во Всес.Акад.арх-ры, 1944. - 33 с.

17. Астафьева-Дяугач М.И. Проблема нового города в концепции расb « А.селения. В кн.: Проблемы формирования городской среды. -М., 1983, с.106-114.t* н о* к**»

18. Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими1.зодчими. М.: Изд-во АН СССР, 1961* - 271 с.

19. Бабуров А. Композиционный потенциал архитектурно-градостроительного наследия. В кн.: Принципы и средства композиции в современной архитектуре. - М., 1979, с. 23-30.

20. Барт Р. Семиология и градостроительство. Современная архитектура, 1971, № I, с.7-10,

21. Бархин М.Г. Роль и задачи теории в развитии архитектуры.

22. В кн.: Теоретические проблемы развития советской архитектуры. М., 1970, вып.2, с.1-23.ь* «*

23. Богословский Б. С. Древневишвгвкие мастера (по материалам из

24. Бондаренко И. Средства создания архитектурно-художественногоединства в русском градостроительстве ХУ1 в (на при. 4мере центрального ансамбля Москвы); Автореф.дис. . канд. арх-ры. М., 1980. - 2В с.

25. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планировочная структура современного города. М., Огройиздат, 1972 . - 160 с.

26. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф, История градостроительного искусства, т.1, т.П, М., Огройиздат, 1979.

27. Буров А.К. В кн.: Мастера советской архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1975, т.2, е.456-491.

28. Былинкин Н.Н. Образование и воспитание зодчего. В кн.: Проблемы архитектуры. М., 1981, с.45-52.

29. Вагнер Г.К. функциональный аспект в интерпретации архитектурноархеологических фрагментов. В кн.: Археология и архитектура. КСИА (краткие сообщения института археологии). -М., 1982^ вып. 172, с. 21-24.

30. Васильев Е.В., Щетинин Н.Н. Архитектура железнодорожных вокзалов. М., Огройиздат, 1967 - 275 с.

31. Вернадский В.И. Биосфера. Соч., М.: Изд-во АН СССР, I960,• «ат.5. 422 с.ч » *32* Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1936, т.1. - 331 с.щл t*

32. Воронов А.А. Становление системы среды на Северном Кавказе.

33. В кн.: Проблемы формирования городской среды. М., 1982, с.31-45.

34. Временная инструкция по составлению проектов и смет для жилищно-гражданского строительства. СН 401-68. М., Огройиздат, 1970. - 118 с.

35. Временные нормы строительного проектирования жилых зданий.

36. М.-Л., Изд-во Наркомхоза РСФСР, 1938. 31 с.

37. Временные строительные правила для г.Москвы. М., 1928. - 100с.

38. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образав архитектуре. В кн.: Искусство, Труды Г.А.Х.Н. -М., 1927, » 2-3, с.16-31.

39. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре. В кн.:

40. Искусство, Труды Г.А.Х.Н. -М., 1923^ Я I, с.292-231.

41. Генеральные планы новых городов. М.: Стройиздат, Х973 - 231 с.

42. География городов. М.: Прогресс, 1965. - 440 с.

43. Гинзбург М.Я. Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы. Современная архитектура, 1927, Я 6, с. 162-166.

44. Гинзбург М.Я. Целевая установка в современной архитектуре.

45. Современная архитектура, 1927, # X, с.4-11.

46. Глазычев В.Л. Назовем недуг свош именем. Архитектура, прилож.к. Отроительной газете, 1982, 29 марта.

47. Глазычев В.Л. Образы пространства (проблемы изучения). В^ . кн.: Творческий процесс и художественное восприятие» Л., 1977, с. 159-174.1. иЛ к*»»

48. Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования (вопросы теории). М.: Отройиздат, 1977. - 171 с.

49. Глазычев В.Л. Слагаемые мастерства. Архитектура, прилож.к Строительной газете, 1979, 9 декабря.

50. Гольдштейн А. Модернизм и "современное движение". Архитектура, прилож. к Строительной газете, 1982, 7 ноября. * »»

51. Гордеева Н.И., Таут М.Д. Проблемы формирования городской средыв современной архитектурной теории и практике (обзор).■ ^- М.: ЦШ по гражд.стр-ву и арх-ре., ЗЭ75. 51 с.1. Л л »«

52. Горохов В.Н. Науковедческий анализ системотехнического знания.

53. В кн.: Системные исследования. М., 1974, с.44-56.

54. Градов Г.А. Город и быт (Перспективы развития шстемы и типовобщественных зданий) М., Стройиздат, 1968 - 251 с.1. Л к*

55. Грацианская Н.Н., Листова Н.М. (при участии Ганцкой О.А.).

56. Вопросы типологии традиционного жилища Центральной и Юго-Восточной Европы. УП Мевдунар. конгр. антр. и этнограф, наук М.; Наука, 1964. - Юс.

57. Градостроительство и социология. М.; Отройиздат, 1968. - 80 с.

58. Группа синтаксиса (Кастекс Дк., Деполь Дж.К., Данерай П.).- ч .

59. Очерк относительно синтаксических структур архитектурного пространства. В кн.: Семиотика пространства. Методологические указания французского научно-исследовательского центра по архитектуре. ЦНИПИАС. Перевод № 81/633. -М., 1979, с.88-145.

60. Группа 107. Семиотика архитектурных: планов. В кн.: Семиотика1.пространства. Методологические указания французского научно-исследовательского центра по архитектуре ЦВИПИАС. Перевод Я 81/613, М., 1979, с.36-67.•а 4*

61. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Дисс. . докт.геогр. наук. Л., 1973. - 33 с.

62. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования. В кн.:-v *

63. Системные исследования. М., 1977, с.212-236.к* «•

64. Гутнов А.Э. Структурно-функциональная организация и развитие

65. Градостроительных систем: Дис. . докт.арх-ры.-М., 1979. 336 с.

66. Гутнов А.Э. Эволюция современного градостроительного мышления.

67. В кн.: Проблемы архитектуры. М., 1981, с. 24-30.4

68. Давитая В. Диалог с Кишо Курокава. Архитектура, прилож. к

69. Строительной газете, 1983, 31 июля.

70. Дембич А. А. Проектный анализ в системе архитектурного проектирования: Дис • •• канд. арх-ры. М., 1983. - 169 с*

71. Дживелегов А. К. Альберти и культура ренесанса. В кн.; Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М., IS67, т. 2, с.157-183.

72. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России 2УШ в. (I700-X760 г.г.- М.; Наука, 1975. 264 с.

73. Желоховцева Е.Ф. Геометрические структуры в архитектуре и живописи Древней Руси. В кн.; Естественно-научные знания в Древней Pycz. М., 1980, с. 23-63.

74. Жилая ячейка в будущем. М.: Огройиздат, 1982. - 200 с.

75. Забельшанский Г. Улица как элемент городской среды. В кн. :

76. Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1979, с. 54-60.69* Зальцман A.M. Классификация жилых домов. В кн.: Академия

77. Архитектуры СССР. Сообщения Института Массовых Сооружений, вып. 2. М., Изд-во Акад. арх-ры СССР, - 23 с.

78. Зинченко А.П. О трудностях самоопределения. Архитектура,ярилож. к Строительной газете, 1982, 10 октября.

79. Зинченко А.П. Представление о потребителе в архитектуре.

80. Архитектура СССР, 1981, И I, с.38-^0.1. И Ъ* I» »»

81. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти. В кн.: Леон Баттиста Альберти. М., 1977, с.50-149.

82. Зубов В.П. Источники трактата "о зодчестве". В кн.: Альберти

83. Л.Б. Десять книг о зодчестве. М., 1937, т.2,с.235-261.

84. Зубов В.П. Примечания к трактату "о зодчестве" В кн.: Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М., 1937, т.2, с. 263-681.

85. Иванов 0. За забором абстракций. Архитектура, прилок. к

86. Строительной газете, 1983, январь.

87. Иванов К.А. Многостороннее социальное значение архитектурыв строительстве социализма. В кн.: Вопросы теории архитектуры. М., I960, J5 5, с. 11-32.

88. Инструкция о порядке проведения экспертизы проектов и сметна строительство (реконструкцию) предприятий, зданий и сооружений. СН 213-73 М., Стройиздат, 1974 - 14 с.

89. Инструкция о составлении, порядке разработки, согласованиии утверждении проекгнш-строительной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. СН 202-81* М., Стройиздат, 1983 - 72 с.

90. Инструкция по составлению проектов планировки и застройки городов ffi 345-66. М., Изд-во лит-рн по стр-ву, 1966 - 38 с.

91. Инструкция до составлению схем и проектов районной планировки

92. СН 446-72. М., Стройиздат, 1973 - 16 с.• » ** •• ««

93. Иконников А.В. В поисках путей к почеловеченному"окружению

94. В кн.; Линч К. Образ города. М., 1982, с. 5-14.

95. Каганов Г. Архитектура плюс минус социология. Архитектура,прилож. к Строительной газете, Х982, 28 марта.

96. Каганов Г. Урбанистический эпос и развитие городов. Строительство и архитектура Ленинграда, ЗЭ75, # 8, с.35-37.л

97. Казусь И.А. Введение. В кн.: Глазнчев В.Л. Организация архитектурного проектирования (вопросы теории). М., 1977, с. 10-27.t* ъ*

98. Капобьянко М. Становление структур отказ от семиологическогол * ' * *подхода. М., 1979, Перевод J* A-897I6, 20 с.

99. Кастекс Ж., Панере Ф., От Луиса Кана до Роберта Вентури.

100. Современная архитектура, 1972, й 5, с* 88-91.

101. Каст ель И.Н. Проблемы формирования систем культурно-бытовогообслуживания крупнейших городов и массовых типов общественных зданий (на примере Москвы): Доклад.докт. арх-ры. М., 1977. - 159 с.к* »» ^

102. Ким Н.П. Промышленная архитектура. М., Стройиздат, 1979.- 176 с.

103. Кириченко Е. Историзм мадления и тип музейного здания в русской архитектуре середины и второй половины XIX в.- В кн.: Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. М., 1982, с. 109-162.

104. Комплексная районная планировка. М.:Стройиздат, 1980. - 247 о.

105. Кордон С.И. Основы системодеятельностного анализа. В кн.:методология и теория деятельности.Горький, 1982, с. 25-27.

106. Коуэн Г. Дж. Мастера строительного искусства. М.: Стройиздат, 1982. 240 с.

107. Крогиус В.Р., Смирнова О.В. Вопросы градостроительного нормирования. М.: ЦНТИ, ЗЭ78, й 9. - 24 с.

108. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М.: Назлка, 1982.- 128 с.

109. Кузнецова Н.И., Розов М.А. Научный текст и его интерпретация.- В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с.310-3X9.

110. Куркчи А.И. Пространство архитектурно-градостроительной деятельности в Нижней России. 1880-1930 гг. В кн.: Проблемы формирования городской среды. - М., 1982) с. 8-31.

111. Лауэ М. История физики. М.: Гостехиздат, 1956. - 230 с.

112. Лебедева Г. С. Трансформация традиционных типологических представлений в современном градостроительстве. В кн.: Проблемы теории и истории архитектуры. - М., 1979, У> 5, с. 87-00.л

113. Лежава И.Г. Архитектурное пространство и функция. В кн.:

114. Проблемы архитектуры. М., 1981, с.56-64.t» »• Л я*

115. Лихачев Д. С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Л.; Наука, 1982. - 344 с.

116. Локтев В.И. Когда архитектуре не грозит опасность раствориться в технике (о художественном восприятии и композиционном мышлении Возрождения). Зодчество-2 (21). М., 1978, с.62-78.

117. Мамардашвили М.К. Наука и культура. В кн.: Методологическиепроблемы историко-научных исследований. М», 1982, 13.38-58.

118. Маилов С*А. К проблеме формы в раннесредневековом зодчестве

119. Армении. В кн.; Проблемы формообразования в архитектуре народов СССР. -М., 1982, с. 14-28.

120. Маньковская Л.Ю. Типологические основы зодчества Оредней1 ' Азии (IX начало XX вв.). - Ташкент, Изд-во Фан,1980 183 с. »• «« *

121. Маринко Г.И. Проблема соотношения фундаментального и прикладного в современной науке. В кн.: философские основания науки. Материалы к ТВ Всесоюзной конференции. Вильнюс , 1982, с. 146-150.1.'ll ft ш Ч

122. Маркуша М. Не будем путать. Или что есть профессиональная критика. Архитектура, прилож. к Строительной газете, 1983, 27 марта.

123. Меерович М.Г. Использование схем функционального зонирования14в исследовании и проектировании города. В кн.;

124. Вопросы планировки и застройки городов (под ред.

125. Ю.В.Круглова. Пенза, 1983, с.81-82). - • . . * *

126. Меерович М.Г. Типологические разработки в современной архитектуре (основные направления и ориентации). Материалы ХХХУП научн.конф. МАрхИ. М., 1981.* л

127. Меерович М.Г., Сладков Д.В. А как у вас с внедрением?

128. Архитектура, прилож. к Строительной газете, 1984, 20 мая.

129. ПО. Меерович М.Г. , Сладков Д.В. Мне бы темку. Архитектура, прилож. к Строительной газете, 1984, 22 апреля. III. Международный симпозиум по проблемам функционализма. - Архитектура СССР, I982y J5 6, с.65.

130. Молодцова S.H. Задачи интерпретации древнеиндийской традицииестествознания в современном научном мышлении. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с.198-213.

131. Надьярных ®.Ф. Русская архитектурная школа накануне Великойt*•» W W

132. Октябрьской социалистической революции. В кн.: Исследования по истории архитектуры и градостроительства. М., 1964, с. 245-282.ц» »• «Ч ^

133. Наумов С. Ф. Профессионально-технические училища М., Стройиздат, 1976. 161 с.

134. Научный центр. Модели развития. М., Наука, 1977 - XI2 с. 1X6. Нейман Г.Я. Типы городских магазинов местных товаров.

135. М.-Л.: Госторгиздат, 1936, 80 с.

136. Нельсон Д. Конец архитектуры. -ВЦП, Перевод ft 154000, М.,1.75, 17 с.

137. Норберг Шульце Хр. Замыслы и метод в архитектуре. - ВЦП,

138. Перевод №15626, М., 1975. - 34 с.

139. Нормы планирования городов (проект). M.-JU; Гос. изд-вочстроит, лит-рй., 1940. 108 с.

140. Нормы планировки городов и населенных мест городского типапроект). Харьков; Изд-во Гипрограда, 1940. - 189 с.

141. Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядоченияфинансирования строительства. Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 26 февраля 1938 г.-М.-Л.: Госстройиздат, 1938. 66 с.

142. Общесоюзный закон и инструкция о составлении и утверждениилпроектов планировки и социалистической реконструкции городов и других населенных мест СССР М.: Издание сектора планир. и соцреконструкции городов ВСКХ при ЦИК СССР, 1933. - 32 с.

143. Объем работ, нормы времени и расценки на проектно-планировочные работы (в условиях военного времени) (утверждены"* * * ■.-■■ ■■ ч 18 ноября 1942 г.). M.-JE.S Изд-во Наркомхоза РСФСР,1943, 68'е.*

144. О проектах планировки городов и поселков РСФСР. Постановление

145. Совета Народных Комиссаров J5 488 от 9 августа 1945 г.- 14 с.

146. Орловский Б.Я., Сербинович П.П. Общественные здания. М.,•» .t 1 „1. Высшая школа, 1978 272 с.

147. Павлов Н.Л. Храм Ипет-Сут и пространственное мышление зодчих

148. Древнего Египта: Автореф. дис. . кавд.арх-рй.-М., 1982. 28 с.

149. Панова Д.В., Платонов Г.Д. Вопросы методики изучения бюджетоввремени населения для проектирования новых типов жилища. В кн.: Типы жилых и общественных зданий для районов Крайнего Севера. Л., 1973, с.48-66.

150. Паперный В. Москва 1917 1935 г.г. К понятию городскойсреды. В кн.: Проблемы теории советской архитектуры. М., 1976, ЛЗ, с. 41-58.

151. Перспективы развития жилища в СССР. М.: Стройиздат, 1981.1. к*- 201 с.

152. E3I. Пиньшн Э. Критические заметки о книге Чаричи по каталонской архитектуре. В кн.: Чиричи А.П. Каталонская готическая архитектура. Перевод № В-20073 "а". М., 1980, с. 2-6.

153. Пиньон Э. Хроника Кастельдефельдского симпозиума. ВЦП.

154. Перевод JS В-20094, М., 1980. - 41 с.

155. Плужников В.И. Объемные композиции культовых построек Орловской **области. В кн.: Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1980, с. 182-214.

156. Плужников В.И. Типология объемных композиций в культовом зодчестве конца ХУЛ начала XX вв. на территории Брянской области. - В кн.: Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1983, с. 157-198.

157. Положай Е.Д. Биомор$ическая архитектура Паоло Солери. В кн.;

158. Архитектура Запада-З. Противоречия и поиски 60-70-х годов. М., 1983, с.45-51.

159. Полянский А. Проблемы творческого союза. Архитектура СССР,1982, № 5, с.1-9.

160. Портогези П. Дом Андреас в Скандрилье, Ристи. ВЦП. Перевод

161. JSB-20060. -М., I960. 23 с.

162. Порты и портовые сооружения (Под ред. Г.Н.Смирнова. М.,*1. Стройиздат, Х979. 606 с.

163. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс,172. 608 с.

164. Правила и нормы планировки и застройки городов (проект.)s

165. М.,: Гос.изд-во по стр-ву, арх-ре и строит, мат-лам, 1958. 152 с.-« I»*»

166. Правила и нормы планировки и застройки городов. СН 41-58утверждены I декабря 1958 г.). М.: Гос.изд-во лит-ры по стр-ву, арх-ре и строит.мат-лам, 1959.- 179 с.

167. Предтеченский В.М. Архитектурно-строительное образование инаучные основы проектирования. М.; Стройиздат, 1983. - 196 с.

168. Проблемы формирования городской среды (под ред.В. Л.Глазычева.1. М., 1982. 115 с).

169. Проектирование, типизация, стандартизация и нормирование встроительстве. М., Экономическая жизнь, 1933.- 72 с.

170. Разработка терминологического аппарата дизайна. ВШИТЭ,1982. 118 с.

171. Раппапорт А.Г. Городская среда и драматургия архитектурнойкомпозиции. В кн.; Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1979, В 5, с.34-42.

172. Раппапорт А.Г. Проблема анализа графических средств проектирования. В кн.; Методология исследований проектной деятельности. М., 1973, с.87-97.

173. Раппапорт А.Г. Проблема пространства в проектировании системных объектов. В кн.: Комплексное художественное конструирование и вопросы системного подхода в дизайне. М., 1977, с.88-95.

174. Раппапорт А.Г. Проектирование без прототипов. В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (вопросы теории и методологии). М., 1975, с. 299-392.

175. Раппапорт А.Г., Лапшин В.А. Модели поведения и типы учрежденийобщественного обслуживания досуга населения. В кн.; Типология объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения. М., ГОСИНИ, 1974, с.3-5.

176. Резников Н.М. Комплексные спортивные сооружения. М., Стройиздат, 1975. 384 с.

177. Рикен Г. Архитектор. История щюфессии. ВЦП. Перевод

178. J&B-587I9. М., 1981. 588 с.

179. Розенберг А.В. Общая теория проектировашя архитектурных сооружений. М.: Планхозгиз, 1930. - 216 с.

180. Российская Е. Слово и камень. Исследования по архитектурнойк* <* О.лингвистике и их влияние на практику проектирования. -Архитектура, прилож. к Строительной газете, Х983, 6 ноября.

181. Х55. Розова С. С. Гносеология и теория классификации. В кн.: Человек и предметный мир '/под ред. Л.А.Зеленова1. Горький, 1980, c.I00-I0i.»» •

182. Рубцов А. Проблемы архитектурной критики. Архитектура СССР.1982, й 5, с. 53-55.

183. Ружже В.Л. Социальные предпосылки формирования перспективныхтипов северного жилища. В кн.: Типы жилых и общественных зданий для районов Крайнего Севера. Л., 1973, с.29-39.

184. Ружже В.Л., Гусева Е.А. Социальное моделирование вахтенныхжилых комплексов. В кн.: Типы жилых и общественных зданий для районов Крайнего Севера. Л. , 1973, C.69-8L

185. Рябушин А.В. Понятная и близкая людям. Архитектура, прилож.к Строительной газете, 1982, 21 ноября.

186. Рябушин А.В. Постоянство обновления (творческие поиски на руб еже 80-х годов). В кн.: Проблемы архитектуры. М.,1981, с. 9-17.**

187. Рябушин А.В. Проблема среды в теории архитектуры. В кн.:

188. Проблемы советской архитектуры. М., 1977, с.6-17.

189. Рябушин А.В. Средовой подход к проблемам архитектуры. В кн.:

190. Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1979, № 5, с.3-7.

191. Савельева Н. Типы образного пространства и организация среды.

192. В кн.: Проблемы теории и истории архитектуры, М., 1979, & 5, с.31-34.1. Л и

193. Савченко М.Р. Пособие по методикам прикладных архитектурныхисследований. М.: Отройиздат, 1979. - 92 с.

194. Савченко М.Р. Предмет и метод прикладного архитектурного ис1* *следования: Автореф. дис. док.арх-ры. -М., 1982.43 с.

195. Савченко М.Р. Что такое предмет прикладного архитектурногоисследования. В кн.: Вопросы архитектуры и строительства зданий для зрелищ, спорта и учреждений культуры. М., 1975, ЛЗ, с.70-86.

196. Сазонов Б.В. К вопросу о построении понятия проектирование.

197. В кн.: Проблемы теории проектирования предметной среды. ВНИИТЭ. -М., 1974, с. 70-90.

198. Сазонов Б.В. Перманентное архитектурное проектирование на базе системных категорией. В кн.: Системные исследования. М., 1983, с.222-235.

199. Сазонов Б.В. Проблемы прогнозирования и комплексного проекти-** ''рования. В кн.: Проблемы прогнозирования и комплексного проектирования предметной среды. - ВНИИТЭ. -М., 1971, с.51-53.

200. Сазонов Б.В. Методологические проблемы в развитии теории иметодологии градостроительного проектирования. В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (вопросы теории и методологии). М., 1975, с.212-298."

201. Сазонов Б.В. Социальные предпосылки типологии учреждений культуры в комплексной системе общественного об служив алия. -В кн.: Типология объектов культуры отдыха, спорта и здравоохранения. М., ГОСИНШ, М., 1973ф с.3-5.

202. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: История, теория, методы,практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.л

203. Сидоренко В.Ф. Социально-техническая и культурно-историческаяпроцедуры проектирования. В кн.: Проблемы теории проектирования предметной среды. - ВНИЙТЭ. - М., 1974, с.34-57.

204. Симонов Р.А. О методологии и методике изучения естественнонаучных представлений средневековой Руси. В кн.: Естественно-научные знания в Древней Руси. М., 1980, с.4-11.

205. Скальвини М.Л. Архитектура между риторикой и логикой. ВЦП.

206. Перевод В В-20086, М., 1980. - 20 с.

207. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Л.: Изд-во

208. Ленинград, ун-та, 1983 192 с.

209. Сладков Д.В. Пути и средства повышения обоснованности проектов детальной планировки (на примере проектирования1. V ' ' 1новых жилых районов): Автореф. дис. . канд.арх-ры.-М., 1982. 23 с.

210. Смоляр И.М. Казалось бы мелочь, подмена тезиса. Архитектура,прилож. к Строительной газете, 1983, 9 октября.1 •

211. Смоляр И.М. Проблемы методологии планировки новых городов:

212. Автореф. дис. . докт.арх-ры. М., 1976. - 54 с.

213. СНиП П-60-75. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов. Нормы проектирования. М.: Стройиздат, 1981. - 75 с.

214. СНиП П-К.2-62. Плашровка и застройка населенных мест. Нормыпроектирования. М.: Стройиздат, 1958. - 152 с.** »• **

215. Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М.: Прогресс,1965. 684 с.

216. Станишев Г.Д. Архитектурная цитата в художественном образездания.: Дис . кавд, арх-ры. М., 1982. - 190 с.• ««

217. Степанов А.В., Малахов С.А., Нечаев Н.Н. Введение в проектирование. Учебное пособие. М., 1982. - 135 с.1А

218. Степин В. С. Структура и эволюция научного знания. В кн.:■•»

219. Логика и методология науки. М., 1980, с.151-207.

220. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции.- В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с. 137-172.

221. Стриг алев А.А. Художественный образ как цель, процесс и ре*»зультат архитектурного творчества. В кн.: Принципы и средства композиции в современной архитектуре.-М., 1979, с.3-10.

222. Сьоберг Г. Сравнительная урбанистская социология* В кн.:

223. Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М., 1965, с.373-395.л

224. Текстуадизированная или грамматизированная архитектура. ВЦП.

225. Перевод $ А-89709. М., 1979. - 5 с.

226. Теоретические основы классификации языков мира. М.: Наука,1980. 208 с.

227. Тилли Ч. Формы урбанизации. В кн.: Американская социология:

228. Перспективы, проблема, методы. М. ,1972, с.116-133.

229. Типология и классификация в социологических исследованиях.1. М.: Наука, 1982. 296 с.

230. Типология объектов культуры. М.; ГОСИНЕИ, 1976. - 44 с.

231. Типология объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения. М.: ГОСИНТИ, 1973. - 63 с.

232. Типология объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения. М.: ГОСИНТИ, 1974. - 60 с.

233. Типология объектов отдыха и здравоохранения. М.: ГОСИНТИ,1976. 57 с.

234. Типы инвентарных зданий и их применение. М. ,1976. - 42 с.

235. Типы квартир массового жилищного строительства. М., 1959- 107 с.

236. Типы предприятий общественного питания и расчеты их технико1.экономических показателей. М.; Экономика, 1971.-159 с.

237. Типы птицеводческих зданий. Современное состояние проектирования строительства и эксплуатации.- Орел, 1963.- 89 с.

238. Типы традиционного сельского жилища народов Юго-Восточной ,

239. Восточной и Центральной Азии. М.: Наука, 1979.- 286с.

240. Типы традиционного сельского жилища народов Ю1«о-Западной и

241. Южной Азии. М.: Наука, I98X. - 286 с.

242. Тихонов B.C. Архитектура "социального несогласия". В кн.:

243. Архитектура Запада-З. "Противоречия и поиски 60-70-х годов. М.: Огройиздат, 1983, с. 59-64.

244. Туманишвили Д.М. К типологии. восточно-христианской архитектуры. Тбилиси, 1977. - 21 с.1. 14

245. Урочные положения для строительных работ. Спб.,1892 - 366с.1. Л * «Ь

246. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.:1. Наука, 1980. 347 с.ч

247. Хан-Магомедов С. Национальное своеобразие и стилевое единство.

248. Некоторые теоретические проблемы. Архитектура, прилож. к Строительной газете, 1982, 10 октября.

249. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Общая методологиянауки и методология географии. М.: Прогресс, 1974 -- 502 с.ч ' *

250. Харитонович Д.Э. Средневековый мастер и его представление о 1Йвещи. В кн.: Художественный язык средневековья. М., 1982, с. 22-38.

251. Хитер Р.Я. Пути архитектурной мысли. I9I7-I932 гг. -М.: ОГИЗ,1933. 143 с.

252. Холостенко М. Пути клуба. Современная архитектура, 1928,1. А 5, с.138.• '' »». ' .

253. Человек и предметный мир / Под ред. Л.А.Зеленова. Горький,1980. 137 с.32X7, Чешев Б.В. О взаимосвязи технических и естественных наук.-В кн. Проблемы методологии науки. Уч.зап. Томск, гос.ун-та, й 79, вып.4. - Томск, 1968, с.87-98.

254. Чиричи A.Q. Каталонская готическая архитектура. ВЦП.

255. Перевод » В-20073 "а". М., 1980. - 51 с.

256. Шемякин Г.А. Основные направления развития теории архитектурыв свете задач семилетнего плана. В кн.: Вопросы теории архитектуры. М., 1968, № 5, с.33-48.

257. Шишко Л.П. Иллюстрированное урочное положение для составленияи проверки смет на строительные работы. М.-Л.: Изд-во акц.общ-ва. - 128 с.

258. Шишко Л.П. Строительные нормы Урочного Положения. М.-Л.:

259. Изд-во акц.общ-ва, 1927 674 с.

260. Щукурова А. Городская среда в понятиях "порядок" и "хаос"судьба исторического города в истории современного движения. В кн.: Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1979, № 5, с.73-79.

261. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. -В кн.: Системные исследования. М., X98I, с.193-227.t ft "

262. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре:

263. Дис. канд.арх-ры., М., 1982. Х88 с.1. Ш ft*

264. Ядов В.А. Социологические исследования: Методология, программа,методы. М.: Наука, 1972. - 239 с.

265. Яловкин Ф. ВОПРА и ОСА. Современная архитектура, 1929, В 5,с.171.(А

266. Яралов Ю.С. Проблемы исторической архитектурной науки. В кн.:

267. Вопросы теории архитектуры. М. ,1960,1£ 5, с.64-69.

268. Яргина З.Н. Направленность и проблематика западной соцнологяигорода. В кн.: Архитектурно-социологические исследования. М., 1979, внп.11. «*

269. Яргина З.Н. Основы теории градостроительства. Учебник, рукопись.

270. Яргина З.Н. Учебное пособие по социологии градостроительства. М., 1980. - 100 с.

271. Яргина З.Н. Социальные основы градостроительного проектирования. Учебное пособие. М., 1982. - 133 с.

272. Alexander С. A Pattern language Oxford UP, 1978.

273. Alexander С. The Oregon Experiment Oxford UP, 1975.

274. Architectural Review 1976, Vol. 154.

275. Architectural Review 1976, vol. 156.

276. Architectural Review 1976, vol. 158.

277. Architectural Review 1977, vol. 160.

278. Architectural Review 1977, vol. 161.

279. Barthes R. Semiotik und Urbanismus. Werk, 1971, $9,1. S. 255, 270-272*

280. Drum M". Bewohnerbeteiligng un Wohnumfeld und HOAT

281. Garten + Landschaft, 1983, K7, S. 541-544.

282. Goldzamt Б., Jargina Z. Prognozy Rozwju systemdnosadniczych. Dofewiadozenia Historyczne i metodologicne Pantwowe wygawnictwo Navkowe. Warszawa-L6dz,1980, 192 s.

283. Jancks C. Architecture today. Hew York, 1982-359 p.

284. Konieszny G» Btfrgerbeteiligung im Rahmen der Dorfentwichlung

285. Baumeister, 1983, Ю2, S.127-129.

286. Krie L. The Cities Within the City II Luxembourg Architectural1. Desing, 1979, vol. 49.

287. Krier R. Tipological Morphological Elements of theconcept of Urban Space Architectural Design, 1979, Ш1, p.1-17.

288. Licht K. The image of the city, M.I.Т., 1960.

289. Miersch B. Zur Teminologie und Tipologie von zeishen.

290. Form und Zwech, 1969, Ю1, S. 44-50.

291. Horberg-Schulz Ch. Existense, space and architecture1. H.Y. 1971.

292. Rabaneck A. A Pattern Language Architectural Design.1979, Vol. 49.

293. Ryabushin A. Ideological aspects of to day's developmentof the Socialist architectural.-in Architecture and Society, 1983, В 1, S. 107-114.

294. Schnaaae C. Geschichte der Bildenden kiinst, bd.III1. Diisseldorf, 1869-160 S.

295. Spalik J. Choronologie einer Hofgestaltung in Selbsthilte

296. Carten + Landschaft, 1983, KS 7, S. 536-540.

297. Studio Labirinto ba citta di carta Roma, 1978, p.27.

298. Volny 0. Erfahrungen um schwedischen Selbsland

299. Stadt, 1983, Ш 2, S. 40-42.

300. Waldhov J. Meht Interease fiir Alltag und Detail-Stadt,1983, И2 2, S. 43-45.

301. Ward T. A Pattern Language Architechural Desing, 1979,1. Vol. 49.

302. Wrignt I.K. Human nature in geographi Cambrige, Mass, 1960.