автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Проблемы использования показателей для оценки деятельности библиотек

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

КУЛЬТУРЫ нм.Н.К.КРУПСКОЙ

На правах рукописи

САФРОНОВА ЛАРИСА ПЕТРОВНА

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БИБЛИОТЕК

специальность 05.25.03 Библиотековедение и библиографоведение"

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре информатики Санкт-Петербургского государственного института культуры им.Н.К.Крупской.

Научный руководитель

-доктор педагогических наук, профессор В.М.МО ТЫЛЕВ

Официальные оппоненты:

-доктор философских наук, профессор Г.Л.ТУЛЬЧИНСКИР

-кандидат педагогических наук Е.В.НЕБОГА ТИКОВ А

Ведущая организация - Научная библиотека

им.Вернадского Академии нау! Украины

Защита состоится 3 марта 1992 г. н заседании Специализированного Совета Д 09201С по присуждению ученой степени доктора нау в Санкт-Петербургском государственно1 институте культуры им.Н.К.Крупской п адресу: 191065, Санкт-Петербург, Дворцова наб.,2.

С диссертацией можно ознакомиться библиотеке института.

Автореферат разослан 2) Я_

Ученый секретарь ^(Ж / Специализированного I урйЛЬ^ Совета, профессор ч/1 ' > Г.И.Поздняко1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ^¿¡Йщ'емите.шюо обновление нашего общества, происходящее сегодня, одной из главных своих составляющих имеет изменение масштабов, содержания и характера информационных процессов. Эта динамика не могла не сказаться на одной из ключевых структур -библиотеке, и в частности, самом распространенном ее типе -массовой библиотеке. Современную ситуацию, в которой действует отечественная система библиотек, можно обозначить как противоречивую. Здесь мы фиксируем и интенсивное вхождение в жизнь видеопродукции, компьютеров, электронных журналов, спутникового телевидения; и резкое удорожание всех составляющих библиотечной деятельности, в первую очередь печатной продукции, опережающее темпы.финансирования и многое другое. Нэ входя в детализацию всей проблематики состояния библиотечного дела сегодня, можно, тем не менее, уверенно обозначить то ядро, вокруг которого кристаллизуются противоречия - эффективность информационного обслуживания населения. В первую очередь, усилив библиотечной системы выйти на качественно новый, адекватный современным требованиям уровень работа наталкивается на проблему обоснованной и объективной оценки деятельности библиотек.

Актуальность данной диссертации, посвященной проблеме использования показателей, обусловлена происходящим скачком стоимости изданий, средств механизации и автоматизации, всех коммунальных услуг, необходимых для содержания библиотеки и т.д. Особую значимость проблема оценки приобретает для массовых библиотек, возможности финансирования которых крайне ограничены. Введение хозрасчетной деятельности пока не привело к большим результатам.

В практике библиотечного дела оценка деятельности библиотек разных, типов, информационных органов часто осуществляется с помощью расчета различных характеристик, называемых интегральными, обобщающими, сводными оценками (показателями). Этот путь закрепился как один из самых распространенных при решении обозначенной проблемы. При анализе литературы обнаружено свыше 50 различных показателей, предложенных разными авторами. При этом наблюдается явное противоречие меаду многообразием существующих показателей эффективности и практическим отсутствием опыта их применения.

Сложилась своеобразная ситуация, когда уже имеется и продолжает увеличиваться массив показателей, разработанных самостоятельно разными авторами, исходящими из различных представлений о целях и задачах библиотечного дела и соответственно, его эффективности, а руководители библиотек всех уровней и методические центры при оценке деятельности, по-пражнему, оперируют лишь - умозрительными заключениями, полагаясь на свою интуицию и опыт работы.

Исходя из вышеизложенного, была определена цель данного исследования, заключающаяся в теоретическом осмыслении и эмпирическом анализе проблемы использования показателей для оценчи эффективности деятельности библиотек. Такая цель, соответственно, предполагала решение следующих задач:

- раскрыть методологические подхода к оценке эффективности деятельности библиотек с помощью количественных методов;

- представить систему основных понятий: "эффективность", "показатель", "критерий", "коэффициент" и др. как взаимосоатнесенных ;

-- дать анализ структуры и содержания показателей как количественного метода оценки деятельности библиотек;

- представить обзор существующих способов оценки, предложении различными авторами для библиотек всех типов, информационных органов, библиотечных систем;

- провести отбор показателей с точки зрения их применимости к оценке деятельности массовых библиотек;

- исследовать на основе сравнительного анализа степень объективности и надежности применения каждого из отобранных показателей эффективности.

- разработать рекомендации по принципиальной и ситуативной целесообразности использования показателей эффективности.

В качестве объекта исследования выступила совокупность показателей, предложенных для оценки деятельности библиотек, ка одного из количественных методов.

Предметом исследования явились взаимосвязи и зависимости между показателями эффективности деятельности библиотек.

Научная новизна работы и ее теоретическая'значимость состой

- в методологически обоснопанной операционализации понятий, входящих в определение "оценка деятельности библиотек";

- в теоретическом анализе понятия "показатель", позволяющего писать эффективность работы библиотек, тем самим произвести ее ценку;

- в классификации направлений использования показателей;

- в сравнительном анализе конструированных коэффициентов, редложенных различными авторами на основе практической оценки .еятельности конкретных библиотек; выявлении взаимозависимостей ввду коэффициентами.

Методологической основой исследования явились положения Ощей теории статистики.

Решению поставленных задач способствовало изучение дациальной литературы по теории библиотековедения, теории правления, математическим методам. В частности, автор опирался ;а основополагающие работы по теории эффективности Л.Д.Урсула, 1.Н.Октябрьского; эффективности работы культурно-просветительных чревдений Г.Л.Тульчинского; эффективности работы библиотек ..С.Лрзуханова, А.В.Блека, М.Я.Дворкиной, Н.С.Карташова, [.В.Могилевер, Е.В.Небогатикова, Ж.С.Шадриной, М.М.Фрумина; [етодологическим вопросам использования показателей !.И.Абалкина, В.Ы.Мотнлева; созданию количэственннх оценок .еятэлыюсти библиотек О.И.Воверне, Ю.А.Гриханов, И.В.Гутчина, |.В.Данилочкиной, Э.М.Должикова, А.Е.Едемского, А.Каца, 1.Кирюхина, Л.И.Куштаниной, Е.Н.Медынского, Т.З.Никитиной, ¡.В.Новикова, А.Г.Раева, Е.А.Фвнелонова и др; для оценки .еятельности органов научно-технической информации -

В.Афанасьева, А.В.Блека, М.А.Дынина, К.В.Казанцевой, 1.Л.Колчинского, Б.А.Лейкина, Ш.Г.Махквмова, М.М.Муминова, ¡.А.Скородумова. Также были рассмотрены публикации зарубежных второв Ф.Ланкастера, В.Пируга, В.Радева,изучены промежуточные юзультаты исследования, проводящегося Международной федерацией ¡иблиотечных ассоциаций (ИФЛА) и подготовленные Н.Муром.

В ходе исследования использовались метода общей теории татистики для упорядочения, обработки данных, установления ¡заимосвязей меаду ними.

В качества эмпирической базы исследования были выбраны осударственние массовые библиотеки Кемеровской области (филиалы [ебулинской, Тяжинокой, Пронопьевской районных ЦБС, а также млиалы ПВО г.Междуреченска).

_ На защиту выносятся следующие положения:

1.Использование показателей эффективности как количественного аппарата является в принципе единственным путем объективной оценки деятельности библиотеки.

2. Системы (т.е. некоторые совокупности) показателей не могут использоваться для обобщающей оценки работы библиотек при их сравнении и пригодны лишь для определения эффективности отдельных аспектов библиотечной работы.

3.На основе принципа тождественности результатов, получаемых при оценке, может быть отобрана груша коэффициентов, каждый из которых пригоден для использования. Выбор между ними должен основываться на возможности влияния того или иного показателя н. определенную сторону деятельности библиотеки.

4.Обращаемость коррелирует с группой коэффициентов, выделенных в ходе сравнительного анализа и поэтому является самостоятельны: показателем, заключающем в себе надежную, объективную информаци! о работе библиотеки.

Практическая значимость работы заключается в :

- выработке рекомендаций по возможности использования тех ил] иных коэффициентов на практике;

- создании методики сравнения показателей эффективности, продуктивной для последующего использования в оценке деятельности библиотек различных типов;

- определении путей использования официальной отчетной статистики для целей управления и реального контроля за деятельностью библиотек.

Педагогиче кий аспект данной диссертации состоит в том, что основные 'и методические положения включены в разработанный курс "Библиометрия" имогут быть использованы определенных разделах курса "Организация и управление библиотечным делом" да вузов культуры и в системе повышения квалификации библиотечных работников.

Внедрение работы проходило в Кемеровской областной научной библиотеке имени Федорова, где были применены методики расчета эффективности деятельности библиотек региона по коэффициентам, рекомендуемым автором диссертации.

Основные положения исследования докладывались и публиковались диссертантом на Всероссийской научно-практичр.с.ко'

конференции "Культура в условиях Сибири и перестройки" (1990г., г.Кемврово).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ

Во введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, степень ее разработанности, формируется цель, предмет, обект,задачи, научная и практическая значимость исследования, дается характеристика методологической базы исследования.

В первой главе "Методологические проблемы оценки деятельности библиотек", в соответствии с задачей обоснования подходов к оценке деятельности библиотек, отмечается, что оценка деятельности в современных: условиях с характерными усилиями по деилогизации всех звеньев общества и библиотек, в частности, стоит перед необходимостью более глубокого обоснования содержательного значения понятий, используемых в анализе. Основными такими понятиями являются "эффект", "результат", "эффективность", "результативность". В работе раскрываются методологические основы данных понятий, разделяя проблему их использования как во всем библиотечном деле, так и непосредственно в библиотековедении как наука, причем в первом случае обосновывается возможная нестрогость и синонимия их использования .

Основой анализа данной группы терминов являются базовые философские категории "цель", "целесообразность", "ценность", так как библиотека, являясь специализированным институтом, направлена на осуществление ценностно-значимой целенаправленной деятельности. Определив базовые понятия анализа, диссертант соотносит с ними использование понятий "эффект", "эффективность", "результат", "результативность" разными авторами с целью исследования корректности и обоснованности их применения в проблеме оценки деятельности библиотек.

В результате критического анализа, признается наиболее удачным, методологически более строгим использование данных понятий в следующих значениях. Эффект - совокупность последствий взаимодействия; результат - определенные последствия ценностно значимой делесообразной деятельности, часть эффекта,

характеризующая соответствие последствий деятельности ее целя) Эффективность характеристика процессов и взаимодействия, выражающая степень-достижения преследуемых целей: главных, основных, второстепенных и т.д.. Результативность - однаиз составляющих эффективности, выделяется вспомогательными, жест! фиксируемыми признаками,

Принятые в качестве рабочих определения позволяют выделит! ряд характеристик, необходимых для оценки эффективности: "цел» "результаты", "затраты".Различные соотношения этих составляю®! и дают возмохаюсть понимать эффективность в различных аспектах т.е. различать ее по видам. В диссертации приводятся некоторые существующие классификации видов эффективности, рассмотрение которых позволило зафиксировать внимание на проблемах их оценк Однако основное внимание уделялось проблеме оценки библиотеки целом, не выделяя ту или иную сторону ее функционирования.

Рассмотрение различных сторон эффективности, позволяет отметить, что ее оценка на поддается непосредственному числош измерению. Операционализяция самого понятия "эффективность" ведется по двум основным направлениям:

- субъективное оценивание экспертом;

- опосредованная числовая характеристика с помощью других свойств, поддающихся измерению. .

В первом случае эксперт или группа экспертов на основе неформализуемых рассуждений ранжируют библиотеки в порядке возрастания или убывания качества их работы и достигнутых результатов. Очень часто при этом используются некоторые' объективные, в«ракенные числами характеристики работы и с помощью умозрительных рассуждений дается обобщенная оценка. Основным недостатком данного способа оценки является невозможность решить, где же совместное состояние всех избрании характеристик лучше, а следовательно невозможно сравнить библиотеки разные по величине фонда, составу читателей и т.д.

Более перспективным представляется другой распространенный' способ, состоящий в опосредствованном описании эффективности с помощью других свойств, величины которых подлежат числовому выражению к используются вместо истинного значения эффективности. В библиотековедении подобные "заменители" получили самые различные названия: индексы, индикаторы, оценки.

показатели и т.д. Эти термины представляют собой группу, примыкающую к категории "эффективность", но более низкого, второго уровня. Использование терминов этого уровня многими авторами, в самых различных значениях, их пересечение, включение одних в другие, употребление как синонимов, свидетельствует о сложности и многозначности понятий, что создает большие трудности при попытках конкретно оценить работу.

Из множества дефиниций, в диссертации в качестве рабочего для заменителей принято понятие "показатель", представленное в формулировке В.М.Мотылева: "Показатель - это некоторое измеряемое свойство объекта, используемое для количественной характеристики другого, непосредственно неизмеряемого свойства". Среди совокупности показателей, описывающих однородные объекты, при наличии задачи сравнения этих объектов, выбирается один, ведущий показатель, который и называют критерием.

Решение проблемы оценки эффективности деятельности библиотек зависит от выбора показателей и правильного их использования. Здесь условно можно выделить три подхода:

- простыв показатели;

- системы показателей;

- конструированные коэффициенты;

Применение простых показателей - широко применяемый в практике способ оценки деятельности библиотек. Он заключается в выделении какого-либо признака, по которому и судят об эффективности работы библиотеки (например, по числу книговыдач, посещений, объему фондов). К простым относятся также показатели, получаемые в результате деления одного измеряемого признака на , другой (называемые по аналогии с техническими науками результатами косвенного измерения).В библиотечной практике - это обращаемость, книгообеспеченность и др. Они также не раз предлагались в качестве ведущих при оценке работы. В связи с тем, что использование в качестве показателя одного из измеряемых свойств (или их простейшего комбинирования), по мнению исследователей, ведет к игнорированию остальных . характеристик деятельности, во многих публикациях ставится вопрос о системе показателей. Методологические требования к построению такой системы определены в рекомендациях международного исследования "Оценка деятельности публичных

библиотек" (ИФЛА), разработаны С.М.Абалкиным. В диссертации анализируются системы, состоящие в основном из простых показателей М.Кирюхина, А.Каца, К.Мура (для оценки работы библиотек); польского специалиста В.Пируга (для органов научно-технической информации). В заключении обзора этих систем делается вывод о том, что данное направление не решает проблегуш сравнения значений некоторого (собранного в систему) множества значений признаков одной библиотеки (или групп). Этот недостаток может быть преодолен с помощью сведения отдельных показателей в сводную, интегральную оценку.

Попытки создания подобных оценок неоднократно предпринимались в библиотечной теории. Сводная оценка представляет соопй комбинирование нескольких признаков или простых показателей с помощью различных арифметических действий. Несомненное достоинство использования сводных оценок заключаете? в возможности получения конкретной величины, описывающей по мнению разработчиков эффективность работы определенной библиотеки и позволяющей сравнивать ее с другими. Комбинирование нескольких признаков или простых показателей создает новый, более сложный показатель, который в данном исследовании'получил название "конструированного коэффициента".

Предложенные различными авторами конструированные коэффициенты для оценки деятельности библиотек, библиотечных систем, информационных органов условно были классифицированы по типу арифметической операции, связывающей признаки. Таким образом, оформились три направления конструирования: произведение, алгебраическое суммирование и полный набор арифметических действий.

Диссертационное исследование включает в себя описание 22 конструированных коэффициентов, предложенных различными авторам! для оценки деятельности отдельных библиотек, библиотечных систем, информационных органов.

Теоретическое сопоставление существующих коэффициентов позволило сделать некоторые обобщения, выявив их общие и специфические черта.

Самым простым способом конструирования явилось перемножение величин нескольких признаков или показателей, представляющих результаты косвенного измерения, основное преимущество данных

коэффициентов заключается в несложности использования их на практике (произведение, как правило, включает в себя 2-5 множителей). Это коэффициента Е.Н.Медынского, А.Е.Едемского, ЛД.Куштаниной, О.И.Воверне - для оценки деятельности библиотек; В.М.Мотылева, А.В.Блека, Э.В.Афанасьева, К.В.Казанцевой, М.А.Дынина, Б.А.Лейкина - для органов научно-технической информации. Произведение различных признаков в их стоимостном выражении (т.е.с учетом денежных затрат;, характерно для сводных оценок С.В.Гиля, С.В.Новикова, 1А.В.Забяштн.

Алгебраичееское суммирование - прием, часто использующийся в конструировании коэффициентов. До проведения операции сложения, значения признаков обычно подвергаются некоторому преобразованию. Так, в коэффициенте В.Радева признаки умножались на поправочные коэффициенты; У Л.В.Камуикиной - эффект от 1 предоставленных, библиотечных услуг рассчитывался с учетом норм времени, расценок на единицу услуг; у Т.В.Никитиной - такта с учетом норм времени. Сложение не соизмерит/их мэкду собой признаков (книг с читателями, библиотекарей с посещениями и т.д.) в чистом виде - наиболее слабое место в подобном конструировании коэффициентов. Это четко проявилось в коэффициентах В.Радева, А.Притчанда и М.Окландп. Для избежания этого недостатка, специалисты выдвигают идею об использовании приемов, позволяющих сделать все величины признаков сопоставимыми, а затем их суммировать.

Это характерно, прежде всего, для коэффициентов, сконструированных с помощью полного набора арифметических действий. Здесь присутствуют приемы центр5!рования, создания однонаправленности и безразмерности у А.Г.Раева, нормирования у И.В.Гутчина и О.В.Данилочкиной, Ю.А.Гриханова и Э.Й.Долкикова.

Идея выделения некоторых признаков, как главных, внесших большой в большей мере влияющих. на конечный результат, также является типичной при построении коэффициентов, что выразилось в -умножении величин признаков на поправочные, весовые коэффициенты (или "веса"). Механизм создания весов различный. Чаще всего -это субъективные оценки авторов или экспертов (в коэффициентах В.Радева, Л.В.Кэмушкиной, Ю.А.Гриханова и Э.И.Должикова). •Учитывая недостатки этого метода, А.Г.Раев предлагает рассчитывать "веса" кпк среднеквадратичное отклоните по каждому

безразмерному и центрированному признаку.■

Определенные результаты дало изучение выбора авторами тех или иных наборов признаков. Анализ характеристик, включенных в 16 коэффициентов показал, что максимальное число признаков использовано в коэффициентах Т.В.Никитиной, И.В.Гутчина и О.В.Данилочкиной, минимальное - в коэффициентах Е.Н.Медынского, А.Е.Едемского, Е.А.Фенелонова, С.В.Новикова. Чаще всего включались признаки: - объем книжного фонда (в 12 случаях из 15); число книговыдач (13 раз); число читателей (9 раз), число библиотечных работников (8 раз). Созданные на юс основе показатели читаемости и обращаемости встречались 5 и 4 раза соответственно; процент охвата библиотечным обслуживанием и денежные расходы - 5 раз. Из 26 включенных для анализа признаков, лишь 8 из них встречались до 12 раз. 12 признаков входили в один из коэффициентов. В целом признаки, являющиеся составными частями рассмотренных в исследовании коэффициентов, соответствуют полному их набору, зафиксированному в различных формах государственной отчетности для библиотек.

Если совокупность исследуемых признаков разделить на группы, представляющие собой результаты библиотечной.деятельности (например, число книговыдач, читателей и т.д.) и затраты на ее осуществление ( обем фонда, денежные расходы, число библиотекарей и т.д.), то представленный обзор коэффициентов, позволяет сделать также вывод о том, что конструирование во многом отражает теоретическое представление об эффективности и является попыткой ее операционализации. В конце главы делается вывод о том, что оценка деятельности, библиотек требует решения проблем методологического, методического и организационного плана. Методологические проблемы заключаются в определении сущности таких понятий, как "эффект", "результат", "эффективность", "результативность". Методические проблемы состоят в операционализации этих понятий для возможности проведения конкретных оценок и сравнения библиотек между собой. Организационные проблемы связаны со сложностью получения достоверной необходимой информации о работе библиотек.

Вторая глава "Сравнительный анализ оценок деятельности кассовых библиотек" содержит описание, обобщение результатов проведанного эмпирического исследования.

На основе проведенного анализа были отобраны конструированные коэффициенты, с помощью которых оценивалась деятельность 78 библиотек Кемеровской области (филиалы Чебулинской, Тякинской, Прокояьевской районных ЦБС и ЦБС г.Междурученска). Суть проведенного исследования заключалась в сравнительном сопоставлении возможных оценок работы библиотек посредством коэффициентов, удовлетворяющих следующим требованиям:

- методологическая завершенность коэффициентов, четкая операционализация понятий; представление коэффициента не в виде идеи, а с помощью заданной конструкции;

- использование датшх, входящих в систему государственной статистики для библиотек (форма б-НК);

- возможность о'ценки коэффициентами деятельности массовых библиотек.

На основании этих требований были выделены коэффициенты Е.К.Медынского, А.Е.Едемского, В.Радева, Л.И.Куштаниной.И.В. . Гутчина и О.В.Данилочкиной.' В связи с тем, что, коэффициент А.Г. Раева для научно-технических библиотек содержал интересные приемы формализации данных, не меняя его конструкции были заменены входящие признаки, что позволило использовать их и для массовых библиотек. Было сочтено возможным включить также и коэффициент Ю.А.Гриханова и Э.Й'.Долкмкова, созданный для определения уровня развития библиотечных систем республик. В данном случае он был опробован для оценки работы библиотек-филиалов. Кроме авторских коэффициентов, в качестве самостоятельных оценок в исследовании участвовали показатели обращаемости, читаемости, посещаемости, процента охвата населения библиотечным обслуживанием. Таким образом, общее число оценок, по которым проводились расчеты составило 12.

Сопоставление оценок было произведено с использованием методов сравнительного анализа, в свою очередь, включавшего ранжирование библиотек по величинам, полученным в результате оценки деятельности каждой из них по всем избранным коэффициентам. То есть, в зависимости от полученного значения, библиотека занимала определенное место в ранжированном ряду библиотек внутри своей ИБС. Например, Усть-Сертичский филиал занял третье место по коэффициенту Е.А.Фенэлонова, шестое - н-

коэффициенту В.Радева, первое - по обращаемости и т.д. В результата этого анализа были выявлены границы практического использования каждого из коэффициентов, степень их работоспособности. Причем, совпадение ранжированных результатов расценивалась как высокая степень объективности данных коэффициентов, разработанных независимо друг от друга.

Совокупность библиотек, участвующих в исследовании, составила 10,5% от общей сети государственных массовых библиотек Кемеровской области. Отбор библиотек производился экспертами, врали которых выступили директора ЦБС На основе средних количественных характеристик (числа читателей, посещений, книговыдач на 1 работника) все районные ЦБС были разделены на 3 группы, представители которых (по одной ЦБС) и вошли в данное исследование. Ог городских ЦБС была выбрана система г.Междуреченска.

Сравнение оценок по конструированным коэффициентам проводилась на базе статистических данных за 19В6 год. Этот год был начальным этапам проведения эмпирического,эксперимента, ., т.к. к этому периоду относится ¿функционирование в областной научной библиотеке г.Кемерово автоматизированной системы обработки данных, позволяющей получать на выходе количественные характеристики о работе каждой массовой библиотеки на основе формы б-НК. По основным признакам работы библиотек автоматически вычислялись также значения косвенного измерения (обращаемость, книгообэспеченность, посещаемость и т.д.) и их средние величины.

В ранках исследования была ;проведена унификация обозначений и понятий, входящих-в конструированные коэффициенты. Это позволило привести к единообразию их различное толкование авторами и, в свою очередь, дало возможность сделать расчет сопоставимым. После этого проводились конкретные вычисления оценок библиотек по 12 показателям и присвоение рангов.

Основным инструментом, позволившим сравнить результаты оценки деятельности библиотек, .явился корреляционный анализ, основанный на применении коэффициента Спирмэна. Вычисление коэффициентов ранговой корреляции Спирмэна представляет возможность выявления наличия связи между ранжированными величинами одной и той же совокупности. Максимально возможное значение коэффициента рангоной корреляции равно 1, что означает полное

впадение рангов; минимальное - величины, приближенные к 0 или •рицательные значения коэффициента ранговой корреляции, которые (ответственно указывают на отсутствие совпадений. По каждой ЦБС 1ла рассчитана корреляция между всеми возможными парами, ставленными из авторских коэффициентов и простых показателей обращаемости, посещаемости и т.д.). Это позволило раздень значения коэффициентов ранговой корреляции на три группы: )рвая - коэффициенты с тесной корреляционной' связью (значения зыше 0,7); вторая - со средней (значения от 0,4 до 0,7); третья

- со слабой или ее отсутствием (значения менее 0,4).

Полученные коэффициенты ранговой корреляции между отдельными

жазателями эффективности были сведены в таблицу1. По эстоте встречаемости коэффициентов корреляции" первого уровня лдаруют показатели Й.1.Едемского, К.Й.Фенелонова, затем следуют эказатели Е.Н.Медынского, Л.И.Куштаниной, обращаемость. Данные энструированные коэффициенты характеризуются следующими общими эртами:

- все конструкции представляют собой произведение (деление) азличных сочетаний признаков библиотеки (числа читателей, ниговыдач, объема фонда п т.д.) или результатов косвенного змерения (обращаемости', книгообоспеченности и т.д.);

- в данных показателях эффективности отсутствуют сложение азномерных величин; складываются лишь преобразованные величины;

- в данных показателях используется один и тот же набор ризнаков: число читателей, величина фонда, число книговыдач, бращаемость, читаемость, книгообесггаченность. Попытка в оэффициенте Л.И.Куштаниной скорректировать читаемость и нигообестючешюсть данными о численности населения в зоне 'бсуживания, ощутимых изменений не дала- анализируемые показатели эффективности не содержат приемы

юрмализации включенных величин признаков, а также присвоения им 'весовых" коэффициентов;

- к достоинствам данных коэффициентов следует отнести, шроятно и то, что все они прости в использовании и содержат ганимальное число арифметических операций.

Из 68 полученных пар или сочетаний коэффициентов 20 имеют шсокую корреляцию,. 12 - средним, 36- отсутствие корреляции. Тлабо коррелируемыми сказались коэффициенты А.Г.Раева,

Таблица I

к-т Медине кого к-т Едем ска-го к-т Ра-дева к-т Фене лоно ва К-Т Куш-тяни-ной к-т Рае- ва к-т Гут- чина к-т Гриха-нова к-т обращаемости к-т читав-мости к-т' посещаемости

к-т Ме- 0,57 -0,2 0,64 0,78 0,13 0,48 0,76 0,84 0,05 -0,07

дине кого 0,8 0,65 0,86 0,95 0,91 0,97 0,71 0,76

к-т Едем ско-го 0,67 0,8 0,55 0,84 0,48 0,74 0.55 0,71 0,19 0,31 0,39 0,37 0,73 0,78 -0,3 0,23 -0,5 0

к-т Ра-дева 0,27 0,55 0,15 0,26 0,43 0,39 0,37 0,4 -0,1 -0,5

0,65 0,71 0,62 0,61 0,48 0,62 0,34 0,22

к-т Фене лоно ва 0,64 0,86 0,48 0,74 0,1Б 0,62 0,54 0,9 0,16 0,45 0,53 0,7 0.62 0,92 -0,8 0,33 -0,23 0,33

к-т Куш-тани ной 0,78 0,95 0,55 0,71 0,26 0,61 0,54 0,9 0,15 0,72 0,55 0,76 0,81 0,96 0 0,5 -0,18 0,45

к-т Раэ- ва 0,3 0,91 0,19 0,31 0,43 0,48 0,16 0,45 0,15 0,42 0,15 -0,15 -0,06 0,64 -0,2 0,86 -0,07 0,51

к-т Гут- чина 0,48 0,39 0,39 0,53 0,55 0,26 0,52 0,49 0,32 0,32

к-т Гри-хано ва 0,76 0,37 0,37 0,7 0,76 -0,2 0,52 0,65 0,81 0,68

к-т оОра щае-мос. 0,84 0,97 0,87 0,78 0,4 0,62 0,62 0,92 0,81 0,96 -0,1 0,64 0,49 0,65 -0,2 0,57 -0,6 0,46

к-т • чита ем. 0,05 0,71 -0,3 0,23 -0,1 0,34 -0.8 0,33 0 -0,6 -0,2 0,86 0,32 0,81 -0,2 0,67 0,26 0,46

к-т noce -0,1 -0,6 -0,5 -0,2 -0,18 -0,1 0,32 0,68 -0,6 0,26

щаэ-мос. 0,76 0 . 0,22 0,33 0,46 0,51 0,46 0,60

О.Н.Гриханова и Э.В.Должикова, И.В.Гутчгаш и О.В.Данилочкиной, показатели посещаемое,™ и процента охвата населения библиотечным обслуживанием.

Проведенный сравнительный анализ основных наиболее обоснованных существующих показателей эффективности деятельности библиотек дает основания отнести к результатам исследования следующие положения:

1. Конструирование коэффициентов представляет собой операционализацию понятия эффективности, понимаемой в общем виде как соотношение результатов к затратам. Конструирование коэффициентов является перспективным и гибким инструментомдля принятия управленческих решений, реально влияющих на определенные стороны работы библиотек, ее результативность и эффективность.

2. Из всей совокупности исследованных показателей эффективности наиболее работоспособными, надежными , объективно отражающими фактическое достижение библиотеками своих целевых ■ функций, простыми и оперативными в использовании, не требующими дополнительного обеспечения статистическими данными, использующих наиболее удачные приемы конструирования являются показатели Е.Н.Медынского, А.Е.Едемского, Е.Й.Фэнелонова, Л.И.Куштаниной.

3. Обращаемость фонда представляет собой как полноценный показатель эффективности, заключающий в себе надежную информации о работе библиотеки, так и самый существенный и значимый признак для конструирования коэффициентов. Перспективы будущих разработок и исследований проблем оценки деятельности с помощью показателя обращаемости библиотек различных типов связана с анализом динамики показателя в зависимости от различных организационно-управленческих факторов; использованием показателя обращаемости на основе индексного метода.

4. Показатели эффективности, получившие в результате сравнительного анализа оценку "неудачных",, не могут быть категорично отвергнуты в практическом использовании, поскольку анализировались в преобразованном виде, то есть были приближены и адаптированы в связи задачами данного конкретного исследовашя. Вопрос об их реальной надежности, принципиальной и ситуативной- целесообразности использования должен решаться в

специальном эксперименте, учитывающем специфику целевой разработки и применения каждого показателя эффективности.

5.Предложенная методика сравнительного анализа показателей эффективности продуктивна для последующего ее использования в оценке деятельности библиотек других типов, а также в дальнейших возможных сравнительных исследованиях существующих и вновь созданных показателей, не вошедших в границы настоящего анализа.

По теме диссертации опубликована работа: Сафронова Л.П. Возможности эмпирического сравнения для оценки деятельности библиотек // Материалы республиканской конференции "Проблемы культуры в условиях Сибири и перестройки" . Тезисы докладов. Кемерово, 1990. 0.181-183.

с-шпш. зак. 35. Тир. 100. 28.1.1992.