автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 1930-х годов

Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства

На правах рукописи

РГ6 Од

Токарев - ■ /]

| о г:''} 1 и

Артур Георгиевич ---^

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ 1920-1930-Х ГОДОВ

18,.00.01. - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Научно-исследовательский институт теории архитекторы и градостроительства

На правах рукописи

Токарев Артур Георгиевич

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В АРХИТЕКТУРЕ II ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ 1920-1930-Х ГОДОВ

18 00 01. - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Работа выполнена в Ростовской государственной академии архитектуры и искусства (РААИ)

Научный руководитель" кандидат архитектуры, доцент Н.К.Цуканова

Официальные оппоненты доктор архитектуры, профессор В.Н.Белоусов,

кандидат архитектуры ЮЛ.Косенкова

Ведущая организация: Ростовский государственный строительный университет

Защита состоится _" У' 'Л • 2000 г. в " часов на заседании

диссертационного совета Д - 187.01.01. в Научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства (НИИТАГ) Российской академии архитектуры и строительных наук по адресу: 121019, Москва, Воздвиженка, 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИТАГ

Автореферат разослан__• !' 2000 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор архитектуры И.А.Бондарснко

Н0 (гР = Р)п ростов - на-Дону 82 , 0

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В многочисленных работах по теории и истории .рхитектуры неоднократно затрагивалась проблема необходимости изучения наследия >егиональной архитектуры. Исследование архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону 1меет не только историческое значение. Неизученность, как и игнорирование особенностей 1Сторичееки сложившейся городской среды в условиях современного строительства, приводит ; невосполнимой утрате многочисленных памятников. архитектуры и целых фрагментов фостранственно-планировочной структуры города. Необходимость сохранения [рхитектурного и градостроительного наследия предполагает глубокое изучение его >собенностей в различные временные периоды

Большинство исследований архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону были гасвящены периоду середины XVIII - начала XX вв. Историко-градостроительный анализ >азвития Ростова-на-Дону в ряде книг и статей проводился Я А Ребайном. Ряд исследований )Сновных этапов градостроительного развития Ростова и различных стилистических вправлений принадлежит Г В Есаулову. Особенности стилистического развития архитектуры 'остова-на-Дону с XVIII по начало XX вв. анализировались В.В.Поповым, Е.В.Пьявченко, Г.Д.Сулименко. Ряд исследований, посвященных истории и стилистике отдельных памятников фхитектуры, а также архитекторам, работавшим в Ростове в конце XIX - начале XX п, тринадлежит Л Ф Волошиновой

Если периоду XVIII - начала XX вв. посвящено значительное количество работ, то 1ернод 1920 - 30-х гг. в ростовской архитектуре остается менее исследованным Анализ -радостроительного развития и процессов, происходивших в архитектуре Ростова 1920 -10-х гг. проводился в работах Я.А.Ребайиа. Проблема традиций и новаций в архитектуре 1920 - 40-х гг. освещалась в работах С.Ю.Алексеева и Н К.Цукановой. Из исследований, доводившихся в последнее время, подробностью анализа выделяются работы Г В Есаулоза, в (оторых рассматривались как градостроительное развитие Ростова, так и стилистические управления в ростовской архитектуре этого периода И все же архитектура Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. остается наименее изученной, что делает актуальным исследование по этой теме {роме того, хронологические рамки проводившихся исследований в большинстве работ определялись рассмотрением отдельных периодов, связанных с тем или иным стилистическим «правлением Такой подход, однако, не дает возможность выявить особенности и ¡акономерности изменений, а также преемственность в архитектуре и градостроительстве

Ростова-на-Дону 1920 - 30-х rr, в то время как проблема преемственности является особенно актуальной в современных условиях реконструкции городской среды

Основой для анализа архитектуры и градостроительного развития Роеюва-на-Дону середины XVIII - начала XX вв послужили многочисленные труды отечественных исследователей, посвященные градостроительству и архитектуре России этого периода написанные в 1930 - 50-е гг. А В.Буниным, Б.Гольденбергом, П Гольденбергом, В А Шквариковым, в 1960-90-е гг - Е.А.Белецкой, Е.А.Борисовой, Н Ф.Гуляницким, Т.П.Каждая, В.В.Кирилловым, Е.И Кириченко, Н.Л.Крашенинниковой, В.А.Лавровым, М.Б.Михайловой, Т С.Проскуряковой, Т.Ф.Саваренской, Т.М.Сытиной.

Основой для анализа архитектуры и градостроительного развития Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг. послужили теоретические работы и проектные материалы периодических изданий рассматриваемого периода, а также научные работы о периоде советской архитектуры 1920 - 30-х гг. М.И Астафьевой, Ю П Волчка, А.М.Журавлева, А В .Иконникова, В В.Кириллова, А.В Рябушина, В.Э.Хазановой, С О Хан-Магомедова

Отсутствие специальных работ, посвященных выявлению преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг., определяет цель исследования.

Цель исследования - установить преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. и наиболее устойчивые к изменениям градостроительные и архитектурные принципы в процессе развития города.

Задачи:

- выявить основные факторы, предопределившие особенности архитектурно-градостроительного развития Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг.,

- определить особенности архитектурно-градостроительного развития Ростова-на-Дону

в 1920-30-е гг.,

- выявить преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 -30-х гг.

Объект исследования: застройка и градостроительство Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг.

Предмет исследования: преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова на-Дону 1920-30-х гг.

Границы исследования. Территориальные границы определяются изучение пространственно-планировочной структуры и архитектуры Ростова-на-Дону.

.Хронологически!; границы включают период формирования пространственно-лакировочной структуры Ростова-на-Дону середины XVIII - начала XX вв., а также период эадостроительного и архшектурного развития в 1920 - 30-е гг ,

Типологические границы - в исследовании рассматриваются пространственно-ланировочная структура города, жилые кварталы, жилые и общественные здания.

Методологическая основа работы - историко-градостроительный анализ ространственно-планнровочной структуры и архитектуры Ростова-на-Дону середины XVIII -ачала XX вв., а также 1920 - 30-х гг. на трех взаимосвязанных пространственных уровнях: ород, квартал, здание.

Методика исследования:

- многоаспектный анализ научной литературы по теории и истории архитектуры ассматриваемого временного периода;

- сбор и анализ архивных и проектных материалов;

- проведение натурных исследований с обмерами и фотофиксацией архитектурных бъектов.

Научная новизна исследования:

- впервые на основе анализа общих градостроотельных и архитектурных принципов ередины XVIII - начала XX вв выявлено- содержание преемственности в архитектуре и радостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг

- впервые подробно проанализированы изменения в пространственно-планировочной труктуре жилого квартала Ростова-на-Дону с середины XVIII в. по 30-е гг XX в ,

- впервые введены в научный оборот неопубликованные и неизвестные ранее архивные гокументы, графические материалы и фотоматериалы ростовской архитектуры 1920 - 30-х гг.

На защит}' выносятся следующие положения:

- особенности архитектурно-градостроительного развития Ростова-на-Дону в 920 - 30-е гг.,

- содержание преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 920 - 30-х гг.

Научное и практическое значение работы. Исследование расширяет научное знание о радостроительстве и архитектуре Ростова-на-Дону периода XVIII - начала XX вв., а также 920 - 30-х гт. Полученные результаты и найденные материалы могут быть использованы в тучных работах по истории архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону

Исследование преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону юзволило определить наиболее устойчивые градостроительные и архитектурные традиции, что

ь

имеет практическое значение в условиях современного строительства в историческом центре города

Ряд выявленных архитектурных объектов рекомендован к включению в список памятников ростовской архитектуры 1920 - 30-х гг.

Апробация и внедрение результатов исследования. Найденные в процессе исследования материалы включены в документацию проектов реставрации памятников архитектуры 1920 - 30-х гг., выполненных проектным институтом «Спецпроектреставрация», СКДП

Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях РААИ и представлены в 14 публикациях.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, приложения, библиографию, иллюстративный материал

Структура диссертации строится исходя из положения системного подхода о взаимосвязи элементов различных пространственных уровней города, зависимости элементов нижних пространственных уровней - здания и квартала от верхнего пространственного уровня - города. Это положение обусловило структуру работы и содержание глав — последовательное рассмотрение объекта исследования на уровне города, квартала и здания.

Застройка и градостроительство Ростова-на-Дону рассматривались в развитии, с середины XVIII в , что позволило выяв1гть содержание преемственности в архитектуре и градостроительстве в 1920 - 30-е гг.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе проводился анализ реализации градостроительных принципов середины XVIII - начала XX вв. в пространственно-планировочной структуре Ростова-на-Дону и их влияния на развитие города в 1920-30-е гт.

Формирование пространственно-планировочной структуры Ростова происходило в период активной реализации регулярных принципов в русской градостроительной практике XVIII -первой трети XIX вв. В период регулярного градостроительства город формировался как единый ансамбль - целостное, художественно организованное в пространстве единство взаимосвязанных элементов.

Проведенное исследование показало, что Ростов к середине XIX в еще находился в стадии формирования и не сложился как единый ансамбль, однако его планировочная структура обладала всеми основными характеристиками регулярного города Это следует из подробного

нализа городских планов середины XVIII - первой половины XIX вв. - 1768 и 1781 гг в то время крепости св Димитрия Ростовского), 1811, 1845, 1850 гг, а также архивных гатериалов, планов застройки кварталов, отдельных зданий.

Одним из основополагающих принципов регулярного градостроительства являлась строгая 'ерархия, распространяющаяся на все пространственные уровни и на все элементы структуры орода Иерархичность предполагала последовательное соподчинение второстепенных лементов городской структуры, главным - элементов нижних пространственных уровней здания и квартала) элементам верхнего пространственного уровня (города) Для регулярного радострсптелъства характерна такая совокупность требований к организации здания и жтройки квартала, при которых их пространственно-планировочная структура и средства ¡рхптектурнои выразительности формируются исходя из структуры города. Построение iастного в таком случае зависит от структуры оби/его, от места и роли объекта в структуре ■орода и ансамбля.

Регулярной планировочной структуре Ростова-на-Дону, сформировавшейся в период :ередины XVIII (строительство крепости Димитрия Ростовского - 1761-63 гг.) - первой Головины XIX вв. (упразднение в 1835 г. крепости и самостоятельное развитие торгового ■орода), свойственны следующие основные характеристики:

-выделение центра в структуре города (Базарная площадь);

-иерархическая зависимость масштаба и капитальности застройки от местоположения » ггруктуре города - по нарастающей - от периферии к центру;

-иерархическая соподчиненность пространственных связей города - 1 Центральной Базарной) площади, 2)главной магистрали (Таганрогский проспект), 3)снстемы проспектов, ,'лиц и переулков Иерархия распространялась на улицы и проспекты в зависимости от их яазначения и места в городе. Градостроительная значимость улиц и проспектов определялась их дириной, а также масштабом и капитальностью застройки; -прямолинейность проспектов и улиц,

-геометрическая правильность формы площадей, кварталов, земельных участков К середине XIX в. регулярность в градостроительстве утрачивает законодательную силу Эднако один из основополагающих принципов регулярного градостроительства - иерархия по-прежнему выступает важнейшим принципом, распространяющимся на все пространственные фовни города, но складывается он теперь на основе иных факторов, прежде всего -экономических Градообразующий принцип, бывший в регулярном градостроительстве регламентирующим, в середине XIX - начале XX в. становится наиболее целесообразным.

Регулярная планировочная структура Ростова-на-Дону, заложенная в середине XVIII -первой половине XIX в., остается во второй половине XIX - начале XX столетия неизменной Развитие Ростова в этот период идет на основе сложившейся планировочной схемы. Это следует из проведенного анализа городских планов 1868, 1886, 1902, 1910 и 1920 гг В этот период осуществлялась застройка отведенных регулярным планом 1845 г. неосвоенных участков, развитие новых районов на окраинах города, а также уплотнение существующей городской застройки Протяженный центр с системой площадей, намеченный регулярными планами первой половины XIX в., к концу века сформировался по оси Большой Садовой улицы.

Композиционная система Ростова середины XIX - начала XX в. отличалась развитой системой вертикальных доминант городского и местного значения (вертикали культовых сооружений, выделение углов зданий на пересечении улиц), которая в 1920 - 30-е гг. получит преемственное развитие.

Особенностью градостроительного развития Ростова 1920-х гг. стало значительное увеличение его территории за счет формирования новых районов. Градостроительные мероприятия в центральной части ограничивались реконструкцией существующих площадей на центральной улице Ф. Энгельса (Б.Садовой) с обновлением системы городских доминант, а также застройкой свободных территорий и уплотнением существующих кварталов.

Основные градостроительные мероприятия развернулись на окраинах Ростова. Новые рабочие поселки («Красный город-сад», поселки Первомайский и Северный, поселок «Новый город»), как и некоторые кварталы на свободных территориях исторического центра, проектировались на основе градостроительной концепции города-сада, популярной в России еще в дореволюционный период

Со второй половины 1920-х гг Ростов-на-Дону является одним из ведущих экономически и промышленно развитых городов страны, административным центром Северо-Кавказского Края Эти обстоятельства повлияли на процесс градостроительного развития Ростова, особенностью которого стало привлечение к разработке планировки города ведущих специалистов страны - С.С.Шестакова, В Н.Семенова, А П.Иваницкого.

В проектах ССШестакова (1927 г.) и А.П.Иваницкого (1929 г ) ряд предложенных градостроительных мероприятий, идеи укрупнения жилых кварталов, их озеленения и введенш в их структуру культурно-бытовой функции стали значительным новшеством, оказавшиь влияние на принципы развития жилой застройки последующих десятилетий Разработанные А П.Иваницким в 1929 г. проект частичной планировки Ростова повлиял на развитие города I северном направлении, осуществляемое на практике местными специалистами в следующш период - 1930-е гг.

Если 1920-е гг. характеризуются появлением многочисленных районов на городских жраинах, то в 1930-е гг., наряду , с освоением вновь образованных районов, основные -радостроительные мероприятия развернулись в центральной части города. Это характерно как 1ля планировочной схемы, разработанной А.К Кривошеевым (1935-36 гг.), так и для планировки Ростова, разработанной под руководством В.Н.Семенова (1937 - 38 гг.). К этому времени троизошел поворот в советской архитектуре и градостроительстве к освоению классического наследия. Происходят фундаментальные изменения в самом методе проектирования. В -радостроительной практике ведущим становится принцип ансамбля, который, как и в период

XVIII - первой трети XIX вв, предполагал иерархическую соподчиненность всех элементов городской структуры вплоть до отдельного здания и его деталей.

В проектах планировки Ростова 1930-х тт решались характерные для градостроительства классицизма задачи целостности структуры города, развития системы площадей городского центра, реконструкции основных магистралей и их застройки, оформления «фасада» города путем создания системы пространственных ориентиров городского значения, частично утраченных в 1920-х - начале 30-х гг, усиления роли реки и зеленых насаждений.

Основные классицистические принципы, получившие распространение в советском градостроительстве 1930-х гг., нашли отражение в проектах планировки Ростова-на-Дону Реализация этих принципов была естественной для регулярной планировочной структуры исторического центра Ростова, сложившейся в период XVIII - XIX вв

Намеченные градостроительные мероприятия были прерваны войной, но нашли реализацию в послевоенный период восстановления Ростова в генеральном плане 1945 г., также разработанного под руководством В.Н.Семенова Отличительная особенность этого проекта -целенаправленное сохранение структуры исторического центра города с преемственным развитием заложенных в XVIII - XIX вв. планировочных принципов.

Планировочная структура крепости св. Димитрия Ростовского и Ростова-на-Дону формировалась на основе единого градостроительного метода, позволившего не только свободно развиваться городу в рамках зафиксированной схемы в течение всего XIX в, но и оказавшего существенное влияние на процессы формирования городского центра в первой половине XX в.

Вторая глава посвящена, выявлению преемственности в формировании структуры жилых кварталов Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг., во взаимосвязи с пространственно-планировочной структурой города.

Развитие Ростова как регулярного города в период середины XVIII - первой половины

XIX вв. напрямую отразилось на его застройке. В иерархической зависимости от регулярной

1(1

планировочной структуры города находилась структура кварталов Целостность пространственных границ площадей, проспектов и улиц обеспечивалась застройкой городских кварталов.

Особенность регулярного градостроительства, как и всего периода, вплоть до начала XX в., - дифференциация городских пространств на парадное и утилитарное на различных пространственных уровнях. В иерархии городских пространств главным выступало внешнее парадное пространство улиц и площадей, второстепенным - утилитарное внутриквартальное пространство

Соответственно в планировочной структуре квартала здания, как правило, выстраиваются вдоль красной линии улицы, формируя периметральную застройку. Тем самым в структуре квартала главное (фронт зданий) обращено во внешнее пространство улицы, а второстепенное (хозяйственные постройки) - во внутриквартальное пространство. Фронтальное расположение застройки по периметру квартала - наиболее эффективный способ дифференцировать городские пространства Структуру квартала периода регулярного градостроительства отличает характерная особенность - целостность пространственных границ. :

Подробный анализ городских планов 1850 и 1868 гг. показал, что все перечисленные принципы были характерны для жилых кварталов Ростова, сформировавшихся к середине XIX в. как на окраинах, так и в центральной части города в районе Базарной площади.

В период второй половины XIX - рачала XX в сохраняется иерархическая зависимого структуры квартала от_ структуры города. Сохраняется и обязательный для регулярного градостроительства принцип периметральной застройки квартала. Этому способствуеп значительное уплотнение городской застройки. К концу XIX - началу XX вв плотность I центральной части Ростова возрастает до 70 - 80%. Объемами зданий, сомкнутыми между собой формируется сплошная периметральная застройка квартала с единой фасадной плоскостью Внутриквартальное пространство в целом, как и дворовое пространство в частности, в условия? переуплотненной застройки неизбежно приобретает свойства пространства утилитарного

Наметившаяся на рубеже веков в столичной практике (в жилых домах-комплексах тенденция к трансформации регулярных градостроительных принципов, к нарушении традиционной для XVIII и XIX вв. иерархии городских пространств в ростовской практике I дореволюционный период практически не получает реализации. Процессы эти происходят I Ростове уже в новый исторический период - 1920-е гг.

Как показало исследование, в ростовской практике 1920-х гг. изменения в структур« жилого квартала происходили постепенно. Практически для всех проектов середины 20-: характерна регулярная застройка кварталов зданиями по периметру .- вдоль красной линии I

эадиционной для периода XVIII - XIX вв. дифференциацией городских пространств на арадное и утилитарное (жилой квартал кооператива «Трамвайщик», 1925 г; жилые кварталы осречпароходства на углу Верхне-Бульварной ул. и Богатяновского переулка, 1926 г., жилые варталы в поселке «Красный город-сад», 1925 - 27 гг. и др.).

Среди новаций в планировочной структуре жилых кварталов в этот период отмечено рачительное разуплотнение застройки, решенной комплексно жилыми домами усадебного типа [ если в 1924-26 гг. преобладающим было малоэтажное строительство - в 1 - 2 этажа, то с ередины 20-х гг. происходит постепенный переход от малоэтажной жилой застройки садебного типа к застройке 3-этажными, а затем (к 1927 - 28 гт.) 4 и 5-этажными домами, 'ледствием увеличения размеров зданий становится значительное укрупнение радостроительного масштаба.

Со второй половины 1920-х гг. распространение получает комплексная жилая застройка елыми кварталами с элементами культурно-бытового обслуживания - залов для собраний, расных уголкоп, библиотек, детских садов, яслей, прачечных и др. Идея создания крупных силых комплексов получила реализацию еще в дореволюционный 'период' в Петербурге и 1оскве. Сравнительный анализ позволил сделать вывод о том, что при создании в 1920-е гг. в 'остове крупных жилых зданий и комплексов использовался имеющийся столичный опыт жилой комплекс «Новый быт» по Мало-Садовой улице, 1927 - 31 гт, М.НКондратьев, I Ф Эберг; жилой комплекс на Буденновском проспекте, конец 1920-х, М Н Кондратьев)

Во второй половине 1920-х гг. проявляется ноЬая для ростовской практики тенденция -юстепенноеразмывание границ квартала. Характерно чередование постановки объемов зданий ю красной линии и с отступом от нее. Отмечается большое разнообразие типов планировочной труктурьг

- зигзагообразные композиции (жилой комплекс «Новый быт», 1927 - 31 гг., М.Н.Кондратьев, Л Ф.Эберг),

- крестообразные композиции (дом «Гигант № 2», 1929 - 36 гг., Х.Х.Чалхушьян),

- сочетание открытых, полуоткрытых и замкнутых дворовых пространств (дом «Гигант № 1», 1929 - 31 гг., В.Н.Наумочев).

Широкое распространение во второй половине 20-х гт. раскрытого в сторону улицы традного двора знаменует отход от традиционной для XVIII - XIX вв. дифференциации ородских пространств.

Важной особенностью периода второг/ половины 20-х гг. стаю постепенное снижение ¡лияния регулярных градостроительных принципов на /панировочную структуру жилых

кварталов Расточи, сохранявших свое первостепенное значение на протяжении всей истории развития города.

В конце 1920 - начале 30-х гг. происходят дальнейшие изменения принципов пространственной организации жилого квартала Отход от регулярности на уровне города сопровождался изменениями в структуре городских кварталов Широкое распространение получает строчная застройка, при которой происходит полное размывание пространственных границ квартала. В наибольшей степени этот тип застройки получил распространение в новых районах на окраинах города (поселок завода Сельмашстрой). Планировочная структура квартала строчной застройки характеризуется аморфностью, в отличие от целостности застройки квартале середины 20-х гт. Размывание границы между уличным и внутриквартальным пространстве» выражало равнозначность городских пространств. Равнозначность выступила прямо? противоположностью иерархичности - основному принципу регулярного градостроительства.

Но если на окраинах строчная застройка получала наиболее последовательнук реализацию, то планировочные решения в центре города отличались значительные разнообразием композиций,

В первой половине 1930-х гг. вновь происходят значительные изменения в структуре жилого квартала. Формирование города на классических принципах определяло необходимое™ решения задач целостности структуры магистралей, выразительности уличной застройки, чтс закономерно приводило к изменениям в планировке городских кварталов.

Особенностью структуры жилого квартала середины 1930-х гг. также, как и второ1 половины 1920-х, становится сочетание принципов строчной и периметральной застройки Планировки жилых кварталов отличаются разнообразием композиций - как с открытыми, так 1 замкнутыми дворовыми пространствами (жилой «квартал специалистов», 1933 - 34 гт. Х.Х.Чалхушьян; комплекс жилых домов на Буденновском проспекте, середина 1930-х гг., П А Бучнев, А М. Дворин). На этом этапе преемственно развивались как регулярные планировочньк приемы, так и варианты планировок, характерные для периода 1920 - начала 30-х гг.

Для второй же половины 1930-х гт. характерна приоритетная застройка кварталог зданиями по периметру. При периметральной застройке квартала вновь обреталась утраченная I конце 1920 - начале 30-х гг целостность структуры улиц и кварталов, дифференциацш городских пространств на уличное (главное) и внутриквартальное (второстепенное) (застройк; жилого квартала по Буденновскому проспекту, 1934 - 38 гт., X Х.Чалхушьян). Однако, в отличие от застройки XVIII - XIX вв , внутриквартальное пространство осознается не изолированным 1 утилитарным, но неразрывной частью пространственной системы города. И сама застройк; квартала формируется как часть городского ансамбля.

В третьей главе проводился анализ преемственности в архитектуре жилых м общественных зданий Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. во взаимосвязи с пространственно-ианировочной структурой города и кварталов, на примере проемной деятельности ростовских [ приезжих архитекторов.

В различные исторические периоды отдельное здание, как один из элементов городской ггруктуры, закономерно находилось в зависимости от структуры целого. Изменения в :труктуре города сопровождались соответствующими изменениями в структуре квартала, а также планировочной и композиционной структуре здання. Такая иерархическая зависимость зеобенно характерна для регулярного градостроительства, периода, когда город понимался как злостное, художественно организованное в пространстве единство взаимосвязанных шементов.

В регулярной застройке Ростова, сформировавшейся к середине XIX в., также отмечается ¡ависимость планировочной структуры здания и оформления его фасадов от места в структуре ~орода. Так же, как и структуре квартала, планировочной структуре здания свойственна шфференциация помещений на главные и второстепенные. При этом главное (анфилада парадных помещений) обращено в парадное пространство улицы, а второстепенное (жилые и гозяйственные помещения) - во внутриквартальное утилитарное пространство. Площадь помещений, ориентированных в сторону улицы, как правило, больше площади помещений, эриентированных во двор Соответственно иерархии городских пространств иифференцировалось и оформление фасадов отдельных зданий и застройки в целом. Парадное зформление получали уличные фасады, более рациональное - боковые и внутриквартальные фасады зданий. Примерами могут служить сохранившиеся жилые дома, выстроенные по образцовым проектам на Воронцовской, Конкринской, Донской и других улицах исторического центра Ростова.

Во второй половине XIX - начале XX в. в планировке зданий сохраняются пространственные отношения, свойственные периоду регулярного градостроительства Характерна зависимость пространственно-планировочной структуры здания от структуры квартала Соответственно пространственной иерархии внешнему городскому пространству »принадлежит» главное в структуре дома - представительный уличный фасад (выявленный :истемой композиционных приемов и архитектурной пластикой) и ряд наиболее представительных жилых помещений В условиях переуплотненной застройки этот прием наловится наиболее целесообразным.

В ростовской практике различные варианты этой общей схемы получили очень широкое распространение в конце XIX - начале XX в. Примерами могут служить доходный дом

страхового общества «Россия», 1915-18 гг, арх АХ.Закиев, здание частной гимназии Берберовой, 1910-е гг., арх А.ХЗакиев; доходный дом А.М.Штром, 1913 г., арх Л.Ф.Эберг, доходный дом E.H.Хмельницкого и братьев Николенко, 1910-е гт, арх. Л.Ф.Эберг; доходный дом Г-Я.Кистова, 1915 г., арх АХ.Закиев, арх Г.Н.Васильев; Городской доходный дом, 1912 -14 гг., арх. Г.Н.Васильев, гражд. инж. И.Е.Черкесиан; дом Градоначальства, 1912-13 гг., гражд инж В.В.Попов и многие другие.

Стилистическое развитие архитектуры Ростова в конце XIX - начала XX в. происходило в рамках всеобщего процесса в России Ростовские архшекторы начала XX в. работали в различных стилистических направлениях - эклектике, модерне, неоклассике. Но независимо от ориентации архитектора в своем творчестве на то или иное стилистическое направление, практически во всех создаваемых произведениях сохраняется традиционная для периода регулярного градостроительства зависимость отдельного здания от пространственно-планировочной структуры города.

Значительные изменения в архитектуре Ростова происходят в новый исторический период - 20-е гг XX в, который в советской архитектуре заслуженно связывается с расцветом авангарда, различных новаторских течений Этот период характеризуется коренными изменениями самих принципов формообразования, новым пониманием архитектурного пространства, поисками новых художественных образов. Однако эти изменения в ростовской архитектуре происходили постепенно, преемственно развивая как традиционные принципы, так и новации, отражающие общие тенденции в архитектуре 20-х. Этому способствовали два основных фактора, выявленных в исследовании, которые и определили особенности архитектурного процесса в Ростове.

Первым важнейшим фактором, оказавшим влияние на процессы формообразования, явилось то, что в Ростове в 20-е гг. работал целый коллектив архитекторов и гражданских инженеров, получивших образование и имеющих опыт работы еще в 1910-е гг. Это Л.Ф.Эберг, И.Е.Черкесиан, В.В.Попов (старший), М.Н.Кондратьев, Г.Н Васильев, П.Я.Любимов, АХ.Закиев, П.С.Калашников, Х.Х.Чалхушьян, В.Н.Наумочев, И.И.Сербинов, П.Г.Кузьмин, Г М.Ротов и др. Многие из этих специалистов в 1920-30-е гг. имели большую практику, а также занимали руководящие посты в организациях, связанных с архитектурой и строительством. И* уже сложившиеся профессиональные представления оказывали существенное влияние на архитектурный процесс. Переход архитекторов старшего поколения на позиции новаторских течений происходил постепенно. Полученное в начале века образование сказывалось не большинстве создаваемых ими произведений - будь то жилые здания и их комплексы ил1 общественные здания.

Особенностью архитектурного процесса в Ростове 1920 - начала 30-х гг., стало и то, что в тот период в городе практически не было архитекторов, получивших профессиональное бразование в период распространения авангарда, выпускников советской высшей школы

Вторым важнейшим фактором, повлиявшим на процессы формообразования в этот ериод, стало то,' что значительная часть построек возводилась по проектам ростовских рхитекторов в историческом центре города. Сложившаяся регулярная планировочная труктура, условия места строительства оказывали непосредственное влияние на выбор того или ¡нога проектного решения.

Таким образом, на проектный выбор оказывалось взаимное влияние образования рхтектора и сложившейся структуры города С одной стороны, архитектор, исходя из [рофессиональных представлений, формирует здание на классических принципах, с другой, -дание строится в уже существующей структуре города, и архитектор проектирует его, |риентируясь на сложившийся городской контекст. Анализ многочисленных архивных чатериалов позволил сделать вывод о тон что подобные проектные решения становились ледствием осознанного выбора архитектора.

В середине 1920-х гг. планировочная структура здания остается традиционной. В !ССледовании выделены две основные причины подобного явления.

1 В одних случаях пространственно-планировочная структура здания, «встраиваясь» в юторически сложившуюся структуру квартала, закономерно приобретала свойства целого. В том случае происходил процесс, аналогичный тому, как формировалась структура здания в :онце XIX - начале XX вв. в условиях переуплотненной застройки (жилой дом Научных )аботников по ул Казанской, 1927 г., арх. Л.Ф.Эберг, жилой дом по пр. Ворошиловскому, [928 г., арх Л.Ф.Эберг) Фактор высокой плотности застройки становится решающим в выборе панировочного решения. Здесь в полной мере складывается традиционная для конца XIX -1ачала XX в обусловленность планировочной структуры здания от формы и условий участка :троительства.

2 В других случаях традиционный принцип пространственной организации квартала и щання становился следствием профессиональных предпочтений архитектора, его 1рофессионального метода. Наиболее ярким из многочисленных примеров, приведенных в «следовании, служит жилой квартал строительного кооператива «Трамвайщик» на Пушкинской ,'лице (1925-28 гг., арх Л.Ф.Эберг), где в полной мере реализованы регулярные -радостроительные принципы XVIII - XIX вв Построение частного напрямую зависит от лруктуры общего, от места и роли объекта в городе. Единым методом на принципах ансамбля

ведется построение отдельного здания в структуре квартала и всего квартала в целом 1 структуре города

Для середины 1920-х гг. характерно применение и традиционных композиционны: приемов (симметрия, фронтальность, статичность, выделение центра композиции), I разнообразных декоративных элементов различных стилистических направлений XIX - начал XX вв. Исследование показало, что многие из созданных в этот период произведений имел! преемственную связь со стилистическими направлениями недавнего прошлого:

- эклектики (жилой дом рабашиков Крайкома на ул Энгельса, 1926 г.; жилые дом Госречпароходства на углу Верхне-Бульварной ул. и Богатяновского переулка, 1926 г жилые дома в квартале Табачной фабрики, 1927 г.),

- модерна (в большей степени на уровне планировочной структуры - жилые дом кооператива «Трамвайщик», 1925 г.; жилые дома в поселке завода СелььЛшстро!: 1927 г.),

- неоклассики (проект жилого дома кооператива «Просвещенец», 1927 г).

До 1927 - 28 гг. в Ростове не было создано практически ни одного произведения, так ил иначе несвязанного с традицией. Значительное количество из осуществленных зданий и выходило за рамки стилистических направлений предшествующего периода, что позволил сделать вывод о чесинхрониости происходивших процессов в Ростове и столнчно архитектурной практике.

Последнее утверждение относится не только к жилым, но также к общественным промышленным зданиям, в архитектуре которых еще во второй половине 20-х гг. отмечаютс эклектичные стилизации и декорирование фасадов (проект клуба Союза Строительных рабочк в Нахичевани-на-Дону, 1926 г., П Г Кузьмин, И.Квартирников; здание электростанции «Артем 1928 г.,В.В Попов).

Во второй половине 1920-х гг., одновременно со снижением значения регулярнь градостроительных принципов, в архитектуре жилых и общественных зданий начинак происход!гть значительные изменения. Зависимость от структуры города имеет уже меныт значение Помещения в структуре жилого дома ориентированы не только исходя 1 пространственной иерархии, но и из функциональной обусловленности - прежде всего ] условий инсоляции. Этому способствует и нормативно регулируемое разуплотнение жиле застройки.

Наиболее значительные изменения произошли в системе композиционных приемов архитектурной пластике. Для второй половины 1920-х гг. характерно отсутствие декоративнь элементов в архитектуре жилых и общественных зданий и использование объемной пластш

к основного средства выразительности Сочетание симметрии и асимметрии, введение намики, переход от фронтальных к объемно-пространственным композициям приводят к рушению композиционной целостности не только отдельных зданий, но и застройки арталов в целом.

Таким образом, во второй половине 20-х гг. наиболее значительные изменения произошли системе средств выразительности Архитектурные формы стилистических направлений XIX -чала XX в., широко распространенные в середине 20-х, к концу десятилетия практически не ходят реализации. Наиболее устойчивой к изменениям оставалась планировочная структура арталов и отдельных зданий.

В конце 1920-х - начале 1930-х гг. происходят дальнейшие изменения в планировочной руктуре зданий и средствах архитектурной выразительности. Равнозначность городских юстранств, наиболее ярко проявившаяся в строчной застройке, закономерно отразилась на хитектуре жилых зданий. Ориентация помещений вне зависимости от градостроительного штекста, практически полное отсутствие средств выразительности (как результат процессов щизации, рационализации и удешевления, возведенных в ранг закона в конце 1920 - начале 1-х гг. ), становятся характерной чертой этого периода.

Независимость не только жилых, но и общественных зданий от городского контекста, как юбенность функционального метода 1920-х - начала 30-х гг., выступала противоположностью [жнейшему принципу регулярного градостроительства - иерархической зависимости гдельного объекта от структуры города. Однако реализация этой тенденции в архитектурной тактике Ростова имела свои особенности.

Действительно, новации в ростовской архитектуре 1920-х - начала 30-х гг. в (ачительно большей степени проявились при проектировании и строительстве общественных lamifi и комплексов - прежде всего по проектам приезжих архитекторов - Областная зльница (1927 г., ПА.Голосов, A3 Гринберг, Л.А.Ильин), Краевой Дом Советов (1930 г, .А.Голосов), а также театр драмы им. М. Горького (1930 г., В.А Щуко, В.Г.Гельфрейх).

Важнейшими событиями, оказавшими влияние на процесс развития архитектуры Ростова, гали всесоюзные конкурсы, в которых принимали участие ведущие архитекторы страны 1А,Фомин, Б.А.Коршунов, ИА.Голосов, П.А Голосов, М.Я Гинзбург, В.А Щуко, Г.Гельфрейх, ГБ.Бархин, БЯ.Улинич, А.З.Гринберг, А.В.Власов, Н.А.Троцкий), и начало гроительства Драматического театра и Краевого Дома Советов.

Проект Дома Советов (осуществлено со значительными изменениями) - один из самых' зких образцов конструктивизма не только в Ростове, но и в творчестве самого И А.Голосова. В роекге одного из крупнейших на Северном Кавказе административных зданий в полной мере

реализован метод конструктивизма, предусматривающий приоритет функциональных npoueccoi и независимость формы от окружающего контекста Объемно-пространственной композит^ Дома Советов нарушалась пространственная и композиционная структура главной площад1 города.

Однако особенностью архитектурного процесса в Ростове 1920 - 30-х гт явилось то, mti многие крупные общественные здания не только подчинялись существующей структуре города но и активно ее формировали Так, драматический театр им. М.Горького (1930 - 35 гг В.А.Щуко, В.Г Гельфрейх) по праву признается одним из самых значительных произведена архитектурного авангарда. При этом яркой особенностью проекта стало то, что объемо!* выполненным в авангардных формах, авторы на основе классицистических принципов решал ряд важнейших градостроительных задач, развивая исторически сложившуюся регулярну1 структуру города. Неслучайно здание театра было воспринято градостроителями как важнейша доминанта и в следующий исторический период - 1930 - 50-е гг., когда в советской архитектур и градостроительстве возобладало направление на освоение классики. Несмотря н авангардистскую стилистику, здание театра органически вошло в систему городских вертикале в генеральном плане восстановления Ростова 1945 г.

Градостроительные принципы ХУШ - XIX вв. проявились и в общественных зданиях пс проектам ростовских архитекторов Для крупнейшего здания гостиницы «Ростов» (193236 гг., ЛЛ.Эберг, И.Е.Черкесиан, Х.Х.Чалхушьян) характерна зависимость планировочное структуры и композиционного решения фасадов от сложившейся структуры города. В проект« Дворца Труда им, В.И.Ленина (1926 г., М.Н.Кондратьев, А.Маркелов; реализация - 1927 30 гг., Л.Ф.Эберг) преемственно развивались как градостроительные и архитектурньи принципы XIX в. (вертикальная доминанта городского значения, упрощенные фор.*,« классики), так и композиционные приемы символического романтизма - одного и направлений архитектурного авангарда первой половины 1920-х гг.

Некоторые общественные здания и их комплексы выступали важных градоформирующими элементами, активизировавшими развитие новых районов ropo, (комплекс зданий Ростовского института инженеров путей сообщения).

Проведенный анализ архитектурного процесса в Ростове конца 1920-х - начала 30-х i позволил сделать вывод о том, что в этот период связь с традицией XVIII - XIX вв. : прервалась и осуществлялась на уровне пространственно-планировочной структур Особенностью архитектурного процесса второй половины 1920-х - начала 30-х гг. стало то, ч многие произведения, выполненные в формах архитектурного авангарда, выполняли важнейшую градообразующую функцию

Строительство крупнейших архитектурных обьектов и участие в конкурсах ведущих гчественных специалистов вывели архитектурный процесс в Ростове в конце 1920-х - начале 30-х гг. на ведущие позиции в стране. В этом процессе ростовские архитекторы принимали ное непосредственное участие - как в разработке конкурсных проектов, так и в их обсуждении сонтроле над строительством.

Проведенный анализ показал, что в начале 1930-х гг. архитектурное развитие в Ростове ю по пути освоения и развития принципов авангарда. Сами принципы и формы «гтектурного авангарда приходят в ростовскую практику с некоторым опозданием - как эего рода устоявшаяся традиция, преемственно развитая в проектах ростовских архитекторов.

С переориентацией советской архитектуры в начале 1930-х гг. на освоение классического следия отдельное здание вновь начинает трактоваться не как независимый, самодостаточный хитектурный объект, но выполняющий важную градообразующую функцию Как следствие, оисходят изменения в планировочной структуре зданий и системе средств выразительности

Переходный период середины 1930-х гг так же, как период середины 1920-х гг., растеризуется постепенностью изменений. Однако различие заключалось в том, что менения в этот период происходили не от традиционных архитектурных направлений к ангарду, а от авангарда - к классической традиции

В середине 30-х гг. планировочная структура жилых домов формируется и в зависимости структуры города, и вне зависимости (приоритет функции). Для архитектуры этого периода рактерно постепенное успение пластической разработки уличных фасадов, выражающей нюритет внешнего парадного пространства улиц и площадей, а также сочетание «позиционных приемов, свойственных как архитектуре авангарда, так и классической адицин (жилой дом Легпрома, 1934 - 35 гг, Н Александров; жилые дома в «квартале :ециалнстов», 1933 - 34 гг., Х.Х.Чалхушьян, здание театра ГОМЭЦ, середина 1930-х гг, Ф.Эберг, Л.Л Эберг) '

Во второй половине 1930-х гг. отмечается все большая зависимость планировочной руктуры здания и средств выразительности от структуры города Все более активно шменяющиеся средства выразительности начинают выполнять функцию организации :ружающсго пространства, выступать знаком, подчеркивающим роль сооружения в системе (самбля Теперь уже четко определяется дифференциация парадного оформления фасадов, (иентированных на главную магистраль, более рационального оформления фасадов, .[ходящих на второстепенные улицы и во внутриквартальное пространство. В оформлении 1садов широкое распространение получают разнообразные элементы ордерной системы, а

также формы, не имеющие аналогов в прошлом - средства выразительности постконструктивизма

Таким образом, в 1930-е гг преобладали классицистические градостроительные и архитектурные принципы Реализация этих принципов была естественной для регулярной структуры исторического центра Ростова. В 1930-е гг. в Ростове наряду с молодым поколением архитекторов, получивших образование в 20-30-е гг. (Л Л.Эберг, Н.Г Худовердов, Я А Ребайн, Г.А.Петров, В.В.Попов (младший) и др.), по-прежнему работали профессионалы, имевшие проектный опыт еще в дореволюционный период. Именно архитекторы старшего поколения возглавили образованные в 30-е гг. архитектурные мастерские (И Е.Черкесиан, П.Г.Кузьмин и др.). Их сложившийся профессиональный метод по-прежнему оказывал существенное влияние на архитектурный процесс. В то же время значительный опыт, полученный в дореволюционный период, был обогащен опытом работы в 20-е гг., что, с одной стороны, придавало естественность происходящим изменениям, а с другой, - обеспечивало постепенность этих игменений в период перехода от авангарда к освоению классического наследия.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Особенности архитектурной и градостроительной практики в Ростове-на-Дону в 1920 -30-е гт. определялись двумя основными факторами

Первым фактором, повлиявшим на архитектурный процесс 20-х гг., стало участие проектной деятельности целого коллектива архитекторов и гражданских инженеро! получивших образование и имеющих опыт работы в Ростове еще в 1910-е гт. Большинство и этих специалистов в 20-30-е гг. имели обширную практику, а также занимали руководящн посты в архитектурно-строительных организациях. Их уже сложившиеся профессиональны представления оказывали значительное влияние на архитектурный процесс в этот период Кром того, до начала 30-х гг. в городе практически не было архитекторов, получивши профессиональное образование в период распространения авангарда, выпускников советско высшей школы.

Вторым фактором, предопределившим особенности архитектурно-градостроительно практики 20-30-х гт., стало то, что значительная часть построек возводилась в историческо центре Ростова, где сложившаяся регулярная планировочная структура, условия мест строительства непосредственно влияли на выбор проектного решения.

Для регулярной планировочной структуры Ростова, сформировавшейся в XVIII - Х1> вв., свойственна иерархическая зависимость отдельного здания и застройки квартала в целом от структуры города. Для проектного метода большинства архитекторов, работавших в Ростове I

тале XX в, также характерна такая совокупность требований к организации здания и >артала, при которых их пространственно-планировочная структура и средства архитектурной .фазнтельности формируются исходя из структуры города, в зависимости от места и роли 5ъекта в структуре города и. ансамбля Таким образом, в 1920-е гг. на выборе проектного :шенпя сказывалось взаимовлияние образования архитектора и сложившейся городской груктуры.

2 Выявленные факторы предопределили одну из особенностей архитектурного процесса 3-х гг. - постепенность происходивших изменений. До 1927 - 28 гт в Ростове практически не ыло произведений, несвязанных с традиционными архитектурными направлениями редшествующего периода.

Крупнейшие произведения архитектурного авангарда появляются в Ростове только в ачале 30-х гг. Всесоюзные конкурсы с участием ведущих отечественных архитекторов А Фомин, Б.А.Коршунов, И.А.Голосов, ПА.Голосов, М Я.Гинзбург, А В Власов, ..З.Гринберг, Г.ББархин, В.А.Щуко, В Г Гельфрейх, Н.А.Троцкий) и начало строительства раматического театра им М.Горького и Краевого Дома Советов вывели архитектурный роцесс в Ростове на ведущие позиции в стране и оказали значительное влияние на творчество остовских архитекторов.

Особенность градостроительного развития Ростова 1920-х - начала 30-х гт - проекты ланировки города, разработанные ведущими отечественными специалистами ' С.Шестаковым, АП.Иваницким, В Н Семеновым, в которых предлагались новые для рактики Ростова градостроительные мероприятия, оказавшие влияние на принципы развития силой застройки последующих десятилетий

3. Анализ преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону показал

- Для середины 1920-х гт. характерно применение традиционных композиционных [риемов и разнообразных декоративных элементов архитектуры XIX - начала XX вв Многие [3 созданных в этот период произведений имели преемственную связь со стилистическими [аправленнями недавнего прошлого эклектики, модерна, неоклассикн.

- Во второй половине 1920-х гт. архитектурные формы стилистических направлений XIX -гачала XX вв. практически не находят реализации. Но в отличие от архитектурной пластики, где вменения происходили наиболее быстро, планировочная структура кварталов и зданий вменялась значительно медленней.

Наиболее устойчивыми к изменениям оказались принципы регулярного радостроительства, определяющее влияние которых распространялось как на планировоч!гую ггруктуру жилых кварталов, так и на архитектуру общественных и жилых зданий.

- Большинство из созданных произведений по проектам ведущих ростовских и прнезжи архитекторов в 1920-х - начале 30-х гг. формировалось на основе традиционной для регулярног градостроительства зависимости от существующего городского контекста, от места и рол объекта в структуре города - принципа, противоположного функциональному метод; предполагавшему независимость архитектурного объекта от структуры города Многие крупны общественные здания, выполненные в формах архш-ектуры авангарда, играли и важнейшу] градоформирующую роль. В наибольшей степени эта тенденция проявилась при строительстве центре юрода При значительных изменениях частного - архитектурной пластики - сохранялис особенности целого - планировочной структуры.

- Градостроительная традиция периода XVIII - XIX вв. актуализировалась в- 1930-е г Основные классицистические принципы, получившие распространение в советско градостроительстве, нашли отражение в проектах планировки Ростова-на-Дону. Реализация эти принципов была естественной для регулярной планировочной структуры исторического центр Ростова. Намеченные планом 1938 г. (руководитель В.Н.Семенов) градостроительнь мероприятия отразились в генеральном плане послевоенного восстановления Ростова 1945 (руковод!ггель В.Н.Семенов), которым предусматривалось сохранение структуры историческог центра города с преемственным развитием заложенных в XVIII - XIX вв. планировочнь принципов.

- В 1930-е гг. в Ростове наряду с молодым поколением архитекторов по-прежнеи работали профессионалы, имеющие опыт работы еще в 1910-е гг. Значительный опы полученный в начале века, был обогащен проектной деятельностью в 20-е гг., что обеспечщ постепенность изменений на переходе от архитектуры авангарда к классике с сочетание различных форм и планировочных принципов постконструктивизма. В этот период так же, к; и на протяжении всего периода первой половины XX в., при значительных измененш архитектурной пластики в большинстве из создаваемых произведений сохраняла* традиционная зависимость планировочной структуры кварталов и отдельных зданий ( структуры города

Таким образом, профессиональный опыт и творческий метод архитекторов старшеп поколения, создавших большинство архитектурных произведений в 1920 - 30-е гт 1 исторически сложившаяся планировочная структура явились важнейшими факторами обеспечившими преемственную связь с архитектурно-градостроительной традицией XVIII -XIX вв. в 1920-е гг., а также естественность происходивших процессов в архитектуре 1 градостроительстве Ростова-на-Дону 1930-х гг. и в период послевоенного восстановления 1 реконструкции города.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Анализ методологических оснований в исследовании архитектуры г Ростова-на-Дону ■рвой половины XX века // Архитектурное наследие (Юга России) Сборник статей и тезисов юбщений по материалам международной научно-практической конференции - Ростов-на-энуРГСУ, 1997. -С 32-33.

2. Традиции и новации в формообразовании архитектуры г.Ростова-на-Дону 30-х гг. // атериалы Южно-Российской научно-практческой конференции «Культура - мощный фактор □вития». - Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 1997. - С. 186-188 (В соавторстве'с Н К Цукановой).

3. Особенности пространственно-планировочной структуры жилого квартала в >хитектуре Ростова-на-Дону 1920 - 30-х годов // Региональная архитектурно-художественная кола' Материалы юбилейной научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону РАИ, )98. - С. 143- 144.

4. Закономерности формирования пространственно-планировочной структуры г.Ростова-1-Дону (1761-1835 гг.) // Научная мысль Кавказа. Приложение № 1. - Ростов-на-Дону. КНЦВШ, 1999 -С. 40-42.

5 Пространственная организация Ростова-на-Дону во второй половине XIX века // лучная мысль Кавказа Приложение № 3. - Ростов-на-Дону. СКНЦВШ, 1999. - С. 77 - 78.

■ 6. Изменения пространственных отношений в структуре жилого квартала Ростова-на-р(гу в период 1920-х - начала 30-х годов // Научная мысль Кавказа. Приложение № 3. -остов-на-Дону СКНЦВШ, 1999. - С.78 - 79.

7 История строительства Дворца Труда в Ленгородке // Рубикон. Сборник научных абот молодых ученых. Выпуск 5. - Ростов-на-Дону РГУ, 1999. - С 117 - 125.

8 Неосуществленный проект жилого дома «Смычка строителей» гражданского нженера М.Н Кондратьева // Рубикон Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 5 -остов-на-Дону: РГУ, 1999. - С. 126- 129.

9. Творчество Л.Ф.Эберга и его влияние на архитектурную практику Ростова-на-Дону 920 - 30-х гт // Роль Московской архитектурной школы в архитектуре и градостроительстве 'оссии XVIII - XX вв. Тезисы докладов Всероссийской межвузовской студенческой онференции к 250-летию основания Московской архитектурной школы Д.В.Ухтомским, М. 1адья, 1999. - С. 24

10. Жилой квартал «трамвайщиков» в Ростове-на-Дону // Сибирская архитектурно-удожественная школа: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -1овосибирск: НГАХА, 1999. - С .57 - 58

11 Особенности архитектуры Ростова-на-Дону 1930-х годов // Город и время Материалы Международной научно-практической конференции - Уфа: УГНТУ, 1999. -С. 68-69.

12. О влиянии градостроительного фактора на процессы формообразования в архитектур Ростова-на-Дону 1920-х гг. на примере творчества И.Е Черкесиана // Рубикон Сборник научны работ молодых ученых Выпуск 7. - Ростов-на-Дону. РГУ, 2000. - С. 91 - 101.

13. О происхождении пространственно-планировочной структуры жилых домов-комплексов Ростова-на-Дону 20-х гг. XX в // Проблемы архитектурно-художественного образования России на рубеже веков: Тезисы докладов научно-практической конференции -Ростов-на-Дону: РААИ, 2000. - С 34 - 36.

14 Влияние градостроительных принципов XVIII - XIX вв. на архитектуру общественных зданий Ростова-на-Дону 20 - 30-х гг. XX в // Проблемы архитектурно-художественного образования России на рубеже веков: Тезисы докладов научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону. РААИ, 2000. - С. 36 - 38.

Лицензия ЛР № 020737 от 27.07.1999

Подписано в печать 19.10.2000 Формат 210x150

Бум. тип. Усл.-печ. л. 1,0

Тираж 100 экз. • Заказ 57-2000 Бесплатно

Ростовская государственная академия архитектуры и искусства 344082, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 39 Типография АО «ЛКР». ул. Обороны, 49

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Градостроительное развитие Ростова-на-Дону в 1920-1930-е гг.

1.1. Градостроительные принципы середины XVIII - начала XX вв. в России и их реализация в пространственно-планировочной структуре Ростова-на-Дону.

1.2. Градостроительство Ростова-на-Дону в 1920-е гг. — новые градостроительные концепции и их реализация.

1.3. Градостроительство Ростова-на-Дону в 1930-е гг. - преемственное развитие регулярной планировочной структуры города.

Выводы.

ГЛАВА 2. Планировочная структура жилых кварталов

Ростова-на-Дону 1920 - 1930-х гг.

2.1. Формирование планировочной структуры жилых кварталов Ростова-на-Дону в середине XVIII - начале XX вв.

2.2. Изменения в планировочной структуре жилых кварталов Ростова-на-Дону во второй половине 1920-х - начале 30-х гг. от регулярных принципов к строчной застройке.

2.3. Планировочная структура жилых кварталов Ростова-на-Дону 1930-хгг.-взаимодействие регулярных принципов и новых тенденций в застройке 1920-х гг.

Выводы.

ГЛАВА 3. Архитектура жилых и общественных зданий

Ростова-на-Дону 1920- 1930-х гг.

3.1. Проектная деятельность ростовских архитекторов в 1910-е гг., предопределившая особенности архитектурной практики в Ростове 1920-30-х гг.

3.2. Архитектура жилых и общественных зданий Ростова-на-Дону 1920 - начала 30-х гг. - традиции и новации в творчестве ростовских и приезжих архитекторов.

3.3. Архитектура жилых и общественных зданий Ростова-на-Дону 1930-х гг. - от классической традиции и функционального метода к функциональному методу и классической традиции.

Выводы.

Актуальность исследования. В многочисленных работах по теории и истории архитектуры неоднократно затрагивалась проблема необходимости изучения наследия региональной архитектуры. Исследование архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону имеет не только историческое значение. Неизученность, как и игнорирование особенностей исторически сложившейся городской среды в условиях современного строительства, приводит к невосполнимой утрате многочисленных памятников архитектуры и целых фрагментов пространственно-планировочной структуры города. Необходимость сохранения архитектурного и градостроительного наследия предполагает глубокое изучение его особенностей в различные временные периоды.

В ранее проводившихся исследованиях изучались различные временные периоды и различные аспекты градостроительного развития и архитектуры Ростова-на-Дону. Большинство исследований архитектуры и градостроительства Ростова были посвящены периоду середины XVIII - начала XX вв.

Историко-градостроительный анализ развития Ростова-на-Дону в ряде книг и статей проводился Я.А.Ребайном [247, 249]. В проведенных им исследованиях на основе краеведческой литературы рассматривался комплекс факторов, обусловивших возникновение и особенности формирования Ростова в период с середины XVIII по начало XX вв. В этих исследованиях Я.А.Ребайном затрагивались также вопросы формирования планировочной структуры жилых кварталов и особенностей архитектурного процесса в Ростове в конце XIX - начале XX в.

Подробностью анализа основных этапов градостроительного развития Ростова отличаются работы Г.В.Есаулова [140, 141, 142, 143]. На основе многочисленных исторических документов и архивных материалов автором проводился анализ поэтапного развития пространственно-планировочной структуры Ростова с момента возникновения с учетом разнообразных экономических, географических, социальных и политических факторов. Г.В.Есауловым подробно изучались также и различные стилистические направления в архитектуре Ростова XIX - начала XX в.

Ряд важнейших градообразующих факторов, обусловивших особенности развития Юга России в целом и Ростова-на-Дону в частности, выявлен в исследовании Е.И.Кириченко [180].

Особенности стилистического развития архитектуры Ростова-на-Дону с

XVIII по начало XX вв. анализировались в ряде статей В.В.Поповым, Е.В.Пьявченко, С.Д.Сулименко, Д.В.Салаватовой [240, 273, 274]. Многочисленные исследования, посвященные истории и стилистике отдельных памятников архитектуры, а также архитекторам, работавшим в Ростове в конце

XIX - начале XX в., принадлежат Л.Ф.Волошиновой [118].

Если периоду ХУШ - начала XX вв. посвящено значительное количество работ, то период 1920 - 30-х гг. в ростовской архитектуре остается менее исследованным.

Анализ градостроительного развития и процессов, происходивших в архитектуре Ростова 1920 - 40-х гг. проводился в работах Я.А.Ребайна. Несмотря на ретроспективность исследований, градостроительство Ростова и изменения в его застройке показаны автором в историческом развитии с начала основания города и до периода послевоенного восстановления. В этих исследованиях Я.А.Ребайном установлено авторство нескольких крупных жилых и общественных зданий и их комплексов [247, 248, 249].

Проблема традиций и новаций в архитектуре 1920 - 30-х гг. затрагивалась в некоторых статьях С.Ю.Алексеева [100, 101]. Н.К.Цукановой также разрабатывалась проблема традиций в архитектуре Ростова 1920 - 40-х гг. [293, 294].

Исследования рабочего жилищного строительства в Ростове и области с середины XIX в. до 30-х гг. XX в. проводились В.М.Молчановым [224].

Из исследований, проводившихся в последнее время, подробностью анализа выделяются работы Г.В.Есаулова, в которых рассматривались как градостроительное развитие Ростова, так и стилистические направления в ростовской архитектуре 1920 - 40-х гг. [140, 143].

И все же архитектура Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. остается наименее изученной, что делает актуальным исследование по этой теме. Кроме того, хронологические рамки проводившихся исследований архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону в большинстве работ определялись рассмотрением отдельных исторических периодов. Не рассматривалась специально и проблема взаимосвязи пространственно-планировочной структуры города с застройкой жилых кварталов и отдельными архитектурными объектами. Такой подход, однако, не дает возможность выявить особенности и закономерности происходивших изменений, а также преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 30-х гг., в то время как проблема преемственности является особенно актуальной в современных условиях реконструкции городской среды.

Основой для анализа архитектуры и градостроительного развития Ростова-на-Дону середины XVIII - начала XX вв. послужили многочисленные труды отечественных исследователей, посвященные градостроительству и архитектуре России этого периода, написанные в 1930 - 50-е гг. А.В.Буниным, Б.Гольденбергом, П.Гольденбергом, В.А.Шквариковым, в 1960-90-е гг. -Е.А.Белецкой, Е.А.Борисовой, Н.Ф.Гуляницким, Т.П.Каждан, В.В.Кирилловым, Е.И.Кириченко, Н.Л.Крашенинниковой, В.А.Лавровым, М.Б.Михайловой, Т.С.Проскуряковой, Т.Ф.Саваренской, Т.М.Сытиной.

Основой для анализа архитектуры и градостроительного развития Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг. послужили теоретические работы и проектные материалы периодических изданий рассматриваемого периода, а также научные работы о периоде советской архитектуры 1920 - 30-х гг. М.И.Астафьевой, Ю.П.Волчка, А.М.Журавлева, А.В.Иконникова, В.В.Кириллова, А.В.Рябушина, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова.

Отсутствие специальных работ, посвященных выявлению преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 -30-х гг., определяет цель исследования.

Цель исследования - установить преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. и наиболее устойчивые к изменениям градостроительные и архитектурные принципы в процессе развития города.

Задачи: выявить основные факторы, предопределившие особенности архитектурно-градостроительного развития Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг.;

- определить особенности архитектурно-градостроительного развития

Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг.;

- выявить преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг.

Объект исследования: застройка и градостроительство Ростова-на-Дону 1920-30-х гг.

Предмет исследования: преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг.

Границы исследования. Территориальные границы определяются изучением пространственно-планировочной структуры и архитектуры Ростова-на-Дону.

Хронологические границы включают период формирования пространственно-планировочной структуры Ростова-на-Дону середины XVIII -начала XX вв., а также период градостроительного и архитектурного развития в 1920 - 30-е гг.;

Типологические границы - в исследовании рассматриваются пространственно-планировочная структура города, жилые кварталы, жилые и общественные здания.

Методологическая основа работы - историко-градостроительный анализ пространственно-планировочной структуры и архитектуры Ростова-на

Дону середины XVIII - начала XX вв., а также 1920 - 30-х гг. на трех взаимосвязанных пространственных уровнях: город, квартал, здание.

Методика исследования:

- многоаспектный анализ научной литературы по теории и истории архитектуры рассматриваемого временного периода;

- сбор и анализ архивных и проектных материалов;

- проведение натурных исследований с обмерами и фотофиксацией архитектурных объектов.

Научная новизна исследования:

- впервые на основе анализа общих градостроительных и архитектурных принципов середины XVIII - начала XX вв. выявлено содержание преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 -30-х гг.

- впервые подробно проанализированы изменения в пространственно-планировочной структуре жилого квартала Ростова-на-Дону с середины XVIII в. по 30-е гг. XX в.;

- впервые введены в научный оборот неопубликованные и неизвестные ранее архивные документы, графические материалы и фотоматериалы ростовской архитектуры 1920 - 30-х гг.

На защиту выносятся следующие положения:

- особенности архитектурно-градостроительного развития Ростова-на-Дону в 1920 - 30-е гг.;

- содержание преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг.

Научное и практическое значение работы. Исследование расширяет научное знание о градостроительстве и архитектуре Ростова-на-Дону периода XVIII - начала XX вв., а также 1920 - 30-х гг. Полученные результаты и найденные материалы могут быть использованы в научных работах по истории архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону.

Исследование преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону позволило определить наиболее устойчивые градостроительные и архитектурные традиции, что имеет практическое значение в условиях современного строительства в историческом центре города.

Ряд выявленных архитектурных объектов рекомендован к включению в список памятников ростовской архитектуры 1920 - 30-х гг.

Апробация и внедрение результатов исследования. Найденные в процессе исследования материалы включены в документацию проектов реставрации памятников архитектуры 1920 - 30-х гг., выполненных проектным институтом «Спецпроектреставрация», СКДП.

Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях РААИ и представлены в 14 публикациях.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, приложения, иллюстративный материал.

ВЫВОДЫ:

1. В период XVIII - первой половине XIX вв. отдельное здание, являясь составной частью городского ансамбля, закономерно находилось в зависимости от структуры города. Для регулярного градостроительства характерна такая совокупность требований к организации здания, при которых его пространственно-планировочная структура и средства архитектурной выразительности формируются в зависимости от структуры общего, от места и роли объекта в городе и ансамбле.

В регулярной застройке Ростова, сформировавшейся к середине XIX в., также отмечается зависимость планировочной структуры здания и оформления его фасадов от места в структуре города.

2. Во второй половине XIX - начале XX в. в планировке зданий сохраняются пространственные отношения, свойственные периоду регулярного градостроительства. Также характерна зависимость пространственно-планировочной структуры здания от структуры города и квартала.

3. Значительные изменения в архитектуре Ростова происходят в новый исторический период - 20-е гг. XX в. Однако эти изменения в ростовской архитектуре происходили постепенно, чему способствовали два основных фактора. Первый из них - участие в проектной деятельности целого коллектива архитекторов, получивших образование и имеющих опыт работы еще в 1910-е гг. Сложившиеся профессиональные представления оказывали существенное влияние на архитектурный процесс. Второй фактор - значительная часть построек в 20-е гг. возводилась по проектам ростовских архитекторов в историческом центре города. Сложившаяся регулярная планировочная структура, условия места строительства оказывали непосредственное влияние на выбор того или иного проектного решения.

Для середины 1920-х гг. характерно применение традиционных композиционных приемов и разнообразных декоративных элементов архитектуры XIX - начала XX вв. Многие из созданных в этот период произведений имели преемственную связь со стилистическими направлениями недавнего прошлого: эклектики, модерна, неоклассики. До 1927 - 28 гг. в Ростове не было создано практически ни одного произведения, так или иначе несвязанного с традицией, что позволило сделать вывод о несинхронности происходивших процессов в Ростове и столичной архитектурной практике.

3. Во второй половине 1920-х гг. архитектурные формы стилистических направлений XIX - начала XX вв. практически не находят реализации. Но в отличие от архитектурной пластики, где изменения происходили наиболее быстро, планировочная структура кварталов и зданий изменялась значительно медленней. Наиболее устойчивыми к изменениям оказались принципы регулярного градостроительства, определяющее влияние которых распространялось как на планировочную структуру жилых кварталов, так и на архитектуру общественных и жилых зданий.

4. Крупнейшие произведения архитектурного авангарда появляются в Ростове в начале 30-х гг. Всесоюзные конкурсы с участием ведущих отечественных архитекторов (И.А.Фомин, Б.А.Коршунов, И.А.Голосов, П.А.Голосов, М.Я.Гинзбург, А.В.Власов, А.З.Гринберг, Г.Б.Бархин, В.А.Щуко, В.Г.Гельфрейх, Н.А.Троцкий) и начало строительства драматического театра им. М.Горького и Краевого Дома Советов вывели архитектурный процесс в Ростове на ведущие позиции в стране и оказали значительное влияние на творчество ростовских архитекторов.

Большинство из созданных произведений по проектам ведущих ростовских и приезжих архитекторов в 1920-х - начале 30-х гг. формировалось на основе традиционной для регулярного градостроительства зависимости от существующего городского контекста, от места и роли объекта в структуре города - принципа, противоположного функциональному методу конструктивизма, предполагавшему независимость архитектурного объекта от структуры города. Многие крупные общественные здания, выполненные в формах архитектуры авангарда, играли и важнейшую градоформирующую роль. В наибольшей степени эта тенденция проявилась при строительстве в центре

190 города. При значительных изменениях частного - архитектурной пластики -сохранялись особенности целого - планировочной структуры.

5. С переориентацией советской архитектуры в начале 1930-х гг. на освоение классического наследия отдельное здание вновь начинает трактоваться не как независимый, самодостаточный архитектурный объект, но выполняющий важную градообразующую функцию. Как следствие, происходят изменения в планировочной структуре зданий и системе средств выразительности.

В 1930-е гг. в Ростове наряду с молодым поколением архитекторов по-прежнему работали профессионалы, имеющие опыт работы еще в 1910-е гг. Значительный опыт, полученный в начале века, был обогащен проектной деятельностью в 20-е гг., что обеспечило постепенность изменений на переходе от архитектуры авангарда к классике с сочетанием различных форм и планировочных принципов постконструктивизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности архитектурной и градостроительной практики в Ростове-на-Дону в 1920 - 30-е гг. определялись двумя основными факторами.

Первым фактором, повлиявшим на архитектурный процесс 20-х гг., стало участие в проектной деятельности целого коллектива архитекторов и гражданских инженеров, получивших образование и имеющих опыт работы в Ростове еще в 1910-е гг. Большинство из этих специалистов (Л.Ф.Эберг, И.Е.Черкесиан, В.В.Попов, М.Н.Кондратьев, Г.Н.Васильев, П.Я.Любимов, А.Х.Закиев, П.С.Калашников, Х.Х.Чалхушьян, В.Н.Наумочев, И.И.Сербинов, П.Г.Кузьмин и др.) в 1920 - 30-е гг. имели обширную практику, а также занимали руководящие посты в архитектурно-строительных организациях. Их уже сложившиеся профессиональные представления оказывали значительное влияние на архитектурный процесс в этот период. Кроме того, до начала 30-х гг. в городе практически не было архитекторов, получивших профессиональное образование в период распространения авангарда, выпускников советской высшей школы.

Вторым фактором, предопределившим особенности архитектурно-градостроительной практики 20-30-х гг., стало то, что значительная часть построек возводилась в историческом центре Ростова, где сложившаяся регулярная планировочная структура, условия места строительства непосредственно влияли на выбор проектного решения.

Для регулярной планировочной структуры Ростова, сформировавшейся в XVIII - XIX вв., свойственна иерархическая зависимость отдельного здания и застройки квартала в целом от структуры города. Для проектного метода большинства архитекторов, работавших в Ростове в начале XX в., также характерна такая совокупность требований к организации здания и квартала, при которых их пространственно-планировочная структура и средства архитектурной выразительности формируются исходя из структуры города, в зависимости от места и роли объекта в структуре города и ансамбля. Таким образом, в 1920-е гг. на выборе проектного решения сказывалось взаимовлияние образования архитектора и сложившейся городской структуры.

Выявленные факторы предопределили одну из особенностей архитектурного процесса 20-х гг. - постепенность происходивших изменений. До 1927 - 28 гг. в Ростове практически не было произведений, несвязанных с традиционными архитектурными направлениями предшествующего периода. Значительное количество из осуществленных проектов не выходило за рамки стилистических направлений предшествующего периода, что позволило сделать вывод о несинхронности происходивших процессов в Ростове и столичной архитектурной практике.

Крупнейшие произведения архитектурного авангарда появляются в Ростове только в начале 30-х гг. Всесоюзные конкурсы с участием ведущих отечественных архитекторов (И.А.Фомин, Б.А.Коршунов, И.А.Голосов, П.А.Голосов, М.Я.Гинзбург, А.В.Власов, А.З.Гринберг, Г.Б.Бархин, В.А.Щуко, В.Г.Гельфрейх, Н.А.Троцкий) и начало строительства драматического театра им. М.Горького и Краевого Дома Советов вывели архитектурный процесс в Ростове на ведущие позиции в стране и оказали значительное влияние на творчество ростовских архитекторов.

Особенность градостроительного развития Ростова 1920-х - начала 30-х гг. - проекты планировки города, разработанные ведущими отечественными специалистами - С.С.Шестаковым, А.П.Иваницким, В.Н.Семеновым, в которых предлагались новые для практики Ростова градостроительные мероприятия, оказавшие влияние на принципы развития жилой застройки последующих десятилетий.

Анализ преемственности в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 30-х гг. показал, что для середины 20-х гг. характерно применение традиционных композиционных приемов и разнообразных декоративных элементов архитектуры XIX - начала XX вв. Многие из созданных в этот период произведений имели преемственную связь со стилистическими направлениями недавнего прошлого: эклектики, модерна, неоклассики.

Во второй половине 1920-х гг. архитектурные формы стилистических направлений XIX - начала XX вв. практически не находят реализации. Но в отличие от архитектурной пластики, где изменения происходили наиболее быстро, планировочная структура кварталов и зданий изменялась значительно медленней.

Наиболее устойчивыми к изменениям оказались принципы регулярного градостроительства, определяющее влияние которых распространялось как на планировочную структуру жилых кварталов, так и на архитектуру общественных и жилых зданий. При значительных изменениях частного -архитектурной пластики - сохранялись особенности целого - планировочной структуры.

В начале 1930-х гг. архитектурное развитие в Ростове шло по пути освоения и развития принципов авангарда. Сами принципы и формы архитектурного авангарда приходят в ростовскую практику с некоторым опозданием - как своего рода устоявшаяся традиция, преемственно развитая в проектах ростовских архитекторов.

Большинство из созданных произведений по проектам ведущих ростовских и приезжих архитекторов в 1920-х - начале 30-х гг. формировалось на основе традиционной для регулярного градостроительства зависимости от существующего городского контекста, от места и роли объекта в структуре города - принципа, противоположного функциональному методу, предполагавшему независимость архитектурного объекта от структуры города. Многие крупные общественные здания, выполненные в формах архитектуры авангарда, играли и важнейшую градоформирующую роль. В наибольшей степени эта тенденция проявилась при строительстве в центре города.

Градостроительная традиция периода ХУШ - XIX вв. актуализировалась в 1930-е гг. Если 1920-е гг. характеризуются появлением многочисленных районов на городских окраинах, то в 1930-е гг., наряду с освоением вновь образованных районов, основные градостроительные мероприятия развернулись в центральной части города.

Основные классицистические принципы, получившие распространение в советском градостроительстве 30-х гг., нашли отражение в проектах планировки Ростова-на-Дону. Реализация этих принципов была естественной для регулярной планировочной структуры исторического центра Ростова. Намеченные планом 1938 г. (руководитель В.Н.Семенов) градостроительные мероприятия отразились в генеральном плане послевоенного восстановления Ростова 1945 г. (руководитель В.Н.Семенов), которым предусматривалось сохранение структуры исторического центра города с преемственным развитием заложенных в XVIII - XIX вв. планировочных принципов.

В 1930-е гг. в Ростове наряду с молодым поколением архитекторов по-прежнему работали профессионалы, имеющие опыт работы еще в 1910-е гг. Значительный опыт, полученный в начале века, был обогащен проектной деятельностью в 20-е гг., что обеспечило постепенность изменений на переходе от архитектуры авангарда к классике с сочетанием различных форм и планировочных принципов постконструктивизма. В этот период так же, как и на протяжении всего периода первой половины XX в., при значительных изменениях архитектурной пластики в большинстве из создаваемых произведений сохранялась традиционная зависимость планировочной структуры кварталов и отдельных зданий от структуры города.

Таким образом, профессиональный опыт и творческий метод архитекторов старшего поколения, создавших большинство архитектурных произведений в 1920 - 30-е гг. и исторически сложившаяся планировочная структура явились важнейшими факторами, обеспечившими преемственную связь с архитектурно-градостроительной традицией XVIII - XIX вв. в 1920-е гг., а также естественность происходивших процессов в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1930-х гг. и в период послевоенного восстановления и реконструкции города.

1. Архив института СКДП "Спецпроектреставрация". Пояснительная записка к проекту реконструкции РГУПС, 1999.

2. Архив музея завода Ростсельмаш. Д 66.

3. ГАРО. Д-31. № 222. РЖСКТ "Новый быт".

4. ГАРО. Д-31. № 224. Макет здания Краевого Дома Советов. 1931.

5. ГАРО. Ф. 518 On. 1 Д.5, л.63

6. Личное дело Х.Х. Чалхушьяна. Архив Ростовского отделения Союза Архитекторов России.

7. Личный архив Л.Ф.Волошиновой.87. РОМК. Архив Я.А.Ребайна.88. РОМК.КП 21841/4.

8. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн.7. Арх. № 611.

9. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн.8. Арх. №612.

10. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн.9. Арх. №619.

11. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн. 14. Арх. №620.

12. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн.15. Арх. №621.

13. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Зоны охраны Ростова-на-Дону. Натурные исследования. Т.2. Кн. 16. Арх. № 644.

14. Текущий архив СКДП "Спецпроектреставрация". Научно проектная документация. Т.2. Арх. № 717.

15. РГИА, Ф.1399 Оп.1, Д.543. Л.34.

16. ЦГВИА. Ф. ВУА, ед. хр. 22214.1. Список литературы

17. Алабян К.С. Творческие задачи советской архитектуры // Архитектура СССР.- 1935.-№ 7.

18. Алексеев С.Ю. Оппозиция "внутреннее внешнее" в творчестве М.Н.Кондратьева. - Ростов-на-Дону: РАИ, 1992.

19. Алексеев С.Ю. Современные проблемы жилища // Теория и практика в архитектуре: Сб. научных трудов. Ростов-на-Дону: РИСИ, 1991.

20. Аркин Д.Е. К характеристике русского классицизма // Архитектура: Сборник по творческим вопросам. М.,1945. Цит. по: Кириченко Е.И. Об особенностях жилой застройки послепожарной Москвы. - Архитектурное наследство, № 32, 1984.

21. Арсеньев К.И. Гидрографическо-статистическое обозрение городов Российской империи с показанием всех перемен, происходивших в составе и числе оных в течение двух веков от начала XVII столетия и доныне. СПб., 1832- 1834.

22. Архитектура советской России / Под ред. Ю.С.Яралова. М.: Стройиздат, 1975.

23. Архитектура СССР,- 1936. №1.

24. Архитектурное оформление Областного дома Советов//Молот. 1939г. -10 января, №5285.

25. Астафьева-Длугач М.И. В.Н.Семенов // Архитектура СССР. 1986. - № 5.

26. Астафьева-Длугач М.И. Традиции и авангард в советской архитектуре. -Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

27. Астафьева М.И. Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры 1917-1954 гг. (опыт историографического исследования) // Диссертация на соискание доктора архитектуры. М.: ВНИИТАГ, 1990.

28. Белоусов В.Н., Смирнова О.В. В.Н.Семенов. М.: Стройиздат, 1980.

29. Блохин П., Зальцман А. Типы жилых домов и проблемы малометражной квартиры//Архитектура СССР. 1940. - № 3.

30. Борисова Е.А., Каждая Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX вв. -М.: Наука, 1971.

31. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979.

32. Бунин A.B. История градостроительного искусства. Т.1. М., 1953.

33. Васильев Г. Здание университета в Ростове-на-Дону // Зодчий.- 1917,- № 35-38.

34. Власюк А.И. К истории проектирования и строительства жилых домов для рабочих в конце XIX в. в России (Колония для рабочих при фабрике товарищества Российско-Американской резиновой мануфактуры в Петербурге). Архитектурное наследство. - № 15,- 1963.

35. Вендеров Б. Источники современных архитектурных форм // Строительная промышленность. 1926. - №3.

36. Волошинова Л.Ф. Пушкинская улица. Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 1999.

37. Вольфензон Г. Рабочее поселковое строительство // Строительная промышленность. 1926. - № 10.

38. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Современная архитектура. 1926. - №1.

39. Глебов-Авилов Н.П. Сельмашстрой. Ростовский-на-Дону завод сельскохозяйственного машиностроения. Ростов-на-Дону: Северный Кавказ, 1930.

40. Гольденберг П.И. Квартал в новой Москве // Архитектура СССР. 1935. -№10-11.

41. Гольденберг П., Гольденберг Б. Планировка жилого квартала Москвы XVII, XVIII и XIX вв. М., 1935.

42. Гостиница «Ростов» // Молот. 1936. - 4 июня, № 4503.

43. Гроссман В. Новый жилой дом на Ленинградском шоссе в Москве//Архитектура СССР. 1940. - № 1.

44. Гуляницкий Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры XVIII в. Архитектурное наследство. - № 27. - 1979.

45. Гуляницкий Н.Ф. О композиции зданий в ансамблевой застройке Москвы периода классицизма. Архитектурное наследство. - № 24,- 1976.

46. Гуляницкий Н.Ф. Русский регулярный город на традиционной основе. -Архитектурное наследство. № 33. - 1985.

47. Гуляницкий Н.Ф. Синтез профессий и метод зодчего в русской архитектуре конца XVIII в. Архитектурное наследство. - № 30. - 1982.

48. Гуляницкий Н.Ф. XVIII век в русской архитектуре (эпоха, стиль, градостроительный метод). Архитектурное наследство. - № 38. - 1995.

49. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования: методологические. 1977. М.: Наука, 1977.

50. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984.

51. Давидович В.Г., Чижикова Т.А. Александр Иваницкий. М.: Стройиздат, 1973.

52. Два миллиона книг. Строительство Дворца Книги в Ростове // Молот. -1936 16 сентября. - № 4590.

53. Дворец Книги // Молот. 1937. - 2 июня. - № 4809.

54. Дедюхин В.А. Год работы // Архитектура СССР. 1934. - №9.

55. Дмитрия Ростовского крепость // Военная энциклопедия. Т.IX. М., 1912.

56. Дом актера // Молот. 1936. - 20 июля. - № 4541.

57. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775 1800 гг. - М., 1959.

58. Есаулов Г.В. Градостроительное наследие Ростова-на-Дону как отражение эволюции в градостроительстве Юга России в XVIII XX веках // Научная мысль Кавказа, Издательство СКНЦ, 1999, № 4.

59. Есаулов Г.В. История архитектуры Северного Кавказа и Нижнего Дона. -Ростов-на-Дону: РИСИ, 1986.

60. Есаулов Г.В. Региональное своеобразие юга России. Архитектурно-художественные традиции. Памятники архитектуры и культуры и их роль в формировании культурного ландшафта региона // Архитектура России:

61. Региональное своеобразие: Доклады и выступления на V Всероссийской научно-практической конференции в г. Ростове-на-Дону, 3 -7 октября 1994 г. /Минстрой России. М.: ГП ЦПП, 1995.

62. Есаулов Г.В., Черницина В.А. Архитектурная летопись Ростова-на-Дону. -Ростов-на-Дону, 1999.

63. Жилищное строительство Ростов-на-Дону. - 1925. - №2-3.

64. Жилищное строительство Ростов-на-Дону - 1925. - №14-16.

65. Жилищное строительство Ростов-на-Дону -1925.-№17-18.

66. Жилищное строительство в Ростове-на-Дону в 1927 г. Ростов-на-Дону, 1927.

67. Жилищное строительство Ростов-на-Дону. 1927. - №4.

68. Журавлев A.M., Иконников A.B., Рочегов A.B. Архитектура советской России. -М.: Стройиздат, 1987.

69. Заварихин С.П. Между романтизмом и технологизмом. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени // М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

70. Залесская JI. Санаторий Наркомтяжпрома в Кисловодске // Архитектура СССР.- 1938.-№1.

71. Записки Ростовского-на-Дону Общества Истории, Древностей и Природы. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1912.

72. Зимин А.П. Соляной, Мостовой, Донской, Амбарный и другие//Комсомолец. 1988. - 16 июня.

73. Захарьянц Г.Н., Иноземцев Г.А., Семернин П.В. Ростов-на-Дону (к 200-летию со дня основания). - Ростов-на-Дону, 1949.

74. Из истории советской архитектуры 1917-1925гг. Документы и материалы. -М.: АН СССР, 1963.

75. Из истории советской архитектуры 1926-1932 гг. Документы и материалы. Творческие объединения. М.: Наука, 1970.

76. Иконников A.B. Архитектура и история. M.: ARHITECTURA, 1993.

77. Иконников A.B. Архитектура и утопии / Архитектура мира: Материалы конференции "Запад-Восток: взаимодействие в архитектуре". ARHITECTURA. ВНИИТАГ.

78. Иконников A.B. Архитектура Москвы XX века. М.: Московский рабочий,1984.

79. Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М.: Стройиздат, 1997.

80. Иконников A.B. Между утопиями и реальностью // ARHITECTON. 1994. - №1.

81. Иконников A.B. Современная архитектура реальность и утопии // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. - М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

82. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.

83. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство,1985.

84. Ильин JI.A. Ансамбль в архитектуре города // Архитектура СССР. 1935. -№5.

85. Ильин A.M. История города Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1991.

86. Иноземцев Г.А. 200 лет. Ростов-на-Дону. Ростов-на-Дону, 1949г.

87. Интурист//Молот. 1935. - 5 августа, № 4252.

88. История РИИЖТа. Рукопись. Музей института. Альбом Т. 1. - Ростов-на-Дону, 1978.

89. История русской архитектуры/В.И.Пилявский, Т.А.Славина, А.А.Тиц и др. С.-Петербург, Стройиздат СПб., 1994.

90. Итоги всесоюзного творческого совещания архитекторов // Архитектура СССР. 1935.-№ 7.

91. Кабузан В.М. Заселение Нвороссии (Екатеринославской и Херсонской губернии) в XVIII первой половине XIX века (1719 - 1858). - М., 1976.

92. Каган М.С. Система и структура. Системные исследования: методологические проблемы. 1983. - М.: Наука, 1983.

93. Кириллов В.В. Из истории градостроительства Подмосковья в первые годы советской власти (проекты и практика строительства) // Русский город (материалы и исследования). М.:МГУ, 1979. - Вып.2.

94. Кириллов В.В. Путь поиска и эксперимента (из истории советской архитектуры 20-х начала 30-х годов). - М.: МГУ, 1974.

95. Кириллов В.В. Русский город эпохи Барокко: культурный и эстетический аспект. Русский город: исследования и материалы. Вып. 6. -М., 1983.

96. Кириллов В.В. Русское градостроительство на переходе от средневековья к новому времени. Русский город: исследования и материалы. Вып. 8. - М.: МГУ, 1986.

97. Кириченко Е.И. Архитектурно-строительное развитие Москвы в середине XIX начале XX вв. - Архитектурное наследство. - № 42. - 1997.

98. Кириченко Е.И. Архитектурные ансамбли Москвы 1830 1860-х годов. -Архитектурное наследство. - №24. - 1976.

99. Кириченко Е.И. Доходные жилые дома Москвы и Петербурга (1770-1830-е гг.). Архитектурное наследство. - № 14. - 1962.

100. Кириченко Е.И. Жилая застройка Петербурга эпохи классицизма и ее влияние на развитие архитектуры. Архитектурное наследство. - №16. - 1967.

101. Кириченко Е.И. Об особенностях жилой застройки послепожарной Москвы. Архитектурное наследство. - № 32. - 1984.

102. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа эклектики и модерна) // Архитектура СССР. №12. - 1973.

103. Кириченко Е.И. О некоторых особенностях эволюции городских многоквартирных домов второй половины XIX начала XX вв. (От отдельного дома к комплексу). - Архитектурное наследство. - № 15. - 1963.

104. Кириченко Е.И. О принципах организации пространственной среды интерьеров особняков Ф.О.Шехтеля (рубеж XIX XX вв.). - Архитектурное наследство. - № 34. - 1986.

105. Кириченко Е.И. Пространственная организация жилых комплексов Москвы и Петербурга в начале XX в. Архитектурное наследство - № 19- 1972.

106. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах развития эклектики). Архитектурное наследство - № 36.- 1988.

107. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х годов. - М.: Искусство, 1978.

108. Кириченко Е.И. У истоков проектирования малометражных квартир//Советская архитектура. 1964. - №16.

109. Корнфельд Я. Архитектура Свердловска//Архитектура СССР. 1938. - № 2.

110. Краснянский М.Б. К территориальной скученности Ростова//Южный телеграф. -1913.-1 марта.

111. Краснянский М.Б. Статистика построек в г. Ростове-на-Дону за последние 4 года 1909 1912 гг. - Записки Ростовского-на-Дону Общества Истории, Древностей и Природы. Т.1. - Ростов-на-Дону, 1912.

112. Крашенинникова H.JI. К вопросу планировки городов-крепостей Оренбургских линий (на примере г. Троицка). Архитектурное наследство. - № 27. -1979.

113. Крашенинникова H.JI. Принципы регулярной планировки городов-крепостей России XVIII в. на примере Оренбурга. Архитектурное наследство. -№21.- 1973.

114. Крашенинникова Н.Л. Строительство русских крепостей XVIII в. по "образцовым проектам. Архитектурное наследство. - № 25. - 1976.

115. Кривов A.C. Три революции в жилищной политике советского государства. Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени // М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

116. Кривошеее А.К. Реконструкция Ростова-на-Дону (основы планировки) // Социалистический город. 1936. - № 5.

117. Кривошеее А.К. Реконструкция столицы края // Молот. 1935.-6 августа, №4253.

118. Крупицкий А. Два фактора восприятия архитектурной формы//Архитектура СССР. 1988. - Январь - февраль.

119. Кузнецов И.А.-Прошлое Ростова. Ростов-на-Дону, 1897.

120. Кузнецов И.С. Санаторий Наркомтяжпрома в Сочи//Архитектура СССР. -1938. -№ 1.

121. Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во второй половине XIX века. -М.: Наука, 1981.

122. Лавров В. А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. М., 1977.

123. Лавров В. Вопросы архитектурно-планировочного ансамбля//Архитектура СССР. 1935,- №5.

124. Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. -СПб, 1865.

125. Лицо социалистического города // Известия. 1929. - 5 сент.

126. Левинсон Е. Жилой дом и квартал в Ленинграде // Архитектура СССР. -1938. -№3.

127. Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры // Архитектура и общество. № 6. - 1987.

128. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Т. 2. - Ростов-на-Дону, 1951.

129. МАО. Конкурсы 1923-26гг. М: Издательство Московского Архитектурного Общества.

130. Маркузон В. Стиль и архитектурная мода // Архитектура СССР. 1940. -№ 1.

131. Маца И. О природе архитектуры (в порядке постановки вопроса)//Архитектура СССР. 1935. - № 3.

132. Мейер Г. Новые жилые дома в Москве //Архитектура СССР. 1934. - № 12.

133. Метленков Н.Ф. Архитектурное моделирование как метод проектной концептуализации. Теоретико-методологический анализ содержательных аспектов. Саратов: Саратовский ун-т, 1988.

134. Миронов Е.И., Алексеев С.Ю. Структура пространства жилого дома: эволюция представлений. Ростов-на-Дону, 1995.

135. Молот. 1930. - 3 апреля, № 2601,

136. Молот. 1930.- 18 мая, № 2637,

137. Молот. -1935.-6 августа, № 4253.

138. Молот. -1935.-28 сентября, № 4297.

139. Молот. -1936.-4 января, № 4378.

140. Молот. 1939. - 9 марта, № 5332.

141. Молчанов В.М. Рабочее жилищное строительство в Ростовской области с середины XIX до 30-х годов XX в. // Проблемы формирования архитектуры Северного Кавказа. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону: РИСИ, 1984.

142. Мостаков А. Безобразное "наследство" архитектора Э. Мая//Архитектура ' СССР.- 1937.-№ 9.

143. Мостаков A.M. Композиция жилого квартала // Архитектура СССР. 1936. - № 1.

144. Новая областная больница в Ростове-на-Дону // Строительная промышленность, 1927, № 5.

145. Новые жилые дома // Молот. 1937.-21 октября, № 4918.

146. Новые жилые дома // Молот. 1938. - 11 ноября, № 5236.

147. Новые квартиры // Молот. 1938. - 4 ноября, № 5232.

148. Новый завод сельскохозяйственного машиностроения в Ростове-на-Дону. -Ленинград, Ростов-на-Дону: Издание Северо-Кавказского отделения Гипромеза в Ростове-на-Дону, 1927.

149. Новый корпус гостиницы «Ростов» // Молот. 1938.-5 октября, № 5207.233. "Образцовые" проекты в жилой застройке русских городов XVIII XIX вв./Е.А.Белецкая и др. - М.,1961.

150. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.

151. Памятник С.М.Кирову // Молот. 1939. - 21 апреля, № 5368.

152. Перцик E.H. Экономико-географическое положение Ростова-на-Дону//Проблемы расселения: история и современность. М., 1997.

153. Перчик Л. Город социализма и его архитектура // Архитектура СССР. -1934.-№ 1.

154. Планировка Ростова // Молот. 1938. - 9 мая, № 5081.

155. Попков Ю.С., Посохин М.В., Гутнов А.Э., Шмульян Б.Л. Системный анализ и проблемы развития городов. М.: Наука, 1983.

156. Попов В.В., Пьявченко Е.В. Особенности стилистического развития архитектуры Ростова-на-Дону (с XVIII до начала XX в.)//Проблемы формирования городской среды. Ростов-на-Дону, 1985.

157. Постановление Совета Труда и Обороны о снижении стоимости строительства в строительном сезоне 1929 года // Известия. 1929. - 31 января.

158. Постановление Экономического Совета РСФСР о нормах стоимости жилищного строительства на 1928-29 год // Известия. 1929. - 12 марта.

159. Приазовский край. -1913.-1 августа.

160. Проблемы методологии системного исследования. М.: "Мысль", 1970.

161. Проскурякова Т.С. О регулярности в русском градостроительстве XVII -XVIII вв. Архитектурное наследство. - № 28. - 1980.

162. Проскурякова Т.С. Старое и новое в градостроительстве Сибири (вторая половина ХУП XVIII вв.). - Архитектурное наследство. - № 26. - 1978.

163. Ребайн Я.А. Историко-градостроительный анализ территориально -пространственного развития Ростова-на-Дону//Развитие градостроительных систем Северного Кавказа: Сб. научных статей. Ростов-на-Дону, 1988.

164. Ребайн Я.А. Первый этап развития советской архитектуры в городах Дона. // Проблемы формирования архитектуры Северного Кавказа. Р-Д.: РИСИ.,1984.

165. Ребайн Я.А. Ростов-на-Дону. М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства, 1950.

166. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. М.: ВНИИТАГ, 1992.

167. Ригельман А.Й. Ростов-на-Дону 150 лет назад. Ведомость и географическое описание крепости святого Димитрия Ростовского с принадлежащими и прикосновенными к ней Местами. Ростов-на-Дону, 1918.

168. Розенфельд 3. Жилой дом в Глинищевском переулке в Москве//Архитектура СССР. 1938. - №2.

169. Ростов во второй пятилетке 1933 1937 (материалы предварительной проработки второй пятилетки). - Ростов-на-Дону: Издание Горсовета, 1932.

170. Ростов-на-Дону: Исторические очерки. Ростов-на-Дону, 1984.

171. Ростовский драматический театр имени Максима Горького. 1935.

172. Ростсельмаш. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1968.

173. Русское градостроительное искусство: Петербург и другие российские города XVIII первой половины XIX веков. - М.: Стройиздат, 1995.

174. Рындзюнский П.Г. Основные факторы городообразования в России второй половины XVIII в. Русский город (историко-методологический сборник). Вып.1, М.: МГУ, 1976.

175. Рябушин A.B. Гуманизм советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1986.

176. Рябушин A.B., Шишкина И.В. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984.

177. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. Т. II. М., 1989.

178. Семенов В.Н. Вопросы планировки. Академия архитектуры - 1935. - № 4.

179. Симонов Г.А. Архитектура жилого дома//Архитектура СССР. 1936. - № 7.

180. Система// Философский энциклопедический словарь. М.,1989.

181. Славина Т.А. Владимир Щуко. Л.: Лениздат, 1978.

182. Слово за строителями // Молот. 1936. - 22 марта, №4443.

183. Советская архитектура за 50 лет. М.: Стройиздат, 1968.

184. Состояние и первоочередные задачи развития городского хозяйства г.Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону: Северный Кавказ, 1931.

185. Строительство в СССР. 1917-1967. М.: Стройиздат, 1967.

186. Строительство Москвы. 1932. - № 3. Печатается по: Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. - М.: Стройиздат, 1996.

187. Строчная застройка // Строительная промышленность. 1930. - №4.

188. Суздалева Т.Э. Н.А.Троцкий. Л.: Лениздат, 1991.

189. Сулименко С.Д., Салаватова Д.В. Эклектика и модерн в архитектурной культуре городов Нижнего Дона и Северного Кавказа // Архитектура России: межвузовский сборник тезисов докладов республиканской конференции. -Екатеринбург, 1992.

190. Сытина Т.М. Архитектура русской провинции первой половины XVIII века. Ежегодник института истории искусств, 1957. - М., 1958.

191. Сытина Т.М. Русское архитектурное законодательство первой четверти ХУП1 в. Архитектурное наследство, № 18, 1969.

192. Театр ГОМЭЦ / /Молот. 1935. - 5 июля, № 4226.

193. Теоретические основы советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1984.

194. Тимофеенко В.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII века. Киев, 1984.

195. Тиц A.A. Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры. М.: Стройиздат, 1986.

196. Уроки жилищного строительства в Ленинграде // Архитектура СССР. -1938. -№3.

197. Фаворский В.А. Предметность, масштабность, реализм // Архитектура СССР.- 1934.-№11.

198. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980.

199. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917-1925гг. -М.: Наука, 1970.

200. Хайт В.Л. Отечественная архитектура в мировом архитектурном процессе XX века // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. -М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

201. Халпахчьян О.Х. Планировка и благоустройство Нахичевани-на-Дону. -Архитектурное наследство. №34, - 1986.

202. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996.

203. Хан-Магомедов С.О. Две утопии по строительству нового общества и социально-типологические эксперименты советской архитектуры // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

204. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. М.: Стройиздат., 1988.

205. Хвойник И. Дом Красной Армии в Минске // Архитектура СССР. 1938. -№1.

206. Хигер Р Я. Жилой дом РЖСКТ МВБ ж.д. в Москве // Архитектура СССР. -1934. -№ 7.

207. Хигер Р.Я. Четыре архитектора: В.Владимиров, М. Минкус, Э. Розенфельд, В. Калмыков // Архитектура СССР. 1936. - № 1.

208. Цуканова Н.К. Непрерывность традиции в архитектуре г.Ростова-на-Дону 20 40-х годов XX века. - Ростов-на-Дону: РАИ, 1994.

209. Цуканова Н.К. Явления контаминации в архитектуре Ростова в 30-е и 50-е годы XX века / /Архитектура, градостроительство и дизайн в проблемах практики и образования: Тезисы докладов VII научной конференции. Ростов-на-Дону: РАИ, 1996.

210. Чалхушьян Х.Х. Архитектура Ростова // Молот. 1935. - 25 марта.

211. Чеботарев Б.В. Новые картографические материалы по истории Ростова-на-Дону и окрестных селений второй половины XVIII века. Известия Ростовского областного музея краеведения. № 1(3). -Ростов-на-Дону, 1959.

212. Чередина И.С. Неоклассическая традиция в советском градостроительстве 1930-х годов (поиски образа нового города) // Архитектура мира: Материалы конференции "Запад-Восток: взаимодействие в архитектуре". АБШ1ТЕСТША. ВНИИТАГ.

213. Шквариков В.А. Очерк истории планировки и застройки русских городов. -М., 1954.

214. Шквариков В.А. Планировка городов России XVIII и начала XIX века. -М., 1939.

215. Шмидт Г. Архитектура улицы // Архитектура СССР. 1936. - № 6.

216. Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. М., 1931.

217. Яковлева Г.Н. Два проекта советской архитектуры и судьба профессии архитектора // Образы истории отечественной архитектуры Новейшего времени. М.: НИИТАГ РААСН, 1996.

218. Яковлева Г.Н. Постконструктивизм в поисках стиля? // Поиски стиля. -М.; А1Ш1ТЕКТ1ЖА, 1994.

219. Ямпольский М.Л. Спутник экскурсанта по гг. Ростову Нахичевани-на-Дону и окрестным городам. - Ростов-на-Дону, 1927.