Организационно-экономические механизмы управления устойчивостью развития крупных наукоёмких производств

Бендиков, Михаил Абрамович

Организация производства (по отраслям)

автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Организационно-экономические механизмы управления устойчивостью развития крупных наукоёмких производств

доктора экономических наук: Бендиков, Михаил Абрамович
город: Москва
год: 2004
специальность ВАК РФ: 05.02.22
цена: 450 рублей

Диссертация по машиностроению и машиноведению на тему «Организационно-экономические механизмы управления устойчивостью развития крупных наукоёмких производств»

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономические механизмы управления устойчивостью развития крупных наукоёмких производств"

На правах рукописи

БЕНДИКОВ Михаил Абрамович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РАЗВИТИЯ КРУПНЫХ НАУКОЁМКИХ ПРОИЗВОДСТВ

Специальность 05.02.22 — «Организация производства (промышленность)»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2004

Работа выполнена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Багриновский К.А.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Комков Н.И.,

доктор экономических наук, профессор Афанасьев М.Ю.,

доктор экономических наук, профессор Мищенко А.В.

Ведущая организация: Институт системного анализа Российской акаде-

мии наук.

Защита состоится « 29 » октября 2004 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д002.013.04 Центрального экономико-математического института РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47, аудитория 520.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН.

Автореферат разослан «_» сентября 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор экономических наук

Актуальность исследования. В настоящее время в мировом хозяйстве активно формируется новая парадигма экономического роста. Основой такого роста должны стать знания и инновации - важнейшие ресурсы постиндустриального развития. Уровень и динамика развития высоких технологий стали определяющими характеристиками производительных сил и возможностей экономики. Инновационный потенциал и его достижения обеспечивают не только текущую, но и перспективную конкурентоспособность национальной экономики. Тем самым создается основа для её устойчивости и стабильности роста.

В стратегическом аспекте эффективность инновационного типа развития проявляется в превосходстве рынков технологичных товаров над сырьевыми рынками как с точки зрения объемов в стоимостном выражении, так и с позиций складывающейся конъюнктуры. Это превосходство и обеспечивает, в конечном счете, долговременную устойчивость экономического роста.

Напротив, односторонний экспортно-сырьевой уклон российской экономики заведомо создает неприемлемые риски для её структурной устойчивости Для снижения этих рисков необходимы коренные изменения в структуре производства, в уровне диверсификации экспорта и экономики в целом, в приоритетах развития. В первую очередь это означает укрепление и расширение её наиболее перспективного сектора - наукоемких производств. Способность этого сектора к воспроизводству знаний и информации - основы активной инновационной деятельности - обеспечивает интенсификацию процесса создания добавленной стоимости. Обеспечение условий для инновационного и, следовательно, устойчивого развития - одна из основных задач управления экономикой.

В самом общем представлении производственно-экономическая система устойчива только в случае её нахождения в конкурентоспособном состоянии или при наличии способности быстро приходить в это состояние, удерживая в определенных рамках основные характеристики производства и рынка - функции полезности, технологии, доходы, запасы ресурсов. Задача управления системой состоит в том, чтобы не только уметь предвидеть, каким будет новое её состояние при тех или иных вариациях характеристических параметров, но и уверенно вести систему в это новое состояние.

Таким образом, под экономической устойчивостью1 производственной системы следует понимать такое состояние её потенциала (научно-технического, технологического, производственного, финансового, кадрового), которое обеспечивает не только самоподдерживающееся воспроизводство этого потенциала, но и его восстановление при отклонениях от некоторого равновесного, конкурентоспособного положения этой системы.

1 Далее по тексту вместо словосочетания «экономичен «устойчивость».

РОС НАЦИ4

библиотека СПскр О»

используется термин

Современные теории экономического роста рассматривают устойчивость экономики в связи с факторами устойчивого роста, в основе которых - инвестиционные и инновационные ресурсы, предоставляемые эффективно функционирующими финансово-банковской и инновационной национальными системами. Но при смещении с макроэкономического аспекта на уровень предприятий становится особенно очевидным, что финансовый фактор - не единственный и не главный среди тех, что обеспечивают устойчивость современного производства. Возможности и перспективы предприятий связаны также с эффективностью производственного аппарата и используемыми технологиями, с их воспроизводством, со способностью адаптироваться к условиям хозяйствования, к возрастающим запросам и требованиям субъектов потребления.

Устойчивыми предприятия делают их способности к разработке и производству востребованной потребителем продукции, к поддержанию и модернизации своей организационной и технологической структуры (ориентированной на реализацию долгосрочных целей функционирования предприятий) и к обеспечению этой деятельности необходимыми ресурсами, прежде всего финансовыми, для функционирования в режиме воспроизводства основных факторов производства - труда, капитала, знаний. Устойчивость предприятия и его конкурентоспособность - взаимообусловленные состояния.

Таким образом, можно сформулировать положения, важные для выбора цели исследования:

1. Состояние устойчивости предприятия является результатом целенаправленного и обоснованного стратегического и оперативного управления его функционированием, всеми сторонами его производственно-хозяйственной деятельности в условиях адекватного восприятия внешних и внутренних факторов производства и сбыта продукции, влияющих как на текущую, так и на перспективную эффективность и конкурентоспособность этой деятельности.

2. Путь к достижению устойчивости развития предприятия лежит через разработку и реализацию инновационной стратегии поддержания его технического и технологического потенциала.

3. Решение управленческих задач по поддержанию или восстановлению устойчивости предприятия требует специального инструментария оценки его состояния в процессе развития в зависимости от поставленных перед ним целей и выбранных способов их реализации - комплекса критериев и параметров устойчивости.

Особую значимость этот инструментарий имеет для наукоемкого и высокотехнологичного сектора экономики, создающего добавленную стоимость с наибольшей эффективностью.

Экономика наукоемкой и высокотехнологичной промышленности должна быть наиболее прочной, динамичной и рациональной с позиций природопользования, ресурсосбережения, использования труда и капитала.

Возрастающее влияние наукоемкого и высокотехнологичного сектора народного хозяйства на темпы и качество экономического роста, а также изменения в организационной, научно-производственной, финансовой и сбытовой сферах этого сектора выдвигают новые требования к методологическим и организационным основам управления устойчивым развитием, к исследованиям свойств и особенностей организационно-экономических механизмов его регулирования. Необходимо также разработать пути адаптации этих механизмов к специфическим условиям переходной экономики.

Одним из важнейших элементов механизмов развития экономики в целом, на наш взгляд, являются крупномасштабные программы развития новых направлений науки, техники, технологий. Роль подобных программ в наращивании экономического потенциала очень велика. Это подтверждается опытом передовых экономик. В частности, именно такие программы в совокупности с инновационным бизнесом обеспечили США безусловное технологическое лидерство. Инновационный бизнес позволил сократить «устаревшие» рабочие места и создать миллионы новых, причем главным образом высокотехнологичных.

У отечественной ЭКОНОМИКИ также есть большие достижения в деле использования целевых комплексных программ (ЦКП) развития2. Вместе с тем анализ опыта их разработки и реализации показывает, что существующая методология планирования развития науки, техники, технологий и промышленности имеет два крупных недостатка. Во-первых, она не обеспечивает адаптивности программ к условиям ненадлежащего их финансирования, особенно в части создания сложных и интегрированных технических систем. Во-вторых, отсутствуют механизмы корректировки показателей ЦКП, обеспечивающие возмож-

ности гибкого реагирования научно-промышленного комплекса на изменения финансово-экономических обстоятельств.

-3

наукоемких производств , но и методики и инструментарий оценки состояния и динамики их устойчивости, определение индикаторов устойчивости и их пороговых значений.

Взаимосвязь перечисленных проблем развития высоких технологий и пути их решения представляются актуальными применительно не только к текущему состоянию экономики, но и к её будущему облику. Предприятиям, стремящимся к выходу на передовые рынки или к закреплению на них, необходима методологическая поддержка. Потенциал большинства из них позволяет осуществить стабилизационные мероприятия и, используя собственные резервы и возможности, обеспечить свое устойчивое функционирование. Этот тезис стал исходным при формулировании цели, конкретного круга задач и объекта исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке организационно-экономических механизмов управления стабилизационными процессами, которые обеспечивали бы устойчивость развития крупных научно-производственных предприятий, функционирующих на рынках наукоемкой продукции или стремящихся на них, интенсификацию их производственной и инновационной деятельности, приводящей к структурной трансформации экономики, а также в создании концептуального аналитического инструментария оценки состояния и формирования соответствующих стратегий развития таких предприятий .

Инструментарий, включающий методы экономико-математического моделирования, анализа и оценки результатов, предназначен для улучшения координации и устойчивости развития указанных предприятий и их групп в стратегическом аспекте, снижения уровня несогласованности их различных компонент - научно-экспериментальной базы, производственного аппарата, организации труда, систем управления и финансирования. Тем самым создаются усло-

1 Полагается, что предприятия могут быть интегрированы в наукоемкое производство и составлять бизнес» группу. Объединяющим признаком функционирования наукоемкого производства являются не только упорядоченные последовательности комплексных технологий, но и неотъемлемые от них продукты этих технологий. В дальнейшем понятия «крупное научно-производственное предприятие» и «крупное наукоемкое производство» используются как синонимы.

вия для поддержания конкурентоспособности предприятий на отраслевом рынке, для роста этого рынка.

Для достижения указанной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

- определение роли и места научно-технологического развития в обеспечении устойчивости экономической динамики;

- выявление свойств, особенностей и способов регулирования рыночных и государственных механизмов развития наукоёмкого производства, обеспечивающих разработку, широкомасштабное и многоаспектное применение технологических новшеств для решения проблемы стабилизации и устойчивости;

- исследование причин системного кризиса отечественного машиностроения и современного состояния научно-производственных предприятий, условий их хозяйствования и тенденций развития;

- определение сущности и факторов устойчивости предприятий, разработка метода её оценки;

- определение критериев и индикаторов устойчивости предприятий с уче-' том реалий состояния производственного аппарата;

- разработка методов комплексной оценки реализуемости инновационной стратегии на предприятиях;

- разработка научно-практических аспектов оптимальной специализации и концентрации наукоемких производств;

- типизация экономических, производственно-технологических, организационных, инвестиционных, технических и прочих процессов на различных этапах полного жизненного цикла новшеств, системотехническая формализация комплексных и локальных задач стратегического планирования и управления, наукоемкими производствами;

- анализ и разработка экономико-математического инструментария перспективного планирования развития наукоемких производств на основе моделей полных жизненных циклов создания новшеств, моделей формирования стратегий развития предприятий, моделей специализации и концентрации производства, алгоритмов оптимизации и согласования управленческих решений;

- разработка методики учета параметров устойчивости при планировании экономического развития и инвестиционных стратегий предприятий.

Разработка методологии и перечисленных инструментальных средств ориентирует настоящее исследование на конечные практические цели: 1) увеличение научно-производственного потенциала предприятий и улучшение его использования; 2) повышение уровня интеллектуальной поддержки управленческих решений и технико-экономических обоснований.

чивостью развития этих предприятий.

Предмет исследования - организационно-экономические, теоретические и методологические аспекты совершенствования стратегического управления этими предприятиями, направленного на обеспечение их устойчивого положения в современных хозяйственных условиях.

Методология исследования базируется на положениях и принципах экономической теории, теориях экономического роста, предприятия, стратегического управления предприятием и его рыночным поведением, экономико-математического моделирования, оптимального управления и программно-целевого планирования, математического программирования.

К числу отечественных ученых, на научные результаты которых опирался соискатель в своей работе, относятся: Л. В. Канторович, В.В. Новожилов, Н.П. Федоренко, В.Л. Макаров, К.А. Багриновский, А.Е. Варшавский, Н.И. Комков, В.Г. Медницкий, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк, В.И. Данилин, Б.А. Лагоша, Н.Е. Егорова, A.M. Смулов, В.А. Волконский, СЮ. Глазьев, А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг, Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.В. Ивантер, В.М. Полтерович, В.Н. Бурков, В.В. Пименов, В.И. Цымбал, В.Д. Маршак, Г.С. Поспелов, О.С. Пчелинцев, В.К. Сенчагов, А.И. Татаркин, М.Н. Узяков, А.А Дынкин, Б.Н. Кузык и др. К числу зарубежных авторов, чьи труды также легли в основу диссертации, относятся Й. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Саму-эльсон, Д. Норт, Дж. Данциг, Я. Корнай, Т. Липтак, Дж. М. Кейнс, У. Баумоль, К. Фримен, Дж. Стиглиц и др.

Научная значимость основных результатов диссертации заключается в теоретическом обобщении и развитии нового научного направления в решении крупной проблемы регулирования и координации устойчивого развития крупных наукоемких производств в условиях переходной экономики. В соответствии с поставленной целью выполнено системное исследование процесса функционирования и управления специфическими наукоемкими производствами, осуществлена комплексная разработка информационно-аналитической технологии принятия и поддержки управленческих решений с концептуальным экономико-математическим и методическим компьютерно-ориентированным инструментарием, последовательное внедрение которой позволяет внести вклад в повышение эффективности и устойчивости развития наукоёмких производств.

Научная новизна основных результатов исследования заключается в разработке экономической и системотехнической концепции принятия и поддержки стратегических управленческих решений в обеспечение устойчивости научно-производственной и хозяйственной деятельности предприятий наукоемкого и высокотехнологичного сектора экономики на долгосрочную перспективу. Автором получены следующие новые научные результаты: - разработан методологический подход к принятию управленческих решений, ориентированный на задачи стабилизации и устойчивого развития круп-

ных наукоемких производств на основе реализации ими инновационной стратегии, адаптации к условиям хозяйствования и требованиям субъектов потребления;

- структурирован и формализован процесс формирования инновационной стратегии наукоемкого производства, обеспечивающий технико-экономическое обоснование вариантов развития с использованием актуальных моделей для каждого конкретного вида расчетов и обоснований. В результате на основании известных концепций моделирования создан объекто- и проблемно-ориентированный экономико-математический инструментарий формирования инновационной стратегии, обеспечивающей повышение устойчивости развития наукоемких производств. Инструментарий включает в себя модели полных жизненных циклов новшеств, имитационные динамические модели функционирования предприятий при различных стратегиях их развития, модели и алгоритмы согласованного развития сопряженных технологических цепочек мощностей;

- разработана содержательная структура целевых комплексных программ как действенного механизма укрепления устойчивости наукоемких производств;

- разработан организационно-экономический механизм управления научно-технической программой, реализующий принцип координируемое™ ее ресурсной и целевой эффективности в условиях изменения различных параметров программы (стоимость, продолжительность, интенсивность и состав работ), ранжирования её работ и мероприятий. Механизм позволяет менеджменту прогнозировать потребность в ресурсах на программный период и целенаправленно ими управлять;

- разработана экономико-математическая модель оптимальной специализации предприятий (в рамках стабилизационных мероприятий, в том числе конверсионных и диверсификационных) и концентрации на них производства новых и освоенных видов продукции исходя из критерия их технологической однородности. Результатом использования модели является решение задач ресурсосбережения, рационализации структуры и увеличения загрузки мощностей наукоемкого производства;

- произведена адаптация и реализация принципа композиции для согласования технико-экономических решений научно-производственных предприятий в составе наукоемкого производства путем распределения и перераспределения общекорпоративных инвестиций;

- разработан методический подход и инструментарий оценки (диагностики) и мониторинга состояния экономической устойчивости предприятия в динамическом аспекте;

- разработан инструментарий многофакторной оценки реализуемости научно-технических проектов и программ, осуществляемых в процессе формиро-

вания и реализации инновационной стратегии развития, если в структуре или составе работ и мероприятий программы, в составе участников или в структуре основных фондов исполнителей происходят существенные для целей программы изменения.

Практическая значимость результатов исследования состоит в развитии методологии анализа устойчивости крупных наукоемких производств, в прикладном характере организационно-экономических механизмов управления устойчивостью технологического развития, в возможности реального встраивания различных элементов модельной технологии формирования и обоснования управленческих решений в действующую систему корпоративного управления, в комплексности решения задач устойчивости наукоемких производств. Последовательное расширение сферы применения методологии в практике управления наукоемкими производствами позволяет их менеджменту воспринимать это производство целостно, в виде динамично и устойчиво развивающейся системы, предоставляет в'озможности многовариантного и многофакторного исследования экономической и целевой эффективности разработок, инвестиционной политики и устойчивости производства, обеспечивает причинно-обусловленным обоснованием возможные варианты стратегии инновационного развития с учетом их последствий в долгосрочной перспективе, повышает интеллектуальную поддержку управленческих технико-экономических решений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе подготовки студентов и аспирантов.

Реализация результатов исследования. Диссертация выполнена в рамках плановых НИР ЦЭМИ РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и ФГУП «Организация «Агат» (Институт экономики и систем управления) Федерального космического агентства. Её результаты использовались в научно-технических отчетах указанных институтов, а также Научно-исследовательского центра военно-экономических обоснований Военного финансово-экономического университета. Ряд работ по исследованию механизмов технологического развития, по методологии управления и планирования устойчивой деятельности предприятий высокотехнологичного сектора российской экономики выполнен соискателем в 1999-2003 гг. в инициативном порядке в качестве руководителя и исполнителя проектов РГНФ: № 99-02-271 «Исследование экономических аспектов эффективности научно-технических программ в условиях структурных преобразований в России»; № 99-02-00016 «Методы и модели планирования наукоемких и ресурсосберегающих технологий»; № 0202-00009 «Исследование методов распространения и стимулирования научно-технических достижений в экономике современной России)»; № 02-02-00018 «Теоретические основы и моделирование механизма управления технологическим развитием»; № 03-02-00377 «Исследование проблемы оптимизации структуры и размера российского ВПК с учетом требований доктрины национальной

безопасности РФ и интенсификации экономического роста» и других.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Основные результаты исследования докладывались соискателем на всесоюзных, всероссийских и международных научных конференциях и симпозиумах по экономике и управлению предприятиями. Это: Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий», Москва, ЦЭМИ РАН (2000,2001, 2002, 2003, 2004 гг.); 3-я международная конференция «Россия: тенденции и перспективы развития», Москва, ИНИОН РАН (2002); «Круглый стол», посвященный вопросам реформирования и перспективам инновационного развития оборонно-промышленного комплекса России, Москва, ИМЭПИ РАН (2002); Международная научно-практическая конференция «Управление большими системами», Москва, ИЛУ РАН, (1997); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука: теория, методология, направления развития», Санкт-Петербургский университет (1998); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность», Санкт-Петербург (1999); XIII научные чтения по космонавтике «Социально-экономическая эффективность ракетно-космической техники и коммерциализации космической деятельности», Москва, ИИЕТ АН СССР (1989).

Результаты диссертации использовались в практической работе отдела методологии и формирования долгосрочных научно-технических программ ФГУП «Организация «Агат»» Федерального космического агентства. Внедрение результатов диссертации подтверждено соответствующими актами.

Основные положения диссертации изложены в 8 монографиях, в 5 препринтах, в 55 научных статьях, докладе и тезисах докладов (в том числе в 12 статьях, опубликованных в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК); во множестве научно-технических отчетов по фундаментальным и при--кладным НИР, в инструктивно-методических документах, в руководящих методических материалах по программно-целевому и перспективному планированию предприятий и отрасли машиностроения, в разработке которых соискатель принимал непосредственное участие.

Общий объем печатных научных трудов - 172 п.л., из них лично автора -96 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы и использованных электронных источников информации, приложения. Ее содержание изложено на 362 страницах основного текста, включая 33 рисунка, 26 таблиц. Каждая глава сопровождается выводами. Библиография и перечень электронных источников информации включает 359 наименований. В приложении исследуются некоторые инструменты государственной поддержки инновационной деятельности в условиях переходного периода, приведены акты о внедрении результатов работы в практику планирования.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования. Поставлены цель работы и вытекающие из неё задачи. Даны оценки научной новизны, практической значимости и основных результатов исследования.

В первой главе, исходя из актуальности проблемы структурно-институциональной трансформации российской экономики, анализируется понятие устойчивости промышленных предприятий и роль технологического фактора в её обеспечении. В этой связи выделяется и рассматривается та часть общей среды предприятий, которая оказывает влияние на формирование их инновационного потенциала. Исследуются механизмы регулирования научно-инновационной сферы и подходы к оценке эффективности новых технологий, проводится структурно-объектный анализ особенностей технологического развития и предпосылок, необходимых для реализации основных целей инновационной стратегии развития научно-технической и технологической сферы экономики. Подчеркивается, что понятие устойчивости является важной характеристикой экономической динамики и применимо к состоянию и развитию объектов экономической системы на всех уровнях её иерархии.

Ассоциация устойчивости предприятия только с его финансовым состоянием, что характерно для экономического анализа (при расчете статического коэффициента финансовой устойчивости как отношения доли активов предприятия, финансируемых за счет собственного капитала, к величине всех активов), представляется ограниченной, поскольку при этом не учитываются другие ключевые факторы эффективного функционирования производственной системы, важнейшими из которых являются производственно-технологический потенциал предприятия и его способность к продолжению выполнения своей основной функции - производить востребованную потребителем продукцию. Даже при банкротстве предприятия его производственный потенциал может быть не подвержен разрушению. Изношенный же производственный аппарат всегда влечет за собой ослабление устойчивости предприятия, поскольку при этом нарушаются его функциональные свойства. Поэтому не менее (если не более) адекватной представляется связь устойчивости предприятия не только с финансовым положением, но и с его производственно-технологическими параметрами, с их динамикой, т.е. с состоянием процесса воспроизводства и его адаптивными способностями реагировать на изменения конъюнктуры и технико-технологические достижения. Следовательно, понятие устойчивости предприятия требует иного, системного подхода, учитывающего не только финансовую, но и другие стороны его социально-экономического состояния, изменяющегося в процессе эволюции хозяйственных отношений и событий (рис. 1).

В условиях переходной экономики подходы к формированию устойчивости предприятий претерпевают существенные изменения. Если при централи-

зованно-плановом управлении средствами производства обеспечение устойчивости предприятий являлось, в основном, функцией государства, а применяемые в этих целях методы были основаны на распределительных механизмах ресурсов и поставок продукции, то в рыночной системе хозяйствования предприятия должны обеспечивать свою устойчивость, а значит решать производственные, сбытовые, социальные и многие другие задачи, уже самостоятельно, с полной ответственностью за свои действия. Некоторую специфику рыночного поведения имеет, пожалуй, лишь сфера выполнения заданий правительственного заказа, где стимулирующая и обеспечивающая роль государства по-прежнему велика.

Рис. 1. Схема воздействия внешних и внутренних факторов на устойчивость развития

предприятия

Способность производственной системы откликаться на изменения и воздействия (как внешнего, так и внутреннего характера) имеет определяющее для функционирования этой системы значение. Факторы производства обладают разной степенью чувствительности и уязвимости. Это может проявиться в том,

что воздействия на них резко изменят характер функционирования системы, вплоть до её постепенного разрушения и прекращения деятельности. Выявление таких факторов и принятие мер превентивного характера против сползания системы к разрушению - одна из важнейших задач стратегического менеджмента.

На предотвращение негативных последствий возмущающих воздействий на систему направлены методы адаптивного управления (регулирования) экономическими и производственными процессами. В общем смысле целью адаптивного управления становится обеспечение способности экономической системы эффективно и устойчиво функционировать в постоянно возникающих новых ситуациях.

Производственно-экономическая система (предприятие или интегрированная структура), которая предпринимает мало усилий для своего развития, практически неизбежно оказывается в так называемом состоянии равновесия на низком уровне, которое характеризуется тем, что большая часть ее ресурсов в той или иной форме расходуется на внутреннее потребление, оплату долгов и процентов по ним. Подобная система не может сохранить свое положение среди других аналогичных систем в динамическом аспекте, поскольку среди них всегда найдутся такие, которые значительное внимание уделяют своему развитию, благодаря чему многие улучшают свои характеристики и выходят на более высокие уровни экономического равновесия.

Возросшие в последние десятилетия темпы научно-технических, технологических, организационно-управленческих и структурных изменений, развитие наукоемких сфер деятельности дали новый импульс экономическому росту в ряде стран. В качестве важнейшего и сложнейшего механизма развития экономики следует рассматривать национальную инновационную систему, формирующуюся под влиянием множества специфических для каждой страны факторов: размеров территории и обеспеченности природными и трудовыми ресурсами; уровня развития институтов государства; уровня образования, науки, техники, культуры; состояния и тенденций развития научно-производственного потенциала и т.д.

Рост российской экономики, наблюдаемый в 1999-2003 гг., был обеспечен в рамках экспорто-сырьевого, импортозамещающего сценария её развития. Инвестиционная и инновационная активность оставалась при этом на низком уровне. Преобразования, радикально изменившие условия хозяйствования, слабо затронули институциональные основы научно-технической сферы. По-прежнему велик отрыв науки от хозяйственной практики. За годы преобразований не сложились действенные механизмы сотрудничества частного бизнеса и государства, в рамках которого коммерческие интересы предприятий сопрягались бы с интересами государства в решении ключевых задач развития науки, техники и технологий с прямым выходом на образовательную и производст-

венную сферы.

Трудности большинства российских предприятий в инновационной сфере в сложившейся ситуации заключаются в том, что предприятия не только не в состоянии самостоятельно осуществлять исследования и разработки, ведущие к нововведениям, но и приобретать их результаты. Следствием несовершенства инновационных механизмов и недостатков их применения является тот факт, что основную массу используемых предприятиями разработок составляют дореформенные заделы, реализация которых в производстве завершается, в основном, модификацией ранее выпускаемой продукции. Поскольку заделы не вечны, инновационная деятельность такого типа не имеет долговременной перспективы.

Инновационная деятельность, связанная с созданием принципиально новых продуктов, процессов и технологий, может способствовать расширению возможностей экономики по выходу на мировой рынок товаров и услуг, привлечь в сферу науки и производства прямые инвестиции (в том числе иностранные), принести реальный экономический и социальный эффект. Параллельно с созданием собственных нововведений необходим импорт и освоение передовых зарубежных технологических продуктов, что также должно сказаться на технологическом уровне производства. Но основой технологического развития все-таки должны быть отечественные научно-технические достижения, лучше учитывающие специфику и потребности российской экономики, обеспечивающие непрерывное самовозрастание её интеллектуального потенциала и технологической независимости.

Во второй главе рассматриваются наиболее характерные особенности современного механизма научно-технологического развития, схема действия его элементов. Обосновываются методы стимулирования новых производственных технологий, а также некоторые аспекты совершенствования этого механизма с точки зрения становления инновационного рынка в российской экономике, факторов роста её инновационного и инвестиционного потенциала.

Под механизмом научно-технологического развития обычно понимается система взаимоотношений между государством, научно-технической сферой и рыночными силами, результатом согласованного действия которых является инновационная деятельность, т.е. самовоспроизводящийся и самоподдерживающийся процесс создания, распространения и использования в производстве научно-технических и технологический достижений как отклик на возрастающие общественные потребности. Тем самым обеспечивается постоянное совершенствование и обновление технологической вооруженности материального производства, рост его конкурентоспособности.

Инновационный потенциал в рыночной экономике формируется не только конкуренцией бизнеса, но и государственными приоритетами в оказании поддержки развитию науки, техники, образования, культуры. Он находится в пря-

мой и обратной связи с внешней средой нововведений: чем более восприимчива эта среда к новшествам, тем больше стимулов для развития инновационных способностей предприятий, создания для этого лучших условий.

Главным носителем инновационного потенциала, его ядром, формирующимся под воздействием субъектов инновационного потребления, удовлетворяющим их запросы и решающим задачи создания новых благ, являются фундаментальные исследования и предприятия наукоемкой промышленности, концентрирующие необходимые ресурсы - научно-технические, технологические, производственные, кадровые, финансовые, организационные.

Процесс образования механизма научно-технологического развития во многом сходен с процессом формирования регулируемого государством потребительского рынка. Отличие состоит в том, что в роли потребителей наряду с населением выступают участники производственного сектора, т.е. производственные предприятия и целые отрасли промышленности, строительства, транспорта, связи, сельского хозяйства, заинтересованные в приобретении новых машин и прогрессивных технологий. При этом поставщиками оказываются наукоемкие производства (фирмы), научно-исследовательские и внедренческие организации, занятые разработкой прогрессивных технологий, новых машин и других средств производства. Успех создания механизма во многом определяется целенаправленной политикой государства в области хозяйственного законодательства и степенью развития финансовой системы.

Сложность и многообразие форм и методов взаимодействия всех многочисленных участников инновационной деятельности требует определения оптимального соотношения рыночного и государственного регулирования механизмов технологического развития для создания эффективной системы управления этим развитием.

Для восстановления и развития отечественного технологического сектора экономики требуется в разумных пределах усилить регулирующую функцию государства. Действенное применение государственных регулирующих инструментов могло бы помочь аккумуляции и целевой направленности части доходов от экспорта энергоносителей и сырья для формирования исходной финансовой базы и инфраструктуры инновационного рынка. Речь идет об определенном кредите ресурсопроизводящих отраслей государству в результате пересмотра системы их налогообложения.

В третьей главе анализируются текущее состояние и основные проблемы высокотехнологичного сектора российской экономики и научно-технической сферы, макроэкономическая среда функционирования предприятий. Выявлены и сформулированы основные черты наметившихся позитивных тенденций промышленного роста. Предлагается комплекс мер по стимулированию инновационной деятельности.

Одной из основных трудностей преодоления имеющегося технологическо-

го барьера является недостаточная развитость рыночных институтов и низкое качество организации и управления в российской экономике. Институциональная среда предприятий (нормы, правила, формы организации и др.) определяет не только их инвестиционную и инновационную привлекательность, но и возможность применения современных методов и технологий управления, которые, в свою очередь, на новом уровне организуют производственные процессы, обеспечивая преимущества научно-технических и технологических факторов развития. Пока ситуация в России в этом аспекте явно неблагоприятна - в течение длительного времени темпы роста инвестиций оказываются значительно ниже темпов роста ВВП.

В результате в экономике доминирует тенденция пониженной инновационной активности, что свидетельствует о слабости взаимодействий в научно-технической, промышленной и потребительской сферах по всей инновационной цепи «наука - технология - производство», ориентированной на платежеспособный спрос. Государство и инновации, бизнес и инновации по ряду причин разобщены.

В 90-е годы экономический спад повлек за собой резкое сокращение государственного финансирования, при этом значительные возможности науки и промышленности оказались невостребованными, и они начали деградировать: сократились объемы производства и НИОКР, численность работников, нарушились многоуровневые кооперационные связи, часть производств перепрофилировалась на выпуск продукции более низкого технического уровня.

Высокие технологии не были в должной степени ориентированы на удовлетворение запросов потребительского сектора экономики, что в значительной мере способствовало их невостребованности на фоне крупномасштабной импортной экспансии качественных потребительских товаров. Свертывание значительной части исследований и разработок, высокотехнологичных и наукоемких производств привело к сжатию базы инновационного развития.

Данные статистики (табл. 1) однозначно выявляют несовпадение структуры затрат на исследования и разработки в России и в экономически высокоразвитых странах. За рубежом подавляющая часть таких затрат осуществляется самим бизнесом, в России же хозяйственные структуры играют вспомогательную роль.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что отечественная промышленность пока не исполняет роль генератора технологических инноваций, что идет в разрез с общемировыми тенденциями. Данные показывают, что подавляющая часть технологических инноваций в России происходит за счет госбюджета, а не промышленных предприятий, являющихся носителями технологий и потребителями инноваций. Таким образом, предприятия продолжают по традиции перекладывать на государство, непосредственно не занимающееся внедрением ноу-хау, свою часть финансовых расходов, которые они должны,

по законам самоподдерживающегося развития, нести для обеспечения своей устойчивости и конкурентоспособности.

Таблица 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в 1999 г.

Страна Всего, млн долл.1' В расчете на душу населения, долл. В процентах к ВВП По источникам финансирования, %

бизнес государство из-за рубежа ь иные

Россия 10223,5 70,2 1,0! 34,9 53,6 10,3

Великобритания 25440,4 427,6 1,85 47,3 31,1 16,8 4,8

Германия 47625,1 580,2 2,44 63,5 33,8 2,3 0,4

Корея 18543,7 395,7 2,46 72,5 22,9 0,1 4,5

США 243548,0 892,1 2,66 66,8 29,2 4,0

Франция 28814,8 478,1 2,18 50,3 40,2 7,9 1,6

Япония 94722,7 747,7 2,94 72,6 19,3 0,3 7,8

'Расчет выполнен по паритету покупательной спосооности национальных валют. 2 Некоммерческие, высшая школа.

Анализ основных факторов промышленного подъема 1999-2003 гг. показывает, что их действие имеет ограниченный конъюнктурный характер и не способно в долговременном аспекте обеспечить устойчивость этого подъема.

В сложившихся в России условиях действует ряд факторов, не благоприятствующих эффективной реструктуризации экономики. Одним из них является инерция сложившейся структуры, обусловленная существованием большого количества предприятий, которые располагают огромным объемом основных фондов. В то же время фонд накопления недостаточен для решения проблем обновления производственного аппарата. Сократить разрыв между потребностью в инвестициях и ограниченными возможностями накопления, а также получения капиталовложений, можно путем расширения производства конкурентоспособной продукции, поэтому инвестирование должно носить инновационный характер, напр? членный на переход к ресурсосберегающим технологиям, на расширенное освоение производств, дающих наибольшую добавленную стоимость.

Отсутствие механизмов межотраслевого перелива капитала привели к его перенакоплению в экспортоориентированном секторе при дефиците в остальных отраслях. Следует ожидать, что благодаря улучшению инвестиционного климата, снижению налоговой нагрузки на бизнес, выравниванию нормы отдачи на капитал в сырьевых и несырьевых секторах путем перераспределения фискальной нагрузки, развитию финансовых рынков норма валовых накоплений будет увеличиваться, что обеспечит опережающий рост инвестиций в основной капитал. Это позволит осуществить в экономике структурный сдвиг в пользу обрабатывающих отраслей.

В четвертой главе рассматриваются особенности формирования рынка наукоемкой продукции, признаки и критерии оценки наукоемких рынков и

производств, экономико-математический подход к специализации наукоемких производств по принципу технологической однородности продукции. Исследуются возможности оптимизации структуры производства наукоемкого машиностроения с позиций использования ресурсосберегающих технологий. Результаты исследования проецируются на актуальную проблему диверсификации мощностей предприятий.

Анализ развития наукоемкого сектора экономики позволяет сделать следующие выводы:

- только при главенствующей роли государства, приложив огромные усилия по диффузии научных знаний и разработок государственных учреждений и частного сектора, гражданской и оборонных сфер, можно создать условия для формирования базы устойчивого роста экономики в долговременной перспективе;

- бюджетные источники недостаточны для финансирования всех направлений фундаментальных и прикладных исследований и разработок, они зачастую не столь эффективны, как частные инвестиции. Эти обстоятельства должны только подталкивать государство к поиску дополнительных источников финансирования и созданию благоприятных условий для инвестирования частного капитала;

- роль государства в технологическом развитии с созданием инновационного рынка и приходом на него частного капитала не уменьшается. Государство оказывает селективную поддержку фундаментальным научным исследованиям и разработкам, крупномасштабным проектам общественной значимости и спонсирует распространение получаемых при этом научно-технических достижений и результатов во все сектора экономики;

- изменения эффективности развития наукоемких рынков в силу относительно высоких расходов на получение новых знаний тесно связаны с динамикой масштабов этих рынков, которые имеют тенденцию к расширению в рамках общих процессов глобализации мирохозяйственных связей. Эти процессы не просто связаны, но и взаимно обусловлены: без одного нет другого. Рост наукоемких рынков происходит за счет перераспределения финансовых, производственных, материальных и трудовых ресурсов с других рынков. Компании, работающие в высокотехнологичном секторе экономики, с одной стороны, используют преимущества этого процесса, а, с другой, - сами ускоряют его своей деятельностью.

Данные статистики достаточно наглядно иллюстрируют процесс распада советской системы поддержки науки и освоения её результатов. Несмотря на реальное увеличение расходов на науку в последние годы, в 2002 г. они в сопоставимых ценах составили всего 25,4% от уровня 1991 г. (или 11,7% от наивысшего уровня 1989 г.).

Исследование сектора высоких технологий показало:

- Уровень его наукоемкости сильно коррелирует со степенью государственного содействия науке, с бюджетным финансированием исследований и разработок. Изменение динамики наукоемкости высокотехнологичного сектора и его отраслей в сравнении с некоторыми другими отраслями экономики отражено на рис. 2. Стабилизация и незначительный рост этого показателя в 19951997 гг. происходили на фоне сжатия промышленного производства. Существенное падение наукоемкости в 1998 г. объясняется более резким сокращением затрат на НИОКР из-за финансового кризиса по сравнению с темпами снижения промышленной продукции. Наконец, в результате позитивных изменений, происходящих с прекращением неадекватной денежно-кредитной политики 1992-1998 гг., а также из-за благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, в экономике наблюдается восстановительный рост. Темпы абсолютного увеличения расходов на НИОКР впервые за 90-е годы превзошли темпы прироста наукоемкой продукции.

0-1---.---1---.-.---,-

1991 1992 1993 1994 1985 19« 1997 1999 1999 3000

• - .0еДОе1ъееацт*¥»»иотмее1Ъ -.Мщямзстрй»«» ■ .................

—НЦЯШММЙОКПР —•—ЛИЩШДМИ!* «ОМСТИС

Рис. 2. Наукоемкость отраслей промышленности РФ в 1991-2000 гг.

- В целом машиностроительный комплекс не входит в наукоемкий, высокотехнологичный сектор промышленности. Наиболее наукоемким является, как и прежде, аэрокосмический комплекс, что объясняется незначительными объемами производства в нем.

- Динамика наукоемкого сектора тесно связана с динамикой выпуска про-

дукции оборонно-промышленного комплекса и её экспорта, что иллюстрирует слабую степень диверсифицированности этого сектора.

- На мировом рынке наукоемкой продукции российские предприятия занимают весьма малую нишу - 0,3%.

Стабилизация и рост выпуска наукоемкой продукции в 1999-2004 гг. пока носит неустойчивый характер. Слабое развитие внутреннего российского рынка, в конечном итоге, должно привести к окончанию процесса восстановления производства, если не будет обеспечен переход к инвестиционной фазе экономического роста.

Сложности развития отечественного наукоемкого и высокотехнологичного сектора кроются в недостаточности рыночной инфраструктуры, что исключает эффект технологической ренты. Расширенное воспроизводство наукоемких рынков ограничено воспроизводством рынков, с которых происходит присвоение перераспределяемой стоимости. Наукоемкие производства сейчас, в основном, поддерживаются либо экспортными заказами (существенно ограниченными геополитическими и геоэкономическими условиями), либо госзакупками, которые также в силу ограниченности масштабов не могут обеспечить устойчивый рост.

Происходящая реструктуризация обрабатывающей промышленности и её высокотехнологичного сектора активизировала процесс переспециализации и диверсификации предприятий с целью увеличения загрузки их производственных мощностей выпуском пользующейся спросом продукцией. Размещение заказа - важная часть производственного планирования предприятий, требующая тщательных технико-экономических обоснований, особенно когда речь идет о размещении новой продукции. Это сопряжено, как правило, с привлечением дополнительных инвестиций.

Необходим инструментарий, позволяющий повысить обоснованность размещения заказов с учетом особенностей продукции и возможностей производственных мощностей. Задача диверсификации наукоемких предприятий рассматривается как часть общей проблемы внедрения ресурсосберегающих технологий. В качестве одного из возможных путей решения этой задачи в диссертации разработан способ оценки освоения производства новой продукции, позволяющий снижать затраты на адаптацию предприятий: учитывается эффект технологической однородности прежней и новой продукции. Способ дает возможность определить наиболее экономичный план концентрации изготовления новой продукции в рамках предприятий региона, объединить их в единый территориальный технологический комплекс специализированных производств, занятых разработкой и изготовлением продукции определенного назначения.

Исходным моментом оценки является наличие в различных видах продукции технологически однородных элементов (т.е. тех, изготовление которых требует одного типа оборудования), что позволяет концентрировать их произ-

водство и тем самым повышать серийность. В этом случае, как правило, себестоимость однородных изделий ниже себестоимости их изолированного производства при одном и том же масштабе выпуска - снижаются как постоянная, так и переменная составляющие себестоимости (накладные расходы, расходы на переналадку оборудования и т.д.), т.е. имеет место мультипликативный эффект, выраженный в росте прибыли и добавленной стоимости.

Метод обоснования концентрации и специализации производства направлен на реализацию двух подходов к определению перечня наиболее эффективных реорганизационных мероприятий. Первый предназначен для фиксированных объемов продукции. Этот подход в условиях ограниченного рынка сбыта новых изделий дает экономический эффект в виде снижения совокупных затрат. Второй - для более свободной рыночной ситуации, когда спрос на новые изделия определен в некотором диапазоне или не ограничен.

При первом подходе эффект проявляется непосредственно в сбережении материальных, производственных, трудовых, финансовых ресурсов предприятия. При втором подходе эффект заключается в увеличении производства продукции за счет диверсификации производства и ресурсосберегающих технологий, в соответствующем увеличении прибыли предприятия, в улучшении загрузки его мощностей.

Сущность задачи оптимального размещения заказов состоит в соизмерении положительного эффекта от концентрации однородных изделий с текущими и долговременными затратами производства продукции.

Введем обозначения: / - индекс предприятия (/=./,...,/и),у - индекс изделия (/=/,...,и); Г - индекс производственного или материального ресурса, г=/,...,<7; - искомый объем производства изделий вида у на предприятии р^ - темп снижения себестоимости партии изделий у'-го вида на ;'-м предприятии; с°у - себестоимость производства изделия у-го наименования на /-м предприятии; иг - цена единицы ресурса; - искомая потребность предприятия в ресурсе; а^ - норма расхода г-го ресурса при изготовлении на /-м предприятии изделий вида - средние значения трудоемкостей изделий вида предприятии; К)г - коэффициент производственной однородности изделия у относительно изделия,! (х=1,...,п); Е - коэффициент дисконтирования капвложений годовая норма дисконта; - коэффициент, учитывающий плату за использование дополнительно вводимых производственных фондов.

Целевая функция, отражающая минимум совокупных затрат предприятия на производство продукции, приведенных к началу планового периода, имеет вид:

^ = ..к .

У V у

7П 7Г; V V

У.

¡г

(1)

Величины у,г полагаются искомыми неизвестными наряду с хг Система ограничений представлена следующим образом:

1...„л; "

:а изделий_/-го наименования

(2)

и материальных ресурсов « ',.+>■„,/ = \r.jn.г = ]....<?; (3)

-„по ттотпебттению ресурса труда

Yj^Xy üP„i = \T.,m-, (4)

ым вложениям на реорганизационные мероприятия

(5)

г-1 1-1

\ТГ> ТТ/-ЛПТХГТ ТТО ТТЛ1ЛАК ÍATTTTT та

jvSO для всех / и г; ху > 0 и целые для всех/и/ (6)

В ряде случаев может оказаться, что в плановом периоде нет возможности расшивки «узких» мест производства за счет капитальных вложений. Применительно к данной модели это означает .5 = 0, тогда в с (á) а значит, целевая функция (1) отражает минимизацию только текущих затрат.

Модельный инструментарий размещения заказов по принципу технологической однородности продукции эффективен для продукции с явно выраженной зависимостью темпов снижения финансовых, материальных и трудовых затрат от размеров партии продукции, её наукоемкости. Концентрация производства однородной продукции повышает, с одной стороны, эффективность использования ресурсов и, с другой стороны, позволяет использовать высвобождаемые таким способом ресурсы на расширение номенклатуры и ассортимента выпускаемой продукции.

Многообразие видов деятельности при создании сложной продукции - исследования, разработки, непосредственно производство, эксплуатация - востребовали адекватную форму организации и планирования этой деятельности -целевые комплексные программы (ЦКП) различного уровня. Наукоемкая экономика в целях повышения её устойчивости объективно нуждается в программно-целевой координации, а методология программного планирования - в оперативной и надежной информационной технологии формирования плановых решений, их технико-экономического обоснования, управления реализацией программ. При этом важно управлять не только финансовыми ресурсами, но и результатами проектов и программ.

Рассмотрению роли и места ЦКП в научно-техническом и технологиче-

ском развитии, их планированию на основе моделей жизненных циклов работ программы посвящена пятая глава. Эффективность, качество и действенность программ, их научную и экономическую обоснованность определяет система методологических принципов программного планирования. К ним отнесены принципы: целевой направленности и эффективности программы; единства средств и целей; экономической мотивации; адресности и конкретности работ и мероприятий; протекционизма в селективной поддержке приоритетных направлений развития науки, техники и технологий; максимальной научной, технологической, производственной и экономической независимости от внешних факторов; адаптивности научно-производственного потенциала к структурным сдвигам.

Концептуальный подход, методы обоснования экономических решений, модельные и численные реализации образуют в совокупности информационную технологию программного планирования и управления.

Практическая ценность рассматриваемой технологии обуславливается тем, что в ней реализуются такие существенные свойства, как комплексность решения задач планирования научно-производственной сферы, высокий уровень оперативности и надежности, удобство и простота взаимодействия с диалоговыми интерфейсами, возможность повторения отдельных или всех этапов плановых расчетов и обработки информации, открытость для дальнейшего развития, гибкость программного и методического обеспечения.

Процесс управления лимитированными ресурсами программы осуществляется лицом, принимающим решения (ЛПР) путем ранжирования её работ и введения в модели ресурсного согласования работ значений их приоритета. В качестве основных критериев оценки работ, определяющих их ранжирование по приоритетам, принимаются: значимость отдельных работ для реализации конечных целей программы, состояние работ (близость к завершению). Значение приоритета устанавливает жесткую количественную зависимость между значимостью отдельной работы программы и выделением ей ресурсов. Механизм управления ресурсами встроен в модели согласования объемов работ и позволяет ЛПР прогнозировать потребность в них, направлять сбереженные ресурсы на другие разработки.

Комплекс моделей обеспечивает получение оценки реализуемости программы (ОРП), служит инструментом повышения её эффективности. Целью ОРП является определение степени сбалансированности работ и мероприятий с прогнозируемыми ресурсами в условиях имеющихся ограничений, возможностями выполнения этих работ. Под сбалансированностью в общем случае понимается соответствие ресурсной базы исполнителей программы заданным разработкам по всему периоду её выполнения, обеспечение возможностей реализации этих разработок на последующих этапах жизненного цикла - в производстве и эксплуатации. ОРП необходима для предварительной проверки на

непротиворечивость и выполнимость комплекса организационных, научно-технических, проектно-конструкторских и производственно-технологических задач, обеспечивающих создание наукоемкой продукции в соответствии с заданными техническими и эксплуатационными характеристиками в заданные сроки.

Таким образом, реализуемость программ характеризуется тремя аспектами: научно-техническим, временным и ресурсным.

Научно-технические программы можно разделить на два типа: программы, принципиальная возможность реализации которых обеспечена научно-техническими заделами, и программы, для реализации которых необходимы НИОКР фундаментального и/или поискового характера и, следовательно, существуют факторы риска в достижении целей проекта в заданные сроки, в возможностях ресурсного обеспечения.

В первом случае под ОРП понимается установление расчетно-аналитическим или экспертным методом степени соответствия потребностей программы во всех видах ресурсов с возможностями удовлетворения этих потребностей. Во втором случае при оценке реализуемости и принятии программных решений необходимо учитывать неопределённость, связанную с научно-техническим риском разработки, испытаний и производства продукции. При этом возрастание степени рисков сопровождается соответствующим повышением потребности в ресурсах, прежде всего финансовых и временных.

ОРП является обязательным этапом процесса формирования программы. Она необходима и по мере выполнения программы, если в структуре или составе работ, а также в составе участников или структуре их основных фондов происходят серьезные для целей программы изменения.

В диссертации разработан балансовый метод ОРП, когда осуществляется взаимное сопоставление располагаемых ресурсов и потребностей в них для реализации работ, и последовательное приближение к искомому балансу путем итеративного уточнения исходных данных. Таким образом, формирование программы рассматривается как многокритериальная задача управления, для которой область допустимых решений определяется рядом критериев реализуемости, ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Локальные оценки реализуемости программы определяются на основе следующей ранжированной системы критериев:

р! - обеспеченность программы научно-техническим заделом; р2 - ценовая и коммерческая целесообразность;

- заданный научно-технический уровень; /•V - специализация исполнителей;

- продолжительность работ и сроки их выполнения;

- состав, стоимость работ и ограничения по объемам финансирования; Р? - обеспеченность трудояыми ресурсами;

состав, качество и количество материально-технических ресурсов;

- ограничения на производственные возможности (площади и оборудование);

/^/0- капитальные вложения и капитальное строительство;

- возможности производственной и сбытовой кооперации.

Перечисленные критерии (по крайней мере, часть из них) по своей сути

являются, во-первых, трудно или вообще не формализуемыми и, во-вторых, независимыми. Поэтому на практике поиск решения сформулированной таким образом многофакторной и многокритериальной задачи целесообразно осуществлять поэтапно, пользуясь методом последовательного достижения оптимума согласно лексикографическому правилу по приведенной иерархии системы независимых критериев.

Следует отметить, почему именно балансовый метод положен в основу определения ОРП. Анализ методов согласования локальных экономических решений, а именно таковой является задача ОРП, показывает, что не все из них могут быть применены на практике. Так, например, подход к ОРП, основанный на экстраполяции сложившихся тенденций, в том числе в структуре продукции, представляется принципиально неверным, так как «консервация» сложившейся динамики распределения объемов работ не соответствует принципам программно-целевого планирования, исходящего из поставленных целей, а не из достигнутого уровня и существующей структуры.

Для факторов г, зависящих от ресурсного обеспечения, реализуемость ¥, определяется как отношение величины располагаемого ресурса к его потребному количеству на программу (суммарному за весь программный период или в определенной динамике). Значения указывают на наличие «узких мест». Общее заключение об ОРП может быть сделано на основании минимального из локальных показателей реализуемости. Целью согласования является ликвидация или расширение «узких мест» В качестве примера на рис. 3 приведена схема процедуры ОРП применительно к проблеме финансового обеспечения.

Эта схема является типовой. Оценка реализуемости по другим параметрам проводится по аналогичной схеме, различие состоит в составе используемых показателей. После того, как значения для каждого блока г на очередной /-Й итерации практически (например, менее й%) не будут отличаться от соответствующих значений /7 предыдущей (¡-1)-й итерации, процедура ОРП прекращается с фиксацией результата - показателя реализуемости программы. Число итераций обычно не превосходит двух - трех.

Основные мероприятия по сбалансированию потребных и располагаемых ресурсов заключаются в уточнении номенклатуры, объемов и сроков выполнения работ в соответствии с их приоритетами; в определении ограничений по финансовым и производственным ресурсам; в перераспределении объемов ра-

бот с целью выравнивания загрузки исполнителей программы; в оптимизации кооперации. Формализация и компьютеризация расчетов по оценке реализуемости программы позволяет в сжатые сроки проводить многовариантные исследования, связанные с её обеспечением.

Рис. 3. Информационно-логическая схема оценки финансовой реализуемости программы

В связи с депрессивным состоянием наукоемких производств (негативная динамика наблюдается в структуре и объеме продукции и основных фондов, в кадровом составе) и необходимостью их стабилизации в шестой главе разработаны основной понятийный аппарат и методический подход к оценке параметров и критериев устойчивости этих производств, направленный на обеспечение передового уровня технологического развития.

Качество и эффективность анализа и оценки устойчивости можно повысить, если создать систему мониторинга, позволяющую не только выявлять характер и степень угроз, но и предвидеть и своевременно принимать меры по их предотвращению. Конкретность и направленность мониторинга обусловливают некоторые изначальные требования к его проведению, важнейшие из которых заключаются в формировании и ранжировании системы индикаторов устойчивости объекта мониторинга, обосновании и установлении их пороговых значений. Важнейшим предназначением мониторинга является технико-экономическое обоснование качественных и количественных показателей устойчивости деятельности предприятия, по крайней мере, на среднесрочную

перспективу.

Задача оценки устойчивости возникает перед предприятием как в периоды кризиса или нестационарности экономики, так и в стабильной экономической среде. В условиях стабильности предприятие акцентирует внимание на поддержании ритма производства, сбыта продукции и финансового потока, на стратегическом маркетинге, на предотвращении материального и/или финансового ущерба, на адаптации и обновлении производственного аппарата, на противодействии недобросовестной конкуренции, на защите окружающей природной среды и т.д.

В кризисные периоды опасность для предприятия представляют стагнация и разрушение потенциала - главного фактора его жизнедеятельности, функциональных возможностей. Финансовый и инвестиционный кризис усиливает деформационные процессы в производственной структуре предприятий. Во-первых, резкое снижение инвестиционной и инновационной активности влечет за собой нарушение функции воспроизводства. Амортизационные отчисления не покрывают расходов на восстановление фондов, финансовые потоки отрываются от производства, что влечет за собой сокращение его потенциала. Во-вторых, подавление спроса и заказов, отсутствие достаточной прибыли, съедаемой инфляцией, высокая банковская ставка, снижение амортизационных отчислений способствуют тому, что внутренние ресурсы, которыми располагают предприятия, не имеют экономической мотивации для поддержания воспроизводства - их выгоднее направлять на текущее потребление. В-третьих, сокращение государственного финансирования НИОКР в области высоких технологий, отсутствие у предприятий собственных средств препятствуют опережающему созданию научно-технических и технологических заделов - основы развития.

Анализ предпосылок возникновения и форм проявления факторов экономической дестабилизации позволяет сделать следующие выводы:

1. Проблема устойчивости предприятий резко обостряется и становится наиболее актуальной в периоды нестационарности экономики. Нестационарность влечет снижение инвестиционной и инновационной активности предприятий, являющейся основой их предсказуемого поведения и устойчивости.

2. Для эффективного управления инвестиционными рисками, их минимизации менеджменту предприятия требуются знания и умение адекватно оценивать состояние предприятия, прогнозировать его развитие на перспективу, развивать адаптивные способности для соответствия потенциала меняющимся требованиям рынка, госзаказа, условиям хозяйствования.

Определим некоторые понятия, связанные с устойчивостью:

Угроза устойчивости — совокупность условий, факторов и процессов, представляющих опасность для сохранения и развития потенциала предприятия (наукоемкого производства), для возможности выполнения им своих производ-

ственных и социальных функций.

Индикаторами устойчивости называется специальный набор технико-экономических показателей, которые однозначно, объективно, количественно определенно характеризуют и оценивают состояние предприятия (наукоемкого производства) и его устойчивость.

Индикатор устойчивости в интервале своего возможного изменения должен иметь фиксированное пороговое (барьерное, т.е. критическое, предельно допустимое ) значение.

Пороговое значение индикатора — та его предельная величина, достижение (или превышение) которой влечет за собой нарушение нормального функционирования предприятия (наукоемкого производства), проявление негативных для потенциала и результатов хозяйственной деятельности предприятия процессов.

Экономическое равновесие - состояние предприятия как экономической системы, характеризующееся сбалансированностью разнонаправленных факторов его производственной деятельности.

Под экономической устойчивостью предприятия (наукоемкого производства) следует понимать равновесное состояние его научно-технического, технологического, производственного, финансового и кадрового потенциала, защищенное от прямых или косвенных экономических угроз, и его способность к восстановлению равновесия при различных отклонениях индикативных показателей устойчивости за их пороговые значения, т.е. к восстановлению процесса воспроизводства потенциала.

В диссертации проведена классификация факторов устойчивости предприятия (рис. 4), сформирована система количественных и качественных показателей устойчивости (табл. 2). Сформулированы общие требования к структуре и составу индикаторов устойчивости: система индикаторов должна обеспечивать не только взаимосвязь (взаимоувязанность) оценочных показателей, но и их максимальную приближенность к показателям статистических измерений; индикаторы должны обеспечивать их сопоставимость в разные периоды времени, в том числе (и прежде всего) с их пороговыми значениями; система показателей должна быть иерархической (тем самым обеспечивается оценка устойчивости не только отдельных предприятий, но и их иерархических структур).

5 Согласно определению, данному в работе Е.М Четыркина (Финансовый анализ производственных инвестиций. - М.: Дело, 1998, с. 65), под барьерным значением параметра следует понимать такую его величину, превышение которой приводит к положительному или отрицательному конечному экономическому результату в рамках некой производственной или финансовой системы. Например, если речь идет об определении объема производства товара, то критическим его значением является такой объем выпуска, при котором планируемая прибыль будет равна нулю. Превышение этого объема даст прибыль, производство в меньшем объеме окажется убыточным.

Рис. 4. Классификация факторов устойчивости предприятия

Схема влияния внутренних факторов производства на устойчивость предприятия представлена на рис. 5. Полагается, что устойчивость предприятия соблюдается только тогда, когда значения всех показателей (индикаторов) устойчивости находятся в своих пороговых границах.

В соответствии с фактическими и нормативными значениями индикаторов и величиной их отклонения от барьерных (пороговых) значений состояние устойчивости предприятия достаточным образом характеризуют четыре градации оценки:

а) нормальное, когда индикаторы устойчивости находятся в пределах пороговых значений, а степень использования имеющегося потенциала близка к технически обоснованным нормативам загрузки персонала, оборудования и производственных площадей;

б) предкризисное, когда значения одного или нескольких (допустим, до трех) индикаторов устойчивости оказываются в некоторой окрестности своих

зо

барьерных значений (т.е. в «полосе неустойчивости» производства), и при этом не были утрачены технические и технологические возможности улучшения условий и результатов производства путем принятия к угрозам мер предупредительного характера;

в) кризисное, когда переступается барьерное значение хотя бы одного из индикаторов устойчивости, или когда значения нескольких индикаторов оказываются в «полосе неустойчивости», и появляются признаки необратимости спада производства и частичной утраты потенциала вследствие исчерпания технического ресурса оборудования и площадей, сокращения персонала;

г) критическое, когда преодолеваются все барьеры (или их значительная часть), отделяющие нормальное и кризисное состояния развития производства, а частичная утрата потенциала становится неизбежной.

Таблица 2. Система количественных и качественных показателей устойчивости предприятия

А)индикаторы производства: б) инновационные индикаторы: в) финансовые индикаторы: г) социальные индикаторы:

динамика производства (рост, спад, стабильное состояние, темп изменения) объ См расходов, доля НИОКР в общем объеме работ объем заказов (общий объем предполагаемых продаж) уровень оплаты труда по отношению к среднему показателю по отрасли, региону, промышленности или экономике в целом

уровень загрузки производственных мощностей доля НИР в объеме НИОКР фактический и необходимый объем инвестиций (для поддержания и развития имеющегося потенциала) уровень задолженности по зарплате

производительность труда доля новых видов продукции в ей обшем объй-ме уровень инновационной активности (объем инвестиций в нововведения) потери рабочего времени

темп обновления основных производственных фондов уровень рентабельности производства структура кадрового по-тенииала (возрастная, квалификационная)

стабильность производственного процесса (ритмичность, уровень загруженности во времени) фондоотдача(капиталоем-кость) производства

удельный вес производства в структуре отраслевого рынка (для крупных предприятий) просроченная задолженность (дебиторская и кредиторская)

возрастная структура и технический ресурс (степень износа) парка машин и оборудования доля обеспеченности собственными источниками финансирования оборотных средств, материалов, энергоносителей для производства

конкурентоспособность продукции

Рис 5 Схема воздействия внутренних факторов на состояние устойчивости предприятия

Пусть Р - система индикаторов устойчивости предприятия (/=/,.,.,т),р -

пороговое нормализованное значение показателя Р^ Для сопоставления индикаторов устойчивости, выраженных в различных единицах измерения (процентах, рублях и т.д.), удобнее привести их к нормализованному виду, т.е. принять значения показателей нормального функционирования предприятия за единицу, а их барьерные и фактические значения исчислять долями единицы.

Тогда изменение значений индикатора Р,- происходит в диапазоне О <Х1 < 1, и эти значения в соответствии с принятой градацией оценок определяются соотношениями:

Здесь д - окрестность барьерного значения показателя, задаваемая на основе экспертной оценки (например, на уровне <5=0,2); состояние производства обозначено следующим образом: н - нормальное, пк - предкризисное, к - кризисное, кр - критическое.

Для классификации состояний предприятия и отнесения их к той или иной кризисной зоне используются балльные оценки по принятой системе индикаторов. Одновременно эти оценки позволяют сопоставлять состояние одного предприятия в разные периоды времени или состояние нескольких предприятий по степени устойчивости и глубине кризиса.

При проведении индикативного анализа устойчивости предприятия должна быть обеспечена однонаправленность индикаторов с точки зрения их влияния на устойчивость. Для выполнения необходимых преобразований условно выбрано направление, при котором возрастание значения индикатора приводит к снижению уровня устойчивости. Это в равной степени относится к показателям, выраженным как в абсолютных, так и в относительных величинах, т.е. нормализованным.

В диссертации предлагаются два метода определения интегрального показателя устойчивости, характеризующего действие разнородных факторов на состояние предприятия.

Во-первых, это экспертный метод скапяризации балльных оценок. Модификации метода широко распространены при экспертной оценке сложных, многофакторных ситуаций с высоким уровнем неопределенности. Он основан на работе экспертов и заключается в нашем случае в определении интегральной (синтетической) балльной оценки устойчивости предприятия путем скалярного сложения балльных оценок по отдельным индикаторам устойчивости. Метод, являясь простым в применении, позволяет с помощью экспертных балльных оценок достаточно адекватно классифицировать состояния предприятия по степени их тяжести.

Сущность метода состоит в сведении задачи многомерного анализа к задаче одномерной классификации состояний предприятия путем скаляризации

многомерной функции оценки определенной экспер-

ЗЬМБЛИОТЕКЛ I

С Петербург I

о» ко »г {

тами совокупности технико-экономических показателей - индикаторов устойчивости. Чем большее количество индикаторов устойчивости выходит за пределы барьерных значений, тем более глубоким является кризис.

Во-вторых, это графический метод. Значение графической интерпретации результатов индикативного анализа экономических обоснований, оценок, расчетов на практике часто недооценивается. Между тем, она способствует ускорению получения и лучшему восприятию не только количественных, но и качественных значений показателей, что играет важную роль в оперативной, комплексной оценке согласованности разнородных факторов, определяющих состояние и тенденции развития предприятия. График содержит массу информации, но главное его достоинство в том, что он дает достаточно полную картину. График не только характеризует текущее состояние предприятия, но и то состояние его устойчивости, к которому необходимо стремиться. Имея сопоставимые данные по конкурирующим или смежным предприятиям, специалист получает возможность сравнивать свое предприятие с другими и оценивать его относительные достоинства и недостатки, сравнивать и сопрягать свои возможности и возможности смежников. Или анализировать состояние предприятия в динамике, чтобы достоверно определить, прогрессирует оно или деградирует, выявлять и парировать опасные отклонения от нормального состояния.

Чтобы проиллюстрировать на примере процесс качественного анализа состояния устойчивости, рассмотрим предприятие наукоемкого машиностроения (такое, которое соответствует наиболее современному его типу, т.е. не только производит продукцию, но и осуществляет НИОКР для создания новой продукции с лучшими потребительскими свойствами, а затем и запускает ее в производство), обладающее наиболее сложной структурой производственного потенциала и характеризующееся системой показателей, представленной в табл. 3.

Система показателей фактического состояния составлена на основании усредненных данных по результатам и условиям работы некоторых наукоемких производств, имеющихся в печати. Каждое конкретное предприятие может самостоятельно определить свою систему показателей.

Для оценки отклонений значения показателей нормированы относительно значения показателей нормального функционирования предприятия, принятых за единицу, пороговые значения индикаторов устойчивости и значения показателей фактического состояния производства предприятия исчисляются долями единицы. Тогда, например, норматив использования производственной мощности при полной ее загрузке в стационарном режиме работы предприятия будет равен единице, а пороговое значение индикатора для критического уровня устойчивости - 0,5, при этом фактическое использование оценится величиной 0,25.

Таблица 3. Индикаторы экономической устойчивости предприятия

Показатели (индикаторы) устойчивости предприятия Значение показателя в нормальном состоянии производства, % Нормальный уровень состояния производства Критический уровень состояния производства (экспертная оиенка) Фактический уровень состояния производства

Объем финансирования оборотных средств и т д Р, 100 1 0,5 0,25

Уровень использования производственной мощности Р> 100 1 0,5 0,25

Уровень рентабельности производства Р, 100 1 0,5 0,3

Доля НИОКР в объеме работ Р, 40 1 0,5 0,25

Доля НИР в общем объеме НИОКР Р, 20 1 0,6 0,5

Уровень зарплаты к среднему по промышленности Pt 150-200 1 0,5 0,4

Темп обновления основных производственных фон- зов Р, 10-13 I 0,5 0,1

Удельный вес работников старше 50 лет Р, 20 1 0.4 0,25

Удельный вес оборудования со сроком эксплуатации до 10 лет Р, 70 1 0,5 0,28

Фондоотдача Рю 100 1 0,5 0,35

Нормативные, фактические и пороговые значения показателей, характеризующих возрастной и квалификационный состав работников предприятия, возрастную структуру парка оборудования, определялись согласно данным, приведенным в табл. 4. Диаграмма показателей устойчивости и показателей, характеризующих реальное состояние предприятия, представлена на рис. 6.

Таблица 4. Индикаторы, характеризующие возрастной состав работников и возрастную структуру оборудования

Показатели Значение показателей Оценка состояния Характеристика состояния

Pi 1,0 0,25 0,40 нормальное фактическое критическое 20% численности ППП старше 50 лет 80% численности ППП старше 50 лет 50% численности ППП старше 50 лет

Р9 1.0 0,28 0,50 нормальное фактическое критическое 70% парка оборудования имеет возраст менее 10 лет 20% парка оборудования имеет возраст менее 10 лет 35% парка оборудования имеет возраст менее 10 лет

Критерием состояния производства, отвечающего требованиям устойчивости, будет служить условие $н ¿Бт ¿$кр, где - площадь многоугольника при нормальном или предкризисном развитии производства; 5„к - площадь многоугольника в кризисной или пороговой зоне состояния производства; - площадь многоугольника в критической зоне состояния производства. Дельта-окрестность пороговых значений показателей определяет «полосу опасности» производства в интервале ((1+И)р , (1-3) р ), I=*1,...,т.

I I

Изложенный подход и описанный инструментарий анализа и диагностики состояния предприятия позволяют с достаточной полнотой исследовать комплекс факторов, угрожающих его устойчивости, осмысленно и целенаправлен -

но организовать и выполнить необходимый мониторинг, системно анализировать динамично меняющуюся социально-экономическую ситуацию, разработать технико-экономическое обоснование принимаемых управленческих решений.

Рис. 6. Диаграмма показателей устойчивости

Меры по обеспечению устойчивости предприятий должны носить не ситуационный характер, а основываться на долгосрочном анализе тенденций, процессов и возможных стратегий их развития в конкретных условиях. Методический аппарат такого анализа в виде инструментария формирования и обоснования стратегий развития предприятий с учетом обеспечения их устойчивости рассматривается в седьмой главе.

Для этого в работе построены имитационные динамические модели функционирования предприятия. Эти модели исполняют роль генераторов альтернативных стратегий развития предприятия для достижения поставленных перед ним целей.

Модель предприятия предназначена для расчета траектории его устойчивого развития в течение периода планирования. Состояние предприятия в каждом году характеризуется системой технико-экономических показателей, а траектория - значениями этих показателей по годам периода. На этой основе производится анализ траекторий развития предприятия, а также их сравнение.

Общность целей функционирования и развития группы предприятий вы-

двигает проблему согласования их планов и действий, в том числе по согласованному развитию сопряженных мощностей. Поскольку основой рыночной экономики являются независимые субъекты хозяйствования, вступающие в разнообразные экономические взаимоотношения, то моделирование производства в этих условиях осуществляется путем создания моделей поведения отдельных предприятий и воспроизведения процесса их взаимоотношений (информационного обмена). Это направление моделирования получило название теории согласования экономических решений. Основы математической теории согласования оптимальных экономических решений заложены в работах Л. В. Канторовича, Дж. Данцига, В. Вулфа, Я. Корнай, Т. Липтака, Дж. Неймана, С. Карлина, К.А. Багриновского, В.Л. Макарова, В.Д. Маршака, В.Г. Медницкого, Г.С. Поспелова и др.

Содержательный анализ процесса планирования развития бизнес-группы позволил выявить состав задач, структурировать, сгруппировать в проблемные комплексы и разработать схему их взаимодействия для обоснования и поддержки управленческих решений. Рассматриваются различные подходы к решению задач согласования: жесткий - оптимизационный, и более свободный -имитационный.

Имитационный подход сводится к балансировке затрат на заявленные работы предприятия с проектными показателями объемов ресурсов. Алгоритм основан на использовании ранжирующих коэффициентов, послойном включении одноранговых работ в программу действий и сдвиг работ вправо при дефиците ресурсов.

Кратко рассмотрим оптимизационный подход. Планирование развития сопряженного производства включает экономические расчеты вариантов развития отдельных предприятий, предварительный анализ производственных возможностей каждого предприятия и непосредственно формирование производственной части программы как совокупности заказов предприятий. Основной целью планирования может быть максимальное удовлетворение заказов на продукцию при ограничениях на ресурсы или минимизация суммарных затрат общих ресурсов при заданной степени удовлетворения заявки на продукцию и локальных ограничениях предприятий.

Кроме того, в развитии наукоемкого производства должны соблюдаться общекорпоративные (общесистемные) пропорции, и одним из критериев оценки реализуемости заказов может являться минимизация отклонений от этих пропорций, т.е. одним из критериев эффективности функционирования группы сопряженных предприятий может быть согласованное (сбалансированное) использование и развитие их мощностей. Измерителем для этого критерия может служить специальный показатель степени реализуемости заказов на производство продукции предприятиями, связанными научной и производственной кооперацией. Равноэффективность гэограммы для ее исполнителей по критерию

максимизации степени реализуемости заказов отдельными предприятиями в наибольшей мере соответствует сути программно-целевого подхода, поскольку при выпуске продукции важно соблюдать нормы ее комплектации.

Использование такого критерия позволяет определять среди элементов производственной структуры бизнес-группы те, которые имеют наименьшую пропускную способность и, следовательно, сдерживают уровень реализуемости программы в целом. Перераспределение же общеотраслевых ресурсов и заказов путем итерационного процесса согласования технико-экономических решений позволяет поднять уровень локальных оптимумов (в данном случае - минимумов), добиться наиболее эффективного использования ресурсов.

Основные выводы по результатам исследования

1. Выполненный в диссертации анализ тенденций развития российской экономики и условий функционирования отечественных предприятий показывает, что наиболее важные характеристики научно-технического и технологического потенциала - состояние и динамика обновления производственного аппарата, его возрастная и технологическая структура, уровень инновационной активности, возраст и квалификация персонала и другие - находятся на критическом уровне. Неизбежным последствием регресса предприятий является дестабилизация их устойчивости. В абсолютном большинстве они отстают от своих зарубежных конкурентов по показателю технологического состояния производства. Радикальные структурные преобразования в экономике России объективно влекут за собой необходимость адаптации организационно-экономических механизмов, методологии и инструментария управления устойчивым развитием наукоемких производств к новым условиям хозяйствования.

2. Проведенная оценка ресурсного потенциала российской промышленности с точки зрения инновационных способностей позволила определить признаки наукоемких рынков и производств, на основе которых выделен высокотехнологичный и наукоемкий сектор промышленности как наиболее перспективный для роста всей экономики.

3. Разработанная диссертантом методология управления крупными наукоемкими производствами посредством реализации целевых научно-технических программ и отдельных проектов, являющихся инструментом координации исследований, разработок и производства наукоемкой продукции, направлена на реализацию концепции непрерывности научно-технического и производственно-экономического планирования на основе согласования развития научного и производственного потенциалов наукоемких производств, новых технологий, целевых инвестиций. Методология основана на системном решении проблем развития наукоемких предприятий и производств, что позволяет на практике строить прогнозы и принимать управленческие решения, адекватные условиям хозяйствования, повышая тем самым устойчивость этих производств.

4. Выявленные динамическое взаимодействие и взаимозависимость идентифицируемых факторов и процессов, определяющих сложные условия функционирования и перспективного развития наукоемких производств, создают предпосылки для выбора и технико-экономического обоснования различных способов достижения их главных целей в прогнозном периоде. Осуществлены выбор критериев эффективности и его обоснование, потребовавших системной разработки специальных методов решения указанных задач с учетом неопределенности, связанной с научно-техническим риском при разработке и производстве наукоемкой продукции.

5. Необходимость создания указанных методов предопределила разработку в диссертации экономической и системотехнической концепции принятия стратегических решений в рамках специальной информационной технологии управления, предусматривающей сквозное целевое проектирование и перманентное использование интерактивных возможностей технологии применительно к задачам планирования создания наукоемкой продукции, согласованного развития научно-экспериментального и производственного потенциалов, ресурсного обеспечения.

6. Сформулированы методологические принципы планирования наукоемких производств, практическая реализация которых обеспечивает повышение научной обоснованности планов их развития. Определены основные требования к технологии управления наукоемкими производствами: обеспечение комплексности решения задач планирования разработок и производства продукции; высокий уровень оперативности и надежности, удобство и простота интерактивного взаимодействия с моделями и процедурами технологии; обеспечение возможности повторения отдельных или всех этапов технологии; возможность идентификации моделей на неполной информации; наличие возможности корректировки специалистами результатов компьютерного моделирования; открытость для дальнейшего развития, гибкость программного и методического обеспечения, использование современных вычислительных платформ коллективного и индивидуального пользования, средств коммуникаций.

7. В результате исследования процесса перспективного планирования наукоемкого производства разработан необходимый новый объекто- и проблемно-ориентированный экономико-математический инструментарий, включающий модели формирования альтернативных вариантов развития наукоемких производств, модели согласования и оптимизации планов развития предприятий с учетом распределения общекорпоративных ресурсов, модели полных жизненных циклов продукции, модели ресурсного сбалансирования научно-технической программы в зависимости от приоритетов работ и контролируемых событий их выполнения. комплекса моделей осуществлена с использованием аппарата имитационного и оптимизационного моделирования. Модельный программно-целевой и нормативный методы

планирования.

8. Разработанный соискателем модельный комплекс реализует основные функции кибернетического контура стратегического управления - оценку текущего состояния наукоемкого производства, планирование или прогнозирование технико-экономических показателей развития новых технологий, оптимизацию экономических решений по определенным критериям целевой эффективности развития технологий, оценку нежелательного рассогласования экономических решений в соответствии с принципом координируемости развития элементов научно-производственной структуры.

9. Общность целей функционирования и развития группы предприятий определяет жесткие требования к согласованию их планов и действий, развитию мощностей. Необходимо не только в максимальной степени удовлетворять спрос на продукцию, но и выдерживать определенные пропорции в комплектном её выпуске, что подразумевает сбалансированное развитие мощностей сопряженных предприятий, связанных научной и производственной кооперацией. Подходы к решению задач согласования могут быть различными: от жесткого -оптимизационного до более свободного - имитационного.

Цели согласования заключаются в выявлении мощностей, обладающих наименьшей пропускной способностью и, следовательно, сдерживающих уровень реализуемости заказов на продукцию, а также в управлении общими ресурсами бизнес-группы предприятий таким образом, чтобы в процессе согласования технико-экономических решений повышался уровень локальных опти-мумов (в данном случае - минимумов), достигалось наиболее эффективное использование ресурсов.

10. Выявлены основные наиболее характерные свойства современного механизма научно-технологического развития, схема действия его элементов. Приводятся основные понятия, используемые при его изучении, методы количественной оценки и стимулирования новых производственных технологий, а также рассмотрены некоторые аспекты совершенствования механизма с точки зрения становления инновационного рынка в российской экономике, осуществлено исследование факторов роста её инновационного и инвестиционного потенциала.

11. Выполнено имитационное моделирование и исследовано на этой основе влияние инвестиционной стратегии на весь комплекс задач научно-технологического развития на микроэкономическом уровне. Основой моделирования является описание динамики воспроизводства основных фондов и системы целей, стимулов и экономических отношений предприятий. Исходным пунктом здесь является тот факт, что эффективность функционирования механизма технологического развития в рыночной экономике зависит от сбалансированности состояния и перспектив развития производственных мощностей (то есть процесса воспроизводства основных фондов) с объемами и источниками

финансирования как самих разработок новых технологий, так и развития производственного потенциала для внедрения их в практику (то есть с капитальными инвестициями).

12. Разработан метод размещения заказов при реализации реорганизационных мероприятий (в том числе конверсионных) по технологическому принципу, который позволяет принимать оптимальные решения путем концентрации на предприятиях наукоемкого производства однородной продукции

13. Подчеркнуто, что меры по обеспечению состояния устойчивости наукоемких производств должны носить не ситуационный характер, а основываться на долгосрочном анализе тенденций, процессов и возможных стратегий развития хозяйствующих субъектов в конкретных условиях. Основой для осуществления такого анализа применительно к сфере НИОКР и наукоемкого производства является экономико-математический инструментарий формирования стратегий развития предприятий и оценки динамики состояния их устойчивости на протяжении всего прогнозного периода Конкретность и целевая направленность мониторинга устойчивости обусловливают некоторые изначальные требования к его проведению, важнейшими из которых являются формирование и ранжирование системы индикаторов состояния устойчивости объекта мониторинга, а также определение их пороговых значений.

Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах.

Монографии

1 Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств -М «Academia», 2000 -307 с (9,5 п л)

2 Программное планирование космической деятельности экономико математический подход - М РКА 1995 -157с (8пл)

3 Механизмы технологического развития экономики России -М Наука 2003 -376 с (23,5 п л, в соавторстве, лично автора 8 п л)

4 Современные методы управления технологическим развитием -М Росспэн, 2001 -270 с (17 пл, в соавторстве, лично автора 6 пл)

5 Наукоемкий сектор экономики России состояние и особенности развития -М ЦЭМИРАН 2001 -120 с (7,5 п л, в соавторстве, лично автора 2,5 п л)

6 Экономическая безопасность и наукоемкие производства // Глава 11 монографии «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)» Рук авт кошекти-ва акад В Л Макаров, дэн АЕ Варшавский -М Наука, 2001 (1 п л, в соавторстве, лично автора 0,4 пл)

7 Развитие основных видов космической техники и космических технологий //Глава 12 2, там же (1 п л, в соавторстве, лично автора 0,4 п л)

8 Наукоемкая промышленность России состояние и тенденции развития // Глава 2 7 монографии «Мезоэконо-мика переходного периода рынки, отрасли, предприятия» - М Наука, 2001 (1,5 пл, в соавторстве, лично автора 0,5 пл)

9 Стратегия развития высокотехнологичных предприятий - М Изд во «Печатный двор «На Алексеевской» 2004 - 456 с (28,5 п л, в соавторстве, лично автора 14 п л )

Препринты

1 Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике -М ЦЭМИ РАН, 1998 Препринт № WP/98/039 - 76 с (5 п л, в соавторстве, лично автора 2 пл)

2 Стратегия развития наукоемких производств юк фактор ресурсосбережения -М* ЦЭМИ РАН 1999 Препринт UWP/99/070 - 75 с (5 п л, в соавторстве, лично автора 2 пл)

3 Экономическая безопасность наукоемкого производства - М ЦЭМИ РАН 2000 Препринт # WP/2000/085 -82 с (5 п л, в соавторстве, лично автора 2 п л)

4 Авиационная и космическая промышленность России состояние и потенциал роста - М ЦЭМИ РАН 2004

Препринт #WP/2004/169 - 84 с (5 л л, в соавторстве, лично а8 гора 2,5 п л)

5 Роль корпоративной культуры в повышении производительно ти труда - М ЦЭМИ РАН 2004 Препринт # МР/2004/165 - 74 с (5 п л, в соавторстве, лично автора 1,25 п л )

Статьи (курсивом выделены издания, включенные в перечень ВАК)

1 Инвестиционная стратегия и экономическая безопасность промышленного предприятия / «Оценка эффективности инвестиций» Сборник статей Подред ВН Лившица Выпуск 1 -М ЦЭМИ РАН, 2000 (1 пл)

2 Инновационная стратегия особенности переходного периода // Современные технологии и наукоемкие производства Сборник статей под ред К А Багриновского, Е Ю Хрусталева Выпуск 2 -М ЦЭМИ РАН, 2001

(1 пл)

3 Макроэкономическая конъюнктура и деятельность предприятий // Микроэкономические предпосылки экономического роста / Сборник статей под ред Г Б Клейнера Выпуск 2 -М ЦЭМИ РАН, 2003 (1 пл)

4 Методологические подходы к разработке и использованию автоматизированной модельной технологии перспективного программного планирования наукоемкого машиностроения // В сб Техника, экономика Сер АСУ -М ВИМИ, 1994,№ 1-2 (1 пл)

5 Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, > 5 (1 п л)

6 О восстановлении роли наукоемких производств России как павного фактора экономического роста (на примере космической отрасли) / Материалы 3-й международной конференции «Россия тенденции и перспективы развития», Москва, ИНИОН РАН, 16-17 декабря 2002 г Доклад (1 п л)

7 Основные проблемы разработки и внедрения автоматизированной информационной технологии программного планирования и управления в космическом машиностроении // В сб Техника, экономика Сер АСУ - М

ВИМИ, 1994, №1-2 (1,5 пл)

8 Оиенкареализуемости инновационного проекта //Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 2 (1 п л)

9 Современные проблемы развития наукоемкой промышленности России // Науковедение, 1999, № 4 (0,8 п л)

10 Экономике математический подход к вопросу согласования и оптимизации долгосрочных программ развития техники // Управление, планирование, экономика - М ЦЦТИ «Поиск», 1994, сер УИ, вып 2 (0 8 п л)

11 Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 2 (1 п л)

12 Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 1 (1 пл, в соавторстве, лично автора 0,5 п л )

13 Информационная технология формирования иуправления крупными научно-техническими проектами// Автоматика и телемеханика, 1999, №8 (1 п ч,в соавторстве лично автора 0,4пл)

14 Космическая промышленность России состояние и путиразвития//Экономист, 1997, №9 (1 п л, в соавторстве, лично автора 0 5 пл)

15 Ометодахповышенияэффективности конверсионных программ наукоемкого машиностроения//Эконо-мика и математические методы 1998 Т34, вып 1 (1 пл, в соавторстве чично автора 0 5пл) 16Прогнозные стратегииразвития потенциалапредприятия (модельный подход)//Проблемы прогнозирования 2000, М2 (Iп.л,в соавторстве лично автора 05пл)

17 Практическая реализация автоматизированных средств экономико-математического моделирования для решения задач перспективного планирования развития новой техники // Труды XIII научных чтений по космонавтике Москва, 24-27 января 1989г Социально-экономическая эффективность ракетно-космической техники и коммерциализации космической деятельности - М ИИЕТ АН СССР, 1989 (0,8 пл, в соавторстве, лично автора 0,5 п л)

18 Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы проблемы идентификации и измерения // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 4 (1,2 п л, в соавторстве, лично автора 0,7 пл)

19 Об оценке финансового состояния предприятий промышленности // Бизнес Академия, 2001, № 9 (1 пл, в соавторстве, лично автора 0,5 п л)

20 Определение и измерение интеллектуального капитала инновационно-активного предприятия/1Экономи-ческая наука современной России, 2001, №4 (1 п.л, в соавторстве чично автора 0,5пл)

21 Оценка финансового состояния предприятия в условиях нестационарности экономики // Современные технологии и наукоемкие производства / Сборник статей под ред К А Багриновского, Е Ю Хрусталева Выпуск 1. - М ЦЭМИ РАН, 2001 (I пл, в соавторстве, лично автора 0,5 пл )

22 Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 5 (1 п л, в соавторстве, лично автора 0,5 п л)

23 Управление финансовыми ресурсами наукоемких производств на конкурсной основе // Финансовый менеджмент, 2001, № 2 и 3 (2 пл, в соавторстве, лично автора 1 п л)

24 К проблеме выбора стратегии развития авиационной промышленности // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, № 3 (1,2 пл, в соавторстве, лично автора 0,6 пл)

25 Макроэкономическая конъюнктура и проблема технологического развития в экономике современной России (на примере космической отрасли) //Мировая экономика и международные отношения №2 2004 (1,4пл,в соавторстве чично автора 0 7пл)

26 Россия и ВТО как российским предприятиям присоединяться к глобальному рынку И Бизнес Академия, 2001, № 11 и 12 (2 пл, в соавторстве, лично автора 1 п л)

27 Р> жкн высокотехнологичной продукции тенденции и перспективы развития // Маркетинг в России и за рубежом, 2001, № 2 (1,2 п 1, в соавторстве, лично автора 0,6 п л)

28 Узловые проблемы развития высокотехнологичного сектора российской промышленности (на примере космической деятельности) // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, № 6 (1,2 п л, в соавторстве, лично автора 0,6 п л)

29 Российская космонавтика на мировом космическом рынке//Мировая экономика и международные отношения 2000 №4 (1 п 1, в соавторстве чично автора 0 5 п ч)

30 Учет общеэкономических целей в развитии космонавтики и космических технологий //Экономист 1999, Л& 8 (I п ч, в соавторстве, чично автора 0 4 п ч)

3/ Интеграция военной индустрии стран СНГ//Мировая экономика и международные отношения 1998 № 12 (1 п ч, в соавторстве чично автора 0 5 п л )

32 Наукоемкие производства и экономическая безопасность //ЭКО 1999, №8 (1 пч, в соавторстве, лично автора 0 5 пч )

33 Программное планирование развития корпорации в современных экономических условиях // Микроэкономические предпосылки экономического роста Сборник статей - М ЦЭМИ РАН, 1999 (I п л, в соавторстве, лично автора 0.5 п л)

34 Эволюция концепции и механизма управления конверсией в усчовиях переходной российской экономики // Экономическая на\ка современной России 1993 № 3 (1 пл, в соавторстве, чично автора05 п.ч)

35 Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики. 1999, Л? 9 (I п 7, в соавторстве чично автора 0 5 пч)

36 Технологическое развитие и проблемы реформирования ОПК// Реформирование и перспективы инновационного развития ОПК / М ИМЭПИ РАН Центр исследований промышленной политики 2003 Сборник статей (1,1 п л, в соавторстве, лично автора 0,4 п л)

37 Некоторые концептуальные подходы к развитию российского оборонно-промышленного комплекса // Концепции, 2004, № 2 (1,5 п л, в соавторстве, лично автора 0,5 п л)

БЕНДИКОВ Михаил Абрамович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РАЗВИТИЯ КРУПНЫХ НАУКОЁМКИХ ПРОИЗВОДСТВ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

ums

РНБ Русский фонд

2005-4 15641

Оглавление автор диссертации — доктора экономических наук Бендиков, Михаил Абрамович

Введение.

Глава 1. Научно-технологическое развитие как фактор интенсификации и устойчивости экономического роста

1.1. Общее понятие экономической устойчивости развития предприятия

1.2. Тенденции и роль научно-технологического развития в интенсификации и обеспечении устойчивости экономики

1.3. Инновационный фактор в теории экономического роста

1.4. Необходимые предпосылки для реализации инновационной стратегии

1.5. Выводы

Глава 2. Основные направления совершенствования механизма научно- 71 технологического развития

2.1. Инновационная система в современной экономике и схема действия её меха- 71 низма

2.2. Финансовая и производственная интеграция как фактор роста инвестиционного 91 и инновационного потенциала

2.3. Роль государства и рыночного сектора в совершенствовании механизма научно- 104 технологического развития крупных наукоемких производств

2.4. Выводы

Глава 3. Состояние и потенциал инновационного развития российской промышленности

3.1. Особенности состояния и функционирования обрабатывающих отраслей промышленности

Ч» 3.2. Макроэкономическая среда и деятельность предприятий

3.3. Научно-технологическая сфера российской экономики и её место в системе мировых достижений

3.4. Выводы

Глава 4. Научно-технологические факторы развития и повышения эффективности крупных наукоемких производств

4.1. Формирование рынка наукоемкой продукции и услуг

4.2. Признаки и критерии оценки наукоемких рынков и производств

4.3. Оценка расходов на НИОКР и определение наукоемкого сектора российской промышленности

4.4. Влияние производственно-технологических факторов на уровень наукоемкости и экономическую эффективность производства

4.5. Моделирование и решение задачи выбора оптимальной диверсификации и концентрации производства

4.6. Выводы

Глава 5. Целевые программы как инструмент устойчивого научно-технического и технологического развития наукоемких предприятий и производств

5.1. Основные методологические принципы формирования и реализации целевых программ устойчивого научно-технического и технологического развития

5.2. Основные требования и задачи управления программой

5.3. Приёмы моделирования жизненного цикла программы, согласования её работ и мероприятий

5.4. Многофакторная оценка реализуемости программы

5.5. Выводы

Глава 6. Научно-технологическое развитие как фактор устойчивости функционирования наукоемких предприятий и производств (организационно-методические аспекты и измерение)

6.1. Макроэкономический контекст научно-технологического развития и устойчивости наукоемких предприятий и производств

6.2. Классификация факторов и индикаторы экономической устойчивости наукоемких предприятий и производств

6.3. Методы диагностики и мониторинг экономической устойчивости

6.4. Выводы

Глава 7. Моделирование стратегий развития наукоемких производств с учетом параметров экономической устойчивости

7.1. Общая схема взаимодействия и состав комплекса задач планирования и управления развитием наукоемких производств

7.2. Концептуальные основы моделирования развития потенциала наукоемкого производства

7.3. Прогнозирование динамики развития наукоемкого производства на основе имитационного моделирования

7.4. Согласование экономических решений сбалансированного развития сопряженных производственных мощностей наукоемких производств

7.5. Выводы

Введение 2004 год, диссертация по машиностроению и машиноведению, Бендиков, Михаил Абрамович

Актуальность исследования. Уровень и динамика технологического развития сегодня являются наиболее важными характеристиками производительных сил экономики, её возможностей. Высокие технологии служат стратегическим показателем политической и оборонной мощи страны, ее национального статуса в мире. Инновационный потенциал, его достижения и преимущества обеспечивают не только текущую, но и перспективную конкурентоспособность и диверсифицированность экономики. Тем самым создается основа для её устойчивости и стабильности роста в условиях рыночных колебаний, а между устойчивостью и технологизацией экономики в процессе её развития укрепляется причинно-следственная связь.

Об эффективности инновационно-технологического типа развития свидетельствуют международные сравнения. В странах, овладевших передовыми технологиями и осуществивших их широкую диффузию, на единицу потребляемого капитала в обрабатывающей промышленности производится существенно больше продукции, чем в капиталоёмких сырьевых и низших переделов отраслях. Если учесть, что в российской экономике пока не решена проблема инвестиционной недостаточности, то это направление рационализации использования инвестиционных ресурсов приобретает особую актуальность.

Напротив, односторонний, экспортно-сырьевой уклон российской экономики заведомо создает неприемлемые риски для её структурной устойчивости. Так, если общая динамика экономического роста измеряется 6,8% (2003 г.), то темп роста ВВП, не связанный с динамикой цен на энергоресурсы, не превышает 2-3%. Для снижения этих рисков необходимы коренные изменения в структуре производства, в уровне диверсификации экспорта и экономики в целом, в приоритетах развития. В первую очередь это означает укрепление и расширение её наиболее перспективного сектора - наукоемких производств. Способность этого сектора к воспроизводству знаний и информации - основы активной инновационной деятельности - обеспечивает интенсификацию процесса создания добавленной стоимости.

Создание условий для инновационного и, следовательно, устойчивого развития — одна из основных задач управления экономикой. В отечественной терминологии более точным и тождественным синонимом английского термина «,sustainable development» («устойчивое развитие») является понятие «самоподдерживающееся развитие», т.е. саморазвитие и самоорганизация субъекта экономики, подчеркивающее наличие динамической компоненты в поддержании его устойчивости. В научных исследованиях понятие устойчивости является важной характеристикой экономической динамики и рассматривается применительно к развитию субъектов экономики, расположенных на всех уровнях её иерархической структуры. Полагается, что система устойчива, если устойчивостью обладают все её элементы. При этом содержание понятия устойчивости не инвариантно (не нейтрально) к уровню и, следовательно, к масштабу этих субъектов, в качестве которых могут выступать - помимо мировой экономики в целом и интеграционных страновых группировок - экономика страны, отдельные сектора этой экономики, отрасль (комплекс отраслей) или предприятие (корпорация, бизнес-группа).

Современные теории экономического роста рассматривают устойчивость экономики в связи с факторами устойчивого роста, в основе которых - инвестиционные и инновационные ресурсы, предоставляемые эффективно функционирующими финансово-банковской и инновационной национальными системами. Но при смещении с макроэкономического аспекта на уровень предприятий становится особенно очевидным, что финансовый фактор -не единственный и не главный среди тех, что обеспечивают устойчивость современного производства. Возможности и перспективы предприятий связаны также с эффективностью производственного аппарата и используемыми технологиями, с их воспроизводством, со способностью адаптироваться к условиям хозяйствования, к возрастающим запросам и требованиям субъектов потребления.

1 Далее по тексту вместо словосочетания «экономическая устойчивость», как правило, используется термин «устойчивость». функционирования предприятий) и к обеспечению этой деятельности необходимыми ресурсами, прежде всего финансовыми для функционирования в режиме воспроизводства основных факторов производства - труда, капитала, знаний. Устойчивость предприятия и его конкурентоспособность - взаимообусловленные состояния. Такое понимание устойчивости основывается, помимо финансовых, ещё и на совокупности производственно-технологических и социальных характеристик предприятия и его функций. Одни из них относятся к потенциалу предприятия, другие - к эффективности его использования и возможностям саморазвития [254].

Таким образом, можно сделать выводы, важные для выбора цели исследования:

2. Путь к достижению устойчивости предприятия лежит через разработку и реализацию инновационной стратегии развития его технического и технологического потенциала.

3. Решение управленческих задач по поддержанию или восстановлению устойчивости предприятия требует специального инструментария оценки его состояния в процессе развития в зависимости от поставленных перед ним целей, а также выбора способов их реализации, включая определение комплекса показателей, критериев и параметров устойчивости.

Экономика наукоемкой и высокотехнологичной промышленности должна быть наиболее прочной, динамичной и рациональной с позиции природопользования, ресурсосбережения, приложения труда и капитала. Её сложность (наукоёмкие производства обеспечивают полный жизненный цикл продукции) и значимость предопределяет интерес именно к этой сфере.

Существуют специфические особенности в экономике, организации и условиях функционирования наукоемких производств, выделяющие их среди других. Так, наукоемкие производства, будучи весьма сложными организационными структурами, обладают повышенной чувствительностью к общему состоянию и тенденциям развития экономики, к активности рынка, к межотраслевым и межрегиональным кооперационным связям, к инвестиционному климату. Кризисные явления наиболее сильно индуцируются в организационноэкономических структурах с длинными цепочками кооперационных связей (именно такие цепочки характерны для разработки и производства наукоемкой продукции), а по мере углубления кризиса резко активизируется зависимость предприятий от воздействия различных факторов, степень открытости таких структур для внешних воздействий, наблюдаются мультипликативные эффекты. Известны примеры того, как ценовой диктат отраслей низших переделов нивелирует конкурентные преимущества высокотехнологичных и наукоемких производств. Кроме того, значительное отвлечение средств на инвестиции в дальнейшее развитие производственной системы неизбежно связано с усилением неопределенности в реализации принимаемых решений, а, следовательно, и с увеличением меры риска в достижении намеченных результатов. Необходимо надежное страхование инвестиционных динамических решений.

У отечественной экономики также есть большие достижения в деле использования целевых комплексных программ (ЦКП) развития федерального, регионального, иного уровня2. Вместе с тем анализ опыта их разработки и реализации показывает, что существующая методология планирования развития науки, техники, технологий и промышленности имеет два крупных недостатка. Во-первых, она не обеспечивает адаптивности программ к условиям ненадлежащего их финансирования, особенно в части создания сложных и интегрированных технических систем. Во-вторых, отсутствуют механизмы корректировки показателей ЦКП, обеспечивающие возможности гибкого реагирования научно-промышленного комплекса на изменения финансово-экономических обстоятельств. Для того чтобы обосно

2 Инновационное развитие отечественной экономики обеспечивают ЦКП «Национальная технологическая база», «Электронная Россия», Федеральная космическая программа России, Госпрограмма вооружения, «Глобальная навигационная система» и др. ванно осуществлять такие корректировки, необходимы адекватный и работоспособный инструментарий, умение им пользоваться.

В усовершенствовании нуждается также методология и инструментарий анализа текущего и перспективного состояния предприятий с позиций обеспечения их устойчивой экономической динамики. Это направление непосредственно связано с тенденцией морального и физического старения производственного аппарата. Необходимы не только статический мониторинг ведущих наукоёмких производств3, но и методики и инструментарий оценки состояния и динамики их устойчивости, определение индикаторов устойчивости и их пороговых значений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке организационно-экономических механизмов управления стабилизационными процессами, которые обеспечивали бы устойчивость развития крупных научно-производственных предприятий4, функционирующих на рынках наукоемкой продукции или стремящихся на них, интенсификацию их производственной и инновационной деятельности, приводящей к структурной трансформации экономики, а также в создании концептуального аналитического инструментария оценки состояния и формирования соответствующих стратегий развития таких предприятий.

Инструментарий, включающий методы экономико-математического моделирования, анализа и оценки результатов, предназначен для улучшения координации и устойчивости развития указанных предприятий и их групп в стратегическом аспекте, снижения уровня несогласованности их различных компонент — научно-экспериментальной базы, производст

3 Полагается, что предприятия могут быть интегрированы в наукоёмкое производство, при этом они не взаимозаменяемы и не конкурируют друг с другом, но организованы в упорядоченные (единые) комплексные научно-исследовательские, проектно-конструкторские, технологические и финансовые цепочки. Согласно отечественной терминологии в качестве таких хозяйствующих субъектов могут выступать научно-производственные объединения предприятий, корпорации, иные виды вертикально или горизонтально интегрированных бизнес-групп. Объединяющим признаком функционирования наукоёмкого производства являются не только упорядоченные последовательности комплексных технологий, но и неотъемлемые от них продукты этих технологий. В дальнейшем понятия «крупное научно-производственное предприятие» и «крупное наукоёмкое производство», «большая организационно-экономическая система» используются как синонимы.

4 Автор исходит из обоснованного Й. Шумпетером положения, что интенсивный тип устойчивого экономического роста в определяющей степени формирует и обеспечивает конкуренция на базе инноваций, главным источником которых являются исследования и разработки именно крупных корпораций, которые одновременно венного аппарата, организации труда, систем управления и финансирования. Результат применения инструментария заключается в обеспечении максимальной реализации возможностей предприятий в интересах решения стоящих перед ними общих научно-производственных задач на основе своевременных и обоснованных управленческих решений. Тем самым создаются условия для поддержания предприятиями доминирующих позиций на отраслевом рынке.

Для достижения указанной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

- определение сущности и факторов устойчивости предприятий, разработка метода её оценки;

- определение критериев и индикаторов устойчивости предприятий с учетом реалий состояния производственного аппарата;

- разработка методов комплексной оценки реализуемости инновационной стратегии на предприятиях;

- разработка научно-практических аспектов оптимальной специализации и концентрации наукоемких производств;

- типизация экономических, производственно-технологических, организационных, инвестиционных, технических и прочих процессов на различных этапах полного жизненного цикла новшеств, системотехническая формализация комплексных и локальных задач стратегического планирования и управления наукоемкими производствами;

- разработка методики учета параметров устойчивости при разработке планов экономического развития и инвестиционных стратегий предприятий.

Разработка методологии и перечисленных инструментальных средств ориентирует настоящее исследование на конечные практические цели: 1) усиление научно-производственного потенциала предприятий и улучшение его использования; 2) повышение уровня интеллектуальной поддержки управленческих решений и технико-экономических обоснований.

Объектом исследования являются крупные научно-производственные предприятия (наукоёмкие производства), функционирующие на рынках наукоемкой продукции или стремящиеся на них, а также процесс управления устойчивостью развития этих предприятий. При этом полагается, во-первых, что прогрессивные изменения в развитии предприятий определяются главным образом темпом создания и освоения нововведений и наращиванием конкурентных возможностей наукоемких производств, их соответствием перспективным запросам рынка, и, во-вторых, наукоемкие производства, будучи максимально интегрированные в общую структуру экономики, являются основной движущей силой ее устойчивого роста в рамках рыночных циклов за счет диверсификации и интенсивных, ресурсосберегающих факторов.

Предмет исследования — организационно-экономические, теоретические и методологические аспекты совершенствования стратегического управления этими предприятиями, направленного на обеспечение их устойчивого положения в современных хозяйственных условиях.

К числу отечественных ученых, на научные результаты которых опирался соискатель в своей работе, относятся: J1.B. Канторович, В.В. Новожилов, Н.П. Федоренко, B.J1. Макаров, К.А. Багриновский, А.Е. Варшавский, Н.И. Комков, В.Г. Медницкий, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк, В.И. Данилин, Б.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталёв, Н.Е. Егорова, A.M. Смулов, М.М. Албегов, В.А. Волконский, С.Ю. Глазьев, А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг, Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.В. Ивантер, В.М. Полтерович, В.Н. Бурков, В.В. Пименов, В.И. Цымбал, В.Д. Маршак, Г.С. Поспелов, О.С. Пчелинцев, В.К. Сенчагов, А.И. Татаркин, М.Н. Узяков, А.А. Дынкин, Б.Н. Кузык и др. К числу зарубежных авторов, чьи труды также легли в основу диссертации, относятся И. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Самуэльсон,

Д. Норт, Дж. Данциг, Я. Корнай, Т. Липтак, Дж. М. Кейнс, У. Баумоль, К. Фримен, Дж. Стиглиц и др.

Научная значимость основных результатов диссертации заключаются в теоретическом обобщении и развитии нового научного направления в решении проблемы регулирования и координации устойчивого развития крупных наукоемких производств в условиях переходной экономики. В соответствии с поставленной целью выполнено системное исследование процесса функционирования и управления специфическими наукоемкими производствами, осуществлена комплексная разработка информационно-аналитической технологии принятия и поддержки управленческих решений с концептуальным экономико-математическим и методическим компьютерно-ориентированным инструментарием, последовательное внедрение которой позволяет внести вклад в повышение эффективности и устойчивости развития наукоёмких производств.

Вклад (выделяющий его из ряда других исследований стабилизации экономики) полученных автором результатов в современные представления о путях, условиях и возможностях стабилизации крупных наукоемких производств состоит в разработке детального и комплексного инструментария технико-экономических обоснований принятия стратегических управленческих решений, направленных на обеспечение устойчивости их развития, основанного на подходах, критериях, пороговых значениях показателей оценки устойчивости, учитывающих специфику планирования и функционирования этих инновационных производств как целостных организационно-экономических, научно-конструкторских, производственно-технологических и финансовых совокупностей (цепочек).

Автором получены следующие новые научные результаты: разработан методологический подход к принятию управленческих решений, ориентированный на задачи стабилизации и устойчивого развития крупных наукоемких производств на основе реализации ими инновационной стратегии, адаптации к условиям хозяйствования и требованиям субъектов потребления;

- разработан организационно-экономический механизм управления научно-технической программой, реализующий принцип координируемости ее ресурсной и целевой эффективности в условиях изменения различных параметров программы (стоимость, продолжительность, интенсивность и состав работ), ранжирования её работ и мероприятий. Механизм позволяет менеджменту прогнозировать потребность в ресурсах на программный период и целенаправленно ими управлять;

- разработана экономико-математическая модель оптимальной специализации предприятий (в рамках стабилизационных мероприятий, в том числе конверсионных и диверси-фикационных) и концентрации на них производства новых и освоенных видов продукции исходя из критерия их технологической однородности. Результатом использования модели является решение задач ресурсосбережения, рационализации структуры и увеличения загрузки мощностей наукоемкого производства;

- разработан инструментарий многофакторной оценки реализуемости научно-технических проектов и программ, осуществляемых в процессе формирования и реализации инновационной стратегии развития, если в структуре или составе работ и мероприятий программы, в составе участников или в структуре основных фондов исполнителей происходят существенные для целей программы изменения.

Практическая значимость результатов исследования состоит в развитии методологии анализа устойчивости крупных наукоемких производств, в прикладном характере организационно-экономических механизмов управления устойчивостью технологического развития, в возможности реального встраивания различных элементов модельной технологии формирования и обоснования управленческих решений в действующую систему корпоративного управления, в комплексности решения задач устойчивости наукоемких производств. Последовательное расширение сферы применения методологии в практике управления наукоемкими производствами позволяет их менеджменту воспринимать наукоемкое производство целостно, в виде динамично и устойчиво развивающейся системы, предоставляет возможности многовариантного и многофакторного исследования экономической и целевой эффективности разработок, инвестиционной политики и устойчивости производства, обеспечивает причинно-обусловленным обоснованием возможные варианты стратегии инновационного развития с учетом их последствий в долгосрочной перспективе, повышает интеллектуальную поддержку управленческих технико-экономических решений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе подготовки студентов и аспирантов, в практике работы государственных и предпринимательских структур.

Реализация результатов исследования. Диссертация выполнена в рамках плановых НИР ЦЭМИ РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и ФГУП «Организация «Агат» (Институт экономики и систем управления) Федерального космического агентства. Её результаты использовались в научно-технических отчетах указанных институтов, а также Научно-исследовательского центра военно-экономических обоснований Военного финансово-экономического университета. Ряд работ по исследованию механизмов технологического развития, по методологии управления и планирования устойчивой деятельности предприятий высокотехнологичного сектора российской экономики выполнен соискателем в 1999-2003 гг. в инициативном порядке в качестве руководителя и исполнителя проектов РГНФ: № 99-02-271 «Исследование экономических аспектов эффективности научно-технических программ в условиях структурных преобразований в России»; № 99-02-00016 «Методы и модели планирования наукоемких и ресурсосберегающих технологий»; № 02-0200009 «Исследование методов распространения и стимулирования научно-технических достижений в экономике современной России»; № 02-02-00018 «Теоретические основы и моделирование механизма управления технологическим развитием»; № 03-02-00377 «Исследование проблемы оптимизации структуры и размера российского ВПК с учетом требований доктрины национальной безопасности РФ и интенсификации экономического роста» и других.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Основные результаты исследования докладывались соискателем на всесоюзных, всероссийских и международных научных конференциях и симпозиумах по экономике и управлению предприятиями: Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий», Москва, ЦЭМИ РАН (2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.); 3-я международная конференция «Россия: тенденции и перспективы развития», Москва, ИНИОН РАН (2002); «Круглый стол», посвященный вопросам реформирования и перспективам инновационного развития оборонно-промышленного комплекса России, Москва, ИМЭПИ РАН (2002); Международная научно-практическая конференция «Управление большими системами», Москва, ИПУ РАН, (1997); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука: теория, методология, направления развития», Санкт-Петербургский университет (1998); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность», Санкт-Петербург (1999); XIII научные чтения по космонавтике «Социально-экономическая эффективность ракетно-космической техники и коммерциализации космической деятельности», Москва, ИИЕТ АН СССР (1989).

Результаты диссертации использовались в практической работе отдела методологии и формирования долгосрочных научно-технических программ ФГУП «Организация «Агат»» Федерального космического агентства. Внедрение результатов диссертации документально подтверждено соответствующими актами.

Основные положения диссертации изложены в 8 монографиях, в 5 препринтах, в 55 научных статьях, докладе и тезисах докладов (в том числе в 12 статьях, опубликованных в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК); во множестве научно-технических отчетов по фундаментальным и прикладным НИР, в инструктивно-методических документах, в руководящих методических материалах по программно-целевому и перспективному планированию предприятий и отрасли машиностроения, в разработке которых соискатель принимал непосредственное участие.

Общий объем печатных научных трудов - 172 п.л., из них лично автора - 96 п.л.

Заключение диссертация на тему "Организационно-экономические механизмы управления устойчивостью развития крупных наукоёмких производств"

Основные выводы и результаты исследования Выполненное исследование организационно-экономических механизмов управления устойчивостью развития наукоемких производств позволяет сформулировать главные выводы, научные и прикладные результаты.

1. Выполненный в диссертации анализ тенденций развития российской экономики и условий функционирования отечественных предприятий показывает, что наиболее важные характеристики научно-технического и технологического потенциала — состояние и динамика обновления производственного аппарата, его возрастная и технологическая структура, уровень инновационной активности, возраст и квалификация персонала и другие — находятся на критическом уровне. Неизбежным последствием регресса предприятий является дестабилизация их устойчивости. В абсолютном большинстве они отстают от своих зарубежных конкурентов по показателю технологического состояния производства. Радикальные структурные преобразования в экономике России объективно влекут за собой необходимость адаптации организационно-экономических механизмов, методологии и инструментария управления устойчивым развитием наукоемких производств к новым условиям хозяйствования.

6. Сформулированы методологические принципы планирования наукоемких производств, практическая реализация которых обеспечивает повышение научной обоснованности планов их развития. Определены основные требования к технологии управления наукоемкими производствами: обеспечение комплексности решения задач планирования разработок и производства продукции; высокий уровень оперативности и надежности, удобство и простота интерактивного взаимодействия с моделями и процедурами компьютерной технологии; обеспечение возможности повторения отдельных или всех этапов технологии; возможность идентификации моделей на неполной информации; наличие возможности корректировки специалистами результатов компьютерного моделирования; открытость для дальнейшего развития, гибкость программного и методического обеспечения, использование современной технической базы - вычислительных платформ коллективного и индивидуального пользования, средств коммуникаций.

7. В результате исследования процесса перспективного планирования наукоемкого производства разработан необходимый новый объекто- и проблемно-ориентированный экономико-математический инструментарий, включающий модели формирования альтернативных вариантов развития наукоемких производств, модели согласования и оптимизации планов развития предприятий с учетом распределения общекорпоративных ресурсов, модели полных жизненных циклов продукции, модели ресурсного сбалансирования научно-технической программы в зависимости от приоритетов работ и контролируемых событий их выполнения. Разработка комплекса моделей осуществлена с использованием аппарата имитационного и оптимизационного моделирования. Модельный комплекс синтезирует программно-целевой и нормативный методы планирования.

8. Разработанный соискателем модельный комплекс реализует основные функции кибернетического контура стратегического управления — оценку текущего состояния наукоемкого производства, планирование или прогнозирование технико-экономических показателей развития новых технологий, оптимизацию экономических решений по определенным критериям целевой эффективности развития технологий, оценку нежелательного рассогласования экономических решений в соответствии с принципом координируемости развития элементов научно-производственной структуры.

9. Общность целей функционирования и развития группы предприятий определяет жесткие требования к согласованию их планов и действий, развитию мощностей. Необходимо не только в максимальной степени удовлетворять спрос на продукцию, но и выдерживать определенные пропорции в комплектном её выпуске, что подразумевает сбалансированное развитие мощностей сопряженных предприятий, связанных научной и производственной кооперацией. Подходы к решению задач согласования могут быть различными: от жесткого - оптимизационного до более свободного — имитационного.

Цели согласования заключаются в выявлении мощностей, обладающих наименьшей пропускной способностью и, следовательно, сдерживающих уровень реализуемости заказов на продукцию, а также в управлении общими ресурсами бизнес-группы предприятий таким образом, чтобы в процессе согласования технико-экономических решений повышался уровень локальных оптимумов (в данном случае - минимумов), достигалось наиболее эффективное использование ресурсов.

13. Подчеркнуто, что меры по обеспечению состояния устойчивости наукоемких производств должны носить не ситуационный характер, а основываться на долгосрочном анализе тенденций, процессов и возможных стратегий развития хозяйствующих субъектов в конкретных условиях. Основой для осуществления такого анализа применительно к сфере НИОКР и наукоемкого производства является экономико-математический инструментарий формирования стратегий развития предприятий и оценки динамики состояния их устойчивости на протяжении всего прогнозного периода. Конкретность и целевая направленность мониторинга устойчивости обусловливают некоторые изначальные требования к его проведению, важнейшими из которых являются формирование и ранжирование системы индикаторов состояния устойчивости объекта мониторинга, а также определение их пороговых значений.

14. Последовательное расширение сферы использования информационной технологии в практике долгосрочного планирования предоставляет ЛПР возможность видения наукоемкого производства как целостно функционирующей и развивающейся системы, возможность многоаспектного исследования экономической и целевой эффективности разработок, производства и инвестиционной политики, повышает интеллектуальную поддержку управленческих решений, всесторонний анализ их последствий.

15. Компьютерная ориентированность информационной технологии программного планирования и управления требует разработки комплексного программно-математического и технического обеспечения с высокими эргономическими свойствами, надежными и эффективными программной средой и вычислительными характеристиками компьютеров. Информационная технология позволяет решать актуальные задачи управления на всех этапах организационно-технологического цикла формирования и согласования долгосрочных научно-технических программ и планов развития наукоемких производств.

16. Становление в России инновационного рынка - одного из ключевых элементов в механизме интенсивного технологического развития, обеспечивающего необходимый стране экономический рост, - должно поддерживаться квалифицированным научно-техническим и технологическим менеджментом. Появление новой сферы — инновационной предпринимательской деятельности, ее существенное расширение на принципиально рыночной законодательной и хозяйственной основе делает востребованными и соответствующих специалистов-менеджеров новой формации. Им необходимо не только обладать научными и инженерными знаниями, уметь применить отечественный и, что существенно, гораздо более содержательный зарубежный опьгг, накопленный в области самоокупаемых инноваций, знать и даже предвидеть потребительские свойства новшеств, владеть методами их маркетинга в условиях конкуренции. Главное - они должны уметь выполнить квалифицированное технико-экономическое обоснование коммерческой эффективности инновационного проекта, дать оценку его технико-технологической реализуемости, адекватную конкретным производственным и финансово-экономическим условиям каждого гипотетического потребителя новшества. Для этого им нужно владеть инструментарием проектного планирования и управления исходя из ресурсных возможностей и прогноза развития товарного рынка. Инструментарий необходим для повышения качества технико-экономических обоснований в этой сфере управления. Он должен позволять осуществлять комплексную оценку реализуемости инновационных проектов, под которой понимается выбор и принятие наиболее эффективных решений финансовых, научно-технических и иных задач, возникающих при организации производства новых видов продукции или услуг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной экономике прогрессивные изменения в технологическом развитии определяются главным образом динамичностью создания и распространения нововведений и наращиванием потенциала наукоёмких и высокотехнологичных производств. Эти наиболее интегрированные (в силу многообразия связей в технологически сложных цепочках) в общую структуру экономики производства являются основной движущей силой ее роста за счет интенсивных и ресурсосберегающих факторов.

При этом рост инновационного потенциала промышленности обеспечивается не столько растущим объёмом ресурсов, направляемых на исследования и разработки, на создание новых видов производств, сколько эффективной работой механизма научно-технологического развития как системы взаимоотношений между всеми участниками научно-производственных процессов, поставщиками и потребителями новых продуктов и услуг, а также постоянным совершенствованием отношений сотрудничества и партнерства между ними.

Поэтому в сложившихся в России экономических условиях для коренного перелома в наблюдаемой тенденции сокращения научно-технического и производственного потенциала, в масштабах и структуре технологического экспорта, усиления инвестиционной и инновационной активности, государству необходимо предпринять конструктивные усилия по созданию предпосылок и условий функционирования этого механизма.

Следует учитывать, что масштаб и состояние российской наукоёмкой промышленности таковы, что только лишь бюджетное финансирование не в состоянии решить эту организационную и структурно-экономическую проблему. Для обеспечения собственного выживания и рыночного функционирования предприятия должны иметь возможность использования доступных им источников инвестиций. Государство должно ликвидировать все препятствия на пути этого процесса повышения их конкурентоспособности и содействовать как привлечению инвестиций, так и проведению эффективной амортизационной и налоговой политики.

Для становления определяющей роли высокотехнологичных производств в качестве основы необходима четкая и последовательная научно-промышленная политика с ясными целями и задачами, с действенными социально-экономическими механизмами адаптации производств к работе в соответствии с запросами меняющегося рынка.

Это позволит решить российской экономике две проблемы стратегического масштаба: встроиться в глобальный контекст мирохозяйственных связей и придать большую динамику научно-технологическому развитию.

Одним из главных признаков, характеризующих отечественную экономику как экономику рыночного типа, является ориентация предприятий на рыночный спрос и борьба за повышение своей товарной и производственной конкурентоспособности, что неосуществимо без становления рынка инновационных продуктов, точнее, - инновационного сегмента единого товарного рынка, поскольку новшество, защищенное авторским правом, например, патентом, обладает свойствами рыночного товара.

Формирование сложной инфраструктуры этого специфического сегмента рынка еще находится в начальной стадии. Активными участниками процесса являются как создатели и обладатели научно-технических достижений, так и потенциальные потребители инноваций, а также посредники распространения и применения нововведений, другие кредитно-финансовые (в том числе венчурные), патентно-лицензионные, консалтинговые, рекламные, учебно-методические и прочие государственные и частные структуры. В перспективе, в случае стабильного экономического роста, интенсивное развитие инновационного рынка должно привести к усилению малого бизнеса и предпринимательства в области создания, распространения и использования новшеств. Сейчас же текущее состояние инновационной деятельности в промышленности благополучным назвать нельзя. Об этом свидетельствует весьма низкий уровень инновационной активности предприятий — менее 10% из них осуществляют разработку и освоение научно-технических и технологических новшеств.

Проведенное исследование, полученные научные и прикладные результаты по проблеме развития методологии и инструментария информационно-аналитической технологии планирования и управления предприятиями наукоемкой промышленности позволяют сделать следующие выводы.

Библиография Бендиков, Михаил Абрамович, диссертация по теме Организация производства (по отраслям)

1. Абалкин JI. Экономическая безопасность России, угрозы и их отражение II Вопросы экономики. 1994, № 12.

2. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А. О соотношении локальных оптимумов и глобального народнохозяйственного оптимума в задачах по развитию и размещению производства / Экономико-математические модели и методы отраслевого планирования. — Новосибирск: 1987.

3. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. -М.: Мысль, 1972.

4. Агароян А.Н., Мнацаконян Р.Ж., Тороян В.О. Вопросы формирования целевой программы. // Экономика и мат. методы. 1993. Т. 29. Вып. 3.

5. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.

6. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: «ЮНИТИ», 1998.

7. Аккоф Р., Эмерли Ф. О целенаправленных системах. М.: Советское радио, 1974.

8. Албегов М.М., Леонтьева Л.Л., Трофимов А.Е. Приближенный способ согласования экономических решений. // Экономика и мат. методы. 1993. Т. 29, вып.1.

9. Алехин Б.И., Захаров А.В. «Золотое правило» финансов займы для инвестиций. // Известия, 6.12.2002.

10. Анцыз С.М., Донское И.В., Маршак В.Д. Иерархическая диалоговая система оптимального комплексного планирования производства. -М.: ЦНИИ информации, 1987.

11. Анцыз С.М., Донское И.В., Маршак В.Д., Чупин В.Г. Оптимизация системных решений в распределенных базах данных. Новосибирск: Наука, 1990.

12. Анцыз С.М., Макаров В.Л., Маршак В.Д., Фефелов В.Ф. Математическое обеспечение перспективного отраслевого планирования. Новосибирск: Наука, 1979.

13. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986.

14. Атомщики хотят жить, как «Газпром». // Эксперт, 1999, № 3.

15. Багриновский К.А., Егорова Н.Е., Радченко В.В. Имитационные модели в народнохозяйственном планировании.-М.: Экономика, 1980.

16. Багриновский К.А., Егорова Н.Е. Имитационные системы в планировании экономических объектов. М.: Наука, 1980.

17. Багриновский К.А. Модели и методы экономической кибернетики. М.: Экономика, 1973.

18. Багриновский К.А. Имитация процессов стабилизации экономической динамики//Имитационное моделирование на современном этапе.-М.: ЦЭМИ РАН, 1993.

19. Багриновский К.А. О методах адаптивного управления в переходной экономике. // Экономическая наука современной России, 1999, № 2.

20. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.

21. Багриновский К.А. Проблемы управления структурной перестройкой экономики России II Управление экономикой переходного периода. Вып. 1. М.: Наука, 1997.

22. Багриновский К.А. Экономические методы стимулирования ресурсосберегающих технологий. // Управление экономикой переходного периода. Вып. 3. -М.: Наука, Физматлит, 1998.

23. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 1.

24. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Исаева М.К., Хрусталев Е.Ю. Роль корпоративной культуры в повышении производительности труда. М.: ЦЭМИ РАН. 2004. Препринт # WP/04/165. - 74 с.

25. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. М.: ЦЭМИ РАН. Монография. 2001. - 120 с.

26. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Информационная технология формирования и управления крупными научно-техническими проектами // Автоматика и телемеханика, 1999, № 8.

27. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Космическая промышленность России: состояние и пути развития // Экономист, 1997, № 9.

28. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука. 2003.376 с.

29. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. Препринт # WP / 98/039. -76 с.

30. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. О методах повышения эффективности конверсионных программ наукоемкого машиностроения // Экономика и математические методы, 1998. Т.34, вып. 1.

31. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Прогнозные стратегии развития потенциала предприятия (модельный подход)// Проблемы прогнозирования, 2000, № 2.

32. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: Росспэн, 2001. - 270 с.

33. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения. М.: ЦЭМИ РАН. 1999. Препринт # WP/99/070. - 75 с.

34. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Экономическая безопасность наукоемкого производства. М.: ЦЭМИ РАН. 2000. Препринт # WP/2000/085. - 82 с.

35. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Экономическая безопасность и наукоемкий сектор промышленности // Консультант директора, 2000, № 14.

36. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Исаева М.К., Хрусталев Е.Ю. Корпоративная культура экономики России // Менеджмент в России и за рубежом, 2004, № 2.

37. Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Как сохранить и приумножить оборонно-промышленный потенциал? // Российский экономический журнал, 1997, № 1.

38. Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Методологические основы построения модельной информационно-аналитической системы планирования и реализации крупных социально-экономических проектов и программ // Экономика и математические методы, 1996. Т. 32. Вып. 4.

39. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности. // Экономист, 2004, № 1.

40. Балаян Г.Г., Дмитриевский А.Н., Комков Н.И. Время малых приращений миновало (стратегия и тактика научно-технологического развития). // Вестник Академии наук, 1990, N° 8.

41. Барабанов М., Грешнев М. Конверсия военной промышленности и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 12.

42. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию. // Вопросы экономики, 2001, № 2.

43. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист, 2001, № 10.

44. Беллман Р. Процессы регулирования с адаптацией. М.: Наука, 1964.

45. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз. // Проблемы прогнозирования, 2004, № 1.

46. Белоусов А.Р. Тенденции и факторы оживления промышленного производства. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН, 1999.

47. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения. // Проблемы прогнозирования, 2001, № 1.

48. Белоусов А.Р., Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Особенности механизма промышленного роста в 2001-2002 гг. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН, 2003.

49. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе. // Проблемы прогнозирования, 2003, № 5.

50. Бендиков М.А. Инвестиционная стратегия и экономическая безопасность промышленного предприятия / «Оценка эффективности инвестиций». Сборник статей. Под ред. В.Н. Лившица. Выпуск 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.

51. Бендиков М.А. Инновационная стратегия: особенности переходного периода // Современные технологии и наукоёмкие производства. Сборник статей под ред. К.А. Багриновского, Е.Ю. Хрусталева. Выпуск 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.-173 с.

52. Бендиков М.А. Интеллектуальные активы наукоемких производств. И 2-й Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». 10-12 апреля 2001 г. Тезисы доклада.

53. Бендиков М.А. Интеллектуальный капитал в оценке стоимости предприятия. // Консультант директора, 2003, № 11.

54. Бендиков М.А. Макроэкономическая конъюнктура и деятельность предприятий. // Микроэкономические предпосылки экономического роста. / Сборник статей под ред. Г.Б. Клейнера. Выпуск 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

55. Бендиков М.А. Меры стимулирования технологического развития в переходной экономике // Экономическая наука современной России. Материалы Всероссийской конференции, Москва, 28-30 ноября 2000 г. Тезисы доклада.

56. Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 5.

57. Бендиков М.А. Оценка реализуемости инновационного проекта // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №2.

58. Бендиков М.А. Планирование разработок новой техники: проблемы моделирования и автоматизации на базе ПЭВМ // Моделирование и прогнозирование технико-экономических процессов. Сборник научных трудов.-М.: МЭСИ, 1991.

59. Бендиков М.А. Программное планирование космической деятельности: экономико-математический подход.-М.: 1995. 157 с.

60. Бендиков М.А. Роль макроэкономической среды в консолидации российских предприятий и бизнеса. И Консультант директора, 2003, № 8.

61. Бендиков М.А. Современные проблемы развития наукоемкой промышленности России // Науковедение, 1999, №4.

62. Бендиков М.А. Современные проблемы развития наукоемкой промышленности России // Всерос. науч. конференция «Экономическая наука и С.-Пб университет: история и современность». 25-27 мая 1999 г. Тезисы докладов и выступлений.

63. Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств. М.: «Academia», 2000. 307 с.

64. Бендиков М.А. Тенденции и роль интеграционных процессов в промышленности России. // 3-й Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». 9-11 апреля 2002 г. Тезисы доклада.

65. Бендиков М.А. Технологическое развитие как основа экономического роста России // Консультант директора, 2001, №№ 19 и 21.

66. Бендиков М.А. Экономико-математический подход к вопросу согласования и оптимизации долгосрочных программ развития техники // Управление, планирование, экономика. М.: ЦНТИ «Поиск», 1994, сер. YII, вып. 2.

67. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия (организационно-методический аспект) // Консультант директора, 2000, № 2.

68. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 2.

69. Бендиков М.А. и др. Стратегия развития высокотехнологичных предприятий. М.: Изд-во «Печатный двор «На Алексеевской», 2004. - 456 с.

70. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 4.

71. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Об оценке финансового состояния предприятий промышленности // Бизнес Академия, 2001, №9.

72. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Определение и измерение интеллектуального капитала инновационно-активного предприятия // Экономическая наука современной России, 2001, № 4.

73. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Оценка финансового состояния предприятия в условиях нестационарности экономики // Современные технологии и наукоёмкие производства. / Сборник статей под ред. К.А. Багри-новского, Е.Ю. Хрусталева. Выпуск 1.-М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

74. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 5.

75. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Управление финансовыми ресурсами наукоемких производств на конкурсной основе // Финансовый менеджмент, 2001, № 2 и 3.

76. Бендиков М.А. Жбанов Г.И. и др. Исследование и разработка комплексных задач расчетов перспективных планов развития отрасли / Управление, планирование, экономика. ЦНТИ "Поиск", 1986, вып. 4.

77. Бендиков М.А., Жбанов Г.И. и др. Автоматизированный моделирующий комплекс для решения задач перспективного планирования и управления созданием отраслевой техники / Управление, планирование, экономика.-ЦНТИ "Поиск", 1987, вып. 4.

78. Бендиков М.А., Жбанов Г.И. Моделирование жизненного цикла наукоемкой продукции // В сб.: Техника, экономика. Сер. Автоматизированные системы управления. М.: ВИМИ, 1994, № 1-2.

79. Бендиков М.А., Мамонкин Д.Н. Формирование новой стратегии обеспечений военно-экономической безопасности РФ // Тезисы доклада. Научные чтения по авиации, посвященные памяти Н.Е. Жуковского. Материалы. Часть II. М., 2004.

80. Бендиков М.А., Колбин В.В. и др. Динамическое моделирование развития производственного объединения (предприятия) // Управление, планирование, экономика. М.: ЦНТИ «Поиск», 1988, сер. YII, вып. 2.

81. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. К проблеме выбора стратегии развития авиационной промышленности // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, № 3.

82. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Проблемы и перспективы космической деятельности России. // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 2.

83. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ РАН. 2004. Препринт #WP/2004/169. - 84 с.

84. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Россия и ВТО: как российским предприятиям присоединяться к глобальному рынку //Бизнес Академия,2001,№ II и 12.

85. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития // Маркетинг в России и за рубежом, 2001, № 2.

86. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Узловые проблемы развития высокотехнологичного сектора российской промышленности (на примере космической деятельности) // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, № 6.

87. Бендиков М.А., Фролов Н.Э., Короткова С.А., Казанцев С.Ю. Наукоемкий, высокотехнологичный сектор российской обрабатывающей промышленности в 2000-2002 гг. Аналитический отчет. М.: ИНП РАН, декабрь 2002.

88. Бендиков М.А., Фролов Н.Э., Хрусталев Е.Ю. Российская космонавтика на мировом космическом рынке // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 4.

89. Бендиков М.А., Фролов Н.Э., Хрусталев Е.Ю. Учет общеэкономических целей в развитии космонавтики и космических технологий // Экономист, 1999, № 8.

90. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Интеграция военной индустрии стран СНГ //Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 12.

91. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 3.

92. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкие производства и экономическая безопасность//ЭКО, 1999, № 8.

93. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Проблемы реформирования оборонного потенциала России// Реформа, 1997, №5.

94. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Программное планирование развития корпорации в современных экономических условиях // «Микроэкономические предпосылки экономического роста». Сборник статей — М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

95. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Эволюция концепции и механизма управления конверсией в условиях переходной российской экономики // Экономическая наука современной России, 1998, № 3; Федерализм, 1999, № 1.

96. Юб.Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Экономическая безопасность наукоемких производств. И Вопросы экономики, 1999, № 9.

97. Ю7.Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Экономические и организационно-методические аспекты инновационного проектирования // Консультант директора, 2001, № 11.

98. Ю9.Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Некоторые концептуальные подходы к развитию российского оборонно-промышленного комплекса // Концепции, 2004, № 2.

99. Ю.Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике. // Вопросы экономики, 2001, № 7.

100. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969.

101. Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет// Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 9.

102. Бриндиков А.Н. Промышленная политика должна носить комплексный и системный характер. // Военно-промышленный курьер, 2004, № I.

103. Булавский В.А., Маршак В.Д. Алгоритм построения системы равноэффективных планов при распределении нескольких ресурсов'/ Оптимизация. Вып. 31. Новосибирск: ИМ СО АН СССР, 1983.

104. B зоне особого внимания. //Санкт-Петербургский курьер, 2003, № 18.

105. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, т. 2, 1973.

106. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1997.

107. Варшавский А.Е. и др. Вопросы построения перечня и показателей развития наукоёмких отраслей // Проблемы экономического прогнозирования развития науки и технологии / Под ред. А.Е. Варшавского М.: НЭП НТП АН СССР, 1989.

108. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. М.: НЭП НТП 1988.

109. Варшавский А.Е. Наукоёмкие отрасли: определение, анализ, условия ускоренного развития. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

110. Варшавский А.Е. Проблемы повышения доли наукоемкой продукции в производстве и экспорте и приоритеты структурных преобразований в экономике России // Концепции, 2001, № 1-2.

111. Варшавский А.Е. Развитие наукоемких отраслей и эффективность науки // Экономика и математические методы, 1989. Т. 25. Вып. 3.

112. Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровня отраслей народного хозяйства страны / М.: ГКНТ СССР, 1989.

113. Варшавский А.Е. Социально-экономические проблемы развития науки России //Концепции, 2000, № 1.

114. Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики. -М.: Наука, 1983.

115. Вентцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1988.

116. Венчурный бизнес в США. // Рынок ценных бумаг, 1999, № 18.

117. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: «Дело», 2001.

118. Волконский В.А. Принципы оптимального планирования. М.: Экономика, 1973. С. 211-230.

119. Волконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М.: Наука, 1981.

120. Волчков Б.А., Романенко Н.П. Основы разработки автоматизированных систем планирования. М.: Экономика, 1974.

121. ВПК России. Структурные показатели. М.: 2002.

122. Вудал П. Новая экономика // Эксперт, 2000, № 40.

123. Высоким технологиям мешают низкие истины. // Известия Наука, 2003, № 4.

124. Зб.Высокооплачиваемый high-tech. // Эксперт, 2000, № 20.

125. Гатаулин A.M. Моделирование системы оптимальных цен экономического равновесия // АПК: экономика и управление. 1991, № 5.

126. Гиперболоид инженера Рубина // Эксперт, 1999, № 43.

127. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформацион-ный курс // Российский экономический журнал. 1997, № 1-2.

128. МО.Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 1993.

129. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России// Экономика и мат. методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.

130. Глубоков Е.С., Маслюков Ю.Д. Планирование и финансирование военной промышленности СССР / Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999.

131. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996, № 18.

132. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики». // Вопросы экономики, 2003, № 3.

133. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985.

134. Мб.Гранберг А.Г. Математические методы социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.

135. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988.

136. Гурков И.Б. Инноватика открывает рынок. // ЭКО, 2001, № 6.

137. Данилин В.И. Экономико-математическая модель развития корпорации //Российский экономический журнал, 1997, № Ю.

138. Данциг Дж. Линейное программирование, его применение и обобщения. М.: Прогресс, 1966.

139. Джамай Е.В. Механизмы государственной научно-технической политики (на примере ОПК России) / «Науковедение» № 4, 2000.

140. Дикин И.И., Зоркальцев В.И. Итеративное решение задач математического программирования. Новосибирск: Наука, СО АН СССР, 1980.

141. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. -М.: Финансы и статистика, 1999.

142. Егорова Н.Е. Вопросы согласования плановых решений с использованием имитационных систем / АН СССР. ЦЭМИ. М.: Наука, 1987.

143. Егорова Н.Е. Источники финансирования и финансовые стратегии предприятий / В монографии «Мезоэко-номика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия». М.: Наука, 2001.

144. Егорова Н.Е., Смулов A.M. Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование. М.: Дело, 2002.

145. Жирный атом.//Коммерсантъ-Деньги, 1999, № 16.159.3нание сила. // Эксперт, 2000, № 40.

146. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития. // Санкт-Петербург: Инновации, 2002, № 4.

147. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

148. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. // Вопросы экономики, 2001, № 7.

149. Ивантер В.В., Говтвань О.Д., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов B.C., Узяков М.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе). // Проблемы прогнозирования, 2000, № 1.

150. Илларионов А.Н. Значимые закономерности экономического развития. // Вестник Финансовой академии, 2001, № 1.

151. Илларионов А.Н. Как Россия потеряла XX столетие. // Вопросы экономики, 2000, № 1.

152. Илларионов А.Н. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором. // Вопросы экономики, 2001, № 4.

153. Инновационная экономика. / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001.

154. Инновационное развитие территорий России и ЕС. Т. 1-7. М.: Сканрус, 2001.

155. Интервью с председателем правления КБ «Национальный космический банк» А.В. Мячиным // Валютный спекулянт, 2001, № 12.

156. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959.

157. Канторович J1.B., Макаров B.JI. Оптимальные модели перспективного планирования. В кн.: Применение математики в экономических исследованиях. Т. 3. М.: Мысль, 1965.

158. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий С.П. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

159. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: 1993.

160. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Иностранная литература, 1948.

161. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики, 1998, № 9.

162. Клейнер Г. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить или минимизировать?) // Российский экономический журнал, 1994, № 5-6.

163. Клейнер Г.Б. (ред.). Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. - 516 с. Серия «Экономическая наука современной России».

164. Клейнер Г.Б. (ред.). Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.

165. Клейнер Г.Б. Мезоэкономические факторы и особенности долгосрочного социально-экономического развития / В монографии «Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия». М.: Наука, 2001.

166. Клейнер Г.Б. Эволюция промышленных предприятий в 1989-1999 гг. / В монографии «Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия». М.: Наука, 2001.

167. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества//Проблемы прогнозирования, 2003, №3.

168. Комков Н.И., Гаврилов C.JI. Научно-технологическое развитие: формирование и оценка потенциала стратегий управления //Проблемы прогнозирования, 2001,№ 5.

169. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры//Вопросы конъюнктуры. 1925.-Т. 1, кн. 1.

170. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса экономики // Экономист, 1999, № 7.

171. Корнаи Я., Липтак Т. Планирование на двух уровнях / Применение математики в экономических исследованиях/М.: Мысль,1965. Т. 3.

172. Космическое оружие: дилемма безопасности / Под ред. Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева, А.А. Кокошина. М.: Мир, 1986.

173. Косов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. (руководители авторского коллектива). Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.

174. Кохно П.А. Теоретические основы управления процессом стабилизации на промышленном предприятии // Приватизация в России, 2003, № 2.

175. Кризис «оборонки» углубляется И Независимое военное обозрение, 2000, № 16.

176. Куренков В., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики, 2001, №6.

177. Ласточкин Ю., Ицкович И. Проблемы промышленной политики многопрофильного машиностроительного предприятия // Экономист, 2001, № 9.

178. Лахтин Г., Павленко Ю. Показатель отраслевой наукоёмкости // Вопросы экономики, 1984, № 2.

179. Лебедев В.В., Лебедев К.В. Математическое и компьютерное моделирование экономики. М.: НВТ-Дизайн, 2002.

180. Левин М.И., Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математические модели экономического взаимодействия. М.: Физматлит, 1993.

181. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. ПСС, т. 1.

182. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Характеристика российской экономики как нестационарной системы. // В монографии «Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия». М.: Наука, 2001.

183. Львов Д. С. Интеграционные процессы: научный аспект// Внешняя торговля, 29.9.2000, № 4.

184. Львов ДС. (ред.). Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика. 1999.

185. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

186. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП. // Экономика и мат. методы. 1986. Т. XXII. Вып. 5.

187. Ляшов В., Кирюхин Д. Авиакосмическая промышленность США // Зарубежное военное обозрение, 1996, № 1.

188. Маевский В.И. Межотраслевые пропорции общественного производства (проблемы формирования). М.: Экономика, 1986.

189. Маевский В.И. О цикличности экономического роста. / В сборнике: Современная экономика. М.: ИЭ РАН, 1999.

190. Маевский В.И. Цикличность экономической динамики: эволюционный и неоклассический подходы. М.: ИЭ РАН, 1995.

191. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс. // Вопросы экономики, 2001, № 11.

192. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. (рук. авт. коллектива). Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001.

193. Макаров В.Л., Маршак В.Д. Модели оптимального функционирования отраслевых систем. М.: Экономика, 1979.

194. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и равновесия. М.: Наука, 1973.2Ю.Малое видится вблизи. Всемирный банк прицеливается к нашей экономике. // Известия, 26.10.2001.

195. Маршак В.Д. Модели процессов построения отраслевых планов / Оптимальное перспективное планирование в отраслях промышленного производства. Ч. 2. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1974.

196. Маршак В.Д., Анцыз С.М., Чупин В.Г. Модель процесса композиции локальных решений с учетом кооперации/Оптимизация.-Новосибирск, 1987.-Вып. 41 (58).

197. Материалы конференции «Консолидация в российской металлургии на фоне мировых процессов глобализации». Москва, 22 ноября 2001 г. На сайте по адресу http://www.raexpert.ru/docs/conf/2001/metall/tez/mair.htm

198. Материалы сайта Минфина РФ по адресу: www.minfm.ru.

199. Медницкий В.Г. Анализ истории планирования с точки зрения теории оптимизации // Экономика и мат. методы. 1993. Т. 29. Вып.4.

200. Медницкий В.Г. Оптимизация перспективного планирования. М.: Наука, 1984.

201. Меньшиков С.М. ВПК России. Состояние, перспективы, сценарии развития / Доклад ЭКААР-Россия при отделении экономики РАН. М.: 1999.

202. Месарович М., Маке Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973.

203. Мильнер Б. (Россия), Лиис Ф. (США) редакторы. Управление современной компанией. Учебник. - М.: Инфра-М, 2001.

204. Мировой финансовый кризис неизбежен / Коммерсантъ, 14.7.2000, № 127.

205. Михайлов Н. Весомые ответы на военные вызовы // Независимое военное обозрение, 1999, № 16.

206. Михайлов Н. Россия может сохранить статус великой державы // Независимое военное обозрение, 1998, № 36.

207. Мнеян М. Кто процветает на рынке высоких технологий. // НГ-Наука, 22.09.02, № в.

208. Моделирование межотраслевых взаимодействий. М.: Наука, 1984.

209. Модестов С. Глобальные тенденции 2015. // Независимое военное обозрение, 2001, № 37.

210. Московский A.M. Современная теория и практика планирования развития вооружения: основные выводы и направления совершенствования. // Военная мысль, 2003, № 1.

211. Наука в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: ЦИСН. 2001.

212. Наука в Российской Федерации в 1993 году. -М.: Госкомстат, 1995.

213. Наука в РФ в 1999 году. М.: ЦИСН, 2000.

214. Наука в СССР в 1990 году. М.: Наука, 1991.

215. Наука и общество на рубеже веков. М.: РАН ИНИОН, 2000.

216. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года. М.: ЦИСН, 2000.

217. Наукоемкость и наукоотдача. // НГ-наука, 1999, № 2.

218. Независимое военное обозрение, 2000, № 42.

219. Независимое военное обозрение, 2003, № 6.

220. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

221. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности. // Вопросы экономики, 2001, № 7.

222. Никитин С.М. (отв. ред.). Наука в современной капиталистической экономике. М.: Наука, 1987.

223. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов. М.: Экономика, 1967.

224. Нормы продолжительности и уровни освоения проектных мощностей и экономических показателей вводимых в действие предприятий, объектов. М.: Экономика, 1985.

225. Осипов Ю., Рогов С. Лицом к науке. О научно-технологической стратегии России в XXI веке. // Известия -Наука, 12.10.2001, №22.247,Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. М.: Госкомстат РФ, 1999.

226. Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом РФ в 2002 г.

227. Остапенко В., Подъяблонская Л., Мешков В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист, 2000, № 7.

228. Отчеты об исполнении федерального бюджета. Сайт Минфина РФ: www.minfin.ru

229. Пасс К., Лоус Б., Пендлтон Э., Чедвик Л. Большой толковый словарь бизнеса. М.: «Вече», ACT, 1998.

230. Петраков Н.Я, Ротарь В.И. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука, 1985.

231. Петровский А.Б., Стернин М.Ю., Моргоев В.К. Системы поддержки принятия решений. -М.: ВНИИСИ 1987.

232. Пименов В.В. Обеспечение устойчивости оборонных предприятий в ходе реформирования ОПК // Сборник статей «Реформирование и перспективы инновационного развития ОПК». ИМЭПИ Центр исследования промышленной политики. - М., 2003.

233. Пименов В.В. Оборонке нужен лидер // Независимое военное обозрение, 1998, № 43.

234. План мероприятий по реализации в 2002-2003 годах «Основ политики Российской Федерации в области развития науки, техники и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». // Концепции 2002, № 2.

235. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку // Экономист, 1999, № 8.

236. Полтерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм. М.: Наука, 1990.

237. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация. Утвержден постановлением Правительства РФ от 26.07.95 г. № 594.

238. Поспелов Г.С. Искусственный интеллект основа новой информационной технологии. Академические чтения.-М.: Наука, 1988.

239. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. -М.: Наука, 1985.

240. Преодоление инновационного отставания в России. Труды ОЭСР. Хельсинский семинар. Март 2001. Изд-во РУДН, 2002.

241. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы).

242. Промышленность России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 2002.

243. Процессоры дешевеют. // Эксперт, 1999, № 32.

244. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах. // Проблемы прогнозирования, 2001, № 4.

245. Развитие науки, технологий и техники (итоги и задачи на будущее). Доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации в 2003 году. // Концепции, 2004, № 1.

246. Райхлин Э. Основы экономической теории. М.: Наука, 1995.

247. Ракитов А.И. (отв. ред.). Государственные приоритеты в науке и образовании. РАН. ИНИОН. Центр на-уч.-информ. Исслед. по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол. исслед. и науковед, анализа. - М., 2001.

248. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (выпуск 21)/ М.: Институт экономики переходного периода, 2000.

249. Российская экономика в 2001 году: Тенденции и перспективы. Выпуск 23 / М.: ИЭПП, 2002.

250. Российская экономика в 2002 году: Тенденции и перспективы. Выпуск 24 / М.: ИЭПП, 2003.

251. Российский статистический ежегодник. 1999. М.: Госкомстат РФ, 2000.

252. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / М.: Госкомстат России. М.: 2002.

253. Российский статистический сборник: стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998.

254. Россия в цифрах: Краткий стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

255. Россия на мировых рынках оружия. М.: Военный парад, 2001.

256. Рыбкин А.А. В эпоху перемен спасают самоорганизация и контролируемые управляющие воздействия // Экономика и математические методы, 1995, т. 31, вып. 1.

257. Рябухин С. Время менять подходы. // Финансовый контроль, 2003, № 4.280.СайтТС BnK:www.vpk.ru.

258. Самоорганизация и наука.-М.: Институт философии РАН, 1994.

259. Самуэльсон П. Экономика. М.: Экономика, 1964; М.: Прогресс, 1992.

260. Саридис Дж. Самоорганизующиеся стохастические системы. М.: Наука, 1980.

261. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики, 2001, № 8.

262. Сенчагов В.К. (ред.). Экономическая безопасность. Москва, ЗАО «Финстатинформ», 1998.

263. Сергеев О. Эффективная система для воплощения неэффективных проектов // Независимое военное обозрение, 2004, № 9.

264. Сироткин О. Макротехнологии вывезут экономику // Инженерная газета. 2000 г. № 15.

265. Системный кризис «оборонки». // Независимое военное обозрение, 1998, № 2.

266. Смулов A.M. Проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. М.: Финансы и статистика, 2002.

267. Смулов A.M. Промышленные и банковские фирмы: взаимодействие и разрешение кризисных ситуаций. -М.: Финансы и статистика, 2003.

268. Сокут С. Оборонка остается пасынком государства// Независимое военное обозрение, 2002, № 9.

269. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М.: Наука, 2000.

270. Социально-экономическое положение России, 1999 год. М.: Госкомстат РФ, 2000.

271. Спиридонов А. В начале будущего века Россия должна пройти через технологическую революцию // Финансовые известия, 1997, № 99.

272. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики, 1996, №6.

273. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь. / Под ред. JT.M. Гохберга. М.: Центр исследований и статистики науки, 1996.

274. Стиглиц Дж., Эллерман Д. (Всемирный банк). Научный доклад «Макро- и микроэкономические стратегии для России». Перевод доклада размещен на сайте по адресу: http: // www.ecaar-russia.org/stiglitz-ellermanru.htm.

275. Стратегия бизнеса. Справочник. / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: КОНСЭКО, 1998.

276. Стюарт Т. Богатство от ума. Минск: «Парадокс», 1998.

277. Сценарные условия социально-экономического развития Российской Федерации на 2004 год и на период до 2006 года.//Вестник экономики, 18.08.2003, № 16.

278. Татаркин А.И., Куклин А.А. и др. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации. Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 1998.

279. Татаркин А.И., Куклин А.А. и др. Социально-экономические последствия реформирования экономики России. Москва-Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 1999.

280. Торговцы будущим. // Эксперт, 1999, № 23.

281. Тэйл Г. Прикладное экономическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1970.

282. Узяков М.Н. и др. Макроэкономическая политика и её последствия // Проблемы прогнозирования, 2003, № 4.

283. Узяков М.Н. и др. Проблемы модернизации экономики России (концепция). // Проблемы прогнозирования, 2000, №6.

284. Узяков М.Н. О перспективах экономического роста в России. // Проблемы прогнозирования, 2002, № 4.

285. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Внеш-торгиздат, 2000.

286. Управление наукой в странах ЕС. Т. 1-4. М.: Наука, 1999.

287. Ю.Ушаков Ю.А. Экономико-математическое моделирование в американских корпорациях. М.: Наука, 1980.

288. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год». Сайт:ттПп.ги.

289. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год». CafiT:minfin.ru.

290. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год». CaRT:minfin.ru.

291. Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (от 6.05.99 г. № 97-ФЗ) / Собрание законодательства РФ, 10.05.99 г., № 19.

292. Федеральный Закон РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1997, №28.

293. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1980.

294. ЗП.Финансовые известия, 30.04.2002.

295. Финансовые известия, 4.02.1997, № 7.

296. Фоменко А. С чего начинать? / НГ-политэкономия, 21.11.2000, № 16.

297. Фортов В. Обустроить в России Силиконовую долину // Известия-Наука, 2002, № 9.

298. Фролов И.Э. Иерархическая структура экономико-финансовой реальности: переход от феномена инфляции к ее сущности. / Альманах Центра общественных наук, № 12. М.: МГУ, 1999.

299. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования, 2000, № 6.

300. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.* Изограф, 2000.

301. Хайек Ф. Пагубная самонадеятельность. М.: Новости, 1992.

302. Хайек Ф. Смысл конкуренции (1946). В сб. «Индивидуализм и экономический порядок». М.: Изограф, 2000.

303. Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы развития наукоемких производств в современной России // Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика». 1999, № 4.

304. Хрусталёв Е.Ю., Цымбал В.И. Либеральный вариант преобразования ВПК современной России / Актуальные проблемы реформирования оборонно-промышленного комплекса России. М.: ИМЭПИ РАН, 2002.

305. Цена научно-технического прогресса // НГ-наука, 1999, № 3.

306. Циренщиков B.C. Научно-технический прогресс// Экономические и социальные процессы в странах Европы / Доклады Института Европы № 56. М.: ИЕ РАН, 1999.

307. Цурков В.И. Декомпозиция в задачах большой размерности. М.: Наука, 1981.

308. Человек года атомный министр. // Индустрия - Инженерная газета, 2000, № 2.

309. Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций. М.: Дело, 1998.

310. Шапиро В.Д. (ред.). Управление проектами. СПб.: «ДваТри», 1996.

311. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма: теория, методы, проблемы. М.: МГУ, 1982.

312. Шафранский В.В. Математические модели и методы планирования развития отраслей промышленности. -М.: Наука, 1984.

313. Шлыков В.В. Комплексное обеспечение экономической безопасности предприятия. СПб.: «Алетейя», 1999.

314. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 1996.

315. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

316. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.

317. Экономическая энциклопедия. Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.

318. Экономические итоги 2003 г. Обзор № 53 Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН на сайте по адресу:www.forecast.ru.

319. Эксперт-200: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт, 2002, № 37.

320. Экспорт чистого разума//Коммерсантъ-Деньги, 1999, № 13.

321. Яблонский А.И. Математические модели в исследовании науки. М.: Наука, 1986.

322. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988.

323. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999.

324. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. I. М.: Наука, 1997.

325. Ясин Е. Экономический рост как цель или как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики, 2001, № 9.

326. Кузык Б.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономической системе России (научный доклад). М.: Институт экономических стратегий, 2004.

327. Маевский В.И., Кузык Б.Н. Условия развития высокотехнологичного комплекса// Вопросы экономики, 2003, №3.

328. Edvidson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company's the Value by Finding its Hidden Brainpower. N.Y., happer Business, 1997.

329. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London, Pinter Publishers, 1987.

330. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. In: Stoneman P. (ed.). Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. London, Bleckwell, 1995.

331. Samuelson P., Nordhaus W. Economics, 1989, p. 863-864.

332. Schumpeter J. Business Cycle. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of Capitalist Process. New York, MacGraw-Hill, 1939.

333. Aerospace Facts and Figures 1999/2000. AIA -2000.358.0ECD (2001), Main Science and Technology Indicators, № I, Paris.

334. Science and Engineering Indicators 2000. Washington: NSA, 2000.

Похожие работы

Машиностроение и машиноведение
05.02.00