автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Эволюция концепции архитектурной типологии

ВНИИ ТЕОРИИ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА МИНСТРОЯ РОССИИ

На правах рукописи

I

КАРПОВ Виктор Васильевич ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ АРХИТЕКТУРНОЙ ТИПОЛОГИЙ

Специальность 18.00.01 - Теория и история архитектуры,

реставрация памятников архитектуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва - 1992

•ЗВОЛЩИЯ КОНЦБЩйй АРХИТЕКТУРНОЙ ТИПОЛОГИИ

В последние десятилетия, заметно возросло внимание к проблемам типа и типологии в архитектуре. С одной стороны, это связано с критикой и отрицанием традиционной для архитектурной культуры первой половины XX века доктрины "функционального подхода" с ее односторонней трактовкой архитектурного типа как эмпирической мо-хели, материального объекта и функциональной производной. С другой стороны, возвращение интереса к этим проблемам обязано современным процессам переосмысления роли и места архитектуры как от-сельной, относительно самостоятельной дисциплины и целостности в :истеме человеческой культуры.

В современном научном обиходе я языке, типология понимается и :спользуется не только как метод классификации объектов по существенным, сходным и устойчивым признакам в соответствии с выбранным ритерием, намерением или точкой зрения, но и как дисциплина, ко-орая описывает и изучает в соответствии с этими признаками и точ-ами зрения исторически развивающиеся, теоретически и культурно нтерпретируе«ые объекты и явления, существующие и проявляющиеся ак синхронно, так и диахронно. В свою очередь, тип как ключевое энятие типологического мышления, кроме коннотаций образца, раз-яда, материальной модели, превде всего трактуется идеально-абст-зктной моделью изучаемых объектов и явлений, а также единицей зсчленения области исследования или изучаемой реальности, рас-латринаемых как система или целостность.

В истории науки и философии Еыделяют три главных линии в трак->вне типа, как бы сменяющих друг друга в six историческом разва-ш. Первая связана с античными представлениями о типе как о неиз-¡нной, вечной, идеальной сущности, которая существует до вещей !латон/ или в вещах /Аристотель/ и проявляется и используется в

качестве идеального прообраза, объясняющего постоянные поиски архетипа, морфотипа, неизменной структуры и т.д. Хотя эта линия восходит к Античности, она осознается в архитектуре в ее неоплатоновском варианте, первоначально в ренессансной архитектурной теории и, окончательно, в эпоху Просвещения. Вторая возникает одновременно с утверждением в научном познании идеи развития и отрг жает историческое понимание типа, представляя типологию как развивающуюся систему, в построении которой существенное значение играет фактор времени. Между этими двумя трактовками следует упомянуть, часто упускаемое и не вошедшее в эту-тройственную иерархию, теологическое толкование типа, используемое в типологическо? герменевтической интерпретации Ветхого завета в Новом завете, в которой тип' используется для описания символических и эмблематических образов христианства, основанного на прочтении фигур и фа: тов ветхозаветной литературы как предвидений и типичных знаков персонажей и событий Нового завета. При этом оппозиция старого и нового, выражавшаяся в отношении "тип-антитип',' рассматривается через религиозно-мифологический контекст как непрерываемость исторического и культурного развития религиозной традиции. Третья линия рассматривает тип как особую методологическую категорию, с помощью которой строится теоретическая картина действительности. Эта трактовка типа как идеального объекта ведет к построению то-гофакторнкх абстрактных моделей и перемещению проблем типологии з cfepy методологии. При этой разделяют типологию на эмпирическую, основанную на эмпирической модели типа, и теоретическую, основанную на идеальной модели типа и на понимании объекта как системы в единстве ее элементов и структурных связей., С материалистической точки зрения, правильность построения теоретической модели проверяется ее обязательным приложением в реальности, с противоположной точки зрения, идеальная модель -может более или менее не

овпадать с реальностью. Зтэ эмпирическо-теоретическая оппозиция роявляется во внутренней раздвоенности и двусмысленности понятия вша, одновременно,, как идеи и объекта.

В архитектуре идея типа и типологии имеет свою особую специфи-у. Использование этого понятия и метода связано со спецификой эоектной деятельности, с материальным производством, художественна и культурной ценностью архитектурных объектов. Типология в ар-1тектуре понижается не только как механизм классификации в соот-;тствии со стилем, функцией, формой, формальной, пространственной тектонической структурой, техническими и технологическими парадами, материалом и т.д., но также как критико-аналитич е с кий меда, как проектный инструмент и даже как модель самого строительно производства.

И если в Физическом, проектно-строительном приложении, тип как >авило теряет часть своего чисто абстрактного значения и обрета-1 качества конкретного архитектурного объекта /города, здания, :емента или декоративной детали/, в истории, теории и архитектурой критике, некоторая неопределенность и идеальная абстрактность нцепции типа дают возможность для различных его истолкований и терпретаций при объяснении исторических, формально-художествен-х, символических, смысловых и метафорических аспектов и сторон хитектуры как развивавшейся культурно-исторической целостности как суммы культурных значений ее отдельных объектов. Говорить об актуальности типологических проблем в архитектуре в истории архитектуры в частности, вероятно, было бы банальным, меченная М.Зебером неизбежность и Еездесущность типологической облематика вообще предполагает, что если историк или архитектор казываетея от конструирования типа и его использования, он соз-гельно или бессознательно, даже не формулируя и не разрабатывая гачесгси, использует родственное понятие, в противном случае, он

оказывается во власти неопределенного "ощущения". В свою очередь, в архитектурной практике, условный отказ от типологического выбора и попытки изобретения нового типа ила контртипа опять же замыкаются на оппозиции "тип-антитип", если использовать теологически терминологию, и возвращаются с учетом психологического фактора к признанию изначального существования типа.

Таким образом, мокно предголокить, что архитектурный тип является имманентно присущим архитектуре понятием, а поиски архитектурного типа ила конструкции его замещающей основаны на поисках и выделении общих или изначальных типологических признаков архитектуры, которые югли бы отличать ее от неархитектуры. В данном случае, можно говорить об относительной самостоятельности архитектурной дисциплины, которая развивается изнутри.

С другой стороны, поиски и наличие сходного типологического коь понента или признаков в других объектах, явлениях и дисциплинах, во всем многообразии бытия позволяют рассматривать архитектуру во внешних отношениях и связях. В этом смысле, можно считать архитектурный тип онтологической категорией, понимая под онтологией представления о бытии вообще в его наиболее возможной целостности.

На признании этой двухсторонней модальности архитектурного типа основывается гипотеза исследования, согласно которой архитектур ный тип является онтологической категорией и имманентно присущим архитектуре понятием.

Как кажется, именно в этом направлении развиваются современные типологические исследования в архитектуре, начинающиеся с критики или скрытого оправдания так называемой "функциональной" или объект ной типологии и завершающиеся предварительной профессиональной и культурной концессией и признанием статуса конвенции для архитектурной типологии, в которой архитектурный тип остается центральной категорией, требующей дальнейшего изучения и уточнения.

Среди этих исследовании в первую очередь следует выделить рабо-з итальянских ращоналистов внутри движения ьа Тепйепга» которые ге в 50-60-х годах как бы реанимировали и вернули в архитектуру апологическую проблематику и архитектурный тип в их изначальном, ^затронутом позитивизмом значении /характерное для архитектуры горой половины XX века стремление к возвращению изначального смыс-1 понятий и категорий; например, подобный процесс прослеживается работе Н.И.Смолиной по отношению к понятию симметрии в архитек-гре/. Это С.куратора, А.Росси, К.Аймонино, Г.Канелла, В.Греготти, ,Пурина и др. Следует отметить искусствоведческую трактовку типа ;.К,Аргана и тектоническую трактовку Дж.К.Кёнига, а также попытки |здания семиотической типологической модели У.Зко, М.Л.Скальвини, Гаррони. :/ожно выделить иконологическую трактовку типа английско-| архитектора, критика и историка А.Кохуна, который перенес типо-гическую проблематику из европейско-романского в англо-саксонский нтекст. Необходимо отметить серию американских исследований, поившихся после американской выставки А.Росси и перевода на аяглий-ий язык его главкой книги "Архитектура города", написанной в 66 году, которые в основном фокусируют внимание на истории архи-ктурного типа. Бто статьи английско-американского историка Э.Вид-ра, рассматривающие тип в европейском неоклассическом архитектур-м и культурном контексте, и работа испанского архитектора-крити-Р.."онео, а также более прикладные или концептуальные исследовал братьев Р. и Л.Крие и ОЛ.Укгерса.

Среди отечественных работ следует отметить методологическое ис-здование :,?.Р.Савченко "Предмет и метод прикладного архитектурно-исследования", близкую к семиотической или лингвистической трак-эке типа, концепцию типологии И.Г.Ленавы в его работе "Функция и зукту^а (>орг,н в архитектуре", работу М.ГЛееровича "Архитектур-I типология как форма прикладных архитектурных знаний" и работу

А.Г.Тер-Степанян "Тшш городских пространств. Теория и эксперимент', предлагающую теоретическую модель пространственного типа для морфологического анализа городской ткани.

В последних работах, обращение к проблемам типологии, при всей методологической важности и полезности, носит довольно общий и подчиненный основной дели исследования характер. Почти полное отсутствие ссылок /в том числе и формальных, за исключением работы Тер-Степанян/ на предшествующие по времени работы придает используемому в этих исследованиях типологическому методу определенный самодостаточный характер, либо как фундаментального общенаучного метода по аналогии с общей теорией систем, либо как аналитического и прикладного инструментария. Основные положения и терминология как правило заимствуются и экстраполируются из смежных областей знания /лингвистики, культурологии, социологии/, а не еыеодятся из истории и природы самой архитектуры как относительно самостоятельной системы ила целостности.

Признание имманентной а онтологической сущности архитектурного типа предполагает рассмотрение истории этого понятия, но истории не на фоне исторического развития архитектуры от шалаша до ее современного состояния, а изнутри архитектурной теоретической мысли, которая, являясь частью общего исторического и культурного развития в целом, таким образом, является отражением концепций истории и культуры в профессиональном сознании.

Предметом исследования являются архитектурный тип, типология и типологическое мышление в архитектуре в их историческом развитии, рассматриваемые как онтологическая категория и имманентно присущее архитектуре понятие, как дисциплина, метод изучения и способ создания архитектуры как целостного, внутренне структурированного явления в его общеисторической .динамике и культурной обусловленности

Объектом исследования являются архитектурные трактаты, теорети-

1еские и исторические работы и исследования, а также архитектур-ше доктрины и индивидуальные концепции архитекторов, отражающие ;тановление и развитие типологического мышления в архитектуре.

Целью исследования является изучение генезиса и развития типо-югических представлений в архитектуре как основы и содержания ар-:итектурной типологии как дисциплины и метода изучения и создания фхитектуры.

Основные задачи исследования:

- проследить историю понятия архитектурного типа, генезис и раз-1итие типологических представлений в архитектуре; выявить предпо-ылки, содержание и границы архитектурной типологии как дисциплины;

- проследить трансформации и деформации понятия архитектурного ипа в типологических концепциях, связанных с развитием архитектурой онтологии;

- показать значение архитектурного типа как онтологической ка-егория и имманентно присущего архитектуре понятия; определить роль

значение архитектурной типологии как дисциплины, профессиональ-о2 конвенции, метода изучения и инструмента создания архитектуры.

Методика исследования основывается на единстве исторического и эгического в анализе процессов и явлений, что соответствует ясто-ако-теоретическоку характеру исследования. .'Методическая последо-ательность работы включает:

- систематизацию материалов и уточнение основных понятий и ка-згорий типологического мышления;

- выявление основных концепций и исторически актуальных момен-32 в развитии архитектурной типологии;

- исследование теорий, доктрин, концепций и проектно-строитель-зй деятельности в сеязй с развитием типологического мышления в эхитектуре;

- выявление исторических закономерностей и взаимосвязей;

- обобщение результатов исследования и выводы.

В работе использованы: историко-геяетический и общекультурный анализ предпосылок, становления и развития типологического мышления в архитектуре; мыслительный анализ теоретических моделей, лежащих в основе различных трактовок архитектурного типа; критико--аналитический разбор и сравнительно-исторический анализ основные концепций архитектурного типа и типологии.

Границы исследования охватывают хронологическую последовательность от Античности до настоящего времени, что соответствует пер! оду становления, развития и утверждения типологического мышления в архитектуре, формализованного в различных концепциях архитекту] ного типа и типологии.

Структура исследования. Диссертацая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, включающих постраничные примечания.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается выбор теш и актуальность исследовг ния типологической проблематики в архитектуре, формулируются пред мет, цели, задачи и рабочая гипотеза исследования, рассматривают методологические основы, философская аргументация и понятийно-категориальный аппарат типологии, обсуждается содержание понятий "тип" и "типология" /этимология, историческое развитие, значение в современном научном языке/.

В первой главе "Классическая архитектурная типология". Витрув! и Альберти", через сравнительный анализ трактатов Витрузия и Аль-берти, их'лингвистические, структурные, стилистические и содержательные соответствия и различия, выявляются' основные предпосылки типологического мышления в архитектуре. Уже здесь прослеживаются две основные линии в осознании архитектурного типа /рода, вида/.

трувианская эмшрическо-нормативная и альбертианская теоретичес--релятизистская, которые соответствуют естественно-нормативной тичной мифологической концепции истории /истории четырех стихий/ ренессансному осознанию пространственно-временных отношений, ормировавшемуся через преодоление Средневековья, возвращение к хеологически обнаруженной Античности и открытие перспективы в вописи.

Для Витрувия тип, а вернее его гипотетическая предпосылка - это торически или мифологически фиксированная норма, образец и эле-нт конкретной исторической, реальности, тем не менее, несущий в !бе, в соответствии с античными представлениями о типе, роде или де, смысл и значение эстетического и идеологического /ми^ологи-ского/ императива.

И если для Витрувия, архитектура есть прежде всего строительное ;кусство, хотя и неотделимое от эстетических намерений, и в этом ысле его трактат можно рассматривать руководством или мануалис-леской теорией, как он в действительности и использовался, трак-л Альберти трактует архитектуру как некую пратическо-теоретичес-х, политическо-идеологическую, культурно-историческую, онтологи-скую целостность. Это проявляется в использовании витрувианской 1иады с ее завершающей и синтезирующей всеобъемлющей категорией :расоты", в органических аналогиях, в которых отрекается аристо-¡левское понимание целого и части, и наконец, в умозрительном |рядке "идеального города" как формального и содержательного вн-икения этой целостности,

В расчленении и изучении элементов, частей и связей этой систе-[ или целостности /архитектуры, красоты, организма, города/ об-фуживает себя гипотетическая предпосылка будущего понятия архи-¡ктурного типа, хотя Альберти, как и Зитрувик, не Формулирует его цэеделения и использует лишь его синонимы - род и вид.

Как считает В.П.Зубов, Альберта, вероятно, заимствует эти термины у Цицерона, который, компромиссно соединяя абсолютное совершенство идеи Платона с ее имманентным значением по Аристотелю, рассматривает форму или вид как вровденную идею и внутренний обра: Этой идее или образу у Альберти соответствует категория "очертанш С самого начала разделяя всю архитектуру на "очертания и постройк; и подчеркивая идеальную, умозрительную сущность очертаний, Альберти, фактически, разделяет ее на идею и объект, и, определяя очертания, почти дает определение типа как общего идеально-формальногс признака, формальной и пространственной структуры, и типологии кш серии или ряда объектов, объединенных по принципу формальной аналогии. Но для Альберти, как подчеркивает Зубов, очертания не несут исключительно эстетическую ценность, а являются онтологической категорией.

Предлагая перечень основных типов зданий и сооружений, Альберти рассматривает их морфологию, форму или очертания в связи с институциональной "функцией" /закон, власть, армия/, которая для него неотделима от антропологических и психологических факторов. В данном случае, тип не определяется функцией в ее значении удобства или использования, а скорее определяется конвенциональной формой, которая, одновременно, несет в себе номинативное значение.

Для Альберти, здания отличаются тем, "чем разнятся между собою люди", а люди, в свою очередь, разделяются по типу достоинства, и "достоинство" /использование подобающих форм, материалов, расположения, декора/ определяет "характер" здания. Категория "характера", которую Альберти заимствует из классической риторической традиции и которая позже будет заложена в основу неоклассического понимания "жанра" /рода, вида или типа/ у Я.-Ф.Блонделя и протагонистов "говорящей архитектуры" и будет произвольно отождествлена Дюраном с биологической категорией "функцией", лежит в основе аль-

Зертианской типология, которую Зубов условно /возможно, отдавая цань классово-социологической моде и необходимости/ называл "социальной типологией". Эта "социальная типология" строится прежде всего на различении внешних формальных признаков и в первую очередь украшений, то есть знаков отличия, как это было принято в дамской республяканско-ишерской иерархии. Ю.Шлоссер так же нахо-шт истоки этой типологии в европейской средневековой традиции 'ородской жизни /нормы и регламентации, предписания и законы внутри цеха, гильдии, общины, которые вместе с античным демократичес-им правом лежат в основе европейской традиции общественных инсти-утов/. В этом смысле, так называемый "функциональный" тип можно правдаяно рассматривать институциональным типом.

Таким образом, город как культурно-историческая онтологическая елостность, как знаково-символическая, метафорическая и "ритори-зская" форма выражения история и как идеологическая ценность "го-/дарства человека" по отношению к архетипическому "государству )га" или города реального по отношению к "городу идеальному" ?ановится, одновременно, с развитием политических структур, об-¡ственных и человеческих институтов, этических, религиозных, фи-юофских и художественных представлений, реальной основой зарож-ния и развития типологической проблематики в архитектуре. Необходимо выделить еще один важный с типологической точки зрея аспект теории Альберти, постулированный им уже в предисловии, торый позже В.Гропиус назовет в своей теории "рационализацией", Ее Корбюзье интерпретирует в "пяти пунктах" Современной архитек-ры. Это выделение составляющих элементов /"начал архитектуры" в зминологии Альберти/ и их рациональное осмысление в отдельном »нии как традиционной типологической категории. У Альберти это '.тность, участок, членения, стена, крыша а отверстия - элементы, ■орые можно рассматривать общими типологическими признаками ар-

хитектуры. Эта операция и некоторые из этих элементов позже были функционально осмыслены Земпером, в сочетании с методом композицш были использованы в структурно-типологическом методе Дюрана, развитом в дальнейшем Гваде, интерпретированы в "пяти пунктах" Ле Ко] бюзье, в новом методе архитектурного мышления Гинзбурга и как коллективный опыт воплощены в идеях сборного домостроения, стандартизации и типизации.

• Таким образом, три основных момента альбертианской теории, продолжающей посредством "классической архитектурной типологии" как элемента культурно-исторической целостности теорию Витрувия: осознание исторической динамики архитектуры, преодолевающей типологическую статику Античности, понимание автономного /без витрувианс-ких гномоники и механики/ и, одновременно, онтологического характера архитектуры как целостности, формально и содержательно выражающейся в феномене города^ и рациональное выделение основополагающих элементов и принципов, категорий и понятий, - лежат в основе последующего развития типологической проблематики в архитектуре.

Во второй главе "Развитие типологических представлений в архитектурной теории" рассматривается неоклассическая архитектурная теория, в которой происходит окончательное осмысление понятия архитектурного типа и формулируется его первое определение, а также классификационная типология второй половины XIX века.

Известное стремление неоклассической эпохи или эпохи Просвещения к рациональному анализу и универсальному порядку очевидно про является в типологических представлениях в архитектуре. С другой стороны, неоклассическая концепция истории с ее идеей прогресса и совершенствования природы и человека не только лежит в основе нео класрицизма как нового прогрессивного стиля, но и, дополненная в дальнейшем идеей естественной эволюции и законом объективности исторического развития, становится идеологической основой Совреме

ной архитектуры» В этом смысле, период с 1750 по 1950 год можно условно рассматривать единой исторической эпохой в архитектуре, как это делает .П.Коллинз. Здесь и там /в неоклассической и в Современной архитектуре/ можно наблюдать осознанное или до конца неосознаваемое стремление к всеобщему, универсальному и вечному "классическому" идеалу. Там и здесь можно обнаружить противоположную и параллельную романтическую тенденции. В неоклассицизме это связано с открытием экзотического мара и обращением в поисках конструктивности и национальных черт к готике. В Современной архитектуре присутствуют те же неоготическае тенденции, связанные либо с английской, моралистической традицией, либо с идеями вагнеровского бвваякипв'ЬтгегЗс я средневекового собора. Это дает возможность Э.Кауфману, который определил неоклассицизм как "романтический неоклассицизм", рассматривать Современное движение как продолжение неоклассической. традиции. Другая общая черта, которую так же подчеркивал Кауфман, - это перемещение интереса с целостности ила целого в ренессансно-барочной архитектурной системе на часть и элемент в неоклассической. Тот же самый акцент на элемент можно обнаружить в Современной архитектуре.

В неоклассической архитектурной теории прослеживаются две типологические концепции, различные, но не противопоставленные. Это философско-искусствоведческая синтетическая концепция типа А.К. Катрмера де Кенси, впервые определяющая архитектурный таи, и инструментальный структурно-типологический метод 1.-Н.-Л.Дюраяа. Истоки той и другой концепции уходят во французский классицизм Н.-Ф. Блонделя и К.Перро, а также в начало неоклассицизма, связанное с именами Е.-Л.де Кордемуа, М.-А.Ложье и• 2.-Ф.Блонделя во Франции и К.Лодоли и Дж.Б.Пиранези в Италии. И если на Дюрана оказали влияние такие ригористы и пуристы как де Кордемуа и Лодоли, Катрмер де Кенси, изучавший юриспруденцию и скульптуру, находился под вли-

янием истории искусства Виякельмана и теории Ложье с ее идеей "примитивной хижины" как изначального архитектурного типа. Это собственно художественно-архитектурные влияния, но не только они формировали типологические представления в архитектуре неоклассицизма.

К тому времени, в общей трактовке типа уже прослеживаются две тенденции: традиционная философско-богословская, рассматривающая все вещи как типы или идеи бога /кап их определяет словарь неоплатоников/, и новая естественно-научная, разработанная в процессе изучения и упорядочивания зоологических видов у К.Линнея, ведущая к признанию общего прототипа любого вида у Ж.Бюффона и развитая в дальнейшем в сравнительной -анатомии Е.Кквье. Здесь происходит реальное разделение типа на идею и объект, которое определило главное противоречие в типологическом мышлении, в том числе и в архитектуре.

Если Катрмер де Кенси акцентирует внимание на первом и требует отличать тип от модели и, тем самым, возвращается к платоновскому абсолюту - изначальной идее или априорной умозрительной форме, Дю-ран, продолжая традицию жанровой типологии Блонделя, выделяет внешние признаки формы по аналогии со сравнительной анатомией Кювье, на которую он ссылается. И если Катрмер де Кенси настаивает на символической и метафорической имитации типа, в отличие от буквальной имитации модели, то есть, фактически, на интерпретации типа, что более или менее соответствует традиционному методу в архитектуре, Дюран предлагает нечто иное, для архитектуры относительно новое, но уже привычное для: сравнительной анатомии. С одной стороны, это обширная классификация» в манере Блонделя, зданий по их "характерам" или форме, которая по его мнению должна отражать функцию. С другой стороны, это расчленение зданий на части или элементы, которые посредством комбинаций и композиции собираются в целое в соответствии с заданной программой. При этом Дюран наста-

явает на чисто практических и экономических требованиях и возводит горизонтальную проекцию композиции /план/ в абсолют, с которым только и может иметь дело архитектор.

Оба метода, но с заметным акцентом на второй, были заложены в основу классической академической градации Зколь де Боз Ар. Второй метод, то есть метод Дюрана, функционально осмысленный Земпером и усовершенствованный Гваде, почти в чистом виде используется Современным движением и советским конструктивизмом. Акцент Дюрана на алан, который одновременно рассматривается воплощением функциональ-аой программы, переместил архитектурную теорию в сферу композиции, которая понималась как операция, обеспечивающая связь между программой и формой, другими словами меаду функцией и формой.

Классификационная типология второй половины XIX века, как ка-кется, рассматривает эти два понятия /функцию и форму/ азолирован-ю. С одной стороны, мояно наблюдать обширные классификации зданий I архитектурных форм, всего стилистического многообразия эклектики 'например, энциклопедия Г.В.Барановского/, с другой стороны, инте-)ес к программе или функции, выражающийся в технологических, нор-яативных и регламентирующих разработках. В то же время, заметно ¡тремление к функциональному объяснению Форш, как например, у Зем-1ера, опять не со ссылкой на Кювье и Дюрана, или у американского ;кульптора Г.Гриноу и позже у Л.Салливена. Также продолнаются по-юкй изначального архитектурного типа, как например, у Зешера со ¡сылкон на реальную нарибскую хикину. Я здесь снова обнаруживаются ютокй Современного движения, программа Баухауза полностью основы-)ается на типологической доктрине Зешера, а его почти катрмеровс-;ая трактовка изначального типа в искаженной форме заимствуется 'Лутезиусом и Германским Веркбундом и отражается в типологической ¡онцепции .'Л.Я.Гинзбурга.

Таким образом, к началу XX века, окончательно определяются дис-

циплинарные исторические границы архитектурной типологии, которая развивается от своих истоков в "классической архитектурной типологии", через эволюцию типологических представлений в неоклассической теории и типологический кризис второй половины XIX века, выражающийся в механических классификациях, к типологическим трансформациям и деформациям в архитектуре XX века. Одновременно, архитектурная типология постоянно возвращается к своим неопределенны!,', истокам и новым попыткам определения архитектурного типа.

В третьей главе "Архитектурный тип и Современное движение в архитектуре" рассматривается попытка нового определения архитектурного типа и, .связанные с. этим, типологические деформации в архитектуре.

В своем антагонистическом отношении к академической традиций, Современная архитектура естественным образом должна была отрицать академическую трактовку типа. Но имманентная сущность и онтологический характер этого понятия и категории позволили Современному движению лишь исказить смысл и значение архитектурного типа, но не позволили проигнорировать его существование, и эта деформация стала одной из причин неудачи движения.

Как впервые справедливо заметил Р.Бэнэм, Современное движение одновременно отрицало и продолжало академическую традицию, маскируя неоклассический рационализм традиционным функционализмом. Как показал о.РДе Дзурко, функционализм или рационализм в архитектуре всегда основывался по крайней мере на трех видах аналогий или заб-лузденяк: органических, механических и моральных, которыми обосновывалось значение трансцендентно-метафизической категории красоты.

В соответствии с этими аналогиями, все типологические представления в Современной архитектуре мокно разделить на функционально-типологические, индустриально-типологические и те, которые можно условно назвать художественно- или формально-типологическими. Все

три вида представлений никогда не существовали раздельно /хотя определенные акценты в отдельных региональных школах или у отдельных мастеров присутствовали/, но существовали в едином понятии типа-объекта как односторонне преувеличенного эмпирического значения типа как материальной модели, нормы, образца и стандарта, который, тем не менее, кроме эмпирики, нес в себе значение и смысл социального, эмоционального, нравственного, эстетического и идеологического имперагива.

В соответствии с доминирующей концепцией истории, тип-объект как элемент объективной реальности, функционирующий, эволюционирующий и время от времени сам себя отрицающий, постоянно стремился в представлениях Современной архитектуры к возможному достижению определенного совершенства, которое выражалось прежде всего в совершенстве образца и стандарта, завершенной художественной формы, которая могла бы служить абсолютной материальной моделью /в отлл-те от идеальной по Катрмеру де Кенси или умозрительных "очертаний" / Альберти/ для буквальной, механической имитации этой модели-объ-экта-образца-стандарта-норда индустриальным проектно-строительным фОЯЗВОДСТВОМ.

Вероятно, индустриально- и функционально-типологические пред-¡тавления в Современной архитектуре скорее могут быть предметом 1конош1ческой и политической истории, неяелц архитектурной. Геройскую организацию промышленного производства, в связи с которой '■га представления появляются в архитектуре, так же, как и саму де-тельность Германского Веркбунда, в котором зароздается эта проб-ематика, можно объяснять с точки зрения структурно-функционально-о анализа Т.Парсонса, как функционирующую и самосохраняющуюся истему управления, правил, регламентации и норм, требуюцих от ар-итектора определенного конгоршзма в выполнении поставленной за-ачи. То же самое относится к индустриальному периоду в советской

архитектуре. Роль и значение подобных организаций и структур в развитии идей индустриальное™ и функционализма в архитектуре требует отдельного изучения. Тем не менее, одно из главных положений струк-турно-йункционального анализа - отношение мевду индивидуумом я нормой - было сформулировано .'¿угезяусом почти буквально "тип или индивидуальность?". Зтот вопрос бил разрешен Современным движением в пользу типа-объекта, го есть в пользу стандарта и нормы как односторонней трактовки типа, а более точно в пользу яндусгриальнос-ти. Поэтоцу этот (1увдаыентальш2 и догматический для все;"- архитектуры вопрос по отношению к Современному движению было бы правильнее сформулировать как "индусгриальность или индивидуальность?".

В свой очередь, художественно- или формально-типологические представления, связанные с первыми, характеризуют тип-объект с той точки зрения скрытого императива, который и составляет всю художественно-идеологическую ценность модернизма. Эта идеальная сторона типа-объекта сближает его с более полной .трактовкой архитектурного типа, позволяет говорить о Современной архитектуре как об архитектуре и обеспечивает ее связь с архитектурной традицией, которую она отрицала.

Все эти аспекты проанализированы в диссертации на примерах ти*

дологических доктрин и концепций Германского Беркбунда и .Мутезиуса, Баухауза и Грошуса, Де Корбюзье и частично советского конструктивизма в трактовке Гинзбурга.

Как кажется, общая для Современного движения неудача в попытке нового определения типа заложена в деформации традиционного значения архитектурного типа, в его односторонней и частичной трактовке, которая соответствует тому замечанию Кауфмана об акценте на элемент или часть, в отличие от рассмотрения целого и систеш. В формальном выражении это был акцент на сборный элемент, отдельное здание или ансамбль, часто игнорирующие общую структуру и ткань города, в

том числе и историческую; акцент на новую застройку и новый город, часто игнорирующие природно-географический, исторический и культурный контекст.

Эта диссоциация, если использовать психологический термин, то есть раздвоенность и отчужденность двух сторон типа /объекта и идеи/ проявляется у Ле Корбюзье почти на космическом уровне, когда он трактует человека как инвариант, окруженный "типами-объектами частями человеческого тела" или продолжениями этих частей, то есть предметами, вещами, инструментами, отобранными в соответствии с законом механического отбора - главным постулатом пуристской доктрины, интерпретирующим закон естественного отбора. Этот новый тгорец-. -инвариант творит новую вселенную инвариантов. Очевидная аллюзия, через проецирование телесного состояния на бытие, геометрический порядок и математическую гармонию, на Платона упускает самый важный аспект платоновско:.'. космологии и космогонии - идею, так как акцентирует внимание нз объекте, на части или элементе и, таким образом, нарушает фундаментальное платоновское и неоплатоновское единство изначальной идеи и вещи, человека и бога /или мифа/ в неделимо:! целостности мира.

3 четвертой главе "Типологически.! критицизм. 1850-80-е годы" рассматриваются современные типологические исследования, развивающиеся в направлении к возвращению и обретению утраченного идеала целостности.

сто стремление к системе или целостности обнаруживает себя прежде Есего в концепции истории и в частности в "абсолютном историциз-че" Б.Кроче с его отождествлением истории с реальностью, с одной стороны, и с Оилософией и искусством, с другой. Это также прояЕЛя-зтса в его философеме "априорного логического синтеза" /интерпретации кантовского априорного синтеза/ как единства познания и деятельности, бытия п сознания, разума и реальности. Зто движение и /

развитие философии от древней метафизики через философию истории XIX века к "новой онтологии" Гуссерля, Гартмана, Хайдеггера. Это поиски проявления единства и целостности в человеческой психике. Открытие индивидуального бессознательного и признание его равноправия по отношению к сознанию З.Фрейдом. Развитие этих идей К.Г.Юнгом в доктрине "коллективного бессознательного" и теории "архетипов',' в его концепции синхронизации как одновременного акаузального проявления физических и психических феноменов. Это также более поздняя попытка ".Фуко объе^нить феноменологию и структурализй в неделимой целостности языка как уровня изначального структурирования и как систеш условно бессознательной природы. Это общее стремление к преодолению противопоставления формализации и интерпретации.

Все это гак или иначе отражается в искусстве и в архитектуре: в иконологическом методе З.Панофского с его "воссоздаваемым синтезом" сюжета или текста в широком смысле слова, в семиотике, основанной на лингвистических анализах Ф.де Соссюра и Ч.Пирса. Наконец, это проявляется в теории Ч.Дженкса с его компромиссом между модернизмом и "чем-то еще", мезду эзотерическим и массовым сознанием. В этот рдц можно поставить архитектурную типологию в ее современной трактовке, которая, используя философско-исторические, лингвистические, психологические, иконографические и семиотические парадигмы, презде всего обращается к природе и сущности сакой архитектуры, рассматривая ее относительно автономной дисциплиной и целостностью.

Формальным и содержательным выражением этой целостности рассматривается традиционный исторический город "как он-есть" и как он существует в его историческом'И культурном развитии. Фактически, это возвращение к той практическо-теоретической, культурно-исторической политическо-экономической и онтологической целостности, которая рассматривается в трактате Альберти. Если Альберти разделял всю архитектуру на очертания и постройку, итальянские рационалисты вну-

'ри движения Ьа Тепаепга, возвращая традиционную типологическую [роблематику в современную архитектуру, разделяют город на урбанис-■ическую морфологию и строительную или архитектурную типологию и, ерез изучение отношения между двумя аспектам! города как гомоген-ого факта, анализируют и воссоздают утраченную целостность тради-ионного исторического города а его архитектуры.

Типология рассматривается, одновременно, как область ксследова-ия /архитектура, город, здание/, как аналитическо-теоретический етод и как проектно-строительный процесс, а тип как объект, иде-льная аналитическая конструкция и проектный инструмент.

Разделение типа на объект и идею, а типологии на эмпирическую и зоретическую преодолевается е своеобразном крочеанском "априорном )гическом синтезе", когда мезду ними помещается архитектурная, ис-гедовательская или проектная деятельность, как у Муратори, Аймони-> и Росой, или деятельность вообще, как у Савченко на всеобщем ме-дологическом уровне; или юнговская индивидуация как проявление орческой личности или коллективный исторический опыт и память, есть коллективное бессознательное, как у Росса. Современные типологические теории определяют архитектурный тип бо как "формальную структуру принципа", "способ организации про-ранства", "прообраз формы" /дк.К.Арган/ или "пространственную и рмальную структуру" /Р.Понео/, либо как "взаимопроникновение ис-' рической памяти и разутой необходимости" /А.Росси/ или культур-о конвенцию как иконологическое единство знака и метафорического раза, то есть как элемент культуры /А.Кохуя/. В целом, не считая традиционного использования типологии как гссификационного метода, современные типологические исследования архитектуре развиваются на трех взаимосвязанных я взаишпроника-IX уровнях:

- на теоретическом, связанном с анализом города в его историчес-

ком и культурном развитии и трансформациях, типология используется как средство "прочтения" города и как методологический инструмент для изучения отношения между урбанистической морфологией и строительной типологией, рассматриваемого! главным моментом в понимании современной архитектуры;

- на исгорико-критяческом, связанном с обсуждением художественно-стилистического и культурно-исторического смысла архитектуры,

"типология используется в качестве критико-аналитического метода, представленного в своей основе Органом и в иконологической трактовке типа Кохуна. Это направление исследования позволяет рассматривать архитектуру в ее разнообразных аспектах и отношениях: от возрождения и интерпретации богословского значения понятия, например, при изучении профетических библейских образов в работах Л.И.Кана и Де Корбюзье, до поисков аналогии с другими видами искусства, в которых можно выявить сходный типологический компонент;

- на проектном уровне, связанном с проектной практикой и индиви дуальными типологическими концепциями, типология используется в ка честве проектного инструментария, формальной, теоретической и концептуальной типологической модели. При этом, изучение роли описанного Арганом типологического выбора в художественном процессе и использования культурно-исторического потенциала архитектурного ти па, например, в форме исторической памяти у Росси, переводит типологические проблемы в сферу изучения профессиональной деятельности в аспекте психологии в сознания.

осншше вывода И РЕЗУЛЬТАТЫ исследования.

В диссертации, на основе анализа истории понятия архитектурного типа, исследовашг."генезис и развитие типологических представлений в архитектуре.

I. Через сравнительный анализ двух канонических для архитектуры

теоретических трактатов Витрувия и Альберти, их лингвистические, структурные, стилистические и содержательные соответствия и различия выявлена гипотетическая предпосылка главной категории.типологического мышления в архитектуре - понятия архитектурного типа, а также основные предпосылки и будущее содержание архитектурной типологии как дисциплины, метода изучения и инструмента создания архитектуры. Более подробный анализ архитектурной теории Альберти /с точки зрения ее типологического компонента/ показал роль города, его архитектуры, истории и культуры, а также процесса становления а развития политических структур, общественных и человеческих институтов, этических, религиозных, философских и художественных зредставлений как реальной основы зарождения и развития типологи-*еского мышления в архитектуре.

2. Исследовано дальнейшее развитие типологических представлений з неоклассической архитектурной теории, в которой происходит окон-штельное осознание архитектурного типа и формулируются его первые шределения. Выявлены две основные типологические концепции: фило-юфско-искусствоведческая трактовка типа Датрмер де Кенси/ и ин-¡трументальный структурно-типологический метод /Цюран/, лежащие в юнове академической архитектурной традиции и повлиявшие на даль-гейшее развитие типологических представлений в Современной архитек-•уре /вторая концепция/ и в архитектуре второй половины XX века 'первая концепция/. Через изучение классификационной типологии вго-гай половины XIX века выявлен первый кризис архитектурной типоло-■ии, связанный.с трактовкой типа как"объекта и типологии как механической классификации. Определены дисциплинарные исторические гра-вды архитектурной типологии.

3. Выявлены три вида типологических представлений в Современной рхитектуре: функциональные, индустриальные и художественные, про-вляющиеся в едином понятии типа-объекта как односторонне преуве-

личенного значения типа в качестве материальной модели, нормы, образца и стандарта. Проанализированы трансформации и деформации понятия архитектурного типа в индустриально- и функционально-типоло-гическях представлениях, ставшие причиной второго кризиса архитектурной типологии и одним из основных противоречий модернистской доктрины. Показаны' роль и значение художественно-типологических представлений как художественно-идеологической ценности модернизма и ценностного культурно-исторического потенциала архитектуры как автономно:: дисциплины и целостности.

4. Проанализированы современные типологические концепции в архи текгуре, связанные с рассмотрением архитектуры как относительно са мостоятельной дисциплины, системы и целостности, формально и содер кательно зкрааазце^ся в феномене традиционного исторического города. Показана возможность достижения синтетической целостности понятия типа как единства объекта и идеи в "априорном логическом сив тезе" ДСроче/ или в профессиональной и психологической модели деятельности. Выявлены роль и значение типологического выбора в архи-тектурно-худокественном процессе. Показаны архетипические качества архитектурного типа и его значение как исторической и культурной конвенции, исследована возможность создания суммарной типологической модели в архитектуре, включающей институциональные, формальные структурные, функциональные, социальные, образные, идеологические, систолические, метафорические, контекстуальные и другие аспекты архитектуры. Выявлена роль архитектурно-" типологии как аналитичес-ко-теоретического метода исследования архитектуры и города, через изучение отношения пегду урбанистической мор'ологией и строительной или архитектурно';': типологией; как историхо-критического метода исследования худопгестгенно-стзллстЕческого и культурно-историческо го сжсла архитектуры; как проектного инструмента - форхаяьнол и жонцептуально-теорртлческоГ! типологичесхок модели создания архятек туры.

Рассмотрение истории типологического мышления в архитектуре изнутри архитектурной теоретической мысля как части общего культурного развития и всеобщей истории позволило установить прямую зависимость концепций типа и типологии от йилосойских концепций история. Изучение истории архитектурной типологии и анализ типологических концепций, связанных с развитием архитектурной онтологии, показывают, что архитектурный тип является имманентно присущим архитектуре понятием. Сама история архитектурной типологии (Нормирует ее основу и составляет ее содержание как дисциплины, метода изучения и способа создания архитектуры. С другой стороны, проявление и рассмотрение архитектурного типа в многообразных отяоиениях и сеязях с другими дисциплинами и в различных контекстах позволяет говорить об архитектурном типе как об онтологической категории. Выявленная двухсторонняя модальность архитектурного типа как имманентного архитектуре понятия и онтологической категории позволяет рассматривать и изучать архитектуру как отдельную относительно самостоятельную целостность в общей системе человеческой культуры.

По теме диссертации опубликованы и подготовлены к печати следующие работы:

1. Архитектурный тип как элемент культуры // Архитектура и культура: Сб. матер, всесоюз. науч. конф. ШОТАГ. - ',1., 1990. - Ч. I.

- С. 48-54.

2. Архитектурный тип: генезис и развитие типологических представлений в архитектуре // Проблемы истории архитектуры: Тезисы док., всесоюз. науч. конф. Суздаль 1221 г. - , 1990. - Ч. 2. -Архитектура в контексте история культуры. - С. 65-71.

Е. Тип-антитип // Архитектура и культура: Сб. науч. тр. 1Ш/ТАГ.

- Ч., 1991, - С. 44-52.

4. "Социальная типология" Альберти и гуманистический идеал Ренессанса // Архитектура тр:~: у.атер. кок';, "проблемы истории архи-

тектуры". - Выпуск I. - ¿1., 1932. - С. 30-57.

5. Новые типологические исследования в Западной архитектуре 50-80-х годов // Сб. науч. тр. ВНИИТАГ /в печати/.

Подписано в печать 28.04.92. Формат 60x90 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная Усл.печл. 1.5 Уч.-изд.л. 1.0. Тираж 120 экз. Тип. зак. N 44

Ротапринт ВНИИТАГ. 105264, Москва, Е-264,7-я Парковая ул.д.21а, тел. 163-81-27