автореферат диссертации по радиотехнике и связи, 05.12.13, диссертация на тему:Теоретические и методические основы создания экспертной системы по оценке эффективности морских тренажеров

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ ПО ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОРСКИХ ТРЕНАЖЕРОВ (на примере тренажеров ГМССБ)

Специальность 05 12 13 - Системы, сети и устройства телекоммуникаций

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Санкт-Петербург 2007

□□3070497

003070497

Работа выполнена на кафедре Автоматики и вычислительной техники в ФГОУ ВПО Государственная морская академия имени адмирала С О Макарова Научный руководитель Член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор

Сазонов Анатолий Ефимович

Официальные оппоненты

доктор технических наук, профессор

кандидат технических наук, доцент

Ничипоренко Николай Тимофеевич

Яковлев Вадим Георгиевич

Ведущая организация ФГУП «Морсвязьспутник»

Защита состоится « 2007 г в часов

на заседании диссертационного совета Д 223 002 01 при Государственной морской академии им адмирала С О Макарова по адресу Санкт-Петербург, Заневский пр , д 5

Отзывы на автореферат направлять по адресу 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д 15-А Ученому секретарю диссертационного совета Рябышкину В Н

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Государственная морская академия имени адмирала С О Макарова

Автореферат разослан « /£ » ШьрелЛ 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат технических наук, доцент Л / В Н Рябышкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы Анализ проблемы обеспечения безопасности мореплавания показывает, что в настоящее время одной из основных причин аварийности на морском флоте является "человеческий фактор" По данным Министерства Транспорта России около 70 % аварийных случаев на море происходит из-за невыполнения судовыми экипажами нормативно-технических и конвенционных требований В связи с этим важную роль играет решение задачи повышения качества подготовки моряков, в том числе, тренажерной

Современная концепция обучения морских специалистов предполагает широкое использование в учебном процессе различных тренажеров Принципы построения и использования тренажеров различного назначения рассматривались в работах В М Зеленина, И И Недзельского, А А Красов-ского и др Эффективность использования тренажеров для профессиональной подготовки персонала плавсостава рассматривались в работах А Л Волкова, Ю Г Зурабова, В В Коновалова, И И Костылева, В Д Клименко, М Б Солодовниченко и др Однако, несмотря на известные достижения в создании системы проектирования и использования тренажерных комплексов в учебном процессе, задача выбора оптимального состава тренажерных средств для подготовки специалистов остается актуальной Современное состояние этой проблемы характеризуется отсутствием единой, научно обоснованной дидактически ориентированной методики выбора типа тренажера исходя из целей его использования в процессе профессиональной подготовки морских специалистов, в том числе и радиоспециалистов В результате эффективность использования тренажеров в учебных целях, как показывает анализ литературы, не превышает 30 — 50 % заложенных в них возможностей Таким образом, существует противоречие между уровнем требований к компетентности членов экипажей морских судов, в том числе, морских радиоспециалистов, и возможностями тренажеров как технических средств обучения Поэтому, разработка методики оценки эффективности тренажеров и создание программных инструментов для ее реализации является исключительно актуальной задачей Решению этой задачи посвящена настоящая диссертационная работа

Цель диссертационной работы и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методики оценки эффективности специализированных компьютерных морских тренажеров и создание на ее основе экспертной системы выбора тренажерного комплекса, обеспечивающего максимальную эффективность процесса обучения

тижения поставленной цели в диссертации выполнены следующие исследования

1 Проведен анализ существующих подходов к оценке эффективности морских тренажеров

2 Выбраны и обоснованы обобщенные показатели адекватности тренажеров, определяющие эффективность их использования в учебном процессе

3 Определен и обоснован состав факторов, влияющих на оценку обобщенных показателей адекватности

4 Разработаны теоретические и методические основы оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода

5 Разработана экспертная система для количественной оценки эффективности морских тренажеров и сопоставительного анализа различных тренажерных комплексов

6 Проведен сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ с использованием разработанной методики и созданной на ее основе экспертной системы

Объект исследования - программно-аппаратные средства тренажерных комплексов, используемых для подготовки специалистов морского транспорта на примере тренажеров ГМССБ

Предмет исследования - разработка методики, алгоритмического и программного обеспечения для выполнения сопоставительного анализа тренажерных комплексов с учетом специфики подготовки радиоспециалистов морского транспорта

Методы исследования. Методологической основой проводимых в работе исследований является системный подход При решении поставленных задач использованы элементы теории принятия решений, теории нечетких множеств, теории вероятности и математической статистики

Исследования опираются на документы Международного союза электросвязи, Международной морской организации, классификационных обществ, Министерства транспорта Российской Федерации, специальную математическую и техническую литературу

Научная новизна полученных в диссертационной работе результатов заключается в следующем

Впервые разработана методика оценки эффективности тренажеров с применением системного подхода, позволившего сформулировать теоретические основы количественной оценки эффективности морских компьютерных тренажеров различного назначения В процессе ее разработки были получены также следующие научные результаты

1 Сформулирована и обоснована дидактически-ориентированная задача выбора тренажерного комплекса для подготовки специалистов морского транспорта как многокритериальная задача

2 Разработана экспертная система (алгоритмы и программа) для количественной оценки эффективности морских компьютерных тренажеров и сопоставительного анализа различных тренажерных комплексов

3 Определен и обоснован состав обобщенных показателей адекватности, характеризующих эффективность использования тренажеров в учебном процессе Проведено ранжирование показателей адекватности

4 Определен состав факторов, характеризующих обобщенные показатели адекватностей Дано словесное описание факторов, разработаны рекомендации экспертам для количественной оценки и расчета численных значений факторов

5 Проведен анализ существующих на практике и описанных в литературе подходов к оценке эффективности морских компьютерных тренажеров, базирующихся на математическом моделировании и использовании передовых информационных и компьютерных технологий

6 Предложена методика, позволяющая использовать элементы теории нечетких множеств для количественной оценки эффективности тренажеров

7 На базе разработанных методики и экспертной системы проведен сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ

Практическая ценность В диссертационной работе разработана и доведена до практической реализации в виде экспертной системы методика сопоставительного анализа и выбора тренажерных средств, используемых при подготовке специалистов морского транспорта Разработанная экспертная система позволяет

- проводить оперативный мониторинг различных тренажерных комплексов для выбора оптимального состава тренажерных средств для конкретной задачи и программы обучения,

- осуществлять научно-обоснованную экспертную оценку соответствия тренажеров действующим технико-эксплуатационным требованиям при освидетельствовании тренажеров на предмет одобрения типа

Основные результаты и выводы диссертационной работы использованы в проектных организациях в области морского тренажеростроения

(ООО «Научно-технический учебно-тренажерный центр», г Калининград), в учебных заведениях при организации учебного процесса с использованием тренажерных средств (Морской УТЦ ГМА им адмирала С О Макарова, г С -Петербург), а также во ФГУП «Морсвязьспутник», г Москва, для использования при освидетельствовании навигационных тренажеров и тренажеров ГМССБ на предмет одобрения типа Положения, выносимые на защиту.

1 Методика выбора комплекса тренажерных средств, основанная на решении многокритериальной задачи

2 Универсальный метод расчета эффективности тренажерных средств с учетом целей и задач обучения

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и получили одобрение на Российском Тренажерном Форуме, Санкт-Петербург, 2006 г, Международной конференции по морским тренажерам «MARSIM -2006», г Тершеллинг, Нидерланды, 2006 г, Международном форуме «Связь на море и реке — 2006», г Москва, 2006 г , семинаре «Актуальные вопросы профессиональной подготовки и аттестации лоцманов», г Санкт-Петербург, 2005 г, Конференции по Арктическому судоходству, г Санкт-Петербург, 2006 г , 4-й Международной конференции по управлению безопасностью мореплавания и подготовке морских специалистов SSN'2004, г Гамбург, 2004 г, 3-й Международной научно-практической конференции «Перспективы развития систем связи и электрорадионавигации на морском и речном транспорте», г Москва, 2002 г, ежегодных научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников ГМА им адм С О Макарова, г. Санкт-Петербург, (2002 - 2006 гг )

Реализация и внедрение. Отдельные результаты диссертации получены при выполнении научно-исследовательских работ, проводимых в Морском учебно-тренажерном центре Государственной морской академии имени адмирала С О Макарова, и внедрены ФГУП «Морсвязьспутник», ООО «Научно-технический учебно-тренажерный центр»

Публикации. Основное содержание выполненных исследований отражено в 18 печатных работах

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 разделов, в которых представлены полученные теоретические и экспериментальные результаты, заключения и приложений Работа изложена на 180 страницах машинописного текста, содержит 20 рисунков и 29 таблиц Список литературы состоит из 57 наименований

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи исследований

В первом разделе проведен анализ существующих подходов к оценке эффективности тренажеров для подготовки специалистов морского транспорта Проведенные исследования показали, что в Российской Федерации насчитывается 147 учебно-тренажерных центров, принадлежащих 67 организациям различных форм собственности В этих центрах используются разнообразные тренажерные комплексы, выпускаемые различными фирмами-производителями

Большинство тренажеров в той или иной степени и комплектации используют имитаторы или подсистемы средств радиосвязи ГМССБ

Проведенный анализ литературы позволил сделать следующие выводы

1 Практика применения специализированных компьютерных тренажеров для практической подготовки и оценки умений и навыков морских специалистов расширяется и имеет тенденцию к устойчивому развитию как в России, так и за рубежом

2 Наибольшее распространение в мировой практике подготовки морских специалистов получили тренажеры ГМССБ и навигационные (в основном, радиолокациотше) тренажеры

Анализ существующих подходов к оценке эффективности тренажеров, а также анализ литературных источников показал, что состояние вопроса по сопоставительному сравнению и выбору тренажерных комплексов характеризуется наличием отдельных результатов, учитывающих лишь частные характеристики тренажеров, причем известные результаты носят, в основном, качественный, разрозненный, а порой и противоречивый характер Недостатком существующих подходов к оценке является то, что эти показатели тренажеров рассматриваются авторами отдельно, в основном, на концептуальном уровне, те без определения их количественной оценки Эта ситуация делает невозможным выполнить достаточно полный сопоставительный анализ и обоснованный выбор тренажерных комплексов в зависимости от целей, задач и результатов обучения

Задача определения эффективности использования тренажерных комплексов в учебном процессе является многокритериальной и требует применения системного анализа с использованием экспертных систем В работе под эффективностью тренажера понимается его соответствие целям и задачам обучения и способность обеспечивать привитие обучаемому необходимых умений и навыков при приемлемых затратах на приобретение тренажера и его эксплуатацию Для количественной оценки эф-

фективности тренажеров используется понятие Обобщенного показателя адекватности или просто Адекватность Под адекватностью, следуя С И Магиду, понимается обобщенная характеристика степени соответствия параметров тренажера совокупности требований для достижения заданного уровня квалификации обучаемого

Для проведения сопоставительного анализа и выбора оптимальной методики определения эффективности тренажеров определены и обоснованы задачи, решенные в следующих разделах диссертационной работы

1 Определение совокупности адекватностей, характеризующих эффективность тренажера

2 Определение совокупности факторов, характеризующих каждый обобщенный показатель адекватности

3 Разработка методики количественной оценки факторов

4 Разработка методики количественной оценки показателей эффективности тренажеров

5 Определение показателя эффективности для выполнения сопоставительного анализа тренажеров

Во втором разделе произведен выбор показателей адекватности исходя из основных целей и задач применения морских тренажеров

Основной задачей подготовки персонала является приобретение и поддержание на должном уровне комплекса знаний, навыков и умений безопасной и безаварийной эксплуатации радиооборудования во всех режимах его работы

В результате анализа специфики обучения специалистов морского транспорта различного уровня в работе показано, что независимо от уровня квалификации основные требования к специалистам заключаются в выработке навыков и умений операторской работы с оборудованием и поддержания оборудован™ в работоспособном состоянии, что достигается применением в учебном процессе тренажеров

Принимая во внимание, что современный компьютерный тренажер (рис 1), представляет собой сложную систему, включающую аппаратные и программные средства, математические модели, обслуживающий персонал (инструктор) и оператора (студента), в работе сделан вывод о необходимости при решении задачи оценки эффективности тренажеров использования системного подхода

Информация о астоянии

Рис. 1. Схема функционирования современного компьютерного тренажера

На основании анализа литературных источников, нормативных международных, национальных документов, опыта эксплуатации тренажеров в Морском учебно-тренажерном центре ГМА им. адм. С.О. Макарова, участия автора в формулировке требований к тренажерам в процессе проведении тендеров на их поставку, определены следующие обобщенные показатели адекватности тренажеров для подготовки специалистов морского транспорта:

р! - Адекватность квалификационной характеристике.

р2 — Функциональная адекватность.

Из - Адекватность моделирования.

Р4 — Эргономическая адекватность.

- Экономическая адекватность.

Каждой адекватности поставлен в соответствие набор факторов, определяющих эти показатели адекватности тренажера.

В табл. 1 приведен перечень обобщенных показателей адекватности тренажера и соответствующих им факторов, определяющих эффективность использования тренажеров в процессе подготовки специалистов морского транспорта.

Перечень обобщенных показателей адекватности и соответствующих им факторов

Адекватность К„ - Почнота решаемых задач

квалификационной характе- Ки - Соответствие конфигурации

ристике К|3 - Соответствие требованиям по оценке компетентности

Р1 Ки - Степень обеспечения требований квалификационной характеристики

1С3, .Соответствие состава имитируемого оборудования

Функциональ- составу реального оборудования

ная адекват- К22 - Соответствие перечня функций - ТЭТ к тренажеру

ность К23 - Соответствие перечня функций - ТЭТ к оборудованию-

Р2 прототипу

Показате- К24 - Соответствие БД

ли адек- !\и - Качество моделирования физических процессов и

ватности Адекватность моделирования РЗ процедур

тренажера Кз2 - Степень воспроизведения внешней эксплуатационной среды

К« - Степень влияния «инструктора»

К и - Степень соответствия моделей динамических объектов

Эргономиче- К41 - Соответствие расположения оборудования

ская адекват- Кщ - Соответствие внешнего вида имитаторов

ность Р4 Юз - Соответствие методов управления оборудованием

Эксплуатаци- Кч —Стоимость

онно-экономн-ческая адек- Кч - Проп}скная способность

ватность Р5 К51 - Надежность

В зависимости от назначения тренажера количественные оценки показателей адекватностей будут разными и зависимыми от количественных оценок определяющих их факторов Вес показателя адекватности определяется экспертами заранее и для оценки каждого тренажера или каждого отдельного класса задач должен быть постоянным Для сопоставитепьного анализа тренажеров частные показатели адекватностей используются для расчета показателя эффективности тренажера Показатель эффективности должен удовлетворять следующим условиям

- он должен достаточно полно характеризовать возможности тренажера,

- он должен быть достаточно простым для вычислений и использования

Первое условие означает, что показатель эффективности должен быть построен с использованием частных показателей качества с учетом их вклада в общую оценку эффективности системы Второе условие означает, что результаты вычисления показателя эффективности должны представляться в виде чисел, что позволяет проводить их сравнение

В качестве показателя эффективности С? в работе выбран функционал 0 , зависящий от частных показателей адекватностей 171

где п — число частных показателей адекватностей, Ж, — весовые коэффициенты

Весовые коэффициенты учитывают важность отдельных показателей в общей оценке эффективности и принимают значения от 0 до 1 Выбор значений \\;1 зависит от назначения системы Наличие показателя эффективности тренажера позволяет определить его соответствие тому или иному классу С этой целью предварительно экспертами определяются классы (в общем случае - ш классов) и предельные значения этого коэффициента для

каждого из них (, б2, ., От_х)

Алгоритм определения показателя эффективности Q предоставлен на рис 2

к21

/•,(*„ К:, Л, )

V

Л,) —•• Р(И',Г„Л'гГг .П,,Г) --1 А--

0>д1 Класс 1

/

/ "

\ ~

1 Кг

<3 < К.тгсс М

Рис 2 Алгоритм определения показателя эффективности

И

В третьем разделе предложена методика классификации тренажеров В работе предложена трехуровневая модель классификации тренажеров по значению показателя ()

Если показатель () попадает в интервал значений [08—1 0], то тренажер можно отнести к наивысшему классу соответствия А, что означает, что тренажер

1) соответствует целям и задачам подготовки, на нем можно обеспечить обучение и оценку по всем компетентностям, указанным в квалификационной характеристике специалиста и

2) обладает достаточной и необходимой функциональной полнотой, реализует все важные функции судового оборудования и обеспечивает выполнение всего необходимого перечня задач обучения, присутствует полный набор баз данных, необходимых для выполнения функциональных задач и задач, формирующих исходную информацию и

3) обладает высоким качеством моделирования эксплуатационной среды, поведения динамического объекта, физического реализма при выполнении необходимых упражнений, базы данных полны и актуализированы, «инструктор» обладает достаточным набором методического инструментария и

4) достаточно эргономичен, панели приборов создают ощущение управления реальными судовыми приборами, расположены адекватно их расположению на борту и методы управления имитаторами оборудования идентичны методам управления судовой аппаратурой и

5) экономические и эксплуатационные показатели попадают в «доверительный коридор», т е приемлемы Это, в свою очередь, означает приемлемую цену за тренажер в указанной конфигурации с указанной функциональностью и заданным качеством моделирования, а также достаточный уровень надежности и пропускной способности

Как видно из указанных условий, попадание тренажера в Класс А возможно только в случае, если количественные значения всех пяти адекватно-стей окажутся в пределах определенного нами доверительного интервала

Напротив, если показатель р попадает в интервал значений [0-0 5], то тренажер можно отнести к низшему классу соответствия С, т.е тренажер будет признан неадекватным, т е не соответствующим объявленным требованиям, целям и задачам подготовки

Частично адекватным тренажером или тренажером класса соответствия В будет признан такой тренажер, чьи суммарные количественные показатели адекватности окажутся в интервале между нижней приемлемой границей

показателей тренажеров Класса соответствия А и верхней приемлемой границей показателей адекватности тренажеров Класса соответствия С.

Таким образом, следует, что С)А > рв > Ос-

В четвертом разделе описана разработанная методика определения эффективности тренажера.

Для количественной оценки эффективности применения тренажера разработана модель оценки его эффективности (рис, 3).

1 ! " 1В

Основным в модели эффективности тренажера является определение численных значений критериев оценки Р1 - Р5, представляющих собой обобщенные показатели адекватности.

По каждому классу тренажера определен массив адекватностей и факторов, имеющих существенное значение для определения класса. Для определения численного значения оценки каждого фактора, входящего в модель эффективности тренажера, необходимо было составить словесные описания и определить соответствующие возможные диапазоны количественных значений оценок факторов, что и сделано в настоящей работе.

Численная характеристика оценки обобщенного показателя адекватности Р определяется как взвешенная сумма численных значений оценок факторов, определяющих эту адекватность.

Эксперты, проводящие оценку, оценивают численное значение оценки каждого фактора, используя таблицы со словесным их описанием Затем, рассчитывается численная весовая оценка каждой адекватности * р/?

Коэффициент эффективности тренажера Кэт, по которому определяется уровень эффективности и соответствующий класс тренажера, рассчитывается как сумма взвешенных оценок соответствующих адекватностей

Нормированное значение коэффициента эффективности тренажера лежит в пределах [0, 1]

Затем рассчитывается коэффициент эффективности тренажера по формуле (3) Класс тренажера определяется значением текущего коэффициента эффективности

В пятом разделе приведены результаты разработки экспертной системы для количественной оценки эффективности тренажеров На основе разработанной в диссертационной работе методики количественной оценки эффективности морских тренажеров создана действующая экспертная система в виде программного продукта, обеспечивающая расчет эффективности тренажеров и их отнесение к соответствующему классу

Оценка эффективности тренажера представляется как коэффициентом эффективности, так и с помощью функций принадлежности

Применение разработанной экспертной системы предполагает возможность использования метода экспертных оценок для определения численных значений оценок каждого га факторов, определяющих обобщенные показатели адекватности Система предпочтений при оценке тренажеров является неполной и трудно формализуемой В настоящее время эта задача решается зачастую экспертами на интуитивном уровне, мнение которых имеет хоть и ценное, но весьма неоднозначное значение Таким образом, актуальной является задача создание интеллектуальной системы, способной автоматизировать процесс генерирования советующих решений в условиях нечеткой исходной информации В диссертационной работе предлагается дальнейшее развитие методики оценки эффективности тренажеров с использованием аппарата нечетких множеств на всех этапах разработки и использования экспертной системы

т

(3)

где щ=5

В шестом разделе проведен анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ с использованием разработанной экспертной системы Анализу подвергались наиболее распространенные в отечественных тренажерных центрах и учебных заведениях тренажеры ГМССБ

1. Тренажер TGS2000 производства фирмы Транзас Марин, 2 Тренажер SKIPPER производства Балтийской компании снабжения судов,

3 Тренажер IZUMI-900 производства фирмы IZUMIBOEKI,

4 Тренажер rMCCB-98S производства Научно-технического учебно-тренажерного центра, г,Калиниград,

5 Тренажер TGS4000 производства фирмы Транзас Марин,

6 Тренажер TGS4100 производства фирмы Транзас Марин,

7 Тренажер MARSIN-C производства Научно-технического учебно-тренажерного центра, г Калиниград

Анализ проводился на основании опыта эксплуатации и тестирования систем, которые использовались в работе Морского учебно-тренажерного центра Государственной морской академии им адмирала С О Макарова, а также отзывов слушателей, прошедших обучение на различных тренажерах Сопоставительный анализ проводился по следующим показателям

1 Способ реализации тренажера (конфигурация, эргономика) и имитируемое оборудование (функциональная полнота)

2 Рабочее место инструктора (интерфейс рабочего места инструктора, контроль за действиями обучаемых, наличие необходимых баз данных)

3 Использование средств связи (виды связи и типы оборудования, качество моделирования)

4 Управление передачей информацией по безопасности на море (функциональная полнота, функции инструктора, возможности моделирования, возможность выполнения требований квалификационной характеристики специалиста)

5 Алгоритмы имитации работы устройств судовой радиостанции (адекватность моделирования)

6 Использование тренажера при имитации связи во время спасательной операции (конфигурация тренажера, возможность выполнения требований квалификационной характеристики специалиста в части отработки навыков действий радиооператора во время поисково-спасательной операции) Результаты расчетов приведены в табл 2

Количественные значения факторов адекватностей тренажеров

тез ЭК1Р- КиМ1-900 ГМССБ- тез ТСБ МАЙЗШ-

2000 РЕЯ 988 4000 4100 с

К„ 0,82 0,39 0,89 0,35 0,96 0,96 1

К,2 0,77 1 0,66 1 0,88 0,88 I

К,3 0,55 0,11 1 0,88 1 1 0,77

Км 0,84 0,96 0,59 1 0,94 0,94 1

К2| 0,71 0,64 0, 51 0, 68 1 1 0,93

к22 1 1 1 1 1 1 1

К23 - - - - - - -

К24 0,93 1 0,91 1 0,91 0,91 1

К3, 0,8 1 1 1 1 1 1

Кзг 0,25 0,5 1 0,58 1 1 0 83

Кзз 1 0,5 1 0,16 1 1 0 66

К34 0 0 1 0,16 1 1 0,66

К)[ 0,8 0,5 0,8 0,8 0,8 0,8 0,5

К42 - - - - - - -

К43 0,78 0,93 0,90 1 0,93 0,93 1

Показатель эффективности 1-го тренажера рассчитывается по формуле

QJ=&Qr^FJl,WгFJг, = (4)

1=1

где п - число показателей адекватностей,

IV, - весовой коэффициент 1-го показателя адекватности, Р - 1-ый показатель адекватностиу-го тренажера

В случае, когда для анализа эффективности тренажеров используется набор из четырех показателей адекватности, формула Фишберна дает следующие результаты \У, = 0,4, >У2 = 0,3, \¥3 = 0,2, \У4=0,1

Результаты расчета показателей эффективности для анализируемых тренажеров приведены в табл 3

Показатели эффективности тренажеров

TGS 2000 SKIPPER iZUMi-900 ГМССБ-98S TGS 4000 TGS 4 L00 MARSSN- С

Q 0,72 0,67 0,83 0,76 0,94 0,94 0,88

С помощью разработанной в рамках диссертационной работы экспертной системы произведена оценка эффективности указанных выше тренажеров и выполнена их классификация.

Отдельные примеры расчетов приведены на рис. 4 и рис. 5.

И F2 F3 F4 F5 ______ .................. ._

—

Уровень эффектов >":'.' -''.'KV.'1::.■

Коэффициент

Текущая оценка В.ВБ

.................._.■ ..........___.._ . ....... ..............................- — -I

Рис. 4. Тренажер 105-2000

Уриввчь эффикзнвиости трайлера

|Н5ивьк.1шйкягсссойтветстзия к ** Хлиссиот&етс7&ияВ Ню вяй класс ср&тв етст ецд С ОЭ Текущая сцена

и О 0.1 02 0,4 0.5 06 0,7 О.В 0.« 1

' __Xр дф фици ечт з фф рктчвн тс в^а; н' ер а

Наивыгший класс соответствия А:

Тевдаая оценка

Рис. 5, Тренажер ТС.3-4000

Как следует из результатов экспертной оценки тренажеров, приведенных на рисунках 4 и 5, коэффициент эффективности для тренажера ТОЗ-2000, отнесенного экспертной системой к классу В, составляет 0,65, а для тренажера Т05-4100, отнесенного к классу А, -0,81.

Для проверки разработанной экспертной системы проведена экспериментальная оценка применения различных тренажеров при обучении слушателей в Морском учебно-тренажерном центре ГМА им. адмирала С.О. Макарова. В результате проведенного анализа было установлено, что оценка степени усвоения программы при использовании тренажера 1082000 составила 0,69, на тренажере Тв54000 - 0,83. Рассчитанные показатели согласуются с результатами, полученными с использованием экспертной системы.

По результатам анализа тренажеров с помощью экспертной системы можно сделать следующие выводы:

1) Из рассмотренных тренажеров наиболее эффективными для использования в учебном процессе при обучении радиоспециалистов ГМССБ являются тренажеры ТСБДОООМЮО

2) Для повышения эффективности тренажеров ТвБ 4000/4100 следует, в первую очередь, улучшать эргономические показатели тренажеров

3) Оценка производилась при равновесных значениях факторов, определяющих эксплуатационно-экономическую адекватность всех рассматриваемых тренажеров (значение принято =0 5) Введение реальных значений стоимости, надежности тренажеров могут привести к изменению рассчитанных значений и, соответственно, положению тренажеров в рейтинге

4) Проведенный анализ эффективности тренажеров ГМССБ показал работоспособность разработанной в диссертационной работе экспертной системы

Основные научные результаты

В заключении сформулированы основные научные результаты и выводы по работе

В результате выполнения работы решены следующие основные задачи

1 Разработана методика количественной оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода, позволяющего сформулировать теоретические основы оценки эффективности всех категорий морских компьютерных тренажеров Предложена система классификации тренажеров в зависимости от уровня эффективности их применения в учебном процессе

2 В отличие от известных подходов применения функциональной адекватности и адекватности квалификационной характеристике при классификации тренажеров, предлагаемый в настоящей работе подход позволяет оценить эффективность тренажера по результатам обучения на нем, он в равной мере оценивает факторы эргономической адекватности, адекватности моделирования, как и других Предлагаемый в работе подход базируется на количественной оценке и лишен тех недостатков, которые присущи имеющим место на практике методам классификации тренажеров

3 Определены пять обобщенных показателей адекватности, характеризующих эффективность использования любых типов компьютерных тренажеров в учебном процессе Определены восемнадцать факторов,

характеризующих обобщенные показатели адекватностей Даны их словесные описания, разработаны рекомендации для экспертов по оценке факторов Введен показатель эффективности тренажера Проведено ранжирование адекватностей с учетом их влияния на эффективность использования тренажера в учебном процессе

4 Обосновано, что определение показателей адекватности тренажеров является слабоструктуированной задачей Ее решение возможно только с использованием экспертных оценок с привлечением специалистов и путем применения экспертных систем Предложена методика, позволяющая использовать элементы теории нечетких множеств для количественной оценки эффективности тренажеров Создана действующая экспертная система в виде программного продукта, обеспечивающая расчет эффективности тренажеров и их отнесение к соответствующему классу Разработанная экспертная система может быть практически использована

а Администрациями (властями), осуществляющими сертификацию (одобрение) тренажеров для проверки их соответствия национальным технико-эксплуатационным требованиям

Ь Классификационными обществами, ведущими аналогичную работу

с Пользователями морских тренажеров (для принятия обоснованных решений в тендерах на приобретение тренажеров)

с! Производителями морских тренажеров для оценки и рыночного позиционирования своих разработок

5 На базе разработанных методики и экспертной системы проведен сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ

Публикации по теме диссертации

1 Айзинов С Д Анализ эффективности морских тренажеров // Морской флот - 2006 -№6 - С 18-23

2 Айзинов С Д , Костылев И И , Солодовниченко М Б Состояние и перспективы развития тренажерной подготовки специалистов морского транспорта - //Научн -техн сб Российского Морского Регистра Судоходства Вып 29 - СПб, 2006 - С 355-365

3 Aysmov S D , Lebedeva М Р , Gofman A D , Yatsuk Y V , Vladimir-zev A V, Afanasiev В V, Ankudinov V К , Daggett L L , Landsburg А С Development of criteria for certification of the mathematical models used by marme simulators -// Proseedmgs MARSIN, 2006 -International Conference on Maritime Simulation and Maneuverability - Tershelling, The Netherlands, 2006 - P M-25-1-M-25-8

4 Айзинов С Д, Сазонов А Е , Солодовниченко М Б О возможности создания самонастраивающейся системы управления учебным процессом в тренажерных центрах //Тезисы докладов НТК ППС, научных сотрудников и курсантов - ГМА им адм С О Макарова, 2006 С 251 - 254

5 Айзинов С Д , Сазонов А Е Методические оценки эффективности обучения на тренажерах // Сб Эксплуатация морского транспорта, вып 44 - СПб, Наука, 2005 - С 38 - 40

6 Айзинов С Д, Солодовниченко М Б Экспертная система выбор состава тренажерных средств для подготовки радиоспециалистов ГМССБ - //Научи -техн сб Российского Морского Регистра Судоходства Вып 28 -СПб, 2005 - С 257-267

7 Айзинов С Д Оценка эффективности тренажерной подготовки -Тезисы докладов НТК профессорско-преподавательского состава ГМА им адм С О Макарова - СПб, 2005 - С 255 - 256

8 Айзинов СД Методика определения степени влияния качества тренажерной подготовки на оценку риска в системе формальной оценки безопасности судна II Тезисы докладов НТК профессорско-преподавательского состава ГМА им адм С О Макарова - СПб, 2005 — С 256-260

9 Айзинов С Д, Неволин М Т Тренажерная подготовка // Морской флот-2005-№ 1 -С 38-40

10 Айзинов С Д, Солодовниченко М Б Оптимизация состава тренажерных средств при подготовке судовых радиоспециалистов ГМССБ -//Научи -техн сб Российского Морского Регистра Судоходства Вып 27 -СПб, 2004 -С 299-304

11 Айзинов С Д Оценка дидактических возможностей морских тренажеров // Тезисы докладов НТК профессорско-преподавательского состава ГМА им адм С О Макарова - СПб, 2004 - С 104 - 105

12 Айзинов С Д, Костылев И И Проверка компетентности морских специалистов в системе качества тренажерной подготовки // Морской флот- 2004-№4 -С 53-54

13 Айзинов СД, Белавинский АЮ, Солодовниченко МБ Обобщенный показатель эффективности контроля работоспособности судовых радиоэлектронных средств //Научн -техн сб Российского Морского Регистра Судоходства Вып 26 - СПб, РМРС, 2003 - С 339 - 346

14 Айзинов СД, Белавинский АЮ, Солодовниченко М Б Комплексная оценка надежности судовых радиоэлектронных средств//Сб Эксплуатация морского транспорта — СПб Наука, 2003 -С 242-247

15 Айзинов СД, Солодовниченко МБ Сопоставительный анализ тренажеров на основе системного подхода - //Научн -техн сб Российского Морского Регистра Судоходства Вып 25 - СПб, 2002 -С 213-218

16 Aisinov S D , Solodovnichenko М В The Comporative Analysis of Simulators on the Basis of the System Approach // Ortung and Navigation, 2002 — P 22 — 24

17 Айзинов СД, Мозговой В А Новые технико-эксплуатационные требования к навигационным тренажерам //Морской флот - 2002 -№ 4 -С 12-15

18 Айзинов С Д, Смоленцев С В Перспективы использования тренажерных комплексов для проведения научных исследований // Научно-исследовательская работа Академии Юбилейный сборник - СПб, ГМА, 2001 - С 137-145

Издательство ГМА им адм С О Макарова Заказ № 144 от 19 04 07 Уел печ л - 1,4 Тираж 80 зкз Формат 60x84/16

ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ.

1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА.

1.1. Современное состояние тренажерной подготовки специалистов морского транспорта.

1.2. Анализ существующих подходов к определению эффективности тренажеров. Основные понятия.

1.3. Анализ оценок эффективности тренажеров в соответствии с отраслевыми стандартами Министерства транспорта РФ.

1.4. Анализ оценок эффективности тренажеров классификационными обществами.

1.5. Анализ оценок эффективности тренажеров производителями тренажерного оборудования.

1.6. Анализ оценок эффективности тренажеров пользователями.

1.7. Анализ литературных источников по оценке эффективности тренажеров.

1.8. Выводы.

2. ВЫБОР ПОКАЗАТЕЛЕЙ АДЕКВАТНОСТИ МОРСКИХ ТРЕНАЖЕРОВ.

2.1. Принципы выбора показателей адекватности, исходя из основных целей и задач применения морских тренажеров.

2.2. Тренажер как средство совершенствования подготовки специалистов по безопасности мореплавания.

2.3. Концептуальные основы выбора основных показателей адекватности тренажеров.

2.4. Показатели адекватности тренажерной подготовки моряков и морских тренажеров в свете МК 11ДНВ.

2.5. Выбор основных показателей адекватности морских тренажеров.

2.5.1. Адекватность квалификационной характеристике.СЮ

2.5.2. Функциональная адекватность.

2.5.3. Адекватность моделирования.

2.5.4. Эргономическая адекватность.

2.5.5. Эксплуатационно-экономическая адекватность.

2.6. Формирование показателя эффективности.

2.7. Выводы.

3. КЛАССИФИКАЦИЯ ТРЕНАЖЕРОВ.

3.1. Существующие методы классификации тренажеров.

3.2. Классификация тренажеров но методу оценки полноты решаемых задач.

3.3. Классификация тренажеров по методу оценки функциональной адекватности.

3.4. Классификация тренажеров по методу оценки их эффективности.

3.4.1. Адекватность квалификационной характеристике F1.

3.4.2. Функциональная адекватность F2.

3.4.3. Адекватноегь моделирования F3.

3.4.4. Эргономическая адекватность F4.

3.4.5. Эксплуатационно-экономическая адекватность F5.

3.5. Выводы.

4. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОРСКИХ ТРЕНАЖЕРОВ.

4.1. Модель оценки эффективности тренажера.

4.2. Количественная оценка факторов, составляющих показатели адекватности.

4.3. Определение весовых коэффициентов показателей адекватности.

4.4. Расчет обобщенного показателя эффективности морского тренажера.

4.5. Порядок расчета обобщенного показателя эффективности морского тренажера.

4.6. Выводы.

5. РАЗРАБОТКА ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ.

5.1. Общие принципы построения экспертной системы.

5.2. Применение аппарата теории нечетких множеств для построения экспертной системы.

5.3. Экспертная система для количественной оценки эффективности тренажеров.

5.4. Выводы.

6. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРЕНАЖЕРОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ РАДИОСПЕЦИАЛИСТОВ ГМССБ С ПРИМЕНЕНИЕМ РАЗРАБОТАННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ.

6.1. Создание базы данных экспертной системы.

6.1.1. Способ реализации и имитируемое оборудование.

6.1.2. Рабочее место инструктора.

6.1.3. Использование средств связи.

6.1.4. Рабочее место обучаемого.

6.1.5. Адекватность алгоритмов имитации работы устройств судовой радиостанции.

6.1.6. Использование тренажера для имитации связи во время спасательной операции.

6.1.7. Оценка факторов, определяющих обобщенные показатели адекватности.

6.1.8. Расчет коэффициентов эффективности тренажеров.

6.1.9. Расчет показателей эффективности тренажеров.

6.1.10. Экспериментальная проверка полученных результатов.

6.2. Выводы.

Анализ проблемы обеспечения безопасности мореплавания показывает, что в настоящее время одной из основных причин аварийности, по оценке ИМО, является «человеческий фактор». По данным Минтранса РФ на апрель 2000 г., около 70 % аварийных случаев произошло из-за невыполнения судовыми специалистами нормативно-технических и конвенционных требований, нарушения правил и инструкций. В связи с этим важную роль играет качество подготовки морских специалистов, о чем особо указывается и в системе формальной оценки безопасности (ФОБ).

Несмотря на то, что в течение последних десятилетий международное морское сообщество все большее внимание уделяет вопросам безопасности мореплавания, с целью, прежде всего, предотвращения морских аварий, приводящих к гибели человеческих жизней на море и к экологическим катастрофам, число аварий, причиной которых является человеческий фактор, не уменьшается. Международные и региональные соглашения, Конвенции, Кодексы и Резолюции, издаваемые ИМО, МОТ, МСЭ, Парижским, Токийским и иными региональными меморандумами, а также другими организациями, направленные на снижение риска морских аварий и минимизацию негативных последствий для человечества, не меняют существа опубликованных статистических данных.

Так, по информации, приводимой Российским морским регистром судоходства (далее - Регистр судоходства) [1], было выявлено три основные причины аварийности: влияние человеческого фактора, форс-мажорные обстоятельства (в меньшей степени) и конструктивные недостатки (в значительно меньшей степени). При этом до 82 % аварийных случаев на поднадзорном Регистру судоходства флоте прямо или косвенно связаны с влиянием человеческого фактора, что корреспондируется с данными различных международных страховых и неправительственных морских организаций [1].

В связи с наметившимся в последние годы дефицитом морских специалистов, в первую очередь, офицерского состава, который, по разным оценкам, колеблется от 10,5 до 40 тыс. человек, значение кадровой составляющей для эффективной и безопасной работы мирового морского флота приобретает все большее значение. В то же время, рост степени автоматизации, сокращение численности экипажей, совмещение обязанностей, увеличение психологических нагрузок, вызванных, в частности, длительным взаимодействием с большим количеством автоматизированных объектов, приводят к накоплению усталости, способствуют развитию психологической напряженности членов экипажей. Это служит подтверждением известного тезиса о том, что эффективность экипажей зависит от целого ряда факторов, однако определяющим из них является уровень подготовки и, следовательно, компетентности.

Документы ИМО и МОТ указывают, что для минимизации человеческих ошибок управление безопасностью должно начинаться с процесса образования и подготовки моряков и берегового персонала судоходных компаний. Система ФОБ (FSA), разработанная ИМО, предусматривает выполнение в процессе ее оценки следующих основных этапов:

1 -й этап. Идентификация рисков.

2-й этап. Оценка рисков.

3-й этап. Выбор методов управления рисками.

4-й этап. Выполнение стоимостной оценки.

5-й этап. Разработка рекомендаций для принятия решения.

На первом этапе предусматривается идентификация рисков, т.е. определяются условия их возникновения.

На втором этапе производится ранжирование рисков в зависимости от их влияния на безопасность судна и членов экипажа, определяются факторы, влияющие на их появление.

На третьем этапе определяются методы управления рисками с целью уменьшения их влияния на безопасность.

На четвертом этапе определяется стоимостная оценка предлагаемых методов управления рисками.

Следует отметить, что выполнение третьего этапа находится в полной зависимости от уровня подготовки экипажа, который, в свою очередь, в значительной степени зависит от качества тренажерной подготовки как на ранней стадии формирования специалистов в процессе их образования и практической подготовки, так и в рамках непрерывной системы повышения квалификации и поддержания должного уровня компетентности. В конечном итоге, уровень владения персонала судна практическими навыками определяет правильность и своевременность применения полученных знаний и, следовательно, является важнейшим показателем компетентности специалистов.

Обеспечение привития и поддержания практических навыков плавсостава на должном уровне может быть обеспечено:

- стажировкой или практической подготовкой на судне;

- выполнением практических и лабораторных работ в процессе обучения в учебном заведении;

- тренажерной подготовкой;

- повышением квалификации, включая тренажерную подготовку.

Следует заметить, что практическая подготовка на судне, несомненно, может обеспечить наиболее высокий уровень привития и поддержания навыков ввиду ее максимальной приближенности к практике самостоятельной работы специалиста в должности. Недостатком является высокая стоимость, а также организационные сложности по обеспечению практической подготовки на борту. Невозможность отработки навыков действий и принятия решений в кризисных (аварийных) ситуациях, ввиду ограниченности возможностей воспроизведения таких ситуаций на судне, следует также отнести к недостаткам.

Выполнение практических и лабораторных работ в процессе обучения в учебном заведении является важной и неотъемлемой частью подготовки специалиста, однако этот метод применяется, как правило, лишь в процессе первичной подготовки кандидата.

Из перечисленных методов привития и поддержания практических навыков плавсостава тренажерная подготовка, безусловно, является основным благодаря комбинации высокого уровня приближения процесса обучения к реальным действиям на судне (чего нет в традиционном теоретическом обучении и что весьма ограничено в лабораторной практике курсантов) и широким возможностям моделирования ситуаций (что затруднительно обеспечить во время практики на судне).

Эффективность тренажерной подготовки определяют следующие показатели:

- эффективность методики подготовки;

- качество и адекватность учебной программы;

- высокий профессиональный уровень и достаточный практический опыт преподавательского/инструкторского состава;

- эффективность применяемого тренажера;

- стартовый (начальный) уровень квалификации обучаемого;

- уровень организации учебного процесса.

Эффективность применяемого в процессе подготовки тренажера является одним из основных показателей, определяющих как эффективность самого обучения, так и итоговую оценку приобретенных слушателями умений и навыков.

В международной практике тренажерная подготовка обеспечивается использованием двух отличающихся по принципу изготовления и исполнения типов тренажеров:

- компьютерные тренажеры, базирующиеся на математическом моделировании и использовании передовых информационных и компьютерных технологий;

- модельные тренажеры, использующие натурные модели, изготовленные в определенном масштабе и применяемые на реальных водных акваториях.

Рассматривая оба указанных типа тренажеров, подчеркнем, что стремительное развитие компьютерных и информационных технологий в конце XX начале XXI вв. предопределило бурный рост специализированных тренажерных центров, осуществляющих практическую подготовку, в первую очередь, командного плавсостава морских судов. Появилась возможность достижения с использованием компьютерных тренажеров как требуемой адекватности моделирования навигационной обстановки, аварийных ситуаций, так и поведения самого объекта регулирования. Особенно следует отметить возможность отработки взаимодействия экипажа судна с береговыми службами и другими судами, а также проведения тренировок по взаимодействию членов экипажа между собой и с персоналом других объектов (судоводитель - лоцман, команда мостика - команда машинного отделения, командир - аварийная партия и т.п.).

Указанные достоинства компьютерных тренажеров расширили сферу их применения в различных предметных областях как в рамках образовательных стандартов при подготовке курсантов учебных заведений, так и в системе профессиональной переподготовки моряков, и, в конечном итоге, предопределили преимущественное развитие именно этого типа технических средств обучения.

ИМО дала определение тренажерной подготовки и ввела ее в Международную Конвенцию (и соответствующий Кодекс) о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (ПДНВ-78). Поправки, внесенные ИМО в Конвенцию в 1995 г., определили эксплуатационные требования к ряду тренажеров, что впервые в международной нормативно-правовой базе позволило ввести подготовку и оценку компетентности с помощью тренажеров «для поддержания профессионализма».

Современная концепция обучения предполагает широкое использование в учебном процессе различных тренажерных комплексов, эффективность которых имеет определяющее значение, так как является базовым элементом для повышения эффективности обучения. Так, переход от использования реальной техники к тренажерам привел к весьма существенному изменению методики подготовки персонала, позволив сократить время подготовки специалистов, расширить номенклатуру учебных задач, отработка которых на реальной технике либо крайне затруднительна, либо невозможна в принципе, либо представляет опасность для людей или окружающей среды, либо нецелесообразна экономически.

Стоимость тренажерных комплексов составляет от десятков тысяч до миллионов долларов США, в связи с чем затраты на подготовку и переподготовку персонала оказываются значительными, что еще раз заставляет обратить внимание на обеспечение их эффективности. В настоящее время различными фирмами-производителями выпускаются многочисленные типы тренажеров.

Характеристики тренажеров достаточно разнообразны - они различаются ценой, функциональными, дидактическими возможностями, количеством и типом решаемых задач, удобством использования и т.д. Естественно, что и эффективность использования тренажеров в учебном процессе будет различной.

Принципы построения тренажеров различного назначения рассматривались в работах В.М. Зеленина, С.И. Магида, И.И. Недзельского, А.А. Красовского и др. [3], [4], [14]. Эффективность использования тренажеров для профессиональной подготовки персонала плавсостава рассматривалась в работах Ю.Г. Зурабова, В.В. Коновалова, И.И. Костылева и др. [4], [5], [18]. Проведенный анализ литературы [2] - [13] показал, что отличительными особенностями всех существующих морских тренажеров являются:

- чрезмерная сложность;

- слабый учет психологических особенностей профессионально неопытных обучающихся;

- ограниченность количества и эффективность решаемых задач;

- недостаточные дидактические возможности тренажеров как технических средств обучения.

Как указывают авторы в работах [3], [4], эффективность использования тренажеров в учебных целях не превышает 30 - 50 % заложенных в них возможностей. При этом более чем десятилетний опыт автора по использованию в учебном процессе различных типов тренажеров подтверждает, что указанные цифры даже завышены.

Многие авторы в работах [2], [11], [12] считают, что такая ситуация объясняется отсутствием единой, научно обоснованной методики количественной оценки эффективности тренажеров. Многообразие требований к судовым специалистам и сложность тренажерных обучающих комплексов, используемых в учебном процессе, делают малоэффективным интуитивный подход к выбору технических средств и методов обучения. Разнообразие и противоречивость требований к тренажерным комплексам обуславливают необходимость применения системного подхода к сопоставительному анализу и выбору тренажерных средств. В то же время проведенный анализ показывает, что существующие оценки эффективности тренажеров носят неоднозначный, порой противоречивый характер.

Известные оценки эффективности тренажеров либо основываются только на экономических показателях, которые не учитывают эффективность использования тренажеров в учебном процессе [2], [3], [8], [24], [25] либо используют для сравнения отдельные частные показатели [3], [6], [13], [18], [19], что упрощает анализ, но неизбежно приводит к неоднозначности выбора. Особенно мало исследованы дидактические характеристики тренажеров, определяющие эффективность тренажерного комплекса как технического средства обучения. Таким образом, важнейшим недостатком практически всех известных подходов к сравнению морских тренажеров является отсутствие методики определения их эффективности, а также инструментальные средства, реализующие эту методику.

Целью диссертации является разработка методики оценки эффективности специализированных компьютерных морских тренажеров и создание на ее основе экспертной системы выбора наиболее эффективного (оптимального) тренажерного комплекса, обеспечивающего максимальную эффективность процесса обучения, а также проведение анализа тренажеров для подготовки и итоговой аттестации радиоспециалистов ГМССБ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести анализ существующих подходов к оценке эффективности морских тренажеров;

- выбрать и обосновать обобщенные показатели адекватности тренажеров, определяющие эффективность их использования в учебном процессе;

- определить и обосновать состав факторов, влияющих на оценку обобщенных показателей адекватности;

- разработать теоретические и методические основы оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода;

- разработать экспертную систему для количественной оценки эффективности морских тренажеров и сопоставительного анализа различных тренажерных комплексов;

- провести сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ с использованием разработанной методики и созданной на ее основе экспертной системы.

Основные результаты и выводы диссертационной работы могут быть использованы проектными организациями в области морского тренажеростроения, образовательными учреждениями при организации учебного процесса с использованием тренажерных средств, классификационными обществами и морскими Администрациями для корректного освидетельствования тренажеров на предмет одобрения типа, компаниями-производителями для реализации действенной обратной связи с потребителями и, в конечном итоге, повышения эффективности использования тренажеров для снижения отрицательного влияния человеческого фактора на безопасность мореплавания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью настоящей диссертации явилась разработка методики оценки эффективности специализированных морских тренажеров и создание на ее основе экспертной системы выбора наиболее эффективного (оптимального) тренажерного комплекса, обеспечивающего максимальную эффективность процесса обучения.

Объектом исследования в работе явились программно-аппаратные средства тренажерных комплексов, используемых для подготовки радиоспециалистов ГМССБ.

Предметом исследования стала разработка методики и алгоритмов сопоставительного анализа тренажерных комплексов с учетом специфики подготовки радиоспециалистов ГМССБ различных уровней.

В результате выполнения работы решены следующие основные задачи:

1. Впервые разработана методика количественной оценки эффективности тренажеров на основе системного подхода, позволяющего сформулировать теоретические основы оценки эффективности всех категорий морских компьютерных тренажеров. Также впервые предложена система классификации тренажеров в зависимости от уровня эффективности их применения в учебном процессе.

Необходимость разработки методики количественной оценки эффективности тренажеров появилась ввиду того, что состояние вопроса по сопоставительному сравнению и выбору тренажерных комплексов в настоящее время характеризуется наличием отдельных результатов, определяющих лишь частные характеристики тренажеров. Известные характеристики носят, в основном, качественный, разрозненный, а порой и противоречивый характер. Недостатком существующих подходов к оценке является то, что эти показатели тренажеров рассматриваются авторами отдельно, в основном, на концептуальном уровне, т.е. без определения их количественной оценки. Эта ситуация не позволяет выполнить достаточно полный сопоставительный анализ и сделать обоснованный выбор тренажерных комплексов в зависимости от целей, задач и результатов обучения.

Разнообразие и противоречивость требований к тренажерным комплексам создает проблемную ситуацию в связи с необходимостью выбора одного из нескольких альтернативных вариантов. Применяемые системы предпочтений при выборе тренажера являются неполными, т.к. не позволяют учесть требования квалификационных характеристик и многообразие различных факторов, определяющих, как ранее указывалось, соответствие тренажера конкретным задачам подготовки специалистов.

В работе обосновано, что задача определения эффективности использования тренажерных комплексов в учебном процессе является многокритериальной и требует применения системного анализа с использованием экспертных систем.

2. В работе впервые определены и предложены пять обобщенных показателей адекватности, характеризующих эффективность использования любых типов компьютерных тренажеров в учебном процессе. Определены восемнадцать факторов, характеризующих обобщенные показатели адекватностей. Даны их словесные описания, разработаны рекомендации для экспертов по оценке факторов. Введен показатель эффективности тренажера. Проведено ранжирование адекватностей с учетом их влияния на эффективность использования тренажера в учебном процессе. Выполнен анализ существующих на практике и описанных в литературе подходов к оценке эффективности морских компьютерных тренажеров, базирующихся на математическом моделировании и использовании передовых информационных и компьютерных технологий. Выявлены их недостатки.

В отличие от известных подходов применения функциональной адекватности и адекватности квалификационной характеристике при классификации тренажеров, предлагаемый в настоящей работе подход позволяет не только оценить эффективность тренажера по результатам обучения на нем, но и, в равной мере, оценивает факторы эргономической адекватности, адекватности моделирования, как и других.

3. В работе обосновано, что определение эффективности тренажеров является слабоструктуированной задачей. Ее решение возможно только с привлечением экспертов. Предложена методика, позволяющая использовать элементы теории нечетких множеств для количественной оценки эффективности тренажеров.

4. В рамках настоящей работы создана действующая экспертная система в виде программного продукта, обеспечивающая количественную оценку эффективности тренажеров и их отнесение к соответствующему классу. Разработанная экспертная система может быть практически использована:

- администрациями (властями), осуществляющими сертификацию (одобрение) тренажеров для проверки их соответствия национальным технико-эксплуатационным требованиям;

- классификационными обществами, ведущими аналогичную работу;

- пользователями морских тренажеров (для принятия обоснованных решений в тендерах на приобретение тренажеров);

- производителями морских тренажеров для оценки и рыночного позиционирования своих разработок.

5. На базе разработанной методики и экспертной системы проведен сопоставительный анализ эффективности тренажеров для подготовки радиоспециалистов ГМССБ. Проведена количественная оценка эффективности большинства присутствующих на рынке тренажеров ГМССБ. Определен тренажер, имеющий наивысший коэффициент эффективности. Учитывая, что оценка эффективности тренажера является производной задачей оценки эффективности тренажерной подготовки, в работе проведен сбор статистической информации и количественный анализ эффективности такой подготовки по результатам обучения более 200 радиоспециалистов ГМССБ.

Научная новизна полученных в диссертационной работе результатов заключается в постановке и практическом решении слабоструктурируемой задачи - разработке методики и экспертной системы для сравнительной оценки эффективности морских тренажеров.

Использование результатов диссертационной работы позволит повысить качество проводимых тендеров на поставку морских компьютерных тренажерных комплексов любых типов и любого назначения, создать эффективную систему отбора и сертификации тренажеров, а также повысить эффективность использования тренажерных средств в учебном процессе подготовки морских специалистов, в том числе радиоспециалистов ГМССБ.

Отдельные результаты работы использованы на практике ФГУП «Мор-связьспутник» (Москва) и ООО «Научно-технический учебно-тренажерный центр» (Калининград). Акты внедрения прилагаются.

1. Решетов Н.А., Кощий С.С., Швец В.Е. Еще раз о роли человеческого фактора в системах менеджмента качества // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 29. СПб, 2006. С. 20 - 27.

2. Красовский А.А. Основы теории авиационных тренажеров. М.: Машиностроение, 1995. - 304 с.

3. Недзельский И.И. Морские навигационные тренажеры: проблемы выбора. СПб., ГНЦ РФ - ЦНИИ «Электроприбор», 2002. - 220 с.

4. Костылев И.И., Денисенко Н.И., Петухов ВА. Тренажерно-обучающая подготовка судовых специалистов // Сб. Эксплуатация морского транспорта. Вып. 44 / Под ред. П.С. Емельянова. - СПб.: Наука, 2005. - С. 31 37.

5. Костылев И.И., Айзинов С.Д. Проверка компетентности морских специалистов в системе качества тренажерной подготовки // Морской флот. 2004. - № 4. - С. 53 - 54.

6. Тренажерные системы /В.Е. Шукшунов, Ю.А. Бакулов, В.Н. Григоренко и др. М.: Машиностроение, 1981 - 254 с.

7. Тренажеры в Нидерландах. Simulare Necesse Est. Varen G. // «Naut techn. tydsehr/see».-1985.-№ 2.-C. 56-59.

8. Бичаев Б.П., Зеленин B.M., Новик Л.И. Морские тренажеры. Л.: Судостроение, 1986. - 284 с.

9. Зеленин В.М. Электронные тренажеры. М.: Знание, 1986. - 64 с.

10. Аракелян Э.К., Зверьков В.П., Кузищин В.Ф., Магид С.И. Особенности построения компьютерных тренажеров для комплексных тренировок вахты оперативного персонала тепловой электростанции // Теплоэнергетика. 2000. - № 1. - С. 42 - 49.

11. Айзинов С.Д. Анализ эффективности морских тренажеров //Морской флот. 2006. -№6.-С. 18 23.

12. Сазонов А.Е., Айзинов С.Д. Методические оценки эффективности обучения на тренажерах // Сб. Эксплуатация морского транспорта. Вып. 44 / Под ред. Г1.С. Емельянова. -СПб.: Наука, 2005. - С. 38 - 40.

13. Автоматизированные обучающие системы профессиональной подготовки операторов летательных аппаратов /Л.С. Демин, Ю.Г. Жуковский, А.П. Семенихин и др./Под ред.

14. B.Е. Шукшунова. М.: Машиностроение, 1986. - 240 с.

15. Красовский А.А., Кудиненко А.В. Пилотажно-навигационные и комплексные тренажеры. М.: ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, 1984. - 308 с.

16. Корпеев Д.Г. Судоводительский тренажер имитатор как дидактическое средство обучения инженера-судоводителя. - Казань, ЦИТ, 2005. - 64 с.

17. Ремезов А.Н., Горюнов И.Г., Воронков В.Н. Технические и программные средства для обучения персонала стандарты, нормы и реализация // Теплоэнергетика. - 2001. - № 10.1. C. 29 32.

18. Петухов P.M. Оценка эффективности промышленного производства (Методы и показатели). М.: Экономика, 1990. - 94 с.

19. Кобзарев Ю., Головань Б. Комплексный тренажер по кораблевождению // Морской сборник. 1993. - № 5. - С. 27 - 29.

20. Магид С.И. Теория и практика тренажеростроения для тепловых электрических станций.-М.: МЭИ, 1998.- 156 с.

21. Шашков О.В., Щербич В.И., Шашков В.О. О принципах построения компьютерных тренажеров тепловых сетей // Теплоэнергетика. 1999. - № 10. - С. 37 - 39.

22. Ефентьев В.П. Управление процессом профессиональной подготовки морских специалистов в условиях учебно-тренажерного центра. Калининград, БГАРФ, 2002. - 125 с.

23. Витин С.П., Крицак С.В., Лукашев Ю.Л. и др. Информационно-моделирующий комплекс для отработки алгоритмов управления судовой ЯЭУ // Теплоэнергетика. 1998. -№ И.-С. 40-46.

24. Ралль В.Ю., Макарьев О.Л., Поляков B.C. Тренажеры и имитаторы ВМФ. М.: Воен-издат, 1969. - 215 с.

25. Технико-экономическое обоснование применения тренажеров артиллерийского вооружения /В.Л.Люсин и др. // Оборонная техника. 1980. -№ 11,- С. 13 - 17.

26. Берганов И.Р. Проектирование и техническая эксплуатация систем передачи: Учеб. пособие. М.: Радио и связь, 1989. - 272 с.

27. Адерихин И.В. Эксплуатация радиотехнических систем. М.: Воениздат, 1980. - 223 с.

28. Костылев И.И., Айзинов С.Д., Солодовниченко М.Б. Состояние и перспективы развития тренажерной подготовки специалистов морского транспорта // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 29. - СПб., 2006. С. 355 - 365.

29. Международная Конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978/95. СПб.: ЗАО ЦНИИМФ, 2002. - 600 с.

30. Загретдинов И.Ш., Магид С.И., Мищеряков С.В., Сысоева Л.В., Архипова Е.Н. Обеспечение комплексной адекватности тренажеров для электроэнергетики основа безаварийной работы оперативного персонала. - М.: Апарт, 2003. - 32 с.

31. Айзинов С.Д., Мозговой В. А. Новые технико-эксплуатационные требования к навигационным тренажерам // Морской флот. 2002. - № 4. - С. 12-15.

32. Айзерман М.А., Алексеев Ф.Т. Выбор вариантов: основы теории. М.: Наука, 1990. - 240 с.

33. Сервинский Е.Г. Оптимизация систем передачи дискретной информации. М.: Связь, 1974,- 336 с.

34. Черноруцкий И.Г. Методы принятия решений. СПб.: БХВ-Петербург, 2005. -416 с.

35. Окунев Ю.Б., Плотников В.Г. Принципы системного подхода к проектированию в технике связи. М.: Связь, 1976. - 184 с.

36. Muirhead P.M. STCW and assessment of competence by simulator: Ten years on- why no global acceptance of the practice? / Proseedings MARSIM-2006 // International Conference on Maritime Simulation and Maneuverability. Tershelling, The Netherlandcs, 2006.

37. Cross S J. The Functional Approach to the Simulator Classification. IMSF AGM, Sydney. 1998.-P.7-9.

38. Cross S.J. Simulator specifications in relation to the STCW competencies /11th International Navigation Simulator Lecturer's Conference, INSLC, Kalmar, Sweden, 2000. P. 17 19.

39. Очков В.Ф., Копылов А.С., Федотова В.А. и др. Вариантные подходы к моделированию аварийных ситуаций // Теплоэнергетика. 2001. - № 9. - С. 38 - 43.

40. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам / Пер. с англ. М.: Мир, 1989. 388 с.

41. Матвеева Т.О., Склюева О.Н. Качество экспертных систем. Владивосток, 1995. - 52 с.

42. Джексон П. Введение в экспертные системы.- М.:Вильямс, 2001. 522 с.

43. Бсллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976. - С. 172 - 215.

44. Леоненков А. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и fuzzy TECH. СПб.: БХВ-Петербург, 2003. - 736 с.

45. Минаев Ю.Н., Филимонова О.Ю., Бенамеур Л. Методы и алгоритмы решения задач идентификации и прогнозирования в условиях неопределенности в нейросетевом логическом базисе. М.: Горячая линия-Телеком, 2003. - 205 с.

46. Борисов А.Н., Алексеев А.В., Меркурьева Г.В. и др. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. М.: Радио и связь. 1989. - 304 с.

47. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств.- М.: Радио и связь, 1982. 432 с.

48. Асаи К., Ватада Д., Иваи С. и др. Прикладные нечеткие системы / Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугено.- М.: Мир, 1993. 368 с.

49. Abe S., Lan M.-S., Thawonmas R. Tuning of a fuzzy classifier derived from data. Int. J. of Approx. Reasoning. - 1996,- № 14 - P. 1 - 24.

50. Jang, J.-S. R. ANFIS: Adaptive-Network-based Fuzzy Inference Systems // IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics. 1993. - Vol. 23. - №. 3. - P. 665 - 685.

51. Батыршин И.З. Основные операции нечеткой логики и их обобщения. Казань: Отечество, 2001. - 102 с.

52. Солодовниченко М.Б., Айзинов С.Д., Белавинский А.Ю. Обобщенный показатель эффективности контроля работоспособности судовых радиоэлектронных средств // Науч.-техн. сб. Российского морского регистра судоходства. Вып. 26. - СПб., 2003. - С. 339 346.

53. Смагин В.А. Модель надежности оператора в условиях обучения // Методы менеджмента качества. 1999. - № 9. - С. 57 - 64.

54. Brans J.P., Vinke Р.Н. A Preference Ranking Organization Method // Management Science. 1985-Vol. 31.-P. 647-656.

55. Bayloy W.L. Simulation past, present and future // Safety Sea. 1980. PP. - 17 - 18, 10-21,23-24.

56. Carpenter M. Эффективность использования тренажеров // Simulation. 1984. Т. 43. -№ 3. - С. 145- 147.1. Приложени

57. Результаты входного и выходного тестирования слушателей Морского Учебно-тренажерного центра

58. ГМА им.адмирала С.О. Макарова

59. Володькин Е А 3 пкм 7 89 46 52 71 91 62 88 69 100 91 100 88 98 100 91 100 100 100 шш

60. Пропалов Е П спкм 8 44 53 88 66 100 31 88 60 75 93 80 100 80 92 85 65 100 0 iH

61. Гришечко И И впкм 62 77 63 50 78 70 100 80 75 100 89 82 100 68 92 91 100 85 100 щш

62. Мещеряков О В 2 ПКМ 40 69 40 70 87 80 81 90 80 68 100 95 87 66 89 61 76 95 66 0

63. Плисенко А А спкм 83 100 80 88 90 100 87 100 50 91 100 100 100 90 94 100 93 100 100 100 ШШЛ

64. Пятак В Н спкм 36 46 57 68 59 50 30 30 0 SO 100 92 76 80 93 87 53 100 75 100

65. Шушким С 0 2 ПКМ 90 66 80 75 96 46 68 85 78 100 97 73 81 98 92 91 83 100 0 ■ Ша i

66. Борзенец В Г Капитан 87 87 81 41 84 100 73 60 0 78 100 97 86 88 93 100 85 100 100 100

67. Солдатов В С Капитан 50 73 62 63 73 72 50 70 100 66 85 60 92 77 76 84 64 82 80 0

68. Давыденко А С 2 ПКМ 50 90 58 76 97 81 57 66 50 77 60 83 68 100 87 94 83 45 50 0 ГШ

69. Додин С Ю СПКМ 100 69 55 66 45 58 100 97 78 100 82 94 91 50 100 0 ШШа

70. Вепрецкий А Б Капитан 80 87 62 72 68 60 62 75 73 72 100 90 88 90 85 92 66 94 75 100 ш

71. Жаворонков А К Капитан 66 50 48 21 60 50 46 25 64 49 50 70 33 77 84 76 71 100 100 100 5TSJ ЬАШЗ

72. Гаев О А СПКМ 61 63 52 75 68 38 93 35 58 66 60 50 100 81 81 85 20 77 71 90 100

73. Корниенко С Н СПКМ 30 75 75 81 86 39 71 50 72 100 69 75 91 77 100 96 100 77 100 100 0

74. Орехов В А Капитан 46 80 70 62 56 65 71 57 43 88 61 100 94 50 100 94 88 72 83 100 50

75. Дубенский А С 2 ПКМ 23 51 68 28 20 63 50 73 68 42 100 83 64 90 78 92 73 52 50 100 Г *j 18 Протасов А П 2 ПКМ 53 67 26 46 72 47 66 28 100 61 100 95 100 100 96 100 100 80 100 0

76. Александров М В ВПКМ 66 85 80 87 54 80 65 76 94 76 76 100 78 100 100 100 100 100 100 100 ЩЩ

77. Дорошенко В Ф Капи тан 47 55 60 45 45 66 31 64 87 53 90 80 63 52 57 100 62 100 92

78. Корягин А А i ВПКМ 57 66 52 75 66 68 74 41 43 62 66 90 86 58 54 91 73 25 100

79. Семенов И А ВПКМ 80 I ™ 61 66 83 88 82 58 76 74 90 96 86 91 91 100 92 100 100

80. Балашов О Б СПКМ 25 80 64 88 97 81 50 55 50 74 100 100 78 77 96 94 66 85 100 100

81. Малышев Ю Г Капитан I 62 62 70 82 79 100 65 90 50 72 66 93 100 во 87 100 80 52 100 100

82. Пахольчук А В 1 СПКМ 40 61 57 70 85 100 86 50 20 68 50 97 66 33 95 100 92 80 100 100 ж1.(11

83. Киселев А Г СПКМ 100 74 ьо 76 , 72 81 75 90 50 70 76 79 94 85 88 100 68 63 77 0

84. Краковский А Г | СПШ 80 63 45 41 40 80 59 80 80 57 91 88 43 92 75 91 84 50 91 100

85. Кузнецов В К Кали-тан 0 72 67 52 64 ! 45 30 66 100 59 76 81 78 81 98 100 80 80 33 100

86. Руссу-Дисхугцу в Г СПКМ 30 46 62 68 43 ! 81 53 10 0 50 91 74 70 91 92 93 92 72 77 100

87. Смирнов С Н 2 ПКМ 87 I 61 72 82 93 | 81 69 90 50 76 78 95 66 69 95 1090 64 85 100 100

88. Миргооодский П В СПКМ 25 4' 54 55 50 | 68 42 65 92 52 64 75 88 81 92 91 73 17 70 0 дня

89. Гусаревим в Н Капитан 54 86 73 57 69 75 55 90 0 72 91 82 100 92 93 100 66 95 90 01— 33 Ахметов Б О 2 ПКМ 33 59 10 50 56 | 40 26 48 75 49 100 90 27 88 88 100 66 88 90 0

90. Зяблов Р Г ВПКМ 66 56 66 78 92 83 72 53 100 74 100 89 62 80 94 83 80 65 100 0

91. Проноза А А СПКМ 33 75 90 71 87 100 83 88 100 81 75 75 88 88 91 90 66 76 100 0

92. Козлов Ф В 3 ПКМ 28 38 24 52 10 36 40 9 0 28 100 81 100 37 72 91 80 92 50

93. Антонин С А СПКМ 60 70 50 77 86 33 81 66 42 50 69 100 76 87 70 92 100 100 75 100 10

94. Литвинов В Ю СПКМ 80 84 36 91 73 37 88 0 100 50 71 100 90 80 84 75 100 100 89 91 100

95. Маоьясов А С СПКМ 75 100 54 63 69 90 66 71 90 100 70 16 87 84 92 86 85 100 50 100 0

96. Романов Р В СПКМ 25 42 44 57 66 62 33 100 57 0 S3 40 55 93 90 74 76 100 83 81 0

97. Сущев Е А СПКМ 100 65 75 61 81 66 44 60 85 0 70 100 76 68 66 96 76 75 90 100 0

98. Юдин М В 2 ПКМ 1 50 47 33 46 40 30 37 75 66 50 44 80 76 77 70 91 100 100 88 100 0

99. ПлатоновД А СПКМ 37 66 30 55 69 92 80 96 75 69 60 79 85 94 86 100 76 84 81 100

100. Полов Н Л 2 ПКМ 87 71 81 73 93 100 81 96 76 85 100 93 93 100 92 100 100 100 100 0

101. Пучков А Н 2 ПКМ 53 84 53 15 79 41 76 60 72 63 42 78 52 45 85 75 63 76 90 0

102. Чувашов А В 2 ПКМ 25 66 54 68 88 28 85 64 90 68 42 77 88 60 86 85 70 64 76 0

103. Кирасиров О Л 2 ПКМ 37 64 40 35 72 38 44 82 50 59 100 88 45 54 88 100 73 95 100 100

104. Маласькин Д В 3 ПКМ 61 67 72 55 84 81 88 100 92 78 100 84 100 80 98 80 97 100 100 100

105. Антипов А М 3 ПКМ 12 64 36 81 75 64 70 50 40 60 100 98 92 84 92 91 70 63 90 100

106. Постин Э В СПКМ 40 94 86 34 96 94 76 57 90 84 100 100 68 93 100 93 94 90 100 0

107. Соколов В В кдп 25 30 18 40 58 38 48 11 61 39 100 96 89 94 91 100 91 82 100 100 lii

108. Войновян А И Капитан 50 70 36 62 70 64 50 50 70 61 66 91 71 63 В8 100 76 57 90 100

109. Вьюнов Р В 2 ПКМ 56 64 40 50 54 84 80 96 75 65 75 100 81 75 65 83 75 100 100 0

110. Лузин И В СПКМ 100 75 72 73 90 92 62 100 76 83 100 74 78 75 87 75 78 100 0 0

111. Шаров М В СПКМ 53 93 80 84 90 58 80 60 90 81 100 84 81 100 98 100 85 100 100 0

112. ЬалякичА М СПКМ 100 69 78 28 90 77 61 89 85 72 100 91 100 89 97 100 75 88 83

113. Бендюк А Н 2 ПКМ 27 43 50 55 60 33 40 28 44 46 100 74 74 100 85 100 60 87 75 ШРЧ5

114. Ильин В А 2 ПКМ 100 78 55 78 75 ВО 93 66 84 76 100 81 100 78 86 100 77 90 100

115. Широков П А 2 ПКМ 75 61 50 57 72 87 81 90 100 68 100 95 95 96 89 100 87 100 100

116. Бабченко Е Е 2 ПК'М 43 73 63 53 98 69 i 81 44 61 73 100 85 57 75 100 75 82 100 100 0

117. Керенкэв 0 & ВПКМ 53 78 45 85 74 81 88 100 84 78 100 86 85 95 75 93 87 100 100 100

118. B2 Кочер<а С В СПКМ 20 77 26 69 90 58 71 82 90 73 100 93 81 93 100 86 91 95 100 100

119. Лаворов В Н СПКМ •7 73 72 77 76 53 50 100 66 69 60 87 75 93 70 86 80 80 63 0

120. Лиходиевский В В Капитан 18 24 27 50 51 64 35 42 40 39 77 85 57 57 81 75 79 89 81 100 шйШ!

121. I Пустыльник Г Н Капи- 25 4 1 20 54 15 60 50 41 40 100 71 68 88 64 100 77 100 100 100тан i

122. Жигунов С H 2 ПКМ 50 80 80 80 69 92 72 85 75 75 100 100 81 83 95 100 66 100 100 50

123. Капитан -12 69 72 60 82 84 74 66 69 67 100 100 81 81 100 100 100 100 100 100

124. Красипьчикое С П СПКМ 38 43 S 22 50 53 36 77 75 47 100 91 50 76 84 80 75 25 100 50

125. СПКМ 33 76 46 46 83 64 52 39 100 65 83 87 75 84 100 88 33 100 100 50

126. Шергин С Н Капитан 100 90 72 43 77 64 75 60 90 76 100 100 71 77 100 100 90 100 85 100

127. СПКМ 55 57 40 71 89 100 41 80 91 67 85 86 78 84 36 100 78 78 100

128. Авечкин С С СПКМ 20 67 62 48 62 100 63 88 57 55 100 94 89 86 87 88 86 95 83

129. Лысков Д В СПКМ 50 57 68 14 50 66 67 77 46 55 100 75 53 92 91 90 64 47 84

130. Цуманкоэ Г Н СПКМ -16 47 20 66 5 33 32 38 27 32 75 86 71 100 70 81 80 54 100

131. Егорцеа А Ю Капитан 63 20 44 65 40 70 32 94 57 75 83 65 76 78 75 92 100 100

132. Кириллов А В 2 ПКМ 16 65 54 48 78 70 80 83 73 68 0 78 90 92 77 77 71 96 86

133. Антонов Р А СПКМ 25 73 50 44 60 15 61 15 50 0 52 66 96 100 100 100 75 100 78 81 100

134. Кременецкий М А Капитан 60 87 66 73 89 84 69 63 90 100 81 40 85 77 73 90 85 42 100 82 100

135. Петров В В Капитан 20 57 52 30 60 62 33 11 75 100 50 -42 88 96 86 91 78 100 66 100 36

136. Терехов Д В СПКМ 100 95 100 88 93 53 78 90 75 0 89 50 100 100 100 94 75 100 87 100 100

137. Укис А СПКМ 33 75 13 100 43 76 66 83 42 100 57 100 88 83 93 94 85 71 100 100 100

138. Анищенко В М Капитан 0 89 68 77 70 46 57 76 100 0 70 100 81 70 65 82 87 76 60 ВО

139. Кицюк И Т СПКМ 80 71 94 77 77 76 76 85 66 100 78 55 88 68 44 75 88 89 100 86

140. Овчинников Р В 2 ПКМ 80 93 78 66 70 47 75 50 100 0 73 87 88 75 82 100 100 78 100 80

141. Соколов Я А СПКМ 0 69 52 60 61 78 73 63 100 100 62 44 83 63 76 47 90 59 83 83

142. Суриков А Е Капитан 71 77 100 80 85 84 76 71 89

143. Гущин С Г СПКМ 60 52 78 66 56 77 63 16 71 100 60 25 81 51 65 100 92 57 50 93

144. Ковальчук В В СПКМ 55 65 47 100 49 78 53 68 25 0 59 100 92 80 60 86 88 73 83 86

145. ВЭ Славин В В Капитан 100 61 33 75 76 88 66 66 100 50 70 75 85 61 82 76 92 78 100 86

146. Соколов М В 2 ПКМ 60 89 63 100 84 58 75 65 50 0 77 77 83 87 68 71 90 77 100 100

147. Жеков В П Лоцман 4 катег 50 58 39 90 40 46 83 16 28 0 47 80 89 62 65 68 37 76 80 66

148. Королев В И Лоцман 3 катег 0 39 24 11 27 7 57 5 60 0 27 87 74 94 88 85 90 77 100 84

149. Крушин С Л Лоцман -50 29 26 44 34 38 35 10 0 0 28 100 92 59 92 63 80 61 66 47

150. МиЛ(СТин Ю С Лоцман 60 54 73 33 58 41 S6 55 50 0 55 50 98 100 65 52 100 68 37 93

151. Морозов В П Лоцман 60 76 35 80 67 0 60 22 100 0 56 100 83 81 87 85 100 94 87 100

152. Наполов А Р Лоцман 22 53 41 30 38 64 66 5 50 100 42 100 92 52 84 89 100 63 66 669' Цынгалев Н П Капитан 100 65 68 11 72 76 61 80 50 0 68 100 78 90 58 80 100 87 75 85 81

153. Семакин Г г Капитан 0 •9 17 50 37 1 56 | 33 11 50 0 30 88 95 90 72 90 90 72 83 94 I <?7

154. Гурьянов П И ВПКМ I 60 68 84 55 81 52 83 65 100 0 72 85 91 80 68 80 90 68 100 100 ЙЯ

155. Еремин А В ! ВПКМ , 50 85 47 81 75 92 83 22 100 0 71 100 97 83 75 51 100 93 75 86 .ж10! Ионов А А СПКМ ' 12 43 56 100 64 61 69 I ^ 33 0 55 85 96 76 68 81 100 92 62 100 I • аз

156. Кагразмое М Г СПКМ 0 i 70 40 66 80 84 о4 65 100 0 70 66 87 75 73 100 75 92 80 100 .84

157. Ма.'чс'ренко В В СПКМ 77 60 64 90 68 85 73 36 50 0 65 90 79 85 52 55 88 93 100 72

158. Романю* Д И Капитан 71 76 52 86 55 j 61 78 64 100 0 69 80 77 91 68 90 81 64 80 100 : ■ —'а

159. Новиков А 3 3 ПКМ 80 66 84 66 72 58 ! 75 | 40 0 0 65 71 85 72 52 84 92 86 62 63

160. Аитигов А н Капитан 83 75 100 50 55 46 56 66 22 36 57 75 96 100 85 96 92 92 92 100

161. Антонов В Н Доцент 66 70 100 90 88 78 75 46 73 80 75 83 72 81 88 80 100 0 100 100 ■йНьУ

162. Весепков В М Капитан -11 82 50 53 76 33 64 61 55 50 69 87 92 100 52 95 86 76 92 100 ЭРИ

163. Ерофеев Г Н Капитан 88 63 80 64 76 42 53 53 70 75 64 87 92 75 89 82 92 83 80 90

164. Кочуров В Ф 2 ПКМ 0 70 70 60 58 83 73 81 76 90 69 90 80 100 42 95 91 68 78 80

165. Реаз А В СПКМ 12 70 81 75 66 91 100 61 45 63 71 100 75 100 100 97 100 86 100 100

166. Прохоров Н А Капитан 57 90 60 46 48 33 66 41 50 72 56 33 85 50 94 96 100 74 100 94

167. Кургузое С С СПКМ 75 82 100 92 96 87 88 100 100 50

168. Клур И В СПКМ 50 89 34 63 68 38 58 83 100 0 68 100 94 75 50 100 27 41 56 90 84

169. Михайлов О н СПКМ 100 81 75 66 93 64 84 75 85 100 82 66 94 78 84 92 38 41 83 80 100

170. Садовников И В 2 ПКМ 0 54 0 77 71 30 50 60 100 0 54 -42 79 72 94 82 69 61 61 80 100

171. Сочнев С В СПКМ -50 65 68 77 57 53 76 55 50 0 60 60 100 85 94 90 100 100 80 84 100

172. Анищеко С В Капитан 100 77 71 54 94 50 90 48 57 86 72 100 77 72 100 100 100 76 100 100 „ 1 Blaal

173. Щацкий В М Капитан 80 60 57 88 87 88 83 80 100 1 0 76 83 100 88 100 100 100 100 100 100

174. Большаков И С СПКМ 75 79 62 52 66 38 75 61 70 64 69 100 92 81 92 86 100 80 100 92

175. Агаг.ов Я А 2 ПКМ 80 54 47 100 46 68 66 94 50 0 60 100 93 87 93 87 100 86 100 100

176. Александров В А Лоцман 0 65 52 70 42 64 60 31 50 0 49 95 100 94 78 72 87 84 100 92

177. Лапцевич Б Н Лоцман 50 72 60 63 93 46 66 83 100 0 75 57 90 63 60 93 70 71 88 100 Ш1Й

178. Святов Д В Лоцман 60 75 63 55 75 47 75 50 100 0 67 66 80 83 68 100 90 87 100 100

179. Устьянов А /1 Лоцман 20 71 47 80 48 50 60 16 75 0 52 100 96 85 96 100 100 86 66 92

180. Утусиков О Ю Лоцман -25 30 31 44 6 46 46 25 50 0 22 100 78 94 91 68 92 100 100 100

181. Симанович О А СПКМ -42 42 44 44 20 0 14 17 60 0 25 80 60 74 91 81 77 83 100 100

182. Лаоенков С В Лоцман -25 54 46 77 73 30 71 85 25 0 61 23 88 77 47 100 92 93 75 100

183. Красненков И П 2 ПКМ 83 96 90 88 96 80 100 93 100 100

184. Беоезкин С М СПКМ 40 58 47 44 70 17 75 10 75 0 52 44 76 77 66 55 93 82 81 96

185. Забелкин В В СПКМ 50 81 60 77 87 76 78 85 100 0 60 100 I 100 100 100 81 100 90 100 100

186. Творогов А Г 1 СПКМ 12 69 50 88 66 76 76 80 50 0 66 100 86 100 64 93 100 86 98 100 ЯР!

187. Панов И М СПКМ 83 58 26 90 81 84 75 50 71 0 66 100 83 80 81 94 89 100 100 93

188. Дроздов А М Капи-I тан 11 53 58 40 56 50 26 52 100 100 50 88 84 100 85 100 100 95 91 100

189. Козлов Ю Н i 6ПКМ 66 89 87 64 77 -33 45 70 80 62 66 75 93 87 63 64 17 100 92 95 100

190. Крупа Н А СПКМ 0 60 64 40 I 53 50 54 58 42 66 53 60 72 75 33 91 47 92 75 95 92

191. СП КМ 50 58 46 77 61 7 , 57 60 75 0 56 80 79 78 72 89 77 86 100 100сп км 0 28 47 70 43 43 I 46 11 75 0 38 85 100 92 96 89 92 87 100 100

192. Капитан 22 48 70 90 73 28 73 73 25 100 61 80 88 71 66 97 88 100 100 85 5043 2 ПКМ 54 64 76 41 86 55 60 47 77 65 100 ! 95 83 53 84 80 100 70 94 90

193. Черепанников С А Капитан 75 59 58 40 72 90 86 88 47 63 64 60 70 72 90 80 100 71 88 91

194. СПКМ -11 76 71 81 62 62 25 95 93 68 92 88 100 90 83 100 100 100 100 100

195. Капи- 100 92 75 100 94 100 78 78 90

196. Романченко А В СПКМ 62 60 47 39 72 25 62 95 88 62 78 73 100 80 89 90 100 70 94 10014В Говоров А А 2 ПКМ 85 95 75 82 80 92 86 75 100 85 90 84 88 72 95 80 87 100 100

197. Косолапое А С 3 ПКМ 52 65 68 82 74 37 61 50 90 67 80 75 86 65 94 87 92 80 100

198. Панфилов В В СПКМ 85 77 55 60 71 70 75 50 92 70 90 94 82 68 79 100 93 66 90151 2 ПКМ 66 47 39 36 44 66 40 33 81 48 100 98 100 93 90 100 94 100 100

199. СПКМ 61 05 94 54 97 83 93 37 86 83 76 100 94 66 100 75 100 87 100

200. Немов Г Н СПКМ 60 56 26 73 68 84 67 60 84 63 100 97 88 52 100 92 93 75 90

201. Шанин И В СПКМ 57 61 56 62 61 20 85 71 45 60 53 100 87 100 100 91 88 100 60 100 0

202. Ялбачев М Ю СПКМ 64 69 44 62 68 53 66 71 82 90 68 83 97 78 100 96 76 91 88 100 0

203. Храмушин А А СПКМ 100 100 82 100 91 100 73 68 100 100

204. Астраханцев А Л СПКМ 92 68 100 81 95 83 87 78 100 88 88 80 | 97 88 100 89 100 86 100 75 0

205. Горобцов А Л Доцент 71 87 64 68 82 71 57 92 81 91 78 100 94 76 96 100 88 85 85 100

206. Захаров А Л Капитан 61 68 47 62 80 76 100 71 86 В8 74 50 87 100 100 88 76 71 100 100 100

207. Корнилов А В СПКМ 54 . 64 68 62 45 56 50 78 82 66 65 0 100 93 88 89 100 100 100 83 100

208. Григоров 3 И 2 ПКМ 58 86 66 86 93 87 67 55 100 44 78 100 93 82 100 100 92 86 68 100 100

209. Дурягин М О Капитан 81 93 85 30 56 75 84 100 85 16 75 100 95 68 77 93 100 76 100 83 100

210. Ильин Г Ю Капитан 66 51 41 61 63 42 54 83 43 66 56 100 95 86 90 80 92 75 100 100 100

211. Кириша В и СПКМ 83 69 78 50 78 62 50 100 100 66 71 75 87 93 66 68 92 78 95 100 100

212. Марчук В н Капитан 66 39 60 44 63 87 76 88 64 80 61 100 92 94 100 100 100 86 100 100 0

213. Череп А И 2 ПКМ •50 43 23 59 46 60 33 27 33 33 36 100 93 100 100 68 88 91 85 100 100

214. Антонов А Н СПКМ 12 67 59 35 76 90 84 65 66 100 89 84 72 100 100 82 94 81 66

215. Бобков Г А 2 ПКМ 75 56 46 58 77 71 63 14 57 91 85 73 88 90 75 89 33 72 50

216. Десятка К П впкм -18 68 41 54 60 85 80 60 59 90 68 81 86 96 87 72 100 100 83

217. Коганков А И СПКМ 42 63 51 33 81 80 68 63 63 88 95 100 75 97 100 94 100 100 80

218. Новиков П Г Капитан 42 65 50 44 64 6 75 52 58 100 81 100 80 92 70 93 33 90 100

219. Бушмакин В А СПКМ 16 34 40 76 62 50 54 67 51 66 76 88 86 80 76 73 87 100

220. Кали- Савинов В В тан 18 20 29 22 48 14 ЗВ 54 34 -50 79 1 79 | 60 78 57 66 77 25 100

221. Сардыка А В 3 ПКМ 21 67 32 48 50 33 I 75 «I 1 57 85 | 86 i 85 | 77 66 76 84 60 60 100•78 Скакун И А Капитан 63 75 75 77 82 85 88 | 68 77 75 71 75 | 60 85 92 76 94 100 0

222. Щеглов А В Дежурный инженер 0 89 90 60 73 90 80 82 76 60 89 84 66 96 70 91 50 100 100

223. Плужник Д Ю СПКМ 50 71 59 35 42 40 31 91 57 -22 93 88 70 96 92 93 52 100 0

224. Смолян О А СПКМ -7 85 64 56 88 75 100 52 70 75 97 86 88 96 92 85 100 100 01В5 Боганов Ю В СПКМ 0 ,, 19 18 23 0 31 58 23 100 81 69 90 65 69 83 100 85 0

225. Давыденков В А 2 ПКМ 76 52 42 62 88 38 72 47 80 62 100 97 63 77 94 64 100 70 100 0

226. Дворак А В СПКМ 80 88 55 75 50 73 37 47 75 65 87 76 62 55 86 100 92 90 100 0

227. Кпгакин А С СПКМ 95 63 76 95 100 88 89 82 100 85 100 80 100 100 93 100 8 100 100 0

228. Купцов С А Кали-тан 70 85 78 42 55 90 77 87 71 -11 86 82 40 96 92 80 84 100 100

229. Спиридовноа Е А СПКМ 66 63 3 36 39 64 57 79 50 -25 79 53 88 82 61 71 100 100 100

230. Федонов А В Капитан 30 34 25 55 52 60 45 58 44 -50 87 73 90 66 92 91 33 100 0

231. Ваганов А В 3 ПКМ 100 77 34 31 60 50 45 71 59: 100 85 78 100 79 82 91 65 75 100

232. Пелсис А А Капитан 40 85 78 88 54 88 54 100 57 100 71 42 60 60 88 89 76 100 41 100 0

233. Бобрышев С В СПКМ 45 64 54 45 70 71 88 62 64 100 79 86 88 82 100 71 90 100 0

234. Ковалевский С В Капитан 0 82 63 29 67 50 59 78 69 25 86 93 88 93 92 76 100 83 0

235. Кузнецов В А Капитан 71 65 57 68 67 5В 100 38 63 66 91 73 100 91 61 5 88 100 0

236. Горина А Г СПКМ 75 75 43 78 87 76 100 50 60 78 73 100 93 84 70 79 100 94 70 94 ш

237. Гущин М А 2 ПКМ 80 75 71 59 96 50 54 51 80 80 73 100 95 92 84 96 100 68 100 100

238. Кульбаков А В СПКМ 20 54 37 52 72 76 61 65 61 38 60 87 90 84 73 100 100 84 100 66

239. Полов Н М ВПКМ 66 68 75 70 72 88 63 59 95 68 72 100 91 75 92 90 100 59 100 94

240. Славгородсхий А П Лоцман 80 43 84 27 72 50 58 63 89 81 61 100 86 85 65 88 87 82 80 100

241. Фифилатьее Л Ю 2 ПКМ 60 78 46 100 97 68 83 68 68 100 80 87 86 79 88 100 80 100 87 100

242. Шарков С Н Капитан -16 73 30 81 41 20 50 68 54 100 50 100 81 54 78 92 92 63 75 66 ЕШ1

243. Задвицкий А М 3 ПКМ 100 74 87 6В 90 94 25 59 58 61 7 А 100 93 100 75 94 58 68 87 73

244. Андреев А В СПКМ 8 67 55 83 65 86 55 61 100 0 64 50 83 81 65 100 76 57 50 100

245. Тарасов В И Капитан -10 61 53 80 68 71 100 61 100 0 64 77 76 68 84 96 66 84 83 100

246. Жгулев А П СПКМ 27 76 25 19 77 58 66 78 90 67 63 80 50 100 90 100 92 78 100

247. Михалев В С СПКМ 25 71 66 52 74 33 44 50 55 59 41 92 50 100 89 100 76 100 66

248. Пончвин М Е СПКМ 25 57 0 26 64 76 40 53 47 51 100 92 62 100 96 92 73 86 76

249. Василенко С Л Капитан 100 46 66 50 76 100 71 100 77 0 71 66 100 73 54 100 80 61 82 100 66

250. Кочетов А В Капитан 0 70 46 62 80 58 75 61 77 100 67 100 100 80 88 9В 100 76 93 100 40

251. Мачейчик А А СПКМ 66 so 59 93 85 91 85 52 I 100 0 81 100 89 85 82 100 100 55 72 90 100

252. Хамитов Г X СПКМ 7 79 50 25 47 33 I 45 | 56 50 0 48 90 87 85 85 77 100 68 94 71 501.>0

253. Чистяков А В ВПКМ С 60 56 73 | 7! 66 80 50 85 100 62 100 100 88 90 97 100 76 66 72 33

254. Яковлев А И Капитан 66 58 72 83 ! 58 73 66 44 50 0 61 83 95 84 77 88 100 92 88 63 33

255. Казаков И А 2 ПКМ 37 32 18 69 34 20 40 12 80 100 35 86 46 90 100 88 100 66 68

256. Житов Е В СПКМ 33 67 58 64 79 69 100 6 90 0 65 100 92 76 92 96 100 84 100 86

257. Копысов Е П Капитан 70 71 80 90 74 76 75 82 63 100 75 88 77 75 48 100 90 54 100 77

258. Панцов О А Капитан 37 16 72 69 71 30 62 81 0 50 55 81 63 40 100 80 72 100 100

259. Смолин М С 2 ПКМ 71 63 62 81 85 90 72 81 100 0 75 100 95 72 92 68 100 84 100 80

260. Верлока А В СПКМ а 76 14 7 45 66 50 20 40 100 81 69 95 68 100 84 75 60

261. Воронцов 0 Ю СПКМ 100 39 i 87 52 75 61 72 66 15 81 61 70 86 92 42 83 60 75 55 100

262. Галла В А СПКМ 40 30 37 33 76 35 30 78 76 30 54 100 83 81 64 90 90 81 100 100

263. Деревянко В Н Капитан 20 61 76 40 68 50 41 33 89 50 56 100 90 87 65 96 76 89 0 93

264. Подьелец В Н Капитан 60 48 83 59 60 66 66 56 86 53 63 100 81 45 72 87 75 57 81 70

265. Николаев Д В СПКМ 100 60 64 59 90 64 90 38 85 73 70 100 95 84 8В 89 38 78 100 60

266. Макаренко К А 2 ПКМ 100 52 76 100 95 78 83 56 100 100 80 83 61 88 88 69 87 88 90 92

267. Никулин К В СПКМ 75 84 50 52 94 70 91 84 90 85 81 0 80 7 45 85 100 95 100 82

268. Журавлев С И СПКМ -75 71 31 100 53 46 46 40 83 0 51 100 94 94 95 94 100 90 94 100 83

269. Марьясов 0 С СПКМ 60 72 84 100 74 64 91 40 50 0 71 100 93 89 93 95 100 96 91 100

270. Сташенко А В Капитан 50 45 53 66 65 69 78 70 100 100 61 100 83 54 66 92 84 100 90 100

271. Цивцивадзе Г М Капитан -11 53 64 70 64 64 73 57 100 0 59 100 65 48 75 84 100 74 100 100

272. Воробьев К А СПКМ 66 39 75 41 66 72 63 29 75 87 58 80 54 87 80 76 52 69 71 95 92

273. Гаврилов В В СПКМ 50 81 50 78 80 29 91 76 90 42 72 75 95 100 89 89 100 100 76 100 85

274. Ильин В В СПКМ 80 52 35 59 28 35 63 54 76 60 49 80 71 76 94 72 78 100 64 94 100

275. Лоик С И СПКМ 20 42 46 68 84 68 41 68 26 92 60 100 95 100 100 100 100 100 92 100 100

276. Сизов Д В 2 ПКМ 40 51 68 52 83 17 46 53 76 92 62 80 63 84 63 91 57 100 63 89 100

277. Зсрохов В А Капитан 100 47 12 26 36 28 69 38 38 30 40 83 55 73 77 90 87 85 66 90 66

278. Дендерин В К СПКМ -16 70 78 90 90 92 66 83 71 0 77 100 100 92 76 97 90 59 91 77

279. Список принятых сокращений1. Аббревиатура Расшифровкасвт Computer based training Технические средства обучения на базе компьютерных программ

280. DNV Det Norske Veritas Классификационное общество (Норвегия)

281. FSA Formal Safety Assessment Формальная оценка безопасности

282. GPS Global Positioning System Система глобального позиционирования

283. MSAR International Aeronautic and Maritime Search and Rescue Международное Руководство по морскому и авиационному поиску и спасанию

284. SF International Maritime Simulators Forum Международный морской тренажерный форум

285. O-9000 International Standardization Organization ИСО серии 9ООО

286. PC Personal Computer персональный компьютер

287. SAR Search and Rescue Поиск и спасание

288. STCW i Standards of training, certification and watch keeping Международная конвенция о подготовке и дипломировании и несении вахты

289. STW Standards of training and watch keeping Подкомитет ИМО по стандартам подготовки и несения вахты

290. АИС Автоматическая идентификационная система

291. АРБ Автоматический радиобуй1. БД База данных1. БЗ База знаний

292. БЗС Береговая земная станция

293. БЗСС Береговая земная спутниковая станция

294. БРС Береговая радиостанция1. БРЦ Береговой радиоцентр

295. БУТЦ Береговой учебно-тренажерный центр

296. ГМССБ I лобальная морская система спасания при бедствии

297. ГОСТ Государственный стандарт1. ЕС Европейский Союз

298. ИМО Международная морская организация

299. ЛПР Лицо, принимающее решение

300. ЛРН Ликвидация разлива нефти

301. МК ОСПС Международный Кодекс по охране судов и пор товых средствмк пднв Международная Конвенция (Кодекс) о подготовке и дипломировании и несении вахты

302. МКУБ Международный Кодекс по управлению безопасностьюмот Международная организация трудамппсс Международные правила предупреждения столкновения судов

303. МПС Морская подвижная службамсэ Международный Союз Электросвязимэк Международная Электротехническая Комиссия

304. ОСПС Охрана судов и портовых средствот Охрана труда1. ПК Персональный компьютер

305. PJIO Радиолокационный ответчик

306. РЛС Радиолокационная станция

307. САРП Система автоматической радиолокационной прокладкисзс Судовая земная станцияскц Спасательно-координационный центр

308. СПГ/LNG Сжиженный природный газ/Liquid Natural Gas

309. СУДС Система управления движением судовтсо Технические средства обучениятэо Технико-экономическое обоснованиетэт Технико-эксплуатационные требования

310. УБПЧ Узкополосное буквопечатание

311. УКВ/ПВ/КВ Ультракороткие волны/Промежуточные волны/Короткие волны

312. УТС Учебно-тренировочное судно

313. УТЦ Учебно-тренажерный центр

314. УТЦ МКУБ Учебно-тренажерный центр по МКУБ

315. УТЦ ОСПС Учебно-тренажерный центр по ОСПС

316. ФГУ СМБ Федеральное государственное учреждение «Служба морской безопасности»

317. ФГУП МСС Федеральное государственное унитарное предприятие «Мор-связьспутник»

318. ФОБ Формальная оценка безопасности

319. ЦИВ Цифровой избирательный вызов

320. ЦПУ Центральный пост управления1. ЧС Чрезвычайная ситуацияэкнис Электронно-картографическая навигационная информационная система1. ЭС Экспертная система