автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Преобразование планировочной структуры Москвы в первой половине XX века

На прсэвах рукописи

г Га ОД

СИРЕНКО ЭЛИНА АНАТОЛЬЕВНА

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПЛАНИРОВОЧНОЙ СТРУКТУРЫ МОСКВЫ в первой половине XX века

18.00.04- Градостроительство, районная планировка,

ландшафтная архитектура и планировка сельских населенных мест

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Москва - 2000

/

Диссертация выполнена в Государственном Центральном научно-исследовательском и проектном институте по градостроительству Российской Академии архитектуры и строительных наук

Научный руководитель - кандидат архитектуры Л.И.Соколов Научный консультант - доктор архитектуры Ю.П.Бочаров

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, профессор И.ГЛежава кандидат архитектуры А.И.Чувелев

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства Российской Академии архитектуры и строительных наук

Защита состоится А< 2000 г. в часов на заседании

диссертационного Совета Д-033.01.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора архитектуры и доктора технических наук при ЦНИИП градостроительства РААСН по адресу: 117944, ГСП-1, г. Москва, проспект Вернадского, 29, ЦНИИП градостроительства РААСН.

С диссертацией можно ознакомиться в методическом фонде ЦНИИП градостроительства РААСН.

Автореферат разослан « « 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, член-корр. РААСН, доктор архитектуры,

профессор Малоян Гаррик Андреевич

НО 02 Р ~ Р*)москва 82 ,0 Н82~00(2Р=Р)У ,0

В XX веке Москва претерпела значительные преобразования. Превращение в столицу советской России, затем в столицу СССР, а в настоящее время - в столицу Российской Федерации определило качественное изменение функций и пространственной структуры города. Возвращение в Москву столичных функций в 1918 году вызвало бурный рост города, активизировало градостроительную деятельность, определило необходимость разработки генеральных планов. За 100 лет территория и население выросли более чем в 10 раз. Из исторического провинциального города Москва превратилась в современную столицу. За время столь значительных перемен накопились противоречия и проблемы, которые нуждаются в специальном исследовании.

На рубеже XXI века Москва стоит на пороге новых радикальных преобразований. Многие вопросы планировочной структуры решаются все труднее. Несомненно, в XXI веке должны быть найдены новые пути развития столицы. По значению для будущего современный период сравним с первой половиной XX века, особенно, 20-30-ми годами, когда в новых социально-экономических условиях вырабатывались теоретические модели, определившие концепцию последующего развития Москвы. Тогда же произошли наиболее значительные метаморфозы планировочной структуры столицы. Многие современные проблемы развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века решений.

Теоретическое наследие 20-х - начала 30-х гг. долгое время оставалось в тени Генерального плана 1935 г., считавшегося первым градостроительным документом, законодательно определявшим процесс реконструкции Москвы. После уничтожающей критики, направленной в конце 20-х гг. на первые проекты перепланировки и развития Москвы советского периода - планы «Новой Москвы», «Большой Москвы», несколько десятилетий не принято было говорить, что эти планы были утверждены Моссоветом и регулировали планировочные работы в столице до начала 30-х годов.

В 60-е годы планы и проектные предложения 20-х - начала 30-х гг. заняли свое место в трудах по истории советского градостроительства. Большая заслуга в этом принадлежит первым исследователям раннего советского градостроительства - В.Э.Хазановой, К.Н.Афанасьеву, М.И.Астафьевой-Длугач, С.О.Хан-

Магомедову, В.В.Кириллову, В.А.Лаврову.

В учебниках и энциклопедиях 60-70-х гг.1 предшествующие Генплану-35 план «Новой Москвы», ряд предложений и проектов 20-х - начала 30-х годов и дискуссии, им сопутствующие, представляли собой процесс последовательного становления принципов преемственности российского и советского градостроительства, результатом которого и стал Генеральный план реконструкции Москвы 1935 года. План «Новой Москвы» считался первым, несколько наивным представлением о будущей социалистической Москве. Многие конкурсные проекты конца 20-х - начала 30-х гг. на идею реконструкции Москвы оценивались как оригинальные, но утопичные, не отвечающие историческим тенденциям формирования планировочной системы Москвы. План «Большая Москва» до настоящего времени продолжает считаться формалистической схемой.

70-80-е годы стали временем возрождения интереса к национальному градостроительному наследию. Сложилась целостная теория русского средневекового города, во многом изменившая отношение к градостроительному искусству неклассицистического характера и представления об исторической структуре русских городов и Москвы, в частности. В ряде работ была раскрыта сложная градостроительная система Москвы,- существовавшая в разные исторические периоды.2

В 90-е годы появились научные публикации,3 с одной стороны заполнившие «белые пятна» истории отечественного градостроительства, а с другой - поставившие под сомнение прежнюю концепцию «последовательного становления принципов преемственности» планировочного развития Москвы. Был поднят вопрос о разрушении в конце 30-х годов исторической ткани города и памятников культуры. В настоящее время становится очевидно, что в первой половине XX века произошли радикальные изменения планировочной структуры Москвы.

Вместе с тем, потери и разрушения 30-40-х гг. продолжают выглядеть слу-

1 А также в трудах Н.В.Баранова, Н.П.Былинкина, В.А.Шкварикова и др.

2 Исследования И.А.Бондаренко, Н.Ф.Гуляницкого, А.В.Иконникова, Е.А.Кириченко, М.П.Кудрявцева, Г.Я.Мокеева, А.С.Щенкова и др.

3 Работы Ю.П.Бочарова, Н.Н.Броновицкой, В.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, И.А.Казуся, Ю.Л.Косенковой, Г.В.Макаревича, Е.Г.Никулиной Г.Н.Яковлевой и др.

чайными, поскольку не подвергнут критическому анализу тезис о правильности и преемственности выбранной в середине 30-х годов планировочной схемы. И хотя отдельные периоды развития столицы всесторонне и подробно рассмотрены во многих работах, накопленные знания и материалы не сложились в целостную, отвечающую сегодняшним представлениям концепцию, объясняющую, как произошла трансформация Москвы исторической в город современный. Отсутствие такой концепции затрудняет объективную оценку прошлого и планирование будущего. Возникает необходимость пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о преобразовании Москвы в 20-50-е годы, поставить заново ряд вопросов. Поэтому процесс преобразования планировочной структуры Москвы вновь может являться предметом специального изучения.

Цель исследования - выявить сущность преобразования планировочной структуры Москвы в первой половине XX века и влияние структурных изменений столицы на ее последующее развитие.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- выявить предпосылки формирования планировки Москвы, сложившиеся к началу XX века;

- выделить основные этапы преобразования планировочной структуры столицы в 1918-1950-е гг.;

- классифицировать концепции преобразования планировочной структуры Москвы, выдвинутые в рамках международного конкурса 1929-1932 гг.;

- рассмотреть последствия перехода от полицентрической к моноцентрической модели развития города;

- сопоставить тенденции формирования структуры Москвы первой половины XX века и настоящего времени.

Границы исследования определены первой половиной XX века, как периода качественных и определяющих для будущего преобразований. Анализ современного состояния и перспектив развития планировочной структуры Москвы ограничен рассмотрением последствий реализации принятых в первой половине XX века решений, проведением параллелей между градостроительными поисками 20-х - начала 30-х гг. и современными тенденциями.

Объектом исследования являются планировочная структура Москвы, генеральные планы, проектные предложения, теоретические концепции. Исследование опирается в основном на материалы и документы, публиковавшиеся ранее. Из неопубликованных документов важное значение имел эскиз плана «Новая Москва» 1918 г., хранящийся в архиве наследников Виноградова Д.Н.1

Предметом исследования является процесс преобразования планировочной структуры Москвы. В основу исследования положена гипотеза о том, что формирование планировочной структуры Москвы в начале XX века имело тенденции направленного полицентрического развития, вступившие в начале 30-х годов в противоречие с концепцией радиально-кольцевого плана.

Методика исследования заключается в сравнительном структурном анализе реальной планировочной системы, проектных предложений и генеральных планов. Структурный анализ включает: выявление и сопоставление функциональных центров городского значения, основных направлений развития, системы магистралей, формы городского пятна и «центра тяжести» территории. Моделирование структур проведено с использованием приема графической идеализации.

Основой исследования послужили работы, посвященные градостроительству и архитектуре советского периода2, общие труды по истории русского и советского градостроительства3. Историческим материалом явились: теоретические работы русских специалистов-градостроителей начала XX века4; научные публикации по истории планировки и архитектуры Москвы5; авторские тексты

1 Виноградов Д.Н. возглавлял Комиссию по охране памятников при Моссовете с 1918 по 1924 гг. Эскиз впервые описан в диссертации Е.Б. Овсянниковой «Охрана памятников архитектуры Москвы в первые послереволюционные годы» М., 1978.

2 М.И.Астафьевой, К.Н.Афанасьева, В.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, Н.Д.Глущенко,

A.М.Журавлева^И.А.Казуся, В.В.Кириллова, Ю.Л.Косенковой, Г.В.Макаревича, К.Н.Ненароковои, Е.Б.Овсянниковои, Т.В.Потаповой, А.А.Стригалева, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова, Г.Н.Яковлевои и др.

3 Н.В.Баранова, А.В.Бунина, Н.П.Былинкина, А.В.Рябушина, Т.Ф.Саваренской,

B.А.Шкварикова.

4 Л.Н.Бенуа, Л.И.Бернацкого, М.Г.Диканского, Г.Д.Дубелира, А.К.Енша, Б.Г.Кнатца, Б.В.Сакулина, В.Н.Семенова и др.

5 И.А.Бондаренко, П.И. и Б.И. Гольденбергов, Н.Ф.Гуляницкого, И.Забелина, A.B.Иконникова, Е.И.Кириченко, И.Красовского, М.П.Кудрявцева, В.А.Лаврова, Г.Я.Мокеева, П.В.Сытина и др.

проектировщиков1, а также текущая профессиональная хроника исследуемого периода. Методологически исследование опирается на работы отечественных2 и зарубежных3 специалистов по структуре, географии городов.

Научная новизна исследования состоит:

- в рассмотрении процесса качественных изменений городской структуры и профессиональных представлений о ней в широких временных рамках, что позволило связать накопленные теоретические знания в целостную концепцию, характеризующую процесс преобразования планировочной системы Москвы в первой половине XX века;

- в выявлении тенденции направленного полицентрического развития структуры Москвы в начале XX века;

- в установлении противоречия полицентрической структуры и концентрической концепции плана «Новой Москвы» и его значения для дальнейших поисков принципов преобразования столицы;

- в выявлении сущности преобразования исторической планировочной структуры в 30-40-е годы XX века.

На защиту выносится:

- существование тенденций направленного полицентрического развития Москвы в начале XX века;

- основополагающее значение плана «Новая Москва» в формировании двух основных направлений поисков будущей планировки: развития полицентрической структуры и воссоздания радиально-концентрического плана;

- формирование радиально-кольцевой концепции как упрощенной интерпретации исторической планировки Москвы;

- концепция процесса преобразования планировочной системы Москвы,

1 Э.Гоуарда, Ле Корбюзье, Г.Б.НСрасина, Н.Ладовского, Н.А.Милютина, К.Майера, Л.Сабсовича, В.Н.Семенова, С.Шестакова, А.В.Щусева и др.

2 А.В.Бабурова, М.Г.Бархина, А.Ю.Беккера, Ю.П.Бочарова, Л.В.Вавакина, В.Г.Глушковой,

A.Э.Гутнова, В.Ф.Квасова, Я.В.Косицкого, Н.Д.Кострикина, О.К.Кудрявцева,

B.А.Лаврова, Г.М.Лаппо, И.Г.Лежавы, Г.Я.Мокеева, Е.Н.Перцика, Ю.Г.Саушкина, И.М.Смоляра, Л.И.Соколова, В.Д.Стерлигова, А.И.Чувелева, З.Н.Яргинои и др.

3 П.Аберкромби, Э.Барджеса, Г.Блюменфилда.-З.Гидиона, Э.Гольдзамта, Э.Гоуарда, К.Зитте, В.Квиличи, К.Линча, В.Кристаллера, Л.Мамфорда, Р.Мерфи, Р.Парка, Дж.Форрестера, К.Фрэмптона, Г.Хойта, Э.Энара и др.

состоявшая в отказе от принципов полицентрического направленного развития и переходе к моноцентрической модели.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 статьях, доложены на научной конференции НИИТАГ «Архитектура в истории русской культуры. Желаемое и действительное» в 1997 г.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме. Текст диссертации представлен на 170 страницах. Иллюстративная часть - на 52 листах.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В главе I «Предпосылки преобразования планировочной структуры Москвы» рассматриваются градостроительная ситуация Москвы, сложившаяся к началу XX века, первые планы перепланировки и развития столицы советской России - «Новая Москва», «Большая Москва», схема Московской агломерации Б.В.Сакулина.

Выявлено, что к началу XX века в Москве преобладали тенденции асимметричного направленного на северо-восток и северо-запад развития, сформировались элементы полицентрического плана, наметились предпосылки децентрализации планировочной структуры.

Планировочная структура Москвы начала XX века отличалась значительной сложностью. Ее основу составляла средневековая планировка, которая сохранялась в историческом ядре Москвы до 30-х годов XX века. Исследования Г.Я. Мо-кеева1, Н.Д.Кострикина2 показали, что сложившаяся к концу XVII века планировка представляла собой более сложную по сравнению с радиально-кольцевой орга-

1 Согласно концепции Г.Я.Мокеева, планировка средневековой Москвы представляла собой наиболее развитый образец спирально-веерного типа, структурными элементами которого являются веерно-ветвистая система улиц; концентрические укрепления, из которых только одно, появившееся на заключительной стадии формирования спирально-веерной системы, представляет собой полное кольцо; трехфокусная система рынков. Наибольшей структурной сложностью отличалось северо-восточное направление.

2 Н.Д.Кострикиным сделан вывод, что понятие «радиально-кольцевая структура» отражает лишь типические, но не индивидуальные особенности плана Москвы. В пределах Садового кольца выявлено 4 уровня сложности планировочной системы.

ническую систему, отличавшуюся асимметрией (рис. 1а). Это позволило предположить, что оценка средневековой планировочной системы Москвы как радиально-кольцевой является значительным упрощением. Начиная с XVIII века, приращение территории Москвы характеризовалось дальнейшим структурным усложнением и носило центробежный (направленный вовне) характер. Территория города в границах Камер-Коллежских валов уже имела два сопоставимых по значению центра - историческое ядро Кремля и новый светский центр на Яузе. «Центр тяжести» территории сместился в северо-восточном направлении примерно на 1,5 км (рис. 16). С XVIII в. дорога на Петербург стала определять растущее значение северо-западного направления, что способствовало развитию центральных функций вдоль Тверской улицы. Возникновение мощного железнодорожного узла на Каланчевском поле во второй половине XIX века вновь усилило значение северо-восточного (Мясницкого) радиуса. Строительство вокзала у Тверской заставы, Дома губернатора на Тверской улице продолжило дальнейшее формирование северо-западного направления (рис. 1в). Концентрация вокзалов на севере и вне исторического ядра (7 из 9 вокзалов располагались севернее Кремля за пределами Садового кольца) создавала предпосылки для направленного на север развития города. Важность в структуре города северозападного и северо-восточного направлений проявилась в крупных градостроительных проектах 1900-1910-х годов: проекте пробивки дублеров Тверской и Мясницкой улиц - Николаевского и Сергиевского проспектов (авторы Е.К.Кнорре, П.И.Балинский, 1902 г.), первых проектах метрополитена1.

Окружная железная дорога, построенная к 1908 г. и ставшая в 1917 г. административной границей Москвы, располагалась эксцентрически по отношению к сложившемуся городскому пятну.2 В диссертации показано, что форма Окружной дороги в плане в геометрически идеализированном виде описывалась трех-фокусной эпициклоидой - кривой, образованной тремя окружностями, центр одной из которых совпадал с Кремлем, две другие были смещены на северо-восток

1 Проекты новых радиальных проспектов и метрополитена 1900-1910-х годов описаны в

работах Кириченко Е.И.

2Впервые эксцентрическое расположение Окружной железной дороги отмечено П.И. Гопьденбергом, Б.И.Гопьденбергом в начале 30-х гг.

и северо-запад (в соответствии с основными направлениями развития города). Это позволяет рассматривать железную дорогу как элемент полицентрической системы. Выявлено, что трехфокусной эпициклоиде городской черты соответствовала структура сложившихся трех центров: Кремля, превратившегося в историческую достопримечательность, Каланчевской площади - главного транспортного узла, и площади Тверской заставы - северо-западного транспортного узла (рис. 1г).

Расширение административной границы Москвы до Окружной железной дороги определило значение свободных территорий на севере как приоритетных для роста города и увеличивало эксцентриситет будущего городского пятна в северном направлении. Территория увеличивалась с 16 до 23 тыс. га. «Центр тяжести» территории в пределах городской черты 1917 г. был смещен на 3 км к северу от Кремля.

Таким образом, в планировочной структуре Москвы начала XX века выявлены предпосылки формирования полицентрического плана с преимущественным развитием северо-западного и северо-восточного направлений.

На основе анализа теоретических работ 1900-1910-х гг. российских градостроителей сделан вывод, что в начале XX века планировка Москвы классифицировалась как пример радиального, лучевого, или паутинного типа. Определение исторически сложившегося московского плана как радиально-кольцевого в дореволюционной профессиональной терминологии не найдено.

Первым документом, регулирующим развитие Москвы как столицы советской России, стал План «Новая Москва»1 (1918-1924 гг.), предусматривающий перепланировку и развитие Москвы в пределах Окружной железной дороги. В диссертации выявлено внутреннее противоречие плана «Новая Москва», суть которого заключалась в несовпадении полицентрического планировочного решения и декларированной авторами радиально-кольцевой концепции.

1 Проект перепланировки «Новая Москва» разработан в 1918-1924 гг. в мастерской Моссовета под руководством А.В.Щусева, при участии И.В.Жолтовского. Группа архитекторов (Мельников, Коршунов, Ладовский, Норверт, Чернышев, Колли, Поляков, Фидлер, И. и П. Голосовы) объединилась в 1918 г. в планировочную мастерскую при Московском Совете, которая в 1921 г. была преобразована в Научный Совет «Новая Москва», а в конце 1922 г. - в Особую Ученую комиссию.

Полицентричность планировочной структуры «Новой Москвы» состояла в развитии трех сопоставимых по значению центров: историко-культурного - в Кремле и Китай-городе; правительственного и делового - на Ходынском поле; транспортного и торгового - на Каланчевской площади и в Сокольниках. Размещение новых центров на главных радиусах - северо-восточном и северозападном - на расстоянии около 6 км от Кремля максимально соответствовало сложившейся геометрической схеме городской территории, ее динамическому смещению на север (рис. 2а). «Центры тяжести» территории города и треугольника, образованного тремя центрами, совпадали. План «Новой Москвы» стал первым проектом полицентрического развития городской структуры, продолжив центробежные тенденции формирования градостроительной системы Москвы с XVIII до начала XX века.

Функция столицы нового государства требовала создания столичного центра соответствующего масштаба. Решению этой задачи отвечало размещение нового центра на свободной территории. Выбор Ходы некого поля для Правительственного комплекса следует признать одной из наиболее удачных идей плана «Новой Москвы», поскольку она сохраняет актуальность до настоящего времени.

Радиально-кольцевая концепция плана «Новой Москвы» проявилась в создании новых кольцевых магистралей, спрямлении радиальных улиц и концентрическом зонировании. Концентрическое зонирование противоречило полицентрической планировочной структуре плана. Структурообразующее значение Правительственного комплекса на Ходынском поле и общественного центра в Сокольниках оставалось не выявленным планировочными средствами. Новые кольцевые магистрали обходили общегородские центры стороной. Полицентричность и центробежность структуры, определившие преемственность и, вместе с тем, устремленность в будущее плана «Новой Москвы», вступили в противоречие с концепцией радиально-концентрической модели, которая по сути своей моноцентрична. К концу 20-х гг. план «Новой Москвы» стал прочно ассоциироваться с радиально-концентрической моделью. Начиная с этого времени, исторически сложившуюся планировку Москвы стало принято считать радиально-

кольцевой.

Таким образом, в плане «Новой Москвы» впервые проявилось несовпадение реальной градостроительной структуры и найденного для нее объяснения. План «Новая Москва» положил начало тенденции идеализации планировки XVII века, ее упрощенной интерпретации как радиально-кольцевой.

В плане «Большой Москвы»1 - первом инженерном проекте урбанистического развития столицы концепция радиально-концентрической структуры получила дальнейшее развитие и была выражена столь полно, что «Большая Москва» долгое время считалась не более чем формальной схемой, несмотря на то, что проектом охвачены все уровни планировочной структуры: агломерация, город с пригородами и лесопарковым поясом, центральный «городской» район.

В плане «Большой Москвы» впервые в России использованы принципы функционального зонирования2. Окружной железной дороге впервые придано значение внутреннего структурного звена, не только отделяющего, но и соединяющего Большую Москву и Москву историческую. Транспортное кольцо, предназначенное для пассажирских и грузовых перевозок, становилось рубежом, определяющим разные типы застройки - по обычному городскому типу внутри железнодорожного кольца и по типу городов-садов за его пределами (рис. 26).

В проекте планировки Центрального района «Большой Москвы», разработанном к 1926 г., намечены дублеры основных радиальных магистралей, новые кольцевые бульвары и дороги. Впервые для Москвы применены «фасные линии», определяющие расширение и спрямление улиц.

В проекте С.С.Шестакова впервые ставились задачи разуплотнения существующего города, значительного расширения городской территории и заблаговременного создания на ней развитой инфраструктуры. При расчете резервов функционального, территориального и структурного развития города автор ори-

1 План «Большая Москва», разработанный под руководством инженера С.С.Шестакова в 1920-25 гг. - почти параллельно с планом «Новой Москвы», предусматривал расширение территории города до 215 тыс. га - почти в 10 раз по сравнению с «Новой Москвой». План «Большая Москва» был утвержден Моссоветом 19.01.1925 г. и действовал до конца 20-х гг.

2 Предложено пять концентрических зон: Центральная городская в пределах существующей Окружной железной дороги, Парково-Промышленная, Садовая, Лесная оградительная и Железнодорожная вдоль нового железнодорожного кольца.

ентировался на наиболее близкий к российским условиям опыт урбанизации США, где наблюдался столь же быстрый рост городов.

Проблема быстрого и неуправляемого роста Москвы уже в начале 20-х годов вызвала к жизни идею разгрузки столицы за счет городов-спутников. Один из первых планов развития Москвы как агломерации был разработан Б.В.Сакулиным. В схемах Московской агломерации 1918 и 1922 гг. представлены три кольца городов-сателлитов, радиальные и кольцевые железные дороги и автомобильные магистрали, зона экономического влияния Москвы. Составной частью плана «Новой Москвы» был выполненный в 1919 г. Проект разгрузки Москвы при помощи городов-садов, расположенных вдоль радиальных дорог в пределах нового железнодорожного кольца. «Большая Москва» С.С.Шестакова была дополнена планом Московской губернии, в котором существующие подмосковные города подлежали преобразованию в города-сады, двумя кольцами окружающими столицу. Первыми проектами Московской агломерации тенденция к созданию идеальной радиально-кольцевой структуры усиливалась.

В диссертации сделан вывод, что в начале 20-х гг., несмотря на предпосылки полицентрического развития Москвы в начале XX века и попытку создания многоцентровой структуры по плану «Новой Москвы», в теории сформировалась концепция радиально-кольцевого развития Москвы и прилегающей к ней территории. В силу своей ясности и простоты радиально-кольцевая модель подчинила себе более сложную градостроительную ситуацию, существовавшую в Москве в начале XX века.

В главе II «Концепции преобразования планировочной структуры Москвы в конце 20-х - начале 30-х годов» рассматриваются основные направления поиска идеи будущей планировки.

В 1930 году был объявлен международный конкурс на идею планировки Москвы. Еще до начала конкурса был сделан ряд проектных предложений по преобразованию структуры города. Поиски концепции развития Москвы проходили в условиях бурного роста и ускоренного формирования новых столичных функций. Противоречие направленного развития Москвы и радиально-концентрической концепции ярко проявилось в 1929-1932 гг. Позиции специали-

стов разделились в зависимости от того, видели ли они в радиально-кольцевом плане символическую форму или оценивали его практические качества.

В проектах этого периода выявлены две основных тенденции:

- усиление динамики центра и города в целом, отрицание возможности ограничения роста столицы крупнейшего государства;

- создание компактного идеального города.

В диссертации предложена следующая классификация' проектных предложений 1929-1932 гг. по преобразованию структуры Москвы.

1. Первой группой проектов намечалось направленное развитие, создание новой планировочной системы на новой территории, линейное развитие центра в выбранном направлении. Авторы основывали свои предложения на противопоставлении исторического центра, в котором сохранялась историческая уличная сеть, и нового столичного центра - с линейной или веерной планировкой. Административно-политические функции размещались в соответствии со смещением городского пятна: на северо-западе - Н.Ладовским, на северо-востоке -В.Бабуровым, на востоке - В.Кратюком и В.Семеновым (предложение 1930 г.). Для всех проектов характерна высокая плотность населения. Отличаясь своей радикальностью и новаторством, проект Ле Корбюзье по ряду показателей и отношению к радиально-концентрической планировке близок этой группе.

2. Второй группой проектов предлагалось рассредоточенное развитие Москвы как агломерации на основе рассредоточенной звездообразной системы. Полицентричность проявлялась в превращении Москвы в систему взаимосвязанных населенных мест, расположенных вдоль нескольких радиальных вылет-ных направлений. Развитие центра предлагалось линейно на север -Г.Красиным, на восток - Г.Майером. Проект Э.Мая предполагал общее рассредоточение населения Москвы в города-спутники, не предусматривая развитие центра.

Общие тенденции первой и второй группы проектов (за исключением пред-

' Классификация охватывает проекты групп Н.Ладовского, В.Семенова, В.Бабурова, В.Кратюка, Г.Красина, Г.Майера, Э.Мая, К.Майера. Предложение Ле Корбюзье рассмотрено отдельно, эскизы С.Горного, Д.Фридмана и др. схематичны и не вошли в данную классификацию.

ложения Э.Мая): значительное развитие центра города, невозможность вместить новые столичные функции в старый исторический центр, необходимость создания нового общественного пространства для размещения пдминистративно-политических органов, культурно-просветительских учреждений. Столица Советского Союза, центр мирового пролетариата должны были получить соответствующее пространственное воплощение. Новый центр рассматривался как продолжение старого исторического, вследствие чего приобретал характер линейного вектора. Предлагаемые направления развития центра лежали в секторе от северо-запада до востока (рис. За). В условиях установки на индустриализацию выбор северо-восточного направления связывался с размещением промышленности на востоке столицы.

Выявленные общие принципы двух групп проектов 1929-1932 гг. рассматриваются в диссертации как преемственное развитие наметившихся в первой четверти XX века тенденций формирования полицентрической, динамически развивающейся структуры Москвы.

3. Третья концепция, значительно отличавшаяся от первых двух, первоначально была представлена проектом немецкого специалиста Курта Майера (1931 г.)' На основе реконструкции и расширения существующей Москвы предлагалось создание компактного «города-звезды» с центрической иерархической структурой. К.Майер подчеркивал политическое содержание проекта - «город-звезда» символизировала партийный принцип «демократического централизма».

Новизна и отличие схемы К.Майера от первых двух групп проектов состояли в идее использовать старый - исторический центр для размещения новых административно-политических функций и развитии города на юго-запад и юг. Развитие в южном направлении исправляло эксцентрическую форму плана, обеспечивало компактность и возвращение «центра тяжести» территории в историческое ядро (рис. 36). К.Майером впервые предложены тангенциальные ма-

1 Генеральная схема Москвы выполнена в Планировочно-земельном отделе Мосгорис-полкома в апреле 1931 года под руководством К.Майера. Он работал в Москве до 1936 г., дальнейшая судьба его неизвестна. В 1932-35 гг., когда были назначены главные архитекторы Магистральных мастерских, К.Майер руководил 6-й планировочной мастерской Моссовета, проектировавшей восточный секторный район «Центр - парк им. Сталина».

гистрали в обход центра (хорды).

В центральном районе в пределах кольца «Б» (Садового) концентрировались правительственные объекты, важнейшие из которых предлагалось разместить вдоль кольца «А».1 Остальная территория города делилась «зелеными» клиньями на 10 комплексных районов, включавших, согласно требованию социалистической организации мест работы и жилья, производственные предприятия, культурные учреждения и свои административно-политические подцентры. Комплексным планировался и центральный район - в нем на периферии размещалось жилье для работающих здесь. Предлагая иерархическую организацию районов, К.Майер подчеркивал неприемлемость для социалистической столицы системы городов-спутников.

В рамках конкурса на идею реконструкции Москвы в 1932 году был разработан под руководством В.Семенова предварительный эскизный проект планировки столицы. Эта схема по существу повторяла основные положения выполненной ранее Генеральной схемы развития Москвы К.Майера. Группа К.Майера в 1932 году в развитие схемы 1931 года также разработала свой проект планировки Москвы. Оба проекта практически совпали. Проекты В.Семенова и К.Майера 1932 года получили большую относительно ранних схем известность. В.Семенов считался автором концепции Генерального плана 1935 года. Проведенное в диссертации сравнение проектов 1932 г. и более ранних проектов 1930 г. В.Семенова и 1931 г. К.Майера позволило подтвердить предположение, что автором планировочной схемы, положенной в основу Генплана 1935 года следует считать Курта Майера.2

Модель компактного города с единым центром и радиально-кольцевым планом была принята как основа для разработки Генерального плана.3 Был сформулирован отказ от свободного развития по динамическим схемам, от строительства нового города за пределами существующего, от рассредоточенно-

1 К.Майер предложил кольцевое решение центра аналогично Рингштрассе в Вене, созданной в конце XIX века на месте бывших городских укреплений.

2 Ключевая роль К.Майера в формировании концепции Генерального плана 1935 года впервые отмечена в 1996 г. Ю.П.Бочаровым.

3 решением Пленума ЦК ВКП(б) «О московском городском хозяйстве и о развитии городского хозяйства СССР» в июне 1931 года.

го формирования агломерации. В диссертации сделан вывод, что решение о переходе к моноцентрической структуре, в основе которого лежали политические мотивы, противоречило историческим тенденциям полицентрического развития столицы. От центробежного роста города наметился переход к центростремительной структуре.

Принятая радиально-кольцевая система потребовала определения пределов роста Москвы. Был поставлен вопрос об оптимальном размере столицы, что означало ограничение прироста населения и определило необходимость принятия решения о прекращении строительства новых промышленных предприятий.

В главе III «Преобразование исторической планировки Москвы в 30-40-е годы» рассматривается реконструкция планировочной структуры по Генеральному плану 1935 г. и последствия его реализации.

Генеральный план 1935 г. определил оптимальное население города в 5 млн. человек и территорию в 60 тыс. га. Концепция радиально-кольцевого плана стала определяющей в процессе преобразования столицы, развернувшемся с середины 30-х гг. Исследование показало, что идеальная радиально-кольцевая модель планировочной структуры предполагает возможность своего дальнейшего воспроизведения. Увеличение количества радиусов и колец, а также их геометрическая правильность усиливают формальные признаки и, следовательно, улучшают качества радиально-кольцевой модели. Эти свойства и были положены в основу Генплана 1935 г., предполагавшего тотальную реконструкцию центра, создание четырех новых колец, трех сквозных диаметров, двух радиальных дублеров, трех новых радиусов в дополнение к существующим, которые, в свою очередь, подлежали спрямлению и расширению. Путем сноса зданий, попадавших под «красные линии», создавалась регулярная правильная радиально-кольцевая уличная сеть. Сложившаяся ранее структура города упрощалась, сложная органическая веерно-ветвистая сеть улиц разрушалась.

Средневековая ветвистая система улиц противоречит движению транспорта в большей степени, чем радиальная, поскольку общее сечение улиц сужается по мере приближения к центру, а транспортные потоки нарастают. Проведенные на рубеже 20-30-х годов расчеты пропускной способности радиальных магистра-

лей показывали, что для нормального функционирования ширина улиц должна увеличиваться по мере приближения к центру города настолько, что никакая застройка в центре оказывалась невозможной. Пробивка новых радиусов и дублеров должна была обеспечить только близкое к постоянному сечение сходящихся к центру магистралей. Поэтому в Генплане 1935 г. положение о сохранении исторически сложившейся радиально-кольцевой системы улиц сопровождалось тезисом: «дополнить ее системой новых улиц, разгружающих центр от движения и позволяющих установить прямую транспортную связь районов города между собой без обязательного проезда через центр города». Система хордовых связей представлена в Генплане четырьмя Вокзальными магистралями, новый юго-западный район получил вылетную хордовую магистраль.

Принятые Генпланом нормы застройки намечали значительное увеличение кварталов (от 1,5-2 до 9-15 га). Несмотря на снижение плотности в центре, средняя плотность заселения жилых кварталов увеличивалась от 350 до 400 чел/га в среднем, и до 500 чел/га в особых случаях. Этажность нормировалась не менее шести этажей, а на парадных магистралях - 7-10-14 этажей. Исследование показало, что из разнообразия урбанистических моделей, разрабатываемых в 20-х гг. XX в., была выбрана одна, единственно возможная в условиях ограниченного потенциала радиально-кольцевой системы: компактный плотно застроенный город с оптимальным населением 5 млн. человек; пространство улиц и площадей, рассчитанное на общественный, но не на индивидуальный транспорт; высокоплотная периметральная застройка многоквартирными домами. Любая другая модель с меньшей плотностью и большей подвижностью населения требовала значительного увеличения территории города, площади дорог и транспортных сооружений. Политика сдерживания территориального роста и ограничения миграционных процессов стала следствием принятой планировочной схемы.

Ограничение выбора типов городской застройки привело к тому, что любые дискуссии о будущем Москвы из плоскости урбанистических идей перешли в чисто композиционную: город стал проектироваться архитекторами как единый статичный ансамбль. Единство и законченность композиции в масштабах города достигались иерархическим построением системы доминант и символических

парадных пространств, ориентированных на единый центр - Дворец Советов, стилевым единством застройки с преувеличенными масштабными характеристиками (каждое здание и деталь как бы соотносились с городом в целом) и т.п. Принципы организации пространства города - тема башен, колец, проектирование города как единого целого - были архаичны по сути и отражали архитектурный, а не градостроительный подход.

Генеральным планом 1935 г. территориальное развитие Москвы было переориентировано с севера и северо-запада на юго-запад и юг. Эксцентрическая форма Окружной железной дороги пришла в противоречие с центрической планировкой Москвы.1 «Центр тяжести» территории был возвращен в историческое ядро (рис. 4а).

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что центростремительная структура Генерального плана 1935 г. означала разрыв со сложившимися в Москве тенденциями центробежного развития столицы. С точки зрения структурного построения планировочной организации крупнейшего города это был переход от динамической полицентрической модели к статичной моноцентрической. Тезис о том, что концепция Генплана-35 основана на развитии исторически определившихся закономерностей пространственной организации Москвы, не подтвердился. Реализация статичного Генплана-35 на базе одноцентро-вой радиально-кольцевой модели, восходящей к XVII веку, привела к разрушению сложившейся планировочной структуры и по существу означала отказ от преемственности ее исторического развития в период с XVIII до начала XX вв.

Генеральный план 1935 года был рассчитан на 10 лет. Война приостановила его реализацию. Тем не менее, к 1950 году были ясны итоги реконструкции столицы. В диссертации показано, что хотя не все положения Генплана были реализованы, структура Москвы радикально изменилась. Естественно вырос-

Окружная железная дорога оказывалась в южной части глубоко в теле города, а на севере продолжала оставаться городской границей. «Окружная дорога слишком мала и эксцентрично расположена» - вот профессиональная оценка тех лет, выраженная П. И Б. Гольденбергами. В этих условиях выглядит логично принятое Генпланом 1935 г. решение: разобрать на юге Окружную дорогу, оставив ее северную часть как соединительную ветку между радиальными Киевской и Казанской железными дорогами. Использование Окружной дороги для обслуживания промышленности, расположенной в пойме Москвы-реки на юго-востоке не позволило осуществиться этому плану.

ший, средневековый город был преобразован в столицу с искусственно созданной планировочной структурой. Была нарушена органическая веерно-ветвистая сеть улиц и создана регулярная радиально-кольцевая система магистралей. За счет сноса зданий был создан новый столичный масштаб общественных пространств, укрупнен планировочный модуль, построена новая иерархическая система высотных ориентиров. Москва, планируемая в первой четверти XX века как город-сад, стала плотным высокоурбанизированным городом. Принятая моноцентрическая модель позволила в свое время быстро достигнуть внешне эффектных результатов - минимальными средствами в провинциальной Москве был создан репрезентативный столичный облик.

Радиально-кольцевой план Москвы оказал влияние на все послевоенное градостроительство СССР и социалистических стран. Между тем зарубежная практика давно отказалась от радиально-концентрической модели развития. Крупнейшие агломерации столичных городов развиваются по рассредоточенным схемам, как правило, по нескольким приоритетным направлениям. Деконцентра-ция, субурбанизация являются ведущими принципами западного градостроительства.

Попытки вернуться к концепции децентрического развития Москвы были сделаны в 60-е годы - в период подготовки ТЭО и Генерального плана 1971 г. Ряд конкурсных проектов 1963 и 1966 гг. предусматривал рост города в одном или нескольких направлениях. В Генплане 1971 г. были приняты компромиссные решения: развивая радиально-кольцевую сеть, дополнить ее прямоугольной системой скоростных хордовых магистралей, усиливая значение центрального ядра, создать полицентрическую структуру зональных центров. На практике продолжала развиваться моноцентрическая система, хорды не были построены, новые зональные центры не возникли. «Центр тяжести» территории оставался в историческом ядре (рис. 46).

Кольцевые магистрали, намеченные генпланами 1935 и 1971 гг. не были реализованы. Развитию колец противоречили центробежные тенденции быстрорастущего города. Экстенсивное освоение территорий требовало удлинения радиальных дорог. Система продолжала оставаться по преимуществу радиальной.

В новом Генплане Москвы до 2020 года возрастает значение кольцевого принципа, усиливаются центростремительные тенденции. Если в моноцентрической системе Генплана 1935 г. главными были радиусы и диаметры, открывающие город вовне, связывающие столицу со страной, то сейчас в структуре Москвы главными становятся внутригородские кольца (рис. 4в).

В настоящее время ресурсы развития радиально-кольцевой системы Москвы близки к исчерпанию. Реализация моноцентрической модели, как и предвидели инженеры-урбанисты 20-х - начала 30-х гг., стала препятствием для дальнейшего развития города. В условиях дефицита свободных пространств не решаются проблемы транспорта, развития центра, территориальных резервов. Моноцентрическая структура не отвечает сложности функций и задач столицы в новых социально-экономических и политических условиях.

Исследование позволило предположить, что для преодоления кризисных явлений необходимо перейти к политике разуплотнения и децентрализации, направленному развитию, формированию полицентрической структуры, основанной на создании одного-двух (не более) новых значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых с историческим ядром. Конкурентоспособность,, взаимодействие нескольких главных центров даст большую, по сравнению с моноцентрической, функциональную и транспортную емкость структуры. Формирование одного-двух новых центров следует рассматривать как необходимое условие для начала полицентрического развития. Такое ограничение, во-первых, определит вектор направленного развития, вдоль которого будет происходить территориальное приращение и развитие новых функций, во-вторых, создаст условия для концентрации функций в новом центре, обеспечивая его конкурентоспособность с историческим ядром. Сложившаяся множественность полифункциональных и специализированных узлов, равномерно размещенных по городу, не создает предпосылок для концентрации где-либо вне центрального района новых объектов.

Объективной предпосылкой полицентрического развития в настоящее время является необходимость формирования в столице России Парламентского, Правительственного и Судебного комплексов, выявления в структуре города

функций Москвы как мирового культурного центра, центра страны, Московской области и Московской агломерации. Поиск места для размещения новых административных центров должен учитывать возможность формирования на их основе крупных столичных ядер, способных конкурировать с историческим районом, переориентировать транспортные потоки и вызвать в будущем новое преобразование всей планировочной структуры. Для этого необходимы значительные территориальные резервы.

Включение трассы Малого кольца Московской железной дороги в транспортную структуру города несет в себе новые возможности асимметричного развития Москвы. Появление в структуре города эксцентрически расположенной автомагистрали могло бы стать предпосылкой для размещения новых центров в соответствии с ее трехфокусной геометрией, что означало бы перенос на север «центра тяжести» системы общегородского центра, явилось бы импульсом для направленного роста города и оправдало бы смещение нового транспортного кольца на север.

Градоформирующее значение существующих железных дорог, хордами входящими в тело города, еще не достаточно проявило себя. Железнодорожные трассы, обходящие центр Москвы, рассматриваются рядом специалистов1 как единственные резервы для прокладки новых автомагистралей и перехода к линейной или трехцентровой схеме развития. В настоящее время идея системы хордовых скоростных дорог вдоль железных дорог, увязанная с размещением новых центров, может быть возрождена в обновленном виде.

Таким образом, альтернатива полицентрического направленного развития теоретически существует в настоящее время. Включение мер по децентрализации планировочной структуры в градостроительную политику развития столицы позволило бы надеяться на оздоровление городского организма, на возвращение Москвы к использованию закономерностей общемировых урбанизационных процессов. Сейчас, впервые после 20-х годов, в Москве возникли реальные условия для преодоления моноцентрической планировочной системы.

1 И.Г.Лежавой, В.Виноградовым, Г.Мокеевым и др.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В Москве в начале XX века существовали необходимые и достаточные предпосылки для формирования полицентрической планировочной системы и открытой динамически развивающейся структуры. Исторические закономерности развития Москвы определялись тенденциями асимметричного роста преимущественно в северо-восточном и северо-западном направлениях, наметилась децентрализация планировочной структуры, сложились элементы полицентрического плана.

В процессе преобразования планировочной структуры Москвы из исторического города в социалистическую столицу выявлены следующие ключевые моменты:

I. Первый градостроительный документ, регулирующий развитие столицы советской России, план «Новая Москва» содержал противоречие, суть которого - в несовпадении полицентрического планировочного решения и декларированной моноцентрической радиально-кольцевой концепции. Полицентричность плана состояла в развитии трех сопоставимых по значению центров: исторического - в Кремле и Китай-городе; правительственного - на Ходынском поле; общественного - в Сокольниках. Радиально-кольцевая концепция проявилась в создании новых кольцевых магистралей и концентрическом зонировании. План «Новая Москва» положил начало двум основным тенденциям дальнейших поисков идеи преобразования Москвы: 1) тенденции децентрализации, создания открытой структуры и направленного развития и 2) тенденции упрощенной интерпретации существующей планировки как радиально-кольцевой и исправления ее в соответствии с идеализированной моделью.

II. План «Большая Москва» С.Шестакова впервые выдвинул задачу де-концентрации населения Москвы, значительного расширения территории, целенаправленного формирования развитой инфраструктуры, функционального зонирования города. Вместе с тем, тенденция к созданию идеальной радиально-кольцевой структуры усиливалась. «Красные» линии, новые радиальные дублеры и кольца исправляли существующую органическую уличную сеть.

III. В 20-е годы XX века сформировалась концепция радиально-

кольцевого развития Москвы и прилегающей к ней территории. В силу своей ясности и простоты радиально-кольцевая модель подчинила себе более сложную градостроительную ситуацию, существовавшую в Москве в начале XX века.

IV. В период интенсивного поиска идеи преобразования Москвы в 19291932 гг. в рамках международного конкурса проявилось противостояние концепции радиально-концентрического плана и тенденции ее преодоления за счет направленного развития Москвы. Выделены три группы проектов:

- Первой намечалось направленное развитие, создание новой планировочной системы на новой территории, линейное развитие центра в выбранном направлении.

- Второй предлагалось рассредоточенное развитие Москвы как агломерации на основе звездообразной схемы. Полицентричность проявлялась в превращении Москвы в систему взаимосвязанных населенных мест, расположенных вдоль нескольких радиальных вылетных направлений, линейном развитии центра.

В целом, в предложениях обеих групп направления развития центра лежали в секторе от северо-запада до востока.

- Третьей концепцией предлагалась создание компактного «города-звезды» с центрической структурой, сосредоточение административных функций в историческом ядре и развитие города на юго-запад.

V. Основой для разработки Генерального плана 1935 года стала моноцентрическая модель планировочной структуры. Радикальный перелом, произошедший в градостроительном развитии Москвы, определил качественное преобразование ее планировочной структуры. Суть перелома состояла:

- в отказе от принципов децентрализации, направленного роста, стратегического развития инфраструктуры и перспективного приращения территории, являвшихся ведущими в формировании планировочной структуры Москвы первой трети XX века;

- в переходе к символической модели радиально-кольцевого плана, определившего статичность и моноцентричность планировки, ограничение территориального роста по всем направлениям, прогрессирующую дис-

пропорцию между развитием центра и транспорта. Решение о переходе к моноцентрической структуре противоречило сложившимся тенденциям полицентрического развития Москвы и означало отказ от преемственности ее формирования в период с XVIII до начала XX вв.

VI. В результате реализации Генерального плана 1935 г. территориальное развитие Москвы переориентировалось с севера и северо-запада на юго-запад и юг, в результате чего «центр тяжести» территории сместился в историческое ядро. Была создана современная радиально-кольцевая система, заменив собой органическую веерно-ветвистую уличную сеть. Моноцентрическая модель

определила переход от центробежного развития к центростремительному.

* * *

Многие современные проблемы планировочного развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века стратегических решений. Проведенное исследование позволяет предположить, что для преодоления негативных тенденций, связанных с дальнейшим развитием радиально-кольцевой системы, целесообразно перейти к политике разуплотнения и децентрализации, направленному развитию, формированию полицентрической структуры, основанной на создании одного-двух новых значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых по значению с историческим ядром. Планировочная структура Москвы обладает определенными резервами для преодоления последствий реализации моноцентрической модели.

Основное содержание диссертации опубликовано в работах:

1. План «Новой Москвы» А.Щусева и Генплан-35: преемственность или радикальная реконструкция? II Архитектура и строительство Москвы. - М.,

1997, № 3, с. 45-48.

2. Развитие планировочной структуры Москвы. Схемы. II Москва. 850 лет. -М„ 1997, т.2, с.101.

3. Москва: к возрождению градостроительных идей 1920-х гг.? II Архитектурный вестник. - М., 1998, № 2, с. 9-11.

4. Преобразование планировки Москвы по Генеральному плану 1935 г. II Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. - М.,

1998, с. 264-276 (в соавторстве с Бочаровым Ю.П.).

5. Центры власти в структуре Москвы. II Архитектура в истории русской культуры. Вып. 4. Власть и творчество. - М., 1999, с. 54-60 (в соавторстве с Бочаровым Ю.П.).

6. Новая кольцевая дорога в структуре Москвы. II Архитектурный вестник. -М., 2000, №1, с. 10-15.

7. Локализация властных структур Москвы. II Муниципальное управление. -М., 2000, №3, с. 39-41 (в соавторстве с Бочаровым Ю.П.).

8. План «Новая Москва» - структура и концепция. II Архитектура в истории русской культуры. Желаемое и действительное. - М., в печати.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Предпосылки преобразования планировочной структуры Москвы.

1.1. Планировочная структура Москвы в начале XX века.

1.2. План «Новая Москва».

1.3. План «Большая Москва» и схема агломерации Б.Сакулина.

1.4. Выводы.

ГЛАВА 2. Концепции преобразования планировочной структуры Москвы в конце 20-х - начале 30-х годов.

2.1. Тенденции направленного и рассредоточенного развития.

2.2. Центростремительная радиально-кольцевая модель преобра- 98 зования планировочной структуры Москвы.

2.3. Выводы.

ГЛАВА 3. Преобразование историческои планировки Москвы в 30-40-е годы.

3.1. Реконструкция планировочной структуры по Генеральному 113 плану 1935 г.

3.2. Последствия реализации градостроительных идей 30-40-х гг.

3.3. Выводы.

В XX веке Москва претерпела значительные преобразования. Превращение в столицу советской России, затем в столицу СССР, а в настоящее время - в столицу Российской Федерации определило качественное изменение функций и пространственной структуры города. Возвращение в Москву столичных функций в 1918 году вызвало бурный рост, активизировало градостроительную деятельность, определило необходимость разработки генеральных планов. За 100 лет территория и население выросли более чем в 10 раз. Из исторического провинциального города Москва превратилась в современную столицу. Концепции планировочной структуры менялись, иногда достаточно радикально. За время столь значительных перемен накопились противоречия и проблемы, которые нуждаются в специальном исследовании.

На рубеже XXI века, Москва стоит на пороге новых радикальных преобразований. Многие вопросы планировочной структуры (территории, транспорта, формирования центра и др.) решаются все труднее. Несомненно, в XXI веке должны быть найдены новые пути развития столицы. По значению для будущего современный период сравним с первой половиной XX века, особенно, 2030-ми годами, когда в новых социально-экономических условиях вырабатывались теоретические модели, определившие концепцию последующего развития Москвы. Тогда же произошли наиболее значительные метаморфозы планировочной структуры столицы. Многие современные проблемы развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века решений.

Теоретическое наследие 20-х - начала 30-х гг. долгое время оставалось в тени Генерального плана 1935 г., считавшегося первым градостроительным документом, законодательно определявшим процесс реконструкции Москвы. После уничтожающей критики, направленной в конце 20-х гг. на первые проекты перепланировки и развития Москвы советского периода, наступил период забвения, которому в 30-40-е гг. подверглось почти все наследие 20-х гг. В изданиях середины 30-х гг. (например, в книге «Генеральный план реконструкции Москвы» (54)) не упоминались проекты первых послереволюционных лет

Новая Москва», «Большая Москва», утвержденные Моссоветом и регулировавшие планировочные работы в столице до начала 30-х годов.

В 60-х - начале 70-х гг. план «Новая Москва», наконец, занял свое место в трудах по истории советского градостроительства. Большая заслуга в этом принадлежит первым исследователям раннего советского градостроительства - В.Э.Хазановой, М.И.Астафьевой-Длугач, несколько позже - К.Н.Афанасьеву, В.В.Кириллову, Е.Б.Овсянниковой. Впервые были сформулированы основные положения первого плана перепланировки столицы: многоцентровая структура (М.И.Астафьева-Длугач, 20), «зеленые клинья» и «прием планировки улиц и площадей . не симметричный, живописный и жизненный» (В.Э.Хазанова, 249), комплексная программа охраны памятников (Е.Б.Овсянникова, 184). Но, время выхода их работ (70-е гг.) мало благоприятствовало обсуждению градостроительной проблематики, а тем более опубликованию неискаженных градостроительных документов.

Проектные предложения 20-х - начала 30-х гг. получили освещение в работах К.Н.Афанасьева, В.В.Кириллова, В.А.Лаврова, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова. Предложения конца 20-х - начала 30-х годов по направленному развитию структуры Москвы привлекли внимание многих специалистов-градостроителей в период разработки Генерального плана 1971 года. Ряд конкурсных проектов на планировку Москвы 1963 г. и центр столицы 1966 г. предусматривали рост города в одном или нескольких направлениях, преемственно возрождая, таким образом, градостроительные идеи 20-х годов.

Вместе с тем, конкурсные проекты конца 20-х - начала 30-х гг. на идею реконструкции Москвы оценивались в 70-е годы как «целый ряд оригинальных градостроительных идей и конкретных предложений», не давших, однако, практических результатов (ВИА, т. 12, кн.1, с.58). Предложения по динамичному развитию столицы, по преодолению радиально-кольцевой структуры считались утопичными, противоречащими историческим тенденциям формирования планировочной системы Москвы.

В учебниках и энциклопедиях 60-70-х гг., а также в трудах Н.В.Баранова, Н.П.Былинкина, В.А.Шкварикова (27, 101, 102) представлена точка зрения, что предшествующие Генплану-35 план «Новой Москвы», ряд предложений и проектов 20-х - начала 30-х годов и дискуссии, им сопутствующие, представляли собой процесс последовательного становления принципов преемственности российского и советского градостроительства, результатом которого и стал Генеральный план реконструкции Москвы 1935 года. В таких условиях планировочное решение Генплана 1935 года считалось единственно правильным, безальтернативным. Для этого периода характерно, что план «Новой Москвы» оценивался как первое несколько наивное представление о будущей социалистической Москве. В то же время он упоминался в связи с Генпланом 1935 г. как предвосхитивший его принципы. Например: «Бережное отношение авторов к исторически сложившейся системе города было главным достоинством проекта [Щусева]. Впоследствии именно этот принцип был положен в основу утвержденного в 1935 г. генерального плана реконструкции Москвы» (101, с. 1819). «.Проект [Щусева] верно намечал общие принципы развития Москвы - не случайно многие его предложения предвосхитили разработанное в генпланах 1935 и 1971 гг. и реализованное на их основе» (97, с.43). «Планировочные принципы, выработанные для переустройства столицы, легли затем в основу реконструкции других городов Советского Союза» (27, с. 197). Радиально-кольцевое решение получили генпланы Еревана (1924-1932 гг. арх.А.Таманян) (69, с.8-11), Ленинакана (1932-1937 гг.), Кировакана (1934-1937 гг. арх.М.Мазманян) (69, с. 18-21), Минска (1944-1945 гг. арх. А.Щусев, В.Семенов и др.) (33, с. 115-117), Смоленска (1944-1945 гг., арх. Г.Гольц) (240, с.179-181); Пекина (1954 и 1958 гг., с участием советских специалистов) (39, с.48), Бухареста (1962 г.) (16, с.86) и др.

План «Большая Москва» до настоящего времени продолжает считаться не более чем формалистической схемой.

70-80-е годы стали временем возрождения интереса к национальному градостроительному наследию. Появился ряд работ, принципиально изменивших представления об исторической структуре русских городов, и Москвы, в частности. Сложилась целостная теория русского средневекового города, во многом изменившая отношение к градостроительному искусству неклассицистического характера. Исследования И.А.Бондаренко, Н.Ф.Гуляницкого,

A.В.Иконникова, Е.А.Кириченко, Н.Д.Кострикина, М.П.Кудрявцева, Г.Я.Мокеева посвящены сложной градостроительной структуре Москвы, существовавшей в разные исторические периоды. Согласно новой типологии, выдвинутой Г.Я. Мокеевым (166, с.3-11), планировка Москвы, сложившаяся к XVII веку представляла собой наиболее развитый образец более сложной спирально-веерной структуры, высшей стадии развития средневековых городов России.

В 90-е годы появились научные публикации, с одной стороны заполнившие «белые пятна» истории отечественного градостроительства, а с другой -поставившие под сомнение прежнюю концепцию «последовательного становления принципов преемственности» планировочной системы Москвы. Новые данные представлены в работах Ю.П.Бочарова, Н.Н.Броновицкой,

B.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, И.А.Казуся, Ю.Л.Косенковой, Е.Г.Никулиной Г.Н.Яковлевой.

Сегодня уже нет прежней однозначности в оценке преобразований планировочной структуры Москвы в первые десятилетия советской власти. Суммируя ущерб, нанесенный в 30-е годы памятникам культуры и архитектуры, многие задаются вопросом, почему это происходило и как это соотносится с декларированной Генеральным планом преемственностью исторически определившихся закономерностей пространственной организации Москвы. Например, Г.В.Макаревич, экс-главный архитектор города, оценивая Генплан-35 как первый комплексный научный план развития и реконструкции города, далее пишет: «Однако мы не можем забыть о тех невосполнимых утратах в историческом облике Москвы, которые происходили и фактически были запланированы в проекте реконструкции центра» (157). «Уже к 1940 г. в Москве было уничтожено 50% архитектурно-исторических памятников национальной русской архитектуры, вырваны замечательные звенья, необходимые для изучения истории и архитектурного мастерства русского народа. Сейчас, суммируя утраты московской архитектуры за годы претворения в жизнь плана 1935 г., нельзя не поразиться масштабами потерь. Пожалуй, ни один народ в XX веке не разрушил историческое ядро своей столицы в той мере, как это ухитрились сделать мы» (252, с.8).

В настоящее время разрушение исторической ткани города и памятников культуры, связанное с реализацией Генерального плана 1935 г., уже не вызывает сомнений. Однако эти потери продолжают выглядеть случайными, поскольку не подвергнут критическому анализу тезис о правильности и преемственности выбранной в середине 30-х годов планировочной схемы.

Процесс преобразования планировочной структуры Москвы в XX веке в целом не стал предметом специального исследования. Считалось, что процесс развития структуры достаточно ясен, в основе его лежит преемственность. Сейчас, стало очевидно, что в первой половине XX века произошли изменения планировочной системы.

Таким образом, несмотря на то, что отдельные вопросы и периоды истории и развития столицы всесторонне и подробно рассмотрены во многих работах, накопленные значительные знания и материалы не сложились в целостную, отвечающую сегодняшним представлениям концепцию, объясняющую, как произошла трансформация Москвы исторической в современный город. Отсутствие такой концепции мешает объективной оценке прошлого и планированию будущего. В связи с этим возникает необходимость пересмотреть многие устоявшиеся представления о преобразовании Москвы, заново поставить ряд вопросов, на которые уже давались ответы. Процесс преобразования планировочной структуры Москвы в настоящее время вновь может являться предметом специального исследования.

В связи с этим актуальным представляется развернутое во времени последовательное рассмотрение градостроительной структуры Москвы, исследование целостного процесса преобразования планировочной системы Москвы в первой половине XX века, выявление качественных изменений городской структуры.

Цель исследования - выявить сущность преобразования планировочной структуры Москвы в первой половине XX века и влияние структурных изменений столицы на ее последующее развитие.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- выявить предпосылки формирования планировки Москвы, сложившиеся к началу XX века;

- выделить основные этапы преобразования планировочной структуры столицы в 1918-1950-е гг.;

- классифицировать концепции преобразования планировочной структуры Москвы, выдвинутые в рамках международного конкурса 1929-1932 гг.;

- рассмотреть последствия перехода от полицентрической к моноцентрической модели развития города;

- сопоставить тенденции формирования структуры Москвы первой половины XX века и настоящего времени.

Границы исследования определены первой половиной XX века, как периода качественных и определяющих для будущего преобразований. Анализ современного состояния и перспектив развития планировочной структуры Москвы ограничен рассмотрением последствий реализации принятых в первой половине XX века решений, проведением параллелей между градостроительными поисками 20-х - начала 30-х гг. и современными тенденциями. Анализ тенденций формирования структуры Москвы настоящего времени не претендует на полноту и не выносится на защиту. Развитие структуры Москвы во второй половине XX века может служить темой специального исследования.

Объектом исследования являются планировочная структура Москвы, генеральные планы, проектные предложения, теоретические концепции. Исследование опирается на материалы и документы, публиковавшиеся ранее. Из неопубликованных, но описанных ранее в научной литературе документов использован эскиз плана «Новая Москва», датированный 1918 г., хранящийся в архиве наследников Виноградова Д.Н., возглавлявшего Комиссию по охране памятников при Моссовете с 1918 по 1924 гг. Этот эскиз описан в диссертации Е.Б. Овсянниковой «Охрана памятников архитектуры Москвы в первые послереволюционные годы» (184).

Предметом исследования является процесс преобразования планировочной структуры Москвы. В основу исследования положена гипотеза о том, что формирование планировочной структуры Москвы в начале XX века имело тенденцию направленного полицентрического развития. Эта тенденция проявилась в большинстве проектов и предложений 20-х - начала 30-х годов, вступив в противоречие с концепцией радиально-кольцевого плана.

Методика исследования заключается в сравнительном структурном анализе реальной планировочной системы, проектных предложений, генеральных планов и схем. Структурный анализ включает: выявление и сопоставление функциональных центров городского значения, основных направлений развития, системы магистралей, формы городского пятна и «центра тяжести» территории. Моделирование структур проведено с использованием приема графической идеализации.

Основой для исследования послужили работы, посвященные градостроительству и архитектуре советского периода: М.И.Астафьевой, К.Н.Афанасьева, Ю.П.Бочарова, В.А.Виноградова, Ю.П.Волчка, Н.Д.Глущенко, А.М.Журавлева, И.А.Казуся, В.В.Кириллова, Ю.Л.Косенковой, Г.В.Макаревича, К.Н.Ненароковой, Е.Б.Овсянниковой, Т.В.Потаповой, А.А.Стригалева, В.Э.Хазановой, С.О.Хан-Магомедова, Г.Н.Яковлевой, общие труды по истории русского и советского градостроительства Н.В.Баранова, А.В.Бунина, Т.Ф.Саваренской, В.А.Шкварикова.

Историческим материалом послужили: теоретические работы русских специалистов-градостроителей начала XX века - Л.Н.Бенуа, Л.И.Бернацкого, М.Г.Диканского, Г.Д.Дубелира, А.К.Енша, Б.Г.Кнатца, Б.В.Сакулина, В.Н.Семенова; научные публикации по истории планировки и архитектуры Москвы И.А.Бондаренко, П.И. и Б.И. Гольденбергов, Н.Ф.Гуляницкого, И.Забелина, А.В.Иконникова, Е.И.Кириченко, И.Красовского, М.П.Кудрявцева,

B.А.Лаврова, Г.Я.Мокеева, П.В.Сытина; авторские тексты Э.Говарда, Ле Корбюзье, Г.Б.Красина, Н.Ладовского, Н.А.Милютина, К.Майера, В.Н.Семенова,

C.Шестакова, А.В.Щусева и др., а также текущая профессиональная хроника исследуемого периода.

Методологически исследование опиралось на работы по структуре и географии городов: А.В.Бабурова, М.Г.Бархина, А.Ю.Беккера, Ю.П.Бочарова,

Л.В.Вавакина, В.Г.Глушковой, А.Э.Гутнова, В.Ф.Квасова, Я.В.Косицкого, Н.Д.Кострикина, О.К.Кудрявцева, В.А.Лаврова, Г.М.Лаппо, И.Г.Лежавы, Г.Я.Мокеева, Е.Н.Перцика, Ю.Г.Саушкина, И.М.Смоляра, Л.И.Соколова, В.Д.Стерлигова, А.И.Чувелева, З.Н.Яргиной и др., а также работы зарубежных специалистов: П.Аберкромби, Э.Барджеса, Г.Блюменфилда, З.Гидиона, Э.Гольдзамта, Э.Гоуарда, К.Зитте, В.Квиличи, К.Линча, В.Кристаллера, Л.Мамфорда, Р.Мерфи, Р.Парка, Дж.Форрестера, К.Фрэмптона, Г.Хойта, Э.Энараидр.

Научная новизна исследования состоит:

- в рассмотрении процесса качественных изменений городской структуры и профессиональных представлений о ней в широких временных рамках, что позволило связать накопленные теоретические знания в целостную концепцию, характеризующую процесс преобразования планировочной системы Москвы в первой половине XX века;

- в выявлении тенденции направленного полицентрического развития структуры Москвы в начале XX века;

- в установлении противоречия полицентрической структуры и концентрической концепции плана «Новой Москвы» и его значения для дальнейших поисков принципов преобразования столицы;

- в выявлении сущности преобразования исторической планировочной структуры в 30-40-е годы XX века.

На защиту выносится:

- существование тенденций направленного полицентрического развития Москвы в начале XX века;

- основополагающее значение плана «Новая Москва» в формировании двух основных направлений поисков будущей планировки: развития полицентрической структуры и воссоздания радиально-концентрического плана;

- формирование радиально-кольцевой концепции как упрощенной интерпретации исторической планировки Москвы;

11

- концепция процесса преобразования планировочной системы Москвы, состоявшая в отказе от принципов полицентрического направленного развития и переходе к моноцентрической модели.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 статьях, доложены на научной конференции НИИТАГ «Архитектура в истории русской культуры. Желаемое и действительное» в 1997 г.

3.3. Выводы по 3-й главе.

I. Моноцентрическая модель планировочной структуры стала основой для разработки Генерального плана 1935 года. Радикальный перелом, произошедший в градостроительном развитии Москвы в середине 30-х гг., определил качественное преобразование планировочной структуры. Суть перелома состояла:

- в отказе от принципов децентрализации, направленного роста, стратегического развития инфраструктуры и перспективного приращения территории - ставших ведущими в формировании планировочной структуры Москвы первой трети XX века;

- в переходе к символической модели радиально-кольцевого плана, определившего замкнутость, статичность, моноцентричность планировки, ограничение территориального роста по всем направлениям, прогрессирующую диспропорцию между развитием центра, транспорта, городского пятна и населения.

Концепция радиально-кольцевого плана оказалась привлекательной в силу своей простоты и ясности, подчинила себе сложную градостроительную ситуацию, в реальности существовавшую в Москве первой трети XX века, и определила последующее нормативное развитие столицы вплоть до настоящего времени. Радиально-кольцевая структура была искусственно создана в процессе реализации генерального плана 1935 г. и последующих генпланов 1971, 1989 и 1998 гг. Тезис о том, что концепция Генплана-35 основана на развитии исторически определившихся закономерностей пространственной организации Москвы, не подтвердился. Одноцентровая радиально-кольцевая модель, восходящая к XVII веку, означала отказ от преемственности ее исторического развития в период с XVIII до начала XX вв.

II. Реализация моноцентрической модели, как и предвидели инженеры-урбанисты 20-х - начала 30-х гг., в отдаленном будущем, то есть сейчас, повлекла за собой начало кризиса городской структуры. В настоящее время ресурсы развития радиально-кольцевой системы Москвы близки к исчерпанию.

175

Отсутствие территориальных резервов ведет к переуплотнению городской ткани, проблемы транспорта, развития центра не решаются в условия дефицита свободных пространств. Отсутствие в новом Генплане до 2020 года решительных мер по преодолению негативных тенденций уплотняющегося города, дальнейшее развитие по моноцентрической схеме неизбежно будет способствовать нарастанию кризиса структуры Москвы.

III.Для преодоления кризисных явлений необходимо перейти к региональной политике развития агломерации, созданию в городах-спутниках мест приложения труда, разуплотнению и формированию более гибкой полицентрической структуры. Начиная с 60-х годов, делались неоднократные попытки вернуться к концепции децентрического развития Москвы. За это время накоплен значительный опыт. Возможности перейти на линейную или трехцентровую схему все еще существуют.

Для формирования полицентрической структуры целесообразно создание целостной концепции, которая бы определила создание одного-двух (не более) значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых по значению с историческим ядром.

Включение мер по децентрализации планировочной структуры в градостроительную политику развития столицы позволило бы надеяться на оздоровление городского организма, на возвращение Москвы к использованию закономерностей общемировых урбанизационных процессов. Сейчас впервые после 20-х годов в Москве возникли реальные условия для преодоления моноцентрической планировочной системы.

Преобразование планировочной структуры Москвы.

Генеральный план 1935 г. 60 ООО га

Генеральный план 1971 г. 87 500 га

Генеральный план 1998 г. 109 700 га

Центр тяжести дз территории в пределах Садового кольца

1. Кремль, Мавзолей.

8. Дворец Советов.

9. Здание Наркомтяжпрома.

Общегородской и зональные центры Планировочные районы Скоростные хордовые магистрали

Центр тяжести территории в пределах Садового кольца и МКАД

Зона центра

•] Застроенные территории

ЖЯ Территория, подлежащая реорганизации, в зоне Окр. ж. д.

А Новые общественные центры в зоне Окр. ж. д.

О Существующие и намеченные по генплану о общественные центры

- Новые кольцевые и радиальные магистрали

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование показало, что в первой половине XX века в Москве существовали необходимые и достаточные предпосылки для формирования полицентрической планировочной системы и открытой динамически развивающейся структуры. Этому соответствовала исторически сложившаяся планировка и интенсивно развивающаяся в первой трети XX века градостроительная теория. В 20-х - начале 30-х гг. тенденция полицентрического развития вступила в противоречие с концепцией радиально-кольцевого плана, явившейся упрощенной интерпретацией исторической планировки Москвы. Выбор моноцентрической модели планировочной организации определил радикальный перелом в градостроительном развитии Москвы. Естественная линия развития столицы была прервана принятием Генерального плана 1935 года, определившего качественное преобразование планировочной структуры.

В процессе преобразования планировочной структуры Москвы из исторического города в социалистическую столицу выявлены следующие ключевые моменты.

I. Планировочная система Москвы в начале XX века представляла собой асимметричную структуру с преимущественным развитием северо-западного и северо-восточного направлений. От средневекового города оставалась веер-но-ветвистая система улиц с исторически сложившейся асимметрией концентрических наслоений. Асимметрия планировочной структуры была усилена в XVIII веке направлением дороги на Петербург, в конце XIX - начале XX вв. -формированием московского железнодорожного узла, строительством Окружной железной дороги. Городская граница - Окружная железная дорога - в математически идеализированном виде приближалась к трехфокусной эпициклоиде. Транспортные узлы, расположенные на северо-востоке и северо-западе от Кремля, стали важными фокусами планировочной структуры. В структуре Москвы начала XX века выявлены элементы полицентрического плана, и тенденции центробежного направленного на северо-запад и северо-восток развития города.

II. Первый градостроительный документ, регулирующий развитие столицы советской России, план «Новая Москва» содержал внутреннее противоречие, суть которого заключалась в несовпадении полицентрического планировочного решения и декларированной авторами моноцентрической радиально-кольцевой концепции. Проект развивал в границах Окружной железной дороги трехфокусную структуру. Размещение новых центров на главных радиусах -северо-восточном и северо-западном максимально соответствовало сложившейся геометрической схеме городской территории, ее динамическому смещению на север. Радиально-кольцевая схема и концентрическое зонирование плана 1923 г. противоречили полицентрической структуре. Впервые проявилось несовпадение реальной структуры и найденного для нее объяснения. Концепция радиально-кольцевого развития Москвы была впервые сформулирована в процессе проектирования плана «Новая Москва». Таким образом, план «Новой Москвы», с одной стороны, стал первым проектом полицентрического развития городской структуры, продолжив центробежные тенденции формирования градостроительной системы Москвы с XVIII до начала XX века, а с другой, положил начало тенденции идеализации планировки XVII века, ее упрощенной интерпретации как радиально-кольцевой.

III. В начале XX века планировка Москвы классифицировалась как пример радиального, лучевого, или паутинного типа. Определение исторически сложившегося московского плана как радиально-кольцевого в дореволюционной профессиональной терминологии не встречается. В 20-е годы XX века сформировалась концепция радиально-кольцевого развития Москвы и прилегающей к ней территории. В силу своей ясности и простоты радиально-кольцевая модель подчинила себе более сложную градостроительную ситуацию, существовавшую в Москве в начале XX века. Начиная с 20-х гг., историческую планировку Москвы принято считать радиально-кольцевой. Первыми проектами перепланировки Москвы советского периода были созданы прецеденты проектирования новых радиальных и кольцевых магистралей и исправления исторической уличной сети, ее отклонений от радиально-кольцевой геометрии.

IV. План «Большая Москва» С.Шестакова впервые выдвинул задачу де-концентрации населения Москвы, значительного расширения территории, целенаправленного формирования развитой инфраструктуры, функционального зонирования города. Вместе с тем, тенденция к созданию идеальной радиально-кольцевой структуры усиливалась. «Красные» линии, новые радиальные дублеры и кольца исправляли существующую органическую уличную сеть.

V. В период интенсивного поиска идеи преобразования Москвы в 19291932 гг. в рамках международного конкурса проявилось противостояние концепции радиально-концентрического плана и тенденции ее преодоления за счет направленного развития Москвы. Период 20-х - начала 30-х гг. стал временем формирования двух основных тенденций развития Москвы:

- тенденции направленного роста и формирования полицентрической структуры Москвы;

- тенденции создания компактного моноцентрического города, на основе статичной радиально-кольцевой системы.

Выделены три группы проектов:

- Первой намечалось направленное развитие, создание новой планировочной системы на новой территории. Центр имел линейное развитие в выбранном направлении. Историческое ядро сохранялось без изменений. Административно-политические функции предлагалось вынести из исторического центра и разместить в соответствии со смещением городского пятна: на северо-запад - Н.Ладовским, на северо-восток -А.Бабуровым, на восток - В.Кратюком и В.Семеновым. Новый столичный центр противопоставлялся историческому. Существующая ради-ально-веерная уличная сеть сохранялась и служила точкой отсчета для прямоугольной или веерно-прямоугольной планировки будущей Москвы.

- Второй группой проектов предлагалась рассредоточенная звездообразная схема как основа развития агломерации вдоль нескольких радиальных вылетных магистралей (проекты Г.Красина, Г.Майера, Э.Мая). По-лицентричность проявлялась в превращении Москвы в систему взаимосвязанных населенных мест. Развивая дезурбанистические идеи, авторы следовали традиции асимметричной формы и динамичной структуры, развитие центра предлагалось линейно на север - Красиным, на восток - Г.Майером.

В целом предлагаемые направления развития центра лежали в секторе от северо-запада до востока.

- Третьей концепцией К.Майером предлагалась создание компактного «города-звезды» с центрической структурой. В проекте подчеркивалась радиально-концентрическая структура и значение центрального района, в котором концентрировались правительственные объекты. Остальная территория города делилась на 10 комплексных районов, включающих жилье, производственные предприятия, культурные учреждения и свои административно-политические подцентры. Наряду с этим, предлагалось начать освоение под застройку юго-западного направления, создать целостную сеть парков и зеленых насаждений, направленную от периферии к центру, проложить тангенциальные магистрали в обход центра (хорды) для разгрузки исторического ядра.

Новизна предложенной К.Майером схемы состояла в идее, не создавая нового административно-политического центра столицы, использовать старый - историческое ядро, сосредоточив в кольце «Б» все управленческие и общественные функции, и выборе южного направления для приращения территории. Развитие города на юг возвращало «центр тяжести» территории в историческое ядро. От центробежного роста города наметился переход к центростремительной структуре.

Идеи К.Майера оказали влияние на современников, в том числе на В.Семенова, под руководством которого в рамках конкурса 1932 года на идею реконструкции Москвы был разработан новый эскизный проект, повторивший основные положения Генеральной схемы развития Москвы К. Майера. Курта Майера следует считать автором концепции возврата к моноцентрической схеме.

VI. Компактный симметричный «город-звезда» с радиально-концентрической структурой и единым планировочным центром стал основой для разработки концепции Генерального плана 1935 г. Политическое решение о переходе к моноцентрической структуре противоречило историческим тенденциям пространственного и территориального развития столицы. Моноцентрическая модель планировочной структуры стала основой Генерального плана 1935 года.

VII. Радикальный перелом, произошедший в градостроительном развитии Москвы, определил качественное преобразование планировочной структуры. Суть перелома состояла:

- в отказе от принципов децентрализации, направленного роста, стратегического развития инфраструктуры и перспективного приращения территории - ставших ведущими в формировании планировочной структуры Москвы первой трети XX века;

- в переходе к символической модели радиально-кольцевого плана, определившего статичность и моноцентричность планировки, ограничение территориального роста по всем направлениям, прогрессирующую диспропорцию между развитием центра и транспорта.

В результате реализации Генерального плана 1935 г. территориальное развитие Москвы переориентировалось с севера и северо-запада на юго-запад и юг, в результате чего «центр тяжести» территории сместился в историческое ядро. Была создана современная радиально-кольцевая система, заменив собой органическую веерно-ветвистую уличную сеть. Моноцентрическая модель определила переход от центробежного развития к центростремительному. * *

В настоящее время ресурсы развития радиально-кольцевой системы Москвы исчерпываются. Многие современные проблемы планировочного развития Москвы являются следствием принятых в первой половине XX века стратегических решений. Для преодоления кризисных явлений целесообразно перейти к региональной политике развития агломерации, созданию в городах-спутниках мест приложения труда, разуплотнению и формированию более гибкой полицентрической структуры, основанной на создании одного-двух но

182 вых значительных по концентрации столичных функций центров, сопоставимых по значению с историческим ядром. Планировочная структура Москвы обладает определенными резервами для преодоления последствий реализации моноцентрической модели. Включение мер по децентрализации планировочной структуры в градостроительную политику развития столицы позволило бы надеяться на оздоровление городского организма, на возвращение Москвы к использованию закономерностей общемировых урбанизационных процессов. Сейчас впервые после 20-х годов в Москве возникли реальные условия для преодоления моноцентрической планировочной системы.

1. Anker Е. Structures urbaines. - Paris, 1975.

2. Berlin. Sektorale Entwicklungskonzepte. Berlin, 1992.

3. Burgess E.W. Urban Areas. / CHICAGO: An Experiment in social science research. Smith T.V., White L.D. (eds) Chicago, 1929, p. 131-138.

4. COMPREHENSIVE PLAN FOR THE NATIONAL CAPITAL. Federal elements. -Waschington DC, 1989.

5. Hall P. Cities of tomorrow. Oxford UK. Cambridge USA. 1988.

6. Henard E. Etudes sur les transformations de Paris. 1903-1909.

7. Lynch K. Good City Form. Cambridge, Massachusetts, London, 1981.

8. Mumford L. The City In History By Lewis Mumford. NY, 1961.

9. Park R.E., Burgess E.W. The City. Chicago & London, 1925. 4-th impression -1967.

10. Quilici V. Citta russa e citta sovietica. -Milano, 1976.

11. Rapoport A. Human Aspects of Urban Form. Oxford - NY -Toronto -Sydney -Paris - Frankfurt. 1977.

12. Rowe C., Koetter F. Collage City. Massachusetts, 1978.

13. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VI. N. 1-2. Liverpool,1915.

14. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VI. N. 3. Liverpool,1916.

15. The Town Planning Review. / Ed. By P.Abercrombie. Vol. VII. N. 1. Liverpool, 1916.

16. Urban Planning Competition "Bucharest 2000". Bucharest, 1995.

17. Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М., 1998.

18. Архитектурные ансамбли Москвы XV- начала XX веков. Под ред. Т.Ф.Саваренской. М., 1997.

19. Астафьева М. Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры (1917-1954 гг.). Дис. д-ра ар-ры. М., 1990.

20. Астафьева М.И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы (1917-1925 гг.).21